16 C 72/2020 - 577

Rubrum

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Liborem Brokešem ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovaným: 1. [Jméno žalované], narozená [Datum narození žalované] bytem [Adresa žalované] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky A] sídlem [Adresa advokátky A] 2. [Jméno advokátky B], narozená [Datum narození advokátky B] bytem [Adresa advokátky B] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] pro určení takto:

Výrok

I. Žaloba žalobkyně, aby soud určil, že bytová jednotka [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v budově č. p. [Anonymizováno] – stavby postavené na pozemku parc. č. st. [Anonymizováno] v obci [adresa], katastrálním území [adresa] ([Anonymizováno]) (dále jen „bytový dům“), v němž jsou pozemky číslovány ve dvou číselných řadách a odpovídající část na spoluvlastnickém podílu o velikosti sedm set dvacet sedm / dvacet jedna tisíc pět se dvacet šest (727/21526) na společných částech bytového domu a jemu odpovídající část na spoluvlastnickém podílu o velikosti sedm set dvacet sedm / dvacet jedna tisíc pět se dvacet šest (727/21526) na pozemku parc. č. st. [Anonymizováno], na němž se tento bytový dům nachází, uvedené nemovitosti zapsané na listech vlastnictví [Anonymizováno] a [Anonymizováno] náležela ke dni úmrtí [jméno FO]. [jméno FO], datum narození [datum], datum smrti [datum], bydlištěm [adresa] do společného jmění manželů [jméno FO]. [jméno FO], narození [datum], datum smrti [datum], bydlištěm [adresa] a [Jméno advokátky B], datum narození [Datum narození advokátky B], bydlištěm [adresa], se zamítá.

II. Žaloba žalobkyně, aby soud určil, že [jméno FO]. [jméno FO], datum narození [datum], datum smrti [datum], bydlištěm [adresa], byl k datu úmrtí vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti čtyř pětin (4/5) na nemovité věci (pozemku) zapsaném v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. [hodnota], pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], v obci [adresa], katastrálním území [adresa] u Olomouce ([Anonymizováno]), se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit státu České republice náhradu nákladů řízení státu v částce 18 328 Kč na účet účtárny Okresního soudu v Olomouci č. [č. účtu], VS: [var. symbol], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 1) náhradu nákladů řízení v částce 116 886 Kč, k rukám zástupkyně žalované 1), do 3 dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 2) náhradu nákladů řízení v částce 110 533,50 Kč, k rukám zástupce žalované 2), do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala určení vlastnického práva k nemovitostem, a to k bytové jednotce č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] vymezené v budově č. p. [Anonymizováno] postavené na pozemku parc. č. st. [Anonymizováno] v obci [adresa], katastrální území [adresa] včetně spoluvlastnického podílu o velikosti 727/21526 na společných částech domu a spoluvlastnického podílu o velikosti 727/21526 na pozemku parc. č. st. [Anonymizováno], jak jsou tyto nemovitosti zapsány v katastru nemovitostí na listech vlastnictví [Anonymizováno] a [Anonymizováno], ke spoluvlastnickému podílu o velikosti 1/2 na pozemku parc. č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba č. p. [Anonymizováno] v obci [adresa], katastrální území [adresa] u [Anonymizováno], jak je tento pozemek zapsán v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [Anonymizováno] a k pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v obci [adresa], katastrální území [adresa] u [Anonymizováno], jak je tento pozemek zapsán v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [Anonymizováno]. Žalobu žalobkyně odůvodnila tak, že je dcerou [jméno FO]. [jméno FO], zemřelého dne [datum], a žalované 2), přičemž dne [datum] provedl katastr nemovitostí vklad změny vlastnického práva na základě notářského zápisu č. NZ [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum] vyhotoveného notářkou [tituly před jménem] [jméno FO] a obsahujícího darovací smlouvu na uvedené nemovitosti, kterou měli uzavřít rodiče žalobkyně jako dárci se sestrou žalobkyně, tj. žalovanou 1), jako obdarovanou. Žalobkyně z obavy, aby žalovaná 1) nepřinutila nebo nepřesvědčila rodiče, aby na ní převedli všechny jejich nemovitosti, dne [datum] podala u Okresního soudu v Olomouci návrh na omezení svéprávnosti obou rodičů a současně navrhla, aby byla ustanovena jejich opatrovníkem, načež v návaznosti na tento návrh došlo k sepsání notářského zápisu č. NZ [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum], jehož obsahem je předmětná darovací smlouva. Dle tvrzení žalobkyně přitom matka v době uzavření darovací smlouvy velmi pravděpodobně jednala bez vlastního projevení vážné, skutečné a svobodné vůle a bez uvážení všech relevantních informací, a to vlivem počínající stařecké demence nebo v důsledku podřízenosti její vůle žalované 1). Otec v době uzavření darovací smlouvy trpěl duševní poruchou, v důsledku které, nemohl rozumět, co svým jednáním činí ani chápat důsledky svého jednání. Žalobkyně má za to, že předmětná darovací smlouva je absolutně neplatná, přičemž pokud bylo jednání, na základě, kterého došlo ke změně zápisu v katastru nemovitostí neplatné, zápis učiněný v katastru nemovitostí neodpovídá skutečnému stavu a je nutno tento nedostatek zhojit, tedy navrátit zápis v katastru nemovitostí v předešlý stav a zapsat vlastnické právo k předmětným nemovitostem žalované 2).

2. Žalobkyně téhož dne podala u zdejšího soudu další žalobu, když řízení bylo vedeno pod sp. zn. [spisová značka], přičemž tato žaloba se týkala skutkových tvrzení ve vztahu k otci žalobkyně včetně spoluvlastnického podílu o velikosti 4/5 na pozemku parc. č. [Anonymizováno][Anonymizováno]38 v obci [adresa], katastrální území [adresa] u [Anonymizováno], jak je tento pozemek zapsán v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [Anonymizováno], který byl také předmětem darovací smlouvy uzavřené formou notářského zápisu č. NZ [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum] vyhotoveného notářkou [tituly před jménem] [jméno FO], kdežto řízení vedené pod sp. zn. [spisová značka] se týká skutkových tvrzení ve vztahu k matce žalobkyně. Usnesením ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], byla tato řízení spojena ke společnému projednání pod sp. zn. [spisová značka].

3. U jednání soudu dne [datum] žalobkyně navrhla, aby soud připustil přistoupení žalované 2) jako dalšího účastníka řízení na straně žalované. Soud následně usnesením ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], návrhu žalobkyně vyhověl a připustil, aby na straně žalované přistoupila jako další účastník řízení žalovaná 2).

4. Žalovaná 1) a 2) ve svých vyjádřeních shodně uvedly, že se žalobou žalobkyně nesouhlasí, neboť tvrzení v ní obsažená jsou smyšlená a nezakládají se na pravdě. Oba dárci byli v době uzavření darovací smlouvy způsobilí samostatně právně jednat a byli oprávněni nakládat se svým majetkem dle své vůle, kterou projevili vážně, svobodně, po předchozím uvážení a bez jakéhokoli nátlaku, což bylo ověřeno notářkou [tituly před jménem] [jméno FO] při sepisu notářského zápisu č. NZ [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum], kterým byla darovací smlouva uzavřena. Co se týče stavu matky, Okresní soud v Olomouci ve věci omezení svéprávnosti na návrh žalobkyně vedené pod sp. zn. [spisová značka] rozhodl dne [datum] tak, že řízení zastavil, když neshledal důvody pro vedení řízení o omezení svéprávnosti, což bylo dne [datum] potvrzeno i odvolacím soudem. Co se týče stavu otce, tento byl až do své smrti rovněž psychicky zcela v pořádku a zdráv, netrpěl žádnou duševní poruchou, jeho fyzický stav byl s ohledem na vysoký věk horší, neovlivňoval však jeho duševní a psychický stav, byl schopen chápat důsledky svého jednání. Žalované dále popřely jakékoli negativní chování žalované 1) vůči rodičům, kdy tato nevybírala peníze za rodiče, nebudovala u nich negativní vztah vůči žalobkyni ani jim nezamezovala ve styku se žalobkyní, když rozhodnutí, že se se žalobkyní nebude dále stýkat, učinila žalovaná 2) zcela sama. Žalobkyně naopak již více než rok podává vůči rodičům i žalované 1) celou řadu návrhů, přičemž důvodem těchto návrhů je snaha zvrátit rozhodnutí rodičů o darování předmětných nemovitostí žalované 1) a snaha dostat se k rodinnému majetku. Žalované proto navrhli, aby byla žaloba žalobkyně zamítnuta.

5. Okresní soud v Olomouci rozhodl rozsudkem ze dne [datum], č. j. [spisová značka], kterým žalobu žalobkyně zamítl. Krajský soud v Ostravě-pobočka v Olomouci pak rozsudkem ze dne [datum], č. j. [spisová značka] rozhodl tak, že rozsudek okresního soudu ve výroku I. potvrdil a ve výrocích II., III., IV., V. a VI. se rozsudek okresního soudu zrušil a v tomto rozsahu věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení. Zároveň uvedl, čím se má dále okresní soud v dalším řízení zabývat. V rozhodnutí uvedl, že okresní soud se zabýval též tvrzeným odvoláním daru (žalobkyně tvrzení o odvolání daru uvedla nejpozději v podání ze dne [datum]) a dospěl k závěru, že žalobkyně odvolala dar, avšak nebylo prokázáno žádné zavrženíhodné jednání, proto k odvolání daru nedošlo. S okresním soudem je možno souhlasit v tom, že pokud není prokázáno žádné jednání, které by mohlo vést k odvolání daru, dar nelze odvolat. Přesto bude třeba, aby okresní soud vyzval žalobkyni dle § 118a odst. 1 o. s. ř. k doplnění tvrzení, jakým konkrétním jednáním, z jakých důvodů (jaké vůbec vytýká jednání v odvolání daru) a kdy konkrétně měla odvolat dar (jak odvolání doručila); dále z čeho konkrétně dovozuje jako osoba neúčastná smlouvy své právo odvolat dar, z jakých důvodů na ni případně takové právo přešlo. Teprve poté bude možno znovu vyhodnotit, zda k tvrzenému odvolání daru mohlo účinně dojít, jaké účinky by takové odvolání daru mělo (zda i zpětně ke dni rozhodnému pro toto řízení) a zda je vůbec třeba k doplněným tvrzením dále dokazovat; pokud ano, bude třeba poskytnout i výzvu k doplnění důkazů dle § 118a odst. 3 o. s. ř., konkrétně primárně zřejmě k doručení odvolání daru. Krajský soud proto rozsudek okresního soudu ve výrocích II. až VI. zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení dle § 219 odst. 2 o. s. ř., když dokazování navržené již před okresním soudem přesahuje možnosti odvolacího řízení. V dalším řízení tedy okresní soud provede především důkaz znaleckým posudkem k posouzení existence tvrzené duševní poruchy [jméno FO]. [jméno FO] ke dni učinění darovací smlouvy (§ 581 o. z.). Okresní soud pak znovu posoudí, zda bude třeba provést i další navržené důkazy. V případě originálu notářského zápisu vyzve žalobkyni, jak konkrétně by měl být rozhodný pro dokazování (co by se s ním mělo v řízení po vyžádání stát), a na základě toho posoudí, zda je tento důkaz potřebný, a to i v závislosti na dalším doplňování dokazování znaleckým posudkem. Výkaz poskytnuté zdravotní péče je důvodné vyžádat pouze v případě, že tomu nebrání zákonná překážka, a jestliže by současně snad byl potřebný pro vypracování znaleckého posudku.

6. Okresní soud vyzval žalobkyni k doplnění tvrzení dle pokynu odvolacího soudu a žalobkyně toto tvrzení doplnila podáním ze dne [datum]. Žalobkyně uvedla, že již v rámci svých vyjádření před soudem prvního stupně tvrdila a prokazovala odvolání darování pro nevděk. Současně odkázala v řízení na historicky uskutečněná vyjádření (včetně závěrečného návrhu ve věci samé). Z výpisu z katastru nemovitostí je zjevné, že byl otec žalobkyně byl hospitalizován až poté, co byly nemovité věci v katastru zapsány na žalovanou 1. Jde o objektivní zachycení tvrzených skutečností dle soudem provedených listin. Zároveň žalovaná 1 potvrdila události a okolnosti hospitalizace otce při vstupním lékařském vyšetření, kde bylo uvedeno: Odeslán z OUP. Zhruba před 14 dny spadl, úraz nebyl, hůře cítí nohy občas – léčí se s cukrovkou. Nyní zhruba 4-5 dnů se postupně zhoršuje dušnost – nejhorší je v leže, při tom se postupně zhoršují otoky dolních končetin. Současně bylo doloženo, že zdravotní stav otce se měl postupně zhoršovat. Tyto skutečnosti rovněž vyplývají z provedených výpovědí žalovaných. Stav dušnosti otce se postupně zhoršoval, nešlo o nárazový děj. Zároveň je patrný incident, který se měl odehrát po učiněném darování (otec spadl). Povědomí o vzniku úrazu, jeho postupný degradující účinek na zdraví otce je v rámci shora označených důkazů jednoznačně prokazatelný. Následně je zřejmá gradující intenzita onemocnění, která zůstala neléčena, a to i v souvislosti s nejednáním žalované 1, která jako vystudovaná lékařka musela vědět a znát, že účinky na zdraví otce mohou nenávratně vést k jeho smrti. Kumulace vody na plicích musela probíhat několik dnů před samotnou hospitalizací. Kdyby byl otec do nemocnice nebo k ošetření dovezen dříve, existovala reálná možnost, že by zůstal naživu. Kašel se postupně zhoršoval v době probíhajícího řízení před katastrálním úřadem. Žalovaná 1 v kritický moment zanedbala a neposkytla svému otci odpovídající zdravotní péči. Namísto toho žalovaná 1 vyčkávala očekávaného rozhodnutí v katastru nemovitostí a záměrně otálela s hospitalizací vlastního otce. otec byl hospitalizován až po uspokojení jejího přání (připomněla, že žalovaná 2 je hůře mobilní a sama neovládá mobilní telefon). K tomu navrhla důkazy výpis provedení změny vlastnického práva v katastru nemovitostí k Nemovitostem (okamžik zápisu změny), vstupní lékařské vyšetření otce při hospitalizaci ve Fakultní nemocnici [adresa], vyjádření žalovaných v rámci provedených výpovědí.

7. Okresní soud v Olomouci provedl dokazování, při kterém zjistil z notářského zápisu č. NZ [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum] sepsaného notářkou [tituly před jménem] [jméno FO], že mezi [jméno FO]. [jméno FO] a žalovanou 2) jako dárci a žalovanou 1) jako obdarovanou byla uzavřena darovací smlouva, na základě které oba dárci bezplatně převedli do výlučného vlastnictví obdarované nemovitosti, a to bytovou jednotku č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] vymezenou v budově v části obce [adresa] – bytový dům, postavené na pozemku parc. č. st. [Anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, spoluvlastnický podíl o velikosti 727/21526 na společných částech domu v části obce [adresa] – bytový dům, postaveného na pozemku parc. č. st. [Anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří a spoluvlastnický podíl o velikosti 727/21526 na pozemku parc. č. st. [Anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, jak jsou tyto nemovitosti zapsány v katastru nemovitostí na listech vlastnictví [Anonymizováno] a [Anonymizováno] pro obec [adresa], katastrální území [adresa]. [jméno FO]. [jméno FO] samostatně bezplatně převedl do výlučného vlastnictví obdarované spoluvlastnický podíl o velikosti ideální 4/5 na pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] – orná půda, zapsaného v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [Anonymizováno] pro obec [adresa], katastrální území [adresa] u Olomouce, spolu se všemi součástmi a příslušenstvím, právy a povinnostmi s pozemkem spojenými a v mezích, jak dárce sám tento pozemek držel, užíval a byl oprávněn užívat. Dárkyně žalovaná 2) samostatně bezplatně převedla do výlučného vlastnictví obdarované spoluvlastnický podíl o velikosti ideální 1/2 na pozemku parc. č. st. [Anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, zapsaného v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [Anonymizováno] pro obec [adresa], katastrální území [adresa], jehož součástí je stavba [adresa] a pozemek parc. č. [Anonymizováno][Anonymizováno] – zahrada, zapsaný v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [Anonymizováno] pro obec [adresa], katastrální území [adresa] u Olomouce, spolu se všemi součástmi a příslušenstvím, právy a povinnosti s nemovitostmi spojenými a v mezích, jak dárkyně sama tyto nemovitosti držela, užívala a byla oprávněna užívat. [jméno FO] účastníky byla dále uzavřena smlouva o zřízení věcného břemene služebnosti, na základě které obdarovaná bezúplatně zřídila pro oba dárce věcné břemeno osobní služebnosti bytu spočívající ve služebnosti doživotního a bezplatného bydlení, užívání a požívání bytové jednotky č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] vymezené v budově v části obce [adresa] – bytový dům, postavené na pozemku parc. č. st. [Anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, spoluvlastnického podílu o velikosti 727/21526 na společných částech domu v části obce [adresa] – bytový dům, postaveného na pozemku parc. č. st. [Anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří a spoluvlastnického podílu o velikosti 727/21526 na pozemku parc. č. st. [Anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, jak jsou tyto nemovitosti zapsány v katastru nemovitostí na listech vlastnictví [Anonymizováno] a [Anonymizováno] pro obec [adresa], katastrální území [adresa].

8. Z lékařských zpráv [právnická osoba] ze dne [datum], že [jméno FO]. [jméno FO] byl v její ambulanci naposledy v dubnu 2018, když na vyšetření ho vozila žalovaná 1). Pacient byl vyšetřován na neurologii pro poruchu paměti, přičemž dle poslední zprávy ze dne [datum] bylo doporučeno další vyšetření, o jehož výsledcích není neinformována. Žalovaná 2) byla v její ambulanci naposledy [datum], kdy na vyšetření ji přivezla žalovaná 1), pacientka byla odeslána k dalšímu odbornému vyšetření, o jehož výsledku rovněž není informována. Spolupráce se žalovanou 1) týkající se péče o rodiče byla velmi problematická.

9. Z podstatného obsahu spisu Okresního soudu [adresa], sp. zn. [spisová značka], že usnesením ze dne [datum] bylo zahájeno řízení o pozůstalosti po zůstaviteli [jméno FO]. [jméno FO], ve kterém byla soudním komisařem pověřena notářka [tituly před jménem] [jméno FO], která v řízení provedla mimo jiné také předběžné šetření se žalovanou 1). Usnesením ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], bylo řízení zastaveno, neboť zůstavitel zanechal majetek nepatrné hodnoty, který byl vydán žalované 1) jako vypravitelce pohřbu.

10. Z podstatného obsahu spisu Okresního soudu [adresa], sp. zn. [spisová značka], že žalobkyně podala návrh na omezení svéprávnosti a jmenování opatrovníka žalované 2) ze dne [datum] s odůvodněním, že žalovaná 2) je polymorbidní seniorka ve špatném fyzickém a psychickém stavu, přičemž současně navrhla, aby byla jmenována jejím opatrovníkem. Žalobkyně byla usnesením ze dne [datum] vyzvána, aby ve lhůtě 10 dnů předložila lékařskou zprávu o duševním stavu žalované 2) a současně poučena, že nepředloží-li tuto lékařskou zprávu ve stanovené lhůtě, soud řízení zastaví. Dne [datum] uplatnila žalobkyně proti tomuto usnesení námitky, toto však bylo na základě podaných námitek usnesením ze dne [datum] potvrzeno. Usnesením ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], bylo řízení zastaveno, neboť žalobkyně přes výzvu soudu nepředložila lékařskou zprávu o duševním stavu žalované 2). Proti tomuto usnesení podala žalobkyně odvolání, toto však bylo usnesením Krajského soudu v [adresa] – pobočka v Olomouci ze dne [datum], č. j. [spisová značka], potvrzeno. V rámci řízení o úpravu svéprávnosti bylo provedeno také místní sociální šetření, při kterém byl učiněn pohovor se žalovanou 2), při kterém žalovaná nejevila žádné známky demence ani dezorientace.

11. Z podstatného obsahu spisu Okresního soudu [adresa], sp. zn. [spisová značka], že žalobkyně podala návrh na omezení svéprávnosti a jmenování opatrovníka [jméno FO]. [jméno FO] ze dne [datum] s odůvodněním, že [jméno FO]. [jméno FO] je polymorbidní senior ve špatném fyzickém a psychickém stavu, přičemž současně navrhla, aby byla jmenována jeho opatrovníkem. Usnesením ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], bylo řízení zastaveno, neboť [jméno FO]. [jméno FO] dne [datum] zemřel.

12. Z usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne [datum], č. j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], že společnosti [právnická osoba] „v likvidaci“ byl soudem jmenován likvidátor [jméno FO]. [jméno FO] [tituly za jménem], [tituly za jménem], [Anonymizováno]. [Anonymizováno].

13. Ze zdravotního záznamu [tituly před jménem] [jméno FO] [tituly za jménem] ze dne [datum], že dle sdělení rodiny [jméno FO]. [jméno FO] trpěl poruchami krátkodobé paměti.

14. Z notářského zápisu č. NZ [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum] sepsaného notářkou [tituly před jménem] [jméno FO], že mezi žalovanou 2) a [jméno FO] jako prodávajícími a manžely [jméno FO]. [jméno FO] a [jméno FO] jako kupujícími byla uzavřena kupní smlouva, na základě které žalovaná 2) prodala kupujícím spoluvlastnický podíl o velikosti ideální 1/2 na pozemku parc. č. st. [Anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, na kterém stojí stavba bez čísla popisného a evidenčního, zemědělská stavba, pozemku parc. č. st. [Anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, na kterém stojí stavba bez čísla popisného a evidenčního, zemědělská stavba, pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] – ostatní plochy, pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] – ostatní plochy, pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] – ostatní plochy, pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] – ostatní plochy a pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] – ostatní plochy, jak jsou tyto pozemky zapsány v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [Anonymizováno][Anonymizováno]pro obec [adresa], katastrální území [adresa] u [Anonymizováno], se všemi součástmi a příslušenstvím, právy a povinnostmi a v mezích, jak prodávající sama tyto pozemky držela, užívala a byla oprávněna užívat, a to za kupní cenu 300 000 Kč. [jméno FO] prodala kupujícím zbývající spoluvlastnický podíl o velikosti ideální 1/2 na těchto pozemcích za kupní cenu 300 000 Kč.

15. Z dopisu žalobkyně žalované 1) ze dne [datum], že žalobkyně odvolala darování všech nemovitostí, které žalované 1) rodiče převedli notářským zápisem č. NZ [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum] sepsaným notářkou [tituly před jménem] [jméno FO].

16. Ze znaleckého posudku ze dne [datum] zpracovaného [právnická osoba], a výslechu znalkyně bylo zjištěno, že znalkyně se podrobně seznámila s obsahem všech dostupných soudních spisů, jejíž součástí jsou i lékařské nálezy z vyšetření praktickým lékařem a neurologem. Poslední dostupný nález z vyšetření u praktické lékařky je z dubna 2018. Tato u soudu uvedla, že v té době [jméno FO]. [jméno FO] všemu rozuměl, byl odeslán pro krátkodobé poruchy paměti, které uváděla rodina, na neurologické vyšetření. Neurologické vyšetření bylo provedeno dne [datum] se závěrem porucha krátkodobé pamětí. Posuzovaný byl orientován osobou, místem i časem. Lékařka vypověděla, že prohlídka nebyla ničím výjimečná ve vztahu k vyšetření jiných pacientů jeho věku. Z vyšetření vyplynulo, že byla trochu narušená orientace v čase, proto měl nižší školo skóre ve screeningu. S pacientem komunikovala, nebyl nesvéprávný v tom směru, že by nevěděl, o co se při vyšetření jedná a o závěrech vyšetření. Znalkyně si u obou lékařek ověřila, že neexistují žádné jiné lékařské zprávy z pozdějšího období. Znalkyně nahlížela i do dokumentace Fakultní nemocnice [adresa], kde byl posuzovaný [jméno FO]. [jméno FO] hospitalizován krátce po podpisu darovací smlouvy to je od [datum]. K hospitalizaci byl přijat ze somatických důvodům, z důvodu srdečního selhání. Při vstupním vyšetření na oddělení urgentního příjmu byl posuzovaný lucidní, orientovaný místem i časem, spolupracoval. Až v průběhu hospitalizace na první interní klinice je zaznamenán rozvoj a amentně delirantního stavu v rámci adaptačního syndromu s nutností farmakosedace. [datum] došlo k hypoxické zástavě s nutností resuscitace a následně k úmrtí. Žádné dostupné informace a nálezy o zdravotním stavu [jméno FO]. [jméno FO] nedokládají, že by bylo možné diagnostikovat syndrom demence. Ani objektivní nález při přijetí ve FN [adresa] krátce po podpisu darovací smlouvy, kdy posuzovaného vyšetřilo několik lékařů na různých odděleních, nepopisuje syndrom demence. Dle závěrů znalkyně byl [jméno FO]. [jméno FO] v době uzavírání darovací smlouvu smlouvy schopen posoudit následky svého jednání, to je uzavřít darovací smlouvu. Lze předpokládat, že posuzovaný trpěl mírným narušením kognitivních funkcí. Tato porucha může být přechodná, nebo může dojít k postupnému zhoršení, často v závislosti na somatické stavu. S jistou mírou pravděpodobnosti se jednalo o mírnou kognitivní poruchou. Volní a rozpoznávací schopnosti posuzovaného nebyly zásadním způsobem narušeny. Dopad případné mírné kognitivní poruchy na psychické funkce posuzovaného nebyly natolik markantní, aby principiálně narušovaly jeho normální fungování. Není tedy důvod předpokládat situace, v rámci, kterých by si mohl s jejím přispěním přivodit zásadní újmu. Posuzovaný byl schopen samostatně nakládat s finančními prostředky a spravovat své jmění bez omezení. Byl schopen porozumět a následkům uzavření smlouvy. Při svém výslechu do protokolu o jednání dne [datum] znalkyně uvedla, že na závěrech znaleckého posudku setrvává. Měla za to, že žádné další podklady by nezměnily její závěr, když poslední zpráva byla z fakultní nemocnice, kde byl zůstavitel [datum] hospitalizován, kde ho vidělo několik lékařů, kdy byl ve špatném somatickém stavu, ale nikde nebyla ani zmínka o náznaku nějaké demence nebo nějakého psychického onemocnění. Při vyhotovení ZP vycházela z obsahu spisu a ze zdravotnické dokumentace. V případě posuzování zdravotního stavu zemřelé osoby je nutno vycházet, pokud je k dispozici z dokumentace, jaký byl průběh jeho zdravotního stavu a podle toho je možno objektivně zdravotní stav posoudit. Pokud není k dispozici žádná dokumentace, je nutno dospět k závěru, že není možno posoudit zdravotní stav. Dalším případem bývá ta skutečnost, jak je to i v tomto případě, že je k dispozici dílčí dokumentace a z té je nutno vycházet a učinit závěry. Snažila se získat zdravotní dokumentaci od zdravotní pojišťovny, nebylo jí vyhověno, protože to je možné pouze při trestním stíhání. Nevycházela z výpovědi žádných svědků ve svém ZP, a pokud je uváděno, že vycházela z notářského zápisu, má za to, že notář je pověřen k posuzování určité skutečnosti, a neviděla, že by notářka [jméno FO] byla zbavena funkce. Nevycházela z výpovědi svědků, kteří se vyjadřovali k osobě zemřelého, když jde o laické hodnocení a z něho není možno vycházet jako z diagnózy. Postřehla, jaký byl stav otce žalobkyně v době jeho přijetí do FN [datum]. Vzala v potaz to, že při přijetí otce žalobkyně tohoto nevyšetřovali psychiatři ani neurologové, ale šlo o lékaře o první interny FN [adresa]. Pokud jde o závěry neurologa, tyto vzala v potaz. Poslední vyšetření tam bylo v dubnu 2018, když v té době se řešily problémy s chůzí. Bylo tam i orientační vyšetření na demenci, kdy závěr byl takový, že demence nebyla zjištěna, hodnota testu byla 25. Hodnota [hodnota] je ztrátou 5 bodů z 30 a svědčí to o možné ztrátě buď v paměti, nebo v orientaci, a podle sdělení neuroložky šlo o ztrátu pouze v orientaci. Pokud jde o posouzení těchto bodových hodnot, je rozdíl 1 bodu tak, že některé podklady uvádí 24 bodů a některé 23 bodů jako základ pro lehkou demenci, která však nebývá žádným podkladem pro rozhodování o omezování svéprávnosti. Teprve až při hodnotě [hodnota]-15 bodů se uvažuje o omezení svéprávnosti, tedy pokud bychom brali i rok 2018 za dobu od tohoto měření, určitě nedošlo ke snížení pod 20 bodů, kdy v té době je posuzovaná osoba jednoznačně schopna pochopit smysl svého jednání. Jde pouze o oslabení. Pokud hovoříme o demenci, jak se projevuje, z počátku dochází k zapomínání, což je vidět u populace starší 65 let, kdy si osoba nepamatuje jména, kdo hrál, v jakém filmu, dlouho vzpomíná, jde pro nějakou věc a zapomene, pro kterou šel. Pak nastupuje demence, kdy člověk zapomíná, má výpadky paměti, problémy s učením, prezentací naučeného a posléze dochází ke ztrátě soběstačnosti, může docházet ke vzniku agresivity, nebo naopak je člověk otupělý. Posléze může docházet k psychickým problémům, které si osoba neuvědomuje. Omezení hybnost není kritériem pro určení demence, i když v některých specifických případech to může být. Nerovná se hodnota bodu 25 při testu tomu, že jde o poruchu krátkodobé paměti, když jak uvedla, může jít i o poruchu orientace, případně o další poruchy v rámci testu. Pokud je zjištěna hodnota [hodnota], nebylo ani konstatováno, že se jedná o mírnou kognitivní poruchu, následuje pak vyšetření opětovně po 3 měsících.

17. Z podpisového vzoru ze dne [datum], že [jméno FO]. [jméno FO] jako jednatel společnosti [právnická osoba] tímto prohlásil, že se za společnost podepisuje tak, že k vytištěné nebo napsané obchodní firmě společnosti připojí svůj vlastnoruční podpis dle podpisového vzoru.

18. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne [datum], že společnost [právnická osoba] byla společností s ručení omezeným zapsanou u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. C [Anonymizováno], přičemž ode dne [datum] je v likvidaci. Společníky společnosti byly [jméno FO]. [jméno FO], žalovaná 1) a žalovaná 2). [jméno FO]. [jméno FO] byl dále až do [datum] i jednatelem a zároveň likvidátorem společnosti.

19. Ze zápisů z obchodního věstníku [Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno], že Krajský soud v Ostravě rozhodl v konkurzním řízení úpadce společnosti [právnická osoba] o rozdělení výtěžku, přičemž pohledávky věřitelů společnosti zjištěné ve výši 8 466 376,52 Kč se uspokojí poměrně ve výši 418 378,76 Kč.

20. Z předložených fotokopií účtenek, že tyto byly vystaveny dne [datum] provozovnou Klenoty Buráň na částku 4 274 Kč za koupi náušnic.

21. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum], že na lékařské záznamy [jméno FO]. [jméno FO] za období od ledna 2018 do jeho smrti se vztahuje povinná mlčenlivost ve smyslu ustanovení § 22 zákona č. 280/1992 Sb.

22. Z připojeného spisu [právnická osoba], Krajského ředitelství policie Olomouckého kraje, územního odboru [adresa], obvodního oddělení [adresa], č. j. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno], zejména z návrhu na založení, z protokolu o trestním oznámení, z úředních záznamů o podání vysvětlení obou žalovaných, z opisu z evidence rejstříku trestů žalované 1) a z výpisu z katastru nemovitostí, že dne [datum] se žalobkyně dostavila na obvodní oddělení Policie ČR [adresa], aby podala oznámení na žalovanou 1), která měla psychicky, ekonomicky a sociálně vydírat své rodiče, které měla blíže nezjištěným způsobem donutit, aby na ni převedli majetek v hodnotě několika milionů Kč a dále otci [jméno FO]. [jméno FO] neposkytla dostatečnou pomoc při zhoršujícím se zdravotním stavu, na základě čehož došlo k jeho hospitalizaci ve Fakultní nemocnici [adresa], kde dne [datum] zemřel. Ve věci podala dne [datum] vysvětlení žalovaná 2), která uvedla, že veškerá obvinění ze strany žalobkyně jsou smyšlená, o žádné týrání ze strany žalované 1) se nejedná, tato jim v životě neublížila, nechtěla po nich peníze a nezakazovala jim ani styk se žalobkyní a její rodinou, předmětné nemovitosti s manželem darovali žalované 1) dobrovolně, bez nátlaku a z vlastního rozhodnutí. Dne [datum] se k podání vysvětlení dostavila také žalovaná 1), která zcela potvrdila výpověď žalované 2) a uvedla, že k přepisu majetku došlo na žádost rodičů, kteří se obávali toho, že kdyby se jednomu z nich něco stalo, tak by měla žalobkyně přístup do jejich nemovitostí, což nechtěli a radikálně odmítali možnost, že by žalobkyni něco ze svého majetku darovali. Výpisem z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaná 1) je vlastníkem předmětných nemovitostí, a to bytové jednotky č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] vymezené v budově v části obce [adresa] – bytový dům, postavené na pozemku parc. č. st. [Anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, spoluvlastnického podílu o velikosti 727/21526 na společných částech domu v části obce [adresa] – bytový dům, postaveného na pozemku parc. č. st. [Anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, spoluvlastnického podílu o velikosti 727/21526 na pozemku parc. č. st. [Anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, jak jsou tyto nemovitosti zapsány v katastru nemovitostí na listech vlastnictví [Anonymizováno] a [Anonymizováno] pro obec [adresa], katastrální území [adresa], spoluvlastnického podílu o velikosti ideální 4/5 na pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] – orná půda, zapsaného v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [Anonymizováno] pro obec [adresa], katastrální území [adresa] u Olomouce, spoluvlastnického podílu o velikosti ideální 1/2 na pozemku parc. č. st. [Anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, zapsaného v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [Anonymizováno] pro obec [adresa], katastrální území [adresa], jehož součástí je stavba [adresa] a pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] – zahrada, zapsaného v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [Anonymizováno] pro obec [adresa], katastrální území [adresa] u [Anonymizováno]. Opisem z evidence rejstříku trestů bylo zjištěno, že žalovaná 1) má v rejstříku trestů 3 záznamy o odsouzení, která jsou však všechna zahlazena a nelze k nim proto přihlížet. Provedeným šetřením nebylo prokázáno, že by se v dané věci jednalo o přečin týrání osoby žijící ve společné domácnosti dle § 199 trestního zákoníku, přečin vydírání dle § 175 trestního zákoníku, přečinu útisk dle § 177 trestního zákoníku ani jiné protiprávní jednání, trestný čin nebo přestupek ze strany žalované 1) vůči rodičům.

23. Z přehledu vykázané poskytnuté zdravotní péče žalované 2), jaká zdravotní péče byla žalované 2) poskytnuta v období od [datum] do [datum].

24. Ze smlouvy o nájmu hrobového místa č. 2018/0241 ze dne [datum] a ze sdělení Statutárního města [adresa] ze dne [datum], že touto smlouvou došlo ke změně původního nájemce hrobového místa 9HI11 z [jméno FO]. [jméno FO] na nového nájemce žalovanou 1), přičemž nový nájemce se prokázal písemnou plnou mocí k provedení změny nájemce hrobového místa, kterou pro tento účel [jméno FO]. [jméno FO] udělil. Změnu nájemní smlouvy hrobového místa v osobě nájemce lze přitom provést pouze za osobní účasti původního nájemce nebo na základě plné moci k provedení změny udělené původním nájemcem.

25. Z výpovědi žalobkyně jako účastníka řízení, že o uzavření darovací smlouvy se dozvěděla v prvním lednovém týdnu, když otec zemřel [datum] a ona se o jeho smrti dozvěděla 4 dny poté, když našla úmrtní list pohozený před jejich domem. O uzavření darovací smlouvy se dozvěděla z výpisu z katastru nemovitostí, když předpokládala, že žalovaná 1) bude takto postupovat. V roce 2019 podávala žádost o zbavení způsobilosti tak, aby se stala opatrovnicí rodičů a omezila žalované 1) možnost, aby uzavřela tuto darovací smlouvu. To bylo ze strany soudu znemožněno. Je jí líto, že žalovaná 2) brala její žádost o ustanovení opatrovníkem jako něco negativního. Jejím záměrem bylo přerušit jednání, ke kterému nyní došlo. Žalovaná 2) je zmanipulovaná žalovanou 1), když se žalovanou 2) nemohla hovořit od listopadu 2018, protože žalovaná 1) vyměnila zámky na zahradě rodičů bez toho, aby o tom někdo věděl. Pokud by se žalovanou 2) hovořila, byla by situace jiná. Otec v době, kdy byla uzavírána darovací smlouva, trpěl stařeckou demencí smíšeného typu, přičemž první znaky pozorovala koncem roku 2015, počátkem roku 2016, když otec v roce 2012 podstoupil operaci srdce, viděla, že nepokládá věci na své místo, dává je na jiné místo, zapomínal, pletl si roční období, hovořil o svých sestrách, kterým vyčítal, že se nestarají o rodinný hrob a ona mu říkala, že by se rády staraly, ale jsou mrtvé. Pokud jde o žalovanou 2) v době uzavření darovací smlouvy, tato trpěla spíše fyzickými problémy, které mohly přecházet do problémů psychických. Žalovaná 2) jí řekla v roce 2016 nebo 2017, že otec postavil varnou konvici na plyn a málem vyhořeli. V době, kdy měl otec ještě řidičský průkaz, jeli rodiče k lékaři, otec šel do ordinace první, žalovaná 2) druhá a otec jí utekl. [jméno FO] ní a rodiči se vztahy nevyostřily, tyto byly od roku 2018 vyostřovány žalovanou 1), která dělala všechno proto, aby ji a její rodinu izolovala od rodičů. Psychické problémy otce se projevovaly také v písemném styku, když ho viděla podepsat se, byl podpis roztřesený, což svědčilo o poruše centrálního nervového systému. Jako poslední dokument otec podepsal darovací smlouvu. Naposledy byla v bytě rodičů na Karafiátově ulici v lednu 2018, kdy dostala SMS zprávu od žalované 2), že rodiče mají chřipku, ať se jezdí starat na chalupu o kočky. Rozhodla se proto rodiče navštívit, byl problém se do domu dostat, otevřel jim pan [jméno FO] a pak se dobouchala k rodičům. Otevřela uplakaná žalovaná 2), která měla na ruce ortézu. V bytě byl nepořádek, byly tam poházeny krabice, lítaly tam kočky a byl tam zápach. Žalovaná 2) jí řekla, že spadla, zlomila si pažní kost, u lékaře byla za tři dny, když ji žalovaná 1) zavezla na urgentní příjem, poté se měla žalovaná 2) dostavit na kontrolní vyšetření na rentgen s tím, že by měla absolvovat rehabilitaci, ale již se tam nedostavila, rehabilitaci neabsolvovala. Měla o rodiče strach a obavy o jejich zdraví, žalované 2) říkala, že zařídí otci vyšetření, žalovaná 2) však vše bagatelizovala, říkala, že si vše zajistí sami, nebo to zajistí žalovaná 1). Otec byl na neurologickém vyšetření, ale užíval pouze léky, co mu napsala lékařka v ordinaci, neabsolvoval došetření a posléze další léky nebral. Žalovaná 2) jí řekla různé lži, které o ní říkala žalovaná 1), největší byla ta, že odešla z vojenské nemocnice na ambulantní místo, když byla vyhozena, protože na službě nadýchala alkohol. Toto je prokazatelná nepravda. Rodiče a paní [jméno FO] měli ze žalované 1) strach, o čemž svědčí i to, že měli na zahradě, která patřila žalované 2) garáž, která byla skladem na nářadí a různé věci, žalovaná 1) věci vyházela. Manžel psal dopis žalované 2) a paní [jméno FO] s tím, kde věci jsou, paní [jméno FO] řekla, že by se musela zeptat žalované 1). Žalovaná 1) se podílí na rozhodování žalované 2), bylo to tak i v době, kdy žil otec, kdy se žalovaná 1) účastnila jednání o pronájmu polností nebo prodeji pozemků a žalovaná 2) se na ni vždy obracela s tím, co tomu říká. Žalovaná 2) určitě nevěděla o dluzích, trestních řízeních a exekucích žalované 1). Pokud jde o její specializaci jakožto lékařky, je internistka a endokrinoložka. Okrajově se zajímá o psychiatrii, když interna je široký obor a spolupracuje s různými specialisty. Nikdy žalované 1) po krku nešla, vždy se jí vyhýbala, protože setkání s ní bylo jako rána elektrickým proudem. S rodiči se nestýkala v jejich bytě, ale na zahradě rodičů, kde pracovali. Žalovaná 1) si zvala amanty, aby se pochlubila, koho ulovila, tyto vždy pohostila, na rozdíl od žalované 1), která ji nikdy nic nedala, nikam ji nepozvala, nic nedala ani jejím dětem.

26. Z výpovědi žalované 1) jako účastníka řízení, že nikdy neměla zájem, aby na ni žalovaná 2) přepsala polovinu domu v [adresa]. V průběhu let se podílela na úpravě domu částkou 850 000 Kč, za částku 300 000 Kč rodičům koupila auto a částka 400 000 Kč byla použita na úpravu bytu rodičů na Karafiátově ulici. Bylo domluveno, že jako kompenzaci za tyto finance dostane byt po rodičích. Od roku 2017 tam začala více jezdit, jelikož rodiče byli na zahradu a dům fixovaní. Žalobkyně rodičům nikdy nepomáhala, naopak jim dávala děti na hlídání, když rekonstruovali byt, starší syn u nich byl měsíc, byla proti tomu, protože se měla učit na zkoušky a on ji rušil. Rodiče museli jezdit na zahradu zalévat to, co si tam žalobkyně s rodinou nasázela, když sázeli brambory, žalovaná 2) koupila sazbu, zajistila orbu, ve vedrech tam jezdili zalévat papriky, které si žalobkyně nasázela. Toto se jí nelíbilo, viděla, jak se rodiče starají o věci, které si tam zasadila žalobkyně s rodinou. Pokud jde o informace o zdravotním stavu rodičů, žalobkyně zjistila jejich zdravotní stav pokoutně dotazy na doktory. Pokud šlo o zdravotní stav, rodiče se vždy obraceli na ni a ona vše zařizovala. V roce 2012, když otec[Anonymizováno]potřeboval bypass, jí žalovaná 2) volala s tím, že otce odvážejí, chtěla jet s ním, ale ze strany lékařů jí bylo řečeno, ať přijede ráno. Žalobkyně se se žalovanou 2) tehdy nebavila, kvůli něčemu se pohádali, říkala žalované 2), aby žalobkyni zavolala, co se s otcem stalo, žalovaná 2) nechtěla. Uzavření darovací smlouvy inicioval otec, který dva roky před tím, než byla darovací smlouva uzavřena, uváděl, zda už má vše zařízeno, že půjdou k notářce. To, že na ni bylo přepsáno pole, způsobila jedna událost, když žalobkyně slíbila, že se bude starat o hrob rodiny [jméno FO], otec však zjistil, že mu ho ukradla, přepsala ho na svoji rodinu bez souhlasu a na místo, kde ležela jeho matka a měli tam mít pietní místo, žalobkyně pohřbila urny svých příbuzných. Pokud jde o uzavření darovací smlouvy, bylo to v září nebo říjnu 2019, kdy vyhledala notářku [tituly před jménem] [jméno FO], která k nim přišla, protože otec byl imobilní, tato si vzala jako svědka jednoho pracovníka z kanceláře. Byla přítomna tomu, že notářka kladla otci dotazy, ptala se ho, co je za den, kdy se narodil a zda si je vědom co daruje. Sama se notářky ptala, zda je vše v pořádku, protože čekala, co bude následovat. Žalované 2) se notářka samozřejmě ptala na stejné dotazy jako u otce. Tam také nezjistila žádné okolnosti, které by vylučovaly možnost uzavření darovací smlouvy. Žádným způsobem neomezovala rodiče ve styku se žalobkyní. Nevyměnila zámky a nezamezila žalobkyni v přístupu do domu v [adresa] a na zahradu, udělala to žalovaná 2) s tetou. Otec byl statutárním zástupcem společnosti Trinovum, která nebyla v insolvenci, byla v likvidaci, která skončila plusovým výsledkem. Bankovními účty společnosti disponovala ona a otec. Oba dva měli přístup do datové schránky. Její čistý měsíční příjem činí 40 000 Kč. [adresa] 000 Kč dostává na dohodu o provedení práce a dalších 20 000 Kč dostává od [tituly za jménem] [jméno FO], přičemž za to nakupuje a stará se o domácnost. Předtím byla zaměstnanec firmy a dostávala plat. S [tituly před jménem] [jméno FO] jednala i dříve, kdy pro žalovanou 2) a tetu zařizovala prodej části pozemku a cesty za nemovitostí v [adresa]. Rodiče jí nedarovali nic dalšího a nikdy za ni nic neplatili. Peníze za prodej pozemku byly poslány na dva účty, část na účet její sestřenice a část na její účet s tím, že tyto peníze vybrala a předala žalované 2). Měla exekuce, ale šlo o nízké částky, které vznikly z toho důvodu, že si například nepřevzala poštu. Dluh u zdravotní pojišťovny vznikl tak, že si zrušila v roce 2008 živnostenské oprávnění, pojišťovna to neakceptovala a vyměřila jí pojištění. Rodiče vozila na vyšetření k lékaři. V dubnu 2019 je vezla na neurologické vyšetření, otec nebyl na vyšetření s hlavou, ale protože měl problémy s končetinami. Byl mu předepsán volně prodejný lék Tebokan, který otec po týdnu odložil, protože byl spavý a nedělal mu dobře. Bavili se o těchto problémech i s notářkou. O opatrovnickém řízení se dozvěděla až od žalované 2). Nemá běžně přístup k poště rodičů. Notářský poplatek hradila ona a činil 15 000 Kč nebo 20 000 Kč. Pokud jde o to, co předcházelo hospitalizaci otce, měl problémy s oběhovou soustavou, otékaly mu nohy, trpěl dušností, do nemocnice nechtěl. Předtím kontaktovala obvodní lékařku, která poslala pracovníka, který otci vzal krev, výsledky byly dobré. Až dne 27. 12. ve večerních hodinách, kdy chtěli otce uložit a ten se dusil, volali záchranku, otec komunikoval s lékaři, za otcem chodili se žalovanou 2) každý den. Údaje při vstupním vyšetření v nemocnici uváděl otec.

27. Z výpovědi žalované 2) jako účastníka řízení, že darovací smlouvu chtěli s manželem uzavřít bez nátlaku, dobrovolně, vše proběhlo v pořádku. Notářka se ptala, proč to chtějí převádět, na což uvedla, že proto, že žalovaná 1) se o ně vždy starala. Notářka se ptala i na to, co chce převádět. Ptala se i manžela. Manžel byl v pořádku, někdy se pletl. O tom, že položil varnou konvici na plynový sporák, ví žalobkyně od ní, manžel jí potom nadával, proč to říkala, že si o něm budou myslet, že je blázen. V době, kdy uzavírala darovací smlouvu, brala léky na tlak, na srdce a na cukrovku. Manžel bral stejné léky. Po dobu 12 let spolu chodili k internistovi Doc. Šimkovi, který jim každého čtvrt roku dělal EKG a bral krev. Manžel dělal jednatele ve společnosti Trinovum. Nic tam nedělal, občas se jezdil podívat na stavbu, kde se pracovalo. Nemá počítač, počítač neměl ani manžel. Má jenom mobil. Neumí odesílat SMS zprávu, volá si jenom se žalovanou 1). Žalovaná 1) s ní nebydlí, jezdí k ní denně, vozí jí jídlo, ovoce, všeho má dost. Není na ní závislá, pouze ji všude vozí, sama již nikam nechodí, protože mívá závratě. Když něco neví, nebo něčemu nerozumí, tak jí žalovaná 1) pomůže. Nemá žádnou pochybnost o tom, že by jí neříkala pravdu nebo nesdělovala všechny skutečnosti. Za nemovitosti, které prodala v [adresa], dostala částku 300 000 Kč. [adresa] 000 Kč použila na úpravu hrobu. Manžel před podpisem darovací smlouvy vypadal normálně. Nechtěl chodit k lékařům. Měl problémy pouze s nohama. Žalovaná 1) jí těsně před smrtí s manželem pomáhala, když ho chtěli položit, protože jinak byl v obýváku, kde se s ním i trochu prošla, zjistili, že nemůže dýchat a proto žalovaná 1) říkala, že musí zavolat lékaře. Ten říkal, že mu odebrali vodu z plic. Manžel se ho ptal, jak je to možné, kde se mu to tam vzalo. Předtím, než byl sepsán notářský zápis, manžela nikdo cizí neviděl. Léky si bral manžel sám. Do nemocnice byl dopraven sanitkou, kterou zavolala žalovaná 1).

28. Z výpovědi svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO], že žalobkyni nezná, žalovanou 1) zná, vyřizovala pro ni ještě jeden notářský zápis a řešila dědické řízení vůči manželovi a otci žalovaných, kde byla žalovaná 1) předvolána jako vypravitelka pohřbu. Pokud jde o otce žalobkyně a žalované 1) a manžela žalované 2), řešila darovací smlouvu. Na základě žádosti žalované 1) se dostavila k sepisu darovací smlouvy z důvodu, že pán, který měl darovat část nemovitosti, špatně chodil. Žalovaná 2) byla nešťastná, plakala a říkala, že žalobkyně na ní podala žalobu na zbavení svéprávnosti. Oba dárci byli v pořádku, na vše reagovali a věděli, co činí. Všechny účastníky darovací smlouvy seznámila s jejím obsahem, přičemž ti se vším souhlasili, byli orientovaní, smlouvu podepsali a ona ji dala na katastr. Předtím než byla požádána o sepis darovací smlouvy, nevěděla o probíhajícím řízení o zbavení způsobilosti žalované 2) a jejího manžela. Dozvěděla se to v den sepisu od žalované 2). Nebyl důvod k takovému řízení, viděla, že jsou oba v pořádku a orientovaní, přičemž za 35 let praxe dokáže posoudit, zda může s účastníky jednat nebo potřebuje zprávu psychiatra.

29. Z výpovědi svědka [tituly před jménem] [jméno FO], že žalobkyni zná jako sestru žalované 1), žalovaná 1) je jeho přítelkyně od roku 2015, žalovanou 2) zná od roku 2016, znal také otce žalované 1). Otec žalované 1) byl zdravý, před smrtí se pouze zhoršilo jeho pohybové ústrojí. Vždy když s otcem žalované 1) mluvil, byl orientovaný, věděl, s kým mluví. Nepodílel se na uzavírání darovací smlouvy mezi rodiči žalované 1) a žalovanou 1) a nebyl ani při jejím uzavírání přítomen. Nebyl přítomen toho, že by se žalobkyně o své rodiče starala. Rodiče žalované 1) nepotřebovali, aby se o ně někdo staral, starala se o ně žalovaná 1), chodila jim nakupovat, jezdila k lékaři a zařizovala, co potřebovali. Žalobkyně se hádala se žalovanou 1). Byl přítomen, když se žalobkyně hádala s rodiči, hádali se o zamykání domu, kdy se žalobkyně ptala, proč jí zamykají dům, rodiče jí odpověděli, že to dělají proto, že si myslí, že jim z domu něco odnáší. Další hádka byla kvůli tomu, že rodiče chtěli, aby se zavírala brána. Se žalovanou 1) žijí ve společné domácnosti, seznámili se v roce 2015, když jeho firma prováděla práce, kde byla žalovaná 1) předsedkyní společenství vlastníků jednotek. Žalovaná 1) pracuje u něj ve firmě, dělá provozní manažerku, pracuje na základě pracovní smlouvy. Má povědomost o tom, že vůči žalované 1) je vedeno trestní řízení. Měla exekuce. Žádné významné dluhy neměla. Žalovaná 1) rodičům vozila léky a dělala jim nákupy. Otce žalobkyně a žalované 1) viděl těsně před jeho smrtí v prosinci 2019, předtím na Vánoce 2019 a předtím v říjnu nebo v listopadu 2019. [jméno FO] sestrami se pokoušel o smír, protože mu bylo líto, že mají mezi sebou problémy. Za posledních pět let na předmětných nemovitostech neproběhli žádné větší stavební úpravy, žádné úpravy neproběhly ani v bytě, kde bydlí žalovaná 2).

30. Z výpovědi svědkyně [jméno FO], že žalobkyně a žalovaná 1) jsou její neteře a žalovaná 2) je její sestra. Manžela žalované 2) znala dobře. Žalovaná 2) vždycky říkala, že půl baráku, který vlastnili spolu, dá žalované 1) a žalobkyně dostane pole. [adresa] patří žalované 1). Manžel žalované 2) zemřel v lednu 2020. Na podzim 2019 s ním mluvila naposledy. Problémy mezi sestrami byly od narození. Vztah žalované 1) a žalované 2) je výborný, tato jim vařila, vozila je na kontroly k profesoru Šimčíkovi. Žalovaná 2) s manželem nebyli nemocní, jedině snad na tlak. Žalovaná 2) je soběstačná, stejně tak soběstačný byl i její manžel, měl pouze problémy s chůzí, žalovaná 1) jim vařila, uklízela, prala, starala se o ně a ještě jim vybavila byt. Manžel žalované 2) zapomínal, kam dal tužku nebo brýle, tak jako každý. Nikdy se nestalo, že by se ztratil a nemohl najít cestu domů. Žalobkyně jí jednou vynadala, že je stará čarodějnice, šermovala před ní rukama a od té doby se s ní nebaví. Bylo to na podzim 2019 proto, že pán, který jim oral zahradu, přijel s tím, že zorá pouze její část, která je menší a větší část zorá až v sobotu. Volala to žalované 2) a žalobkyně na ni přiletěla.

31. Z výpovědi svědkyně [jméno FO], že je neteř žalované 2) a sestřenice žalobkyně a žalované 1). Manžela žalované 2) znala, viděla jej tak třikrát do měsíce. Naposledy před smrtí ho viděla na podzim 2019, hovořila s ním, věděl, s kým hovoří, kde je, byl naprosto při smyslech. Teta se strýcem uzavřeli darovací smlouvu, bylo to delší dobu před smrtí strýce.

32. Z výpovědi svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] [tituly za jménem], že žalobkyni viděla jednou, když za ní přišla do ordinace, žalované si nevybavuje. Žalobkyně u ní byla v ordinaci v době, kdy dostala předvolání jako svědek. Omlouvala se jí, že byla předvolána jako svědek a vysvětlovala jí, že řeší svou rodinnou situaci. Žalobkyně neřekla, o čem by měla vypovídat, řekla, že se řeší úmrtí otce. Není praktická lékařka, ale neuroložka. Otec žalobkyně byl u ní před třemi roky, odeslala jej na vyšetření, ale výsledky jí nebyly sděleny. Nebyla zde ani žádná žádost k vyšetření ze strany praktického lékaře. K vyšetření se otec žalobkyně dostavil za doprovodu dcery, protože byl hůře mobilní. Pokud pacient neodpověděl na její dotazy, dcera jej doplňovala. Byl proveden screeningový test na poruchy paměti a komplexní neurologické vyšetření. Pokud je ve zprávě něco dopsáno rukou, tak výsledek nebyl k dispozici při jejím vytisknutí, proto tam byl dopsán rukou. Pokud by se pacient dostavil na další vyšetření, byl by tento závěr pojat do celkového závěru. Ručně je zapsán test MMSE, což je test, který hodnotí hrubý screening poruchy kognitivních funkcí. Léky byly předepsány na zlepšení stavu pacienta. Další vyšetření měla objasnit poruchy centrálního a periferního nervového systému jak strukturálně, tak funkčně. [jméno FO] se dostavil s problémy s hybností a s poruchami paměti, kterých si nebyl dost dobře vědom. Ze zápisu o vyšetření vyplývá, že pokud jde o to, který je den nebo kde se nachází, nebyl si při některých odpovědích zcela jistý. [jméno FO] věděl, kam se má dostavit, k jakému vyšetření. Prohlídka pana [jméno FO] nebyla ničím výjimečná ve vztahu k vyšetření jiných pacientů jeho věku. Z vyšetření vyplývá, že trochu byla narušena orientace v čase, proto měl nižší skóre ve screeningu. S pacientem komunikovala, nebyl nesvéprávný v tom směru, že by tam musela být přítomna dcera, že by nevěděl, o co se při vyšetření jedná.

33. Z výpovědi svědka [tituly před jménem] [jméno FO], že žalobkyni nezná, žalované viděl, když byl u nich na šetření. Prováděl šetření na základě pověření Okresního soudu v Olomouci ohledně řízení o omezení svéprávnosti žalované 2). Šetření probíhalo tak, že od soudu dostal pouze přípis na dva řádky, nikoliv s dvaceti osmi dotazy, jak to obvykle bývá, a proto postupoval, jako by šlo o šetření na příspěvek na péči, kde byl určitý počet dotazů, které se týkaly toho, zda je žalovaná 2) schopna péče o svoji osobu, zda je orientovaná v místě, v čase a v prostoru, zda ví, jaký dostává důchod a odkud. Dále jí pokládal dotazy ohledně samoobslužnosti ve vztahu k hygieně, kde má uloženy potraviny, zda zná hodnotu věcí. Žalovaná 2) odpovídala bezprostředně, věděla, o jaké řízení jde, o co se jedná, odpovídala s přehledem, věděla výši důchodu i výši důchodu svého manžela, uváděla, že menší nákupy je schopna nakoupit v blízkém obchodu, větší nákupy jí zajišťuje dcera. Neměl žádné poznatky, že by ve vztahu k žalované 2) byl nějaký problém. Vše uvedl do zápisu. S ohledem na svou sociální odbornost si říkal, že by se měl zajímat spíše o manžela žalované 2), když žalovaná 2) mu říkala, že je po operaci srdce, byl špatný, moc nekomunikoval, pouze pospával na pohovce. Tohoto pouze pozdravil, nekomunikoval s ním. Týden před tím, než šetření proběhlo, u žalované 2) zvonil, přičemž tato uvedla, že se musí postarat o manžela a dohodli se na jiném termínu. Po celou dobu šetření byla přítomna žalovaná 1), žalovaná 2) chtěla, aby tam byla dcera přítomna. Žalovaná 1) do šetření nijak nezasahovala.

34. Z výpovědi svědka [jméno FO]. [jméno FO], že na žalovanou 1) podávali trestní oznámení, když tato byla ve společenství vlastníků jednotek k bytům na adrese [adresa], když v roce 2010 probíhala revitalizace těchto bytů. S dalšími spoluvlastníky nastoupili jako nový výbor a při předávání dokumentace zjistili nesrovnalosti, zpracovali trestní oznámení, které je dále řešeno. Kontaktoval jej zástupce žalobkyně a žalobkyně, když pouze v obecné rovině chtěli, zda by zde řekl, co zjistili a kvůli čemu podávali trestní oznámení, jestli by byl ochoten o tom vypovídat. Žalobkyně říkala, že má se sestrou nějaký spor. Žalobkyně a rodičů žalované 1) se trestní oznámení netýkalo. Pokud jde o společnost Trinovum, tato měla provádět revitalizaci. Tuto zná pouze z obchodního rejstříku a viděl v historii, že vlastníkem společnosti byla žalovaná 1) a nějakou dobu její rodiče. S panem [jméno FO] se nikdy nesetkal.

35. Z výpovědi svědkyně [jméno FO], že žalobkyni zná ze zahrady, která sousedí s její zahradou, kam žalobkyně chodila. [adresa] patřila manželům [jméno FO]. Žalovanou 2) viděla často na zahradě. Žalovanou 1) tam viděla hlavně v poslední době. V létě 2019 ji žalobkyně kontaktovala, chtěla, aby jí umožnila předat žrádlo pro kočky na zahradu rodičů, protože sama se tam nemohla dostat, neboť byl vyměněn zámek. Zároveň ji požádala, zda by mohla vypovídat jako svědek o tom, co se mezi nimi děje. Ještě před tím viděla, jak žalobkyně s manželem přišla na zahradu, kde došlo k velké hádce, kdy žalovaná 1) nadávala žalobkyni, že je zlodějka a tehdy došlo k výměně zámků. Žalobkyně tam pak jezdila, chodila dokola, ale už se tam nedostala. S panem [jméno FO] nehovořila, naposledy ho viděla v roce 2018, kdy jí pan [jméno FO] říkal, že je na tom špatně, že není v pořádku. [jméno FO] byl švagr pana [jméno FO]. Jiných hádek nebo problémů mezi žalobkyní a žalovanými nebyla přítomna. S panem [jméno FO] hovořila, když šla venčit psa a viděla jejich auto před barákem, ptala se ho, jestli se tam přestěhovali a on říkal, že ne, že je to s panem [jméno FO] tak špatné, že už má špatné myšlení. O smrti pana [jméno FO] se dozvěděla od žalobkyně před jednáním soudu, kdy ji žalobkyně kontaktovala a říkala, zda by mohla říct pravdu. Ze svého pozemku vidí na zahradu žalovaných. S manželi [jméno FO] se vídala denně, když pracovala na zahradě.

36. Z výpovědi svědka [jméno FO]. [jméno FO], manžela žalobkyně, že žalovanou 2) viděl naposledy v listopadu 2018. Žalobkyně neměla klíče od bytu žalované 2) a v [adresa], kde pracovali, byly vyměněny zámky a byl jim znemožněn přístup. [jméno FO] žalovanou 2) telefonicky hovořil, když se jí ptal, zda jim budou dány klíče od nemovitostí v [adresa], na což mu řekla, že neví, poté jí byl vytržen telefon z ruky a žalovaná 1) mu začala sprostě nadávat. Protože měli třicet let v domě uloženy své osobní věci na zahradu, ptal se žalované 2), zda si je bude moci odvézt. [jméno FO] naposledy viděl v listopadu 2018, kdy byl dovezen na zahradu, na zahradě nepracoval, protože toho nebyl schopen, nemohl ani chodit, byl dezorientován, stále se ptal na to samé. Byl přítomen hádce kvůli tomu, že jim žalovaná 1) neumožnila vyorat brambory, které zasadili, když jim odmítla vydat tchánův traktor. Na zahradu přestali jezdit, protože vyměnili zámky. V bytě na [adresa] byli na základě SMS zprávy, že žalovaná 2) s manželem mají chřipku a že se mají postarat o kočky v [adresa]. Jeli na Karafiátovu ulici, kde se nemohli dozvonit, jeden pán jim otevřel vchod, dobouchali se na rodiče žalobkyně, tito jim otevřeli, oba byli dezorientovaní, v bytě byl nepořádek a smrad z koček. Nebyli nemocní, pouze žalovaná 2) měla zlomenou ruku. S rodiči žalobkyně se bavili o společnosti Trinovum, kdy na internetu zjistil, že tato společnost je v likvidaci a pan [jméno FO] je ustanoven likvidátorem. [jméno FO] vytiskl dokumenty z internetu a povinnosti likvidátora. Řekl mu, že o tom vůbec nevěděl a že to bude muset začít řešit, za 15 minut na to zapomněl. Žalovaná 2) na to reagovala jako vždycky, že na internetu píšou blbosti. Pokud jde o nemovitost v [adresa], hlavní budova byla zamčená, tam neměli přístup, mohli pouze do garáže. Žalovaná 1) se k rodičům nastěhovala v roce 2014 nebo 2015. Rodičům žalobkyně říkal, že bydlení žalované 1) u nich není ideální, její otec říkal, že s tím nejde nic dělat, že pokud jí něco řeknou, že si stejně udělá, co chce. S panem [jméno FO] se viděl tak pětkrát, poprvé to bylo, když přijel k nim do Olšan domluvit oslavu osmdesátých narozenin žalované 2), pak ho viděl na této oslavě, kde žalovaná 1) udělala obrovskou scénu s tím, že žalobkyně dala matce darem zlaté náušnice. Pak ho viděl na zahradě v [adresa], kde s partou kamarádů stříhali stromky. Pak se s ním viděl, když přijel k nim do Olšan a omlouval se za žalovanou 1) kvůli scéně, kterou měla udělat. Protože chtěl, aby mu byly vydány věci z garáže, volal žalované 2) a spolumajitelce paní [jméno FO], která mu řekla, že se musí zeptat žalované 1) a z toho vycítil, že přestože nebyla majitelkou zahrady, že tam vládne. Napsal žalované 2) a paní [jméno FO] dopis, aby si mohl vyzvednout svoje věci z garáže, na což dostal dopis, který psala žalovaná 1), ve kterém bylo uvedeno, že tam nikdy nic neměl, že tam kradl a přelézal plot.

37. Z výpovědi svědka [jméno FO], syna žalobkyně, že žalovaná 1) je jeho teta a žalovaná 2) je jeho babička. Naposledy hovořil s dědou v červnu nebo červenci 2018 na zahradě v [adresa], moc smysluplně se s ním hovořit nedalo, pouze si povídali, co je nového, jak má zařízené orání apod. Když sázeli brambory, děda si přinesl židli, sedl si k nim a opakovaně každých pět minut se ptal, jak dělají široké řádky. Stejně se naposledy bavil i s babičkou, když chtěli vyorat brambory. To bylo naposledy, kdy se na zahradu dostal, protože pak byla zabezpečena řetězem a byly vyměněny zámky. Byl na návštěvě u prarodičů, věděl, že babička měla před tím zlomenou ruku, proto se tam rozhodl zastavit. Dlouho se nemohl dozvonit, trvalo to deset až patnáct minut, pak mu otevřela babička, v bytě byl nepořádek, byly tam krabice a velký kočičí zápach, skoro se tam nedalo vydržet. V bytě prarodičů dříve přespával jako dítě, měli kočky, ale takový zápach a nepořádek tam nebýval. Toto bylo v březnu nebo dubnu 2018. V bytě byla přítomna i žalovaná 1), která jej musela na rozdíl od prarodičů slyšet. Babička měla zavázanou ruku, zranění měla ošetřené, byla ráda, že jej viděla, protože by mu jinak neotevřela. S babičkou a s dědou hovořil bez přítomnosti žalované 1). Babička tvrdila, že upadla a zlomila si ruku. Byl přítomen toho, když jezdili do [adresa], kdy mu babička nabídla, zda nechce smažené kuře, vytáhla kyblík z KFC, říkala, že toho mají hodně. Ptal se jí, zda jim to chutná, že to není zdravé, ona říkala, že dědovi to chutná a že jim to žalovaná 1) kupuje.

38. Z výpovědi svědkyně [právnická osoba], že se žalobkyní hovořila dvakrát po telefonu a jednou osobně. Byla ošetřující lékařkou obou žalovaných až do října 2019, byla ošetřující lékařkou i otce žalobkyně a žalované 1). Tohoto viděla naposledy v dubnu 2018. Tehdy všemu rozuměl, pro krátkodobé poruchy paměti, které uváděla rodina, byl odeslán na neurologické vyšetření. Sama neprováděla žádné vyšetření ve vztahu k poruchám paměti. Pacientovi nepředepisovala žádné léky, pouze mu psala na předpis léky, které mu předepsal lékař z diabetologické ambulance. Žádné jiné zprávy k dispozici neměla. Domluva se žalovanou 1) ohledně kontrol žalované 2) a jejího manžela byla původně dobrá, když se domluvili, tak je přivedla, později to bylo horší, což vedlo k ukončení spolupráce, protože spolupráce nebyla taková, jaká by měla s ambulancí praktického lékaře být. Žalovanou 2) a jejího manžela většinou k vyšetření dovedla žalovaná 1), která se aktivně účastnila rozhovorů při vyšetření. S péčí byly problémy, žalovaná 1) nevyzvedávala léky, otce nedovezla na kontrolu, jak se dohodly. Žalovaná 1) se vůči ní a rodičům nechovala hrubě. Při vyšetření pana [právnická osoba] žalované 2) hovořila i žalovaná 1), aktivně se zapojovala do vyšetření. Vyšetření byly zcela standartní.

39. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: [jméno FO]. [jméno FO] a žalovanou 2) jako dárci a žalovanou 1) jako obdarovanou byla formou notářského zápisu č. NZ [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum] sepsaného notářkou [tituly před jménem] [jméno FO] uzavřena darovací smlouva, na základě které oba dárci bezplatně převedli do výlučného vlastnictví obdarované nemovitosti, a to bytovou jednotku č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] vymezenou v budově v části obce [adresa] – bytový dům, postavené na pozemku parc. č. st. [Anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, spoluvlastnický podíl o velikosti 727/21526 na společných částech domu v části obce [adresa] – bytový dům, postaveného na pozemku parc. č. st. [Anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří a spoluvlastnický podíl o velikosti 727/21526 na pozemku parc. č. st. [Anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, jak jsou tyto nemovitosti zapsány v katastru nemovitostí na listech vlastnictví [Anonymizováno] a [Anonymizováno] pro obec [adresa], katastrální území [adresa], dárce [jméno FO]. [jméno FO] samostatně bezplatně převedl do výlučného vlastnictví obdarované spoluvlastnický podíl o velikosti ideální 4/5 na pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno]– orná půda, zapsaného v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [Anonymizováno] pro obec [adresa], katastrální území [adresa] u [Anonymizováno] a dárkyně žalovaná 2) samostatně bezplatně převedla do výlučného vlastnictví obdarované spoluvlastnický podíl o velikosti ideální 1/2 na pozemku parc. č. st. [Anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, zapsaného v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [Anonymizováno] pro obec [adresa], katastrální území [adresa] u [Anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa] a pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] – zahrada, zapsaný v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [Anonymizováno] pro obec [adresa], katastrální území [adresa] u Olomouce. Tyto skutečnosti ohledně sepisu notářského zápisu byly také potvrzeny z výpovědi svědkyně, notářky, která zápis sepisovala. Z její výpovědi bylo prokázáno, že na základě žádosti žalované 1) se dostavila k sepisu darovací smlouvy z důvodu, že pán, který měl darovat část nemovitosti, špatně chodil. Žalovaná 2) byla nešťastná, plakala a říkala, že žalobkyně na ní podala žalobu na zbavení svéprávnosti. Oba dárci byli v pořádku, na vše reagovali a věděli, co činí. Všechny účastníky darovací smlouvy seznámila s jejím obsahem, přičemž ti se vším souhlasili, byli orientovaní, smlouvu podepsali a ona ji dala na katastr. Předtím než byla požádána o sepis darovací smlouvy, nevěděla o probíhajícím řízení o zbavení způsobilosti žalované 2) a jejího manžela. Dozvěděla se to v den sepisu od žalované 2). Žalobkyně tvrdila, že dárci při uzavírání darovací smlouvy jednali, bez vlastního projevení vážné, skutečné a svobodné vůle a bez uvážení všech relevantních informací, a to vlivem duševní poruchy nebo v důsledku podřízenosti jejich vůle žalované 1), a proto dopisem ze dne [datum] adresovaným žalované 1) odvolala darování všech uvedených nemovitostí. Žalobkyně přitom již dříve podala návrh na omezení svéprávnosti a jmenování opatrovníka obou rodičů s odůvodněním, že tito jsou polymorbidní senioři ve špatném fyzickém a psychickém stavu, tato řízení však byla soudem zastavena, neboť žalobkyně nepředložila zprávu o duševním stavu matky a otec dne [datum] zemřel. Dále žalobkyně dne [datum] podala oznámení na žalovanou 1), která měla psychicky, ekonomicky a sociálně vydírat své rodiče, které měla blíže nezjištěným způsobem donutit, aby na ni převedli výše uvedené nemovitosti, přičemž ve věci podaly vysvětlení obě žalované, které veškerá obvinění žalobkyně popřely a uvedly, že předmětné nemovitosti rodiče darovali žalované 1) dobrovolně, bez nátlaku a z vlastního rozhodnutí. Provedeným šetřením následně nebylo prokázáno, že by se žalovaná 1) vůči svým rodičům dopustila protiprávního jednání, trestného činu nebo přestupku. Zejména ve vztahu k otci žalobkyně bylo prokázáno ze znaleckého posudku znalkyně [právnická osoba], že tento byl v době podpisu darovací smlouvy schopen tuto uzavřít. Tato dospěla k jednoznačnému závěru, že u [jméno FO]. [jméno FO], volní a rozpoznávací schopnosti nebyly zásadním způsobem narušeny. Dopad případné mírné kognitivní poruchy na psychické funkce posuzovaného nebyly natolik markantní, aby principiálně narušovaly jeho normální fungování. Není tedy důvod předpokládat situace, v rámci, kterých by si mohl s jejím přispěním přivodit zásadní újmu. Posuzovaný byl schopen samostatně nakládat s finančními prostředky a spravovat své jmění bez omezení. Byl schopen porozumět a následkům uzavření smlouvy.

40. K ostatním důkazům, které byly v řízení provedeny, soud nepřihlížel nebo z nich neučinil nějaké závěry, které by byly rozhodné a důležité pro rozhodnutí soudu. Soud neprovedl důkaz vyžádání výpisu vykázané lékařské péče o otce, když soud považuje tento důkaz za nadbytečný, který by ve vztahu ke zdravotnímu stavu otce nemohl ničeho nového uvést i s ohledem na závěry soudu uvedené v právním hodnocení. Bylo ostatně na žalobkyni, aby si jako dědička po otci tento výpis vyžádala, jak tato skutečnost vyplynula ze zprávy příslušné zdravotní pojišťovny. Stejně tak soud neprováděl znalecké dokazování k prozkoumání podpisu otce, když jak bylo uvedeno, nejsou zde pochybnosti o tom, že notářský zápis otec podepsal a jeho schopnosti nebyly žádným způsobem narušeny a takovéhoto jednání byl dle názoru soudu schopen. Stejně tak neprovedl důkaz vyžádáním notářského zápisu a jeho zkoumání, když i odvolací soud ve svém rozhodnutí uvedl, že v případě originálu notářského zápisu vyzve žalobkyni, jak konkrétně by měl být rozhodný pro dokazování (co by se s ním mělo v řízení po vyžádání stát), a na základě toho posoudí, zda je tento důkaz potřebný, a to i v závislosti na dalším doplňování dokazování znaleckým posudkem. S ohledem na provedení znaleckého posudku pak má soud za to, že tento důkaz je nadbytečný, když žalobkyně ani konkrétně neuvedla, co by mělo být z tohoto důkazu konkrétně zjištěno i s ohledem na to, že byla vyslechnuta notářka, která vypověděla, jak byl notářský zápis proveden a co bylo jeho obsahem.

41. Podle § 80 zák. č. 99/ 1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

42. Podle ustanovení § 2055 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá.

43. Podle ustanovení § 581 občanského zákoníku, není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

44. Podle ustanovení § 587 odst. 1 občanského zákoníku, kdo byl k právnímu jednání přinucen hrozbou tělesného nebo duševního násilí vyvolávající vzhledem k významu a pravděpodobnosti hrozícího nebezpečí i k osobním vlastnostem toho, jemuž bylo vyhrožováno, jeho důvodnou obavu, má právo namítnout neplatnost právního jednání.

45. Ve vztahu k právnímu hodnocení hodnotil soud provedené důkazy na základě shora citovaných zákonných ustanovení a ve vztahu k jednotlivým námitkám účastníků. S ohledem na to, že došlo ke spojení dvou věcí, je nutno toto odůvodnění rozdělit na žalobu týkající se určení, že žalovaná 2) je spoluvlastnicí podílu o velikosti na nemovité věci pozemku zapsaném v katastru nemovitostí na listu vlastnictví číslo [hodnota] pozemku parc. č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba č. p. 30 v obci [adresa], katastrálním území [adresa] u [Anonymizováno] ([Anonymizováno]), pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v obci [adresa], katastrálním území [adresa] u [Anonymizováno] ([Anonymizováno]) zapsaném v katastru nemovitostí na listu vlastnictví číslo [hodnota], a dále určení, že bytová jednotka [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v budově č. p. [Anonymizováno] – stavby postavené na pozemku parc. č. st. [Anonymizováno] v obci [adresa], katastrálním území [adresa] ([Anonymizováno]) (dále jen „bytový dům“), v němž jsou pozemky číslovány ve dvou číselných řadách a odpovídající část na spoluvlastnickém podílu o velikosti sedm set dvacet sedm / dvacet jedna tisíc pět se dvacet šest (727/21526) na společných částech bytového domu a jemu odpovídající část na spoluvlastnickém podílu o velikosti sedm set dvacet sedm / dvacet jedna tisíc pět se dvacet šest (727/21526) na pozemku parc. č. st. [Anonymizováno], na němž se tento bytový dům nachází, uvedené nemovitosti zapsané na listech vlastnictví [Anonymizováno] a [Anonymizováno] náležela ke dni úmrtí [jméno FO]. [jméno FO], datum narození [datum], datum smrti [datum], bydlištěm [adresa] do společného jmění manželů [jméno FO]. [jméno FO], narození [datum], datum smrti [datum], bydlištěm [adresa] a [Jméno advokátky B], datum narození [Datum narození advokátky B] k žalované 2) již bylo pravomocně rozhodnuto, a tak jak vyplývá ze závěrů rozsudku odvolacího soudu, který v odůvodnění uvedl: „Okresní soud ve vztahu k žalobnímu žádání, o němž rozhodl ve výroku I., dospěl k závěru, že na tomto určení není dán naléhavý právní zájem, když žalobkyně nemá žádný konkrétní naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř. na určení vlastnického práva žalované 2. Skutečnosti, z nichž tento naléhavý právní zájem dovozuje tedy příbuzenský vztah, takový právní zájem nezakládají. Pokud by se žalovaná 2) domnívala, že je vlastníkem, pak může takovou žalobu podat sama. Stejně tak další skutečnosti, z nichž dovozuje naléhavý právní zájem, tj. obava z exekučních řízení vedených proti žalované 1), naléhavý právní zájem žalobkyně dle okresního soudu nezakládají, když je opět pouze na žalované 2), pokud by dospěla k závěru, že se chce domáhat svého vlastnictví, aby tak učinila. Okresní soud dále uvádí, že právní zájem nezakládá ani skutečnost, že by žalobkyně mohla být potenciálně dědičkou žalované 2), když takový naléhavý právní zájem na jakémkoliv určení by mohl přicházet v úvahu až teprve v situaci, kdy by žalobkyně získala postavení dědice. S okresním soudem je tak možno souhlasit, že je zcela na žalované 2), zda se bude domáhat vlastnického práva k předmětným nemovitým věcem či zpochybňovat platnost darovací smlouvy. Nejsou zde žádné skutečnosti, které by mohly založit naléhavý právní zájem žalobkyně na určení vlastnického práva žalované 2). Žalobkyně takový naléhavý právní zájem nemá ani z toho titulu, že je osobou blízkou, či potenciální dědičkou. Žalobkyně není účastna právního vztahu mezi žalovanou 1) a žalovanou 2) z darovací smlouvy, požadovaným určením žalobkyně vlastnické právo žalované 2) vnucuje proti její vůli.“ Když ve vztahu k žalované 2) bylo nutno i v této části řízení rozhodovat s ohledem na tu skutečnost, že nemovitosti měly být ve společném jmění manželů tedy [jméno FO]. [jméno FO] a žalované 2).

46. Dále se soud v odůvodnění zaměřil pouze na odůvodnění rozhodnutí ve vztahu k otci žalobkyně a žalované 1). V další části se bude právní hodnocení týkat zdravotního stavu [jméno FO]. [jméno FO], otce žalobkyně, a tedy tvrzení žalobkyně, že žalovaná 1) rodiče psychicky, ekonomicky a sociálně ovládala a přesvědčila je, aby na ní převedli všechny jejich nemovité věci. Žalobkyně namítala neplatnost darovací smlouvy, když tvrdila, že v době uzavření darovací smlouvy otec trpěl duševní poruchou, když během vyšetření otce jeho ošetřující lékařkou byla shledána demence a jeho nezpůsobilost nadále užívat silniční motorová vozidla již v roce 2018. Následně byl otec poslán ošetřující lékařkou k obdobným vyšetřením, na které se vyjma uvedeného neurologického vyšetření nedostavil. Vzhledem k tomuto stavu otec nikdy nemohl rozumět, co otec činí, ani chápat důsledky svého chování, když převedl nemovitosti na žalovanou 1). V daném řízení soud provedl rozsáhlé dokazování a má za prokázané z výslechu svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO], že tato při uzavírání darovací smlouvy viděla, že je otec žalobkyně v pořádku a orientovaný, pouze špatně chodil. Byl seznámen s obsahem darovací smlouvy, souhlasil s ní, byl orientovaný, smlouvu podepsal. Z výpovědi svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], pak bylo prokázáno, že otec žalobkyně byl u ní před třemi roky, odeslala jej na vyšetření, ale výsledky jí nebyly sděleny. Byl proveden screeningový test na poruchy paměti a komplexní neurologické vyšetření. Byl proveden test MNSME, což je test, který hodnotí hrubý screening, poruchy kognitivních funkcí. Léky byly předepsány na zlepšení stavu pacienta. Otec žalobkyně se dostavil s problémy s hybností a s poruchami paměti, kterých si nebyl dost dobře vědom. Ze zápisu o vyšetření vyplývá, že pokud jde o to, který je den nebo kde se nachází, při těchto odpovědích si pacient nebyl zcela jistý. Věděl, kam se má dostavit k jakému vyšetření. Z vyšetření vyplynulo, že byla trochu narušena orientace v čase, protože měl nižší skóre ve sceeningu. S pacientem komunikovala, nebyl nesvéprávný v tom směru, že by tam musela být dcera, že by nevěděl, o co se při vyšetření jedná. Z výpovědi svědkyně [právnická osoba] pak bylo prokázáno, že byla ošetřující lékařkou otce žalobkyně. Tohoto viděla naposledy v dubnu 2018, tehdy všemu rozuměl, pro krátkodobé poruchy paměti, které uváděla rodina, byl odeslán na neurologické vyšetření. Ke zdravotnímu stavu otce žalobkyně se pak také vyjadřovala žalovaná 2) ve své výpovědi jako účastnice řízení, jeho manželka, a žalovaná 1), které uvedly shodně, že uzavření darovací smlouvy inicioval otec žalobkyně a žalované 1) a v době uzavření darovací smlouvy byl v pořádku. Byly přítomny uzavření darovací smlouvy a popsaly postup jednání [tituly před jménem] [jméno FO] při uzavírání darovací smlouvy. Ohledně zdravotního stavu otce žalobkyně pak vypovídal také přítel žalované 1), [tituly před jménem] [jméno FO], který ve své výpovědi uvedl, že otce žalobkyně a žalované 1) viděl těsně před jeho smrtí v prosinci 2019, na Vánoce 2019 a před tím v říjnu nebo v listopadu 2019. Uvedl, že byl zdraví, před smrtí se pouze zhoršilo jeho pohybové ústrojí. Vždy, když s otcem žalované 1) mluvil, byl orientovaný, věděl, s kým mluví. Stejně tak svědkyně [jméno FO], která potvrdila, že s manželem žalované 2) mluvila na podzim 2019, uvedla, že manžel žalované 2) zapomínal, kam dal tužku nebo brýle, jako každý, nestalo se, že by se ztratil a nemohl najít cestu domů. Také neteř žalované 2), sestřenice žalobkyně a žalované), svědkyně [jméno FO], uvedla, že otce žalobkyně viděla před smrtí na podzim 2019, hovořila s ním, věděl, s kým hovoří, věděl, kde je, byl naprosto při smyslech. Darovací smlouva byla uzavřena delší dobu před smrtí otce žalobkyně. Tedy s ohledem na výpovědi těchto svědků, kteří byli v době před uzavřením darovací smlouvy v průběhu uzavírání darovací smlouvy a po uzavření darovací smlouvy v kontaktu s otcem žalobkyně, bylo dle názoru soudu prokázáno, že zde nebyly zjištěny žádné závažné okolnosti, tedy nebyly prokázány, které by mohly vést k závěru, že v době uzavření darovací smlouvy byl [jméno FO]. [jméno FO] nesvéprávný nebo že by jednal v duševní poruše, která by ho činila neschopnou právně jednat. Soud posuzoval zejména objektivní tvrzení lékařky [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], která uvedla, že z vyšetření [právnická osoba] vyplývalo, že trochu byla narušena orientace v čase, ale jinak nebyl nesvéprávný, ve vztahu k vyšetření věděl, o co se při vyšetření jedná. Ze zdravotního záznamu ze dne [datum] pak tato lékařka také uvedla, že dle sdělení rodiny [jméno FO]. [jméno FO] trpěl pouze poruchami krátkodobé paměti. Také notářka [tituly před jménem] [jméno FO] potvrdila, že v době uzavírání darovací smlouvy věděl, stejně jako manželka, o co se jedná, jaké jsou následky tohoto právního jednání. V podstatě o tom, že otec žalobkyně, že otec žalobkyně má nějaké problém, hovořila ve své výpovědi pouze žalobkyně, která tvrdila, že trpěl stařeckou demencí smíšeného typu, když první znaky pozorovala koncem roku 2015, počátkem roku 2016. Problémy se měly zhoršovat, projevovaly se také v písemném styku, kdy podpis byl roztřesený, což svědčilo o poruše centrálního nervového systému. Dále o problémech se zdravotním stavem otce žalobkyně hovořili manžel žalobkyně, syn žalobkyně, nicméně s ohledem na rozsah dokazování a výslech dalších svědků a účastníků řízení je možno uzavřít, že [jméno FO]. [jméno FO] měl v době uzavírání darovací smlouvy problémy s krátkodobou pamětí, ale jinak byl schopen chápat následky svého jednání, dokonce, jak vyplynulo z tvrzení žalované 1) a žalované 2), uzavření darovací smlouvy inicioval. Dle názoru soudu se tedy žalobkyni v průběhu řízení nepodařilo prokázat takové skutečnosti, které by ze strany soudu byly nějaké pochybnosti ohledně zdravotního stavu otce žalobkyně v době uzavírání darovací smlouvy. Soud má za to, že darovací smlouva byla uzavřena řádným způsobem platně, a proto i ve vztahu k této darovací smlouvě nebylo možno žalobě vyhovět. Ve vztahu k otci žalobkyně bylo prokázáno ze znaleckého posudku znalkyně [právnická osoba], že tento byl v době podpisu darovací smlouvy schopen tuto uzavřít. Tato dospěla k jednoznačnému závěru, že u [jméno FO]. [jméno FO], volní a rozpoznávací schopnosti nebyly zásadním způsobem narušeny. Dopad případné mírné kognitivní poruchy na psychické funkce posuzovaného nebyly natolik markantní, aby principiálně narušovaly jeho normální fungování. Není tedy důvod předpokládat situace, v rámci, kterých by si mohl s jejím přispěním přivodit zásadní újmu. Posuzovaný byl schopen samostatně nakládat s finančními prostředky a spravovat své jmění bez omezení. Byl schopen porozumět a následkům uzavření smlouvy.

47. Dále je nutno se vyjádřit k námitkám žalobkyně ve vztahu historie vztahu matky, otce a sestry. V řízení bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou 1) byly problémy již od mládí. Žalobkyně dále uváděla určité skutečnosti týkající se žalované 1) a rodičů ve vztahu ke společnosti Trinovum group, s. r. o., když tyto dle názoru soudu s danou věcí nesouvisí a naopak žalovaná 2) jednoznačně prohlásila, že se všemi rozhodnutími ve vztahu k této společnosti souhlasila, byla s nimi seznámena, stejně jako otec žalobkyně. Ve vztahu k opatrovnickému řízení pak je nutno pouze uzavřít, že opatrovnické řízení bylo ve vztahu k otci žalobkyně zastaveno z důvodu jeho úmrtí. Nebyl v řízení proveden znalecký posudek znalce z oboru psychiatrie, a proto je nutno uzavřít, že ani v tomto řízení nebyl zpochybněn zdravotní stav otce žalobkyně. Naopak je nutno uvést, že je velice nestandardní, že by dcera podávala na svou matku návrh na zbavení způsobilosti a tento byl zastaven proto, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní, když naopak v řízení bylo provedeno šetření pracovníkem sociální péče a z tohoto řízení rozhodně nevyplývá, že by došlo k porušení práva žalobkyně na spravedlivý proces.

48. Žalobkyně tvrdila, že na darovací smlouvě je připuštěna možnost odvolání darování dědicům dárce, tak i osobám blízkým. Žalobkyně odvolala tedy dar, její vůlí je, aby byly účinky darovací smlouvy revokovány. Žalobkyně tvrdí, že jde o zavrženíhodné chování vůči žalované 1), otci i matce, a proto jsou zde důvody pro odvolání daru. Žalobkyně byla vyzvána k doplnění tvrzení a navržení důkazů ve vztahu k možnosti odvolání daru. Dle názoru soudu však žalobkyně žádné zavrženíhodné chování žalované 1) vůči matce a otci neprokázala, naopak v řízení bylo prokázáno, že žalovaná 1) se o otce a žalovanou 2) starala, poskytovala jim péči a žalované 2) tuto péči poskytuje, tyto skutečnosti vyplynuly zejména z výpovědi žalované 2), která tyto skutečnosti potvrdila, z výpovědi dalších svědků slyšených v řízení, [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], svědka [tituly před jménem] [jméno FO], který potvrdil, že větší nákupy žalované 2) poskytuje dcera, tato byla také šetření přítomna. To, že se o rodiče starala žalovaná 1), potvrdila také [tituly před jménem] [jméno FO] [Anonymizováno]. Vozila je na ošetření k této, účastnila se rozhovorů při vyšetření. Nebyly tedy shledány žádné důvody pro to, aby mohlo dojít k odvolání daru ze strany žalobkyně. Žalobkyně dokonce podala na žalovanou [podezřelý výraz] oznámení, ve kterém uvedla, že sestra rodiče psychicky, ekonomicky a sociálně vydírá, kdy je měla donutit, aby na ní převedli svůj majetek a dále otci [jméno FO] neposkytla dostatečnou pomoc při zhoršujícím se zdravotním stavu, na základě čehož došlo k jeho hospitalizaci ve FN [adresa], kde otec dne [datum] zemřel. Z rozhodnutí policie ze dne [datum] pak bylo zjištěno, že šetřením nebylo prokázáno, že by se měla dopustit nějakého protiprávního jednání. I tedy v tomto trestním řízení se žalobkyni nepodařilo prokázat, že by žalovaná vůči svým rodičům postupovala nějakým trestně právním či jiným opovrženíhodným způsobem.

49. Ze všech těchto důvodů byla tedy žaloba žalobkyně zamítnuta, když v řízení nebyly zjištěny takové skutečnosti, které by měly vést k určení, že otec žalobkyně byl ke dni své smrti spoluvlastníkem ve společném jmění manželů bytové jednotky, dalších nemovitostí. Stejně jako žalovaná 2) když ve vztahu k této již bylo rozhodnuto pravomocně v původním rozhodnutí. Darovací smlouva byla shledána platnou a nebyly zjištěny žádné okolnosti, které by mohly vést k tomu, že darovací smlouva byla uzavřena neplatně, případně že uzavření darovací smlouvy bylo nějakým způsobem zpochybněno nebo že došlo k odvolání daru.

50. O náhradě nákladů řízení státu bylo rozhodnuto dle § 148 odst. 1, o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci neúspěšná, je tedy povinna zaplatit náhradu nákladů státu, které v řízení vznikly. Státu vznikly náklady v souvislosti se svědečným ve výši 484 Kč. Dále náklady na znalečné ve výši 17 844 Kč.

51. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované 1), jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 116 886 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne [datum], z částky 3 100 Kč za účast při úkonu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 3 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 3 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne [datum], z částky 3 100 Kč za účast při úkonu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 3 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 5 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 5 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 5 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 10 200 Kč (2 x 5 100 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 10 200 Kč (2 x 5 100 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 5 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 5 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 5 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 5 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 2 550 Kč za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. ze dne [datum], z částky 2 550 Kč za odvolání proti rozhodnutí, které není rozhodnutím ve věci samé, a vyjádření k takovému odvolání dle § 11 odst. 2 písm. c) a. t. ze dne [datum], z částky 5 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] a z částky 5 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a devatenácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 96 600 Kč ve výši 20 286 Kč. Soud nepřiznal úkony za porady ve věci a prostudování spisu dne [datum], když tyto nepovažuje za účelně vynaložené.

52. Dále o náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované 2), jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 110 533,50 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne [datum], z částky 3 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 3 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne [datum], z částky 3 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 5 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 5 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 5 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 10 200 Kč (2 x 5 100 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 10 200 Kč (2 x 5 100 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 5 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 5 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 5 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 5 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 5 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 2 550 Kč za odvolání proti rozhodnutí, které není rozhodnutím ve věci samé, a vyjádření k takovému odvolání dle § 11 odst. 2 písm. c) a. t. ze dne [datum], z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] a z částky 2 550 Kč za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. ze dne [datum] včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a sedmnácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 91 350 Kč ve výši 19 183,50 Kč. Soud nepřiznal úkon za poradu ve věci dne [datum], když tento nepovažuje za účelně vynaložený a dále repliku ze dne [datum], když zde nejsou uvedeny nové skutečnosti a pouze jsou opakovány již uvedená vyjádření.

Poučení