16 C 82/2022 - 418

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Bc. Jitky Kubešové a přísedících Antonie Slavíkové a Mirky Novákové ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] o zaplacení 62 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 62 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 62 000 Kč ode dne 16. 12. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 57 272 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 62 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné částky ode dne 16. 12. 2021 do úplného zaplacení. Žalobou uplatněná částka má představovat mimořádnou odměnu, sjednanou v rámci Dohody o mzdových podmínkách ze dne 20. 9. 2021, kterou za žalovanou podepsal její vedoucí pracovník a jednatel společnosti, [tituly před jménem] [jméno FO] (dále jen „dohoda“). V článku 1 dohody se žalovaná zavázala vyplatit žalobkyni mimořádnou odměnu po skončení pracovního poměru. Výše této mimořádné odměny byla sjednána ve výši 92 000 Kč. Žalobkyně byla zaměstnána u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne 30. 6. 2020 s tím, že dne 20. 9. 2021 podala výpověď z pracovního poměru. Výpověď žalobkyně tentýž den převzal její nadřízený pracovník [tituly před jménem] [jméno FO], tehdejší jednatel žalované. Mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem byly běžnou praxí pololetní odměny, které nebyly písemně zakotveny, ale byly upraveny dohodou. Žalobkyni proto vznikl nárok na odměnu skončením pracovního poměru, a to ke dni 30. 11. 2021. Dne 13. 12. 2021 uhradila žalovaná žalobkyni mzdu za měsíc listopad 2021 a část odměny ve výši 30 000 Kč. Poté žalobkyni již neuhradila ničeho. Splatnost odměny byla ujednána následující pracovní měsíc po skončení pracovního poměru společně se mzdou za měsíc listopad 2021. Splatnost odměny i mzdy za měsíc listopad byla v souladu s pracovní smlouvou dne 15. 12. 2021.

2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala. Žalovaná je právnickou osobou, zajišťující širší spektrum činností, zahrnující činnosti poradní, znalecké, konzultační (konkrétně se zaměřením na [Anonymizováno]) aj. Žalovaná je členem vzájemně provázané skupiny společností zahrnující společnosti [právnická osoba], IČO [IČO] (dále jen „[Anonymizováno]“), [právnická osoba]., IČO [IČO] (dále jen „[Anonymizováno]“), [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] (dále jen „[Anonymizováno]“) [právnická osoba], IČO [IČO] (dále jen „[Anonymizováno]“) a [právnická osoba]., IČO [IČO] (dále jen „[právnická osoba]“) (vše dále jen „Společnosti“). [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] byli v roce 2021 členy statutárního orgánu všech výše uvedených Společností. Zaměstnanci těchto Společností byli zařazení v rámci systému dvou divizí. Divize D1 byla řízena a podléhala vedení jednatelů [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], divize D2, pod kterou byla zařazena i žalobkyně, podléhala vedení [tituly před jménem] [jméno FO].

3. Žalobkyně pracovala u žalované od 1. 7. 2020 na pozici pracovní ředitelky, a to na základě pracovní smlouvy ze dne 30. 6. 2020. Kromě pozice provozní ředitelky žalobkyně osobně zajišťovala i část vedené agendy účetnictví a daňové agendy. Žalobkyně přitom představovala zaměstnance z tzv. bývalé divize D2, která byla osobně řízena a vedena [tituly před jménem] [jméno FO], jako samostatně jednajícím jednatelem žalované.

4. Žalobkyně podala dne 20. 9. 2021 výpověď z pracovního poměru, a to jednatelům žalované [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] s tím, že její pracovní poměr skončí k 30. 11. 2021. Žalobkyně přislíbila jednatelům pracovní výpomoc při dokončování účetní a daňové agendy za účetní a zdaňovací období roku 2021 a při předávání agendy novému vedoucímu pracovníku žalované. Bylo ujednáno, že po 30. 11. 2021 může být působení žalobkyně u žalované po 30. 11. 2021 upraveno dohodou o provedení práce, ke které mělo dojít nejpozději v průběhu listopadu 2021.

5. Následně žalobkyně uzavřela s jednatelem žalované [tituly před jménem] [jméno FO], bez vědomí a souhlasu zbylých jednatelů, dohodu o mzdových podmínkách, v níž se [tituly před jménem] [jméno FO] zavázal vyplatit žalobkyni mimořádnou nenárokovou odměnu ve výši 92 000 Kč, a to ve výplatním termínu za měsíc listopad 2021. Jednatelé žalované [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] odmítli žalované tuto mimořádnou odměnu vyplatit. Žalobkyně by na tuto odměnu neměla bez uzavření dohody nárok a její vyplacení nebylo provázáno s žádnými pracovními povinnostmi žalobkyně a zejména pak s dokončením účetní a daňové evidence účetního období roku 2021 pro klienty žalované, které žalobkyně organizovala, kontrolovala a odpovídala za něj.

6. Žalovaná odmítla mimořádnou odměnu vyplatit, neboť je hrubě neseriózní, účelová a v rozporu s dobrými mravy, neboť výše odměny představuje nepřiměřenou zátěž žalované, aniž by od žalobkyně obdržela adekvátní protiplnění a aniž by zajistila plnění objektivních potřeb žalované.

7. Dále byla žalobkyně upozorněna, že [tituly před jménem] [jméno FO] tímto jednání porušil usnesení porady jednatelů ze dne 2. 7. 2021 a hrubě porušil péči řádného hospodáře. Nicméně [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] žalobkyni nabídli, že v případě jejího působení po 30. 11. 2021 jsou připraveni vyplatit jí finančně významnou mimořádnou odměnu za předpokladu, že dokončí účetnictví a daňovou evidenci za období roku 2021, předá agendu u odcházejících klientů (obd. říjen až listopad 2021) a zrušením dohody. S žalobkyní bylo dohodnuto, že bude v pracovnám poměru se žalovanou na základě dohody o provedení práce v období prosinec 2021 až leden 2022, v tomto období zajistí dokončení účetní a daňové evidence období r. 2021 u vybraných klientů žalované a předání agendy vedení účetnictví, daňové evidence a mzdové evidence klientům žalované, kteří smluvní spolupráci končí (jednalo se o rozsáhlý počet klientů) a poté její pracovní angažmá v žalované definitivně skončí. Smluvní odměna (základní mzda) byla stranami dohodnuta ve výši 20 000 Kč v prosinci 2021 a 10 000 Kč za období 1.1. – 21.1. 2022.

8. Žalobkyně navrhla žalované znění dohody o provedení práce pro uvedené období, žalovaná ji však odmítla podepsat, neboť neřešila zrušení dohody, vyplacení mimořádně odměny a okolnosti, které souvisely s uzavřením dohody s uzavřením dohody a její zrušení a předložila vlastní návrh dohody. Žalobkyně však odmítla e-mailem ze dne 10. 1. 2022 návrh žalované, a to zřejmě s ohledem na to, že pravdivě popisoval okolnosti uzavření dohody ze dne 20. 9. 2021. Žalovaná na to reagovala, ve snaze docílit písemné dohody a kodifikovat pracovní činnost žalobkyně, dalšími návrhy ze dne 17. 1. 2022 a 19. 1. 2022. Žádný návrh však nebyl žalobkyní akceptován a nedošlo tak uzavření písemné dohody o provedení práce pro období prosinec 2021 – leden 2022, nedošlo ke zrušení dohody ze dne 20. 9. 2021 a nedošlo ani sjednání mimořádné odměny pro žalobkyni.

9. Žalovaná se v období prosinec – leden chovala tak, jakoby k uzavření dohody o provedení práce (ve znění, které navrhla) a zrušení dohody o mzdových podmínkách ze dne 20. 9. 2021 došlo a z částky mimořádné odměny vyplatila žalobkyni celkem 30 000 Kč. Zbylou částku do výše 75 000 Kč žalovaná žalobkyni neuhradila, neboť žalobkyně bohužel nesplnila řádně a včas pracovní úkoly, které jí žalovaná zadala a specifikovala v návrhu dohody o provedení práce. Částka 30 000 Kč, kterou žalovaná žalobkyni dle mzdové evidence za zúčtovací období listopad 2021 vyplatila jako mimořádnou odměnu, pak představuje výhradně dílčí část mimořádné odměny, kterou zamýšlela žalovaná vyplatit žalobkyni za plnění úkolů uvedených v návrhu dohody o provedení práce. Tato vyplacená částka odráží skutečný rozsah pracovních úkolů, které žalobkyně řádně a včas splnila.

10. Dne 2. 7. 2021 proběhla jednání jednatelů či představenstev Společností (žalované, [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba]) a v rámci všech bylo rozhodnuto, že nové smlouvy uzavírané Společnostmi musí být schvalovány všemi jednateli či rozhodnutím představenstva. U společnosti [právnická osoba] zabývající se znaleckou činností navíc bylo rozhodnuto, že vzhledem k legislativním změnám vyplývajícím ze zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech účinného od 1. 1. 2021, na jejichž základě přestane společnost [právnická osoba] na konci roku 2021 splňovat podmínky pro výkon znalecké činnosti, bude její činnost do 31. 12. 2021 ukončena či dočasně pozastavena, přičemž [jméno FO] se zavázal, že se všemi zaměstnanci [právnická osoba] bude do 31. 12. 2021 ukončen pracovní poměr tak, aby [právnická osoba] nemusela platit žádné odstupné.

11. Následně [tituly před jménem] [jméno FO] odstoupil z funkce jednatele žalované a jediný společník žalované odvolal dne 27. 9. 2021 [tituly před jménem] [jméno FO] z funkce jednatele žalované. [jméno FO] nicméně i nadále zůstal akcionářem, resp. společníkem Společností a zůstává jím až dosud.

12. Žalovaná dále namítla, že uzavření dohody o mimořádné odměně představuje simulované právní jednání, neboť cílem tohoto jednání nebyla poskytnout zaměstnanci mimořádnou odměnu za mimořádnou pracovní činnost, ale vyvést z majetku [právnická osoba] bez právního důvodu, v rozporu se skutečným stavem věci a zvyklostmi, významné peněžní prostředky. [tituly před jménem] [jméno FO] uzavřel obdobnou dohodu (tj. dohodu o mimořádných odměnách) s celkem 21 zaměstnanci společnosti [právnická osoba], kteří podali v druhé polovině července 2021 výpověď z pracovního poměru. Celková výše mimořádných odměn, které měly být zaměstnancům na základě těchto dohody vyplaceny, činila 1 999 000 Kč. Celkové náklady při jejich faktické výplatě by však představovaly částku až 2,7 mil. Kč.

13. Všechny „dohody o mzdových podmínkách“ jsou textově prakticky zcela identické, přestože je jednotliví zaměstnanci podepsali v různých dnech a [tituly před jménem] [jméno FO] za [právnická osoba] je podepsal hromadně dne 16. 8. 2021. Z toho lze usuzovat, že se jedná o cílené jednání realizované společně [jméno FO] a jednotlivými zaměstnanci bývalé divize D2, jež jsou v převážné míře aktuálně zaměstnáni ve společnostech [právnická osoba] a [právnická osoba], v nichž drží [jméno FO] majoritní majetkové podíly.

14. Odměny přiznávané zaměstnancům [právnická osoba] byly vždy nenárokové (nikoliv tedy založené smluvně či vnitřním předpisem), závisely výlučně na uvážení [právnická osoba] po vyhodnocení výkonu zaměstnance, a především byly přiznávány s přihlédnutím k hospodářským výsledkům a finanční situaci za sledované pololetí (zde 2. pololetí 2021).

15. Z úřední činnosti je soudu známo, že mezi společnostmi [právnická osoba]., [právnická osoba], [Jméno žalované]., [právnická osoba], a [právnická osoba]. (dále jen „Společnosti“) a jejich bývalými zaměstnanci byly zahájeny více než dvě desítky řízení o nárocích bývalých zaměstnanců na zaplacení odměny po skončení pracovního poměru vyplývající z dohod uzavřených s [tituly před jménem] [jméno FO], jakožto jednatelem.

16. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

17. Žalovaná uzavřela dne 30. 6. 2020 pracovní smlouvu s žalobkyní. Po dobu platnosti pracovní smlouvy vykonávala žalobkyně pro žalovanou pracovní činnost provozní ředitelky. Za práci dohodnutou v pracovní smlouvě náležela žalobkyni měsíční mzda ve výši 50 000 Kč při pracovním úvazku 40 hodin týdně. Výplatním termínem pro výplatu základní měsíční mzdy byl 15. den následujícího kalendářního měsíci po měsíci, který pracovníkovi mzda náleží (prokázáno pracovní smlouvou ze dne 30. 6. 2020). Za měsíc listopad činila měsíční hrubá mzda žalobkyně částku ve výši 51 779 Kč (prokázáno výplatní páskou žalobkyně za měsíc listopad 2021).

18. Žalobkyně podala dne 20. 9. 2021 k rukám jednatelů [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] výpověď z pracovního poměru u žalované s datem ukončení poměru k 30. 11. 2021 (prokázáno Výpovědí ze dne 20. 9. 2021).

19. V zastoupení žalované byla žalobkyni jednatelem [tituly před jménem] [jméno FO] přiznána mimořádná odměna, kdy dne 20. 9. 2021 byla ze strany žalobkyně s žalovanou podepsána dohoda o mzdových podmínkách (dále jen Dohoda“), navazující na předchozí výpověď z pracovního poměru žalobkyně. Dohodu za žalovanou podepsal [tituly před jménem] [jméno FO]. V dohodě bylo v článku 1.3 uvedeno, že mezi stranami je zavedena praxe mimořádných nenárokových odměn na půlroční bázi, kdy se zaměstnavatel zavazuje, že po skončení pracovního poměru vyplatí žalobkyni poměrnou část mimořádné odměny ve výši 92 000 Kč. Splatnost odměny byla sjednána v následujícím kalendářním měsíci po ukončení pracovního poměru a bude vyplacena společně s měsíční mzdou za listopad 2021 ve výplatním termínu dle pracovní smlouvy. Dohoda nabyla platnosti a účinnosti dnem jejího podpisu oběma stranami, tedy dnem 20. 9. 2021 (prokázáno Dohodou o mzdových podmínkách ze dne 20. 9. 2021).

20. Žalovaná ke dni 13. 12. 2021 spolu se mzdou za měsíc listopad uhradila žalobkyni pouze část odměny ve výši 30 000 Kč (prokázáno výplatní páskou žalobkyně za měsíc listopad 2021 a oznámením o provedení příkazu k úhradě ze dne 13. 12. 2021 na č.l. 14).

21. Žalobkyně zaslala žalované dne 8. 3. 2022 předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky 62 000 Kč (prokázáno předžalobní výzvou z uvedeného dne 8. 3. 2022).

22. Žalobkyně nad rámec skončeného pracovního poměru pokračovala na žádost jednatelů [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] ve spolupráci se žalovanou po dobu měsíců prosinec 2021 a leden 2022. Za tímto účelem probíhalo mezi účastníky jednání směřující k uzavření Dohody o provedení práce a zrušení dohody o mzdových podmínkách ze dne 20. 9. 2021- toto však nebylo úspěšné (prokázáno emailem ze dne 10. 1. 2022 a Dohodou o provedení práce a zrušení dohody o mzdových podmínkách ze dne 20. 9. 2021, ze dne 30. 11. 2021).

23. Na jednání jednatelů žalované byly pod bodem 4. zápisu projednávány odměny v rámci hrubých mezd ve mzdovém výplatním termínu 6/2021 tak, že [tituly před jménem] [jméno FO] uvedl, že pokud [tituly před jménem] [jméno FO] nebo [jméno FO] (žalobkyně) přijdou s racionálním návrhem odměn za [právnická osoba] (žalovanou), předpokládá, že budou tyto odměny jednateli schváleny. I zde by ovšem měly být odměny vyplacené v červnovém termínu schváleny všemi jednateli (prokázáno Zápisem z jednání jednatelů [právnická osoba]. ze dne 2. 7. 2021).

24. V rámci porady jednatelů [právnická osoba], uskutečněné dne 2. 7. 2021, bylo pod bodem 4, usnesením většiny jednatelů rozhodnuto, že odměny v [právnická osoba] ([právnická osoba]) nebudou vyplaceny, pokud je neschválí všichni jednatelé. [tituly před jménem] [jméno FO] s uvedeným rozhodnutím nesouhlasil, považoval jej za absurdní, kdy v tomto postupu shledával nezákonné omezování výkonu funkce jednatele žalované. V rámci porady zdůraznil, že divize D2 vydělala zhruba 10 mil Kč, kdežto divize D1 zhruba 1 mil. Kč. Odměny všem zaměstnancům divize D2 navrhuje [tituly před jménem] [jméno FO], ostatní jednatelé do odměn, které dosud [tituly před jménem] [jméno FO] pro zaměstnance navrhl, nikterak nezasahovali, přestože s těmito byly ze strany [tituly před jménem] [jméno FO] obeznámeni. Odměny vyplacené v červnu roku 2021 měly být dle [tituly před jménem] [jméno FO] vyplaceny v obdobné výši, jako byly vyplaceny v minulém pololetí (prokázáno Zápisem z jednání jednatelů [právnická osoba] ze dne 2. 7. 2021 na č. l. 45).

25. Na jednání představenstva [právnická osoba]. dne 2. 7. 2021 byl [tituly před jménem] [jméno FO] požádám o návrh na výplatu odměn pro divizi D2 za červen 2021. Ten to však odmítl s tím, že jako samostatně jednající člen představenstva, který má odpovědnost za uvedenou divizi a velice úspěšně ji řídí, takový návrh nepředloží. Bylo navrženo usnesení, že člen představenstva by měl předložit návrh odměn, o kterém bude rozhodovat představenstvo. Usnesení bylo představenstvem [právnická osoba] přijato. [tituly před jménem] [jméno FO] uvedl, že má odpovědnost vůči společnosti a musí tedy vědět, jaké odměny budou vyplaceny, aby např. nedošlo k vyplacení odměn, které by byly pro společnost příliš zatěžující. [tituly před jménem] [jméno FO][Anonymizováno]toto odmítl s tím, že měl naopak obavu, aby vyplacením odměn nedošlo k „vyluxování“ odměn divize D1. [tituly před jménem] [jméno FO] navrhl, aby nové smlouvy procházely přes statutární orgán společnosti. [tituly před jménem] [jméno FO] s tímto nesouhlasil. Návrh [tituly před jménem] [jméno FO], aby veškeré smlouvy, které bude společnost uzavírat, musí být před podpisem schváleny představenstvem, byl usnesením přijat (prokázáno Zápisem z jednání jednatelů [právnická osoba] ze dne 2. 7. 2021). 26. [tituly před jménem] [jméno FO] v návaznosti na své oznámení na společné schůzi jednatelů odstoupil dne 10. 9. 2021 z funkce jednatele žalované a z funkce člena představenstva či jednatele všech ostatních Společností. Dne 27. 9. 2021 byl [tituly před jménem] [jméno FO] v návaznosti na uvedené následně odvolán z funkce jednatele žalované (prokázáno přípisy Odstoupení [jméno FO] z funkce jednatele žalované ze dne 10. 9. 2021 a Rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady společnosti [jméno žalované] ze dne 27. 9. 2021).

27. V době uzavření Dohody o mzdových podmínkách se žalobkyní v druhém pololetí roku 2021, měla žalovaná tři jednatele, a to [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], kdy každý z jednatelů byl oprávněn jednat za žalovanou samostatně (shodná tvrzení stran). 28. [tituly před jménem] [jméno FO] přijímal zaměstnance do divize D2 a rozhodoval i o mzdách tak, že při stanovení mzdy vycházel mzdou obvyklou na trhu. Mzdy se pololetně dorovnávaly pololetními odměnami. [tituly před jménem] [jméno FO] byl při stanovování výši mezd vázán nastavením, které v roce 2003 nastavili [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO]. Mzdy se dorovnávaly za období prosinec až květen a vyplácely se v červenci. Dále za období červen až listopad pro výplatu v prosinci. Podklady k přiznání odměn zasílala [tituly před jménem] [jméno FO] zaměstnankyně [jméno FO], která mu vždy zaslala přehled mezd zaměstnanců za daná období. Svědek požádal žalobkyni, zda by neoddálila svou výpověď, neboť měl za to, že její odchod by mohl poškodit žalovanou s ohledem na množství zakázek a s nimi související daňové a účetní závazky žalované. Žalobkyně souhlasila s tím, že by byla ochotná podat výpověď později, nicméně by byla ráda, kdyby měla mzdu dorovnanou na její obvyklou úroveň. Na to konto podala žalobkyně výpověď v září, donesla ji k bývalým kolegům (pozn. jednatelům žalované) a [tituly před jménem] [jméno FO] s žalobkyní uzavřel dohodu o mzdových podmínkách. Nejednalo se o odměnu, ale o dorovnání mzdy na obvyklou úroveň. Při výpočtu částky odměny tedy vycházel svědek z rozdílu mezi mzdou žalované a částkou běžné mzdy v odvětví, na kterou bylo nutno mzdu dorovnat. Tento rozdíl byl vyrovnán odměnou s tím, že nějaká částka byla skutečně odměnou za odvedení práce, za nějaký výkon. (prokázáno výslechem svědka [tituly před jménem] [jméno FO] v rámci jednání dne 12. 10. 2023).

29. Zaměstnanci Společnost měli v pracovních smlouvách ujednánu podprůměrnou mzdu s ohledem na jimi vykonanou práci, tato mzda se poté na základě ústní dohody s [tituly před jménem] [jméno FO] dorovnávala do výše mzdy zaručené. Mimo toto dorovnání vyplácela žalovaná a Společnosti odměny. Dorovnání a odměny se pak vyplácely jedenkrát za půl roku, kdy vyšší částku představovalo dorovnání platu a odměny byly vždy nižší. Výše sjednaných odměn byla každý půl rok podobná a v průběhu času rostla (prokázáno výslechem svědků: [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO]). Mimořádné odměny sjednané po skončení pracovního poměru měly pokrývat dorovnání mzdy do mzdy zaručené a současně odměnu za práci, přičemž zahrnovaly období od června do září (prokázáno výslechem svědků: [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO]). Pracovní smlouvy, vyplácení odměn i sjednání mimořádných odměn u žalované, jakož i v jiných společnostech měl na starost [tituly před jménem] [jméno FO] (prokázáno výslechem svědků: [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO]).

30. Po odstoupení [tituly před jménem] [jméno FO] z funkce jednatele žalované a funkce člena představenstva či jednatele všech ostatních Společností, ukončilo své působení ve Společnostech několik zaměstnanců. Tito ukončili pracovní poměr do rukou [tituly před jménem] [jméno FO], a to prostřednictvím jednání ve formě výpovědí či dohod o rozvázání pracovních poměrů. [tituly před jménem] [jméno FO] odstoupil z funkce jednatele žalované a navrhl, aby jediný společník žalované v působnosti valné hromady schválil za okamžik zániku jeho funkce jednatele den 30. 9. 2021. Na to byl [tituly před jménem] [jméno FO] odvolán z funkce jednatele okamžitou účinností dne 27. 9. 2021 (prokázáno odstoupením z funkce jednatele ze dne 10. 9. 2021 na č.l. 44, emailovou komunikací ze dne 21. 9. 2021 na č.l. 77, 78 mezi [tituly před jménem] [jméno FO] a paní [jméno FO], pana [jméno FO], pana [jméno FO] a paní [jméno FO], kteří ukončili pracovní poměr dohodou o rozvázání pracovního poměru s [právnická osoba]; dále z dohod o rozvázání pracovního poměru paní [jméno FO] na č.l. 70, paní [jméno FO] na č. l. 73, pana [jméno FO] na č.l. 76 a [jméno FO] na č. l. 75; dále z Výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO] z pracovního poměru ze dne 29. 7. 2021, dále z Výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO] z pracovního poměru ze dne 30. 7. 2021 na čl. 72 a z Dohody o zrušení dohody o provedení práce na č.l. 71).

31. V návaznosti na jednání směřující k ukončení pracovních poměru dotčených zaměstnanců, byly s těmito ze strany [tituly před jménem] [jméno FO], coby jednatele, uzavřeny navazující dohody, zakládající těmto zaměstnancům nárok na vyplacení mimořádné odměny, založené na dosavadní praxi pololetních nenárokových odměn (prokázáno Dohodou o mzdových podmínkách uzavřenou ve vztahu k zaměstnankyni [jméno FO], Dohodou o rozvázání pracovního poměru ve vztahu k zaměstnanci [tituly před jménem] [jméno FO] a výslechem svědků: [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO]).

32. V uvedeném jednání [tituly před jménem] [jméno FO] žalovaná, kromě snahy o poškození žalované a dalších Společností, spatřovala podvodné jednání naplňující znaky trestné činnosti. V důsledky uvedeného bylo vůči němu podáno trestní oznámení, přičemž ve věci aktuálně probíhá trestní řízení (prokázáno Vyrozuměním Obvodního státního zastupitelství pro [adresa] ze dne 2. 6. 2022 a Podnětem k výkonu dohledu ve věci [tituly před jménem] [adresa] ze dne 9. 5. 2022, trestním oznámením na [tituly před jménem] [jméno FO] na č.l. 74). Vůči [tituly před jménem] [jméno FO] bylo podáno několik trestních oznámení [tituly před jménem] [jméno FO] a jeho právním zástupcem (prokázáno výslechem svědka [tituly před jménem] [jméno FO]).

33. Svědkyně [jméno FO], svědek [jméno FO], svědkyně [jméno FO] a svědek [jméno FO] navázali po ukončení pracovního poměru k žalované nový pracovní poměr ve společnosti [právnická osoba] Svědci [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] po ukončení pracovního poměru nastoupili ke společnosti [právnická osoba] a [právnická osoba] Svědek [jméno FO], svědkyně [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] pak ke společnosti [právnická osoba] [tituly před jménem] [jméno FO] se stal jednatelem společnosti [právnická osoba] dne 20. 10. 2021, stejného dne se stal jednatelem společnosti [právnická osoba] Jednatelem společnosti [právnická osoba] se stal [tituly před jménem] [jméno FO] dne 4. 12. 2021 (prokázáno úplným výpisem z obchodního rejstříku k uvedeným společnostem a výslechem uvedených svědků).

34. V tomto řízení byl soudem dále proveden výslech jednatele žalované, [tituly před jménem] [jméno FO], a to v pozici účastníka. Z tohoto bylo k projednávané věci zjištěno, že poté, co [tituly před jménem] [jméno FO] oznámil záměr opustit Společnosti, probíhala jednání o ukončení činnosti [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] ve Společnostech. Následně se spolu s [tituly před jménem] [jméno FO] dozvěděl o ukončení pracovních poměrů všech zaměstnanců divize D2, tito zaměstnanci se pak stali zaměstnanci nových společností, v nichž působil [tituly před jménem] [jméno FO]. Odchod [tituly před jménem] [jméno FO] byl řešen na schůzi jednatelů dne 2. 7. 2021. Zde se řešili závazky a další fungování společností divize D2, současně byl přijat zákaz pro [tituly před jménem] [jméno FO] uzavírat jakékoliv smlouvy bez souhlasu ostatních jednatelů. Žalobkyně byla zaměstnancem spadajícím pod [tituly před jménem] [jméno FO] do divize D2. Zde pracovala na pozici provozní ředitelky s platem kolem 50 000 hrubého měsíčně. Žalobkyně se s ním a [tituly před jménem] [jméno FO] setkala v září 2021, kdy jí bylo sděleno, aby odchod a všechny věci ohledně odchodu nadále řešila s nimi, tedy s [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO]. Žalobkyně následně dne 20. 9. 2021 na společné schůzce s ním a [tituly před jménem] [jméno FO] sdělila, že dále nechce pokračovat ve svém působení u žalované a podává výpověď. Tuto podala písemně do jejich rukou. O skutečnosti že by žalobkyně uzavřela nebo měla v úmyslu uzavřít jakoukoliv dohodu, týkající se mimořádných odměn neměli v danou chvíli žádné informace. Tuto měla uzavřít až po odevzdání výpovědi, a to s žalovanou zastoupenou [tituly před jménem] [jméno FO]. Na dotaz proč dohodu podepsala s [tituly před jménem] [jméno FO], když prokazatelně věděla, že podal rezignaci, žalobkyně ničeho nevysvětlila. Spolu s [tituly před jménem] [jméno FO] považují uzavření této dohody za porušení etických zásad, neboť žalobkyně byla informována a požádána, aby veškeré jednání spojené s ukončením jejího pracovního poměru prováděla výhradně s nimi. Nikdy dříve žádné dohody o mimořádných odměnách se zaměstnanci uzavírány nebyly. S [tituly před jménem] [jméno FO] požádali žalobkyni, aby v činnosti pro žalovanou pokračovala i po skončení pracovního poměru až do konce ledna 2022, a to za účelem řádné přípravy dokumentace k předání klientů. Za uvedenou činnost měla žalobkyni náležet odměna. Pracovní poměr žalobkyně skončil k 30. 11. 2021 Žalobkyni byla první část odměny vyplacena na základě dohody o plnění pracovních úkolů, kterou však nikdy nepodepsala (prokázáno protokolem o úkonech soudu mimo jednání ze dne 30. 4. 2024).

35. V tomto řízení byl soudem dále proveden výslech jednatele žalované, [tituly před jménem] [jméno FO], a to v pozici účastníka. Z tohoto bylo k projednávané věci zjištěno, že 30. 4. 2021 mu bylo oznámeno [tituly před jménem] [jméno FO], že zvažuje ukončení svého působení ve všech Společnostech. Stejný úmysl zopakoval [tituly před jménem] [jméno FO] i dne 18. 5. 2021 na společné služební cestě, a naposledy 2. 7. 2021 v rámci porady jednatelů, kde již oficiálně oznámil, že hodlá ukončit své působení ve Společnostech. Uvedené vyústilo v to, že téměř všichni zaměstnanci divize D2 ukončili současně s ním pracovní poměr. S těmito zaměstnanci [tituly před jménem] [jméno FO] uzavřel dohody o mzdových podmínkách, stejně tak se žalobkyní. Žalobkyně pracovala u žalované na pozici provozní ředitelky, a to přibližně od léta 2020. Na společné schůzce s [tituly před jménem] [jméno FO] bylo žalobkyni sděleno, že [tituly před jménem] [jméno FO] rezignoval na pozici jednatele, a s ohledem na to žádají, aby veškeré záležitosti řešila žalobkyně výhradně s nimi. Žalobkyně jim následně sdělila, že už nechce dále pokračovat a dává výpověď. Tuto jim předala v písemné formě na společném jednání. Dohodu o mimořádných odměnách uzavřela až poté s [tituly před jménem] [jméno FO], na společné schůzce o této skutečnosti s [tituly před jménem] [jméno FO] nevěděli. Pracovní poměr měl skončit k 30. 11. 2021. Spolu s [tituly před jménem] [jméno FO] žalobkyni nabídli, aby dočasně nadále pracovala pro žalovanou, i po uplynutí výpovědní lhůty, tedy po listopadu 2021 do konce ledna 2022. Žalobkyně toto přislíbila. Účelem tohoto prodloužení měla být výpomoc s přípravou veškeré dokumentace k předání odcházejících klientů. Zjištění, že byla ze strany žalobkyně s žalovanou uzavřena Dohoda o mzdových podmínkách, s velkou odměnou bez vazby na splnění pracovních úkonů, bylo překvapivé, uvedené považuje za porušení etických zásad. Pro účely prodlouženého působení žalobkyně u žalované měla být uzavřena Dohoda o provedení práce, zahrnující měsíce prosinec 2021 a leden 2022, tato však uzavřena nebyla. Mzdová účetní zpracovávala odměny na pololetní bázi, když to finančně situace dané společnosti umožňovala, odměny pak promítla do mzdy v červnu, vyplácené v červenci nebo do mzdy prosincové, vyplácené v lednu. Pokyn k výplatě mimořádných odměn dával výhradně vedoucí pracovník, tedy za divizi D1 [tituly před jménem] [jméno FO], tedy on sám, za divizi D2 [tituly před jménem] [jméno FO]. Pokyn byl podáván písemně, ve formě seznamu zaměstnanců, kde byla uvedena výše odměny a pokyn, jak má být odměna ve mzdě zohledněna. K dotazu na pravidelné pohovory se zaměstnanci kvůli odměnám, uvedl, že tyto probíhaly, zaměstnancům byla vysvětlována vazba a mezi odměnou a učiněnou prací. Uvedené se týká divize D1, o výkonech zaměstnanců divize D2 nic nevěděl, pohovory nevedl (prokázáno protokolem o úkonech soudu mimo jednání ze dne 30. 4. 2024).

36. Po provedeném dokazování měl soud skutkový stav za prokázaný, kdy provedení dalších důkazů shledal jako nadbytečné. Soud v rámci svého hodnocení přihlédl ke skutečnosti, že většina vyslýchaných svědků jsou žalobci v jiných soudních řízení proti jiné společnosti patřící do skupiny společností žalované. Výslechy svědků však byly vzájemně konzistentní a doplňovali či odpovídali předloženým listinným důkazům. Co do závěru o skutkovém stavu, který je uveden ve stručnosti níže, pak soud odkazuje i na dílčí skutková zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu. Soud tak svědkům v rámci jejich výslechu uvěřil. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná zjištění, která by měla vliv na projednávanou věc.

37. Na základě provedeného dokazování a nesporných tvrzení stran učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:

38. Žalobkyně byla zaměstnána u žalované na pozici pracovní ředitelky, a to na základě pracovní smlouvy ze dne 30. 6. 2020. Žalobkyně přitom představovala zaměstnance z tzv. bývalé divize D2 (pod níž spadala žalovaná), která byla osobně řízena a vedena [tituly před jménem] [jméno FO], jako samostatně jednajícím jednatelem žalované. Žalobkyně podala dne 20. 9. 2021 výpověď z pracovního poměru. Následně žalobkyně uzavřela s jednatelem žalované [tituly před jménem] [jméno FO], bez vědomí a souhlasu zbylých jednatelů, dohodu o mzdových podmínkách, v níž se [tituly před jménem] [jméno FO] zavázal vyplatit žalobkyni mimořádnou nenárokovou odměnu ve výši 92 000 Kč, a to ve výplatním termínu za měsíc listopad 2021. Žalovaná ke dni 13. 12. 2021 spolu se mzdou za měsíc listopad 2011 uhradila žalobkyni pouze část odměny ve výši 30 000 Kč. Mezi stranami nedošlo k podepsání žádné dohody, kterou by byla tato dohoda nahrazena. Ve Společnostech byly vypláceny odměny pololetně, přičemž se skládaly z dorovnání platu do zaručené mzdy a současně z odměn za práci, které však dosahovaly menších částek.

39. Projednávanou věc je třeba posuzovat podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen „zák. práce“) a dále podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „o.z.“) ve znění ke dni uzavření jednotlivých dohod o rozvázání pracovního poměru, jako i podle zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (dále jen jako „z.o.k.“).

40. Statutárním orgánem společnosti s ručením omezeným je jeden nebo více jednatelů (§ 194 odst.1 z.o.k.); jednatele jmenuje valná hromada [§ 190 odst. 2 písm. c) z.o.k.]. Jmenování jednatele do funkce, jakož i ukončení výkonu jeho funkce se zapisují do obchodního rejstříku (srov. § 120 odst.1 o. z.); zápis má deklaratorní povahu.

41. Zápisy do obchodního rejstříku spočívají na principu publicity, který působí ve formálním a materiálním smyslu. Formálním principem publicity se vyjadřuje, že obchodní rejstřík je přístupný každému a že každý má právo do něho nahlížet a pořizovat si kopie a výpisy. Princip materiální publicity znamená, že údaje zapsané v obchodním rejstříku jsou právně účinné navenek i v případě, že neodpovídají skutečnému stavu, jsou-li splněny podmínky uplatnění principu materiální publicity. Jinak řečeno, skutečnosti zapsané v obchodním rejstříku jsou účinné vůči každému ode dne, ke kterému byl zápis proveden; ode dne provedení zápisu se nikdo nemůže dovolávat toho, že mu zapsané skutečnosti nebyly známy. Zároveň platí obráceně, že dokud skutečnosti zapsané v obchodním rejstříku nejsou vymazány nebo změněny, jsou účinné vůči každému a nikdo se nemůže dovolávat vůči jednajícímu, že zápis v obchodním rejstříku již neodpovídá skutečnosti, ledaže by jednající nejednal v důvěře v zápis v obchodním rejstříku, protože mu rozpor se skutečností byl znám. Rozhodující je tedy důvěra v aktuální stav zápisu (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 12. dubna 2018, sp. zn. 21 Cdo 2646/2016).

42. V projednávané věci má soud za prokázané, že jednatelem žalované ke dni podepsání dohody o mzdových podmínkách, v níž se [tituly před jménem] [jméno FO] zavázal vyplatit žalobkyni mimořádnou nenárokovou odměnu ve výši 92 000 Kč, byl [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO]. [tituly před jménem] [jméno FO] byl odvolán z funkce jednatele až dne 27. 9. 2021. V řízení bylo prokázáno, že zaměstnanci divize D2 jednali o všech pracovních věcech právě s [tituly před jménem] [jméno FO]. Ostatně žalovaná ani nesporovala, že dohodu o mzdových podmínkách uzavřel s žalobkyní [tituly před jménem] [jméno FO] jako samostatně jednající jednatel žalované, namítala však, že po poradě jednatelů jí bylo možné uzavřít pouze se souhlasem všech jednatelů žalované. V řízení však nebylo prokázáno, že by toto usnesení bylo přijato na jednání jednatelů žalované. Podle předložených zápisů Společností ze dne 2. 7. 2021 bylo usnesení přijato na jednání představenstva společnosti [právnická osoba]. a v rámci porady jednatelů společnosti [právnická osoba] bylo pak usnesením většiny jednatelů rozhodnuto, že odměny v této společnosti nebudou vyplaceny, pokud je neschválí všichni jednatelé. Na jednání jednatelů žalované byly pod bodem 4. zápisu projednávány odměny v rámci hrubých mezd ve mzdovém výplatním termínu 6/2021 tak, že [tituly před jménem] [jméno FO] uvedl, že pokud [tituly před jménem] [jméno FO] nebo [jméno FO] (žalobkyně) přijdou s racionálním návrhem odměn za [právnická osoba] (žalovanou), předpokládá, že budou tyto odměny jednateli schváleny. I zde by ovšem měly být odměny vyplacené v červnovém termínu schváleny všemi jednateli. Žádné usnesení tedy ve vztahu k žalované a vypláceným odměnám přijato nebylo. Nutno dodat, že i kdyby takové usnesení bylo přijato, nebylo by závazné ve vztahu ke třetím osobám, tj. i vůči žalobkyni.

43. Soud pak nemá pochybnosti, že se žalobkyně důvodně domnívala, že může uzavřít s [tituly před jménem] [jméno FO] dohodu o mimořádné odměně. V řízení nebylo tvrzeno, že by se žalobkyně účastnila porady jednatelů jednotlivých společnosti, při které mělo být odhlasováno, že nové dohody a smlouvy mohou být uzavírány jen po poradě jednatelů. Nebylo ani tvrzeno, natož prokázáno, že by se o takovém rozhodnutí z porady jednatelů dozvěděla před podpisem dohody o mimořádné odměně jiným způsobem. I kdyby bylo prokázáno, že takové rozhodnutí přijato bylo, soud poukazuje na princip materiální publicity, kdy zbývající jednatelé žalované se nemohou dovolávat neplatnosti podepsané dohody o mimořádné odměně z důvodu tvrzeného rozhodnutí na poradě jednatelů, když skutečnost o samostatném jednání jednatelů nebyla z obchodního rejstříku vymazána či změněna.

44. Zaměstnanci přísluší za práci vykonanou v pracovním poměru pro zaměstnavatele, který není uveden v ustanovení § 109 odst. 3 zák. práce, za podmínek stanovených v zákoníku práce mzda, nestanoví-li zákoník práce nebo zvláštní právní předpis jinak (srov. § 109 odst. 1 zák. práce). Mzda se poskytuje podle složitosti, odpovědnosti a namáhavosti práce, podle obtížnosti pracovních podmínek, podle pracovní výkonnosti a dosahovaných pracovních výsledků (srov. § 109 odst. 4 zák. práce); za stejnou práci nebo za práci stejné hodnoty přísluší všem zaměstnancům u zaměstnavatele stejná mzda (srov. § 110 odst. 1 zák. práce). Mzda se sjednává v kolektivní smlouvě, pracovní smlouvě nebo jiné smlouvě, popřípadě ji zaměstnavatel stanoví vnitřním předpisem nebo mzdovým výměrem (srov. § 113 odst. 1 zák. práce). Mzda musí být sjednána, stanovena nebo určena před začátkem výkonu práce, za kterou má tato mzda příslušet (srov. § 113 odst. 3 zák. práce). Zaměstnavatel je povinen v den nástupu do práce vydat zaměstnanci písemný mzdový výměr, který obsahuje údaje o způsobu odměňování, o termínu a místě výplaty mzdy, jestliže tyto údaje neobsahuje smlouva nebo vnitřní předpis (srov. § 113 odst. 4 zák. práce).

45. Z judikatury Nejvyššího soudu dále vyplývá, že mzda může být stanovena nejen písemně, ale také ústně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co chtěl zaměstnavatel projevit (konkludentně), neboť zákoník práce s nedodržením písemné formy mzdového výměru nespojuje jeho neplatnost (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 11. 2014 sp. zn. 21 Cdo 4002/2013). Soud se s ohledem výslechy svědků zabýval, jak byla sjednána mzda za výkon jejich práce, tj. i práce žalobkyně.

46. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovanou podepsala pracovní smlouvu, jejíž součástí bylo i ujednání výše mzdy. Nikoliv jen určení způsobu výpočtu mzdy ale její nominální hodnota. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že se zaměstnanci divize D2 (kam patřila i žalobkyně) uzavíral pracovní smlouvu [tituly před jménem] [jméno FO]. Přestože bylo praxí tzv. dorovnávání mzdy a zasmluvnit pouze mzdu nižší, než byla mzda zaručená, neposuzuje soud takové dorovnání mzdy za konkludentní sjednání mzdy, neboť výše tohoto dorovnání nebyla předem zaměstnancům známa. Nelze tak hovořit o stanovení výše mzdy konkludentním způsobem nevzbuzujícím pochybnost. Projevil-li totiž účastník výslovně určitou svou vůli prostřednictvím uzavřené pracovní smlouvy jejíž součástí je sjednání výše mzdy, je nepřípustné dovozovat, že by snad konkludentně vyjádřil vůli opačnou (srov. Nejvyššího soudu ze dne 19. 8. 2014 sp. zn. 21 Cdo 3165/2013). Soud tak z provedeného dokazování dovodil, že vůlí [tituly před jménem] [jméno FO], zastupujícího při jednání žalovanou, bylo stanovit mzdu v samotné pracovní smlouvě. Výplatu dorovnávání mezd označovanou jako odměny soud posuzuje jako nenárokovou složku mzdy – tzv. prémii. Ostatně v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by odměny byly nárokové. 47. [tituly před jménem] [jméno FO] tvrdil, že v roce 2017 byl zaveden systém pololetních odměn, představující určitou formu participace zaměstnanců na hospodářském výsledku Společností. Ze zápisu porad jednatelů má soud za prokázané, že odměny všem zaměstnancům divize D2 navrhoval [tituly před jménem] [jméno FO], ostatní jednatelé do odměn nikterak nezasahovali. Uvedené koresponduje i s účastnickým výslechem [tituly před jménem] [jméno FO], který vypověděl, že k výplatě mimořádných odměn dával výhradně vedoucí pracovník, tedy za divizi D1 [tituly před jménem] [jméno FO] a za divizi D2 [tituly před jménem] [jméno FO]. Nebylo však prokázáno, že odměny byly v divizích navázány na hospodářský výsledek. Uvedené uváděli pouze [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], který navíc žádnou divizi nevedl. Tato tvrzení pak nedokládaly žádnými jinými důkazy. Naopak ze svědeckých výpovědí má soud za prokázané, že odměny byly nenárokové a nevypovídal o nich žádný interní předpis. Uvedený systém fungoval na základě ústní dohody mezi [tituly před jménem] [jméno FO] a jednotlivými zaměstnanci. Bylo prokázáno, že [tituly před jménem] [jméno FO] výši odměn neodvíjel podle hospodářského výsledku společnosti, nýbrž dlouhodobě podle své vnitřní úvahy o spravedlnosti odměňování svých podřízených a jelikož do rozhodování o odměnách zbývající jednatelé nezasahovali, není dle názoru soudu hospodářský výsledek žalované v roce 2021 významným ukazatelem pro určení výše odměn.

48. Z celého dokazování pak soud nabyl dojmu, že ve Společnosti nebyl jednotný přístup k zaměstnancům, co se týkalo zaměstnanců pracujících v divizi D1 a v divizi D2. Důvodem toho bylo, že každou divizi vedl jiný jednatel společnosti, který jednal samostatně. Současně soud v rámci dokazování zjistil, že odměny byly zaměstnancům udělovány dlouhodobě, kdy naopak nebylo zjištěno, že by zbývající dva jednatelé zamezili v minulosti výplatě těchto odměn. Ostatně rozdělení ve společnosti demonstruje i skutečnost, že většina vyslýchaných svědků – bývalých zaměstnanců – byla v kontaktu s [tituly před jménem] [jméno FO]. Soud se přiklání k výpovědi některých svědků, kteří uvedli, že písemné stvrzení mimořádné odměny bylo výjimečné, dříve se tak nikdy nestalo, a bylo tak činěno k zajištění jistoty zaměstnanců, že odměny jim budou vyplaceny i po odchodu [tituly před jménem] [jméno FO].

49. Ve vztahu k jednotlivým námitkám žalované vznesených v průběhu řízení pak soud dále uvádí, že na rozdíl od žalované neshledal v ukončení pracovního poměru žalobkyně úmyslné a cílené poškození žalované, a to ani s ohledem na skutečnost, že od žalované odešlo ve stejný okamžik 22 zaměstnanců. Soud současně nepřihlédl k argumentaci žalované, že odcházející zaměstnanci divize D2 se pak na simulovaném právním jednání zjevně podíleli s [tituly před jménem] [jméno FO], neboť „museli být srozuměni přinejmenším s tím, že mimořádné odměny nejsou ničím podloženy, jsou nenárokovatelné, neodpovídají zvyklostem ani dosavadní praxi žalované“. Z provedeného dokazování má soud naopak za prokázané, že zaměstnanci pravidelně získávali půlroční odměny, přiznání odměn tedy odpovídá zvyklostem společnosti. Ostatně i žalovaná ve svých tvrzeních přiznala, že vypláceli zaměstnancům pololetní odměny.

50. Pouhá skutečnost, že zaměstnanci věděli, že odměny nejsou podloženy zejména pak žádnou vnitřní směrnicí, k čemuž směřovaly i otázky žalované v rámci výslechu svědků, nezakládá neplatnost uzavřené dohody o mzdových podmínkách. Stejně tak vědomost zaměstnanců, že odměny jsou nenárokovatelné nemůže vést k závěru o simulovaném právním jednání, neboť nárokovatelnými se odměny staly až uzavřenou dohodou o odměně. Nelze zaměstnancům dávat k tíži, že vědomi si skutečnosti, že jejich přímý nadřízený, jenž jim dosud odměny přiznával, odchází ze společnosti, souhlasili s uzavřením dohody o odměně v písemné podobě pro zajištění jistoty v její vyplacení. Ostatně skutečnost, že zaměstnanci si byly vědomi toho, že odměny byly nenárokové, vyplývá i z provedeného dokazování - výslechu svědků, současně však svědci uvedli, že se v případě vyplácení odměn jednalo o dlouholetou praxi. Na skutečnosti, že mnoho zaměstnanců žalované a souvisejících společností mělo po skončení pracovního poměru pracovat ve společnostech [tituly před jménem] [jméno FO], nespatřuje soud nic závadného.

51. V projednávané věci tak žalobkyně podepsala s tehdejším jednatelem žalované [tituly před jménem] [jméno FO] dohodu o mzdových podmínkách. V řízení nebylo prokázáno a uvedené lze považovat i za nesporné, že nebyla mezi stranami uzavřena dohoda, která by nahradila dohodu o mzdových podmínkách mezi žalobkyní a žalovanou. Tato dohoda navazovala na praxi odměn, které byly žalobkyni do té doby vyplacené v půlročních intervalech, přičemž neměly charakter konkludentně sjednané mzdy ale nenárokové složky mzdy, která byla však vyplácena každé pololetí. Soud neshledal důvody, které by zakládaly neplatnost dohody o mzdových podmínkách. [tituly před jménem] [jméno FO] jako jednatel žalované měl právo uzavřít se zaměstnanci dohodu o výplatě odměny a s žalobkyní dohodu o mzdových podmínkách a bylo na něm, jak přihlédne k jejich pracovnímu výkonu při stanovení výše odměny. Pokud výše odměny dle žalované neodpovídá pracovnímu výkonu žalobkyně, je třeba zdůraznit, že v dohodě sjednaná odměna nebyla sjednána ve vztahu k plnění stanovených úkolů či jiným povinnostem.

52. Jelikož žalovaná vyplatila žalobkyni v rámci listopadové výplaty odměnu ve výši 30 000 Kč, zbývá na odměně vyplatit částku 63 000 Kč.

53. Soud tak vyhověl žalobě, když žalobkyni přiznal žalovanou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 1968 o. z. a § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. běžícím ode dne splatnosti mzdy jíž měla být odměna součástí.

54. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), a žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, přiznal požadovanou náhradu nákladů řízení v celkové výši 57 272 Kč, složenou z částky 3 100 Kč za zaplacený soudní poplatek, mimosmluvní odměny advokáta za odměnou za 11 úkonů právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. návrh ve věci samé - žaloba ze dne 22. 3. 2022, 3. vyjádření žalobkyně ze dne 23. 8. 2022 - replika k vyjádření žalované, 4. účast na jednání dne 18. 4. 2023, 5. vyjádření žalobkyně na výzvu soudu ze dne 23. 5. 2023, 6. vyjádření žalobkyně ze dne 2. 10. 2023 – replika k vyjádření žalované, 7. účast na jednání ze dne 12. 10. 2023, 8. účast na jednání 16. 1. 2024, 9. účast na jednání 18. 1. 2024, 10. účast na jednání dne 30. 4. 2024, 11. účast na jednání dne 30. 5. 2024) po 3 580 Kč dle § 7, § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a jeden poloviční úkon právní služby (předžalobní upomínka ze dne 8. 3. 2022) po 1 790 Kč dle § 7, § 9 odst. 1 a § 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za uvedených 12 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, po zaokrouhlení ve výši 9 402 Kč.

55. Povinnost k plnění náhrady nákladů řízení byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

Poučení