16 C 83/2019 - 638

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] zástupkyní [Jméno zákoného zástupce] sídlem [Adresa zákoného zástupce] proti žalovaným: 1. [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] 2. [Jméno advokáta B]., IČO [IČO advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] pro náhradu nemajetkové újmy ve výši [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno],[Anonymizováno] Kč takto:

Výrok

I. Z a m í t á se žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka].

II. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou se právo na náhradu nákladů soudního řízení žalované nepřiznává.

III. Ve vztahu mezi žalobcem a vedlejším účastníkem na straně žalované se vedlejšímu účastníkovi právo na náhradu nákladů soudního řízení nepřiznává.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice náklady znalečného ve výši [částka], ve lhůtě do 30ti dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to na účet nebo do pokladny Obvodního soudu pro [adresa].

Odůvodnění

1. Původní žalobkyně [jméno FO] podala k soudu proti žalované návrh o náhradu újmy blíže popsané v žalobě s tím, že právní důvod žaloby spočíval ve skutečnosti, že žalovaná měla porušit správné diagnostické a léčebné postupy, když žalobkyně byla její pacientkou a takovéto způsobené nedostatky nakonec vedly k zásadním následkům. V podrobnostech žalobkyně uvedla, že lékařské zařízení žalované vyhledala již v roce 2015 (16.11.) a to, v té chvíli, s nespecifickými zdravotními potížemi, zejména negativní pocity v ústech, na jazyku, to vše spojeno s polykacími potížemi. Žalobkyni se věnovala zaměstnankyně žalované [tituly před jménem] [jméno FO], která jí původně předepsala antibiotika. Potíže neustoupily a opět se žalobkyně dostavila dne 29.12. a následně [datum]. Dne [datum] byla žalobkyně vyšetřena [tituly před jménem] [jméno FO] a bylo žalobkyni doporučeno absolvovat stomatologické vyšetření. V lékařské zprávě také bylo uvedeno, že se nejedná o nádorové onemocnění (žalobkyně přitom nepodstoupila žádné vyšetření zaměřené tímto způsobem). Výsledek stomatologického vyšetření byl negativní. Žalobkyně poté navštívila zdravotnické zařízení v březnu 2016 a to 2x (4.3. a 31.3.). Byl realizován výtěr z krku, výsledek negativní. Při vyšetření [datum] bylo zjištěno zarudnutí sliznice a některé další věci, sliznice při dotyku mírně krvácející. Dle žaloby tedy bylo zřejmé, že stav se zhoršuje, avšak žalobkyně ani koncem března 2016 nebyla zaslána na žádné vyšetření, které by mohlo odhalit příčinu zdravotního stavu. Byly podány běžně dostupné léky určené k léčbě alergické rýmy, či tlumení zánětu či bolesti. V dubnu 2016 se u žalobkyně objevilo také zvýšené zahlenění, bolesti krční páteře, úbytek váhy, dávivý kašel. Později se žalobkyně dozvěděla, že právě tyto příznaky mohou znamenat nádorové onemocnění krku. Dle žaloby tedy, již na základě těchto příznaků, měla být žalobkyně více vyšetřena, aby taková závažná okolnost mohla být případně vyloučena. V lékařské zprávě [tituly před jménem] [adresa] ze dne [datum] je uvedeno, že [jméno FO] nález nevysvětluje přetrvávání obtíží, nicméně žalobkyně nebyla okamžitě objednána na CT krku, ale toto bylo pouze doporučeno, aby se tak stalo při další návštěvě, a proto nebylo zřejmé, proč toto vyšetření bylo odloženo na neurčitý termín. Mezitím se zdravotní stav žalobkyně stále zhoršoval a při další návštěvě dne [datum] bylo zřejmé, že žalobkyně nebyla schopná zcela vypláznout jazyk a po tomto vyšetření dne [datum] podstoupila CT krku. Dne [datum] se žalobkyně dostavila na kontrolu k [tituly před jménem] [jméno FO], která již měla k dispozici výsledky z CT vyšetření. Tato lékařka, dle žaloby, měla být schopná takové výsledky zhodnotit, přesto tato lékařka pouze doporučila kontrolu u [tituly před jménem] [jméno FO], za účelem „nejasného nálezu“. [tituly před jménem] [jméno FO] objednala žalobkyni k [tituly před jménem] [jméno FO] na [datum], přičemž [tituly před jménem] [jméno FO] již měla vědět, že vyžádané CT vyšetření odhalilo karcinogenní nález, ale měla situaci nijak neřešit a žalobkyni objednat k jinému lékaři se stejnou odborností až více než za týden. Jak se později ukázalo, již na těchto záznamech jsou zřetelně viditelné karcinogenní změny v tkáni a je s podivem, že [tituly před jménem] [jméno FO] adekvátně nereagovala. Žalobkyně [datum] se k [tituly před jménem] [jméno FO] dostavit nemohla z důvodu zánětu žil a z vyšetření se omluvila. Dne [datum] proběhla další návštěva žalobkyně v ordinaci [tituly před jménem] [jméno FO], která jí i přes nález na CT opět předepsala kloktadlo a dále lék užívaný ke zmírnění příznaků alergické rýmy, přičemž žádné takové příznaky, na které se tento lék bere, neměla. Dále [tituly před jménem] [jméno FO] opět požádala o kontrolu u [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne [datum] [tituly před jménem] [jméno FO], který zastupoval nepřítomného [tituly před jménem] [jméno FO], došel k závěru, že se v případě žalobkyně jedná o silné podezření na nádorové onemocnění. Zároveň [tituly před jménem] [jméno FO] doporučil podstoupit v Thomayerově nemocnici (dále již jen TN) odběr štěpů. Dle žaloby tedy zaměstnancům žalované, na základě CT vyšetření, které zcela jednoznačně ukazovalo na nádorové onemocnění, trvalo celkem tři měsíce, než začali situaci řešit. K odběru štěpů došlo [datum], v říjnu 2016 byla žalobkyně poslána ze strany TN opět na CT vyšetření krku. V mezidobí žalobkyně ztratila důvěru ve zdravotnické zařízení žalované a vyhledala lékařskou pomoc v Ústřední vojenské nemocnici [adresa] (dále jen ÚVN), kde byla [datum] prohlédnuta [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] Již při této prohlídce bylo konstatováno, že žalobkyně má nádor o velikosti 20x24 mm, přičemž bylo žalobkyni sděleno, že nemoc je již v takovém stádiu, že je žalobkyně ohrožena na životě. Žalobkyně tedy byla, s ohledem na pokročilé stádium rakoviny a nutnost okamžitého zákroku, objednána na operaci [datum], v rámci které, jí byla odebrána část čelisti.

2. Žalobkyně tedy dospěla k závěru, že jí ze strany žalované dlouhodobě nebyla poskytována adekvátní péče, a to po dobu téměř jednoho roku, což vedlo k takovýmto následkům. Spočívalo to především v tom, že po operaci se ukázalo, že se nádor rozšířil i do dalších tkání a [datum] podstoupila žalobkyně druhou operaci, v rámci které, jí byla odebrána další část čelisti. Zde žalobkyně přišla o možnost přijímat stravu ústy a byla jí do žaludku zavedena sonda. Takovou operaci podstoupila dne [datum].

3. Jelikož nádor dále postupoval, bylo nutné, aby žalobkyně [datum] opět podstoupila operaci za účelem odebrání dalšího kusu čelisti. Ani toto situaci nevyřešilo a dne [datum] došlo k další operaci za účelem odstraňování nádoru. [právnická osoba] okamžiku podání žalobního návrhu musela žalobkyně podstoupit čtyři operace, podstoupila léčbu ozařováním, na které chodila od [datum] do [datum].

5. V důsledku shora uvedených událostí žalobkyně trpěla velkými bolestmi, potížemi se spánkem a dalším diskomfortem, který z takové situace logicky vzniká. Dostala se do určité izolace z hlediska pracovního uplatnění i společenských styků. Problematická byla komunikace s okolím, výrazně zhubla (20 kg), po operaci jí zůstaly jizvy. Odebrání čelisti také podstatně změnilo rysy tváře žalobkyně. Následně byla odkázána na speciální stravu.

6. Pokud jde o způsobenou újmu, tak žalobkyně vychází z metodiky Nejvyššího soudu ČR k náhradě nemajetkové újmy, a to ze čtyřistanásobku průměrné hrubé měsíční nominální mzdy v národním hospodářství za kalendářní rok předcházejícího roku, v němž se ustál zdravotní stav žalobkyně. Žalobkyně má za to, že její současnou situaci lze posoudit, jako 50% vyřazení ze všech sfér společenského života. Jestliže hrubá měsíční nominální mzda v národním hospodářství za rok 2018 činila [částka], pak její čtyřistanásobek činí částku [částka]. Žalobkyně požaduje, z titulu ztížení společenského uplatnění 50%, tedy [částka].

7. Dále žalobkyně uplatnila také nároky spočívající v bolestném, vycházející ze sazby bodového ohodnocení bolestného, které je součástí metodiky Nejvyššího soudu ČR a žádá bolestné za: - Operaci [datum] – 190 bodů, každý po [částka]; - Operaci [datum] – 190 bodů, každý po [částka]; - Operaci [datum] – 105 bodů, každý po [částka]; - Operaci [datum] – 190 bodů, každý po [částka]; - Operaci [datum] – 70 bodů, každý po [částka]. Celkově na bolestném tedy [částka].

8. Pokud jde o náklady za léky (Bromhexin) žalobkyně spotřebovala za měsíc dvě balení po [částka], za období od [datum], za 27 měsíců, tedy náklady za tento lék [částka]. Po zavedení sondy byla žalobkyně nucena vynakládat prostředky na desinfekci kůže břicha (desinfekce, Framykoin, sterilní náplasti, netkané obvazy, síťka). Od [datum] činí náklady za 27 měsíců [částka]. Dále jde o částku [částka], což spočívá ve speciální stravě – proteinových doplňcích v hodnotě [částka], přičemž náklady od [datum] činí za tuto položku uvedenou částku [částka]. Dále si žalobkyně musela pořídit dva zvlhčovače vzduchu do bytu, v celkové hodnotě [částka].

9. Celkově proto jde o výslednou částku [částka].

10. V průběhu řízení, dne [datum], žalobkyně zemřela, což je zjištěno z usnesení Obvodního soudu pro [adresa], datovaného [datum], které téhož dne nabylo právní moci. Právním nástupcem zemřelé žalobkyně je pozůstalý manžel [Jméno žalobce] a pozůstalá dcera [jméno FO] a pozůstalý syn [jméno FO]. Jak vyplývá z příslušného rozhodnutí soudu, fakticky ale majetek nabyl pouze pozůstalý manžel. Pozůstalá dcera a pozůstalý syn nenabyli z pozůstalosti žádný majetek. [jméno FO] straně žalující tak zůstal nadále v tomto řízení, jako žalobce, pozůstalý manžel [Jméno žalobce], nar.: [Datum narození žalobce].

11. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že navrhla, aby žalobní návrh byl v plném rozsahu zamítnut, neboť žalovaná má za to, že nedošlo k žádnému pochybení v lékařské péči žalované o žalobkyni. Vše bylo pouze důsledkem vážného onemocnění. Zhoubnou chorobu žalobkyně, dle žalované, nebylo možno zjistit a diagnostikovat dříve, než se ve skutečnosti stalo, a to i kdyby žalobkyně dodržela všechny zásady dobré spolupráce s lékařem (což se mnohdy nedělo) a dostavovala se pravidelně na všechny dohodnuté a plánované kontroly. O možnosti zhoubného nádoru bylo sice uvažováno, ale všechna standardní provedená vyšetření nic takového, do jisté fáze onemocnění, nepotvrzovala. Kdyby byla přesto choroba odhalena dříve, což dle žalované objektivně ale možné nebylo, nemělo by to stejně na další osud žalobkyně vliv, neboť jde o chorobu s vysokou progresí a jen dřívější zahájení léčby by patrně nic nezměnilo na pozdějším vývoji choroby. Bohužel to byla sama žalobkyně, která se svým opakovaným nedostavováním k dohodnutým vyšetřením ve stanovených termínech přispěla k prodloužení léčby a definitivnímu zjištění správné diagnózy.

12. Žalovaná v podrobnostech uvedla, že žalobkyně se skutečně dostavila do lékařského zařízení žalované v pátek [datum] (nikoli [datum], jak je uvedeno v žalobě). Tento den jí [tituly před jménem] [jméno FO] (nikoli [tituly před jménem] [jméno FO]) doporučila stomatologické vyšetření a pozvala na další kontroly. S ohledem na charakter obtíží dostala žalobkyně antibiotickou léčbu. Další kontroly proběhly [datum]. a [datum], přičemž o těchto kontrolách není v žalobě zmínka. Z dokumentace je patrné, že [tituly před jménem] [jméno FO] již [datum] uvažuje i o možném nádorovém procesu a jedná se tedy o první zmínku o této diagnóze, již 12tý den od prvního kontaktu se žalobkyní. Další kontroly proběhly 19.11., 15.12., 22.12. a [datum], o kterých se žaloba nezmiňuje. S ohledem na zjištění [tituly před jménem] [jméno FO], byla žalobkyně pozvána k ještě zkušenější kolegyni [tituly před jménem] [jméno FO]. Tato lékařka žalobkyni doporučila na konsiliární vyšetření na [právnická osoba] vyššího typu (nemocniční zařízení). Také ji opět odeslala na pracoviště stomatologie, s ohledem na zubní potíže. Doporučení provedení kontrolního vyšetření na [právnická osoba] v nemocničním zařízení je v dokumentaci opakovaně zmíněno 15.12., 22.12. a [datum]. K vyšetření na [jméno FO] v TN došlo [datum] u [tituly před jménem] [jméno FO] s jednoznačným závěrem – bez patrného tumoru v [jméno FO] oblasti a opět doporučeno stomatologické vyšetření. V tuto chvíli, dle žalované, by žalobkyni uváděné CT vyšetření nemohlo nic ukázat, neboť ani toto vyšetření provedené v červnu 2016 nic neukázalo. Žalobkyně se s nálezem z TN vrátila do lékařského zařízení žalované až [datum], kdy se [tituly před jménem] [jméno FO] dozvěděla, že nález z [jméno FO] TN je bez nádorové suspekce. Toto vzala jako závěr vyšetření z pracoviště vyššího typu. Avšak i přes tento negativní nález nebyla pacientka ponechána bez péče a byla opět vyšetřena [datum], kdy jí byl, mj., udělán výtěr z krku. V dokumentaci není zmínka, že se potíže stupňují, ale že pouze přetrvávají. Toto je okamžik, kdy žádný z lékařů, po všech proběhlých vyšetřeních, neshledal nic ve smyslu nádorového onemocnění. Následně [datum] vyšetřil pacientku [tituly před jménem] [adresa], který i přes negativní [jméno FO] nález doporučil objednat CT vyšetření. Žalobkyně se nemůže důvodně domnívat, že v ten den měla být hned odeslána na toto vyšetření, neboť její zjištěný zdravotní stav toto nevyžadoval, a navíc tento den byla odeslána k dalšímu vyšetření, a to konkrétně krční páteře. Pacientka se měla vrátit s výsledky z tohoto vyšetření a s tím bylo v plánu doplnění zobrazovací metody, tedy CT, avšak přišla, i přes náležité lékařské poučení, za více než dva měsíce. Z dokumentace lze vyvodit, že lékaři reagovali průběžně na veškeré potíže, které pacientka uváděla. Žalobkyně se znovu dostavila do [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] až [datum] (nikoli [datum], jak je uvedeno v žalobě). V tento den bylo objednáno CT vyšetření a to na [datum]. Žalobkyně však přišla opět až za další týden, tedy [datum], kdy byla doporučena ke konsiliárnímu vyšetření za [tituly před jménem] [jméno FO], s cílem konzultace nálezu. Žádný nález ve smyslu nádorového onemocnění na CT snímcích z [datum] nebyl. Žalobkyně se však opět na plánovanou kontrolu dne [datum] nedostavila, ale dostavila se až za další dva měsíce, tedy [datum], kdy jí bylo opět doporučeno kontrolní vyšetření u [tituly před jménem] [jméno FO]. Nelze souhlasit s tvrzením žalobkyně, že dostávala léky na protialergické reakce, které neměla, neboť lékaři tyto léky nedávali s myšlenkou, že se jedná o alergické potíže, nýbrž na zmírnění potíží, které žalobkyně měla – zejména oplasknutí sliznice.

13. Žalobkyně se dostavila na kontrolu až dne [datum], kdy byla opět doporučena ke konsiliárnímu vyšetření u [tituly před jménem] [jméno FO], avšak opět se na tuto kontrolu nedostavila a dostavila se až za další měsíc [datum], kdy ji vyšetřil [tituly před jménem] [jméno FO] a odeslal ji na [jméno FO] odd. do TN. [jméno FO] v TN měla žalobkyně objednáno kontrolní CT vyšetření, kde byl vpravo popsán infiltrát (který však na původním CT popsán nebyl) a který byl současně histologicky potvrzen, jako karcinom. Žalobkyně byla objednána na kontrolní vyšetření v Nemocnici [jméno FO] a po absolvování všech těchto vyšetření žalobkyně pouze telefonicky informovala [právnická osoba] v TN, že se bude nadále léčit v ÚVN v Praze. Lze tedy, dle žalované, shrnout, že tvrzení, že zaměstnancům žalované trvalo tři měsíce od CT vyšetření, než začali situaci řešit, neodpovídá realitě. Žalobkyně se dostavovala na kontroly opožděně, nerespektovala doporučení ze strany lékařů, aby přišla ihned. Dále žalovaná vychází z toho, že žalobkyni opakovaně vyšetřilo několik zkušených specializovaných lékařů z různých pracovišť, tito lékaři neignorovali stupňující se potíže a výsledky CT vyšetření z června 2016 nádorovou reakci neukázalo. Taktéž je zřejmé, že žalobkyně nechodila na plánované kontroly včas. Úvaha o dřívějším zahájení léčby je nepřípadná, navíc by ani takto nebyla zaručena výrazně lepší prognóza.

14. Do řízení, jako vedlejší účastník, vstoupila [právnická osoba], a.s., a to na základě svého přípisu ze dne [datum] (č.l. 37-38 spisu) s tím, že žalovaná je u [právnická osoba] pojištěna z titulu profesní odpovědnosti a pojišťovně byla [datum] nahlášena pojistná událost, kdy za poškozenou je označena žalobkyně (událost evidována pod číslem [hodnota]).

15. K otázce skutkových zjištění soudu.

16. Ve věci byl soudem ustanoven soudní znalec [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], který vypracoval písemný znalecký posudek a který byl taktéž ke znaleckému posudku a k dalším otázkám účastníků řízení slyšen při jednání soudu dne [datum] a [datum], přičemž ze znaleckého posudku a výpovědi znalce soud zjistil, že znalec uzavírá, že žalovaná ve prospěch své pacientky neposkytla adekvátní lékařskou péči a to především v tom, že znalec zjistil nedostatky v lékařské dokumentaci, kde často absentují v rámci jednotlivých návštěv pacientky, konkrétní závěry lékařů ke kterým dospěli, to především. Dále znalec uzavírá, že z hlediska léčebných postupů žalované šlo, dle jeho soudu, o nesprávné diagnostické postupy, díky kterým došlo k výraznému prodlení se stanovením definitivní diagnózy obou nádorů a zahájení adekvátní léčby, ke které došlo takto se zpožděním. Znalec podotkl, že v chirurgické léčbě měly být použity radikálnější, tedy rychlejší, postupy a nádor mohl být diagnostikován dříve. Ošetřující lékař pacientky měl také možnost dříve provést podrobnější vyšetření pacientky zaměřené na zjištění případného zhoubného onemocnění. Pokud by se tak stalo a došlo k dřívějšímu stanovení diagnózy, měla pacientka lepší zdravotní výhledy, v rámci svého onemocnění. Operace by nemusela být tak radikální, jak byla, nemuselo dojít k odebrání části dolní čelisti a pokud by nádor byl menší, byla by menší pravděpodobnost recidivy a žalobkyně mohla mít zachovánu funkční dolní čelist. Znalec uzavírá, že se jednalo o postup non lege artis, byť je třeba připustit, že diagnostika jednoduchá nebyla, zejména šlo-li o duplicitní nádor, a to v oblasti, kde byl u žalobkyně zjištěn (znalecký posudek znalce [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], ze dne [datum] a výpověď znalce [datum] a [datum]).

17. Dále byl soudem ve věci ustanoven, jako revizní znalec, [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], který se zabýval revizí znaleckého posudku znalce [tituly před jménem] [jméno FO] a dále se odborně vyjadřoval zejména k otázce léčby žalobkyně v lékařském zařízení žalované, především z hlediska správnosti takové léčby a léčebných postupů, včasné diagnostiky, tedy především k tomu, zda léčba žalobkyně byla de lege artis či nikoliv, zda bylo či nebylo cokoli zanedbáno a znalec v písemném znaleckém posudku ze dne [datum], jakož i ve výpovědi před soudem dne [datum], uvedl zcela jiné závěry než původně ustanovený znalec [tituly před jménem] [jméno FO] s tím, že žalovaná jednoznačně nepochybila v léčebných postupech a diagnostice, vzhledem k žalobkyni a taktéž se znalec vyjadřoval k případné rozpornosti (nerozpornosti) slyšených lékařů, kteří vypovídali, jako svědci v této věci, ještě před znalcem, tj. lékařů vesměs z lékařského zařízení žalované, ať už to byl [tituly před jménem] [adresa], [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] či [tituly před jménem] [jméno FO]. Znalec konstatoval, že žádné rozpory neshledal, ztotožňuje se s tím, že k pochybení nedošlo. Znalec především konstatuje k otázce, kterou vznáší žalobkyně, že především měla pochybit [tituly před jménem] [jméno FO] ve včasné diagnostice, že takový názor nezastává, když nádorové onemocnění, ze své povahy, je biologickým procesem, jehož chování se nedá předvídat, a především nelze s určitostí říci ve které době bylo možné nádor skutečně odhalit. Je pouze teoreticky možné, že pokud došlo k určitým časovým prodlením, že to mohlo mít vliv na progresi onemocnění, avšak bylo zjištěno, že žalobkyně si sama za určité prodlení může, protože se nedostavovala na objednaná vyšetření. Dle názoru znalce tedy lékaři zdravotnického zařízení žalované postupovali v souladu s uznávanými postupy a pravidly lékařské vědy. Nic závadového shledáno nebylo. Znalec vyjádřil přesvědčení, že znalecký posudek znalce [jméno FO] není úplně odpovídající, je nepřiměřeně kritický, je zřejmé, že znalec pracuje v soukromém lékařském zařízení. Pokud totiž žalobkyně přišla do lékařského zařízení žalované původně s velmi nespecifickými problémy, postupovalo se správně, pokud se postupovalo vylučující metodou, tedy krok za krokem, postupně. Znalec ke své osobě uvedl, že je pravdou, že pracuje na dětském oddělení, avšak je přednostou [jméno FO] v nemocnici v [Anonymizováno] (Fakultní nemocnice [adresa]), kde jsou dětští pacienti, kteří mají jiné problémy než dospělí, ovšem na druhou stranu lékaři koordinují svou práci a řeší pacienty napříč dospělým i dětským oddělením. Navíc znalec také zkouší lékaře při atestacích i z problematiky dospělých a nádorových onemocnění. Obecné postupy jsou samozřejmě k mání a znalec, jako přednosta, je s tímto srozuměn (znalecký posudek znalce [tituly před jménem] [jméno FO], ze dne [datum] a výpověď před soudem dne [datum]).

18. Žalovaná předložila, v rámci důkazního řízení, znalecký posudek znalce [tituly před jménem] [jméno FO], který vypracoval posudek na objednávku žalované dne [datum], ve věci posouzení zdravotní péče o žalobkyni v lékařském zařízení žalované, tedy v [podezřelý výraz] sanatoriu, s.r.o., znalec opatřil znalecký posudek doložkou dle § 127 a) o.s.ř., jak vyplývá z písemného vyhotovení posudku na č.l. 170 a následujících spisového materiálu. Ze znaleckého posudku vyplývá, že žalovaná v lékařské péči o žalobkyni nijak nepochybila, kdy důležitým faktorem finálního stavu žalobkyně, kdy byla zjištěna diagnóza, tedy karcinom, byla časová osa s tím, že pokud by byla diagnóza zjištěna dříve, tak by skutečně mohl být rozsah operace menší, avšak to neznamená, že nemohl být doprovázen dalšími komplikacemi, které snižují životní standard klienta. Již sama léčba pro diagnózu karcinomu hrtanu vede vždy k výraznému snížení životního komfortu v závislosti na mnoha faktorech. Z dostupné dokumentace je zřejmé, že žalovaná již prakticky v prvopočátcích vyšetření uvažovala o možném nádorovém onemocnění a její činnost vedla ke snaze o potvrzení či vyloučení takovýchto úvah. Pokud lékař usoudí, že provede konzultaci u jiného lékaře, který má větší zkušenosti, nejde o žádný postup non lege artis. Žádné konkrétní pochybení lékařů shledáno znalcem nebylo, žalobkyně se opakovaně vracela do lékařského zařízení žalované pro poskytnutí vyšetření a rady k dalšímu postupu přetrvávajících obtíží. [jméno FO] některá vyšetření se nedostavila. Nelze nic vytknout ani lékařce [tituly před jménem] [jméno FO], k čemuž žalobní návrh směřuje především, když dle znalce, myšlenkový postup lékařky při řešení poměrně obtížné situace žalobkyně byl správný, nikoliv non lege artis. Tato lékařka postupovala správně, pokud pacientku poslala na konzultaci k [tituly před jménem] [jméno FO] či k [tituly před jménem] [jméno FO], který pak také shledal tumorózní proces pravé strany krku (znalecký posudek znalce [tituly před jménem] [jméno FO], ze dne [datum]).

19. V průběhu řízení [tituly před jménem] [jméno FO], jako žadatel odborného posudku, oslovila Vědeckou radu České lékařské komory, za účelem podání odborného stanoviska (odborného posudku) na úroveň zdravotní péče, která byla poskytnuta [jméno FO], když tak jmenovaná učinila v rámci ochrany cti lékařů. Jde o posudek Oborové komise otorinolaryngologie a chirurgie hlavy a krku. Šlo o posouzení otázky, zda postup lékařů byl v daném případě v souladu s pravidly lékařské vědy a uznávanými postupy, s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti, včetně toho, zda došlo či nedošlo k jakémukoli odbornému pochybení nebo zda šlo o přípustné riziko výkonu lékařského povolání, a to z toho pohledu, jak se lékařům jevil stav pacientky při rozhodování o léčebném postupu. Mělo být také posouzeno, zda případné odborné pochybení je v příčinné souvislosti s následkem, který vznikl. Uvedené stanovisko je podepsáno [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], prvním místopředsedou, [Anonymizováno]. [právnická osoba], [Anonymizováno], členem výboru a [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], třetím místopředsedou. Ze stanoviska vyplývá, že diagnostika dvou nádorových onemocnění v oblasti [jméno FO] byla náročná, tumor nebyl patrný na CT, ač potíže nemocné dominovaly vpravo, naopak na levé straně potíže nemocná neměla a na CT bylo patrno sluštění sliznice. Přesto je třeba konstatovat, že zdravotní dokumentace [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] je sporá. U několika zpráv není uvedena diagnóza, liší se nálezy jednotlivých lékařů, např. [tituly před jménem] [jméno FO] či [tituly před jménem] [jméno FO]. [jméno FO] základě prostudované dokumentace je však třeba konstatovat závěr, že nebylo zjištěno odborné pochybení, jedná se o postup lege artis s náročnou diagnostikou tumoru. Zjištěno, že pacientka byla obtížně spolupracující. Doporučení pro [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] bylo takové, aby bylo zkvalitněno vedení zdravotní dokumentace v dostatečném rozsahu a jednotné struktuře a měly by být sledovány případné neshody v nálezech jednotlivých lékařů pracoviště. V případě diagnosticky komplikovaných pacientů zorganizovat diagnosticko-terapeutickou konzultaci více lékařů a vedení [podezřelý výraz] [podezřelý výraz], s.r.o. Závěr je však takový, že k odbornému pochybení nedošlo, a tedy nejedná se o postup non lege artis (odborný posudek Oborové komise Vědecké rady České lékařské komory č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], datovaný [datum]).

20. V projednávané věci bylo taktéž slyšeno několik lékařů, kteří buď vystupovali v pozici svědků nebo v pozici statutárních orgánů žalované a byli tedy vyslechnuti, jako účastníci řízení. Jednalo se tak o jednatele žalované [tituly před jménem] [adresa], který byl slyšen, jako účastník řízení dne [datum], [tituly před jménem] [jméno FO], ošetřující lékařku žalobkyně, která byla slyšena, jako svědkyně dne [datum], [tituly před jménem] [jméno FO], jednatele žalované, který byl slyšen, jako účastník řízení při jednání dne [datum] a dále [tituly před jménem] [jméno FO], který byl slyšen, jako svědek, který pracuje u žalované jeden půlden v týdnu, jinak v [Anonymizováno] nemocnici, v [adresa].

21. Z výpovědi svědků [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] bylo zjištěno, že [tituly před jménem] [jméno FO] byla ošetřující lékařkou zemřelé pacientky v lékařském zařízení žalované. Tato lékařka přitom původně podezření na zhoubný proces u pacientky neměla. Byla snaha nejprve vyloučit zánětlivé procesy, posléze pak byla pacientka odeslána na pracoviště vyššího stupně, do TN, kde byla vyšetřena lékařkou s dlouhodobou praxí, [tituly před jménem] [jméno FO]. Byl proveden, ještě v červnu 2016, tomograf, kde nic zhoubného nalezeno nebylo, jen prosáknutí levého recesu. Pak se měla pacientka dostavit až [datum], kdy diagnostikoval tumor [tituly před jménem] [jméno FO]. Pokud jde o pacientku, ta se na některá vyšetření nedostavila a byly způsobeny prodlevy například v době dvou měsíců (výpověď svědků [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO]).

22. Pokud jde o [tituly před jménem] [adresa] a [tituly před jménem] [jméno FO], pak bylo zjištěno, že oba jsou jednatelé žalované, [tituly před jménem] [adresa] nebyl přímo ošetřujícím lékařem pacientky, s případem je obeznámen, s přesvědčením, že lékařské zařízení postupovalo de lege artis. Případ pacientky byl složitý v tom, že se jednalo o duplicitu, což nebývá časté a je to náročné na diagnostiku, ale byla provedena potřebná vyšetření, ať už jde o zobrazovací techniky, sonografii či CT. Pacientka byla odeslána 2x na vyšší pracoviště, při druhém již byla provedena biopsie, a proto bylo zjištěno, že se jedná o nádor, na který původně podezření nebylo. Pokud jde o provádění biopsie, není to optimální dříve, než proběhnou všechny zobrazovací metody, přičemž na poliklinice není vhodné biopsii provádět, vhodné je k tomu nemocniční zařízení. Proto to bylo provedeno nakonec v TN. Z lékařské dokumentace lze zachytit, že pacientka nechodila na všechna vyšetření řádně a včas. Pacientku původně viděla celá řada doktorů, kteří na zhoubný proces podezření neměli. Je standardní, že se provádí vyšetřovací metody postupně, rozhodně se nezačíná hned biopsií (výpověď jednatele žalované [tituly před jménem] [adresa] a výpověď jednatele žalované [tituly před jménem] [jméno FO]).

23. K otázce právního posouzení věci a konečný závěr soudu.

24. Dle ustanovení § 2910 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále již jen o.z.), platí, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem, zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Dle ustanovení § 2956 o.z. platí, že vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části o.z., nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil. Jako nemajetkovou újmu odčiní způsobené duševní útrapy.

25. Dle ustanovení § 81 o.z. platí, že: a) Chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. b) Ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

26. Podle § 2958 o.z. platí, že při ublížení na zdraví odčiní škůdce poškozenému peněžitou náhradou vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy. Vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

27. Žalobce se podanou žalobou domáhá nároků, do kterých vstoupil za původní žalobkyni, svou zemřelou manželku. Základním předpokladem odpovědnosti za způsobenou újmu je porušení právní povinnosti, tj. jednání, které je v rozporu s objektivním právem (s právním řádem), dále vznik škody, příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním škůdce a vznikem škody a presumované zavinění.

28. Obecná spojitost poskytovatele zdravotní péče za škodu na zdraví způsobenou pacientovi nastupuje, pokud dojde k chybnému způsobu provedení zákroku, či opomenutí při poskytování zdravotní péče. Tyto situace jsou vyvolávajícím činitelem nebo-li příčinou poškození zdraví pacienta. Při poskytování zdravotní péče se prvek protiprávnosti (nezákonnosti) odvíjí od základní povinnosti poskytovatele vykonávat svou činnost řádně, tj. postupem de lege artis. Tento latinský zjednodušující termín vystihuje požadavek vyvarovat se jak léčebného postupu či zákroku, který není v souladu se současnými poznatky lékařské vědy, tak opomenutí tam, kde bylo třeba určitým způsobem jednat (srov. rozhodnutí NS ČR ze dne 27.4.2017, sp. zn.: 25Cdo 2144/2015).

29. Dle § 45/1 zákona č. 372/2011 o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, zákon ukládá poskytovateli, aby poskytoval zdravotní služby na náležitě odborné úrovni a aby vytvářel podmínky a opatření k zajištění uplatňování práv a povinností pacientů a dalších oprávněných osob, zdravotnických pracovníků a jiných odborných pracovníků při poskytování zdravotních služeb.

30. Dle § 4, odst. 5 tohoto zákona se náležitou odbornou úrovní rozumí poskytování zdravotních služeb podle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů, s respektováním individuality pacienta, s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti.

31. V průběhu řízení se soud nejprve zabýval otázkou, zda existuje příčinná souvislost mezi vygradováním zdravotního stavu žalobkyně, který způsobil následek uvedený v žalobním návrhu (a posléze i následné úmrtí), a postupem lékařského zařízení žalované při léčbě zemřelé žalobkyně v období vymezeném v žalobním návrhu. Bylo prokázáno, že zemřelá žalobkyně trpěla velmi závažným onemocněním, které ovšem zpočátku nebylo vůbec průkazné, lékaři postupovali standardním způsobem, tedy v rámci medicínských postupů běžných v daném místě a čase, jinak řečeno – de lege artis. V průběhu řízení bylo vysvětleno, shora uvedenými důkazy, především soudními znalci, že až na nedostatky ve zdravotní dokumentaci, nic zásadního, co by mohlo žalobkyni způsobit újmu, realizováno nebylo, pacientka byla vyšetřovaná celou řadou lékařů a při stanovení diagnózy se postupovalo systematickým způsobem, od neinvazivních vyšetřovacích metod, až k odběru tkáně. Je zároveň prokázáno, že zpočátku na zhoubné onemocnění nic neukazovalo. Znalci se v podrobnostech vyjadřovali k tomu, v čem se nacházejí záludnosti stanovení konkrétní diagnózy v daném místě, jakož bylo prokázáno i to, že určité časové prodlevy, v rámci postupných vyšetřování, zavinila sama pacientka s tím, že na některá vyšetření se nedostavila. Bylo podrobně zjišťováno, jestli v lékařském zařízení žalované, zejména v rámci léčebných postupů [tituly před jménem] [jméno FO], došlo k nepřiměřeným prodlevám, v rámci stanovení diagnózy, bylo zjišťováno, zda konkrétní nařízená vyšetření odpovídala předpokládané diagnóze, jakož i to, zda mezi jednotlivými vyšetřeními nebyly zcela nepřiměřené prodlevy. Až na znalce [jméno FO] panuje jednomyslná shoda, že o postup non lege artis nešlo, jakož i to, že i kdyby zemřelá žalobkyně byla léčena v jiném zařízení, stěží by bylo možno očekávat jiný výsledek. Znalci uzavřeli, že především šlo o zákeřné onemocnění, které se zprvu zcela jednoznačně nemanifestuje a posléze může mít poměrně rychlý průběh. Takové okolnosti pak nemohou jít na vrub lékařskému zařízení. Dle názoru soudu se znalci vypořádali se stanoviskem znalce [jméno FO], které je k ostatním oponentní (či naopak) s tím, že stanoviska ostatních lékařů nad stanoviskem jediného lékaře zcela jednoznačně převažují. Jsou to, jak závěry znalce [tituly před jménem] [jméno FO], tak i znalce [jméno FO], tak Vědecké rady ČLK. Tyto závěry pak korespondují s tím, co jako svědkyně, uvedla [tituly před jménem] [jméno FO] i co uvedl, jako svědek, [tituly před jménem] [jméno FO] s tím, že k zanedbání lékařské péče nedošlo. Z výše uvedených důvodů soud proto žalobní návrh v plném rozsahu zamítl, odpovědnost žalované není prokázána, neboť není prokázáno, že by došlo k takovým léčebným postupům, které by nebyly v souladu se současnými poznatky lékařské vědy, či k jakémukoli opomenutí tam, kde by bylo třeba určitým způsobem jednat. Vzhledem k tomu, že nebyla zjištěna příčinná souvislost mezi jednáním žalované a vznikem újmy, pak soud se již samozřejmě nezabýval otázkou zavinění.

32. Ohledně náhrady nákladů soudního řízení pak soud ve vztahu mezi žalobcem, stranou žalovanou a vedlejším účastníkem na straně žalované, rozhodl tak, že žalované a vedlejšímu účastníkovi nepřiznal právo na náhradu nákladů soudního řízení dle ustanovení § 150 o.s.ř. s tím, že při jednání soudu dne [datum] se soud výslovně dotazoval účastníků na stanovisko k možnému postupu soudu ve smyslu ustanovení § 150 o.s.ř., přičemž všichni zástupci účastníků shodně konstatovali, že s tímto postupem soudu souhlasí. Blíže tedy soud odůvodnění rozhodnutí dle § 150 o.s.ř. nerozvádí, pouze ve stručnosti dodává, že okolností vhodnou zvláštního zřetele je bezesporu to, že poměrně složité dokazování, jehož výsledek nebyl a nemohl být předem jistý, závisel na znaleckých posudcích, nikoliv na doložitelných skutečnostech, které mohly být předem známé.

33. Jinou věcí je, že v řízení vznikly náklady za znalecké posudky, jedná se o náklady státu ve smyslu ustanovení § 148 o.s.ř., kdy stát má podle výsledů řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Vzhledem k tomu, že žalovaná strana byla ve věci úspěšná, je na straně žalující tyto náklady hradit. Jedná se o znalečné v celkové výši [částka] - náklady znalců [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO]. Pokud jde o znalce [jméno FO], bylo jeho osobě vyplaceno znalečné [částka], přičemž tento náklad byl kryt zálohou v částce [částka] – složenou žalobcem a dále pokud jde o znalce [jméno FO], pak se jednalo o znalečné [částka], jenž vyplývá z jednání dne [datum], jež toto znalečné bylo znalci soudem vyplaceno a dále potom bylo přiznáno znalci [jméno FO] znalečné [částka], které mu taktéž bylo vyplaceno. Poslední položkou znalce [jméno FO] je částka [částka], jako znalečné přiznané a posléze vyplacené.

34. Pokud jde o znalce [jméno FO], jedná se o znalečné v celkové výši [částka], které bylo znalci přiznáno a soudem vyplaceno. Celkově tedy jde o částku [částka].