16 C 98/2019-218

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení 296 800 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 296 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 296 800 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 200 492 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení].

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na náhradě nákladů státu částku ve výši 1 864 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku prostřednictvím účtárny Obvodního soudu pro Prahu 5.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 236 800 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] uzavřel s žalovaným kupní smlouvu, na základě které koupil žalobce od žalovaného nemovitosti, nacházející se v [katastrální uzemí], [územní celek] [obec], okres [okres], a to: 1) pozemkovou parcelu parcelního čísla [číslo], druh pozemku orná půda, 2) stavební parcelu parcelního čísla [číslo], druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba rodinného domu číslo popisné [anonymizováno], v části [územní celek], a 3) stavební parcelu parcelního čísla [číslo], druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba bez čísla popisného nebo evidenčního, způsob využití garáž, za kupní cenu 14 988 000 Kč, kterou žalovanému řádně zaplatil. Na základě této kupní smlouvy nabyl žalobce předmětné nemovitosti do svého vlastnictví. Poté, co žalobce začal užívat koupené nemovitostí, zjistil při jejich užívání skutečnosti, které považuje za vady koupené věci, za které odpovídá žalovaný jako prodávající. Mezi tyto vady náleží i vadné provedení vjezdu do garáže, které neumožňuje její plnohodnotné užívání pro parkování třech osobních automobilů, pro které je garáž rozměrově určena. Skutečnost, že v garáži lze parkovat třemi osobními automobily, byla deklarována v nabídce prodeji nemovitostí, žalovaného, když na fotografii v inzerci prodeje nemovitostí, kterým žalovaný nabízel k prodeji soubor nemovitostí, ke kterým funkčně náleží i garáž, kdy na základě této inzerce se žalobce dozvěděl o možnosti koupě souboru nemovitostí. Vada garáže spočívá v tom, že do garáže nelze vjet třemi automobily. Tři automobily se sice do garáže vejdou, avšak s automobily se musí najíždět v přesně určeném pořadí, a pro vjetí a vyjetí s automobilem na pravé krajní parkovací místo, při pohledu z příjezdové komunikace, se musí vyjet s automobily, parkujícími vedle. Tento stav značně ztěžuje možnost řádného užívání garáže. Žalobce po zjištění této vady ji nejprve žalovanému vytkl telefonicky, a to v měsíci dubnu 2018. Poté ji řešil se zhotovitelem garáže (a ostatních staveb) [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], která provedla stavební úpravy vjezdu do garáže, avšak ani po této úpravě nedošlo k odstranění závadného stavu. Žalobce nechal posoudit faktický stav garáže znalcem z oboru obory stavebnictví, odvětví stavby obytné a ekonomika, odvětví ceny a odhady se specializací na nemovitosti a použité zboží, Ing. Vlastimilem Outlým, se sídlem Doudlevecká 495/22, 301 00 Plzeň, přičemž znalec dospěl k těmto závěrům: 1) Garáž pro parkování tří osobních vozidel je postavena podle Českých technických norem, je však nevhodně zasazena do terénu s ohledem na její napojení na místní komunikace; 2) Garáž není vhodná pro parkování tří osobních vozidel; pravé parkovací stání za předpokladu obsazení garáže dvěma vozidly je obtížně přístupné, pro středně velké nebo velké auto je prakticky nedostupné; 3) Vada vjezdu do garáže je neopravitelná; 4) Vada vjezdu do garáže snižuje její hodnotu o 236 800 Kč Částku 236 800 Kč, o kterou vada vjezdu do garáže snižuje hodnotu garáže, požaduje žalobce po žalovaném jako slevu z kupní ceny souboru nemovitostí. Žalobce vytkl žalovanému vadu vjezdu Garáže písemně, dopisem právního zástupce žalobce ze dne 11.12.2018, ve kterém stanovil žalovanému lhůtu pro zaplacení do 21.12.2018.

2. Podáním ze dne 23.9.2019 žalobce rozšířil žalobu o slevu z kupní ceny nemovitostí, a to o částku 60 000 Kč s příslušenstvím s tím, že vedle vady garáže trpěly nemovitosti i dalšími vadami, které žalobce žalovanému vytknul v dopisu ze dne 11.12.2018. Mezi těmito vadami je vada, spočívající v nesprávném zapojení závlahového systému zahrady, která způsobuje, že nelze zcela vypustit vodu ze závlahového systému, a tím hrozí jeho zničení mrazem v zimním období, a dále vada v systému vytápění garáže, která se projevuje tím, že topné těleso v garáži (radiátor) se nedostatečně zahřívá, a při topení v domě na běžnou pokojovou teplotu není možné dosáhnout v garáži dostatečné teploty, která by alespoň garáž standardně temperovala. Žalobce považuje i tyto vady za neodstranitelné, a požaduje za ně slevu z kupní ceny. Výši slevy požaduje žalobce v částce 60 000 Kč, za každou z vad v částce 30 000 Kč, kdy na tyto částky odhaduje náklady na odstranění vad, a tím za odpovídající slevu z kupní ceny. Toto rozšíření žaloby, učiněné podáním žalobce ze dne 23.9.2019, bylo připuštěno soudem při jednání soudu dne 26.9.2019.

3. Žalovaný navrhl zamítnout žalobu jako nedůvodnou, když co do tvrzené vady z důvodu vjezdu do garáže uvedl, že vjezd do garáže ani samotná garáž žádné vady nevykazují. Garáž byla postavena v souladu s projektovou dokumentací vypracovanou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a to na základě rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum], č.j. MUTE [číslo] STO/BHa, kterým bylo rozhodnuto o umístění stavby stejně jako o stavebním povolení. Po zhotovení stavby garáže bylo sdělením [stát. instituce] ze dne [datum], č.j. MUTE [číslo] STO/BHa, rozhodnuto o tom, že stavbu lze užívat. Stavba garáže tak odpovídá projektové dokumentaci a všem obecně závazným předpisům, přičemž její užívání bylo povoleno příslušným orgánem veřejné moci. Stavba garáže vykazuje takové vlastnosti, které jsou vhodné pro obvyklý účel jejího určení, a je možné ji tedy řádně užívat k parkování tří vozidel. Z uzavřené kupní smlouvy pak jednoznačně vyplývá, že mezi stranami nebyly ujednány ani vymíněny žádné zvláštní vlastnosti garáže nebo způsobu jejího užívání. Žalovaný při prodeji nemovitosti tak v kupní smlouvě žalobci nijak negarantoval, že žalobce bude moci s jednotlivými vozidly zajíždět do garáže v jakémkoliv pořadí a z libovolné strany. K závěrům znaleckého posudku žalovaný uvedl, že dle znalce je vadný nájezd do garáže, neboť neodpovídá normě ČSN 736110 řešící podélný sklon komunikací. V této souvislosti však žalovaný upozornil, že uvedená technická norma aplikovaná znalcem upravuje podélný sklon místních komunikací, a nelze ji proto použít na posouzení náležitostí vjezdu do garáže. Nájezd do garáže totiž není možné ve smyslu zákona o pozemních komunikacích podřadit pod součást ani příslušenství pozemní komunikace, a proto jej nelze za místní komunikaci vůbec považovat. Závěr znalce o vadnosti nájezdu do garáže tak vychází z aplikace české technické normy, kterou však nelze na uvedený případ použít, závěr znalce je proto nutné odmítnout jako nesprávný. Navíc má žalovaný za to, že nárok žalobce je nedůvodný i z toho důvodu, že je tvrzena vada vjezdu do garáže, avšak vjezd do garáže nebyl vůbec předmětem převodu podle uzavřené kupní smlouvy. Předmětem převodu byly dle kupní smlouvy pozemky parc. [číslo] v k.ú. [anonymizováno], vjezd do garáže však není součástí ani jednoho z těchto pozemků. Co do uplatněné slevy z kupní ceny za tvrzenou vadu v systému vytápění garáže žalovaný uvedl, že tvrzená skutečnost není vadou garáže, resp. systému jejího vytápění. Ohledně vlastností garáže si účastníci v kupní smlouvě nevymínili žádné její zvláštní vlastnosti nebo způsob jejího užívání, proto je nezbytné vlastnosti garáže posuzovat pouze s ohledem na jejich vhodnost pro obvyklý účel takové stavby. Garáž je určena k parkování vozidel a nejedná se tudíž o obytnou místnost. S přihlédnutím k tomu tak nemůže být považována za vadu skutečnost, že systém vytápění v garáži neumožnuje vytápění garáže v takové míře, jakým je vytápěn rodinný dům. Za obvyklou vlastnost garáže totiž zcela jednoznačně nelze považovat její vytápění na obdobnou teplotu jako v obytných místnostech. Pro stavby garáží je s ohledem na jejich účel naopak obvyklé, že nejsou vytápěny vůbec, proto nevytápění garáže nelze hodnotit jako nevhodnou vlastnost nebo vadu garáže. Žalovaný dále poukázal na projektovou dokumentaci (souhrnná technická zpráva), dle níž objekt garáže nemá být vytápěn, přičemž podle projektové dokumentace bylo příslušným orgánem veřejné moci rozhodnuto o umístění a povolení stavby garáže, stejně jako následně bylo rozhodnuto o povolení užívání stavby garáže. I vzhledem k těmto skutečnostem tak není možné dojít k závěru, že by nedostatečné vytápění garáže mohlo být považováno za její vadu. I pokud by se však mělo jednat o vadu, tato nebyla uplatněna včas. [příjmení] byla poprvé vytčena dopisem ze dne [datum], nicméně žalobce převzal nemovitosti již v lednu 2018 a od té doby tyto plnohodnotně užíval; při řádně péči tedy žalobce mohl zjistit i skutečnosti týkající se vytápění garáže. Co do tvrzené vady závlahového systému žalovaný uvedl, že rovněž tato byla uplatněna opožděně, a to teprve dopisem ze dne [datum], zjištěna však byla již [datum].

4. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy předloženými oběma účastníky řízení včetně žalobcem předloženého znaleckého posudku, dále pak výslechy účastníků, svědků a znalce. Navrhl-li žalobce doplnit dokazování znaleckým posudkem z oboru stavebnictví za účelem posouzení tvrzených vad a rovněž pak stanovení nákladů na jejich odstranění, případně vlivu těchto vad na cenu nemovitosti k zjištění výše slevy z kupní ceny, tomuto důkaznímu návrhu soud nevyhověl, a to s ohledem na nehospodárnost a nadbytečnost takového dokazování, když v řízení nebyla prokázána existence tvrzených vad, potažmo jejich včasné uplatnění (k tomu viz níže). Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Žalovaný jako prodávající a žalobce jako kupující uzavřeli dne [datum] Kupní smlouvu a smlouvu o advokátní úschově, na jejímž základě žalovaný prodal žalobci nemovitosti – pozemek parc. [číslo] (orná půda) o výměře 611 m, pozemek parc. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří) o výměře 267 m, jehož součástí je stavba [adresa] (rodinný dům) v části [územní celek], a pozemek parc. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří) o výměře 126 m, jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. (garáž), (dále jen„ Nemovitosti“), se všemi právy a povinnostmi, se všemi součástmi a příslušenstvím, a to za kupní cenu v celkové výši 14 988 000 Kč. V čl. 4 uvedené smlouvy žalovaný prohlásil, že seznámil žalobce se stavem Nemovitostí, a žalobce prohlásil a na důkaz toho připojil níže svůj podpis, že si Nemovitosti dle této smlouvy řádně prohlédl, že se seznámil s jejich stavem a že ke dni podpisu této kupní smlouvy neshledal žádných vad, jež by mu bránily v uzavření této kupní smlouvy a převzetí Nemovitostí, a že k nim ke dni podpisu této kupní smlouvy nemá žádných výhrad. Z dané smlouvy je dále zřejmé, že mezi stranami nebyly ujednány ani vymíněny žádné zvláštní vlastnosti předmětu koupě, tj. ani žádné zvláštní vlastnosti garáže či způsobu jejího užívání. Uvedené skutečnosti má soud za prokázané Kupní smlouvou a smlouvou o advokátní úschově ze dne [datum] ve spojení s výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví], [katastrální uzemí], ze kterého rovněž vyplývá, že žalobce byl jako vlastník Nemovitostí zapsán do katastru nemovitostí ke dni [datum]. Dané nemovitosti byly žalovaným žalobci předány dne [datum]; uvedená skutečnost byla prokázána Protokolem o předání nemovitosti ze dne [datum], v rámci kterého oba účastníci svými podpisy stvrdili, že nemovitosti byly předány v takovém stavu, jak bylo předem dohodnuto; spolu s nemovitostmi došlo rovněž k předání kompletní sady klíčů. Již dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o budoucí kupní smlouvě (prokázáno touto smlouvou). Jak vyplynulo z výpovědi obou účastníků, než bylo přistoupeno k uzavření kupní smlouvy, žalobce si nemovitost prohlédl. Žalobce v této souvislosti vypověděl, že prohlídka nemovitosti byla velmi krátká, nicméně toto odpovídalo jeho potřebě, neboť se jednalo o nemovitost zcela novou, nebylo tedy třeba věnovat tolik času technickému stavu nemovitosti. Žalobce viděl pozemek, obě části nemovitosti, terasu i garáž s klubovnou. Žalobce se svou tehdejší manželkou nebyli v prohlídce nijak omezováni, viděli to, co chtěli. Vzhledem k tomu, že se jednalo o novou nemovitost, neměli ani příliš otázek. Veškerou dokumentaci k dané nemovitosti žalobce obdržel při uzavření kupní smlouvy. Všechny uvedené skutečnosti má soud za prokázané výpovědí žalobce.

6. Již dne [datum] zaslal žalobce žalovanému e-mailovou zprávu, kde poukázal mimo jiné na tu skutečnost, že je vyzkratovaná elektřina v celém domě i v klubovně a vypadává proudový jistič, dále s tím, že garáž má zásadní nedostatek – vadu věci, když je pro cca 30 % vozového parku nepoužitelná, protože se do ní nedá vjíždět kvůli příkrému vjezdu; uvedené skutečnosti má soud za prokázané e-mailovou zprávou ze dne 14.1.2018. Jak poté vyplývá z listiny„ [celé jméno žalobce] – vytyčení vad koupených nemovitostí“ ze dne 11.12.2018 ve spojení s dodejkou datové zprávy ze dne 11.12.2018, žalobce prostřednictvím svého právního zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] poukázal na vady zakoupených nemovitostí s tím, že se jedná o takové vady, za které žalovaný jako prodávající odpovídá, a to vady: 1) vadné provedení vjezdu do garáže, které neumožňuje její plnohodnotné užívání pro parkování třech osobních automobilů, pro které je garáž rozměrově určena; podstata této vady spočívá v tom, že do garáže nelze třemi automobily vjet, resp. pokud chce žalobce garáž k tomuto účelu použít, musí s automobily najíždět v přesně určeném pořadí, a pro vjetí a vyjetí s automobilem na pravé krajní parkovací místo, při pohledu z příjezdové komunikace, musí vyjet s automobily, parkujícími vedle; žalobce žalovanému tuto vadu vytýkal při telefonickém hovoru, pokoušel se dosáhnout nápravy prostřednictvím odborně způsobilé osoby z oboru stavebnictví, která pro žalovaného garáž a vjezd do ní stavěla, avšak ani poté se nepodařilo tuto vadu garáže odstranit, žalobce nemůže koupenou garáž plnohodnotně užívat; 2) nefunkční topení v garáži: do garáže je zavedeno vytápění z topného systému rodinného domu, ke kterému garáž náleží, a jsou v ní nainstalována otopná tělesa (radiátory); při vytápění domu na běžnou pokojovou teplotu se v zimním období nepodařilo dosáhnout v garáži vyšší teploty, než v rozmezí 8 °C až 10 °C; tento stav považuje žalobce za vadu garáže, neboť jestliže od žalovaného koupil garáž jako vytápěnou, oprávněně očekával, že v zimních měsících bude vytápěním udržována v garáži teplota, která zajistí dostatečné temperování garáže, nikoli, že bude stav takový, že radiátory v Garáži jsou z poloviny studené a z poloviny mírně hřejí, avšak vytápění nedosáhne úrovně standardního temperování garáže; 3) vadné napojení solárního ohřevu vody do rozvodu vody v nemovitostech; tato vada se projevuje tím, že při vypnutí přívodu vody do závlahového systému zahrady, k předejití zamrznutí závlahového systému, přestane v nemovitostech téct teplá voda; pokud žalobce chce mít v nemovitostech tekoucí teplou vodu, musí mít stále zapnutou závlahu zahrady, čímž hrozí, že rozvody vody v závlahovém systému v důsledku zamrznutí vody v nich popraskají; 4) zeď v místnosti sousedící s místností pro parkování automobilů v garáži (ve stejné budově), je vlhká, vlhkost se nepodařilo vysoušením odstranit, a po vymalování se na zdi opětovně objevila vlhká skvrna. Žalobce tyto vady v podání ze dne 11.12.2018 žalovanému vytkl a jako nárok z vadného plnění si zvolil přiměřenou slevu z kupní ceny, a to s tím, že tato požadovaná sleva z kupní ceny je tvořena částkou 236 800 Kč za nejzávažnější vadu - vadného provedení vjezdu do garáže, a částkou 70 000 Kč, která představuje souhrn slev za vady ostatní, a představuje odhad nákladů na odstranění vad, pokud vůbec bude jejich odstranění možné. Žalobce rovněž žalovaného vyzval ve svém podání ze dne 11.12.2018 k úhradě této částky v celkové výši 306 800 Kč ve lhůtě do 21.12.2018. Mezi účastníky není sporu o tom, že následně mezi účastníky byla dána snaha věc mimosoudně vyřešit, když za tímto účelem se účastníci rovněž setkali na jaře 2019 v předmětných nemovitostech za účelem jejich prohlídky, k dohodě mezi nimi však nedošlo; uvedené skutečnosti vyplývají i ze založené e-mailové komunikace z prosince 2018 až dubna 2019. Nesporná je rovněž ta skutečnost, že žalovaný žalobci z titulu požadované slevy z kupní ceny ničeho neuhradil.

7. K jednotlivým tvrzeným vadám bylo následně zjištěno:

8. Jak vyplývá ze založené projektové dokumentace, garáž byla postavena zcela v souladu s touto projektovou dokumentací. [stát. instituce], stavební odbor, svým rozhodnutím ze dne [datum], č.j. MUTE [číslo] STO/BHa, které nabylo právní moci dne [číslo], rozhodl o umístění stavby 3x garážové stání + hobby místnost s krbem na pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] v [katastrální uzemí] a vydal na tuto stavbu stavební povolení s tím, že stavba bude provedena podle projektové dokumentace, kterou vypracoval [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno] – [číslo]. Ze sdělení [stát. instituce], stavební odbor, ze dne [datum], č.j. MUTE [číslo] STO/BHa, poté vyplývá, že [stát. instituce], stavební odbor, provedl dne [datum] na základě oznámení o užívání stavby ze dne [datum] kontrolní prohlídku stavby, přičemž při této kontrolní prohlídce nebyly shledány závady bránící bezpečnému užívání stavby; bylo proto sděleno, že stavbu garáže a hobby místnosti na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí] lze užívat. Ze znaleckého posudku znalce Ing. Vlastimila Outlého [číslo] [rok] ze dne [datum], vypracovaného na základě objednávky žalobce, bylo zjištěno, že: 1) garáž je navržena v souladu s platnou českou technickou normou ČSN 73 6058; problémem je komunikační prostor případně usazení garáže do terénu; 2) garáž je napojena na místní komunikaci rampou zpevněnou zámkovou dlažbou; zpevněná plocha je po stranách ohraničena zvýšenými obrubníky; komunikační oblouk (vjezdová rampa) navazuje na oblouk místní komunikace, která se kolem objektu garáže a HOBBY místnosti mírně svažuje směrem k napojení místní komunikace na komunikaci III. třídy [číslo] z [obec] do [anonymizováno]; znalec poukázal na ČSN 73 6110„ Projektování místních komunikací“ řešící podélný sklon komunikací, kterou lze dle něj aplikovat i na vjezd do předmětné garáže, a to s tím, že podélný sklon obslužné komunikace by neměl přesáhnout 9 %, v odůvodněných případech 12 %, v mimořádných podmínkách 15 %; podélný sklon na pravé straně vjezdu dosahuje 21 %, což výrazně překračuje podélný sklon požadovaný ČSN 73 [číslo]; 3) znalec provedl praktickou simulaci vjezdu do garáže, přičemž dospěl k závěru, že samotná garáž parkování tří vozidel umožňuje; z důvodu mimořádně vysokého podélného sklonu na pravé straně nájezdu však je obtížné nebo nemožné do garáže s třetím vozidlem (pravé parkovací stání) zajet za předpokladu, že tam již dvě vozidla parkují; 4) samotná garáž není postavena vadně, vadně je proveden nájezd do garáže; tuto vadu nelze odstranit, neboť garáž již není možno založit níže a místní komunikaci již nelze zvýšit; extrémní podélný sklon vjezdu je vada, která bude užívání garáže komplikovat trvale; 5) znalec dospěl k závěru, že vada garáže, respektive vjezdu do garáže, snižuje její hodnotu o čtvrtinu, tj. 236 800 Kč. Jak vyplývá z faktury [číslo] ze dne [datum] ve spojení s přehledem pohybu na účtu žalobce, žalobce uhradil znalci Ing. Vlastimilu Outlému za vypracování uvedeného znaleckého posudku částku 25 200 Kč.

9. Ohledně tvrzené vady„ nefunkční topení v garáži“ bylo zjištěno z předložené projektové dokumentace [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (zejména souhrnná technická zpráva týkající se akce„ Doplňková stavba – přístavba garáže k r.d. [anonymizováno] [adresa]“ z [číslo]), že garáž byla projektována s tím, že nemá býti vytápěna, když pro provoz HOBBY místnosti je uvažováno s instalací krbových kamen zaústěných do třísložkového komína. Rovněž v této souvislosti je třeba poukázat na shora označené rozhodnutí a následné sdělení [stát. instituce], kdy [stát. instituce], stavební odbor, svým rozhodnutím ze dne [datum], č.j. MUTE [číslo] STO/BHa, které nabylo právní moci dne [číslo], rozhodl o umístění stavby 3x garážové stání + hobby místnost s krbem na pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] v [katastrální uzemí] a vydal na tuto stavbu stavební povolení s tím, že stavba bude provedena podle projektové dokumentace, kterou vypracoval [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno] – [číslo], přičemž ze sdělení [stát. instituce], stavební odbor, ze dne [datum], č.j. MUTE [číslo] STO/BHa, poté vyplývá, že [stát. instituce], stavební odbor, provedl dne [datum] na základě oznámení o užívání stavby ze dne [datum] kontrolní prohlídku stavby, přičemž při této kontrolní prohlídce nebyly shledány závady bránící bezpečnému užívání stavby; bylo proto sděleno, že stavbu garáže a hobby místnosti na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí] lze užívat.

10. Pokud se týká tvrzené vady„ vadné napojení solárního ohřevu vody do rozvodu vody v nemovitostech“, z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že tento přistoupil k zazimování závlahového systému u předmětné nemovitosti, a to na základě objednávky žalobce, přičemž bylo zjištěno, že po provedení tohoto zazimování přestala téct teplá voda, o čemž byl žalobcem informován den následující po provedení zazimování. Jak je zřejmé ze žalobcem založené SMS zprávy ze dne [číslo], k tomuto zazimování bylo přistoupeno a daná vada tak byla zjištěna dne [datum]. Z výpovědi svědka [příjmení] [příjmení] dále vyplynulo, že důvodem, pro který přestala po provedení zazimování téct teplá voda, je ta skutečnost, že až za uzávěrami závlahového systému byla realizována přípojka na ohřev teplé vody. Zazimování je tak možné pouze vyfouknutím závlahy, provedením zazimování a následným opětovným zapnutím závlahového systému. Svědek [příjmení] uvedl, že náprava je možná správným napojením trubky, přičemž náklady na takový úkon by nepřesáhly částku 20 000 Kč. Byť žalovaný v rámci své výpovědi poukazoval na řádné provedení zazimování závlahového systému prostřednictvím firmy pana [příjmení] v době, kdy nemovitost užíval on, a v rámci e-mailové komunikace ze dne [datum] uvedl, že„ …okruh závlahy nesouvisí s topením v domě – má samostatný uzávěr – doporučuji kontakt firmy dodávající závlahy (kontakt byl předán panu [příjmení] [celé jméno žalobce], nebo je k dispozici u firmy [anonymizováno]). Ta mně zazimovala závlahu minulou zimu…“, z výpovědi svědka [příjmení] [příjmení] bylo zjištěno, že problém s nesprávným napojením solárního ohřevu vody do rozvodu vody byl zjištěn teprve v době provedení zazimování u žalobce, když za žalovaného závlahy vůbec neběžely. Soud proto v tomto směru vycházel z výpovědi svědka [příjmení] [příjmení], když je třeba poukázat i na tu skutečnost, že se jedná o odborníka v oboru závlahových systému a lze předpokládat, že by si daný problém, byl-li by zjištěn již před provedením zazimování [datum], a to o rok dříve, nepochybně pamatoval. Jak vyplynulo z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], [právnická osoba] [anonymizováno] [příjmení] dělala u předmětné nemovitosti závlahový systém na klíč, a to ještě v době, než došlo k realizaci solárního systému, vyskytovala se tedy v dané lokalitě opakovaně – i z tohoto důvodu lze předpokládat, že bylo-li by zjištěno vadné napojení solárního ohřevu vody již dříve, Ing. [příjmení] by na toto bezpochyby žalobce (příp. soud v rámci své výpovědi) upozornil.

11. Z ostatních v řízení provedených důkazů nezjistil soud žádné další pro své rozhodnutí podstatné skutečnosti. Po provedeném dokazování pak dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána v celém svém rozsahu nedůvodně.

12. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

13. Podle ust. § 2082 odst. 1 věta prvá o.z. na kupujícího přechází nebezpečí škody na věci současně s nabytím vlastnického práva.

14. Podle ust. § 2084 o.z. prodávající upozorní kupujícího při ujednávání kupní smlouvy na vady věci, o nichž ví.

15. Podle ust. § 2128 odst. 1 o.z. při prodeji a koupi nemovité věci vyžaduje kupní smlouva formu podle § 560.

16. Podle ust. § 560 o.z. písemnou formu vyžaduje právní jednání, kterým se zřizuje nebo převádí věcné právo k nemovité věci, jakož i právní jednání, kterým se takové právo mění nebo ruší.

17. Podle ust. § 2095 o.z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

18. Podle ust. § 2099 odst. 1 o.z věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

19. Podle ust. § 2100 odst. 1 o.z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

20. Podle ust. § 2103 o.z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.

21. Podle ust. § 2104 o.z. kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství.

22. Podle ust. § 2106 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Podle odst. 3 uvedeného ustanovení nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107.

23. Podle ust. § 2107 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady. Podle odst. 3 uvedeného ustanovení neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

24. Podle ust. § 2112 odst. 1 o.z. neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení k účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

25. V řízení bylo prokázáno, že žalobce jako kupující a žalovaný jako prodávající uzavřeli dne 1.12.2017 kupní smlouvu ve smyslu ust. § 2079 a násl. o.z., na základě které nabyl žalobce vlastnické právo k výše označeným nemovitostem v [katastrální uzemí] v okresu [okres]. Žalovaný žalobci předal předmětné nemovitosti dne 9.1.2018; veškerá dokumentace k této nemovitosti pak byla žalobci žalovaným předána při uzavření kupní smlouvy. Žalobce žalovanému vytkl dopisem ze dne 11.12.2018 mimo jiné následující vady: 1) vadné provedení vjezdu do garáže, které neumožňuje její plnohodnotné užívání pro parkování třech osobních automobilů, pro které je garáž rozměrově určena; 2) nefunkční topení v garáži: 3) vadné napojení solárního ohřevu vody do rozvodu vody v nemovitostech, a v této souvislosti žalovaného vyzval k úhradě slevy z kupní ceny v celkové výši 306 800 Kč. Byť žalobce výslovně neuvedl, zda v tvrzeném vadném plnění spatřuje podstatné porušení smlouvy či porušení smlouvy nepodstatným způsobem, tato skutečnost není rozhodující, neboť požadavek na přiměřenou slevu z kupní ceny lze uplatnit s přihlédnutím k ust. § 2106 odst. 1 písm. c) o.z. a ust. § 2107 odst. 1 o.z. jak v případě podstatného porušení smlouvy, tak i pokud je smlouva porušena s ohledem na vadné plnění způsobem nepodstatným. Soud se proto dále zabýval tím, zda je nárok žalobce na přiměřenou slevu z kupní ceny dán či nikoli. Co do žalobcem primárně vznesené vady spočívající ve vadném provedení vjezdu do garáže, neumožňujícím její plnohodnotné užívání pro parkování třech osobních automobilů, soud uvádí: Byť žalovaný poukazoval v prvé řadě na tu skutečnost, že vjezd do garáže nebyl vůbec předmětem převodu podle kupní smlouvy, soud vycházel z vytčení této vady co do všech jejích souvislostí, tj. i z odůvodnění této vady žalobcem, kdy je dle něj nemožné garáž plnohodnotně užívat (samotná garáž poté byla předmětem uzavřené kupní smlouvy). Soud se nicméně dále zcela ztotožňuje s žalovaným v závěru, že v daném případě se o vadu nejedná, a i pokud by se o vadu jednat mělo, je zde na místě postup dle ust. § 2103 o.z. Samotná garáž byla postavena v souladu s projektovou dokumentací a na základě stavebního povolení příslušného stavebního úřadu, který následně po předchozí prohlídce rozhodl, že tuto stavbu lze užívat. Garáž umožňuje parkování 3 vozidel a nepochybně ji tak lze užívat k obvyklému účelu ve smyslu ust. § 2095 věta druhá za středníkem o.z. Podstatná je rovněž ta skutečnost, že v kupní smlouvě nebyly žalobcem vymíněny a žalovaným garantovány žádné zvláštní vlastnosti této garáže, tj. ani žádný konkrétní vyžadovaný způsob parkování či najíždění do garáže. Poukazuje-li žalobce především na komplikované zajíždění do garáže třetím vozidlem, jsou-li již zaparkována v garáži dvě vozidla, a to s ohledem na nepřiměřený podélný sklon nájezdu do garáže, v této skutečnosti nelze dle soudu spatřovat vadu kupované věci ve smyslu ust. § 2099 odst. 1 o.z., neboť garáž disponuje obvyklými vlastnostmi pro tento typ nemovitosti a lze ji pro obvyklý účel (zaparkování 3 vozidel) užívat řádně, byť zaparkování 3. vozidla se může jeviti jako složitější; vybudování garáže v této podobě s vědomím jejího zasazení do okolního terénu bylo rovněž schváleno příslušným úřadem. Žalobce měl navíc možnost důkladné obhlídky zakupovaných nemovitostí, a to včetně provedení případné zkoušky co do jím požadovaného či očekávaného způsobu parkování. Námitka žalobce, že s ohledem na nově zkolaudované nemovitosti, včetně garáže pro tři vozidla, byl oprávněn očekávat možnost bezproblémového parkování, neobstojí, když s ohledem na umístění garáže oproti okolnímu terénu a vybudovaný strmý esovitý nájezd do této garáže mohlo žalobci býti při zachování obvyklé míry pozornosti vizuálně patrné, že jeho očekávání o zcela bezproblémovém zaparkování dle jeho představ nemusí býti naplněna. V této souvislosti soud dále uvádí, že i pokud by se v daném případě mělo jednat o vadu zakoupené věci, ze shora uvedených důvodů by se zcela evidentně jednalo o vadu zjevnou, při vynaložení obvyklé pozornosti poznatelnou již při uzavření smlouvy. Práva z vadného plnění, tedy ani právo na přiměřenou slevu z kupní ceny, by žalobci proto ani v takovém případě s ohledem na ust. § 2103 o.z. nenáleželo.

26. Nárok žalobce není dle soudu důvodný ani co do dalších dvou uplatněných vad. Poukazoval-li žalobce na nefunkční topení v garáži, nelze v prvé řadě přehlédnout, že garáž byla projektována a kolaudována jako nevytápěná, což je zřejmé i z projektové dokumentace, žalobci žalovaným předané v souvislosti s uzavřením kupní smlouvy. I z tohoto je zřejmé, že vytápění garáže není její obvyklou vlastností ve smyslu ust. § 2095 o.z. Byla-li přesto garáž vybavena radiátory, jednalo se o zajištění nadstandardu oproti kolaudovanému stavu, nebylo však možné očekávat s ohledem na charakter této stavby její plné vytápění, nýbrž případně pouze její temperování. Je-li v zimě navíc, jak výslovně uvedl žalobce, dosahováno v garáži teploty v rozmezí 8 °C až 10 °C, tato teplota se za účelem temperování v prostorách tohoto typu nejeví jako nedostatečná. Dle soudu se proto ani v tomto případě nejedná o vadu zakoupené věci ve smyslu ust. § 2099 odst. 1 o.z. I pokud by se však o vadu věci mělo jednat, tato vada nebyla vytčena žalobcem žalovanému včas dle ust. § 2112 odst. 1 o.z., tj. bez zbytečného odkladu poté, co žalobce mohl tuto vadu při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, přičemž žalovaný tuto skutečnost v rámci řízení namítl (ust. § 2112 odst. 2 o.z.); s ohledem na tuto skutečnost by proto nebylo možné žalobci jeho případné právo z vadného plnění přiznat. Soud k tomuto doplňuje, že dle ust. § 2104 o.z. kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství. Žalobci byly nemovitosti předány již 9.1.2018, dokumentace k této nemovitosti dokonce již v souvislosti s uzavřením kupní smlouvy. Bylo pak na žalobci, aby nemovitosti řádně prohlédl již v této době a přesvědčil se o jejich vlastnostech. Vzhledem k tomu, že se jednalo o zimní období a nemovitosti již byly v této době užívány (pokud ne plně s ohledem na potřebu provedení případných dalších dodělávek, toto není z pohledu faktu jejich užívání a možnosti jejich užívání dle soudu podstatné), skutečnosti týkající se (ne) vytápění garáže bylo možné při zachování obvyklé péče zjistit již v této době. Skutečnost, že garáž byla žalobcem zcela užívána již k 14.1.2018, je navíc zřejmá již z e-mailové zprávy ze dne 14.1.2018, v rámci které žalobce žalovaného mimo jiné informoval o komplikacích s parkováním v této garáži. Požaduje-li občanský zákoník ve svém ust. § 2112 odst. 1 o.z. včasné oznámení vady kupujícím, tj. bez zbytečného odkladu poté, co žalobce mohl tuto vadu při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, jedná se dle judikatury Nejvyššího soudu ČR o„ o velmi krátkou lhůtu, jíž je míněno bezodkladné, neprodlené, bezprostřední či okamžité jednání směřující ke splnění povinnosti či učinění právního úkonu či jiného projevu vůle, přičemž doba trvání lhůty bude záviset na okolnostech konkrétního případu. V každém konkrétním případě je třeba vždy zkoumat, zda dlužník bezodkladně využil všechny možnosti pro splnění této povinnosti, případně jaké skutečnosti mu v tom bránily. Zásadně jde o lhůtu v řádu dnů, maximálně týdnů, v co nejkratším časovém úseku, přičemž v praxi je nutno tento pojem vykládat podle konkrétního případu v závislosti od účelu, který chce zákonodárce konkrétním ustanovením za pomoci takto určené lhůty dosáhnout“ (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 12. 2013, sp. zn. 32 Cdo 2484/2012, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2015, sp. zn. 29 Cdo 2970/2013, dále usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 9. 2019, sp. zn. 27 Cdo 1531/2019). Žalobce oznámil žalovanému vadu„ nefunkční topení v garáži“ teprve v rámci svého dopisu ze dne 11.12.2018, tj. dospěl-li by soud k závěru, že se v daném případě skutečně jedná o vadu zakoupené věci, nejednalo by se o oznámení včasné, kdy s ohledem na námitku žalovaného v tomto směru by žalobci právo na přiměřenou slevu nepříslušelo.

27. Jako důvodný nebyl soudem shledán ani požadavek žalobce na přiměřenou slevu s ohledem na vadu„ vadné napojení solárního ohřevu vody do rozvodu vody v nemovitostech“. Byť v tomto případě byla existence této vady prokázána, a to výpovědí svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], rovněž tato vada nebyla žalobcem uplatněna u žalovaného včasně, přičemž žalovaný opožděné oznámení vady v rámci řízení namítl. Soud v této souvislosti zcela poukazuje na skutečnosti uvedené v odst. 26 tohoto rozsudku, a to v části týkající se poukazu na ust. § 2112 o.z. a dále zmíněné judikatury Nejvyššího soudu ČR, ze které je patrné, že zjištěnou vadu je třeba uplatnit„ bez zbytečného odkladu“, což znamená relativně velmi krátkou lhůtu, nepřekračující několik dní, maximálně několik týdnů, od zjištění vady. V daném případě byla vada žalobcem zjištěna dne 1.11.2018, oznámena však byla žalovanému až v dopise ze dne 11.12.2018. Existence dané vady byla ke dni 1.11.2018 zcela evidentní, stejně jako její důvod, žalobci tak ničeho nebránilo vznést vůči žalovanému nárok vyplývající z vadného plnění. Pokud tak učinil až za takřka 6 týdnů, nejedná se o včasné uplatnění vady ve smyslu ust. § 2112 odst. 1 o.z. Soud se zabýval rovněž tím, zda žalovaný o dané vadě v době odevzdání nemovitostí věděl nebo musel vědět, když v takovém případě by mu právo na vznesení námitky ve smyslu ust. § 2112 odst. 2 o.z. nepříslušelo. S přihlédnutím k provedenému dokazování, zejména pak výpovědi svědka [příjmení], pak dospěl soud k závěru, že existence dané vady nebyla v době odevzdání nemovitostí, tj. ke dni [datum], žalovanému zřejmá. Svědek [příjmení] [příjmení] vybudoval daný závlahový systém příslušející k předmětným nemovitostem, přičemž jak vypověděl, v době užívání nemovitosti žalovaným závlahy neběžely a poprvé přistoupil k zazimování závlahového systému až na základě objednávky žalobce. Teprve v tento okamžik, tj. 1.11.2018, byla existence vady zjištěna, v době odevzdání věci tedy nemohla býti žalovanému známa. Postup dle ust. § 2112 odst. 2 věta druhá o.z. tedy není na místě.

28. Soud s ohledem na shora uvedené uzavírá, že žaloba nebyla podána žalobcem důvodně a jako taková byla soudem v celém svém rozsahu zamítnuta (výrok I. rozsudku).

29. O náhradě nákladů řízení (výrok II. rozsudku) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) a vzhledem k tomu, že žalovaný byl v řízení zcela úspěšný, soud mu přiznal plnou náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech právního zastoupení, nákladech za promeškaný čas a dále v nákladech cestovného. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 2 úkony právní pomoci po 9 260 Kč (v období od podání žaloby do jejího rozšíření, tj. vycházeje z punkta 236 800 Kč; jedná se o tyto úkony právní pomoci: převzetí zastoupení a sepis vyjádření ze dne 28.5.2019), 13 úkony právní pomoci po 9 500 Kč (v období od připuštění rozšíření žaloby při jednání soudu dne 26.9.2019 do rozhodnutí zdejšího soudu tímto rozsudkem, tj. vycházeje z punkta 296 800 Kč; jedná se o tyto úkony právní pomoci: účast při jednání soudu dne 26.9.2019, sepis vyjádření ze dne 20.11.2019, účast při jednání soudu dne 28.11.2019, sepis vyjádření ze dne 20.12.2019, účast při jednání soudu dne 30.1.2020, účast při jednání soudu dne 30.7.2020, účast při jednání soudu dne 28.1.2021, účast při jednání soudu dne 6.5.2021, účast při jednání soudu dne 26.8.2021, účast při jednání soudu dne 21.9.2021, účast při jednání soudu dne 4.1.2022, účast při jednání soudu dne 10.3.2022 a účast při jednání soudu dne 31.5.2022) a dále v souladu s ust. § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 15 náhradami hotových výdajů po 300 Kč; tj. náklady právního zastoupení celkem činí 146 520 Kč. Žalovanému dále náleží náhrada za promeškaný čas dle ust. § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. 66 půlhodiny po 100 Kč – celkem 6 600 Kč (11 cest [obec] – [obec] a zpět, a to k jednání soudu dne 26.9.2019, 28.11.2019, 30.1.2020, 30.7.2020, 28.1.2021, 6.5.2021, 26.8.2021, 21.9.2021, 4.1.2022, 10.3.2022 a 31.5.2022); rovněž pak nárok na jízdné za cestu [obec] - [obec] a zpět, 11 jízd (k jednání soudu dne 26.9.2019, 28.11.2019, 30.1.2020, 30.7.2020, 28.1.2021, 6.5.2021, 26.8.2021, 21.9.2021, 4.1.2022, 10.3.2022 a 31.5.2022), jedna jízda celkem 180 km, při cestě osobním vozem [jméno] [příjmení], a to s přihlédnutím k ust. § 1 a § 4 vyhlášky č. 333/2018 Sb. (pro rok 2019), k ust. § 1 a § 4 vyhlášky č. 358/2019 Sb. (pro rok 2020), k ust. § 1 a § 4 vyhlášky č. 589/2020 Sb. (pro rok 2021) a ust. § 1 a § 4 vyhlášky č. 511/2021 Sb. (pro rok 2022) v celkové částce 12 576 Kč Náklady právního zastoupení, náklady za promeškaný čas a náklady na jízdné v celkové výši 17 291 Kč pak byly navýšeny o 21 % DPH, jejímž je právní zástupce žalobkyně plátcem, tj. po tomto navýšení celkem 20 922 Kč Náklady právního zastoupení, náklady za promeškaný čas a náklady na jízdné v celkové výši 165 696 Kč (146 520 Kč + 6 600 Kč + 12 576 Kč = 165 696 Kč) pak byly navýšeny o 21 % DPH, jejímž je právní zástupce žalovaného plátcem, tj. po tomto navýšení tak žalovanému celkem náleží náhrada nákladů řízení v konečné výši 200 492 Kč.

30. O povinnosti žalobce zaplatit České republice náklady řízení vzniklé státu (výrok III. rozsudku) bylo rozhodnuto podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., když soud tuto povinnost žalobci uložil jako v řízení zcela neúspěšnému. Náklady státu jsou v daném případě tvořeny znalečným uhrazeným z rozpočtových prostředků státu znalci Ing. Vlastimilu Outlému v částce 700 Kč na základě usnesení zdejšího soudu ze dne 31.1.2020, č.j. 16 C 98/2019-93, a dále svědečným uhrazeným z rozpočtových prostředků státu svědku [příjmení] [jméno] [příjmení] v částce 1 164 Kč na základě usnesení zdejšího soudu ze dne 27.5.2021, č.j. 16 C 98/2019-157; tj. náklady státu celkem činí 1 864 Kč.

31. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.

Poučení