69 Co 94/2022- 244

Rubrum

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Aleše Šťastného a soudců JUDr. Tomáše Pirka a JUDr. Markéty Čermínové ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] bytem [adresa] zastoupený advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] bytem [adresa] zastoupený advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], takto:

Výrok

Rozsudek soudu I. stupně se v zamítavém výroku I. o věci samé ohledně částky [částka] s příslušenstvím z této částky potvrzuje, ohledně částky [částka] s příslušenstvím z této částky se rozsudek soudu prvního stupně zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací soudu I. stupně k dalšímu řízení.

Odůvodnění

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky [částka] s vyčísleným příslušenstvím (výrok I.), žalobci uložil povinnost zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku [částka] (výrok II.) a povinnost zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení státu částku [částka] (výrok III.).

2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení žalované částky s tvrzením, že dne [datum] uzavřel s žalovaným kupní smlouvou, na základě které koupil od žalovaného specifikované [anonymizováno] (dále i jen„ [anonymizováno]“) za kupní cenu [částka]. Při užívání [anonymizováno] zjistil (i) tyto vady: 1) vadné provedení vjezdu do garáže, které neumožňuje její plnohodnotné užívání pro žalovaným deklarované parkování tří osobních automobilů, 2) nedostatečné vytápění garáže při běžném vytápění domu, 3) vadné zapojení závlahového systému zahrady, neboť nelze vypustit vodu ze systému na zimu. Za neodstranitelnou vadu ad 1) požadoval slevu z kupní ceny ve výši [částka] a za každou z vad ad 2) a ad) 3 slevu ve výši [částka]

3. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby jako nedůvodné s tím, že se o žádné vady [anonymizováno] nejedná. Mezi stranami nebyly ujednány ani vymíněny žádné zvláštní vlastnosti garáže nebo způsobu jejího užívání. I pokud by se jednalo o vady, mohl je žalobce zjistit poté, co převzal [anonymizováno] již v [anonymizováno] [rok].

4. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že žalovaný jako prodávající a žalobce jako kupující uzavřeli (po předchozí prohlídce [anonymizováno] žalobcem) dne [datum] kupní smlouvu, na jejím základě žalovaný prodal žalobci [příjmení] za kupní cenu [částka]. Žalovaný v kupní smlouvě prohlásil, že se seznámil se stavem [anonymizováno] a že ke dni podpisu kupní smlouvy neshledal žádných vad. Mezi stranami nebyly ujednány ani vymíněny žádné zvláštní vlastnosti předmětu koupě ani žádné zvláštní vlastnosti garáže či způsobu jejího užívání. [anonymizováno] byly žalovaným žalobci předány dne [datum]. Dne [datum] zaslal žalobce žalovanému e-mailovou zprávu mimo jiné s tím, že [anonymizováno] je pro třetinu vozového parku nepoužitelná. Dopisem ze dne [datum] pak žalobce znovu poukázal na vadné provedení vjezdu do garáže, které neumožňuje její plnohodnotné užívání pro parkování třech osobních automobilů (tato vada je neodstranitelná), a dále (mimo jiné i) na nefunkční topení v garáži – při vytápění domu na běžnou pokojovou teplotu se v zimním období nedosáhne vyšší teploty než [číslo] °C, ačkoliv [anonymizováno] měla být vytápěná, a na vadné napojení solárního ohřevu vody do rozvodu vody v [anonymizováno] – při vypnutí přívodu vody do závlahového systému zahrady k předejití zamrznutí závlahového systému přestane v [anonymizováno] téct teplá voda; pokud má v [anonymizováno] téct teplá voda, musí být stále zapnutá závlaha zahrady, čímž hrozí, že rozvody vody v závlahového systému v důsledku zamrznutí vody popraskají. Jako nárok z vad [anonymizováno] požadoval žalobce přiměřenou slevu z kupní ceny, která je tvořena částkou [částka] za vadné provedení vjezdu do garáže a částkou [částka] za ostatní vady. Žalobce rovněž vyzval žalovaného k úhradě částky [částka] do [datum].

5. Z projektové dokumentace vyplývá, že [anonymizováno] byla postavena v souladu s projektovou dokumentací a příslušným stavebním úřadem bylo rozhodnuto o tom, že [anonymizováno] lze užívat. Ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] (vypracovaného na objednávku žalobce) se podává, že podélný sklon na pravé straně vjezdu dosahuje 21 %, což výrazně překračuje podélný sklon požadovaný [anonymizováno] [číslo]. Při praktické simulaci vjezdu do garáže (s 2 středně velkými osobními auty a jedním menším) bylo zjištěno, že samotná [anonymizováno] parkování tří vozidel umožňuje, avšak z důvodu mimořádně vysokého podélného sklonu na pravé straně nájezdu je však (v určitých situacích) obtížné (nebo nemožné) do garáže s třetím vozidlem zajet za předpokladu, že tam již 2 vozidla parkují (nebo zůstává malý prostor mezi vozidly). Vadně je tak proveden nájezd do garáže a tuto vadu nelze odstranit. Znalec dospěl k závěru, že vada vjezdu do garáže snižuje hodnotu [anonymizováno] o [částka].

6. Ohledně nefunkčního topení v garáži bylo zjištěno, že [anonymizováno] byla projektována bez vytápění (na rozdíl od jejího skutečného provedení) a příslušným stavebním úřadem bylo po kontrolní prohlídce stavby ze dne [datum] (na základě oznámení o užívání stavby ze dne [datum]) sděleno, že [anonymizováno] (a hobby místnosti) lze užívat.

7. K vadnému napojení solárního ohřevu vody do rozvodu vody v [anonymizováno] bylo zjištěno, že Ing. [jméno] [příjmení] přistoupil k zazimování závlahového systému na základě objednávky žalobce na přelomu října a listopadu [rok], přičemž po provedení zazimování přestala téct v [anonymizováno] teplá voda. Důvodem bylo, že až za uzávěrami závlahového systému je přípojka na ohřev teplé vody. Zazimování je tak možné provést pouze vyfouknutím závlahy, provedením zazimování a následným opětovným zapnutím závlahového systému. [příjmení] je možná„ správným napojením trubky“, přičemž náklady by nepřesáhly [částka]. V době vlastnictví žalovaného závlahy neběžely.

8. Co do žalobcem vytčené vady spočívající ve vadném provedení vjezdu do garáže soud I. stupně uvedl, že v daném případě se o vadu nejedná. [anonymizováno] byla postavena v souladu s projektovou dokumentací a příslušný stavební úřad po předchozí prohlídce rozhodl, že [anonymizováno] lze užívat. [anonymizováno] umožňuje parkování tří vozidel a lze ji tak užívat k obvyklému účelu ve smyslu § 2095 věta druhá; zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále i jen„ o. z.“). Podstatné je i to, že v kupní smlouvě nebyly žalobcem vymíněny a žalovaným garantovány žádné zvláštní vlastnosti garáže, to je ani žádný konkrétní vyžadovaný způsob parkování či najíždění do garáže. Poukazuje-li žalobce především na komplikované zajíždění do garáže třetím vozidlem, jsou-li již zaparkována v garáži 2 vozidla, nelze v této skutečnosti spatřovat vadu kupované věci ve smyslu § 2099 odst. 1 o. z., neboť [anonymizováno] disponuje obvyklými vlastnostmi a lze jí pro obvyklý účel (parkování tří vozidel) užívat řádně, byť zaparkování třetího vozidla může být složitější. Námitka žalobce, že s ohledem na nově zkolaudované [anonymizováno], včetně garáže pro 3 vozidla byl oprávněn očekávat možnost bezproblémového parkování, neobstojí, když s ohledem na umístění garáže oproti okolnímu terénu a vybudovaný strmý (esovitý) nájezd do garáže mohlo být žalobci při zachování obvyklé míry pozornosti vizuálně patrné, že jeho očekávání o zcela bezproblémovém zaparkování podle jeho představ nemusí být naplněna. I pokud by se v dané věci mělo jednat o vadu zakoupené věci, jednalo by se ze shora uvedených důvodů o vadu zjevnou, při vynaložení obvyklé pozornosti poznatelnou již při uzavření kupní smlouvy. Práva z vadného plnění, tedy ani právo na přiměřenou slevu z kupní ceny, by žalobci proto ani v takovém případě s ohledem na ustanovení § 2103 o. z. nenáleželo.

9. Soud I. stupně neshledal důvodný nárok žalobce ani co do dalších dvou uplatněných vad.

10. Poukazoval-li žalobce na nefunkční topení v garáži, nelze přehlédnout, že [anonymizováno] byla projektována a kolaudována jako nevytápěná. Projektová dokumentace byla žalobci žalovaným v souvislosti s uzavřením kupní smlouvy předána. Vytápění garáže není její obvyklou vlastností ve smyslu § 2095 o. z. Byla-li přesto [anonymizováno] vybavena radiátory, jednalo se o zajištění nadstandardu oproti projektovanému stavu, nebylo však možné očekávat s ohledem na charakter této stavby její plné vytápění, nýbrž případně pouze její temperování, čehož je v zimě i podle tvrzení samotného žalobce dosahováno v rozmezí [anonymizováno] až [anonymizováno] °C. V daném případě se tak nejedná o vadu věci ve smyslu § 2099 odst. 1 o. z. Pokud by se mělo jednat o vadu věci, pak tato vada nebyla žalobcem žalovanému vytčena včas podle § 2112 odst. 1 o. z. bez zbytečného odkladu poté, co žalobce mohl tuto vadu při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, což žalovaný i v rámci řízení namítl (§ 2112 odst. 2 o. z.) Ani s ohledem na tuto skutečnost by proto nebylo možné žalobci jeho případné právo z vadného plnění přiznat. Žalobci byly [anonymizováno] předány již [datum]. Bylo na žalobci, aby [anonymizováno] řádně prohlédl a přesvědčil se o jejich vlastnostech. Vzhledem k tomu, že se jednalo o zimní období a [anonymizováno] byly v této době žalobcem užívány, bylo možné zjistit skutečnosti týkající se (ne) vytápění garáže již v této době. Skutečnost, že [anonymizováno] byla žalobcem užívána již v [anonymizováno] [rok], je zřejmá i z e-mailové zprávy ze dne [datum], v rámci které žalobce žalovanému sděloval komplikace s parkováním v garáži. Žalobce oznámil žalovanému vadu nefunkčního topení v garáži teprve v rámci dopisu ze dne [datum], pročež se nejedná o oznámení včasné (k tomu odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], usnesení sp. zn. [spisová značka] a usnesení sp. zn. [spisová značka]).

11. Soud I. stupně neshledal důvodným ani požadavek žalobce na přiměřenou slevu ohledně vadného napojení solárního ohřevu vody do rozvodů vody v [anonymizováno]. Tato vada byla žalobcem zjištěna dne [datum] a byla oznámena žalovanému až dopisem ze dne [datum]. Pokud žalobce vytkl vadu až 6 týdnů po jejím zjištění, nejedná se o včasné uplatnění vady ve smyslu § 2112 odst. 1 o. z. Soud I. stupně se zabýval i tím, zda žalovaný o dané vadě v době odevzdání [anonymizováno] věděl nebo musel vědět, když v takovém případě by mu právo na vznesení námitky ve smyslu § 2112 odst. 2 o. z. ani nepříslušelo. Dospěl k závěru, že existence vady nebyla v době odevzdání [anonymizováno] ke dni [datum] žalovanému zřejmá. Svědek [příjmení] [příjmení] vybudoval daný závlahový systém, avšak v době užívání [anonymizováno] žalovaným závlahy neběžely a poprvé přistoupil k zazimování závlahového systému až na základě objednávky žalobce na podzim [rok]. Postup podle § 2112 odst. 2 věta druhá o. z. tudíž není na místě.

12. Soud I. stupně proto z těchto důvodů žalobu jako nedůvodnou zamítl.

13. Povinnost k náhradě nákladů řízení žalovanému a nákladů státu uložil žalobci podle výsledku řízení (§ 142 odst. 1, § 148 odst. 1 o. s. ř.).

14. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včas odvolání.

15. Za nesprávný považoval skutkový závěr soudu I. stupně, že [anonymizováno] netrpí vadou. Protože žalovaný před prodejem [anonymizováno] užíval [anonymizováno], měl na nestandardní způsob vjíždění do garáže upozornit žalobce při uzavírání kupní smlouvy, neboť mu tento problematický vjezd do garáže musel být znám, což však neučinil. Žalobce při prohlídce [anonymizováno] postupoval tak, jak postupuje běžný člověk v podobné situaci, kdy není obvyklé zkoušet si vjezd do garáže s třemi vozidly. Soud I. stupně se nevypořádal se závěry znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], že vjezd do garáže je vadně proveden a že jde o vadu neodstranitelnou. Absence vypořádání se se závěry znaleckého posudku činí napadený rozsudek nedostatečně odůvodněný a tudíž nepřezkoumatelný. Za nesprávné považuje i právní posouzení vady garáže jako vady zjevné, kterou kupující musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy (§ 2103 o. z.). Nemožnost vjet na 3. garážové místo nebyla zjevná, ani když žalobce začal [anonymizováno] fakticky užívat.

16. Soud I. stupně také nesprávně přihlédl k námitce žalovaného o pozdním uplatnění nároku z vad závlahy, ačkoliv nebyly dány podmínky pro postup podle § 2112 odst. 1 o. z. Vzhledem k charakteru vady nebyla doba přibližně jednoho měsíce od zjištění vady do jejího oznámení žalovanému taková, aby jí bylo možné považovat za dobu nikoliv bez zbytečného odkladu. Soud I. stupně také nesprávně posoudil otázku vědomosti žalovaného o vadě závlahy a s tím související vyloučení práva žalovaného uplatnit uvedenou námitku v souladu s § 2112 odst. 2 o. z. Žalovaný v účastnické výpovědi uvedl, že od počátku svého užívání [anonymizováno] v nich měl solární systém. Žalovaný v e-mailu z [datum] také popisuje, jak má žalobce uzavřít přívod vody do závlahy, a že takto měl zavřený přívod vody do závlahy i minulou zimu. Právě špatné napojení závlahy na solární systém ohřevu je (i podle svědka [příjmení] [příjmení]) příčinou vady závlahového systému, kdy uzavření přívodu vody do závlahového systému způsobí uzavření přívodu teplé vody do celého domu. Z popsaných skutečností je tak zřejmé, že žalovaný zazimovával závlahový systém v době před prodejem [anonymizováno] žalobci. Žalovaný si tak popsané vady musel být vědom, a přesto na ni žalobce neupozornil, a proto se nemůže dovolávat pozdního oznámení vady.

17. Žalobce vytýká soudu I. stupně i nesprávné právní posouzení vady vytápění garáže. Žalobce koupil [anonymizováno] jako vytápěnou bez ohledu na projektovou dokumentaci. Tomu odpovídala i sjednaná kupní cena. Žalobce jako vadu garáže vytýkal to, že topný systém v garáži je nefunkční. Jestliže existuje stav, kdy radiátory v garáži netopí, trpí koupená věc vadou a opačný závěr soudu je nesprávný. I u této vady platí, že žalovaný se nemůže dovolávat § 2112 odst. 1 o. z., neboť musel o vadě topení v garáži vědět při uzavírání kupní smlouvy a žalobce na tuto vadu neupozornil. Žalobce dodal, že po převzetí [anonymizováno] nemohl [anonymizováno] začít hned užívat k bydlení, ale musel je vybavit bytovým zařízením. V důsledku toho se do [anonymizováno] nastěhoval až v jarních měsících roku [rok]. K tomu, aby se radiátory v garáži ohřály, je nutno vytopit dům na přibližně [anonymizováno] °C, což mohl seznat až poté, co začal v domě bydlet a začal topit v topné sezóně [rok] [číslo]. Protože topení v domě bylo funkční, neměl žalobce důvod hned po převzetí koupených [anonymizováno] zkoumat účinnost topení i v garáži. Navrhl, aby byl napadený rozsudek zrušen a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení.

18. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadený rozsudek, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 věta první, § 212 a odst. 1, 3, 5 o. s. ř.).

19. V projednávané věci je předmětem řízení žalobcem uplatněný nárok na slevu z ceny z odpovědnosti za vady koupených [anonymizováno].

20. Pro posouzení uplatněného nároku jsou podstatná jednak následující obecná ustanovení o koupi, jakož i ustanovení o koupi nemovité věci a ustanovení o právech z vadného plnění koupě movité věci.

21. Podle § 2084 o. z. prodávající upozorní kupujícího při ujednávání kupní smlouvy na vady věci, o nichž ví.

22. Podle § 2129 odst. 2 o. z., neoznámil-li kupující prodávajícímu skrytou vadu stavby spojené se zemí pevným základem do pěti let od nabytí, soud kupujícímu právo z vadného plnění nepřizná, namítne-li prodávající, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

23. Podle § 2131 o. z. v ostatním se na smlouvu o koupi nemovité věci použijí přiměřeně ustanovení o koupi movitých věcí.

24. Podle § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

25. Podle § 2099 odst. 1 věta první o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096.

26. Podle § 2103 o. z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.

27. Podle § 2104 o. z. kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství.

28. Podle § 2106 odst. 1 o. z., je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Podle odst. 2 kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Podle odst. 3, nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § [číslo].

29. Podle § 2107 odst. 1 o. z., je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

30. Žalobcem vytčené vadné provedení vjezdu do garáže, které neumožňuje její plnohodnotné (bezproblémové) užívání pro žalovaným deklarované parkování tří osobních automobilů je vadou [anonymizováno], přičemž jde o vadu zjevnou, jak správně (v konečném důsledku) usoudil soud I. stupně. [anonymizováno] sice rozměrově a prostorově slouží pro parkování tří aut, jak bylo v nabídce uvedeno, což potvrdil i znalec, ale problémy s parkováním tří vozidel v garáži, respektive jejich zajížděním na parkovací místa do garáže, jsou spojeny s vjezdem do garáže, který má při pravé straně garáže (z pohledu od příjezdové komunikace) sklon až 21 %, a šířkou garážových vrat. Při simulaci vjezdu do garáže byla použita 2 středně velká vozidla a jedno menší, přičemž již i při tomto složení vozidel docházelo při zajíždění do garáže ke komplikacím se zaparkováním vozidel a chyběl dostatečný prostor na straně řidiče mezi vozidly.

31. I z dokumentace znaleckého posudku vyplývá, že šířka garážových vrat nesahá od levé strany garáže až po celé třetí parkovací místo na pravé straně garáže (z pohledu od příjezdové komunikace). Vzhledem ke zjevnému sklonu nájezdu do garáže, jakož i zřejmé nutnosti zajíždět na třetí parkovací místo (z pohledu od příjezdové komunikace) nepřímo, muselo být kupujícímu žalobci již při prohlídce [anonymizováno] (a při podpisu kupní smlouvy) zřejmé, že parkování tří vozidel v garáži nebude úplně bezproblémové. Jedná se proto o zjevnou (zřejmou) vadu, kterou musel kupující žalobce s vynaložením obvyklé pozornosti při prohlídce [anonymizováno] poznat již před uzavřením kupní smlouvy. Přestože na tuto vadu nebyl kupující žalobce prodávajícím žalovaným, který předtím sám užíval [anonymizováno] rok a půl (jak i uvedl ve své účastnické výpovědi), upozorněn, nemůže žalobce následně uplatňovat právo z vadného plnění. V případě této zjevné vady jde o přenesení rizika s prodejem věci ([anonymizováno]) na kupujícího. Žalobce ani netvrdil, že by byl žalovaným v tomto směru ujištěn, že zajíždění do garáže je bezproblémové nebo že by žalovaný uvedenou vadu nějakým způsobem zastřel (inzertní fotografie s třemi zaparkovanými osobními auty v garáži nevypovídá ničeho o vjezdu a způsobu zajíždění do garáže; navíc je z ní zřejmé, že vjezdová vrata nesahají až po celé třetí pakovací místo).

32. Žalobcem uplatněný nárok na slevu z ceny ve výši [částka] v souvislosti s uvedenou vadou proto nemůže být důvodný.

33. Jinak je tomu u dalších dvou vytčených vad.

34. Z hlediska nedostatečného vytápění garáže při běžném vytápění domu je podstatné, zda topení v garáži je (vůbec) funkční, tedy zda radiátory v garáži obvyklým způsobem topí (při běžném vytápění obytných místností v domě), čímž se však soud I. stupně nijak nezabýval. Soud I. stupně vycházel jen z vedlejšího efektu, že [anonymizováno] je temperovaná na [anonymizováno] až [anonymizováno] °C, což ale nijak nevypovídá o tom, zda je topení v garáži funkční, či nikoli a zda tak jde o vadu [anonymizováno], či nikoliv. V tomto směru jsou zjištění i následné posouzení uvedeného nároku soudem I. stupně neúplná a tudíž nesprávná.

35. Pokud by totiž topení v garáži nebylo plně funkční (radiátory v garáži by obvyklým způsobem netopily při běžném vytápění obytných místností v domě), jednalo by se o skrytou vadu, kterou nemohl žalobce při běžné opatrnosti při prohlídce [anonymizováno] a při podpisu kupní smlouvy poznat. Jestliže žalovaný jako prodávající, který předtím [anonymizováno] užíval, neupozornil žalobce na takovouto vadu, nemohl by s úspěchem namítat pozdní uplatnění této vady ze strany žalobce. Žalobci by v takovém případě příslušelo jím zvolené právo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

36. Vadné zapojení závlahového systému zahrady je skrytou vadou, kterou žalobce nemohl při prohlídce [anonymizováno] a při podpisu kupní smlouvy (v zimě) s vynaložením obvyklé pozornosti poznat. Protože žalobce nebyl na tuto vadu prodávajícím žalovaným, který [anonymizováno] předtím sám užíval a musel o této vadě vědět (čemuž svědčí i sdělení žalovaného o zazimování závlahového systému v e-mailové zprávě žalobci ze dne [datum], která je jinak v rozporu s tvrzením svědka [příjmení] o tom, že poprvé zazimovával závlahový systém až na objednávku žalobce), upozorněn, nesvědčí žalovanému námitka, že vada nebyla kupujícím žalobcem uplatněna bez zbytečného odkladu, a proto ani nemůže dojít k promlčení práva žalobce z vadného plnění, konkrétně na přiměřenou slevu z kupní ceny.

37. Nadto odvolací soud nesouhlasí se závěrem soudu I. stupně, že by oznámení této vady s odstupem necelých šesti týdnů od zjištění vady žalobcem nebylo učiněno bez zbytečného odkladu a že by tudíž nemělo být včasné.

38. Odvolací soud proto z těchto důvodů potvrdil rozsudek soudu I. stupně v zamítavém výroku I. ohledně částky [částka] s příslušenstvím z této částky jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. a ve zbývajícím rozsahu ohledně částky [částka] s příslušenstvím z této částky rozsudek soudu I. stupně v uvedeném výroku zrušil podle § 219a odst. 1 písm. a), b), odst. 2 o. s. ř. (čímž dochází i ke zrušení závislých nákladových výroků - § 224 odst. 3 o. s. ř.) a podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. v tomto rozsahu vrátil věc soudu I. stupně k dalšímu řízení.

39. V dalším řízení se soud I. stupně z hlediska vytčené vady nedostatečného vytápění garáže při běžném vytápění domu zaměří na zjištění (i v součinnosti s případnými doplňujícími tvrzeními či důkazními návrhy ze strany žalobce ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř), zda je topení v garáži funkční. Nebude-li topení v garáži obvyklým způsobem topit (nebudou-li se topná tělesa obvyklým způsobem zahřívat v souvislosti s obvyklým topením v obytné části domu), půjde o vadu [anonymizováno]. Protože by tato vada musela být žalovanému (jako předchozímu uživateli [anonymizováno]) známa a žalovaný na ni žalobce neupozornil, nemůže s úspěchem namítat pozdní uplatnění této vady a nemůže tak dojít k promlčení práva žalobce z takovéhoto vadného plnění. Případné vadné plnění nedostatečného vytápění garáže při běžném vytápění domu, jakož i vadné zapojení závlahového systému zahrady mají povahu nepodstatného porušení kupní smlouvy, když i přes takovéto vady lze [anonymizováno] k běžnému účelu užívat (a vadu závlahového systému lze nenáročně odstranit). Žalobci by tak příslušel jím uplatněný nárok (uplatněné nároky) na přiměřenou slevu z kupní ceny (v takovém případě pak soud I. stupně uváží přiměřenost slevy). V novém konečném rozhodnutí soud I. stupně rozhodne znovu i o náhradě nákladů řízení (ve vztahu mezi účastníky i nákladů řízení státu) včetně nákladů tohoto odvolacího řízení (§ 224 odst. 3 o. s. ř.).

Poučení