16 CO 107/2022 - 82

Rubrum

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Tomáše Zubka a soudců JUDr. Martina Láníčka a Mgr. Moniky Szkanderové ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem [titul] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa], [PSČ] [obec] o 36 000 Kč s příslušenstvím o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 20. 1. 2022, č. j. 181 C 7/2021-52 takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu prvního stupně se mění takto: Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 36 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % z částky 36 000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku ve výši 16 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokáta, se sídlem [adresa].

Odůvodnění

1. Žalobou podanou u okresního soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 36 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že na základě inzerátu zveřejněného na internetovém portálu [webová adresa] žalobce jako kupující uzavřel se žalovanou jako prodávající prostřednictvím jejího zmocněnce [jméno] [příjmení] kupní smlouvu dne [datum], na základě které uvedeného dne žalobce převzal předmět koupě - motocykl [anonymizována čtyři slova] [číslo], [VIN kód], [registrační značka] a zároveň zmocněnci žalované [jméno] [příjmení] předal v hotovosti částku 36 000 Kč jako ujednanou kupní cenu. Bezprostředně po převzetí předmětu koupě žalobce zjistil, že motocykl trpí vadami znemožňujícími jeho provoz na pozemních komunikacích a počet najetých kilometrů neodpovídá skutečnosti. Proto žalobce od smlouvy odstoupil podle ustanovení § 2002 občanského zákona pro podstatné porušení smlouvy – motocykl byl nezpůsobilý k provozu na pozemních komunikacích a současně pro porušení článku VI. odst. 5 kupní smlouvy, o čemž žalovanou informoval přípisem ze dne [datum] doručeným dne [datum]. Proti odstoupení od smlouvy nebylo ze strany žalované ničeho namítáno. Žalobce dále svým přípisem ze dne [datum] písemně vyzval žalovanou ke vrácení částky ve výši 36 000 Kč předané k rukám jejího zmocněnce na úhradu kupní ceny, a to ve lhůtě do [datum]. Výzva byla žalované doručena dne [datum], přičemž v daném termínu splatnosti ani později žalovaná ničeho nezaplatila. Žalobce vůči žalované uplatnil nárok na vydání plnění ze zrušené smlouvy, když ke zrušení kupní smlouvy ze dne [datum] došlo na základě jednostranného odstoupení od smlouvy ze strany žalobce, a to s odkazem na ustanovení § 2993 občanského zákona. V důsledku odstoupení od smlouvy byla smlouva zrušena od počátku, čímž zaniklo právo žalované - prodávající na zaplacení kupní ceny a současně povinnost žalobce - kupujícího kupní cenu zaplatit.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, v odporu proti platebnímu rozkazu namítla, že vzhledem k tomu, že žalobce uplatňuje nárok na vydání plnění ze zrušené kupní smlouvy, pak s ohledem na synallagmatickou povahu kupní smlouvy by se mohl domáhat vrácení kupní ceny výlučně jen oproti vrácení předmětného motocyklu. Již jen z tohoto důvodu nemůže být žaloba důvodná. Žalobce uplatnil vůči žalované nárok na zaplacení částky 36 000 Kč s příslušenstvím již dříve v řízení vedeném u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 27 C 112/2020, rozsudkem ze dne [datum] byla žaloba zamítnuta a žalobce ještě před nabytím právní moci zamítavého rozsudku vzal žalobu zpět, proto bylo řízení zastaveno. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu opětovně zamítl.

3. Žalobce v reakci na odpor žalované zdůraznil, že v řízení vedeném u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 27 C 112/2020 uplatnil jiný nárok, a to z neplatné smlouvy, neboť se domníval, že mu [jméno] [příjmení] uvedený v kupní smlouvě ze dne [datum] jako prodávající, nemohl převést vlastnické právo k motocyklu, když v době uzavření kupní smlouvy nebyl jeho vlastníkem. Na základě provedeného dokazování však soud dospěl k závěru, že [jméno] [příjmení] byl pouze zmocněncem žalované a že kupní smlouva byla uzavřena platně se žalovanou jako prodávající, proto žalobu zamítl. Námitka, že vrácení kupní ceny se může domáhat jen oproti vrácení motocyklu, není s ohledem na ustanovení § 2993 občanského zákona důvodná, toto ustanovení nekonstruuje vzájemný závazek spočívající v povinnosti každého z účastníků smlouvy vrátit druhému účastníku vše, co od něj na základě neplatné nebo zrušené smlouvy dostal, nýbrž zakládá každému z účastníků smlouvy samostatné právo domáhat se na druhém účastníku vydání takto poskytnutého plnění. Je tedy pouze na žalované, zda uplatní požadavek na vrácení motocyklu. Žalobce nevěděl nic o tom, jaké závazky měli mezi sebou žalovaná a [jméno] [příjmení], protože si nebyl jistý, kdo byl vlastníkem vozidla, adresoval odstoupení od kupní smlouvy [jméno] [příjmení], který byl uvedený v kupní smlouvě i žalované, která byla zapsána v technickém průkazu. U Okresního soudu v Karviné bylo prováděno rozsáhlé dokazování se závěrem, že kupní smlouva byla uzavřena platně a že kupní smlouvu uzavřela žalovaná jako prodávající, přičemž [jméno] [příjmení] byl pouze jejím zmocněncem. Okresní soud v Karviné v odůvodnění rozsudku ze dne [datum], kterým zamítl žalobu proti [jméno] [příjmení], instruoval žalobce, proti komu se má domáhat bezdůvodného obohacení, což následně žalobce učinil. Žalobce má tedy za to, že mezi účastníky byla platně uzavřena kupní smlouva, která byla v důsledku odstoupení od smlouvy ze dne [datum] zrušena.

4. Žalovaná u jednání před soudem doplnila, že uzavřela s [jméno] [příjmení] smlouvu o výpůjčce, za účelem zajištění tohoto závazku byl na žalovanou přepsán předmětný motocykl po dobu výpůjčky, šlo o zajišťovací převod práva podle § 2040 občanského zákona s rozvazovací podmínkou. [jméno] [příjmení] dluh splnil ještě před prodejem motocyklu žalobci, proto byl v době prodeje vlastníkem motocyklu [jméno] [příjmení]. Za normálních okolností by došlo k přepisu motocyklu ze žalované zpět na [jméno] [příjmení], který však chtěl motocykl ihned prodat, přičemž žalovaná mu podepsala nevyplněnou plnou moc k přepisu motocyklu v registru vozidel. Žalovaná neměla kontrolu nad obsahem kupní smlouvy, souhlasila pouze s postupem. Uvedení vlastníka ve velkém technickém průkazu znamená pouze to, že v určitém okamžiku bylo nabyto vlastnictví, nikoli že vlastnictví trvá. Žalobce mohl považovat za vlastníka motocyklu buď [jméno] [příjmení] nebo žalovanou. Pokud považoval za vlastníka žalovanou, pak ignoroval skutečnost, že [jméno] [příjmení], se kterým kupní smlouvu fakticky uzavřel, nedisponoval žádnou plnou mocí od žalované k prodeji vozidla.

5. Soud prvního stupně vyhověl žalobě a napadeným rozsudkem žalovanou zavázal zaplatit žalobci 36 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % za dobu od [datum] do zaplacení a současně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 15 300 Kč. Soud prvního stupně předně neshledal důvodnou námitku týkající se vzájemné podmíněnosti nároku na vrácení kupní ceny oproti vydání předmětného motocyklu, neboť současná právní úprava v § 2993 o. z. předpokládá, že„ soud bude k oboustrannosti plnění na základě předmětné smlouvy přihlížet toliko v případě uplatnění námitky vzájemného plnění ze strany žalovaného“, což se v daném případě nestalo. Dále se zabýval otázkou, zda pravomocná rozhodnutí vydaná ve věci vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 27 C 112/2020 představují pro nyní projednávanou věc překážku věci rozhodnuté ve smyslu § 159a odst. 4 o. s. ř. a dospěl k závěru, že nikoli, neboť žalobce se žalobou projednávanou u Okresního soudu v Karviné sice domáhal po žalované a [jméno] [příjmení] zaplacení stejné částky, ovšem z jiného právního titulu, resp. na základě jiných skutkových tvrzení. Nadto vůči žalované vzal žalobce žalobu u Okresního soudu v Karviné zpět a řízení vůči ní bylo zastaveno. Okresní soud v Ostravě dospěl ve shodě s Okresním soudem v Karviné k závěru, že mezi účastníky byla minimálně v ústní formě dne [datum] platně uzavřena kupní smlouva na předmětný motocykl a že při uzavření kupní smlouvy byla žalovaná jako vlastník vozidla zastoupena na základě plné moci [jméno] [příjmení] Okresní soud si byl vědom toho, že není vázán odůvodněním rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne [datum], ovšem poukázal„ na potřebu jisté kontinuity soudního rozhodování“. Žalobci vytkl, že si nepočínal s náležitou obezřetností, neboť při uzavírání kupní smlouvy byly zřejmé pochybnosti o tom, kdo je skutečným vlastníkem předmětného motocyklu a zda [jméno] [příjmení] vystupoval jako jeho vlastník (prodávající) nebo jako zprostředkovatel, resp. zástupce. Informace o tom, že mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou měla být uzavřena smlouva o zápůjčce zajištěná zajišťovacím převodem práva k předmětnému motocyklu, případně že půjčka byla splacená, tj. došlo k zániku zajišťovacího převodu práva a že vlastnické právo k předmětnému motocyklu přešlo zpět na [jméno] [příjmení], se žalobce mohl dozvědět až v průběhu řízení před Okresním soudem v Karviné, proto nejsou tyto skutečnosti pro posouzení projednávané věci významné. Soud prvního stupně uzavřel, že v době uzavření kupní smlouvy ze dne [datum] [jméno] [příjmení]„ vystupoval“ jako zmocněnec žalované při převodu vozidla, což bylo deklarováno i předloženou plnou mocí pro účely přepisu vozidla. Uzavřením kupní smlouvy ze dne [datum] tak vznikl závazkový právní vztah mezi žalobcem jako kupujícím a žalovanou jako prodávající. Žalobce v řízení prokázal, že bezprostředně po uzavření smlouvy od ní odstoupil podle ustanovení § 2001 a § 2002 odst. 1 občanského zákona a současně dle článku VI. odst. 5 kupní smlouvy, prokázal doručení odstoupení žalované dne [datum]. Vzhledem k tomu, že proti odstoupení od kupní smlouvy žalovaná ničeho nenamítala, byla prokázána důvodnost odstoupení od smlouvy, na základě ustanovení § 2993 občanského zákona žalobci vznikl nárok na vrácení kupní ceny ve výši 36 000 Kč, kterou při uzavření kupní smlouvy žalované předal, a to prostřednictvím zmocněnce [jméno] [příjmení] Okresní soudu proto žalobě vyhověl.

6. Proti rozsudku soudu prvního stupně podala odvolání žalovaná, která namítala, že soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav, na základě provedených důkazů dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním a věc po právní stránce nesprávně posoudil. Vytýkala soudu prvního stupně, že se omezil na převzetí nesprávných závěrů Okresního soudu v Karviné, zejména špatně vyhodnotil plnou moc, která nebyla udělena k uzavření kupní smlouvy, ale k přepisu motocyklu v evidenci vozidel. Pokud jde o zajišťovací převod práva, žalovaná i [jméno] [příjmení] v řízení vedeném u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 27 C 112/2020 shodně potvrdili uzavření půjčky zajištěné zajišťovacím převodem práva. Podle žalované soud prvního stupně pochybil, pokud neprovedl výslech svědka [příjmení]. Žalovaná zdůraznila, že mezi účastníky nikdy žádný závazkový vztah nebyl uzavřen, žalovaná nikdy žádnou kupní smlouvu se žalobcem neuzavřela, žádnou plnou moc k prodeji vozidla [jméno] [příjmení] neudělila ani písemně, ani ústně, neboť v době uzavření kupní smlouvy nebyla vlastníkem předmětného motocyklu z důvodu zániku závazku (půjčky mezi [příjmení] a žalovanou) a zajišťovacího převodu práva. Motocykl chtěl prodat [jméno] [příjmení], ona s tímto postupem souhlasila. Soud prvního stupně dospěl k nesprávným závěrům, pokud žalovanou zavázal ke vrácení kupní ceny, žalovaná nebyla prodávající stranou, motocykl nebyl v době uzavření kupní smlouvy v jejím vlastnictví, prodeje se ani zprostředkovaně neúčastnila a neměla z tohoto prodeje žádný prospěch. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud rozsudek okresního soudu změnil a žalobu zamítl. U odvolacího jednání doplnila, že není pravda, že by žalobce od počátku věděl, že vlastníkem je žalovaná, naopak od počátku považoval za vlastníka [jméno] [příjmení], se kterým kupní smlouvu uzavřel. Zopakovala, že plnou moc udělila [jméno] [příjmení] k přepisu motocyklu v registru vozidel, nikoli k jeho prodeji, v žádném případě nejde z uděleného svolení k přepisu dovozovat pokyn k prodeji motocyklu prostřednictvím kupní smlouvy. Žalobce neměl z čeho usuzovat, že v době uzavření kupní smlouvy je žalovaná řádným vlastníkem. Vlastnictví žalované nelze dovozovat z technického průkazu, který nemá konstitutivní charakter, není žádným registrem prokazujícím vlastnické právo.

7. Žalobce naopak navrhl potvrzení rozsudku okresního soudu jako věcně správného. Soud prvního stupně důvodně vycházel ze zjištění Okresního soudu v Karviné, z nichž vyplývá, že [jméno] [příjmení] i žalovaná shodně před tímto soudem uvedli, že v době uzavření kupní smlouvy byla žalovaná vlastníkem motocyklu a že [jméno] [příjmení] jednal při prodeji jako zmocněnec žalované.

8. Krajský soud jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) z podnětu podaného odvolání přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v rozsahu, v jakém se odvolatel domáhal jeho přezkumu, jakož i řízení jemu předcházející v souladu s ustanovením § 212 o. s. ř. a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř., a dospěl k závěru, že odvolání žalované je důvodné.

9. V prvé řadě má odvolací soud za to, že ve věci jsou splněny všechny podmínky řízení dle ustanovení § 103 o. s. ř., za nichž může rozhodnout ve věci samé. Řízení vedené u Okresního soudu v Karviné pod spisovou značkou 27 C 112/2020 mezi stejnými účastníky o tentýž nárok ve výši 36 000 Kč s příslušenstvím bylo pravomocně zastaveno podle § 96 odst. 2 o. s. ř. pro zpětvzetí žaloby, rozhodnutí o zastavení řízení nabylo právní moci dne [datum] a nepředstavuje proto překážku věci pravomocně rozhodnuté, která by bránila projednání věci v tomto řízení.

10. Současně se v daném případě nejedná ani o takové rozhodnutí, jimž by byl tento soud vázán ve smyslu ust. § 135 odst. 1 o. s. ř., tj. rozhodnutí o spáchání trestného činu a přestupku nebo rozhodnutí o osobním stavu. Nejedná se rovněž o rozhodnutí o předběžné otázce, kterým by byl soud vázán ve smyslu ust. § 135 odst. 2 o. s. ř.. Ve věci vedené u Okresního soudu v Ostravě nebylo možné bez dalšího vycházet z rozhodnutí Okresního soudu v Karviné, přebírat jeho závěry a rezignovat na vlastní průběh dokazování. Rozsudek Okresního soudu v Karviné ze dne 18. 1. 2021 č. j. 27 C 112/2020-81 se týká jiných účastníků ([titul] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]) a podle § 159a odst. 1 o. s. ř. je jeho výrok závazný jen pro samotné účastníky. Rozsudek Okresního soudu v Karviné ze dne 2. 12. 2020 č. j. 27 C 112/2020-65, kterým soud žalobu o vrácení kupní ceny zamítl vůči žalované [příjmení], byl v důsledku zastavení řízení podle § 96 odst. 2 o. s. ř. soudem zrušen. Bylo tedy povinností soudu prvního stupně v tomto řízení žalobu náležitě posoudit, zabývat se všemi podstatnými tvrzeními žalobce a obranou žalované, která po celé řízení popírala, že by zmocnila [jméno] [příjmení] k prodeji motocyklu, provést dokazování na základě označených a předložených důkazů a v neposlední řadě účastníky poučit o povinnosti tvrdit rozhodující skutečnosti a tyto prokázat včetně poučení o následcích nesplnění těchto povinností.

11. Odvolací soud se neztotožnil se skutkovými ani s právními závěry soudu prvního stupně. Žalobce žalobu stavěl na tom, že žalovaná kupní smlouvu se žalobcem uzavřela prostřednictvím zmocněnce [jméno] [příjmení]. Naopak žalovaná si po celé řízení trvala na tom, že žádnou kupní smlouvu neuzavřela, popřela, že by [jméno] [příjmení] k prodeji motocyklu zmocnila. Podle odvolacího soudu z provedených důkazů (kupní smlouvy, osvědčení o registraci vozidla, odstoupení od smlouvy a spisu Okresního soudu v Karviné sp. zn. 27 C 112/2020) nevyplývají taková skutková zjištění, která učinil soud prvního stupně a na nichž postavil svůj závěr o existenci kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky minimálně v ústní formě tak, že žalovaná jako prodávající jednala prostřednictvím zmocněnce [jméno] [příjmení]. Soud prvního stupně po provedeném dokazování nejen nesprávně, ale rovněž neúplně zjistil skutkový stav věci, na tento neúplně a nesprávně zjištěný skutkový stav věci aplikoval příslušná ustanovení občanského zákona č. 89/2012 Sb. o vydání bezdůvodného obohacení, jeho právní závěry co do existence závazkového vztahu mezi účastníky založeného jednáním [jméno] [příjmení] coby zmocněnce žalované však podle odvolacího soudu neobstojí, když nelze z plné moci udělené k přepisu vozidla dovozovat zmocnění k uzavření kupní smlouvy.

12. Pokud jde o základní námitku žalované ohledně podmíněnosti nároku na vydání bezdůvodného obohacení, tady soud prvního stupně správně dovodil, že ve smyslu ust. § 2993 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. bylo u vydání bezdůvodného obohacení spočívající v plnění bez právního důvodu (platného závazku) upuštěno od koncepce tzv. synallagmatického vztahu založeného na vzájemné vázanosti plnění vyplývající z původní úpravy bezdůvodného obohacení dle § 457 občanského zákona č. 40/1964 Sb. [ulice] právní úprava daná občanským zákoníkem č. 89/2012 Sb. nepodmiňuje žalobní nárok splněním vzájemné restituční povinnosti, tj. nutnosti požadovat vrácení kupní ceny oproti vydání motocyklu, soud by k oboustrannému plnění přihlížel pouze v případě uplatnění námitky vzájemného plnění ze strany žalované.

13. Odvolací soud nebyl podle § 213 odst. 1 o. s. ř. vázán skutkovým stavem, jak jej zjistil soud prvního stupně, z navržených důkazů dovozoval jiná skutková zjištění, podle ust. § 213 odst. 2 o. s. ř. zopakoval provedené důkazy sdělením podstatného obsahu kupní smlouvy, technického průkazu a spisu Okresního soudu v Karviné sp. zn. 27 C 112/2020 (částečného rozsudku, konečného rozsudku a protokolu o výpovědi [jméno] [příjmení] a žalované [jméno] [příjmení]).

14. Odvolací soud nepovažoval tvrzení žalobce ohledně zmocnění a vyvolání dojmu, že je zmocnění uděleno za dostačující. Proto v souladu s ustanovením § 213b odst. 1 o. s. ř. poučil v odvolacím řízení žalobce podle § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř., aby doplnil skutková tvrzení a označil důkazy, z čeho dovozuje podle § 441 odst. 1 občanského zákoníku zmocnění [jméno] [příjmení], případně z čeho ve smyslu ustanovení § 444 odst. 1 občanského zákoníku nabyl žalobce dojmu, že jmenovaný žalovanou při prodeji zastupuje, současně byl upozorněn na důsledky nesplnění těchto povinností představující neúspěch ve sporu.

15. Zástupce žalobce po poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. uvedl, že ohledně prodeje motocyklu jednal žalobce výhradně s [jméno] [příjmení], se žalovanou [jméno] v této záležitosti osobně vůbec nekomunikoval a při podání žaloby v projednávané věci vycházel ze závěrů Okresního soudu v Karviné. Žalobce soudu nesdělil, z čeho zmocnění dovozuje nebo na základě čeho nabyl dojmu, že žalovaná udělila plnou moc k uzavření kupní smlouvy, žádné důkazy k prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena mezi účastníky a že žalovaná jednala prostřednictvím zástupce [jméno] [příjmení], soudu neoznačil ani nepředložil.

16. Podle § 441 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ujednají-li si to strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec.

17. Podle § 441 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. zmocnitel uvede rozsah zástupčího oprávnění v plné moci. Netýká-li se zastoupení jen určitého právního jednání, udělí se plná moc v písemné formě. Vyžaduje-li se pro právní jednání zvláštní forma, udělí se v téže formě i plná moc. Vyžaduje-li se pro právní jednání forma veřejné listiny, postačí, bude-li plná moc tomuto právnímu jednání udělena v písemné formě s úředně ověřeným podpisem.

18. Podle § 444 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. kdo vlastní vinou vyvolá u třetí osoby domněnku, že zmocnil někoho jiného k právnímu jednání, nemůže se dovolat nedostatku zmocnění, byla-li třetí osoba v dobré víře a mohla-li rozumně předpokládat, že zmocnění bylo uděleno.

19. Podle odvolacího soudu z provedeného dokazování vyšlo najevo pouze to, že kupní smlouva byla uzavřena dne [datum], jejím předmětem byl prodej motocyklu [anonymizováno], žalobce po podpisu smlouvy vozidlo převzal od [jméno] [příjmení] a uhradil mu kupní cenu ve výši 36 000 Kč. Zda předmětná kupní smlouva byla uzavřena mezi účastníky, jak žalobce tvrdí, dle závěru odvolacího soudu v žádném případě z provedených důkazů nevyplývá. Z plné moci udělené k přepisu vozidla v registru motorových vozidel, jejíž vystavení nikdo nezpochybňoval, nelze v žádném případě dovozovat zmocnění a pokyn k uzavření kupní smlouvy. Pokud žalobce na jedné straně tvrdí, že se žalovanou nikdy osobně nejednal, smlouvu uzavřel a podepsal s [jméno] [příjmení], kterému rovněž vyplatil kupní cenu, avšak vlastníkem v době převodu byla žalovaná, která [jméno] [příjmení] k prodeji zmocnila, bylo třeba, aby toto své tvrzení žalobce doplnil, tj. specifikoval, z čeho takové zmocnění podle § 441 odst. 1 občanského zákoníku vyplývá, když plnou moc udělenou k přepisu vozidla odvolací soud nepovažuje za zmocnění k prodeji a současně tuto skutečnost v řízení prokázal. Obdobně bylo třeba doplnit tvrzení a označit důkazy k tomu, že případně přes absenci plné moci k prodeji, žalovaná nebo [jméno] [příjmení] vyvolali u žalobce ve smyslu ust. § 444 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. domněnku, že zmocnění k uzavření kupní smlouvy ze dne [datum] bylo uděleno, a že se proto žalovaná z tohoto důvodu nemůže dovolávat nedostatku zmocnění, protože žalobce byl v dobré víře a mohl rozumně předpokládat, že zmocnění bylo uděleno.

20. Žalobce i přes zákonné poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., jehož se mu dostalo v odvolacím řízení, svá tvrzení o zmocnění, případně domněnky zmocnění v řízení ani nedoplnil, ani neprokázal. Neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní, nepodařilo se mu prokázat, že smlouva byla uzavřena mezi účastníky a že i přes to, že osobně nikdy se žalovanou nejednal, byla tato prodávající stranou, k prodeji zmocnila [jméno] [příjmení], který smlouvu za žalovanou uzavřel a podepsal. Žalobci se nepodařilo prokázat ani to, že žalovaná, případně [jméno] [příjmení] u něj vyvolali důvodnou domněnku, že [jméno] [příjmení] je zmocněn k právnímu jednání za žalovanou a že žalobce smlouvu o prodeji uzavřel v dobré víře se žalovanou, která byla v době uzavření kupní smlouvy evidována jako vlastník vozidla v technickém průkazu. Obě břemena tvrzení a důkazní tížila v daném případě žalobce, měl-li být v řízení úspěšný a měl-li soud jeho žalobě o vydání bezdůvodného obohacení vyhovět, musel žalobce tvrdit rozhodující skutečnosti a ty prokázat. Žalobce neuvedl, z čeho mělo zmocnění vyplývat a v jakém rozsahu bylo uděleno, jaká byla ujednání mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a jaká plná moc byla žalovanou udělena a z čeho žalobce tyto skutečnosti dovozuje, případně z čeho nabyl dojmu, že tomu tak je. Žalovaná uzavření kupní smlouvy od počátku popírala, opakovaně před soudem uvedla, že se žalobcem nikdy nejednala, nikdy ho nekontaktovala, stejně jako on ji, nikdy neudělila žádný souhlas s prodejem, pouze plnou moc k přepisu vozidla, protože i nadále byla v důsledku zajišťovacího převodu práva evidována v technickém průkazu jako vlastník vozidla. Podle odvolacího soudu žalobce neprokázal, že smlouvu uzavřel se žalovanou a že se proto důvodně po žalované domáhá vrácení kupní ceny ve výši 36 000 Kč. Poté, co odvolací soud zopakoval část důkazů, právně věc posoudil dle příslušných ustanovení občanského zákoníku a podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že žalobu o zaplacení částky 36 000 Kč s příslušenstvím zamítl, neboť v řízení nebyla prokázána pasivní legitimace žalované.

21. Výrok II o nákladech řízení vyplývá z ust. § 224 odst. 1 o. s. ř., dle kterého ustanovení o nákladech řízení před soudem prvního stupně platí přiměřeně i pro řízení odvolací. Podle § 224 odst. 2 o. s. ř. změní-li odvolací soud rozhodnutí, rozhodne i o nákladech řízení u soudu prvního stupně. Samotný výrok o nákladech řízení pak vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě byla žalovaná zcela procesně úspěšná, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení před soudy obou stupňů. Náklady představují zaplacený soudní poplatek z odvolání ve výši 1 800 Kč, 5 úkonů právní pomoci za celé řízení dle advokátního tarifu § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. z tarifní hodnoty 36 000 Kč, 1 úkon po 2 540 Kč, celkem 5 úkonů za převzetí věci, sepis vyjádření k žalobě, účast u jednání před okresním soudem, sepis odvolání a účast u jednání Krajského soudu v Ostravě, 5x 2 540 Kč, celkem 12 700 Kč, 5 režijních paušálů po 300 Kč, celkem 1 500 Kč, dohromady 16 000 Kč Tyto náklady řízení dle výroku II je žalobce povinen zaplatit žalované do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jejího právního zástupce.

Poučení