16 CO 370/2022- 436

Rubrum

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Martina Jachury a soudkyň Mgr. Zdeňky Burdové a Mgr. Jitky Stibralové [anonymizováno] věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] za níž jedná [anonymizováno 8 slov] [adresa] o zaplacení [částka] s příslušenstvím, k odvolání žalobkyně a žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího [anonymizováno].

Odůvodnění

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení [anonymizováno] výši 8,5 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a dále úrok z prodlení [anonymizováno] výši 8,5 % p. a. z částky [částka] od [datum] do [datum] Kč do [anonymizováno] dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), žalobu co do zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení zamítl (výrok II.) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů [anonymizována dvě slova] výši [částka] k rukám jejího právního zástupce do [anonymizováno] dnů od právní moci rozsudku (výrok III.).

2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení náhrady nemajetkové újmy, která jí měla vzniknout v souvislosti s nezákonně vedeným [anonymizována dvě slova] proti její osobě u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. [spisová značka], a tím, že [anonymizována dvě slova] trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu.

3. Žalovaná vyhověla po podání žaloby žalované tak, že konstatovala, že [anonymizováno] věci došlo k vydání nezákonného rozhodnutí a za toto se žalobkyni omluvila. Finanční zadostiučinění žalobkyni neposkytla, neboť neměla zásahy do osobnostní sféry žalobkyně za dostatečně určitě tvrzené nebo přičitatelné [anonymizováno]. Pokud jde o odškodnění újmy vyvolané délkou [anonymizováno], pak žalovaná dospěla k závěru, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu [anonymizováno] formě nepřiměřené délky [anonymizováno] a žalobkyni za délku [anonymizováno] odškodnila částkou [částka]. Soud prvního stupně usnesením ze dne [datum] částečně zastavil [anonymizováno], co do zaplacení částky [částka], neboť žalobkyně vzala žalobu zpět [anonymizováno] plnění žalovanou dne [datum].

4. Soud prvního stupně vyšel z nesporných tvrzení účastníků, že žalobkyně předběžně uplatnila svůj nárok u žalované dne [datum].

5. Soud prvního stupně v napadeném rozsudku detailně popsal průběh posuzovaného [anonymizována dvě slova] vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. [spisová značka], a to jak co do chronologie úkonů účastníků [anonymizováno] i [anonymizováno] věci rozhodujících orgánů, tak ohledně podstatného obsahu těchto úkonů, v bodu 5. až 7. napadeného rozsudku (o průběhu namítaného [anonymizováno] a správnosti skutkových zjištění soudu prvního stupně v tomto směru nebylo ostatně mezi účastníky sporu). V napadeném rozsudku dále soud prvního stupně popsal medializaci [anonymizováno] stíhání žalobkyně v bodech 10. a 11. napadeného rozsudku. Odvolací soud [anonymizováno] stručnost na tato zjištění plně odkazuje.

6. Po právní stránce posoudil soud I. stupně věc podle § 1 [anonymizováno] 1, § 2, § 5, § 7 [anonymizováno] 1, § 8 [anonymizováno] 1, § 13 [anonymizováno] 1, § 14 [anonymizováno] 1, [ustanovení pr. předpisu], o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich [anonymizováno] (notářský řád), v platném znění (dále jen„ OdpŠk“).

7. Soud prvního stupně se zabýval otázkou, zda orgány činné v [anonymizována dvě slova] vydaly rozhodnutí v předmětném [anonymizováno] v přiměřené lhůtě [anonymizováno] smyslu § 13 [anonymizováno] 1 věty třetí OdpŠk. S odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. [ústavní nález] ze dne [datum] neshledal soud prvního stupně v souzeném případě důvody, [anonymizováno] které by bylo třeba zohlednit i dobu [anonymizována dvě slova] předcházející vydání usnesení o zahájení [anonymizováno] stíhání. Žalobkyně k tomuto uvedla, že dne [datum] byla provedena prohlídka jiných prostor, konkrétně provozovny žalobkyně, což žalobkyně úkorně vnímala, a že tato záležitost byla masivně medializována. Soud prvního stupně tyto skutečnosti nepovažoval za tak výjimečné, které by odůvodňovaly přiznání zadostiučinění za délku [anonymizováno] ještě předtím. Vyšel tak z délky [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] vztahu k žalobkyni od [datum] (doručení usnesení o zahájení [anonymizováno] stíhání ze dne [datum]) do [datum] (právní moc výroku IV. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne [datum], kterým byla žalobkyně obžaloby zproštěna), celkem 5 let a 7 měsíců. Tuto dobu soud prvního stupně považoval za přiměřenou po posouzení kritérií § 31a [anonymizováno] 3 OdpŠk.

8. Naříkané [anonymizována dvě slova] bylo dle soudu prvního stupně nadstandardně skutkově složitým, neboť [anonymizováno] vztahu ke všem obviněným bylo předmětem zjišťování celkem 228 dílčích skutků, které se týkaly neoprávněného nakládání s komponenty do vozidel. Orgány činné v [anonymizována dvě slova] se musely zabývat stovkami listin a prověřovat skutky [anonymizováno] vztahu ke každé ze stovek movitých věcí. [anonymizováno] fázi přípravného [anonymizováno] bylo slyšeno přes 50 osob a i v rámci [anonymizováno] soudního bylo slyšeno více jak 10 svědků. Dále byly [anonymizováno] věci zpracovány 2 znalecké posudky a další 2 znalecké posudky předložili účastníci [anonymizována dvě slova] bylo dále dle soudu prvního stupně nadstandardně procesně složitým, toto vyplývá z předvolávání většího množství svědků. Na procesní složitost věci mělo rovněž zásadní vliv to, že účastníci [anonymizováno] trvali na tom, aby soud slyšel kompletně veškeré odposlechy, které byly policií pořízeny, což bylo předmětem hned několika hlavních líčení. Kritérium skutkové složitosti věci a procesní složitosti věci odůvodňuje celkovou dobu [anonymizováno] jakožto přiměřenou dle soudu prvního stupně. Pokud jde o kritérium postupu orgánů činných v [anonymizována dvě slova], pak v naříkaném [anonymizována dvě slova] soud prvního stupně shledal pouze jedno období, a to konkrétně od [datum], kdy byl zadán druhý ze znaleckých posudků, do [datum], kdy byl tento posudek teprve soudu dodán, celkem 9 měsíců. V tomto dílčím období tak soud prvního stupně shledal ojedinělý průtah v [anonymizována dvě slova], nicméně [anonymizováno] tento nedospěl k závěru, že by bylo již celkovou dobu [anonymizována dvě slova] nutno považovat za nepřiměřeně dlouhou. [anonymizováno] zbytku totiž [anonymizováno], ať už přípravné [anonymizováno] před Policií České republiky, která zahájila [anonymizováno] stíhání usnesením ze dne [datum] a návrh na podání obžaloby je podáván již dne [datum], či [anonymizováno] fázi [anonymizováno] soudního celkově probíhalo plynule, bez dalších i jen dílčích průtahů a [anonymizováno] snaze dosáhnout ukončení [anonymizováno] v době co nejkratší. Hlavní líčení byla nařizována plynule, k odročení došlo pouze v souvislosti se žádostmi vícero obhájců, a poté jednou v souvislosti s koronavirovými opatřeními. Ani [anonymizováno] zbývajícím postupu orgánů činných v [anonymizována dvě slova], a to jak [anonymizováno], tak soudu, nelze shledat skutečnosti, [anonymizováno] které by bylo nutno dospět k závěru o nesprávném úředním postupu, který by měl negativní vliv na délku [anonymizováno]. Soud prvního stupně nepřisvědčil ani námitce žalobkyně, že 18 skutků, které se jí přímo týkaly, měly být vyloučeny do samostatného [anonymizováno], čímž by došlo k výraznému urychlení [anonymizována dvě slova] vztahu k žalobkyni. Z obsahu naříkaného spisu nezjistil, že by toto jednak kdokoli z obžalovaných žádal, zejména je však patrné, že orgány činné v [anonymizována dvě slova] se zabývaly všemi skutky komplexně. Zde soud prvního stupně poukázal na rozsáhlá znalecká zkoumání, pokud jde o hodnotu jednotlivých komponent vozidel, které byly zjišťovány prvním znaleckým posudkem. Dále pak bylo [anonymizováno] vztahu k žalobkyni nutno komplexně vyhodnotit souhrn všech skutků (nejen oněch 18) tak, aby mohl být učiněn relevantní závěr ohledně toho, zda žalobkyně dostála svým kontrolním povinnostem [anonymizováno] vztahu či porovnáním s průběhem skutků ostatních.. Soud prvního stupně neshledal průtah ani v období od [datum], kdy bylo zadáno vypracování znaleckého posudku znalci [příjmení] [příjmení], do [datum], kdy tento znalec posudek soudu předložil, celkem 9 měsíců. V tomto konkrétním případě byla délka zpracování znaleckého posudku plně vyvážena skutkovou složitostí předmětu znaleckého zkoumání, kdy se znalec musel vyjádřit k hodnotě věcí, respektive prospěchu jednotlivých obžalovaných [anonymizováno] vztahu ke všem 228 skutkům a věcem, které v těchto skutcích figurovaly. Žalobkyně se svým chováním na délce [anonymizováno] nepodílela ani negativně ani pozitivně. Ani [anonymizováno] význam [anonymizováno] při zohlednění toho, že [anonymizována dvě slova] je řízením s typově zvýšeným významem, nešlo dle soudu prvního stupně dospět k závěru o existenci nesprávného úředního postupu [anonymizováno] formě nepřiměřené délky [anonymizováno], a to zejména při zohlednění toho, že samotná povaha [anonymizováno], tedy to, že žalobkyně byla trestně stíhána a že k tomuto došlo nezákonně, byla zohledněna [anonymizováno] vztahu k žalobkyni i v rámci druhého z uplatněných nároků za odškodnění újmy vyvolané vydáním nezákonného rozhodnutí. Žalobkyně se žalobou na tomto nároku domáhala původně částky [částka], žalovaná dobrovolně plnila částku [částka], a z důvodu absence odpovědnostního titulu soud prvního stupně žalobu [anonymizováno] zbývajícím žalobním požadavku co do částky [částka] zamítl.

9. Dále se soud prvního stupně zabýval požadavkem žalobkyně na zaplacení částky [částka] jako nemajetkové újmy z nezákonného rozhodnutí. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že bylo vydáno nezákonné rozhodnutí, a to usnesení [stát. instituce] ze dne [datum], čj. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] a usnesení [stát. instituce] ze dne [datum], čj. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo], kterými bylo zahájeno, respektive rozšířeno již zahájené [anonymizováno] stíhání (mimo jiné) žalobkyně [anonymizována čtyři slova] dle § 214 odst. 1 a), 2 a) trestního zákoníku. Obě tato rozhodnutí byla odklizena rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], jehož výrokem IV. byla žalobkyně dle § 226 písm. b) trestního řádu obžaloby zproštěna, tento výrok nabyl právní moci dne [datum]. V otázce odškodnění nemajetkové újmy právnické osoby, vyvolané nezákonným rozhodnutím, jímž bylo [anonymizována dvě slova] vůči právnické osobě zahájeno, pak soud prvního stupně vyšel ze závěrů formulovaných Nejvyšším soudem v rozsudku sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], podrobně rozebraných v bodech 44. až 51. rozsudku, na které odvolací soud [anonymizováno] stručnost opět odkazuje. Soud prvního stupně v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR [spisová značka] se zabýval povahou [anonymizováno] věci, délkou [anonymizována dvě slova] a následky způsobené v osobnostní sféře žalobkyně. Žalobkyně byla stíhána [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] dle § 214 odst. 1 a), 2 a) trestního zákoníku, a to konkrétně za skutky, které měly spočívat v tom, že se do vozidel žalobkyní prodávaných montovaly kradené navigace, celkem v 18 případech, na čemž se měla žalobkyně podílet tím, že nedostatečně vykonávala kontrolní [anonymizováno]. Povaha této [anonymizována dvě slova] tak byla [anonymizována dvě slova] žalobkyně zásadní, neboť se přímo týkala její hlavní podnikatelské [anonymizováno], a tedy povaha této [anonymizována dvě slova] svědčila dle soudu prvního stupně o závěru nutnosti finančního zadostiučinění. Za nepřiměřenou délku [anonymizována dvě slova] již bylo žalobkyni uhrazeno žalovanou odškodnění [anonymizováno] výši [částka], pak tímto bylo toto kritérium dle soudu prvního stupně [anonymizováno] odškodnění nemajetkové újmy způsobené vydáním nezákonného rozhodnutí již vyčerpáno a čistě [anonymizováno] délku [anonymizováno] nešlo dospět k závěru o nutnosti finančního odškodnění žalobkyně. Soud prvního stupně však s kritériem délky [anonymizováno] nadále pracoval jako s jedním z kritérií v rámci porovnávací judikatury při posuzování zásahů vyvolaných [anonymizováno] řízením [anonymizováno] sféře žalobkyně. Ohledně následků [anonymizováno] stíhání soud prvního stupně měl za to, že žalobkyně i přes poučení dle [ustanovení pr. předpisu]“), které se jí dostalo na jednání konaném dne [datum], neunesla povinnost tvrzení k zásahům do své sféry, pokud jde o pokles hrubých marží na servisní [anonymizováno] a prodej náhradních dílů v letech [rok] až [rok] o celkovou částku [částka], a dále pokud jde o pokles hrubé marže za prodej nových vozů o [částka] Ani k poučení soudu žalobkyně nespecifikovala, jak k této konkrétní částce dospěla, pouze poukázala na svá interní data, která založila v podobě grafu do soudního spisu. Soud prvního stupně se proto tímto tvrzením mohl zabývat pouze obecně v rovině, že dopad [anonymizováno] stíhání se projevil v tom, že došlo obecně k poklesu požadavku na servisní [anonymizováno] či prodej náhradních dílů a vozidel jako takových. Žalobkyně rovněž nedoplnila k poučení soudu, jakou konkrétní optimalizaci holdingové struktury žalobkyně podstoupila, když v tomto směru pouze žalobkyně obecně tvrdila, že se mělo jednat o daňovou optimalizaci, neuvedla však, jaká konkrétní změna nebyla v důsledku [anonymizována dvě slova] provedena. Dále žalobkyně neunesla, i přes poskytnuté poučení, povinnost tvrzení k tomu, ohledně jakých věřitelů došlo ke ztížení její vyjednávací pozice, když v tomto směru žalobkyně opět dle soudu prvního stupně ničeho konkrétního nedoplnila.

10. Zahájení [anonymizováno] stíhání bylo předmětem obecné medializace a díky tomuto vešlo toto [anonymizováno] stíhání [anonymizováno] známost. Toto soud prvního stupně zohlednil. Přihlédl však i k tomu, že v [anonymizováno] nebylo prokázáno, že by se na této medializaci negativně podílely orgány činné v [anonymizována dvě slova] a že by tato byla přičitatelná [anonymizováno]. Veškerá vyjádření médií, zejména serveru [webová adresa] ze dne [datum] pouze nekonkrétně uvádí, že [anonymizováno] měla něco sdělit, avšak nebylo prokázáno, že by se [anonymizováno] skutečně vyjádřila k [anonymizována dvě slova] přímo, nebo že by tak učinil státní zástupce či jiný orgán činný v [anonymizována dvě slova]. Soud prvního stupně měl za to, že medializací vyvolané následky [anonymizováno] sféře žalobkyně nejsou v příčinné souvislosti s odpovědnostním titulem (nezákonné rozhodnutí) a nelze tyto přičítat žalované.

11. Založení [právnická osoba] [název sportovního klubu] [anonymizována dvě slova] dne [datum] neměl soud prvního stupně za prokázané v příčinné souvislosti s [anonymizována dvě slova], když zejména z data založení této společnosti, k čemuž došlo v [anonymizováno] roku [rok], tedy 4 roky po zahájení [anonymizováno] stíhání, a zejména s ohledem na výpověď svědkyně [příjmení] soud prvního stupně zjistil, že primární příčinou [anonymizováno] založení tohoto jiného subjektu nebylo [anonymizováno] stíhání, ale faktory jiné, konkrétně rozhodnutí [anonymizováno] v jiné kauze nesouvisející s tímto [anonymizováno] řízením. Soud prvního stupně měl za prokázaný pouze obecný zásah do dobrého jména a cti žalobkyně v tom směru, že v důsledku [anonymizováno] stíhání žalobkyně [anonymizováno] vztahu ke svým korporátním klientům přestala plnit jejich interní pravidla bezpečnosti (compliance kritéria) a musela tak žalobkyně věnovat zvýšené úsilí, aby byla zachována či obnovena dodatečně pokleslá obchodní spolupráce. [anonymizováno] stíhání se [anonymizováno] vztahu ke korporátní klientele negativně projevilo v dočasném propadu této obchodní spolupráce (prodej aut a náhradních dílů), avšak zejména v období předcházejícím vydání usnesení o zahájení [anonymizováno] stíhání. Soud prvního stupně měl rovněž za zjištěné, že společnost žalobkyně věnovala zvýšené úsilí marketingu a PR, neboť se snažila čelit možnému negativnímu dopadu [anonymizováno] stíhání do pověsti společnosti v očích veřejnosti. Soud prvního stupně nezjistil, že by [anonymizováno] stíhání negativně ovlivnilo dobrou pověst žalobkyně [anonymizováno] vztahu k běžným zákazníkům, fyzickým osobám, neboť tito za primární problém považovali to, že došlo k montáži kradených navigací zaměstnanci žalobkyně, nikoliv to, že společnost je stíhána. Rovněž nezjistil personální změny, které by byly u žalobkyně vyvolány v důsledku [anonymizováno] stíhání, ani to, že by se toto projevilo [anonymizováno] vedení společnosti [anonymizováno] vztahu ke statutárním orgánům, taktéž nezjistil konkrétní ekonomické zásahy, nebo že by došlo k zásahům v tom směru, že nebyla realizována restrukturalizace celé holdingové společnosti v tom směru, že by se jednalo o újmu vyvolanou na straně žalobkyně, neboť svědci toto popisovali jakožto újmu vyvolanou na straně majitele celého holdingu, jehož součástí byla i společnost žalobkyně; nebylo tedy nikterak tvrzeno, natož prokázáno, že by se toto osobnostní sféry žalobkyně dotklo.

12. Požadavek žalobkyně na odškodnění újmy vyvolané nezákonným rozhodnutím [anonymizováno] formě usnesení o zahájení [anonymizováno] stíhání i za období před zahájením tohoto [anonymizováno] stíhání, konkrétně za to, že dne [datum] byla provedena prohlídka jiných prostor, konkrétně provozovny žalobkyně, pak soud prvního ohledem na závěry přijaté v nálezu Ústavního soudu, sp. zn. [ústavní nález], žalobkyni poučil [anonymizováno] smyslu § 118a odst. 1 o.s.ř. na jednání, konaném dne [datum], a i přes toto poučení neunesla dle soudu prvního povinnost tvrzení v tom směru, proč je třeba takto tvrzenou újmu vztáhnout i na období před zahájením [anonymizováno] stíhání z [datum].

13. Za zásadní okolnost, kterou bylo v daném případě nutno zohlednit, však soud prvního stupně považoval skutečnost, že i [anonymizováno] zprošťujícím rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne [datum] bylo shledáno, že k předmětné [anonymizována dvě slova] spočívající v montování odcizených náhradních dílů do žalobkyní servisovaných a prodávaných vozidel skutečně došlo, avšak za tuto [anonymizována dvě slova] odpovídají zaměstnanci žalobkyně, kteří zneužili dlouhodobou důvěru právě žalobkyně. Tato skutečnost byla zásadní dle soudu prvního stupně zejména [anonymizováno] to, že žalobkyně dovozovala újmu jí způsobenou z toho, že se veřejnost měla díky [anonymizována dvě slova] dozvědět o tom, že dochází k montování odcizených dílů do žalobkyní servisovaných či prodávaných vozidel. Nicméně ze závěru rozsudku [anonymizováno] soudu se podávalo, že k tomuto skutečně v 18 případech došlo, jakkoliv toto není na trestněprávní rovině přičitatelné žalobkyni, neboť tato měla kontrolní mechanismy nastaveny, pouze toto nezvládly odhalit či tomu zabránit. Žalobkyni nelze přičítat k tíži, že toto neodhalila. Bylo tak třeba zohlednit fakt, že skutky, které byly předmětem stíhání, se v provozovnách žalobkyně skutečně udály a že se o tomto dozvěděla veřejnost, nebylo možno přičítat [anonymizována dvě slova], ale primárně této protiprávní [anonymizováno] zaměstnanců žalobkyně. 14. [anonymizováno] zásahy do osobnostní sféry žalobkyně a [anonymizováno] povahu [anonymizována dvě slova] pak soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalobkyni se má dostat odškodnění finančního. Po porovnání s jinými obdobnými případy specifikovanými v bodě 72., 73. a 75 rozsudku dospěl soud prvního stupně k závěru, že adekvátní výši zadostiučinění [anonymizováno] žalobkyni za nemajetkovou újmu vyvolanou vydáním nezákonného rozhodnutí je částka [částka]. Vyšel zejména z případu řešeného Městským soudem v Praze pod č. j. [číslo jednací]. Tamním poškozeným byla rovněž právnická osoba, která byla stíhána po dobu přesahující 5 měsíců [anonymizováno] zvlášť závažný [anonymizována dvě slova] dle § 209 odst. 5 tr. zákoníku. Tamnímu poškozené bylo poskytnuto odškodnění [anonymizováno] výši [částka]. Tento případ byl s případem žalobkyně porovnatelný v tom směru, že rovněž tamní poškozená byla právnickou osobou a rovněž došlo k obecné medializaci [anonymizováno] stíhání a bylo v obecné rovině prokázáno, že došlo k zásahu do dobrého jména poškozené v tom směru, že [anonymizováno] stíhání muselo být opakovaně vysvětlováno [anonymizováno] vztahu ke korporátní klientele. Zásahy vyvolané v osobnostní sféře obou poškozených byly tak dle soudu prvního stupně srovnatelné, u žalobkyně lze navíc shledat v obecné rovině ještě zásahy ovlivňující ekonomickou [anonymizováno] žalobkyně; tamní poškozená byla však stíhána [anonymizováno] závažnější [anonymizována dvě slova], než je [anonymizována dvě slova], za který byla stíhána žalobkyně. Na druhou stranu tamní poškozená byla stíhána (navíc nikoli soudně) pouze dobu necelých pěti měsíců, naproti tomu žalobkyně po dobu pěti let a sedmi měsíců, a to i v [anonymizováno] před soudem. Výrazně delší doba [anonymizováno] stíhání a lehce zvýšené zásahy v osobnostní sféře žalobkyně pak vedli soud prvního stupně k závěru o nutnosti poskytnout odškodnění vyšší, a to konkrétně částkou [částka]. Dále věc byla porovnávána s případem řešeným Městským soudem v Praze pod č. j. [číslo jednací]. Tamní poškozená byla stíhána po dobu sedmi měsíců [anonymizováno] podezření ze spáchání [anonymizována dvě slova] výhody při zadání veřejné zakázky, dále účasti na organizované zločinecké skupině v souběhu se závažným zločinem poškození finančních zájmů Evropské unie. Rovněž u tamní poškozené byly zjištěny zásahy způsobené obecnou medializací celé kauzy a rovněž tamní poškozená musela opakovaně věc vysvětlovat svým obchodním partnerům. U tamního poškozené však byl shledán zcela zásadní zásah v té podobě, že jí po dobu 1,5 měsíce byly v rámci [anonymizována dvě slova] obstaveny finanční prostředky [anonymizováno] výši [částka], což byl znatelný ekonomický zásah, který vedl k nutnosti nouzového financování chodu tamní poškozené, která na své běžné fungování potřebovala částku přesahující [částka] měsíčně. Tamní poškozená byla rovněž právnickou osobou a bylo jí přiznáno odškodnění [anonymizováno] výši [částka]. V porovnání s tímto byla žalobkyně stíhána [anonymizováno] méně závažný [anonymizována dvě slova], což hovoří [anonymizováno] snížení poskytnutého odškodnění, avšak po dobu výrazně delší, navíc i soudně, což by hovořilo naopak [anonymizováno] zvýšení poskytnutého odškodnění. U obou poškozených lze shledat zásahy v obecné rovině v tom směru, že došlo k medializaci kauzy v obecné rovině a že se o tomto [anonymizováno] stíhání dozvěděli obchodní partneři poškozených. Rovněž obě poškozené museli [anonymizováno] stíhání komunikovat [anonymizováno] vztahu k veřejnosti. Avšak byl u tamního poškozené zjištěn zcela konkrétní a velmi citelný zásah v podobě zajištění finančních prostředků [anonymizováno] výši [částka] na dobu 1,5 měsíce, a právě [anonymizováno] toto kritérium v porovnávaném případě tamní odvolací soud přiznal odškodnění finanční, když soud I. instance poskytl pouze odškodnění nefinanční, a právě [anonymizováno] tento zásah pak odvolací soud v porovnávaném případě zvolil částku [částka]. Tento fakt nevyváží dle soudu prvního stupně ani výrazně delší doba trvání [anonymizováno] vedeného [anonymizováno] vztahu k žalobkyni. Žalobkyni by se mělo dostat odškodnění nižšího, než se dostalo poškozené v posuzovaném případě, a to opět konkrétně částky [částka]. Nakonec závěr o zadostiučinění [anonymizováno] výši [částka] odůvodnil soud prvního stupně porovnáním s případem řešený Obvodním soudem pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka]. V tamním případě byl poškozeným [příjmení] klub [obec], který byl stíhán po dobu 2 let a 3 měsíců za podvod, respektive dotační podvod. U tamního poškozeného byly shledány obecné zásahy spočívající v obecné medializaci [anonymizováno] stíhání, nebylo však prokázáno, že by došlo ke snížení příspěvků či dotací na [anonymizováno] tohoto subjektu, ani že by zde byl nižší zájem mládeže o sportovní [anonymizováno] v tomto klubu. Tamnímu poškozenému se dostalo zadostiučinění nefinančního [anonymizováno] formě konstatování vydání nezákonného rozhodnutí a omluvy. U žalobkyně šlo o právnickou osobu desítky let podnikající a závislé právě na své reputaci v obchodních kruzích. [ulice] zásahy na straně žalobkyně a zejména jiná povaha subjektu žalobkyně, která je primárně podnikatelem dlouhodobě působícím na trhu, vedly soud prvního stupně k závěru, že žalobkyni by se mělo dostat zadostiučinění finančního, a to [anonymizováno] výši určené porovnáním se shora uvedenými dvěma případy.

15. Úrok z prodlení soud prvního stupně přiznal žalobkyni z částek, které shledal důvodnými, a dále přiznal nárok na úrok z prodlení z částek, které žalovaná dobrovolně hradila, neboť dle § 2054 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) uznala tímto žalovaná i důvodnost příslušenství takto uhrazené částky.

16. O náhradě nákladů [anonymizováno] rozhodl soud prvního stupně podle § 142 [anonymizováno] 1, § 146 [anonymizováno] 2 a § 151 odst. 1 o. s. ř. V souzeném případě byl předmět [anonymizováno] v tarifní hodnotě [částka] (2x [částka] za nemajetkovou újmu; dle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]). Žalobkyně byla z pohledu nákladů [anonymizováno] tarifně plně úspěšná s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]. Žalobkyni vznikly náklady [anonymizováno], které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [anonymizováno] výši [částka], odměny za 6x účelně vynaložený úkon právní [anonymizováno] po [částka] bez DPH (převzetí a příprava zastoupení; žaloba; částečné zpětvzetí žaloby ze dne [datum]; 3x účast u ÚJ dne [datum], [datum] a [datum]; soud prvního stupně nepřiznal odměnu za sdělení adres svědků ze dne [datum]), dle § 6 [anonymizováno] 1, § 7, § 8 [anonymizováno] 1, § 9 [anonymizováno] 4 písm. a); § 11/1 a), d), g) AT; paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce za 6 úkonů právní [anonymizováno] dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu á [částka], zvýšeno o 21 % DPH. Tedy celkem [částka].

17. Žalobkyně napadla rozsudek soudu prvního stupně včasným a přípustným odvoláním s odůvodněním, že soud prvního stupně nepřihlédl k jí tvrzeným skutečnostem, neúplně zjistil skutkový stav, dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním a spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Žalobkyně popírala závěr soudu prvního stupně, dle nějž nesplnila povinnost tvrzení v tom směru, že nastaly výjimečné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání zadostiučinění za délku [anonymizováno] ještě předtím, než bylo zahájeno usnesením o zahájení [anonymizováno] stíhání. Odkázala na příkaz k provedení prohlídek jiných prostor, který byl proveden jako důkaz. Žalobkyně už v této fázi vnímala hrozbu nezákonného [anonymizováno] stíhání, a to v signifikantní míře, což bylo podpořeno i masivní medializací těchto prohlídek. Ze svědeckých výpovědí vyplynulo, že žalobkyně se musela s největší vlnou negativních reakcí zákazníků i obchodních partnerů vypořádat právě v návaznosti na prohlídky jiných prostor, a jednalo se o událost, která v paměti svědků i po takřka deseti letech utkvěla jako obzvláště negativní. Byl-li soud prvního stupně toho názoru, že skutková tvrzení jsou nadále nedostatečná, měl žalobkyni vyzvat opakovaně a upřesnit, v čem konkrétně nedostatečnost jejích tvrzení spočívá. Ohledně posouzení přiměřenosti délky [anonymizováno] žalobkyně namítla, že dobu 5 let a 7 měsíců s ohledem na to, že [anonymizováno] věci rozhodoval pouze soud prvního stupně, lze považovat pouze za nepřiměřenou, a to i při zohlednění skutkové a procesní složitosti věci. Nemohlo být přičítáno k tíži žalobkyně, že [anonymizováno] bylo vedeno vůči více obviněným. Soud prvního stupně rovněž posoudil nesprávnost významu [anonymizována dvě slova] žalobkyni, který byl vysoký. Soud prvního stupně nepřihlédl k tomu, že žalobkyně patří mezi nejvýznamnější hráče na českém trhu v oblasti podeje a servisu osobních vozidel, s dlouhou historií. Žalobkyni se podařilo dostat mezi 10 nejvýznamnějších společností v České republice v oblasti prodeje a servisu osobních vozidel, přičemž u značky Škoda byla mezi nejvýznamnějšími třemi. Obraty žalobkyně se pohybovaly v řádu miliard a zaměstnanecký aparát čítal zhruba [anonymizováno] osob. Žalobkyně měla dále za to, že soud prvního stupně nesprávně zhodnotil průtahy v [anonymizováno], kdy se zabýval jen tím, zda v [anonymizováno] byly průtahy a nezabýval se celkovou délkou [anonymizováno]. Ohledně nemajetkové újmy z nezákonného rozhodnutí namítla to, že soud prvního stupně nesprávně kladl k tíži žalobkyně jednání osob od žalobkyně odlišných, za situace, kdy [anonymizováno] soud žalobkyni zprostil obžaloby s tím, že ohledně vnitřní kontroly a opatření k zamezení konání [anonymizována dvě slova] učinila vše, co po ní bylo možno spravedlivě požadovat. Rovněž nesouhlasila se závěrem soudu prvního stupně ohledně medializace [anonymizována dvě slova] a její přičitatelnosti [anonymizováno]. Žalobkyně měla za to, že stát má povinnost zajistit pozitivními opatřeními, že se tisk při zpravodajství o trestních [anonymizováno] bude držet v mezích věcného a pravdivého zpravodajství. Státní orgány nezamezily mediálnímu šíření informací zejména z neveřejné části [anonymizována dvě slova]. V případě žalobkyně byla [anonymizováno] kauza sledována médii s celonárodní působností. O nezákonném [anonymizováno] stíhání žalobkyně se tak mohla dozvědět – a dozvěděla – jakákoli osoba. Tato skutečnost zásadním způsobem ovlivňovala míru zásahu. I v této souvislosti nebylo zohledněno postavení žalobkyně na trhu. Žalobkyně rovněž nesouhlasila se srovnatelnými případy uvedenými soudem prvního stupně. [anonymizována dvě slova] žalobkyně trvalo mnohem delší dobu. Proto i po porovnání s těmito případy by žalobkyni náleželo odškodnění nepoměrně vyšší. Dále žalobkyně upozornila na rozpor, že v rámci posouzení přiměřenosti délky [anonymizována dvě slova] soud prvního stupně vyhodnotil„ celkovou dobu [anonymizováno] jakožto přiměřenou“ a neposkytl proto žádné odškodnění z titulu nepřiměřené délky [anonymizováno]. Následně však při posuzování výše nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí konstatoval, že„ délka naříkaného [anonymizována dvě slova] vztahu k žalobkyni již (byla) odškodněna samostatně“. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit [částka] s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky [částka] od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a že žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady [anonymizováno] před soudy obou stupňů k rukám jejího zástupce.

18. Žalovaná napadla rozsudek soudu prvního stupně v jeho výroku I. a nákladového výroku III. včasným a přípustným odvoláním. Nesouhlasila s tím, že soud prvního stupně stanovil formu odškodnění v penězích a ani s jeho výší na základě porovnání s jinými případy. Žalobkyně neprokázala téměř žádný ze zásahů do své osobnostní sféry, které tvrdila. Soud prvního stupně odškodnil žalobkyni finančně pouze [anonymizováno] obecné zásahy, které v osobnostní sféře utrpěla. Namítla nesrozumitelnost rozsudku v tom smyslu, že soud prvního stupně vyvrátil jakoukoli odpovědnost žalované za žalobkyni způsobenou újmu v souvislosti se zahájeným [anonymizována dvě slova]. Soud prvního stupně poukázal, že dle výsledků [anonymizována dvě slova] je zřejmé, že k [anonymizována dvě slova] v provozovnách žalobkyně docházelo v důsledku páchání této [anonymizováno] zaměstnanců žalobkyně, pak samo [anonymizováno] stíhání [anonymizováno] věci nebylo zahájeno bezdůvodně a bylo věcí shromáždění důkazů a prokázání, které subjekty a v jakém rozsahu se na této [anonymizováno] podílely. [obec] pověst žalobkyně nebyla negativně ovlivněna směrem k běžným zákazníkům a žalobkyně provozuje svoji podnikatelskou [anonymizováno] dodnes. Medializace případu nemůže být přičitatelná k tíži žalované, když tato je prostým důsledkem veřejnosti [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně, jak vyplynulo z výslechu svědků, neučinila nic proto, aby své dobré jméno a pověst očistila. Žalovaná má proto za to, že postačuje konstatování nezákonného rozhodnutí jako odškodnění. Rovněž žalovaná nesouhlasila s výší odškodnění stanovenou soudem prvního stupně. Soudem prvního stupně vybrané srovnatelné případy nepovažovala za relevantní. Taktéž namítla nesprávný výrok o náhradě nákladů [anonymizováno]. Podanou žalobou byly uplatněny dva nároky, z nichž jeden byl soudem prvního stupně zamítnut [anonymizováno] jeho neexistenci. Žalobkyně i žalovaná byly v [anonymizováno] každá úspěšná z 50%, a tak mělo být o nákladech [anonymizováno] rozhodnuto tak, že žádnému z účastníků se náhrada nákladů [anonymizováno] nepřiznává. Žalovaná navrhla odvolacímu soudu, aby rozsudek soudu prvého stupně v napadené části změnil a žalobu zamítnul a aby žalované přiznal náhradu nákladů [anonymizováno] před soudy obou stupňů.

19. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně, včetně [anonymizováno], které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.). Poté dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně a žalované nejsou důvodná.

20. Odvolací soud doplnil dokazování dle § 213 [anonymizováno] 2 [anonymizováno] spojení s § 213a o. s. ř. o výroční zprávy žalobkyně za období roku [rok] až [rok], ze kterých se podává, že žalobkyně byla založena dne [datum], poskytuje autorizovaný prodej vozů značek [anonymizována čtyři slova] a zároveň k těmto značkám poskytuje autorizovaný servis, který zahrnuje i značku [anonymizováno]. V roce [rok] zaměstnávala [anonymizováno] zaměstnanců a poskytovala své [anonymizováno] na 3 místech v [obec]. Patřila mezi největší autorizované prodejce v [anonymizováno]. V roce [rok] zaměstnávala žalobkyně [anonymizováno] zaměstnanců, v roce [rok] [anonymizováno] zaměstnanců, v roce [rok] [anonymizováno] zaměstnanců. Spokojenost zákazníků s nabízenými službami se trvale projevovala [anonymizováno] výsledcích a objemech prodeje a servisní [anonymizováno].

21. Z článku idnes.cz dne [datum] s názvem„ [anonymizováno] obsadila dva autosalony v [obec] kvůli kradeným navigacím“, se podává, že zde byla zmiňovaná žalobkyně, mediální zástupce žalobkyně uvedl, že [anonymizováno] prověřovala podezření ohledně prodeje odcizených navigací a dalšího příslušenství autorizovaných prodejců aut. [anonymizováno] i mluvčí obvodního státního zastupitelství neposkytli žádné bližší informace. Rovněž z článku na [webová adresa] ze dne [datum] s názvem„ [anonymizováno] přišla [anonymizováno] kradené navigace. Prodejce je dostal v originálních obalech“ a z článku zde dne [datum] s názvem„ Razie v [anonymizována dvě slova] řeší prodej kradených navigací“, se podává, že bližší informace podával pouze mediální zástupce firmy žalobkyně, nikoliv police či státní zastupitelství.

22. Nejprve se odvolací soud zaměřil na přezkum, zda v předmětném [anonymizována dvě slova] bylo porušeno právo žalobkyně na projednání věci v přiměřené lhůtě a jaké případně náleží žalobkyni za toto porušení odškodnění. Odvolací soud po přezkumu napadeného rozsudku konstatuje, že soud prvního stupně si [anonymizováno] své rozhodnutí k této otázce opatřil dostatek důkazů, ze kterých čerpal správná skutková zjištění (o průběhu soudního [anonymizováno]). Soud prvního stupně rovněž nepochybil, když na jím zjištěný skutkový stav věci aplikoval příslušná ustanovení OdpŠk. Jím na podkladě správně určené právní normy provedené posouzení věci však odvolací soud nesdílí.

23. Odvolací soud se ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že relevantní doba [anonymizováno] vztahu k žalobkyni počala běžet usnesením o zahájení [anonymizováno] stíhání dne [datum] a skončila dne [datum] (právní mocí výroku IV. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne [datum], kterým byla žalobkyně zproštěna obžaloby), celkem 5 let a 7 měsíců. K námitce žalobkyně, že soud prvního stupně při posouzení celkové doby [anonymizováno] nezohlednil i dřívější období vyšetřování odvolací soud uvádí, že toto učinil soud prvního stupně správně. K odkazu žalobkyně na nález Ústavního soudu, sp. zn. [ústavní nález] ze dne [datum] odvolací uvádí, že v této posuzované věci orgány činné v [anonymizována dvě slova] poškozeného před zahájením [anonymizováno] stíhání šetřily, věděl o tom, vytvářely nátlak i na manželku poškozeného, která těsně před zahájením [anonymizována dvě slova] spáchala sebevraždu před zahájením [anonymizováno] stíhání, poškozenému se výrazně zhoršilo zdraví. Skutkové okolnosti případu byly tak jedinečné, že je byly soudy povinny zohlednit, aby dostály požadavkům na spravedlivý proces. I sám Ústavní soud uvádí, že se bude jednat o výjimku, nikoli pravidlo, neboť uvedl, nedeklaruje, že jednotlivcům vzniká bez dalšího náhrada či přiměřené zadostiučinění za jakoukoliv újmu jim způsobenou postupem orgánů činných v [anonymizována dvě slova] nehledě na jeho fázi a výsledek; takové posouzení přísluší především obecným soudům v každém jednotlivém případě. Toto nelze vztáhnout na případ žalobkyně. Žalobkyně odkazovala pouze na provedenou prohlídku jiných prostor uskutečněnou dne [datum] a její následnou medializaci. Zopakovaným dokazováním má však odvolací soud za zjištěné, že při této medializaci hrála výraznou roli žalobkyně, neboť právě ona sdělovala bližší okolnosti této prohlídky, nikoliv orgány činné v [anonymizována dvě slova]. Nebyly zde tedy takové okolnosti natolik výjimečné, které by vedly k této výjimce.

24. K porušení práva na přiměřenou délku soudního [anonymizována dvě slova] smyslu čl. 6 [anonymizováno] 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, a tím i nesprávnému úřednímu postupu [anonymizováno] smyslu § 13 [anonymizováno] 1 věty třetí OdpŠk, nedochází tehdy, není-li věc projednána v ideální době, [anonymizováno] které by projednána být mohla, ale teprve tehdy, není-li projednána v době odpovídající její složitosti a významu předmětu [anonymizována dvě slova] poškozeného (viz § 31a [anonymizováno] 3 písm. b) a e) OdpŠk), přičemž důvody, proč k tomu došlo, spočívají v postupu orgánu veřejné moci (viz § 31a [anonymizováno] 3 písm. d) OdpŠk), a to buď zcela nebo v míře významně převažující podíl poškozeného (viz § 31a [anonymizováno] 3 písm. c) OdpŠk) na celkové délce projednávání věci. Soud I. stupně nesprávně uzavřel, že [anonymizována dvě slova] nebylo nepřiměřeně dlouhé, a nedošlo tedy k nesprávnému úřednímu postupu [anonymizováno] smyslu § 13 [anonymizováno] 1 věta třetí OdpŠk. Odvolací soud má za to, že již na základě celkové délky [anonymizována dvě slova] lze učinit samotný závěr o jeho nepřiměřenosti. Soud prvního stupně opřel svůj závěr o přiměřenosti délky výlučně o posouzení kritéria složitosti věci. Odvolací soud sice sdílí úsudek soudu prvního stupně, že složitost namítaného [anonymizováno] (zejm. procesní a skutková) byla vskutku maximální. Jen to však podle názoru odvolacího soudu nemůže odůvodnit závěr o přiměřenosti jeho délky, lze-li ji označit za již celkově značně nepřiměřenou, jedná-li se o [anonymizována dvě slova], mající [anonymizováno] obviněné (obžalované) zásadně typově zvýšený význam, a nebyl-li zjištěn podíl žalobkyně na jeho délce. V namítaném [anonymizováno] tudíž podle názoru odvolacího soudu došlo k nesprávnému úřednímu postupu představovanému jeho nepřiměřenou délkou.

25. Vznik (existence) nemajetkové újmy v důsledku nepřiměřeně dlouze vedeného [anonymizováno] (ztotožněné se stavem nejistoty, do níž byl poškozený v důsledku nepřiměřeně dlouze vedeného [anonymizováno] uveden a v níž byl tak udržován) se předpokládá (presumuje); je věcí [anonymizováno] (žalované), zda se na základě okolností konkrétního případu pokusí danou domněnku vyvrátit (viz bod V stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne [datum], [stanovisko NS] (dále jen„ Stanovisko“)). Žalovaná v souzené věci vznik nemajetkové újmy žalobkyně nevyvracela, naopak žalobkyni za délku [anonymizováno] odškodnila poskytnutím finančního zadostiučinění. Zbývá tak stanovit adekvátní formu odškodnění, a v případě závěru o potřebě peněžní satisfakce jeho odpovídající výši.

26. Odvolací soud má za to, že s ohledem na to, že žalobkyně se nijak nepodílela na délce [anonymizováno] a význam předmětu [anonymizována dvě slova] ní není nepatrný (viz níže), je nutno odškodnit nemajetkovou újmu žalobkyně v penězích, neboť odškodnění imateriální újmy formou konstatování porušení práva na projednání věci v přiměřené době lze uvažovat pouze [anonymizováno] výjimečných případech, kdy je újma způsobená poškozenému zanedbatelná a kde délka [anonymizováno] byla v nezanedbatelné míře způsobena vlastním chováním poškozeného (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] nebo rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne [datum] [anonymizováno] věci [anonymizováno] proti [země], stížnost [číslo], § 72).

27. Postup při určení přiměřené výše peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou [anonymizováno] stanovil [anonymizováno] své ustálené judikatuře Nejvyšší soud. Zdůraznil, že [anonymizováno] zachování jednotnosti rozhodování [anonymizována dvě slova] odškodnění za porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě je nezbytné, aby soudy [anonymizováno] svých rozsudcích podrobně vysvětlily, z jaké základní částky odškodnění vyšly a jakým způsobem, včetně procentního vyjádření, zohlednily kritéria uvedená v § 31a [anonymizováno] 3 písm. b) až e) OdpŠk při určení konečné výše odškodnění (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Na závěru o výši zadostiučinění by se měla kritéria uvedená v § 31a [anonymizováno] 3 písm. b) až e) OdpŠk projevit [anonymizováno] stejném poměru, v jakém se podílela na celkové délce [anonymizováno]; zásadně vhodnou formou tohoto projevu je procentní modifikace základní částky odškodnění za (celé) [anonymizováno] (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).

28. Z konstantní judikatury Evropského soudu pro lidská práva a Nejvyššího soudu (viz např. rozsudky ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] nebo ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]) plyne, že za soudní [anonymizováno] lze přiznat účastníku [anonymizováno] základní částku v rozmezí mezi [částka] až [částka] za první dva roky a dále pak za každý další rok [anonymizováno]. Za posuzované soudní [anonymizováno] v délce trvání 5 let a 7 měsíců přiznal odvolací soud žalobkyni základní částku [anonymizováno] výši [částka], když vycházel z částky [částka] za první dva roky (každé soudní [anonymizováno] musí trvat určitou dobu, přičemž nemajetková újma v prvních letech trvání [anonymizováno] není příliš závažná), z částky [částka] za každý další rok [anonymizováno] a z částky [částka] za každý další měsíc [anonymizováno] (částku [částka] za každý rok [anonymizováno] zvolil odvolací soud z důvodu délky [anonymizováno] nepřesahující 10 let). Tuto částku pak je nutno upravit, a to (předně) v důsledku demonstrativně vyčtených kritérií uvedených pod písmeny b) až e) § 31a [anonymizováno] 3 OdpŠk, tj. s přihlédnutím ke složitosti [anonymizováno] a jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v [anonymizováno], a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v [anonymizováno] a dále k postupu orgánů veřejné moci během [anonymizováno] a k významu předmětu [anonymizována dvě slova] poškozeného.

29. K otázce složitosti [anonymizováno] (§ 31a [anonymizováno] 3 písm. b) OdpŠk) Nejvyšší soud v rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], uvedl, že„ složitost [anonymizováno] zahrnuje [anonymizováno] své konkretizaci jednak počet instancí, v nichž byla věc řešena, a dále složitost věci samé o sobě, tedy nároky skutkové, právní a procesní. Jednotlivé důvody složitosti věci je třeba vnímat [anonymizováno] účely posouzení, zda došlo k porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě a popř. i při úvaze o snížení základní částky přiměřeného zadostiučinění, samostatně, neboť každý z nich sám přispívá k prodloužení délky projednávání. Odvolací soud se ztotožňuje se závěrem soudu I. stupně v tom, že [anonymizováno] bylo nastandardně složité po skutkové a procesní stránce a na jeho odůvodnění [anonymizováno] stručnost odkazuje. Odvolací soud proto základní částku snižoval o 30 % za skutkovou složitost a 10 % za procesní složitost.

30. K hodnocení kritéria jednání poškozeného (§ 31a [anonymizováno] 3 písm. c) OdpŠk) odvolací soud uvádí, že žalobkyně se na celkové délce [anonymizována dvě slova] smyslu nečinnosti či obstrukcí nepodílela, její jednání nelze označit za obstrukční. Hodnocení uvedeného kritéria tedy nezakládá ani snížení, ani navýšení hodnoty odškodnění.

31. Pokud jde o kritérium postupu orgánů veřejné moci (§ 31a [anonymizováno] 3 písm. d) OdpŠk), soud prvního stupně rovněž plně odkazuje na hodnocení soudu prvního stupně. Ojedinělý průtah při zadávání znaleckého posudku v délce 9 měsíců je však podle odvolacího soudu dostatečně zohledněn již stanovení základního odškodnění, neboť toto pochybení v postupu soudu, prodlouživší [anonymizováno], přispělo k určení celkové délky [anonymizováno] jako nepřiměřené (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], či ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Hodnocení uvedeného kritéria tedy nezakládá ani navýšení ani snížení hodnoty odškodnění.

32. Při posouzení kritéria významu [anonymizována dvě slova] žalobce (§ 31a [anonymizováno] 3 písm. e) OdpŠk) soud prvního stupně nepochybil, kdy [anonymizováno] posoudil jako [anonymizováno] se zvýšeným významem. Nejvyšší soud již dříve dovodil (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], že určité druhy [anonymizováno] mají [anonymizováno] účastníky větší význam, než [anonymizováno] jiná. Jde především o věci [anonymizováno], které v obecné rovině negativně ovlivňují a zatěžují osobní život trestně stíhaného (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález], publikovaný [anonymizováno] Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu pod [číslo]). Odvolací soud hodnotil [anonymizováno] rovněž jako [anonymizováno] se zvýšeným významem a zvýšil základní částku o 10 %.

33. Odvolací soud po zhodnocení veškerých výše uvedených kritérií dospěl k závěru, že žalobkyni náleží odškodnění za nemajetkovou újmu [anonymizováno] výši [částka] (základní částka snížená o 30 % za skutkovou složitost, za 10 % [anonymizováno] procesní složitost a zvýšená o 10 % za význam [anonymizována dvě slova] žalobkyni), žalovaná již částku vyšší plnila po podání žaloby, proto odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně [anonymizováno] výroku II. jako věcně správný potvrdil podle § 219 o. s. ř.

34. Dále se odvolací soud zaměřil na odvolací námitky žalobkyně a žalované vážící se k závěrům soudu prvního stupně ohledně přiznání finančního odškodnění a jeho výše za nemajetkovou újmu spojenou s nezákonným [anonymizována dvě slova]. Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR vyplývá, že nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy způsobené sdělením obvinění je třeba posuzovat podle § 7 a § 8 OdpŠk jako škodu resp. újmu způsobenou nezákonným rozhodnutím (obdobně viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Odvolací soud přitom, stejně jako soud prvního stupně, uzavřel, že nárok žalobkyně na úhradu nemajetkové újmy, která jí vznikla v důsledku tohoto nezákonného rozhodnutí, je objektivně dán. Uvedený názor odvolacího soudu vychází z judikatury Ústavního soudu ČR, dle které„ …ústavněprávní základ nároku jednotlivce na náhradu škody v případě [anonymizováno] stíhání, které je skončeno zproštěním obžaloby, je třeba hledat nejen v ustanovení čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, ale v obecné rovině především v čl. 1 odst. 1 Ústavy [země], tedy v principech materiálního právního [anonymizováno]. Má-li být stát skutečně považován za materiální právní stát, musí nést objektivní odpovědnost za jednání svých orgánů, kterým státní orgány nebo orgány veřejné moci přímo zasahují do základních práv jednotlivce. Nelze totiž přehlédnout, že stát nemá svobodnou vůli, nýbrž je povinen striktně dodržovat právo v jeho ideální (škodu nepůsobící) interpretaci. Na jednu stranu je jistě povinností orgánů činných v [anonymizována dvě slova] vyšetřovat a stíhat [anonymizována dvě slova], na druhou stranu se stát nemůže zbavit odpovědnosti za postup těchto orgánů, pokud se posléze ukáže jako postup mylný, zasahující do základních práv. V takové situaci není rozhodné, jak orgány činné v [anonymizována dvě slova] vyhodnotily původní podezření, ale to, zda se jejich podezření v [anonymizována dvě slova] potvrdilo. Jak již Ústavní soud v minulosti také judikoval, každé [anonymizována dvě slova] negativně ovlivňuje osobní život trestně stíhaného, na kterého je sice do okamžiku právní moci meritorního rozhodnutí třeba pohlížet jako na nevinného, avšak samotný fakt [anonymizováno] stíhání je zátěží [anonymizováno] každého obviněného. Již samotné [anonymizováno] stíhání výrazně zasahuje do soukromého a osobního života jednotlivce, do jeho cti a dobré pověsti, a to tím spíše, jedná-li se o obvinění "liché", což je posléze pravomocně stvrzeno zprošťujícím rozsudkem soudu, podle něhož se skutek, z něhož byl jednotlivec obviněn a obžalován, nestal, případně nebyl [anonymizována dvě slova]“ (viz např. nález Ústavního soudu ČR sp. zn. [ústavní nález], sp. zn. [ústavní nález], sp. zn. [ústavní nález], či sp. zn. [ústavní nález]).

35. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou [anonymizována dvě slova], které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, se poskytuje podle § 31a [anonymizováno] 2 OdpŠk, jenž je normou s relativně neurčitou hypotézou, která není stanovena přímo právním předpisem, a jenž tak přenechává soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Soudy při stanovení formy či výše zadostiučinění vychází především z povahy [anonymizováno] věci, z délky [anonymizováno] stíhání, a především dopadů [anonymizováno] stíhání do osobnostní sféry poškozené osoby, jak správně posoudil soud prvního stupně. Jak dále vyplývá z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], skutkové vymezení újmy způsobené nezákonnými rozhodnutími je významné i z hlediska dokazování, neboť zatímco v případě nepřiměřené délky [anonymizováno] se újma na straně poškozeného presumuje, musí být újma založená jinou skutečností prokázána, není-li zjevné, že by stejnou újmu utrpěla jakákoli osoba, která by byla danou skutečností postižena, a šlo by tedy o notorietu, kterou dokazovat netřeba.

36. Odvolací soud vzal na zřetel výše citovanou judikaturu včetně kritérií, která [anonymizováno] stanovení charakteru resp. výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným [anonymizována dvě slova] vymezil Nejvyšší soud ČR a rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] kterém se Nejvyšší soud podrobně zabýval odškodněním právnické osoby za nezákonné [anonymizováno] stíhání, a poté dospěl k závěru, že odškodnění nemajetkové újmy v rozsahu rozhodnutí soudu prvního stupně je dostatečné a správně stanové. Odvolací soud vyšel ze zjištění, že [anonymizováno] stíhání žalobkyně trvalo celkem 5 let a 7 měsíců. Odvolací soud zohlednil, že žalobkyně se souběžně domáhala nároku na náhradu újmy způsobené nepřiměřenou délkou [anonymizováno] stíhání, přičemž za nepřiměřenou délku [anonymizováno] stíhání byla již žalovanou odškodněna. Při posouzení tohoto nároku již bylo přihlédnuto ke zvýšenému významu [anonymizována dvě slova] poškozenou žalobkyni. Z tohoto důvodu již neplatí, že při posouzení nároku na odškodnění za nezákonné [anonymizováno] stíhání musí být délka [anonymizováno] rovněž zohledněna (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí]). Délka [anonymizována dvě slova] nesvědčí zde [anonymizováno] přiznání finančního zadostiučinění. Žalobkyně nebyla sice stíhána [anonymizována dvě slova] činy, které působící [anonymizováno] společnosti zvlášť opovržlivě, jako je [anonymizováno], ublížení na zdraví s těžkými následky apod.). Avšak odvolací soud musel přihlédnout stejně jakou soud prvního stupně k tomu, že žalobkyně byla stíhaná [anonymizována dvě slova] činy, jež se dotýkaly podnikatelské [anonymizováno] žalobkyně, kdy žalobkyně svoji pověst budovala dlouhodobě a dosáhla významného postavení na trhu mezi konkurenty. Čistě [anonymizováno] povahu [anonymizována dvě slova] odvolací soud již dospěl k závěru o poskytnutí finančního zadostiučinění.

37. Soud prvního stupně učinil celkem ucelená skutková zjištění ohledně následků [anonymizováno] stíhání žalobkyně. Pečlivě se zabýval jednotlivými tvrzenými následky a ty následně hodnotil. Odvolací po doplnění dokazování výročními zprávami má za to, že [anonymizováno] stíhání nezasáhlo žalobkyni, co se týče jejího podnikání. Žalobkyně měla cca stejný počet zaměstnanců a docházelo ke zvýšení výsledků a objemu prodeje a servisní [anonymizováno] od roku [rok] jak vyplývá z výročních zpráv. Navíc odvolací soud [anonymizováno] shodě s rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] konstatuje, že odškodnění plní funkci reparační právě a pouze [anonymizováno] vztahu k tvrzené újmě nemajetkové, neslouží k náhradě majetkového úbytku poškozené, tedy toho, čeho se lze domoci škodními nároky. Prokázané následky je možno reparovat přiznáním zadostiučinění za nemajetkovou újmu jen v tom rozsahu, v němž se současně neprojeví zmenšením jmění poškozené. Předmětem zadostiučinění právnických osob za nemajetkovou újmu tedy nemohou být skutečnosti vedoucí k újmě majetkové (tedy ke škodě nebo ušlému zisku). V případě žalobkyně soud prvního stupně správně shledal pouze obecné zásahy do dobrého jména a cti žalobkyně v tom směru, že v důsledku [anonymizováno] stíhání [anonymizováno] vztahu ke svým korporátním klientům přestala plnit jejich interní pravidla bezpečnosti. Dále [anonymizováno] vztahu ke korporátní klientele se negativně projevilo v dočasném propadu obchodní spolupráce, avšak [anonymizováno] vztahu k běžným zákazníkům toto zjištěno nebylo. Odvolací soud rovněž přihlédl k tomu, že k zásahu do pověsti a dobrého jména žalobkyně výrazně přispěli zaměstnanci žalobkyně, kteří byli za [anonymizována dvě slova] pravomocně odsouzeni.

38. Soud prvního stupně správně rovněž dovodil, že požadavek žalobkyně na odškodnění újmy před zahájením [anonymizováno] stíhání, zejména za provedení prohlídky jiných prostor, provozovny žalobkyně, dne [datum] není důvodný s odkazem na již zmiňovaný nález Ústavního soudu sp. zn. [ústavní nález] Odvolací soud opakuje, že je pravdou, že v té době došlo k výrazné celorepublikové medializaci prohlídek, avšak bližší údaje a podrobnosti byli sdělovány mediálním zástupcem žalobkyně nikoliv orgány činnými v [anonymizována dvě slova], jak má soud prokázáno zopakovaným dokazováním. Samotné prohlídky nelze hodnotit za okolnost natolik závažnou, která by odůvodňoval odškodnění již před nezákonným rozhodnutím s ním související.

39. Odvolací soud rovněž souhlasí s úvahami soudu prvního stupně ohledně medializace [anonymizováno] stíhání, na něž [anonymizováno] stručnost plně odkazuje.

40. Újmu vzniklou žalobkyni je pak dle názoru odvolacího soudu nutno nahradit v penězích, když pouhé konstatování porušení práva, resp. vydání nezákonného rozhodnutí, a omluva nejsou dostatečné. Soud v daném směru akcentoval zejména povahu [anonymizována tři slova] kterou byla žalobkyně stíhána, postavení žalobkyně v oblasti obchodní a šíři prokázaných následků.

41. Soud prvního stupně správně při posuzování odpovídajícího zadostiučinění neopominul též vycházet z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], který formuluje tzv. zásadu proporcionality spočívající [anonymizováno] srovnání dané věci s obdobnými případy resp. s jinými případy s přihlédnutím k jejich odlišnostem. Odvolací soud má rovněž za to, že soud prvního stupně srovnal případ se srovnatelnými dostupnými případy. [jméno] žalobkyně nenavrhla [anonymizováno] věci jediný srovnatelný případ odůvodňující zadostiučinění v požadované výši. Soud prvního stupně provedl přiléhavé srovnání a posouzení s jednotlivými případy a pečlivě odůvodnil výši přiznaného zadostiučinění. Odvolací soud s jeho odůvodněním souhlasí a plně na něj odkazuje. Avšak dodává, že další rozdíl mezi uvedenými srovnávanými případy je takový, že ačkoliv byly v těchto případech rovněž stíhány další fyzické osoby (jednatelé, zaměstnanci poškozených společností), nedošlo, na rozdíl od tohoto případu k jejich odsouzení. Nemohli se tak tyto osoby podílet na zhoršení pověsti poškozených.

42. Poté, kdy veškeré okolnosti dané věci znovu odvolací soud zvážil a výše rozebral, uzavřel, že náhrada nemajetkové újmy [anonymizováno] výši [částka] poskytnuté žalobkyni je v tomto případě dostačující. Naopak výše požadovaného zadostiučinění žalobkyní se značně vymyká přiznávaným zadostučiněním za nezákonná [anonymizováno] stíhání v České republice.

43. S ohledem na všechny tyto skutečnosti odvolací soud, pokud se jedná o napadený výrok I. a II. napadeného rozsudku a související nákladový výrok III. dle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.

44. Ohledně nákladů [anonymizováno], soud prvního stupně správně dospěl k závěru o plném úspěchu žalobkyně. [anonymizováno] věci odškodnění za nezákonné [anonymizováno] stíhání byla žalobkyně úspěšná. Co se týče odškodnění za nepřiměřenou délku [anonymizováno] stíhání, byla rovněž úspěšná žalobkyně, kdy soud prvního stupně posuzoval výhradně procesní zavinění dle § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř.

45. O náhradě nákladů odvolacího [anonymizováno] bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o. s. ř. [anonymizováno] spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř., když v odvolacím [anonymizováno] nebyl se svým odvoláním úspěšný žádný z účastníků.

Poučení