17 C 124/2021-143

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Písaříkovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] pro 1 716 459,32 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba s tím, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 716 459,32 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5% p.a. od 1.7.2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobním návrhem ze dne 15.7.2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že právnickou osobou Církve římskokatolické, dne 1.8.2013 doručil žalované výzvu k vydání pozemků v kat. ú. [obec] a kat. ú. [obec] (zákon o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi). Žalovaný pak rozhodl o nevydání části pozemků rozhodnutími č.j. SPU 621314/2015 Šeb a SPU 657233/2015/ Tyto pozemky byly vydání žalobci až rozsudky Krajského soudu v Brně ze dne 13.12.2017 č.j. 24 C 10/2016-115 a ze dne 13.12.2017 č.j. 24 C 11/2016 – 105 a ze dne 5.6.2020 č.j. 35 C 20/2016-301. Nabytím právní moci rozsudků přešlo vlastnické právo k pozemkům uvedených v rozsudcích na žalobce.

2. Podle ust. § 12 odst. 1 zák. č. 428/2012 Sb., platí, že nedohodne-li se oprávněná osoba s povinnou osobou písemně jinak, věc se vydá oprávněné osobě ve stavu, v němž se nalézala ke dni doručení výzvy k jejímu vydání povinné osobě, s jejími součástmi a s příslušenstvím, které náležely do původního majetku registrovaných církví a náboženských společností, nebo které zastoupily jejich funkci, anebo jsou nezbytné k řádnému užívání nemovité věci v souladu s jejím účelem. Povinná osoba nemá vůči oprávněné osobě jiná práva související s vydávanou věcí, než která stanoví tento nebo jiný zákon. Oprávněná osoba, které byla věc vydána, nemá vůči povinné osobě jiná práva související s vydávanou věcí, než která stanoví tento zákon. Nejvyšší soud ČR pak v rozsudku 28 Cdo 2801/2018 uvedl, že pokud žalovaný obdrží opodstatněno výzvu k vydání nemovitostí, je potřeba jeho postavení připodobnit právnímu postavení neoprávněného (nepoctivého) držitele a je povinen vydat oprávněné osobě věc i s jejími plody či užitky. Užitkem se rozumí i nájemné.

3. Na předmětných pozemcích hospodaří [právnická osoba], [anonymizována čtyři slova]. Žalovaný je tedy povinen vydat nájemné, které od nájemců vybral ode dne výzvy až do právní moci rozsudků Krajského soudu v Brně.

4. Žalovaný se vyjádřil tak, že s uvedeným výkladem nesouhlasí. Pouhé podání žádosti neznamená, že žádost byla podána oprávněně, oprávněným subjektem a že je možné majetek vydat, resp. že neexistuje žádná překážka pro vydání majetku. Rozhodnutí o vydání / nevydání vydá žalovaný ve lhůtě 6 měsíců, a jde–li o zvlášť závažný případ, pak ve lhůtě 12 měsíců. Do vydání nemovitostí byl žalovaný povinen s majetkem státu řádně nakládat, nájemné žalobci nenáleží. Nadto vznáší námitku promlčení.

5. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav (důkazy, z nichž zjištěné skutečnosti vyplynuly, jsou dále v textu uvedeny kurzívou):

6. Z výpisu evidovaných právnických osob na čl. 12 soud zjistil, že žalobce je právnickou osobou a je církevní organizací. Dne 14.3.2013 zaslal žalobce žalovanému výzvu k vydání majetku a jiných majetkových hodnot podle zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi (výzva k vydání majetku a jiných majetkových hodnot na čl. 13 – 23), jejímž předmětem bylo vydání 80 pozemků a staveb v [katastrální uzemí]: 1.; [osobní údaje žalobkyně] [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo] [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo] [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo] [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo] [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo] [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo] [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo] [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo] [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo] [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo] [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo] [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizována tři slova] [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo] [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo] [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo] [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo] [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo] [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo] [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo] [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizována tři slova]

7. Tato výzva byla doručena žalovanému dne 1.8.2013 (dodejka na čl. 24).

8. Dne 15.3.2013 podal žalobce na podatelnu povinné osobě [anonymizováno] [země], [anonymizováno], výzvu k vydání majetku a jiných majetkových hodnot podle zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi (výzva k vydání majetku a jiných majetkových hodnot na čl. 25 – 33), jejímž předmětem bylo vydání 384 pozemků a staveb v [katastrální uzemí], [obec], [část obce], [obec], [obec], [část obce], [obec], [obec] a [obec]. V kat. ú. [obec] se jednalo o tyto pozemky a stavby: [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo] [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo] [anonymizována tři slova]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo] [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo] [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo] [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo] [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo] [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo] [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo] [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo] [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo] [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo] [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo] [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo] [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo] [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo] [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo] [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo] [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo] [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo] a [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo] [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo] [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo] [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo] [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo] [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; V [katastrální uzemí] se jednalo o tyto pozemky a stavby: [anonymizována čtyři slova]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno 5 slov] [anonymizována čtyři slova]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizována čtyři slova] [číslo]; 9. Dne 30.8.2013 zaslal žalobce žalovanému výzvu k vydání majetku a jiných majetkových hodnot podle zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi (výzva k vydání majetku a jiných majetkových hodnot na čl. 35 – 45), jejímž předmětem bylo vydání 80 pozemků a staveb v [katastrální uzemí]: [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizována dvě slova] [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo] [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizována tři slova]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo] [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizována dvě slova] [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo] [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizována dvě slova] [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo] [anonymizována tři slova]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována tři slova]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; [anonymizováno]; [číslo]; 10. Tato výzva byla doručena žalovanému dne 6.9.2013 (dodejka na čl. 46).

11. Dne 14.12.2015 vydal žalovaný rozhodnutí č.j. SPU 657233/2015/Dv, jímž rozhodl, že žalobci se v [katastrální uzemí] nevydávají pozemky parc. [číslo] vše vodní plocha nebo ostatní plocha s tím, že výzvu žalobce podal na [anonymizováno] [země], [anonymizováno], tato byla postoupena dne 18.4.2013 žalovanému jako příslušné povinné osobě. Pozemky jsou součástí vodní plochy [rybník] [anonymizováno] a účelové komunikace, vše v pronájmu [právnická osoba] [obec] sice byly vybudovány ve 14. století, ale v 18. století byly vysušeny a převedeny na pastviny. Až v letech 1952 až 1982 je obnovilo Státní rybářství [obec]. Pozemky pod rybníky s odkazem na ust. § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi nelze vydat. Toto rozhodnutí bylo změněno rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 13.12.2017 č.j. 24 C 11/2016-105 tak, že i uvedené pozemky se vydávají, protože rybníky a účelové komunikace nelze ve smyslu občanskoprávním považovat za stavby a vydání tedy nebrání žádná zákonná překážka.

12. Dne 27.11.2015 vydal žalovaný rozhodnutí č.j. SPU 621314/2015 Šeb, jímž rozhodl, že žalobci se v [katastrální uzemí] nevydávají pozemky parc. [číslo] vše vodní plocha nebo ostatní plocha s tím, že výzvu žalobce doručil žalovanému jako příslušné povinné osobě dne 1.8.2013. Pozemky jsou součástí vodní plochy [příjmení] rybníka a účelové komunikace, vše v pronájmu [právnická osoba] [obec] sice byly vybudovány ve 14. století, ale v 18. století byly vysušeny a převedeny na pastviny. Až v letech 1952 až 1982 je obnovilo [anonymizována dvě slova] [obec]. Pozemky pod rybníky s odkazem na ust. § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi nelze vydat. Toto rozhodnutí bylo změněno rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 13.12.2017 č.j. 24 C 10/2016-115 tak, že i uvedené pozemky se vydávají, protože rybníky a účelové komunikace nelze ve smyslu občanskoprávním považovat za stavby a vydání tedy nebrání žádná zákonná překážka.

13. Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 5.6.2020 č.j. 35 C 2016/301 bylo rozhodnuto tak, že se žalobci vydává pozemek [číslo] v kat. ú. [obec] (zda zamítavé rozhodnutí žalovaného žalobcem předloženo nebylo), protože stavba štičí líhně na pozemku nebrání vydání pozemku žalobci.

14. Z nájemní smlouvy č. 50 N 04/61 včetně jejích 10 dodatků na čl. 69 až 101 soud zjistil, že žalovaný pronajal soustavu rybníků s pozemky společnosti [právnická osoba] dne 1.9.2004. Roční nájemné pozemku parc. [číslo] činilo 2 616,19 Kč, [číslo] činilo 5,28 Kč, [číslo] činilo 1 649,91 Kč, [číslo] činilo 332,32 Kč, [číslo] činilo 27,54 Kč, [číslo] činilo 3,17 Kč, [číslo] činilo 4,54 Kč, [číslo] činilo 18,99 Kč, [číslo] činilo 10,02 Kč, [číslo] činilo 9,39 Kč, [číslo] důkaz není kompletní (chybí část stránky), [číslo] činilo 53,59 Kč, [číslo] činilo 11,50 Kč, [číslo] důkaz není kompletní (chybí část stránky), [číslo] důkaz není kompletní (chybí část stránky, [číslo] důkaz není kompletní (chybí část stránky, [číslo] důkaz není kompletní (chybí část stránky, [číslo] důkaz není kompletní (chybí část stránky, [číslo] důkaz není kompletní (chybí část stránky, [číslo] důkaz není kompletní (chybí část stránky, [číslo] důkaz není kompletní (chybí část stránky, [číslo] činilo 1032,95 Kč, [číslo] činilo 112,04 Kč, [číslo] činilo 177,13 Kč, [číslo] činilo 3 777,95 Kč, [číslo] činilo 6 999,08 Kč, [číslo] činilo 149,81 Kč, [číslo] činilo 1 553,28 Kč, [číslo] činilo 2 245,67 Kč, [číslo] činilo 3 710,75 Kč, [číslo] činilo 23,94 Kč, [číslo] činilo 4 773,24 Kč, [číslo] činilo 604,83 Kč, [číslo] činilo 349,41 Kč, [číslo] činilo 69,31 Kč, [číslo] činilo 394,99 Kč, [číslo] činilo 108,35Kč, [číslo] činilo 229,46 Kč, [číslo] činilo 164,47 Kč, [číslo] činilo 125,86 Kč, [číslo] činilo 589,32 Kč, [číslo] činilo 16,88 Kč, [číslo] činilo 272,51 Kč, [číslo] činilo 420,63 Kč, [číslo] činilo 50,43 Kč, [číslo] činilo 16,14 Kč, [číslo] činilo 379,59 Kč, [číslo] činilo 38,30 Kč, [číslo] činilo 215,64 Kč, [číslo] činilo 174,04 Kč, [číslo] činilo 773,74 Kč, [číslo] činilo 401,85 Kč, [číslo] činilo 15,19 Kč, [číslo] činilo 295,18 Kč, [číslo] činilo 92,73 Kč, [číslo] činilo 1 216,83 Kč, [číslo] činilo 111,09 Kč, [číslo] činilo 116,68 Kč, [číslo] činilo 69 681,91 Kč, [číslo] činilo 1 574,37 Kč, [číslo] činilo 174,07 Kč, [číslo] nebyl předmětem pronájmu, [číslo] činilo 4,11 Kč, [číslo] činilo 1 297,54 Kč, [číslo] činilo 484,46 Kč, [číslo] činilo 258,37 Kč, [číslo] činilo 2 188,07 Kč, [číslo] činilo 413,66 Kč, [číslo] činilo 268,60 Kč, [číslo] činilo 35,23 Kč, [číslo] činilo 83,87 Kč, [číslo] činilo 20,25 Kč, [číslo] činilo 2 002,39 Kč, [číslo] činilo 656,31 Kč, [číslo] činilo 10 577,32 Kč, [číslo] činilo 2 146,08 Kč, [číslo] činilo 108,14 Kč, [číslo] činilo 55,81 Kč, [číslo] činilo 15,09 Kč, [číslo] důkaz není kompletní (chybí část stránky, [číslo] důkaz není kompletní (chybí část stránky, [číslo] důkaz není kompletní (chybí část stránky, [číslo] důkaz není kompletní (chybí část stránky, [číslo] důkaz není kompletní (chybí část stránky, [číslo] důkaz není kompletní (chybí část stránky, [číslo] činilo 450,49 Kč, [číslo] důkaz není kompletní (chybí část stránky, [číslo] činilo 23,95 Kč, [číslo] důkaz není kompletní (chybí část stránky, [číslo] důkaz není kompletní (chybí část stránky, [číslo] důkaz není kompletní (chybí část stránky, [číslo] důkaz není kompletní (chybí část stránky, [číslo] důkaz není kompletní (chybí část stránky). Od 1.10.2014 dodatkem [číslo] bylo nájemné za uvedené pozemky zvednuto 2,2 krát.

15. Z nájemní smlouvy č. 18 N 10/61 ze dne 7.4.2010 na čl. 102 -103 soud zjistil, že pozemek [číslo] v kat. ú. [obec] byl pronajat [anonymizována čtyři slova] místní organizace [obec], za roční nájemné ve výši 505 Kč.

16. Předžalobní výzvou ze dne 23.6.2021 požádal žalobce o vydání nájemného za uvedené pozemky v kat. ú. [obec] za dobu od 1.8.2013 do 30.9.2014 ve výši 153 993,30 Kč a za dobu od 1.10.2014 do 31.10.2018 ve výši 1 706 752 Kč, za pozemek [číslo] v kat. ú. [obec] pak 3 434 Kč. Pariční lhůta činila 7 dní ode dne doručení výzvy, ta byla doručena dne 23.6.2021 (dodejka z datové schránky na čl.108 rub).

17. Žalovaná po právní moci výše uvedených rozsudků všechen vybraný nájem předal žalobci (oznámení nabyvateli nemovitých věcí ze dne 29.1.2019, doručenka k datové zprávě z 31.1.2019), toto bylo žalobcem akceptováno (sdělení [žalobce] ze dne 1.2.2019), shodné vyplývá i z oznámení ze dne 1.9.2021 a ze sdělení [žalobce] ze dne 17.5.2018.

18. Z takto provedeného dokazování má soud za prokázaný tento závěr o skutkovém stavu: právnickou osobou Církve římskokatolické, dne 1.8.2013 doručil žalované výzvu k vydání pozemků v kat. ú. [obec] a kat. ú. [obec] podle zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi. Žalovaný pak rozhodl podle ust. § 8 odst. 1 písm. a) cit.záko. rozhodl o nevydání části pozemků rozhodnutími č.j. SPU 621314/2015 Šeb ze dne 27.11.2015 a SPU 657233/2015/ ze dne 14.12.2015 Tyto pozemky byly vydány žalobci rozsudky Krajského soudu v Brně ze dne 13.12.2017 č.j. 24 C 10/2016-115 a ze dne 13.12.2017 č.j. 24 C 11/2016 – 105 a ze dne 5.6.2020 č.j. 35 C 20/2016-301 s tím, že rybník není stavbou v občanskoprávním smyslu a není proto dána překážka podle ust. § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi. Nabytím právní moci rozsudků přešlo vlastnické právo k pozemkům uvedených v rozsudcích na žalobce. Žalobce pak požádal žalovaného o vydání nájemného (jako užitku) z uvedených pozemků za dobu od 1.8.2013 do 31.10.2018.

19. Po výše uvedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 o.s.ř. dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Skutková zjištění opřel soud o shora provedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti soud neměl pochybností. Soud provedl všechny navržené důkazy ve věci.

20. Po právní stránce soud věc posuzoval podle zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi a zákona č. 64/1964 Sb., občanský zákoník (za dobu od 1.8.2013 do 31.12.2013) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník za dobu od 1.1.2014.

21. Zákon č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi v ust. § 12 odst. 1 zák. stanoví, že nedohodne-li se oprávněná osoba s povinnou osobou písemně jinak, věc se vydá oprávněné osobě ve stavu, v němž se nalézala ke dni doručení výzvy k jejímu vydání povinné osobě, s jejími součástmi a s příslušenstvím, které náležely do původního majetku registrovaných církví a náboženských společností, nebo které zastoupily jejich funkci, anebo jsou nezbytné k řádnému užívání nemovité věci v souladu s jejím účelem. Povinná osoba nemá vůči oprávněné osobě jiná práva související s vydávanou věcí, než která stanoví tento nebo jiný zákon. Oprávněná osoba, které byla věc vydána, nemá vůči povinné osobě jiná práva související s vydávanou věcí, než která stanoví tento zákon.

22. V rozsudku Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 2801/2018 se Nejvyšší soud ČR zabýval otázkou užitků z vydávaných (nevydaných) pozemků, a to v případě pozemků určených k plnění funkce lesa tak, že pokud povinná osoba na pozemku určeném k plnění funkcí lesa v době od doručení výzvy k vydání do jeho odevzdání oprávněné osobě dle zákona č. 428/2012 Sb. prováděla s péčí řádného hospodáře těžbu dřeva, je povinna vydat oprávněné osobě vytěženou dřevní hmotu nebo jí poskytnout peněžitou náhradu; může si však odpočítat to, co na těžbu, případně prodej, účelně vynaložila. Povinná osoba si přitom může odpočítat vše, co by při obvyklém nakládání (hospodaření) s věcí musela vynaložit oprávněná osoba, byla-li by již jejím vlastníkem. Jestliže k řádnému hospodaření s věcí náleží těžení plodů, nebo dokonce je-li těžení plodů obsahem zákonné povinnosti vlastníka věci (viz ustanovení §§ 32 odst. 1, 33 odst. 1, věty první, lesního zákona), má povinná osoba právo na náhradu nákladů, které při těžbě vynaložila, postupovala-li s péčí řádného hospodáře a vynaložila-li je účelně. Právní postavení povinné osoby, jež obdržela opodstatněnou výzvu k vydání věci, a jíž je tudíž známo, že je povinna nakládat s drženou věcí s péčí řádného hospodáře a zajistit její odevzdání, včetně součástí a příslušenství, ve stavu, v němž se nalézala ke dni doručení výzvy, oprávněné osobě (§ 12 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb.), jest pak - v souvislosti s nakládáním s vydávanou věcí - připodobnit právnímu postavení neoprávněného, resp. nepoctivého, držitele, jemuž je (nebo z okolností musí být) známo, že mu výkon práv k věci nenáleží a že by jej měl přenechat jinému (srov. § 131 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013, § 1000, § 1001 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014). Obdobně jako neoprávněný, resp. nepoctivý, držitel je tedy i povinná osoba - zajišťujíc splnění povinnosti vydat věc ve stavu existujícím ke dni doručení výzvy - povinna vydat věc oprávněné osobě s jejími plody a užitky (získanými za dobu od převzetí výzvy k vydání), může si však odpočítat náklady nutné pro údržbu a provoz věci. Jde-li o plody, které již vydat nelze (např. byly prodány či spotřebovány), je třeba poskytnout oprávněné osobě jejich peněžní náhradu. Povinná osoba si přitom může odpočítat vše, co by při obvyklém nakládání (hospodaření) s věcí musela vynaložit oprávněná osoba, byla-li by již jejím vlastníkem. Jestliže k řádnému hospodaření s věcí náleží těžení plodů, nebo dokonce je-li těžení plodů obsahem zákonné povinnosti vlastníka věci (viz ustanovení §§ 32 odst. 1, 33 odst. 1, věty první, lesního zákona), má povinná osoba právo na náhradu nákladů, které při těžbě vynaložila, postupovala-li s péčí řádného hospodáře a vynaložila-li je účelně (srov. přiměřeně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2017, sp. zn. 22 Cdo 4694/2016).

23. Tento rozsudek však nedopadá na posuzovaný případ. Žalovaný vydal zamítavé rozhodnutí, když taxativně vyjmenované pozemky jsou součástí vodní plochy [rybník] [anonymizováno] (celkem 4 rybníky) a účelové komunikace, sice byly vybudovány ve 14. století, ale v 18. století byly vysušeny a převedeny na pastviny. Až v letech 1952 až 1982 je obnovilo [anonymizována dvě slova] [obec]. Konstatoval, že vybudování rybníků (vodního díla) na pozemcích je překážkou pro jejich vydání s odkazem na ust. § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi. Tato rozhodnutí nebyla projevem svévole žalovaného. O vydání pozemků rozhodl až Krajský soud v Brně, když konstatoval, že stavba rybníků (vodního díla) není stavbou ve smyslu občanského zákoníku a netvoří tak překážku pro vydání žalobci. Žalovaný se tedy od 1.8.2013 do 31.10.2018 (právní moc rozsudků ze dne 13.12.2017 č.j. 24 C 10/2016-115 a ze dne 13.12.2017 č.j. 24 C 11/2016 – 105) nedostal do postavení neoprávněného, později nepoctivého držitele a není povinen vydat užitek ve formě nájemného za uvedenou dobu žalobci.

24. Proto soud žalobu jako právně nedůvodnou ve výroku I. zamítnul.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč. Tyto náklady sestávají z režijních paušálů nezastoupeného účastníka podle vyhl. 254/2015 Sb. za 3 úkony po 300 Kč (příprava a převzetí, sepis vyjádření a účast na jednání) tedy 900 Kč.

Poučení