17 C 173/2023 - 222

Rubrum

Okresní soud v [Jméno advokáta B] rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Fejtovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], IČO [IČO žalobce] se sídlem [Adresa žalobce] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] se sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] se sídlem [Adresa advokáta A] o 44 167 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 44 167 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 44 167 Kč od 8. 11. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované plnou náhradu nákladů řízení ve výši 18 100 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [Jméno advokáta A], advokáta se sídlem [adresa] [místo].

Odůvodnění

1. Žalobou podanou 5. 11. 2023 doplněnou podáním ze dne 12. 3. 2024 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 44 167 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 44 167 Kč od 8. 11. 2020 do zaplacení. Žalobní nárok odůvodnil tvrzením, že na základě ústní dohody mezi žalobcem a žalovanou žalobce jako obchodní zástupce žalované provedl práce ve prospěch žalované, a to v období od 1. 10. 2020 do 13. 11. 2020, které vyúčtoval fakturami č. [hodnota] a č. [hodnota], které byly splatné 7. 11. 2020 a 7. 12. 2020. Žalobce byl dohodnutý s vedením firmy žalované, že bude komunikovat se zákazníky či partnery, kde zákazníkům prezentuje fotografie, ceník, parametry a technické specifikace výrobků; se zákazníky jednal e-mailem příp. telefonicky, kdy již řešil konkrétní požadavky a zájem zákazníků, tedy pro žalovanou vykonal během prvních 45 dní konkrétní práci, kterou žalované vyfakturoval předmětnými fakturami. Žalovaná na faktury částečně plnila, ke dni podání žaloby nezaplatila částku 44 167 Kč. Žalobce žalovanou opakovaně vyzýval k zaplacení dlužné částky, žalovaná na dlužnou částku ničeho více neuhradila. Nepodepsaným podáním ze dne 10. 5. 2025 žalobce uvedl, že činnost obchodního zástupce pro firmu vykonával na základě živnostenského oprávnění. S panem [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] se domluvili, že bude tuto činnost fakturovat částkou 35 000 Kč měsíčně převodem na účet se splatností 7 dní, bude ji vykonávat na dobu určitou se zkušební dobou 3 měsíce od 1. 10. 2020 s tím, že práce spočívala v hledání obchodních příležitostí, oslovování potencionálních zákazníků, hledání obchodních partnerů a propagaci výrobků, na tuto práci ho najal pan [jméno FO].

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že ze znění žaloby ani ze znění faktur nelze specifikovat, co přesně bylo předmětem údajné ústní dohody mezi žalobcem a žalovanou, není zřejmé, jakou konkrétní činnost, s jakým výsledkem a přínosem pro žalovanou měl žalobce provést, zda byla sjednána provize, jaká, její výše, splatnost, způsob určení její výše. Pro případ, že by soud vyhodnotil ústní dohodu mezi žalobcem a žalovanou jako smlouvu o obchodním zastoupení, pak se dovolává neplatnosti takové smlouvy pro nedostatek písemné formy.

3. Při jednání žalobce uvedl, že s žalovanou tehdy s názvem [právnická osoba] uzavřel smlouvu o obchodním zastoupení a při tomto sjednávání smlouvy jednal s panem [jméno FO], smlouva nebyla sjednána písemně. Předmětem smlouvy bylo, že podle pokynu jednatele žalované, pana [jméno FO], měl jednat s potenciálními obchodními partnery žalované, které měl sám vyhledávat, a to za účelem uzavření smluv, na základě, kterých jednotliví zájemci odebírali betonové zahradní architektonické prvky, tedy výrobky žalované. Takto vyhledával buď zájemce, nebo koncové zákazníky; pro toto jednání měl k dispozici od pana [jméno FO] ceník výrobků, katalog betonových prvků a dále mu firma dala vizitky, na nichž je uvedeno jeho jméno, název firmy [právnická osoba], soukromý e-mail a soukromý telefon a odkaz na internetové stránky firmy. Tuto smlouvu uzavřel jako živnostník či osoba samostatně výdělečně činná. Pro výkon činnosti mu uvedená firma poskytla vozidlo Hyundai. Tento automobil mu byl zaměstnanci uvedené firmy naplněn vzorky jednotlivých výrobků, s nimiž objížděl potenciální zákazníky. Jednou týdně pak předával jednateli panu [jméno FO] tzv. report, který obsahoval jednak jména osob či firem, se kterými konkrétně jednal, kontakty na ně, tj. e-mailové a telefonické, a také to, co který zájemce poptává a v jaké výši a v jaké ceně. Samotné kupní smlouvy pak jménem žalované sjednával jednatel firmy pan [adresa] a majitel firmy pan [jméno FO]. S některými takto zajištěnými zákazníky byly kupní smlouvy uzavřeny. Kromě obstarávání zákazníků bylo jeho povinností podle pokynů [adresa] a [jméno FO] vypracovávat přehledy o výrobních firmách vyrábějících stejné nebo podobné výrobky v ČR a i zahraničí. Tyto přehledy měl vypracovat dvakrát a také je v obou případech všem třem uvedeným osobám předložil elektronickou poštou. Dalším obsahem jeho činnosti byl podíl na tvorbě webových stránek firmy, na kteréžto činnosti spolupracoval s panem [jméno FO] a panem [jméno FO]. Dále výrobky firmy po dohodě s panem [jméno FO] propagoval na sociálních sítích. Přes sociální sítě dal asi 10 000 lidí vědět, že firma vyrábí betonové prvky, z čehož ho 300 až 400 lidí oslovilo, a s nimi dále komunikoval, zaslal jim bližší informace, jednalo se zejména o ceny, rozměry, tvary a váhy jednotlivých výrobků, barevná provedení výrobků, zajímali se o dodací lhůty, tyto informace jim proto poskytoval. Pokud zákazník odebral nějaké vzorky, odkoupené prvky zákazníkovi dovezl. Předmět činnosti, kterou pro žalovanou prováděl, si takto dohodli s jednatelem panem [jméno FO], panem [jméno FO], panem [jméno FO], a to 21. 9. 2020, na tomto jednání se dohodli, že bude pro žalovanou provádět činnost, jak ji specifikoval. Tuto spolupráci si dohodli na dobu jednoho roku, ale se zkušební dobou tři měsíce, tuto zkušební dobu navrhl sám, aby pánové věděli, jakým způsobem pracuje a zda jsou s ním spokojeni. Tyto tři měsíce byly zahrnuty v dohodnuté roční době. Nejdůležitější ale byly tři měsíce, protože si dohodli, že bude podávat v týdenních frekvencích reporty o jeho činnosti a výsledcích a na základě těchto výsledků bude pokračování toho vztahu. Tedy pokud by uvedení pánové byli s ním spokojeni, v činnosti by po třech měsících pokračovali. Dohodli se také dne 21. 9. 2020 na odměně za jeho činnost ve výši 35 000 Kč měsíčně, když tato částka měla být splatná v okamžiku, kdy zašle fakturu jednateli, faktura byla splatná do 7 dnů od jejího vystavení, vystavovat ji měl vždy na konci příslušného měsíce za uplynulý měsíc. Faktury pak elektronicky zasílal jednateli panu [jméno FO]. Podle jeho názoru pak pan [jméno FO] faktury akceptoval při jejich jednání v jeho kanceláři. [jméno FO] nikdy výši fakturovaných částek nerozporoval, písemně potvrdil, že jím vystavené faktury uhradí. Pokud na fakturách uvedl, že mu byla zaplacena žalovanou záloha 3 000 Kč na každou z faktur, tak ve skutečnosti to bylo tak, že byli s panem [jméno FO] dohodnuti, že pokud některý ze zákazníků mu za některý dodaný prvek zaplatí, tak to bude představovat částku, kterou si odečte z dohodnuté částky 35 000 Kč, takto si započetl částku 7 230 Kč, což je částka, kterou mu osobně zaplatili koncoví zákazníci. Tyto peníze inkasoval tak, že některým zákazníkům prodal na místě uvedené betonové vzorky a vystavil jim účetní doklad na jméno žalované, tyto prvky prodal dle firmou poskytnutého ceníku, vystavil doklad na jméno žalované. Jednalo se o firmy: [právnická osoba] [právnická osoba], pan [jméno FO]. Druhá faktura byla ukončena k datu 13. 11. 2020, když tento den oznámil panu [jméno FO] a panu [jméno FO], že musí spolupráci s jejich firmou ukončit, protože nemá proplacenou první fakturu, ale v činnosti fakticky ještě nějakou dobu pokračoval, a to třeba i dva roky, protože chtěl být vůči uvedené žalované firmě loajální, a když ho někdo oslovil, předal mu dostupné informace a odkázal ho na jednatele pana [jméno FO] a na internetové stránky žalované.. Dále uvedl, že pokud v projednávaných fakturách označil částku 3 000 Kč jako zálohu, tak to nebylo tak, že by mu žalovaná tyto částky předem zaplatila, ale jak uvedl, odečetl částky, které utržil za prodej vzorků žalované koncovým zákazníkům a pokud jde o celkovou částku 7 230 Kč, pak kromě dvou odpočtů po 3 000 Kč se dohodl s panem [jméno FO], že částka 1 230 Kč představuje zaplacené pohonné hmoty při jeho činnosti s poskytnutým vozidlem Hyundai, a proto si i tuto částku nechal, s čímž pan [jméno FO] souhlasil. Jinak mu pohonné hmoty jak za měsíc říjen, tak měsíc listopad 2020 žalovaná zaplatila. Jeho činnost pro žalovanou měla začít ihned 21. 9. 2020. Do 1. 10. 2020 se seznamoval s výrobou. [jméno FO] mu na pohonné hmoty v měsíci říjnu poslal částku 6 000 Kč skutečné výdaje byly 7 187 Kč, a proto si ponechal uvedenou částku 1 230 Kč se souhlasem pana [jméno FO].

4. Soud provedl ve věci dokazování následujícími listinami, z nichž zjistil dále uvedené skutečnosti: - z dopisu ze dne 20. 10. 2023 a poštovního podacího lístku ze dne 20. 10. 2023, že tehdejší právní zástupce žalobce vyzýval žalovanou k zaplacení dlužné částky 44 167 Kč z faktur č. [hodnota] a č. [hodnota] do 7 dnů s tím, že nebude-li dlužná částka zaplacena, bude vedeno soudní řízení, - z faktury na čl. 28, že se jedná o doklad k opravě automobilu - z print screenu z27. 5. 2020 a 30. 5. 2020, 8. 9. 2020 až 17. 9. 2020, že žalobce komunikoval s osobou užívající adresu [e-mail] o obchodní spolupráci již v květnu 2020, v září 23025 pak o nacenění dlažby a podmínkách spolupráce, přičemž žalobce dne 16.9.2020 uvádí, že po prvních dnech plnění pracovních úkolů a závazků pro firmu [právnická osoba] by za tuto činnost fakturoval 35 000 Kč bez nároku na podíl na zisku z prodaného materiálu. Následně by společně vyhodnotili efektivitu jeho práce a dle výsledků by ponechali či případně nastavili jinou strategii prodeje. V dalších 30 dnech by parametry fakturované částka ponechali nebo dle okolností pozměnili či zkombinovali s odměnou z marží. Zároveň počítá s domluvou, že bude mít k dispozici automobil pro rozvážení vzorků a služební telefon; dne 17. 9. 2020 žalobce sděluje, že předmětem fakturace by byla některá z jeho živnostenských oprávnění nebo jiná, kterou by si doplnil; dne 27. 5. 2020 [jméno FO], jednatel [právnická osoba] sděluje žalobci podmínky spolupráce; dne 30. 5. 2020 žádá žalobce o nacenění materiálu pro jednoho zákazníka, dne 17. 9. 2020 žádá žalobce o sdělení, co by bylo předmětem fakturace; - z print screenu mezi žalobcem a [Jméno advokáta A] v období od 12. 10. 2020 do 13.10.2025, že žalobci byly zaslány fotografie a leták; - z nedatované a nepodepsané listiny bez uvedení adresáta, že obsahuje profesní životopis žalobce, osobní plán aktivit a prodeje, návrh a prezentaci osobních cílů, vytvoření obchodní story a obchodních argumentů, analytické zpracování tuzemské i zahraniční konkurence; v textu se nikde neobjevuje firma žalované, - z nedatované a nepodepsané listiny nadepsané smlouva o obchodním zastoupení, že je v ní žalobce na jedné straně označen jako obchodní zástupce, žalovaná na druhé straně s názvem [právnická osoba] jako zastoupená a jednající jednatel [jméno FO]. V této listině se dále uvádí, že obchodní zástupce bude pro zastoupenou vykonávat činnost obchodního zástupce směřující k uzavírání obchodů zastoupenou nebo k ujednání obchodů jménem zastoupené a na její účet, přičemž se bude jednat o obchody, jejichž předmětem bude realizace výrobků produkovaných zastoupenou na trhu a zastoupená se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi ve výši a za podmínek sjednaných touto smlouvou. V článku VI. smlouvy se uvádí, že zastoupená zavazuje vyplácet zástupci za provedenou činnost obchodního zástupce provizi, a to ve zkušební době částku pevné provize, přičemž tato částka není neuvedena, a tato provize bude vyplácena vždy měsíčně na základě faktury vystavené zástupcem a doručené zastoupené s tím, že splatnost každé faktury činí 5 dnů ode dne doručení faktury zastoupené, v prvním měsíci trvání tohoto smluvního vztahu se sjednává splatnost provize ke dni 31. 10. 2020. Po skončení zkušební doby bude celková výše provize stanovena na základě dokladů a podkladů, které bude … není dále uvedeno. Provize zástupci přísluší i v případě, že nedojde k zavření obchodního případu z důvodu na straně zastoupené, oproti tomu zástupci nepřísluší provize v případě obchodního případu spočívajícího v uzavření spotřebitelské smlouvy, od které spotřebitel v zákonné 14denní lhůtě odstoupí. Součástí sjednané provize jsou i veškeré náklady, které obchodnímu zástupci vzniknou v souvislosti s výkonem činností dle této smlouvy; - vizitky, že obsahuje označení firmy [právnická osoba] pod ní jméno a příjmení žalobce, e-mail [název], telefonní číslo, označení webových stránek [název] a dále text [jméno FO]; - z podacích lístků, z dopisu ze dne 12. 4. 2022, že žalobce vyzýval žalovanou k úhradě dlužných faktur na částku 32 000 Kč splatnou 7. 11. 2020 a na částku 12 167 Kč splatnou dne 7. 12. 2020, zásilka byla podána poště k doručení dne 12. 4. 2022 na adresu [jméno FO] a na adresu žalované; - z print screenu a SMS zpráv, že žalobce od 17. 4. 2020 do 17. 12. 2020 komunikoval s osobou označenou [jméno FO] o obchodních záležitostech, komunikace je vesměs nekonkrétní, obecná, v této komunikaci jsou zmiňovány osoby [jméno FO], [jméno FO], obsahuje také fotografie produktů vizuálně se podobající dřevěným deskám či nášlapům, v komunikaci z listopudu 2020 jsou zmiňovány osoby [jméno FO] a [jméno FO], je zmiňována firma [jméno FO], hovoří se nekonkrétně o platbách ve prospěch žalobce, o úvěru, o zajištění platby pro žalobce - z SMS zpráv, že žalobce komunikoval s osobou označenou [jméno FO], a to od 5. 10. 2020 do 11. 1. 2022, komunikace je obchodní, obecná, hovoří se v ní o materiálu, o potřebě realizace ukázek v terénu, hovoří se o úhradě nekonkretizovaných fakturách, o úvěru, jsou zmiňovány osoby jménem [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO], je žalobcem dotazován, obsahuje rovněž fotografie produktů podobající se dřevěným prknům, hovoří se o stavebním veletrhu v Brně, - z print screenu a SMS zpráv, že žalobce komunikoval s panem [jméno FO], označovaným také jako [jméno FO], v období březen a červen 2021, žádal o sdělení, kdy mu pošle úhradu faktur (nekonkrétně), dne 1. 4. 2022 pak žalobce sděloval panu [jméno FO], že ani tentokrát se příslib jeho firemního závazku vůči němu nenaplnil… jedná se o relativně malou částku 44 167 Kč, jejíž úhradu mu slibuje od 11. měsíce 2020… za těchto okolností… nepřipadá v úvahu, že by o další spolupráci s jeho společností (pana [jméno FO]) ještě uvažoval; ve zprávě z 19. 3. 2022 žalobce oslovuje pana [jméno FO], děkuje za avízo k plánované úhradě všech závazků… pro připomenutí zasílá v příloze dlužné faktury; první se splatností 7. 11. 2020 na částku 32 000 Kč a druhou se splatností 7. 12. 2020 na částku 12 167 Kč; dne 12. 4. 2022 vyzývá žalobce pana [jméno FO] k úhradě dlužných faktur přiložených v příloze; dne 14. 10. 2020 je odeslán základní ceník betonových prvků od [jméno FO] žalobci;, dne 12. 10. 2020 zasílá žalobce své osobní údaje (rodné číslo, bydliště) na [e-mail], dne 15. 10. 2020 [jméno FO] zasílá žalobci podklady pro web [právnická osoba]; dne 12. 11. 2020 žádá žalobce pana [jméno FO] o link na web; dne 17. 1. 2022 [tituly před jménem] [jméno FO] sděluje žalobci ve věci faktur, že po proběhlém jednání s p. [jméno FO], že závazek společnosti [Jméno žalované]. vůči žalobci je řádně evidován a veden v účetnictví společnosti. K částečné úhradě závazků či plnému splacení dojde dle finančního plánu v průběhu 1. čtvrtletí 2022; dne 28. 10. 2020 žalobce zasílá na adresu [e-mail] pár odkazů na výrobce či dodavatele v zahraničí, ve zprávě ze dne 26.10.2020 žalobce sděluje panu [jméno FO], že posílá ceníky, které upravil pro obchodní partnery a koncové zákazníky; dne 30. 11. 2020 žalobce na adresu [e-mail] sděluje panu [jméno FO], že zasílá fakturaci za část měsíce listopadu. Dle komunikace s panem [jméno FO] ke dni 13. 11. 2020. Zaúčtovaná záloha 3 000 Kč souhlasí s výdaji za provoz vozidla oproti vybrané tržbě za prodej prvků; ve zprávě z 30. 10. 2020 žalobce sděluje panu [jméno FO], že zasílá avizovanou fakturu, přičemž příloha je označena [název]; - přehledu e-mailové komunikace, v době od 15. 10. 2020 do 13. 11. 2020, že žalobce odeslal sdělení na různé e-mailové adresy, řádově okolo 90 e-mailů, 23 e-mailů bylo doručeno, na řádově 160 e-mailových adres (některé emaily byly hromadné), že dle požadavku adresáta zasílá ceník a s parametry a stručné seznámení s výrobou, případně že si dovoluje představit společnost (není uvedeno jakou), jako předmět e-mailů je uveden výroba betonových prvků zahradní architektury nebo výrobky z litého betonu; dále se podává, že žalobce byl oslovován na základě inzerátu na facebookových stránkách nebo na základě telefonátu; - z faktury č. [hodnota] že žalobce podle ní fakturuje odběrateli [právnická osoba] za zprostředkování obchodu a služeb v období od 1. 10. do 30. 10. 2020 částku 35 000 Kč s tím, že na tuto částku byla uhrazena částka 3 000 Kč, celkem k úhradě tedy částka 32 000 Kč se splatností 7. 11. 2020; - z faktury č. [hodnota] že žalobce fakturuje odběrateli [právnická osoba] za zprostředkování obchodu a služeb v období od 1. 11. do 13. 11. 2020 částku 15 167 Kč s tím, že na tuto částku byla uhrazena částka 3 000 Kč, celkem k úhradě částka 12 167 Kč se splatností 7. 12. 2020; - z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného [adresa], že dne [datum] byla zapsána obchodní firma [právnická osoba]. s IČ IČO [IČO], následně docházelo ke změně obchodní firmy a obchodní firma [právnická osoba] byla zapsána od 6. 3. 2020 do 6. 5. 2021, od 6. 5. 2021 je zapsána firma [Jméno žalované]., s předmětem podnikání od [datum] výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, montáž, opravy, revize a zkoušky elektrických zařízení, výroba, instalace, opravy elektrických strojů a přístrojů, elektronických a telekomunikačních zařízení, a od 6. 3. 2020 provádění staveb, jejich změn a odstraňování a projektová činnost ve výstavbě; jako jednatel od 26. 6. 2017 do 29. 9. 2020 je uveden [jméno FO], od 29. 9. 2020 [tituly před jménem] [jméno FO] jako jediný jednatel, jako společníci byli zapsáni [jméno FO] od 23. 12. 2017 do 6. 3. 2020 s obchodním podílem ve výši 100%, [Jméno advokáta A] od 6. 3. 2020 do 6. 5. 2021 s obchodním podílem ve výši 100% a od 6. 5. 2021 dosud [tituly před jménem] [jméno FO] dosud s obchodním podílem 100%. pod IČO [IČO]. Za celou dobu existence firmy nebyli zapsány jako jednatelé či společníci se jménem [jméno FO] či [jméno FO], stejně tak [jméno FO]; - z výslechu svědka [jméno FO], že nikdy nefiguroval jako jednatel ani společník žalované, ani jako zaměstnanec, pouze na tzv. rozjezd poskytl určitou finanční částku. Žalovaná vyrábí prvky zahradní architektury. Žalobce zná velmi povrchně, má s ním neutrální vztah, seznámil se s ním přes kamaráda [jméno FO], který ho představil jako velice schopného stran obchodu, proto ho představil jednateli žalované panu [jméno FO], který je jeho kamarád, k žalované má neutrální vztah. Peníze na rozjezd firmy poskytl přímo panu [jméno FO] možná 4 roky zpětně. S žalobcem ani s žalovanou následně nic do činění neměl. S panem [jméno FO] ani s panem [jméno FO] neobchoduje. Ve firmě figuroval jeho syn [jméno FO], ale uvedené skutečnosti neměly s jeho synem žádnou souvislost. Na žádné další okolnosti včetně případného jednání či korespondence s žalobcem či žalovanou si nepamatuje, má pouze obecnou informaci, že žalobce se neosvědčil, a to asi od pana [jméno FO]. Neví ani, jaký úmysl měla žalovaná s žalobcem, neví, zda a jakým způsobem žalobce s žalovanou jednal. Nevzpomíná si, že by s žalobcem komunikoval elektronicky, ani že by žalobci psal, že pan [adresa] zaplatí jeho faktury, na SMS zprávy si rovněž nevzpomíná, pro žalobce žádné další věci či předměty včetně osobního automobilu pro činnost u žalované nezajišťoval. V jakém vztahu byl pan [jméno FO] k firmě žalované neví, neví také, jak ho pan [jméno FO] prezentoval, pokud jde o jeho vztah k žalované, neví, zda a jakou činnost žalobce pro žalovanou vykonával a ani si o tom nic nepamatuje. Nebyl přítomen u žádného jednání mezi žalobcem a žalovanou, neví nic o nějaké případné provizi, kterou si strany měly ujednat. - z výslechu svědka [tituly před jménem] [jméno FO], že žalobce zná asi 6 až 7 let, neví, kdy se s ním seznámil, docházelo k občasným kontaktům, při kterých si vyměnili informace obchodního charakteru. Pokud ví, tak žalobce v té době zprostředkovával prodej realit a asi ho oslovil, zda by nebyl schopen nějakého zájemce zajistit. Tyto schůzky ohledně realit probíhaly možná půl roku. Další spolupráce se týkala volné diskuze o zprostředkování prodeje různého zboží, vzpomíná si například na prodej roušek. Na další si nevzpomíná. Pokud jde o žalovanou, s touto nic společného neměl a nemá, nebyl k žalované v žádném právním vztahu coby zaměstnanec, vlastník, nebo zmocněnec. Pana žalobce seznámil s panem [jméno FO] a tím to pro něho skončilo. [jméno FO] byl člověk, se kterým opět řešil různé obchodní aktivity. Proč žalobce a pana [jméno FO] seznámil, už neví. Pokud jde o pana [jméno FO], jedná se o [jméno FO]. [jméno FO] znal opět v rámci jeho obchodních aktivit. Neví nic o tom, jakým způsobem pak spolu jednali žalobce a pan [jméno FO]. Nevzpomíná si, že by se některá z těchto dvou osob na něho obrátila, aby jim s něčím pomohl, pokud jde o jejich vzájemné vztahy. Pokud jde o případnou komunikaci mezi ním či žalobcem, žalovanou, na to si nevzpomíná, protože té komunikace má hodně. Nevzpomíná si ani na žádnou případnou konkrétní zakázku, natož v cizině, se kterou by ho některá ze stran sporu seznámila. Nevzpomíná si ani na to, zda mu žalobce předával nějaké kontakty na zájemce o spolupráci se žalovanou, včetně betonových prvků. Nebyl v žádném právním vztahu k žalované, tudíž pro tuto firmu sám žádné obchodní kontakty nezajišťoval. Stejně tak si nevzpomíná, zda mu žalobce tyto kontakty předával. Osobu [jméno FO] zná, setkává se s ním ohledně obchodních aktivit, kdo je seznámil, už neví. [jméno FO] zná, něco mu to říká. [jméno FO] a pana [jméno FO] neseznámil, což si vzpomíná jistě, nepamatuje se, že by je seznamoval. [jméno FO] zaslechl, ale teď si nevybaví, v jaké souvislosti. Nevzpomíná si, že by řešil nějaké vzájemné financování či finanční vztahy mezi žalobcem a žalovanou. Více o věci neví. - z výpisu z živnostenského rejstříku, že žalobce byl v rejstříku zapsán od 14. 10. 2004 do 4. 6. 2025, přičemž v době od 10. 7. 2019 do 4. 6. 2025 měl zapsán předmět podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a od 17. 7. 2019 do 4. 6. 2025 s předmětem podnikání silniční motorová doprava – osobní provozovaná vozidly určenými pro přepravu nejvýše 9 osob včetně řidiče.

5. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti; přičemž přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, a dospěl k tomuto prokázanému závěru o skutkovém stavu věci:

6. Žalobce coby samostatný podnikatel vstoupil do obchodních jednání nejpozději v dubnu 2020 s osobou užívající adresu e-mailu [jméno FO], v této komunikaci jsou zmíněny osoby [jméno FO] a [jméno FO] a firma [jméno FO], žádné jiné konkrétní informace tato komunikace neobsahuje (z print screenu komunikace a SMS zpráv). V období od 8. 9. 2020 do 17. 9. 2020 žalobce komunikoval s osobou užívající e-mailovou adresu [e-mail] o nacenění dlažby a podmínkách spolupráce s tím, že sám žalobce uváděl, že po prvních dnech plnění úkolů pro firmu [jméno FO] by za tuto činnost fakturoval 35 000 Kč bez nároku na podíl na zisku z prodaného materiálu a následně by společně vyhodnotili efektivitu jeho práce a dle výsledků by ponechali či případně nastavili jinou strategii prodeje; jiné konkrétní skutečnosti komunikace neobsahuje. Pokud jde o osobu [jméno FO], pak v uvedené době byl jednatelem žalované, která měla firmu [právnická osoba] (z print screenu z 8. 9. 2020 až 17. 9. 2020). Žalobce dále komunikoval o obchodních záležitostech s osobou označenou [jméno FO] a s uživatelem e-mailové adresy [e-mail]; tedy zjevně s panem [jméno FO], jak se podává i z obsahu této komunikace. Dne 17. 1. 2022 sděluje [tituly před jménem] [jméno FO] žalobci ve věci faktur sdělil, že po proběhlém jednání s panem [jméno FO] je závazek [Jméno žalované]. vůči žalobci řádně evidován a veden v účetnictví společnosti a k částečné úhradě závazků či plnému splacení dojde v 1. čtvrtletí 2022; ve zprávě z 19. 3. 2022 pak žalobce uvádí, že děkuje za avizo plánované úhrady všech závazků a pro připomenutí zasílá dlužné faktury, první se splatností 7. 11. 2020 na částku 32 000 Kč a druhou se splatností 7. 12. 2020 na částku 12 167 Kč; dne 1. 4. 2022 pak žalobce uvedl, že fakturovanou částku 44 167 Kč mu [jméno FO] slibuje uhradit od 11 měsíce roku 2020; dne 12. 10. 2020 zasílá žalobce své osobní údaje na adresu [e-mail]; dne 15. 10. 2020 zasílá pan [jméno FO] žalobci údaje pro web [právnická osoba] Dne 28. 10. 2020 žalobce zasílá odkazy na výrobce či dodavatele v zahraničí, dne 26. 10. 2020 žalobce zasílá dále ceníky, které upravil pro obchodní partnery a koncové zákazníky; dne 30. 11. 2020 sděluje žalobce panu [jméno FO], že zasílá fakturaci za část měsíce listopad dle komunikace s panem [jméno FO] ke dni 13. 11. 2020; ve zprávě z 30. 10. 2020 žalobce zasílá fakturu, která je v příloze označena [název] (z uvedené e-mailové komunikace a SMS zpráv.) Žalobce dále obchodně komunikoval o obchodních záležitostech s [jméno FO] v období od 5. 11. 2020 do 11. 1. 2022 (z SMS zpráv). Z výpisu z veřejného rejstříku se podává, že žalovaná od 6. 3. 2020 do 6. 5. 2021 podnikala pod obchodním jménem (firmou) [právnická osoba] následně pod firmou [Jméno žalované].; od 26. 6. 2017 do 29. 9. 2020 byl jako jediný jednatel zapsán [jméno FO], od 29. 9. 2020 je jako jediný jednatel zapsán [tituly před jménem] [jméno FO]; od 23. 12. 2017 do 6. 3. 2020 byl zapsán jako jediný společník [jméno FO], od 6. 3. 2020 do 6. 5. 2021 pak jako jediný společník [Jméno advokáta A]. Osoby [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] nikdy zapsány jako jednatelé a společníci nebyly. Je dále tedy prokázáno, že žalobce a žalovaná jednali v roce 2020 o obchodní spolupráci, přičemž byl také vypracován nedatovaný text smlouvy ještě s označením žalované [právnická osoba]. coby zastoupené a žalobce coby obchodního zástupce, přičemž jako jednatel byl v této listině (smlouvě) označen již [jméno FO], který se stal jednatelem 29. 9. 2020, tedy lze důvodně dovozovat, že návrh smlouvy byl vypracován až po tomto datu. Vypracovaný text smlouvy, pokud jde o předmět činnosti zněl: vykonávat činnost směřující k uzavírání obchodů zastoupenou nebo k ujednání obchodů jménem zastoupené a na její účet, přičemž se bude jednat o obchody, jejichž předmětem je realizace výrobků produkovaných zastoupenou; zastoupená se pak v návrhu smlouvy zavazovala vyplácet zástupci provizi, a to ve zkušební době částku pevné provize, a to na základě faktury vystavené zástupcem se splatností 5 dnů ode dne doručení faktury, a v prvním měsíci se splatností k 31. 10. 2020, výše provize není uvedena, a tedy zjevně mělo být o ni ještě jednáno (z textu uvedené smlouvy). Písemná smlouva o obchodním zastoupení mezi účastníky však uzavřena nebyla, žalobce písemnou formu ostatně ani netvrdil, tvrdil ústní smlouvu o obchodním zastoupení, aniž uvedl datum jejího uzavření. Žalobce ani netvrdil jiný důvod vzniku závazku žalované a tento jiný důvod nebyl prokázán ani z provedených důkazů. Nebyl zjištěn a prokázán jednoznačný předmět smlouvy, konkrétní smluvní strany, když nelze přehlédnout označení [název] v dopisu z 30. 10. 2020, komunikace s [jméno FO] a [jméno FO], nebyl prokázán konkrétní obsah vzájemných závazků mezi žalobcem a žalovanou, včetně podmínek odměňování žalobce formou provize ze strany žalované. Žalovaná nikdy název [jméno FO] nenesla. Žalobce přitom v komunikaci ze září 2020 uvedl adresátovi [e-mail], že by fakturoval po prvních dnech plnění závazků pro firmu [jméno FO] částku 35 000 Kč a následně by se dojednaly další podmínky spolupráce, avšak z žádného důkazu nevyplývá, že žalovaná s tímto návrhem souhlasila a že takový závazek v té době přijala. Z žádného důkazu nelze ani zjistit, kdy a jakým způsobem se účastníci dohodli o předmětu činnosti, kterou měl žalobce pro žalovanou vykonávat a o formě či druhu této obchodní spolupráce. Svědci [jméno FO] a [jméno FO] k obsahu obchodního vztahu mezi žalobcem a žalovanou nic významného neuvedli. Z uvedené komunikace je tedy zřejmé, že žalobce s některými osobami, jako [jméno FO] a [jméno FO], komunikoval coby s dovětkem firmy [jméno FO], a to již od dubna 2020. První projednávanou fakturu také sám označil fakturace [jméno FO]. Teprve dne 17. 1. 2022 [tituly před jménem] [jméno FO] sděluje žalobci, že závazek společnosti, tedy zjevně žalované (jiná společnost, v níž [jméno FO] figuroval coby jednatel či společník tvrzena, a tudíž ani prokázána nebyla), bez bližší specifikace této fakturace vůči žalobci je řádně evidován a veden v účetnictví společnosti. Žalovaná však netvrdila, že by existovaly jiné zaúčtované faktury, než které tvrdí žalobce. Soud proto nemá pochybnosti o tom, že se jednalo o projednávané faktury. Dále je prokázáno z přehledu e-mailové komunikace, že žalobce v období od 15. 10. 2020 do 13. 11. 2020 na základě facebookové nabídky a telefonátů komunikoval elektronicky s řádově 160 osobami, vesměs o ceníku a výrobě betonových dílců neuvedené společnosti, když tomu předcházely informace na facebookových stránkách, obsah e-mailů byl v zásadě jednotný, odesílány byly postupně, bez rozlišení specifik poptávajících, některé e-maily byly určeny vícero adresátům, e-maily se týkaly toliko zaslání ceníků a parametrů. Zda a jakým způsobem tato komunikace vedla k uzavření obchodů ve prospěch žalované žalobce netvrdil. Dopisem ze dne 12. 4. 2022 žalobce vyzval žalovanou k zaplacení projednávané částky a dopisem ze dne 20. 10. 2023 shodně k zaplacení do 7 dnů (z uvedených dopisů a poštovních podacích lístků k nim). Z faktury č. [hodnota], že žalobce jako dodavatel fakturuje [právnická osoba].za zprostředkování obchodu a služeb v období od 1. 10. 2020 do 30. 10. 2020 částku 35 000 Kč s tím, že zálohově bylo uhrazeno 3 000 Kč, tedy zbývá doplatit 32 000 Kč a datum splatnosti 7. 11. 2020; ve faktuře č. [hodnota] pak žalobce shodnému odběrateli za zprostředkování obchodu a služeb od. 1. 11. 2020 do 13. 11. 2020 fakturuje 15 167 Kč s tím, že zálohově bylo uhrazeno 3 000 Kč, tedy zbývá doplatit 12 167 Kč a splatnost je uvedeno datem 7. 12. 2020; kdy byly faktury vystaveny uvedeno není. Pokud jde o částky 3 000 Kč označené ve fakturám jako zálohy, jednalo se dle tvrzení žalobce o částky, které ve skutečnosti získal za prodej výrobků žalované, což žalovaná nepopřela. Žalovaná poskytla žalovanému pro výkon jeho činnosti osobní automobil (z uvedených faktur, z tvrzení účastníků). Ostatní provedené důkazy soud již nehodnotil, neboť pro posouzení věci považoval za dostačují závěr o skutkovém stavu věci, jak je uveden.

7. Uvedený závěr o skutkovém stavu věci pak soud dále hodnotil právně, přičemž vyšel zejména z následujících zákonných ustanovení: 8. § 161 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdo právnickou osobu zastupuje, dá najevo, co ho k tomu opravňuje, neplyne-li to již z okolností. 9. § 166 odst. 1 věta před středníkem o.z., právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; 10. § 546 zákona č. 899/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), právně lze jednat konáním nebo opomenutím; může se tak stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit. 11. § 551 zákona č. 89/2012 Sb., o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. 12. § 553 odst. 1 o.z., o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem. 13. § 554 o.z., k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží. 14. § 555 odst. 1 o.z, právní jednání se posuzuje podle svého obsahu. 15. § 557 o.z., připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první. 16. § 559 o.z., každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem. 17. § 574 o.z., na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné. 18. § 582 odst. 1 věta první o.z., není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí. 19. § 582 odst. 2 o.z., není-li dodržena forma právního jednání ujednaná stranami, lze neplatnost namítnout, jen nebylo-li již plněno. To platí i tehdy, vyžaduje-li formu určitého právního jednání ustanovení části čtvrté tohoto zákona. 20. § 586 odst. 2 o.z., nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání, považuje se právní jednání za platné. 21. § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 22. § 1724 odst. 1 o.z., smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. 23. § 1725 věta první o.z., smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. 24. § 1726 o.z., považují-li strany smlouvu za uzavřenou, ač si ve skutečnosti neujednaly náležitost, již měly ve smlouvě ujednat, hledí se na projev jejich vůle jako na uzavřenou smlouvu, lze-li, zvláště s přihlédnutím k jejich následnému chování, rozumně předpokládat, že by smlouvu uzavřely i bez ujednání této náležitosti. Dala-li však některá ze stran již při uzavírání smlouvy najevo, že dosažení shody o určité náležitosti je předpokladem uzavření smlouvy, má se za to, že smlouva uzavřena nebyla; tehdy ujednání o ostatních náležitostech strany nezavazuje, ani byl-li o nich vyhotoven zápis. 25. § 1746 odst. 1 o.z,, zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv 26. § 1746 odst. 2 o.z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako smluvní typ upravena. 27. § 2430 o.z., příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. 28. § 2445 odst. 1 o.z., smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi. 29. § 2447 odst. 2 o.z., bylo-li ujednáno, že zprostředkovatel pro zájemce obstará příležitost uzavřít s třetí osobou smlouvu s určitým obsahem, je provize splatná již obstaráním této příležitosti. 30. § 2449 o.z., zprostředkovatel má právo na náhradu nákladů spojených se zprostředkováním, pokud nebyla ujednána provize. Byla-li provize ujednána, má se za to, že provize zahrnuje i tyto náklady. 31. § 2483 odst. 1 o.z., smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi. 32. § 2483 odst. 2 o.z., smlouva o obchodním zastoupení vyžaduje písemnou formu. 33. § 2499 odst. 1 o.z., nebyla-li výše provize ujednána, má obchodní zástupce právo na provizi ve výši odpovídající zvyklostem v místě jeho činnosti vzhledem k druhu zboží nebo služeb, které jsou předmětem obchodů; nejsou-li takové zvyklosti, má obchodní zástupce právo na provizi v rozumné výši zohledňující podstatné okolnosti uskutečněného jednání. 34. § 2500 o.z., má se za to, že provize obchodního zástupce zahrnuje i náklady spojené s obchodním zastoupením. Bylo-li ujednáno, že zastoupený uhradí tyto náklady obchodnímu zástupci vedle provize, vznikne obchodnímu zástupci právo na náhradu nákladů, pokud mu vznikne i právo na provizi. 35. § 2503 o.z., bylo-li ujednáno, že obchodní zástupce obstará pro zastoupeného jen příležitost k uzavření obchodu s určitým obsahem, vzniká obchodnímu zástupci právo na provizi již obstaráním této příležitosti. 36. § 2504 odst. 1 o.z., nebylo-li ujednáno, že obchodní zástupce obstará pro zastoupeného jen příležitost k uzavření obchodu s určitým obsahem, vzniká obchodnímu zástupci právo na provizi v okamžiku, kdy zastoupený splnil povinnost nebo byl povinen splnit závazek na základě smlouvy uzavřené s třetí osobou, anebo kdy třetí osoba splnila závazek z takové smlouvy. 37. § 2507 o.z., je-li zřejmé, že obchod mezi zastoupeným a třetí osobou nebude splněn, právo na provizi nevzniklo; to neplatí, nesplní-li se obchod z důvodů na straně zastoupeného.

38. Při právním hodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobce tvrdil, že s žalovanou uzavřel ústní smlouvu o obchodním zastoupení, jejímž předmětem bylo jednání s potenciálními obchodními partnery žalované, které měl vyhledávat za účelem uzavření smluv, na základě, kterých by jednotliví zájemci odebírali betonové zahradní architektonické prvky, tedy výrobky žalované. Takto vyhledával buď zájemce nebo koncové zákazníky. Pro tato jednání měl k dispozici ceník výrobků, katalog výrobků, žalovaná mu zhotovila vizitky, měl k dispozici vozidlo. Samotné kupní smlouvy pak sjednával jednatel žalované a majitel firmy pan [jméno FO]. Dále podle pokynů vypracoval na základě pokynů [adresa] a [jméno FO], dva přehledy o výrobních firmách vyrábějících stejné nebo podobné výrobky. Dále se podílel na tvorbě webových stránek žalované, propagoval výrobky na sociálních sítích, kdy následně jej oslovilo asi 300 až 400 lidí, kterým zaslal další informace. O tomto předmětu činnosti se dohodli dne 21. 9. 2020 s [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] [právnická osoba] [jméno FO], přičemž si dohodli, že tuto činnost bude vykonávat 1 rok se zkušební dobou 3 měsíce. Dne 21. 9. 2020 se také dohodli na odměně 35 000 Kč měsíčně, která měla být splatná do 7 dnů od vystavení faktury, která měla být vystavovaná vždy na konci měsíce. Předně platné uzavření smlouvy o obchodním zastoupení je předepsána v ust. § 2483 odst. 2 písemná forma. Již z tvrzení samotného žalobce se podává, že účastníci písemnou smlouvu o obchodním zastoupení neuzavřeli a tvrdil, že byla uzavřena ústně dne 21. 9. 2020. Při nedodržení písemné formy smlouvy o obchodním zastoupení nastupuje sankce neplatnosti dle § 582 odst. 1 věty první o.z., pokud strany vadu dodatečně nezhojí. Žalovaná namítla neplatnost tvrzené smlouvy o obchodním zastoupení mimo jiné právě pro nedostatek zákonem předepsané písemné formy, a již jen proto je tvrzená smlouva ze dne 21. 9. 2020 neplatná. Tento nedostatek formy nebyl ani po datu 21. 9. 2020 zhojen, neboť žádné písemné potvrzení o uzavřené smlouvě či písemnou smlouvu o obchodním zastoupení po datu 21. 9. 2020. Obsah této smlouvy pak nebyl jednoznačně prokázán ani z provedeného dokazování. Chybí prokázání vůle obou smluvních stran tvrzenou smlouvu uzavřít. Je prokázáno, že strany o smlouvě o obchodním zastoupení jednaly, avšak z žádného důkazu není prokázána shoda na podstatných náležitostech smlouvy (§ 1746 odst. 1 o.z.), tedy na předmětu plnění stran, na výši a podmínkách provize, natož ve výši 35 000 Kč měsíčně, splatnosti provize, podmínkách vyplacení této provize, na době trvání smlouvy, na vzájemných právech a povinnostech smluvních stran smlouvy. Přitom z předloženého písemného textu smlouvy, který lze označit jako návrh na uzavření smlouvy lze jednoznačně dovodit, že dohoda o provizi nebyla ani k datu 29. 9. 2020 (kdy se jednatelem stal [tituly před jménem] [adresa] uvedený v nedatovaném a nepodepsaném písemném návrhu smlouvy), a to tím spíše, že žalobce tuto částku navrhoval již v e-mailu ze dne 16. 9. 2020.Jinak (pokud by dohoda na částce 35 000 Kč byla) nic nebránilo, aby tvrzená provize 35 000 Kč byla v návrhu smlouvy uvedena. Tedy účastníci smlouvu o obchodním zastoupení dne 21. 9. 2020 a ani později neuzavřely, byť o ní jednaly. Soud se dále zabýval otázkou, zda lze vztahy mezi účastníky podřadit pod jiný smluvní typ, zejména pak příkazního typu dle § 2430 o.z., zejména pak smlouvu o zprostředkování dle § 2445 a následující o.z. Nicméně i při této úvaze soud vyšel z ustanovení § 1724 odst. 1, § 1725 § 1746 o.z. a dospěl k závěru, že nebyly prokázány podstatné náležitosti takové smlouvy obdobně jako u posuzované smlouvy o obchodním zastoupení. Není zde prokázána vzájemná jednoznačná a určitá vůle účastníků o podstatných náležitostech smlouvy o zprostředkování či jiné smlouvy, kterým je právě ujednání o provizi, natož s obsahem, který tvrdil žalobce. Přitom nelze chybějící náležitosti smlouvy dovozovat výkladem a nahrazovat výkladem projev vůle smluvních stran o podstatných náležitostech každé smlouvy tam, kde jednoznačná a dostatečně určitá vůle nebyla projevena, jako v tomto případě. Tím spíše, že je ponecháno na vůli smluvních stran, jaký typ smlouvy pojmenované nebo nepojmenované uzavřou (§ 546, § 1746 odst. 2 o.z.), avšak pouze za podmínky, že právní jednání nevzbuzuje pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit. Z vůle projevené pouze jednou smluvní stranou, nelze vůli druhé smluvní strany dovozovat, jak se domnívá žalobce. Uzavření smlouvy mezi účastníky prokázáno nebylo. Vzhledem k těmto závěrům je žaloba nedůvodná již co do svého základu (samotná fakturace žalované částky základem nároku není a smlouva uzavřena nebyla), a proto byla zamítnuta.

39. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla ve věci plně úspěšná, přiznal jí soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení ve výši 18 100 Kč, kteréžto náklady sestávají z odměny za zastoupení advokátem, a to paušální odměny dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“) ve výši 1 450 Kč z tarifní hodnoty 44 167 Kč za každý úkon právní služby a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý úkon právní služby učiněný do 31. 12. 2024 (dle AT účinné do 31. 12. 2024) a ve výši 450 Kč za každý úkon právní služby učiněný od 1. 1. 2025 (dle AT účinné od 1. 1. 2025), tj. za 1. příprava a převzetí věci 9. 2. 2024, 2. vyjádření k žalobě dne 13. 2. 2024, 3. a 4. účast u jednání dne 5. 8. 2024 v době od 9.00 hod. do 14.05 hod., 5. písemné vyjádření ze dne 16. 8. 2024, 6. účast u jednání dne 30. 10. 2024, 7. účast u jednání dne 13. 1. 2025, 8. účast u jednání dne 21. 7. 2025, 9. a 10. účast u jednání dne 15. 9. 2025 v době od 12.00 do 14.45 hod., kdy odměna náleží za každé započaté dvě hodiny jednání, dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) AT, § 13 odst. 4 citované vyhlášky, tedy za 10 úkonů právní služby odměna ve výši 14 500 Kč, 6x paušální náhrada ve výši 300 Kč, tj. 1 800 Kč, 4x paušální náhrada ve výši 450 Kč, tj. 1 800 Kč.

Poučení