17 C 179/2020 - 106

Rubrum

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Petrou Filovou jako samosoudkyní ve věci žalobce:[Jméno žalobce], narozený dne [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované:[Jméno žalované], narozená dne [Datum narození žalované] bytem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o zaplacení 491.010,19 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 433.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky ve výši 433.000 Kč od 16.1.2020 do zaplacení a dále částku ve výši 58.010,19 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky ve výši 58.010,19 Kč od 25.2.2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 116.600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 16.3.2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované zaplatit žalobci částku ve výši 433.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky ve výši 433.000 Kč od 16.1.2020 do zaplacení z titulu nevrácených zápůjček a dále částku ve výši 58.010,19 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky ve výši 58.010,19 Kč z titulu náhrady za užívání bytové jednotky ve vlastnictví žalobce. Dle žalobce byli mezi účastníky řízení na základě ústně uzavřených smluv o zápůjčce z bankovního účtu žalobce č. [č. účtu] zapůjčeny žalované finanční prostředky v celkové výši 433.000 Kč. Konkrétně se jednalo o platby ze dne 30. 5. 2017 ve výši 25.000 Kč, ze dne 3. 7. 2017 ve výši 35.000 Kč, ze dne 1. 8. 2017 ve výši 25.000 Kč, ze dne 31. 8. 2017 ve výši 22.000 Kč, ze dne 3. 10. 2017 ve výši 27.000 Kč, ze dne 24. 10. 2017 ve výši 31.000 Kč, ze dne 1. 12. 2017 ve výši 27.000 Kč, ze dne 3. 1. 2018 ve výši 25.000 Kč, ze dne 31. 1. 2018 ve výši 21.000 Kč a ze dne 23. 2. 2018 ve výši 195.000 Kč. Splatnost zápůjček sjednána nebyla, a proto žalobce dopisem ze dne 25.11.2019 vypověděl všechny smlouvy o zápůjčce a vyzval žalovanou k vrácení všech výše uvedených zápůjček s tím, že výpovědní doba byla v souladu s ust. § 2393 odst. 1, věty druhé občanského zákoníku stanovena na šest týdnů od doručení výpovědi. Výpověď byla žalované doručena dne 4.12.2019, a proto výpovědní doba uplynula dne 15. 1. 2020. Celková částka zápůjček představuje 433.000 Kč. Dále žalobce uvedl, že žalovaná v období od 10. 8. 2017 do 18. 2. 2018 užívala bytovou jednotku č. [Anonymizováno], v budově č.p. [Anonymizováno], k.ú. [adresa], obec [adresa], jejímž vlastníkem je žalobce. Za předmětné období však neuhradila nic na nájemném či službách s nájmem spojených. K vyklizení bytové jednotky přes výzvy žalobce došlo až dne 18. 2. 2018. Ve vztahu k předmětné bytové jednotce nebyla mezi účastníky uzavřena žádná písemná smlouva týkající se užívání předmětné jednotky, kdy tuto žalovaná užívala k bydlení. Rovněž nebylo nikdy písemně, ani nijak jinak ujednáno, že by žalovaná užívala jednotku bezúplatně. Výši žalobou uplatněného nároku žalobce odvodil ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] č. [hodnota], dle kterého byla stanovena obvyklá výše měsíčního nájemného v letech 2016-2017 na částku 10.390 Kč (tj. 346,33 Kč denně). Jelikož prvních 49 dní žalovaná neužívala byt sama, požaduje žalobce za toto období uhrazení poloviny obvyklého nájemného, což činí částku 8.485 Kč. V období od 28. 9. 2017 do 18. 2. 2018 (celkem 143 dní) byl již předmětný byt přenechán do užívání výhradně žalované, a proto žalobce požaduje za toto období uhrazení obvyklého nájemného ve výši 49.525,19 Kč. Celková částka za bezdůvodné užívání předmětného bytu činí 58.010,19 Kč. Žalovaná dlužné částky neuhradila ani na základě zaslané předžalobní upomínky ze dne 25.11.2019 a ze dne 11.2.2020.

2. Žalovaná žalobou uplatněné nároky neuznala, a to ani částečně a navrhla zamítnutí žaloby jako nedůvodné. Žalovaná uvedla, že účastníci řízení byli v období od května/června 2016 do 3. 2. 2017 partneři, udržovali standartní vztah, kdy i po rozchodu se ale stále vídali, intimně spolu žili, navštěvovali rodiče a prarodiče žalované apod. V lednu 2018 žalovaná zjistila, že je těhotná, kdy toto těhotenství ukončila v únoru 2018 na nátlak žalobce. Žalovaná předmětné finanční částky obdržela, avšak se jednalo do dary nikoliv o zápůjčky. Teprve dodatečně jí byla předložena dohoda o narovnání jako forma daňové optimalizace. Žalovaná pomáhala žalobci v jeho podnikání, ale práce nebyly prováděny nijak pravidelně, spíše se jednalo o nárazovou výpomoc osobě, kterou stále vnímala jako svého přítele. Pokud jí byla dne 23.2.2018 poskytnuta žalobcem částka ve výši 195.000 Kč, jednalo se o částečnou náhradu škody za zničené věci, potrat a částečně jako dar. Dále žalovaná uvedla, že skutečně bydlela v době vztahu a následně v bytě žalobce. Mezi účastníky řízení však nikdy nehovořili ani nejednali o jakékoliv formě úhrady za užívání předmětného bytu.

3. Z níže uvedených listinných důkazů, z výslechu svědků [tituly před jménem] [adresa] [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a z účastnických výslechů žalobce a žalované soud učinil následující závěry ohledně skutkového stavu.

4. Z výpisu z účtu žalobce za období od 1.9.2016 do 26.4.2018 bylo zjištěno, že z účtu žalobce č. [č. účtu] byly na účet žalované č. [č. účtu] zaslány platby dne 30. 5. 2017 ve výši 25.000 Kč (s poznámkou [jméno FO] květen), dne 3. 7. 2017 ve výši 35.000 Kč (s poznámkou [jméno FO] červen), dne 1. 8. 2017 ve výši 25.000 Kč (s poznámkou [jméno FO] červenec), dne 31.8.2017 ve výši 22.000 Kč (s poznámkou [jméno FO] srpen), dne 3. 10. 2017 ve výši 27.000 Kč (s poznámkou [jméno FO] září), dne 24. 10. 2017 ve výši 31.000 Kč (s poznámkou [jméno FO] říjen), dne 1. 12. 2017 ve výši 27.000 Kč (s poznámkou [jméno FO] listopad), dne 3. 1. 2018 ve výši 25.000 Kč (s poznámkou [jméno FO] prosinec), dne 31. 1. 2018 ve výši 21.000 Kč (s poznámkou [jméno FO] leden) a dne 23. 2. 2018 ve výši 195.000 Kč (s poznámkou [jméno FO]). U dalších plateb na účet žalované dne 7.4.2017 ve výši 5.000 Kč bylo uvedeno [Anonymizováno], dne 25.5.2017 ve výši 5.600 Kč bylo uvedeno [jméno FO], dne 11.9.2017 ve výši 5.000 Kč bylo uvedeno [jméno FO] [Anonymizováno], dne 9.11.2017 ve výši 8.500 Kč bylo uvedeno [jméno FO] [Anonymizováno], což bylo uvedeno i u platby ve výši 2.015 dne 5.1.2018.

5. Z výpovědi smluv o zápůjčce ze dne 25.11.2019 vč. dodejky - výpověď smluv o zápůjčce, výzva k plnění dluhu, předžalobní upomínka - soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou k úhradě částky ve výši 433.000 Kč s tím, že tato částka představuje peněžní prostředky, které žalobce na základě ústních smluv o zápůjčce zastal ze svého bankovního účtu [č. účtu] žalované, kdy se jednalo o platby ze dne 30. 5. 2017 ve výši 25.000 Kč, ze dne 3. 7. 2017 ve výši 35.000 Kč, ze dne 1. 8. 2017 ve výši 25.000 Kč, ze dne 31. 8. 2017 ve výši 22.000 Kč, ze dne 3. 10. 2017 ve výši 27.000 Kč, ze dne 24. 10. 2017 ve výši 31.000 Kč, ze dne 1. 12. 2017 ve výši 27.000 Kč, ze dne 3. 1. 2018 ve výši 25.000 Kč, ze dne 31. 1. 2018 ve výši 21.000 Kč a ze dne 23. 2. 2018 ve výši 195.000 Kč. Současně žalobce tyto ústní smlouvy o zápůjčkách tímto podání vypověděl, kdy výpovědní doba činila šest týdnů od doručení výpovědi. Žalovaná byla poučena o možnosti soudního vymáhání dlužné částky, jakož byla upozorněna i na možnost vzniku dalších nákladů. Výpověď byla žalované odeslána prostřednictvím České pošty s.p. dne 2.12.2019 a doručena dne 4.12.2019.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí č. [hodnota] bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. [Anonymizováno] umístěné v budově [adresa], č.p. [Anonymizováno], zapsané na LV [Anonymizováno] stojící na parcele [Anonymizováno] na LV [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m2 – zastavěná plocha a nádvoří a parc. č. [hodnota] o výměře [Anonymizováno] m2 – ostatní plocha. Žalobce je vlastníkem i podílu na společných částech domu a pozemku ve výši [Anonymizováno]. Vše zapsáno pro obec [adresa], k.ú. [adresa] na LV [katastrální úřad], k.p. [katastrální pracoviště].

7. Ze znaleckého posudku č. [hodnota] znalce [tituly před jménem] [jméno FO] bylo zjištěno, že obvyklá výše měsíčního nájemného v období od 1.8.2016 do 31.8.2017 u bytové jednotky č. [Anonymizováno] na [adresa] v k.ú. [adresa] napsané na LV č. [hodnota] činila částku ve výši 10.390 Kč.

8. Z výzvy k plnění ze dne 11.2.2020 vč. dodejky - výzva k plnění, předžalobní upomínka za užívání bytu - soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou k úhradě částky ve výši 58.010,19 Kč, která představovala bezdůvodné obohacení na straně žalované za užívání bytu č. [hodnota] na adrese [adresa] o velikosti 1+1 za období od 10.8.2017 do 18.2.2018, kdy žalovaná za užívání předmětného bytu nehradila ničeho. Žalované byla stanovena lhůta k plnění v délce 7 dní od doručení této výzvy. Žalovaná byla poučena o možnosti soudního vymáhání dlužné částky, jakož byla upozorněna i na možnost vzniku dalších nákladů. Výzva byla žalované odeslána prostřednictvím České pošty s.p. a žalované byla doručena dne 17.2.2020.

9. Z komunikace mezi účastníky řízení ze dne 10.8.2017 (messages) bylo zjištěno, že žalovaná sdělila uvedeného dne na tel. č. [tel. číslo](užívá žalobce- uvedené bylo nesporné), že byt vyklidí do dvou týdnů. Obdobné bylo zjištěno z SMS komunikace mezi žalobcem a žalovanou ze dne 10.08.2017 od 13:19 do 13:33 hodin, zpráva z 13:26 hodin s tím, že v 13:33 žalovaná uvádí, že žalobce má byt pro tanečnice, což bude respektovat.

10. Z nesporných tvrzení účastníků řízení, fotografií osobních věcí a fotografie žalované z veletrhu – gely Anios je prokázané, že žalovaná užívala v určitém časovém období byt ve vlastnictví žalobce na [adresa], kde měla své osobní věci a osobně se účastnila veletrhu – gely [Anonymizováno], a to v rámci své výpomoci žalobci.

11. Z výslechu žalobce soud zjistil, že vztah se žalovanou byl zpočátku kamarádský, poté milenecký, žalobce neměl zájem o trvalý vztah, což žalovaná věděla, jako partneři spolu nikdy nežili, ani nebydleli. Z iniciativy žalobce byl milenecký vztah ukončen v únoru 2017. Žalovaná měla zájem o obnovení mileneckého vztahu, žalobce nikoliv. Po ukončení vztahu ale nadále byli přátelé/kolegové, spolupracovali spolu v rámci podnikatelských aktivit žalobce, kdy např. žalovaná zajišťovala hostesky pro společnost [právnická osoba]. (což byla jedna z věcí, které zajišťovala), dále se realizovala i v oblasti gelů [Anonymizováno]. Na přesné časové období, ani na přesný počet akcí tj. kolikrát žalovaná hostesky zajišťovala si žalobce nevzpomněl. Žalovaná v průběhu jejich vztahu studovala, a proto nemohla pracovat na hlavní pracovní poměr, vše spolu v rámci jejich pracovní spolupráce řešili případ od případu ústně, telefonicky nebo přes SMS, a asi v květnu nebo červnu 2017 podepsali písemně dohodu o provedení práce, kdy měla stanovený nějaký plat/odměnu, chtěla mít zajištěn stabilnější příjem. Na dohodu pro žalobce žalovaná pracovala v období od května/června 2017 do prosince 2017. Spolupracovali spolu ale i před uzavřením této dohody, kdy na výši odměny za toto období si žalobce nevzpomněl. Žalobce nemohl vyloučit, že se v období od února do května 2017 žádná akce, na které by se žalovaná nějak podílela, nekonala. Dle dohody o provedení práce žalovaná pracovala jako asistentka žalobce asi pro dvě společnosti žalobce, a to pro [právnická osoba]. (reklamní agentura mj.) a pro [právnická osoba] (zabývá se dezinfekčními gely, hostinskou činností – [Anonymizováno] bar), kdy její náplní práce bylo zajištění hostesek, pomoc při organizaci akcí, kdy např. na velké akci v [adresa] asi v červnu 2017, měla zajistit dodavatele např. vybavení, párty stany, koberce apod. Odměna pro žalovanou v dohodě byla sjednána na částku 10.000 Kč, jednalo se o pevně danou částku měsíčně. Pokud šlo o kompenzování nákladů, které žalované v souvislosti s touto činností asistentky vznikly např. hovorné, cestovné, tak by byly hrazeny firmou v hotovosti např. papírnictví dle dokladu, pokud jde o cestovné, používalo se auto žalobce. Stran spolupráce na dezinfekčních gelech pro společnost [právnická osoba], žalovaná chystala nabídky, fotila produkty, starala se o e-shop, dělala reklamu na sociálních sítích, chystala promo akce. Žalobce je vlastníkem bytu, za jehož užívání se domáhá bezdůvodného obohacení, kdy v tomto bytě bydleli zaměstnanci žalobce, on sám v něm v období let cca 2016-2018 nebydlel. Dle žalobce jej na přelomu let 2016/2017 žalovaná požádala, jestli by v tom bytě nemohla bydlet, kdy věděla, že ho užívá pro ubytování zaměstnanců, že doma s rodiči nemá klid na to, aby se mohla připravit na zkoušky a na státnice. Původně měla byt využít v kratším časovém horizontu asi 3 týdnů s tím, že nakonec v bytě zůstala, a to až do února 2018. Od poloviny roku 2017 byt obývala žalovaná sama. Na výzvy žalobce k vyklizení bytu (ústní i přes SMS) žalovaná nereagovala, pouze slibovala, že byt vyklidí. Věci žalované postupně vyklízela její kamarádka, ale následně byt v únoru 2018 resp. v podstatě těch pár posledních věcí vyklidil žalobce sám, kdy tyto věci vyhodil tj. zlikvidoval. V březnu 2018 v bytě již žádné věci žalované nebyly. Se žalovanou poté opakovaně řešili otázku náhrady za tyto věci, kdy to začínalo asi na částce 30.000 Kč, ale pak žalobce žalované vyplatil v hotovosti 90.000 Kč, a to na jejich poslední osobní schůzce. Nejedná se o částku, která je předmětem této žaloby. Žalobce v této souvislosti trval na tom, že částka ve výši 195.000 Kč byla zápůjčka převodem z účtu a 90.000 Kč bylo hrazeno v hotovosti, jednalo se o rozlišné nároky. Pokud šlo o zápůjčky, tak ty uzavírali ústně v podstatě v souvislosti s životní situací žalované, žalovaná vždy žalobce požádala, jestli by jí nemohl vypomoct finančně, ať už na pokrytí jejích životních potřeb a taky např. na operaci psa, kuchyň u rodičů apod. Pak se žalobce ani na důvody už neptal. Žalovaná mu slíbila, že mu peníze vrátí, a vzhledem k tomu, že se dohodli, že po ukončení studia u něj žalovaná nastoupí do hlavního pracovního poměru, měl za to, že si ty peníze v podstatě může stáhnout i z výplaty. Zápůjčky posílal na účet. Konkrétní splatnost nebyla stanovena. Dále bylo zjištěno, že žalobce půjčil peníze i otci žalované, poprvé to byla větší částka 300.000 Kč na směnku, která byla na jméno žalované, bylo to na krátkou dobu 2-3 týdny, peníze byly vráceny v hotovosti a směnka byla zlikvidována. Pak peníze půjčil asi 2x nebo 3x, šlo o částky 100.000 Kč a 62.000 Kč. Úrok za poskytnutí půjčky sjednán nebyl. Zápůjčky byly uzavřeny ústně a peněžní prostředky byly zaslány převodem z účtu, a z toho dovozuje žalobce, že smlouva o zápůjčce v listinné podobě podepsána nebyla. Pokud šlo o těhotenství žalované, žalobce věděl, že žalovaná byla těhotná, tato tvrdila, že je otcem dítěte, pak podstoupila interrupci. Vše vč. souvisejících nákladů hradil žalobce, i když má za to, že otcem dítěte nebyl, protože mu zamlčela důležité informace, které se dozvěděl až potom. Žalobce nesouhlasil s tím, že by tlačit na rodiče žalované, které viděl asi 3 x v životě, aby žalovanou nutili k potratu. Vánoce s nimi nikdy netrávil. V souvislosti s tímto zákrokem žalované neplatil žádnou finanční kompenzaci, jedinou kompenzací byla náhrada za zničené věci. Kategoricky odmítl, že by snad žalované měl zakazovat vztah s rodiči, dle žalobce vyplývá z předložených SMS, že žalovaná od rodičů utíkala a měla s nimi negativní vztah, kdy jí bylo zejména otcem obecně stále něco vytýkáno.

12. Z výslechu žalované soud zjistil, že účastníci řízení se seznámili na jedné akci, kde dělala hostesku, možná v roce 2015-2016. Z počátku se jen tak scházeli, pak se vztah stal intimním, žalobce žalovanou představoval jako přítelkyni, to trvalo půl – tři čtvrtě roku. Jejich vztah byl „komplikovaný“. V době, kdy navázala vztah se žalobcem, žalovaná bydlela u rodičů, což jí nevyhovovalo, měli na spoustu věcí rozdílné názory a potřebovala klid na studium. Žalobce jí proto nabídl, že může bydlet v jeho bytě, kde ubytovával striptérky v klubu, ty tam také bydlely zdarma, aby tedy měla klid na studium, zařídil tak i wifi, neboť tam nebyla. Brala to od něho jako pěkné gesto. Pokud se zajímala o to, zda má za ubytování něco platit, tak jí žalobce řekl, že přeci nic platit nebude. V bytě tedy bydlela zdarma. Mezi účastníky řízení nebyla uzavřena žádná dohoda o užívání bytu či které jeho části. Pak tak nějak časem vyplynulo, že tam zůstala až do ukončení našeho vztahu. Žalovaná nepopřela, že v srpnu 2017 napsala žalobci, že byt do dvou týdnů vyklidí, hádali se, chtěla vypadnout, ale ve vztahu jsme se pořád cyklili. Tuto zprávu ale nenapsala na jeho žádost o vyklizení bytu, napsala ji sama, kdy mu řekla, že z tedy bytu odejde. V bytě s ní bydlela i [jméno FO] v určitém čase, ale žalobce žalovanou nikdy nevyzval k tomu, aby byt vyklidila, a to ani v roce 2017, ani 2018. V době jejich vztahu měl žalobce stále přítelkyni, od které se nebyl schopen odpoutat. Žalovaná žalobce milovala. Vztah měla za ukončený tím, když otěhotněla, asi na nový rok 2018, žalobce dítě nechtěl, chtěl, aby šla na potrat. Žalovaná byla v bytě naposledy před svojí hospitalizací v nemocnici asi v lednu 2018, poté se již do bytu nedostala, byly vyměněny zámky. Pokud šlo o její věci, které tam měla, byly to kosmetika, oblečení, fotografie, osobní věci, elektronika, tak ty už neviděla, ty, jak jí řekl žalobce, zničil. Přesto byli se žalobcem stále ve spojení, a to před telefon či SMS. Žalovaná se necítila psychicky v pořádku, cítila se pod tlakem, dítě si chtěla nechat, žalobce dítě nechtěl a za tím účelem i navštívil i její rodiče, kdy nabídl i kompenzaci na dovolenou. V té době taky končila školu a měla státnice. Nakonec v únoru 2018 podstoupila umělé přerušení těhotenství. Po celou dobu, co v bytě bydlela, tak ve druhém pokoji byly jiné holky, až ke konci roku se odstěhovala [jméno FO]. Po celou dobu vztahu studovala, dělala hostesku, měla i brigády, které ale postupně ukončovala, podepsala i se žalobcem nějakou dohodu o práci, ale chtěl, aby se soustředila výhradně na studium. V té době jí žalobce začal i na účet posílat nějaké peníze, aby si zabezpečila své potřeby. Žalobce dával žalované i hmotné dary. Žalovaná neměla důvod si od nikoho peníze půjčovat, nikdy mezi účastníky řízení nebyla uzavřena žádná dohoda o tom, že by si od žalobce peníze půjčila, o úroku, či době, do kdy bych peníze měla vrátit. Za celou dobu vztahu žalobci cíleně vypomáhala a za sjednanou odměnu to bylo asi 2x nebo 3x, byl to veletrh s dezinfekčními gely v prosinci 2017, [Anonymizováno] v červenci/srpnu 2017 a veletrh v [adresa] v dubnu /květnu 2017. Žalovaná byla zvyklá pracovat. Peníze, které si vydělala na brigádách, spotřebovala, zaplatila si svoje účty, nakoupila si třeba oblečení. Pokud žalobce žalované na účet poslal peníze, nejednalo se o žádné zápůjčky, ale o odměnu za pomoc na veletrhu s gely, na [Anonymizováno] a na veletrhu v [adresa], ale hlavně šlo o peníze, které žalované žalobce posílal na běžnou spotřebu. V únoru 2018 (23.2.2018 – den po potratu) doslala od žalobce částku ve výši 195.000 Kč a byla to kompenzace za zničené věci, které žalobce vyhodil věci asi za 130.000 Kč s tím, že pokud se bavili o tom, co je zbývající částka nebo co by to mohlo být, tak mu řekla, že si chci koupit auto, takže zbytek byl na koupi auta. Osobně o tom mluvili v den potratu 22.2.2018 v baru žalobce. Žalovaná tyto peníze nechtěla v hotovosti, ale na účet. Pokud šlo o práci žalované s antibakteriálními gely, tak se jednalo o projekt žalobce s jeho dvěma kamarády, kdy [jméno FO] měl dodávat gely, protože pracoval ve zdravotnictví, [jméno FO] měl být společník, žalovaná byla na stánku, kontrolovala hostesky, pomáhala jim příležitostně dát dohromady texty, webové stránky, kdy pokud jí žalobce požádal, sehnala grafika. Se žalobcem byli dohodnuti, že až udělá státnice, tak by s ním spolupracovala na těch gelech oficinálně, ale k tomu už nedošlo, věřila, že spolu jako partneři budeme dál, ale potom, potratu, žalobci řekla, že už s ním spolupracovat nechce. Studium ukončila řádně v termínu. Žádné peníze v hotovosti od žalobce nedostala. Žalovaná nepopřela SMS komunikaci mezi účastníky řízení. Žalobce peníze půjčoval také jejímu otci, ten měl hypotéku a v určitém okamžiku musel mít na účtu peníze, takže žalobce jí je dal v hotovosti, podepsala směnku a po asi 3 – 5 ti dnech je otec vrátil na účet žalobce a ten pak zničil směnku, bylo to asi 2x.

13. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba]. bylo zjištěno, že jejím jednatelem a jediným společníkem je žalobce.

14. Z dohody o provedení práce ze dne 1.6.2017 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena na dobu určitou v období od 1.6.2017 do 31.12.2017 mezi žalovanou jako zaměstnancem a společností [právnická osoba]., IČ: [IČO] zastoupenou žalobcem jako zaměstnavatelem. Měsíční odměna byla stanovena na částku ve výši 10.000 Kč. Místo výkonu práce v rozsahu max. 300 hodin bylo jednáno v sídle zaměstnavatele. Žalovaná měla vykonávat administrativní práce, konkrétněji tyto nebyly specifikovány.

15. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že jejím jednatelem a jediným společníkem je žalobce.

16. Z úředního záznamu č.j. [Anonymizováno] ze dne 17.1.2019 bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že mezi účastníky řízení byl vztah, kdy se s ní žalobce v roce 2017 na její narozeny rozešel. Po této události jí nabídl, aby s ním pracovala, kdy v té době rozjížděl firmu na antibakteriální gely apod. Nakonec tuto problematiku dělala ona, následně byla vystavena dohoda o provedení práce. V této souvislosti jí poté žalobce dal mobilní telefon IPhone 7 plus (jeho vydání je předmětem řízení vedeného u zdejšího soudu sp. zn. 16 C 52/2020) jako poděkování za výpomoc. Telefon nedoslala jen pro výkon své práce, doslala jej darem.

17. Z úředního záznamu č.j. [Anonymizováno] ze dne 12.4.2018 bylo zjištěno, že před vchodem do domu rodičů žalované na [adresa] bylo umístěnou v šedé elektrikářské krabici na sloupu veřejného osvětlení snímací zařízení, které snímalo vchod. Dle žalované tam toto umístil žalobce, se kterým se v únoru roku 2017 rozešla, když zjistil, že otěhotněla. Tlačil ji k potratu s tím, že následně tomuto nátlaku podlehla a poté těhotenství ukončila. Žalobce žalovanou častoval přes sms a zprávy na Facebooku vulgárními urážkami a následně jí osočil, že dítě nebylo jeho. Žalovaná nechtěla být se žalobcem v kontaktu a nepovažovala ho za osobu blízkou.

18. Z usnesení [právnická osoba], č.j. [číslo] ze dne 19.6.2019 bylo zjištěno, že došlo k zastavení přestupkového řízení pro spáchání přestupku proti občanského soužití, kdy žalobce měl v blíže neurčené době nejpozději dne 12.4.2018 prostřednictvím nezjištěné osoby, úmyslně umístit na sloup veřejného osvětlení, který se nachází přímo naproti vchodu do domu [adresa], ve kterém bydlí žalovaná - bývalá přítelkyně žalobce, snímací zařízení. Řízení bylo zastaveno, kdy jednání žalobce prokázáno nebylo, kdy i žalovaná se odmítla účastnit osobního ústního jednání, a to za přítomnosti žalobce.

19. Z usnesení [právnická osoba], č.j. [číslo] ze dne 7.11.2019 bylo zjištěno, že došlo k zastavení přestupkového řízení pro spáchání přestupku proti občanského soužití, kdy žalobce měl žalované v období od 18.3.2018 do 23.3.2018 úmyslně opakovaně zaslat větší množství vulgárních a urážlivých SMS zpráv. Řízení bylo zastaveno, kdy jednání žalobce prokázáno nebylo, kdy i žalovaná se odmítla účastnit osobního ústního jednání, a to za přítomnosti žalobce.

20. Z výpisu [Anonymizováno] diplomová práce žalované bylo zjištěno toliko, že žalované byl stanoven termín obhajoby její bakalářské práce na téma [Anonymizováno] na den 29.1.2018. Žádná další podstatná sutková zjištění nebyla učiněna.

21. Z výpisu z účtu žalobce č. [č. účtu] – historie pohybů – běžný účet od 1.4.2016 – 26.4.2018 proti účtu [č. účtu] [jméno FO] bylo zjištěno, že z účtu žalobce č. [č. účtu] byla na účet č. [č. účtu], který vlastní [jméno FO] – otec žalované, dne 1.6.2017 odeslána platba ve výši 62.000 Kč s poznámkou [jméno FO] [Anonymizováno], kdy tato částka byla s poznámkou [jméno FO] [Anonymizováno] na účet žalobce z účtu [jméno FO] připsána dne 5.6.2017. Dále bylo zjištěno, že z účtu žalobce č. [č. účtu] byla na účet č. [č. účtu], který vlastní [jméno FO] – otec žalované -dne 23.11.2017 odeslána platba ve výši 100.000 Kč s poznámkou [jméno FO] půjčka do 31.1.2018, kdy tato částka byla s poznámkou vrácení půjčky [jméno FO] na účet žalobce z účtu [jméno FO] připsána dne 29.12.2017.

22. Z SMS komunikace žalobce x žalovaná ze dne 18.2.2018 16:50 až 18:42 hodin bylo zjištěno toliko, že žalovaná uvádí, zda by si věci z bytu mohla vzít v úterý. Žádná další podstatná skutková zjištění soud z tohoto důkazu neučinil.

23. Z SMS komunikace mezi žalobcem a žalovanou ze dne 22.2.2018 1:19 až 2:10 hodin soud neučinil žádná podstatná skutková zjištění, kdy nejde o komunikaci stran tvrzených zápůjček či užívání bytu.

24. Z SMS komunikace mezi žalobcem a žalovanou ze dne 01.3.2018 19:04 až 19:07 hodin soud neučinil podstatná skutková zjištění, kdy komunikace se týká potratu žalované a počítání období těhotenství. Nejde o komunikaci stran tvrzených zápůjček či užívání bytu.

25. Z SMS komunikace žalobce x žalovaná ze dne 24.2.2018 mezi 0:21 – 0:57 hodin bylo zjištěno, že mezi účastníky probíhala komunikace ohledně jejich spolupráce stran gelů, kdy žalobce ji měl za vyřešenou a ukončenou a žalovaná měla zájem na jejím pokračování, kdy na žalobce naléhala, ať to ještě zváží. Nejednalo se o komunikaci stran jejich osobního vztahu. Žádná další podstatná skutková zjištění soud z tohoto důkazu neučinil.

26. Z SMS komunikace žalobce x žalovaná ze dne 21.2.2018 23:43 až 22.02.2018 0:10 hodin bylo zjištěno, že mezi účastníky řízení probíhala komunikace stran věcí, které měla žalovaná na bytě žalobce vč. CD, a které žalobce vyhodil, kdy v 23:43 hodin žalovaná uvádí hodnotu 85-87 (pravděpodobně tisíc), žalobce ve zprávě v 23:46 uvádí, že pošle 100 s tím, že zbytek si pak má žalovaná promyslet. Ve zprávě v 23:52 žalobce uvádí, že svoji dohodu dodrží, že tedy 85-87 za věci je možno zaokrouhlit na 90 a pak 30 na dovolenou tj. že pošle rovnou 120. Následuje komunikace, že žalovaná uvádí, ať žalobce pošle peníze dle svého uvážení, že neví s tím, že ve zprávě v 0:09 žalobce uvedl, že pošle 120 (za věci a na dovolenou) a zbytek se doúčtuje.

27. Z SMS komunikace žalobce x žalovaná ze dne 22.2.2018 0:15 až 0:22 hodin bylo zjištěno, že komunikace se týká toho, že žalobce vyhodil žalované všechny věci vč. léků. Žádná další podstatná skutková zjištění soud z tohoto důkazu neučinil.

28. Z SMS komunikace žalobce x žalovaná ze dne 23.2.2018 12:17 až 12:22 hodin bylo zjištěno, že účastníci řízení mezi sebou řeší otázku vyplacení peněžní částky na škodu, kterou žalobce žalované způsobil, tento sděluje, že peníze pošle, ale neměl je na účtu s tím, že pokud dne 23.2.2018 žalovaná dojde a dá návrh, jak si to všechno přestavuje, věc vyřeší.

29. Z mailu mezi [Jméno žalobce] a žalovanou ze dne 12.12.2017 a příprava akce Silvestr 2017 zjištěno, že v korespondenci je žalovaná označena jako manager společnosti [právnická osoba], přílohou byl reklamní nabídka na strávení Silvestru 2018, pravděpodobně vyhotovená žalovanou. Email je odesílán žalobci jako jednateli společnosti [právnická osoba].

30. Z mailu mezi [Jméno žalobce] a žalovanou ze dne 17.12.2017 a tabulka s vyúčtováním akce [Anonymizováno], že v korespondenci je žalovaná označena jako manager společnosti [právnická osoba] , přílohou byla vyúčtování akce s tím, že žalovaná by udělá kompletní inventuru dle časových možností. Email je odesílán žalobci jako jednateli společnosti [právnická osoba].

31. Z mailu mezi [Jméno žalobce] a žalovanou ze dne 5.1.2018 a tabulka s vyúčtováním paušál bylo zjištěno, že se jedná o korespondenci mezi účastníky řízení v rámci akce gely, kdy oba mají u svého jména v rámci emailové adresy uvedeno [Anonymizováno].

32. Z výslechu svědkyně [tituly před jménem] [adresa] soud zjistil, že tak žalobce je její bratr a současně zaměstnavatel. Žalovanou označila jako známou. Vztah mezi účastníky řízení subjektivně vnímala tak, že žalovaná byla milenka žalobce, kdy on měl v té době přítelkyni, a snažila se ho uhnat. [adresa] asi číslo [hodnota] vlastní žalobce byt, který je užíván jako firemní byt pro společnost [právnická osoba], pro tanečnice stripklubu, když měly směnu. Okolnosti úhrad za jeho užívání byly domluveny individuálně, kdy jim byla následně určitá částka stržena z platu. K okolnostem, kdy a proč se do tohoto bytu nastěhovala žalovaná se svědkyně vyjádřit nemohla. Určitý čas tam bydlela s jednou tanečnicí, která se však odstěhovala. Následně svědkyni žalobce oznámit, že předmětný byt již nebude pro tanečnice využíván, že pro ně má najít jiné ubytování. A že se se žalovanou domluvil, že tam ona bude v pronájmu. Vše ohledně bytu si s žalovanou řešil žalobce, svědkyně neměla informace o výši nájemného nebo tak. Hrubým odhadem svědkyně se do bytu žalovaná nastěhovala ve čtvrtém čtvrtletí 2016, pak tam bydlela asi roku s tanečnicí a pak asi roku nebo rok sama. Žalobce také žalovanou zaměstnával, ale zda to bylo na HPP nebo na dohodu, to svědkyně nevěděla. Žádnou smlouvu neviděla. Žalovaná dělala žalobci asistentku, kdy osobně s ní svědkyně řešila záležitosti týkající se překladu webových stránek z češtiny do angličtiny, to se týkalo společnosti [právnická osoba], potom měla na starosti akce, večírky, které se týkaly další společnosti žalobce - firmy [právnická osoba], pak měla na starosti i hostesky. Bylo to asi v roce 2016, 2017, svědkyně si nebyla jistá. O finančním ohodnocení nebo odměně za tuto práci svědkyně neměla žádné informace. Dále svědkyně uvedla, že žalobce obecně půjčuje peníze a podle toho o jakou částku jde a o jakou osobu jde, tak buď sepisuje smlouvu nebo i ústně. Z doslechu věděla, že půjčil nějaké peníze i otci žalované a žalované rovněž, což jí řekl žalobce. O konkrétních okolnostech půjček však svědkyně nic nevěděla. Osobně byla přítomna tomu, že žalované předal částku 90.000 Kč, bylo to ve stripklubu na [adresa], účastníci řízení tam seděli a hádali se. Pak žalobce řekl svědkyni, ať mu dá z firemních peněz 90.000 Kč, protože mu obvykle předávala v měsíci větší částku a pak viděla, jak žalované tuto částku předal. Zda to byla půjčka to svědkyně nevěděla. Z hádky pochopila, že šlo snad o nějakou náhradu za zničené věci. Pokud šlo o potrat, tak svědkyně věděla toliko, že žalobce měl podezření, že dítě nebylo jeho, 33. Z výslechu svědkyně [jméno FO] bylo zjištěno, že žalovaná je její dcera, žalobce vnímala jako jejího přítele. Byl u nich několikrát na návštěvě, strávil s nimi dvoje Vánoce (jedny u strávil celé, při druhých spěchal, donesl dárky a odešel). O obchodní spolupráci účastníků řízení nic nevěděla. Zda žalobce dával žalované nějaké peníze nevěděla. Žalobce byl velmi vstřícný, nabízel, že jim pomůže, asi jednou nebo 2x půjčil manželovi peníze, ale bylo to přes dceru, kdy tato podepsala směnku, peníze šly z účtu na účet, zda tam figuroval účet žalované nevěděla. Manžel potom peníze poslal na účet, ze kterého mu to přišlo. Ta půjčka byla asi na týden nebo v rámci týdnů, nebylo to na nějaké delší časové období. Jejich vztah skončil tak, že žalovaná otěhotněla, byla velmi zamilovaná, dítě si chtěla nechat, ale žalobce dítě nechtěl, tlačil na ni, ať jde na potrat, vydíral ji tím, také je navštívil s tím, že je přemlouval, ať ji donutí, aby na potrat šla. Nakonec po nátlaku žalobce na potrat šla. Byla v té době psychicky úplně na dně. V podstatě žalobce nabízel, že zaplatí veškeré náklady související s potratem, že jí zaplatí dovolenou i s kamarádkou. O tom, jakou přesnou částku, a zda tato byla vyplacena v hotovosti nebo na účet v souvislosti s potratem, svědkyně nic nevěděla. Svědkyně dále uvedla, že žalovaná se nastěhovala do bytu žalobce v [jméno FO] (na časové období si nevzpomněla), který měl k dispozici, aby měla větší klid na studium, měla před promocí, a aby se mohli častěji vídat. Dle svědkyně k tomu, ale nebyl důvod, u nich měla žalovaná k dispozici celé patro. Svědkyně neměla pocit, že by žalovaná byla v bytě v nájmu, měla za to, že v bytě budou bydlet jako partneři. O tom, že by tam žalovaná bydlela s nějakou tanečnicí, nevěděla. Následně žalobce vyházel z bytu její věci, a to i CD manželovu sbírku, což jí řekla žalovaná. Ke vztahům mezi svědkyní a žalovanou uvedla, že pokud měly konflikty, tyto souvisely s příchody, odchody domů nebo hrazením nákladů souvisejících s bydlením. V průběhu studia žalovaná chodila na brigády, kam přesně nevěděla, jen snad, že žalovaná používala nějaké dezinfekční gely, jestli to byly gely [Anonymizováno], to nevěděla. Svědkyně neměla ani informace o tom, že by spolu účastníci řízení měli v plánu spolupracovat poté, co žalovaná ukončí školu, navíc po tom potratu by to bylo vyloučené. Svědkyně nebyla přítomna situace, kdy by mezi účastníky řízení došlo k předávání peněz.

34. Z výslechu svědka [jméno FO] soud zjistil, že svědek je otcem žalované. Mezi účastníky byl vyloženě partnerský vztah, chodili spolu 2 roky, skončilo to, když ji žalobce donutil k umělému přerušení těhotenství. Měl pocit, že ji chtěl ovládat, kdy k uvedenému dospěl postupem času, dával jí pořád dárky, tu přišla s novými bruslemi, tam jeli na výlet, i jim jako rodičům nakonec dával dárky, strávil s nimi Vánoce. Žalovaná sice byla dospělá, chápali, že chce čas trávit s partnerem, ale přitom, pokud měla nějakou povinnost, měla ji dodržovat, např. když si pořídila psa. Pokud vyžadoval, aby respektovala pravidla soužití, tak to bral jako projev vztahu rodiče a dítěte, nebral to jako nějaké vyhrocené konflikty, každý řekl svůj názor a nevnímal to tak, že by to jakkoliv ovlivnilo jejich vztahy tzn. nebral to jako nějaké konflikty, ale jako součást společného soužití. V roce 2016-2017 dělali dostavbu domu, takže dcera potom měla k dispozici pokoj v patře, kdy by měla soukromí, to bylo v době, kdy dcera studovala vysokou školu. Dcera byla hodně aktivní, po dobu studia chodila na brigády např. byla na recepci, dělala hostesku. O jakékoliv pracovní spolupráci účastníků řízení nevěděl nic, stejně tak o tom, zda mezi účastníky probíhaly nějaké finanční transakce. Sám osobně si asi 2x od žalobce půjčil, bylo to přes dceru, vždy podepsala směnku, žádná smlouva se nepodepisovala, jednou peníze přivezla v hotovosti a podruhé si to domluvil sám, a to šlo z účtu na účet. Pak peníze na stejný účet vrátil. O kolik přesně šlo svědek nevěděl, bylo to na vykrytí nějaké aktuální situace cca 10 – 15 dnů, nebyly to nějaké dlouhodobé půjčky a nebylo to opakovaně. Pokud šlo o byt, tak tento byt měl žalobce žalované půjčil, aby se tam mohla v klidu učit na zkoušky, svědek nenabyl dojmu, že by tam byla dcera snad v nájmu. Měl za to, že důvodem bylo hlavně, aby účastníci řízení byli spolu. Postupně si žalovaná do bytu přesunula své věci, kdy na začátku byt sdílela s jednou dívkou, co pracovala poblíž. O nákladech na byt, jednak mluvil s oběma, kdy žalobce mu řekl, že jsou přece partneři. Žalovaná do bytu odvezla i sbírku CD svědka, které pak žalobce s dalšímu věcmi vyhodil do popelnice poté, co došlo k tomu zvratu potratu. K ceně vyhozených CD svědek uvedl, že jde spíš o tu hodnotu citovou, nedají se jednak v současné době koupit a jednak v té době CD stálo 500 Kč – 600 Kč, a bylo jich asi přes 20. Žalobce se snažil svědka a jeho manželku na začátku roku 2018, přesvědčit, aby šla žalovaná na interrupci, že on žádné dítě nechce a že má už 16 let partnerku. Taky řekl, že zaplatí veškeré výdaje související s interrupcí, dále že zaplatí žalované dovolenou u moře i s kamarádkou, a ještě nějaké odškodné. To se pohybovalo v řádech statisíců cca 120.000 Kč, 130.000 Kč. Svědkovi nebylo nic známo o tom, že by se účastníci rozešli v únoru 2017, asi těžko, když na interrupci byla v roce 2018. Fyzicky nebyl přítomen, že by si účastníci řízení předávali nějaké finanční prostředky v souvislosti s vyrovnáním, ani se o to nezajímal, měl za to, že se řádově shodovalo s částkami, které žalobce navrhoval v rámci té návštěvy na počátku roku 2018.

35. Ze spisu sp. zn. 16 C 52/2020 - č.l. 37-39 (úřední záznam ze dne 17.1.2019, úřední záznam o podání vysvětlení ze dne 12.4.2018), podání žalované ze dne 17.4.2020 č.l. 12, č.l. 49-50 - protokol z jednání ze dne 23.9.2021 – výslech žalované, č.l. 82-83 - protokol z jednání ze dne 28.6.2022 – výslech žalované soud zjistil, že předmětem tohoto řízení je spor o vydání movité věci - mobilního telefonu Appel iPhone7 plus 128GB Silver, kdy žalovaná obdobně jako v této věci uváděla, že se jednalo o dar, že mobilní telefon jí nebyl dán pouze po pracovní účely, naproti tomu žalovaný jako jednatel žalobce společnosti [právnická osoba] s tím nesouhlasí. Obdobně jako v této věci žalovaná popisuje jejich vztah s tím, že na straně 2, 3 odstavec, věta první protokolu z jednání ze dne 28.6.2022 vyplývá, že ve vztahu účastníků řízení šlo toliko o partnerkou výpomoc, nikoliv o zaměstnanecký poměr, kdy žalovaná nepopírá, že by žalobci nevypomáhala s čímkoliv potřeboval. Věc není pravomocně skončena.

36. Ze spisu sp. zn. 43 C 195/2019 – listin, jimiž byly návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ve věci sp. zn. 43 C 195/2019 – č.l. 2-3, potvrzení o převzetí klíčů od bytu a zaplacení zálohy [jméno FO] – č.l. 5, odpověď ze dne 2.5.2019 na výzvu k plnění a předžalobní upomínku – č.l. 6 , výzva k plnění dluhu, předžalobní upomínka ze dne 2.4.2019 – č.l. 9-10, vyjádření [jméno FO] k žalobě ze dne 8.11.2019 na č.l. 46-56, vyjádření žalobce ze dne 1.6.2020 č.l. 86-87, doplnění žalované ze dne 7.10.2020 na č.l. 90-93 (vč. nás. příloh), vyjádření žalobce ze dne 30.11.2020 č.l. 106-107, společný návrh na schválení smíru ze dne 10.6.2021 – č.l. 123, usnesení Městského soudu v Brně sp. zn. 43 C 195/2019-127 ze dne 25.6.2021, které nabylo právní moci dne pro výrok I. dne 29.6.2021 a pro výrok II. dne 15.7.2021 bylo ujištěno, že tento spor byl veden mezi žalobcem a [jméno FO], kdy předmětem měla být náhrada za užívání bytové jednotky č. [Anonymizováno] v budově č.p. [Anonymizováno] k.ú. [adresa], jejímž vlastníkem je žalobce s tím, že byt užívala v období od 1.7.2014 do 27.9.2017 ve výši 71.605 Kč s příslušenstvím, kdy nebyla uzavřena žádná písemná smlouva a rovněž nebylo sjednáno bezúplatné užívání bytu. Žalovaná nárok žalobce odmítla s tím, že pro žalobce pracovala jako tanečnice v baru [název], který provozuje společnosti [právnická osoba], jejímž jednatelem a jediným společníkem je žalobce, kdy bylo běžnou praxí a benefitem, že byt bezplatně využívaly tanečnice předmětného klubu. Navíc v inzerátu s pracovní nabídkou pro stripbar [název], bylo uvedeno, že ubytování je zdarma. Věc byla pravomocně skončena smírem uzavřeným mezi účastníky daného řízení, kdy žalovaná se zavázala zaplatit žalobci 25.000 Kč, kdy nebylo prováděno dokazování a věc soud po skutkové a právní stránce nehodnotil.

37. Z výslechu svědka [jméno FO] soud zjistil, že se svědek se žalobcem zná od svých 10ti let, se žalovanou asi od jara 2016, kdy mu ji představil žalobce, a to jako kamarádku. Pak se stýkali vyloženě jako přátelé, někdy na pivu apod. Následně jejich vztah přerostl ve vztah milenecký, v té době měl žalobce dlouhodobou známost, se kterou sdílel společnou domácnost. Tento milenecký vztah mezi účastníky řízení však po určité době skončil asi v roce 2017, ale ještě se stýkali pracovně. Dle svědka žalovaná pro žalobce zajišťovala brigádně nějaké záležitosti, kdy od žalované věděl, že pro žalobce zajišťovala agendu ohledně dezinfekčních gelů. Některé záležitosti pro žalobce, ale zajišťovala i dobrovolně, což mu řekla žalovaná, v daném období studovala a brigádně pracovala pro agentury, které zajišťovaly hostesky. [jméno FO] přelomu roku 2017-2018 se už nestýkali vůbec. Vyloženě nebyl přítomen konfliktní situaci mezi účastníky řízení, od žalované věděl, že tato byla ve vztahu řekněme nespokojená, chtěla, aby tento vztah byl vážnější, partnerský, o což však žalobce nestál, ten měl zájem toliko o vztah milenecký. Žalovaná se snažila na žalobce v tom směru působit, ale někdy asi od léta 2017 a dále navazovala i sama nějaké jiné vztahy. Společnou domácnost spolu účastníci řízení nesdíleli. K nějakému finančnímu vypořádání po ukončení vztahu se svědek vyjádřit nemohl, o tom nic nevěděl. Svědek měl za to, že žalovaná bydlela v pronájmu, vlastní byt neměla, možná byt sdílela i s nějakými kamarádkami, jednu dobu určitě měla spolubydlící. Jednalo se o byt někde v [jméno FO] v centru, ale taky ji vozil např. i k rodičům. Žádné bližší informace ohledně toho bytu svědek neměl. K tomu, že žalobce půjčil žalované nějaké peníze, se svědek vyjádřit nemohl, žádné takové informace neznal. Ale jeho známému žalobce na určité období půjčil na stavbu rodinného domu, bylo to bezúročně, mohlo se jednat ani o 1.000.000 Kč, bylo to na překlenovací období v souvislosti s úvěrem nebo tak. Jednalo se o [jméno FO], měl za to, že žádnou smlouvu nepodepsali, on nic takového neviděl. Svědek uvedl, že žalobce je ke svým přátelům velkorysý. Někdy na podzim 2017 žalovaná svědkovi řekla, že čeká dítě, ale není si jistá, kdo je otec. Bylo to v období, kdy organizovala oslavu narozenin žalobce, toto těhotenství pak ukončila. Následně pak otěhotněla znovu, kdy v rámci telefonického hovoru mu řekla, že dítě čeká určitě se žalobcem a jestli si myslí, že by dítě mohlo být důvodem proto, aby s ní žalobce zůstal. [jméno FO] to jí sdělil, že si to tedy rozhodně nemyslí. I toto těhotenství poté ukončila asi na počátku roku 2018, a to byl vlastně konec jejich vztahu definitivně. Ty potraty podstoupila nějak krátce po sobě. V období roku 2016 obchodně svědek a žalobce spolupracovali na projektu dezinfekčních gelů, ale bohužel se nepohodli a od podzimu 2016 spolu nekomunikovali, a to asi do období narozenin v roce 2017. V tom období spíše komunikoval se žalovanou.

38. Z SMS komunikace mezi žalobcem a [jméno FO] ze dne 24.12.2017 v 18:47 hodin neučinil soud žádná podstatná skutková zjištění pro projednávanou věc.

39. Z SMS komunikace mezi žalobcem a žalovanou ze dne 3.1.2017 mezi 22:47 až 22:58 hodin bylo zjištěno, že žalovaná žalobce informovala o konfliktních situacích s otcem.

40. Z SMS komunikace mezi žalobcem a žalovanou ze dne 3.1.2017 mezi 23:52 hodin bylo zjištěno, že žalovaná žalobce informovala o konfliktních situacích s otcem a matkou, kdy uvádí, že opakovaně něco vyčítají.

41. Z SMS komunikace mezi žalobcem a žalovanou ze dne 18.12.2017 mezi 15:58 až 16:03 hodin bylo zjištěno, že žalovaná žalobci sděluje, že rodiče mají za to, aby nakoupila zbytku rodiny vánoční dárky a když tak nechtěla učinit, tak jí měl její otec sprostě nadávat.

42. Z SMS komunikace mezi žalobcem a žalovanou ze dne 24.12.2017 mezi 21:35 až 21:50 hodin bylo zjištěno, že si žalovaná opět žalobci stěžuje na své rodiče, kdy uvedla, že sama žádné dárky nedostala, resp. neočekává. Dále uvedla, jak rodině nakoupila dárky v Řecku, avšak odmítli pro ni přijet do Prahy na letiště kvůli vysokých nákladům. Dle žalované jsou její rodiče lakomci, nezajímají se o ni a ona je musí finančně podporovat.

43. Z SMS komunikace mezi žalobcem a žalovanou ze dne 26.1.2018 mezi 13:46 hodin soud neučinil žádná podstatná zjištění stran žalobou uplatněných nároků.

44. Z SMS komunikace mezi žalobcem a žalovanou ze dne 29.6.2017 mezi 12:01 až 18:27 hodin bylo zjištěno, že tato komunikace se týká pomoci žalobce žalované stran studia jejího bratra, kdy zejména SMS z 18:25 druhá věta, žalovaná uvádí, že si žalovaná váží pomoci žalobce, i když ví, že není jeho holka.

45. Z SMS komunikace mezi žalobcem a žalovanou ze dne 24.12.2017 mezi 18:24 až 21:51 hodin soud neučinil žádná podstatná zjištění stran žalobou uplatněných nároků.

46. Z SMS komunikace mezi žalobcem a žalovanou ze dne 27.12.2017 mezi 16:31 hodin soud neučinil žádná podstatná zjištění stran žalobou uplatněných nároků.

47. Z SMS komunikace účastníků řízení mezi 31.5.17 23:52 a 1.6.2017 v 01:06 hodin bylo zjištěno, že tato se týká zápůjček žalobce otci žalované ve výši 62 tisíc.

48. Z SMS komunikace účastníků řízení mezi 15.10.17 mezi 19:00 až 19:18 hodin soud neučinil žádná podstatná zjištění stran žalobou uplatněných nároků, komunikace účastníků řízení se týká další zápůjček pro otce žalované, kdy požadoval číslo na žalobce.

49. Z SMS komunikace účastníků řízení mezi 28.12.17 mezi 15:23 až 15:44 hodin bylo opět zjištěno, že tato se týká vrácení zápůjčky žalobci otcem žalované.

50. Ze sdělení společnosti [právnická osoba]. ze dne 13.6.2023 prostřednictvím právního zástupce č.l. 98 bylo zjištěno, že předmětný byt č. [Anonymizováno] v k.ú. [katastrální území], který je ve vlastnictví žalobce, užívali zaměstnanci dané společnosti na základě rozhodnutí jejího jednatele – žalobce, kdy nebyla uzavřena žádná písemná smlouva, na základě které by byl byt svěřen do užívání společnosti [právnická osoba].

51. Soud další důkazy pro nadbytečnost neprováděl, kdy se jednalo o přezkoumání účetnictví spol. [právnická osoba]. za rok 2017, 2018, předložení smlouvy, na základě které byly dne 23.2.2018 poskytnuty finanční prostředky ve výši 90.000 Kč společnosti [právnická osoba]., žalobci vč. případných dodatků či změn, předložení smlouvy, na základě které byla bytová jednotky č. [Anonymizováno], k.ú. [katastrální území], svěřena do užívání obchodní společnosti [právnická osoba]. vč. případných dodatků či změn, znalecký posudek ve věci stanovení výše bezdůvodného obohacení, a to zejména s ohledem na skutečnost, že žalobce neunesl břemeno důkazní (viz níže). Soud k důkazu neprovedl, ani ohledání telefonu žalobce a znalecký posudek na SMS zprávy z obor elektronika či elektronické komunikace a poštovní služby, když v řízení nebyl spor o pravost zasílaných a k důkazu provedených SMS.

52. Soud provedené důkazy hodnotil (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.

53. Pokud žalobce další důkazy označil jako ediční povinnost daňové přiznaní žalované tj. vyžádání si daňového přiznání žalované - daňová přiznání z příjmu fyzických osob žalované za roky 2017-2018 – na základě ust. § 128 o.s.ř., byl zástupce žalobce upozorněn mlčenlivost správce daně dle ust. § 53 odst. 1 daňového řádu tj. příslušný finanční úřad soudu uvedené s ohledem na zásadu mlčenlivosti uvedené neposkytne, nejedná se o výjimku v souvislosti s výživným. Soud dále upozornil na ust. § 70 daňového řádu týkající se zproštění mlčenlivosti. Na provedení těchto důkazu trváno nebylo.

54. Dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen NOZ) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

55. Dle ust. § 2392 odst. 1 NOZ při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

56. Dle ust. § 2393 odst. 1 NOZ neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. Dle odst. 2 citovaného ustanovení nejsou-li ujednány úroky, může vydlužitel zápůjčku splatit i bez výpovědi.

57. Dle ust. § 2991 odst. 1 NOZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

58. Dle ust. § 2991 odst. 2 NOZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

59. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba není důvodná.

60. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení jsou bývalými partnery, byť každý z nich tento vztah vnímal jinak. Jejich vztah byl bouřlivý. K ukončení vztahu došlo počátkem února 2017 – na narozeniny žalované, což bylo mezi účastníky nesporné, kdy uvedené uváděla i žalovaná ve svých výpovědích, které učinila před policejním orgánem, a to i v řízení, které iniciovala svým oznámením v řízení sp. zn. [Anonymizováno] vedeném Městským. řed. policie [adresa]. Problematické vztahy mezi účastníky řízení umocnilo i těhotenstvím žalované. Předmětem tohoto řízení však není hodnocení jejich partnerského vztahu, ani otázka otcovství očekávaného dítěte, kdy žalovaná následně těhotenství ukončila, předmětem není ani hodnocení vztahu žalované a jejich rodičů, potažmo chování jednotlivých osob.

61. Předmětem tohoto řízení byl toho spor o to, zda žalobu uplatněné nároky stran zápůjček a bezdůvodného obohacení na straně žalované v podobě užívání bytu ve vlastnictví žalobce jsou, co do důvodu a výše důvodnými.

62. Sporné řízení je druh nalézacího řízení a tedy civilního procesu dle občanského procesního práva definovaného občanským soudním řádem jako soudní řízení o dvoustranných právních vztazích. Smyslem sporného řízení je zajištění ochrany porušeného či ohroženého subjektivního práva zaručeného hmotněprávní úpravou. Základem tohoto řízení je skutečnost, že strany musí nejen tvrdit, ale svá tvrzení musí prokázat, a tomu je třeba označit důkazy. Dále je řízení ovládáno zasádou in dubio pro reo tzn. v pochybnostech ve prospěch žalovaného tj. to znamená, že dospěje-li soud k závěru, že z provedeného dokazování nelze zjistit, je-li žaloba po právu, musí žalobu zamítnout. Stejná zásada se někdy vyjadřuje pravidlem in dubio mitius - „v případě pochybností mírněji“ 63. V projednávané věci bylo provedeno rozsáhlé dokazování, kdy slyšení svědci nebyli přítomni jakémukoliv jednání mezi účastníky řízení, a to ani ve vztahu k tvrzeným zápůjčkám či okolností, za kterých žalovaná obývala byt žalobce. Veškeré skutečnosti uvedeného se týkající měli toliko a pouze z doslechu, a to buď od žalobce (svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO], svědek [jméno FO]) nebo od žalované (svědkyně [jméno FO], svědek [jméno FO], svědek [jméno FO]). Jednotlivá tvrzení toliko odrážela stanovisko dané procesní strany, kdy účastníci řízení měli odlišné pohledy na věc (zápůčka x dar), (nájem x bezúplatné užívání). V projednávané věci tedy proti sobě stálo tvrzení žalobce a tvrzení žalované.

64. V řízení bylo prokázáno a o uvedeném nebylo mezi účastníky řízení sporu, že z účtu žalobce č. [č. účtu] byly na účet žalované č. [č. účtu] zaslány platby dne 30. 5. 2017 ve výši 25.000 Kč, dne 3. 7. 2017 ve výši 35.000 Kč, dne 1. 8. 2017 ve výši 25.000 Kč, dne 31.8.2017 částku ve výši 22.000 Kč, dne 3. 10. 2017 ve výši 27.000 Kč, dne 24. 10. 2017 ve výši 31.000 Kč, dne 1. 12. 2017 ve výši 27.000 Kč, dne 3. 1. 2018 ve výši 25.000 Kč, dne 31. 1. 2018 ve výši 21.000 Kč a dne 23. 2. 2018 ve výši 195.000 Kč. Mezi účastníky řízení byl spor o to, z jakého právního titulu byly žalované tyto peněžní prostředky zaslány. U jednotlivých plateb je vždy v poznámce jméno žalované a měsíc.

65. Bylo na žalobci, aby v předmětném řízení prokázal, kdy byly mezi účastníky řízení uzavřeny ústní smlouvy o zápůjčce, zda den jejich uzavření koresponduje s datem odepsání jednotlivých peněžních prostředků z účtu žalobce a co bylo obsahem každé jednotlivé smlouvy tj. okolnosti uzavření každé jednotlivé smlouvy o zápůjčce. K uvedenému měl označit důkazy. K doplnění skutkových tvrzení stran shora uvedeného a označení důkazů k jejich prokázání byl žalobce vyzván ve smyslu ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř. při prvním jednání ve věci samé konaném dne 16.2.2022).

66. K zápůjčce ve výši 25.000 Kč žalobce uvedl, že žalovaná požádala žalobce o zápůjčku v období od 27. až 29. 5. 2017 z důvodu pokrytí svých životních potřeb během studia. Žalobce tento návrhu akceptoval, úroky sjednány nebyly a účastníci řízení nesjednali pevné datum splatnosti zápůjčky. Uvedené tvrzení však dle soudu prokázáno nebylo, kdy jak bylo uvedeno shora, kdy toto tvrzení žalovaná popřela a k uvedenému se slyšení svědci nevyjádřili, kdy k tomu neměli žádné konkrétní informace. Bylo prokázáno toliko, že peněžní prostředky ve výši 25.000 Kč byly z účtu žalobce odeslány a připsány na účet žalované č. [č. účtu] dne 30.5.2017, což bylo ostatně učiněno v řízení nesporným.

67. K zápůjčce ve výši 35.000 Kč žalobce uvedl, že žalovaná požádala žalobce o zápůjčku v období 1.7.2017 až 2. 7. 2017 z důvodu pokrytí svých životních potřeb během studia. Žalobce tento návrhu akceptoval, úroky sjednány nebyly a účastníci řízení nesjednali pevné datum splatnosti zápůjčky. Uvedené tvrzení však dle soudu prokázáno nebylo, kdy jak bylo uvedeno shora, kdy toto tvrzení žalovaná popřela a k uvedenému se slyšení svědci nevyjádřili, kdy k tomu neměli žádné konkrétní informace. Bylo prokázáno toliko, že peněžní prostředky ve výši 35.000 Kč byly z účtu žalobce odeslány a připsány na účet žalované č. [č. účtu] dne 3. 7. 2017, což bylo ostatně učiněno v řízení nesporným.

68. K zápůjčce ve výši 25.000 Kč žalobce uvedl, že žalovaná požádala žalobce o zápůjčku v období 30.7.2017 až 31.7.2017 z důvodu pokrytí svých životních potřeb během studia. Žalobce tento návrhu akceptoval, úroky sjednány nebyly a účastníci řízení nesjednali pevné datum splatnosti zápůjčky. Uvedené tvrzení však dle soudu prokázáno nebylo, kdy jak bylo uvedeno shora, kdy toto tvrzení žalovaná popřela a k uvedenému se slyšení svědci nevyjádřili, kdy k tomu neměli žádné konkrétní informace. Bylo prokázáno toliko, že peněžní prostředky ve výši 25.000 Kč byly z účtu žalobce odeslány a připsány na účet žalované č. [č. účtu] dne 1.8.2017, což bylo ostatně učiněno v řízení nesporným.

69. K zápůjčce ve výši 22.000 Kč žalobce uvedl, že žalovaná požádala žalobce o zápůjčku v období 29.8.2017 až 30.8.2017 z důvodu pokrytí svých životních potřeb během studia. Žalobce tento návrhu akceptoval, úroky sjednány nebyly a účastníci řízení nesjednali pevné datum splatnosti zápůjčky. Uvedené tvrzení však dle soudu prokázáno nebylo, kdy jak bylo uvedeno shora, kdy toto tvrzení žalovaná popřela a k uvedenému se slyšení svědci nevyjádřili, kdy k tomu neměli žádné konkrétní informace. Bylo prokázáno toliko, že peněžní prostředky ve výši 22.000 Kč byly z účtu žalobce odeslány a připsány na účet žalované č. [č. účtu] dne 31.8.2017, což bylo ostatně učiněno v řízení nesporným.

70. K zápůjčce ve výši 27.000 Kč žalobce uvedl, že žalovaná požádala žalobce o zápůjčku v období 1.10.2017 až 2.10.2017 z důvodu pokrytí svých životních potřeb během studia. Žalobce tento návrhu akceptoval, úroky sjednány nebyly a účastníci řízení nesjednali pevné datum splatnosti zápůjčky. Uvedené tvrzení však dle soudu prokázáno nebylo, kdy jak bylo uvedeno shora, kdy toto tvrzení žalovaná popřela a k uvedenému se slyšení svědci nevyjádřili, kdy k tomu neměli žádné konkrétní informace. Bylo prokázáno toliko, že peněžní prostředky ve výši 27.000 Kč byly z účtu žalobce odeslány a připsány na účet žalované č. [č. účtu] dne 3. 10. 2017, což bylo ostatně učiněno v řízení nesporným.

71. K zápůjčce ve výši 31.000 Kč žalobce uvedl, že žalovaná požádala žalobce o zápůjčku v období 22.10.2017 až 23.10.2017 z důvodu pokrytí svých životních potřeb během studia. Žalobce tento návrhu akceptoval, úroky sjednány nebyly a účastníci řízení nesjednali pevné datum splatnosti zápůjčky. Uvedené tvrzení však dle soudu prokázáno nebylo, kdy jak bylo uvedeno shora, kdy toto tvrzení žalovaná popřela a k uvedenému se slyšení svědci nevyjádřili, kdy k tomu neměli žádné konkrétní informace. Bylo prokázáno toliko, že peněžní prostředky ve výši 31.000 Kč byly z účtu žalobce odeslány a připsány na účet žalované č. [č. účtu] dne 24.10. 2017, což bylo ostatně učiněno v řízení nesporným.

72. K zápůjčce ve výši 27.000 Kč žalobce uvedl, že žalovaná požádala žalobce o zápůjčku v období 29.11.2017 až 30.11.2017 z důvodu pokrytí svých životních potřeb během studia. Žalobce tento návrhu akceptoval, úroky sjednány nebyly a účastníci řízení nesjednali pevné datum splatnosti zápůjčky. Uvedené tvrzení však dle soudu prokázáno nebylo, kdy jak bylo uvedeno shora, kdy toto tvrzení žalovaná popřela a k uvedenému se slyšení svědci nevyjádřili, kdy k tomu neměli žádné konkrétní informace. Bylo prokázáno toliko, že peněžní prostředky ve výši 27.000 Kč byly z účtu žalobce odeslány a připsány na účet žalované č. [č. účtu] dne 1.12.2017, což bylo ostatně učiněno v řízení nesporným.

73. K zápůjčce ve výši 25.000 Kč žalobce uvedl, že žalovaná požádala žalobce o zápůjčku v období 1.1.2018 až 1.2.2018 z důvodu pokrytí svých životních potřeb během studia. Žalobce tento návrhu akceptoval, úroky sjednány nebyly a účastníci řízení nesjednali pevné datum splatnosti zápůjčky. Uvedené tvrzení však dle soudu prokázáno nebylo, kdy jak bylo uvedeno shora, kdy toto tvrzení žalovaná popřela a k uvedenému se slyšení svědci nevyjádřili, kdy k tomu neměli žádné konkrétní informace. Bylo prokázáno toliko, že peněžní prostředky ve výši 25.000 Kč byly z účtu žalobce odeslány a připsány na účet žalované č. [č. účtu] dne 3.1.2018, což bylo ostatně učiněno v řízení nesporným.

74. K zápůjčce ve výši 21.000 Kč žalobce uvedl, že žalovaná požádala žalobce o zápůjčku v období 29.1.2018 až 30.1.2018 z důvodu pokrytí svých životních potřeb během studia. Žalobce tento návrhu akceptoval, úroky sjednány nebyly a účastníci řízení nesjednali pevné datum splatnosti zápůjčky. Uvedené tvrzení však dle soudu prokázáno nebylo, kdy jak bylo uvedeno shora, kdy toto tvrzení žalovaná popřela a k uvedenému se slyšení svědci nevyjádřili, kdy k tomu neměli žádné konkrétní informace. Bylo prokázáno toliko, že peněžní prostředky ve výši 21.000 Kč byly z účtu žalobce odeslány a připsány na účet žalované č. [č. účtu] dne 31.1. 2017, což bylo ostatně učiněno v řízení nesporným.

75. K zápůjčce ve výši 195.000 Kč žalobce uvedl, že žalovaná požádala žalobce o zápůjčku v období 23.2.2018, kdy současně mezi sebou řešili požadavky žalované stran kompenzace za zlikvidované movité věci, za které žalované žalobce vyplatil v hotovost v podniku [název] na adrese [adresa] částku ve výši 90.000 Kč. Žalobce tento návrhu akceptoval, úroky sjednány nebyly a účastníci řízení nesjednali pevné datum splatnosti zápůjčky. Uvedené tvrzení však dle soudu prokázáno nebylo, kdy jak bylo uvedeno shora, kdy toto tvrzení žalovaná popřela a k uvedenému se slyšení svědci nevyjádřili, kdy k tomu neměli žádné konkrétní informace. Bylo prokázáno toliko, že peněžní prostředky ve výši 195.000 Kč s poznámkou [jméno FO] byly z účtu žalobce odeslány a připsány na účet žalované č. [č. účtu] dne 23.2.2018, což bylo ostatně učiněno v řízení nesporným.

76. Dále ohledně částky 195.000 Kč je třeba uvést, z SMS komunikace mezi účastníky řízení ze dne 21.2.2018 a následně ze dne 22.2.2018 a dne 23.2.2018 bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení probíhala komunikace stran vyrovnání za zničené věci, a za přislíbenou dovolenou a tím, že další položky si pak měla žalovaná doúčtovat. Bylo hovořeno o částce cca 120.000 Kč. Jednalo se o období, kdy došlo k umělému přerušení těhotenství žalované, schůzce účastníků řízení v baru, a připsání částky ve výši 195.000 Kč na účet žalované. Žalobce opakovaně uváděl, že peněžní prostředky žalované zašle tj. je zřejmé, že měly být zaslány bezhotovostně. Žalobce ve zprávě v 23:46 uvádí, že pošle 100 s tím, že zbytek si má žalovaná promyslet. Ve zprávě v 23:52 žalobce uvádí, že svoji dohodu dodrží, že tedy 85-87 za věci je možno zaokrouhlit na 90 a pak 30 na dovolenou tj. že pošle rovnou 120. Následuje komunikace, že žalovaná uvádí, až žalobce pošle peníze dle svého uvážení, že neví s tím, že ve zprávě v 0:09 žalobce uvedl, že pošle 120 (za věci a na dovolenou) a zbytek se doúčtuje. Z SMS komunikace žalobce x žalovaná ze dne 23.2.2018 12:17 až 12:22 hodin bylo zjištěno, že účastníci řízení mezi sebou řeší otázku vyplacení peněžní částky na škodu, kterou žalobce žalované způsobil, tento sděluje, že peníze pošle, ale neměl je na účtu s tím, že pokud dne 23.2.2018 žalovaná dojde a dá návrh, jak si to všechno přestavuje, věc vyřeší. Jak vyplývá z bodu 75 rozsudku částka ve výši 195.000 Kč byla žalované zaslána dne 23.2.2018. Soud má tedy za prokázané, že tato částka není zápůjčkou ani darem, ale peněžními prostředky, které měly žalované kompenzovat zničené věci a řekněme škodu v souvislosti s útrapami stran přerušení těhotenství.

77. Vzhledem k tomu, že částka ve výši 90.000 Kč vyplacená žalované v hotovosti dle tvrzení žalobce, nebyla předmětem tohoto řízení, soud se v rámci dokazování ani právního posouzení touto částkou nezabýval.

78. Je třeba uvést, že u každého dané převodu bylo v poznámce, které žalovaný u všech převodů činil, uvedeno [jméno FO] a měsíc. Pokud žalobce např. žalované zasílal peníze z konkrétního důvodu jako vyúčtování, na konkrétní účel, rovněž uvedené bylo uvedeno v poznámce. Kdy bylo prokázáno, že žalované zaslal ze svého účtu dne 7.4.2017 částku ve výši 5.000 Kč a bylo uvedeno Den doktori, dne 25.5.2017 částku ve výši 5.600 Kč a bylo uvedeno [jméno FO] [Anonymizováno], dne 11.9.2017 částku ve výši 5.000 Kč bylo uvedeno [jméno FO] [Anonymizováno], dne 9.11.2017 částku ve výši 8.500 Kč bylo uvedeno [jméno FO] [Anonymizováno], což bylo uvedeno i u platby ve výši 2.015 dne 5.1.2018.

79. V řízení bylo prokázáno, že pokud žalovaný např. otci žalované poskytl zápůjčku, byla skutečnost, že se jednalo o zápůjčku uvedena v poznámce převodu, což bylo prokázáno z výpisu z účtu žalobce č. [č. účtu] – historie pohybů – běžný účet od 1.4.2016 – 26.4.2018 proti účtu [č. účtu] [jméno FO] stran položky účtované dne 1.6.2017 pro částku ve výši 62.000 Kč s poznámkou [jméno FO] [Anonymizováno], či dne 23.11.2017 pro částku ve výši 100.000 Kč s poznámkou [jméno FO] [Anonymizováno] do 31.1.2018.

80. Je proto s podivem, proč by právě ve vztahu k žalované a ve vztahu k těmto tvrzeným zápůjčkám žalobce neuvedl, že se jednalo o zápůjčky. Naproti tomu se soudu jeví, že se jednalo o měsíční platby byť různé výše, že se jedná o peněžní prostředky, které žalobce poskytoval žalované na „živobytí“ či jako platby za práce, které prováděla v daném měsíci. Ovšem zde není místo na spekulace, rozhodné je, že žalobci se v řízení nepodařilo na základě provedeného dokazování jako celku prokázat, že se jednalo o zápůjčky.

81. Pro úplnost soud uvádí, že žalobce následně veškeré peněžní prostředky požadoval zpět, kdy žalované zaslal přípis datovaný 25.11.2019 a nazvaný výpověď, který žalovaná převzala dne 4.12.2019. V řízení nebylo prokázáno tvrzení žalobce, že se žalovaná zavázala, že tyto prostředky postupně žalobci splatí.

82. Soud má za to, že není na místě žalobci tento nárok přiznat ani z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalované jako plnění bez právního důvodu, kdy opět žalobce sám tolik tvrdil, že neměl v úmyslu žalované peněžní prostředky darovat. K tomu soud opět uvádí, že v rámci poznámek u jednotlivých převodů je, že peněžní prostředky jsou žalované zasílány za přesně specifikovaný měsíc tj. žalobce je žalované posílal právě na základě nějakého právního titulu vztahujícímu se ke konkrétně označenému měsíci, který však v řízení prokázán nebyl. Soud má za to, že toto tvrzení ohledně bezdůvodného obohacení, které žalobce uvedl až v rámci podání 29.3.2022 po poučení soudem, je toliko tvrzením ryze účelovým hledajícím cestu přisouzení nároku za situace, kdy jeho původní tvrzení stran zápůjček nebude prokázáno. K uvedenému tvrzení se rovněž svědci vyjádřit nemohli a žalovaná uvedené popřela, kdy uvedla, že si ji žalobce v podstatně „vydržoval“, zaslané peníze byly na pokrytí jejích potřeb, kdy tyto jí žalobce posílal dobrovolně, aby se mohla řádně věnovat studium, dal jí k dispozici byt, automobil.

83. S ohledem na shora uvedené soud podanou žalobu v rozsahu nároku ve výši 433.000 Kč s příslušenstvím výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu zamítl pro neunesení břemene důkazního ze strany žalobce.

84. Dále nebylo mezi účastníky řízení sporu o tom, že žalovaná v žalovaném období od 10. 8. 2017 do 18. 2. 2018 užívala bytovou jednotku č. [Anonymizováno], v budově č.p. [Anonymizováno], k.ú. [katastrální území], obec [adresa], jejímž vlastníkem je žalobce. Nebylo sporu o tom, že za předmětné období nehradila nic na nájemném či službách s nájmem spojených a že k vyklizení bytové jednotky došlo dne 18. 2. 2018. Mezi účastníky řízení byl spor o to, z jakého titulu žalovaná předmětný byt užívala, zda se jednalo o nájem či zda jej byla oprávněna užívat bezúplatně.

85. Bylo tedy na žalobci, aby na základě výzvy soudu při jednání konaném dne 16.2.2022 ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. doplnil skutkových tvrzení a označení důkazy k jejich prokázání tj. že byla uzavřena mezi účastníky řízení dohoda o užívání bytu č. [Anonymizováno] (zda tato dohoda byla ústně uzavřena a co konkrétně bylo jejím obsahem), že žalovaná užívala byt č. [Anonymizováno] v období od 10.8.2017 do 18.2.2018, že byla povinna hradit nájemné a služby s tímto související tj. že nebyla uzavřena ani ústní dohoda, že by byt užívala bezúplatně, tj. jaká byla finanční dohoda stran užívání předmětného bytu v rozhodném období, že byt vyklidila dne 18.2.2018, zde současně odstraní rozpor mezi tvrzení v podání ze dne 22.9.2020, že byt byl fakticky vystěhován dne 7.2.2018, že v období od 28.9.2017 do 18.2.2018 byt užívala výhradně sama, že osobní věci žalované byly žalobcem zlikvidovány, že tato skutečnost byla sdělena žalované, že ze shora uvedené důvodu žalovaná požadovala částku ve výši 30.000 Kč resp. byla uzavřena dohoda o kompenzaci ve výší 90.000 Kč a že tato částka byla žalované zaplacena v hotovosti dne 23.2.2018.

86. Soud má za to, že nebylo v řízení prokázáno tvrzení žalobce, že žalované umožnil toliko krátkodobě užívat předmětný byt č. [Anonymizováno] za účelem přípravy ke zkouškám na vysoké škole, a to bezúplatně pouze do ledna 2017, kdy měla ukončit studium. Nebylo prokázáno, že by žalovaná měla studium ukončil do 2017, kdy sama žalovaná toto popřela. Bylo prokázáno, že studium ukončila v lednu 2018. V řízení bylo prokázáno a ostatně o uvedeném ani nebylo sporu, že žalobce jako vlastník předmětného bytu a jednatel společnosti [právnická osoba]., která provozuje bar [název], umožnil jeho zaměstnancům - tanečnicím ubytování v předmětném bytu. Kdy obecně možnost ubytování, a to bezúplatná, byla rovněž inzerována v rámci poptávky společnosti stran nových tanečnic, jako pracovní benefit. V řízení bylo prokázáno a rovněž nebylo toto rozporováno, že předmětný byt obývala žalovaná společně s [jméno FO], nar. [datum], a to do 27.9.2017.

87. U zdejšího soudu byl pod sp. zn. 43 C 195/2019 veden spor, v rámci kterého se žalobce domáhal po [jméno FO] náhrady za užívání předmětného ve výši 71.605 Kč za období od 5.9.2016 do 27. 9.2017. V projednávané věci byl následně uzavřen smír – č.j. 43 C 195/2019 - 127, kdy se jmenovaná zavázala zaplatit žalobci částku 25.000 Kč. V rámci dané věci rovněž žalovaná poukazovala na to, že byt měla užívat bezplatně. Schválený smír má stejné účinky, jaké občanský soudní řád přiznává rozsudku. Znamená to mimo jiné, že obsah smíru je závazný pro účastníky a v zákonem stanovených případech též pro třetí osoby (§ 159a odst. 1, 2) a pro všechny orgány (§ 159a odst. 4), že smír tvoří překážku věci pravomocně rozhodnuté (§ 159a odst. 5) a že smír je titulem pro výkon rozhodnutí nebo exekuci prováděnou podle zákona č. 120/2001 Sb. tj. v projednávané věci smír zavazuje toliko jej jeho účastníky. Uzavřený smír sám o sobě svědčí toliko o uzavřené dohodě mezi žalobcem a žalovanou [jméno FO]. Ve věci nebylo provedeno dokazování, v rámci kterého by bylo prokázáno, že nárok žalobce byl oprávněný tj. že žalovaná [jméno FO], a potažmo žalovaná v této věci, byla povinna za předmětné žalované období žalobci uhradit bezdůvodné obohacení za užívání bytu.

88. Soud má za prokázané, že v rozhodném období od 10.8.2017 resp. 28.9.2017 do 18.2.2018 žalovaná sama byt užívala, měla zde svoje věci, došlo k ukončení jejího vztahu se žalobce, byť soud nepopírá, že by nebylo prokázáno, že žalovaná opakovaně žalobci přislíbila byt vyklidit, avšak popřela, že to byla k výzvám žalobce. Soud má za prokázané, že i v tomto období účastníci řízení udržovali určitý typ vztahu, a to až do přelomu roku 2017/2018.

89. Pokud bylo prokázáno, že byt byl určen pro zaměstnance společnosti [právnická osoba]., kdy uvedené potvrdila i žalovaná (SMS z 10.8.2017) bylo v řízení [tituly před jménem] [jméno FO] prokázáno, a to poté co, se [jméno FO] odstěhovala, žalobce oznámit svědkyni, že předmětný byt již nebude pro tanečnice využíván, že pro ně má najít jiné ubytování, že se se žalovanou domluvil, kdy veškeré záležitosti ohledně bytu pak řešil žalobce. Pokud bylo svědkyní tvrzeno, že tam měla být žalovaná v pronájmu, je třeba odkázat na ust. § 2237 občanského zákoníku, dle kterého zákon pro nájemní smlouvu na byt vyžaduje její písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnou vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy. V řízení tedy nebylo prokázáno, ostatně ani to nebylo tvrzeno, že by byla mezi účastníky řízení uzavřena nájemní smlouva. Pokud žalovaná byt užívala, bylo to i po 10.8.2017 se souhlasem žalobce, a to bezúplatně. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobce se žalovanou jakkoliv komunikoval ohledně toho, že by za užívání bytu měla cokoliv hradit a že by snad byt užívala bez právního důvodu.

90. S ohledem na shora uvedené soud podanou žalobu v rozsahu nároku ve výši 58.010,19 Kč s příslušenstvím výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu zamítl pro neunesení břemene důkazního ze strany žalobce.

91. Pro úplnost soud uvádí, že má za prokázané, že v souhrnu v rámci dokazování vyplynulo, že žalovaná žila v rámci intenzivního vztahu se žalobcem s úspěšným podnikatelem, kdy bezúplatné užívání bytu, auta, hodnotné dárky, peníze byly součástí, jejich v té době běžného života a žalobcova vystupování, kdy i svědek [jméno FO] potvrdil, že žalobce je ke svým přátelům velmi štědrý. Nelze přehlédnout, že žalobce byl ve vztahu k žalované velmi vstřícný i stran pomoci jejímu bratru či rodičům. Uvedené, jakož ani to, že žalovaná skutečnosti z rozhodného období jednotlivým stranám (rodičům, žalobci, známým) prezentovala odlišně (výpovědi svědků, SMS zprávy), ale nemůže vést k tomu, že by soud nároku žalobce vyhovět. Dále soud nemůže přehlédnout, že veškerá komunikace byla mezi účastníky řízení ukončena v únoru 2018 a teprve až dne 25.11.2019 žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných částek zápůjček –výpověď smluv o zápůjčce, výzva k plnění dluhu, předžalobní upomínka a dokonce až podáním ze dne 11.2.2020 byla žalované adresována výzva k plnění, předžalobní upomínka za užívání bytu. Z uvedeného lze seznat určitou účelovost postup žalobce vůči žalované.

92. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 18. 1. 2007, sp. zn. 21 Cdo 560/2006 musí soud při důkazu výpovědí svědka vyhodnotit věrohodnost výpovědi s přihlédnutím k tomu, jaký má svědek vztah k účastníkům řízení a k projednávané věci a jaká je jeho rozumová a duševní úroveň, k okolnostem, jež doprovázely jeho vnímání skutečností, o nichž vypovídá, vzhledem ke způsobu reprodukce těchto skutečností a k chování při výslechu (přesvědčivost, jistota, plynulost výpovědi, ochota odpovídat na otázky apod.) a k poznatkům, získaným na základě hodnocení jiných důkazů (do jaké míry je důkaz výpovědi svědka souladný s jinými důkazy, zda jim odporuje, popřípadě zda se vzájemně doplňují); celkové posouzení z uvedených hledisek pak poskytuje závěr o pravdivosti či nepravdivosti tvrzených (prokazovaných) skutečností.

93. Pokud jde o věrohodnost slyšených svědků soud v projednávané věci nedospěl k závěru, že podané svědecké výpovědi tj. svědci [jméno FO] a [jméno FO], jsou nevěrohodní. Skutečnost, že v určitém časovém okamžiku byly mezi žalovanou a jejími rodiči spory např. stran plnění povinností a jejich chování k žalované (SMS zprávy psané žalovanou) samo o sobě nemůže vést ke znevěrohodnění svědků, kdy tito sami tedy [jméno FO] uváděl, že spory byly (mohly být), ale měl za to, že se to týkalo a vyplývalo právě z jejich postavení rodič x dítě, ale celkově neměli vliv na jejich vzájemné vztahy. Svědci v projednávané věci vypovídali o okolnostech, majetkových poměrech účastníků řízení i jejich osobních vztazích konzistentně, souvisle, zcela plynule, bez zaváhání, kdy odpovídali i na otázky osobnějšího charakteru. Vzhledem k tomu, že vypovídali ve věci týkající se sporu jejich blízkých a věcech intimních (potrat), nebylo to pro ně příjemné. Kdy je třeba zdůraznit, že řadu informací měli k dispozici právě od účastníků řízení, uvedené se týká i svědků [tituly před jménem] [adresa] (sestry žalobce) a [jméno FO] (kamarád obou účastníků řízení).

94. Na základě hodnocení jiných důkazů nebyl soudem shledán jakýkoliv podstatný rozpor mezi provedenými důkazy a výpověďmi svědků.

95. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle které soud přiznal zcela úspěšné žalované nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 116.600 Kč. Tyto náklady řízení se sestávají z nákladů právního zastoupení žalované v řízení tj. v odměně právního zástupce žalované za úkony právní služby ve výši 10.300 Kč z tarifní hodnoty 491.010,19 Kč dle ust. § 8 odst. 1 ve spojení s ust. § 7 bod 5 dle vyhl. č. 177/1996 Sb. , a to za - převzetí a příprava zastoupení dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., - sepis vyjádření k žalobě (odpor) ze dne 20.7.2020 dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., - účast na jednání před soudem I. stupně dne 16.2.2022 dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb. od 8:30 hodin do 9:15 hodin, - sepis vyjádření ze dne 30.3.2022 dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., - účast na jednání před soudem I. stupně dne 29.8.2022 dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb. od 9:00 hodin do 11:35 hodin tj. 2x 10.300 Kč, - účast na jednání před soudem I. stupně dne 9.1.2023, dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb. od 9:00 hodin do 12:55 hodin tj. 2x 10.300 Kč, - účast na jednání před soudem I. stupně dne 3.4.2023, dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb. od 9:00 hodin do 12:00 hodin tj. 2x 10.300 Kč, - sepis vyjádření ze dne 18.4.2023 dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., - dále 11 režijních paušálů ve výši 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., Právní zástupce žalované není plátce DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalobci zaplatit tyto náklady řízení k rukám právního zástupce, který žalovanou v tomto řízení zastupoval.

96. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

Poučení