17 C 184/2018 - 106

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Miloše Žitného a přísedících Lubomíra Paveleka a Mgr. Jaroslava Růžičky ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] bytem [adresa] zastoupen [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátem sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] sídlem [adresa] zastoupena [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátkou sídlem [adresa] o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru takto:

Výrok

I. Určuje se, že rozvázání pracovního poměru žalobce a žalované jeho okamžitým zrušením listinou žalované opatřenou datem [datum], je neplatné.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 29 104 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

Odůvodnění

1. Žalobce v tomto řízení domáhal určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením ze dne [datum]. V žalobě a jejích následných doplněních žalobce tvrdit, že dne [datum] uzavřel s právní předchůdkyní žalované (spol. [anonymizováno] – [právnická osoba]) pracovní smlouvu, na základě které vykonával u žalované práci na pozici ředitel prodeje. Tato smlouva nahradila v plném rozsahu původní smlouvu uzavřenou mezi žalobcem a [právnická osoba] – [právnická osoba] dne [datum]. Dne [datum] doručila žalovaná žalobci dokument označený jako„ okamžité zrušení pracovního poměru“ datovaný ke dni [datum] (dále také„ okamžité zrušení [číslo]“), kdy toto žalobce uplatnil u soudu žalobou ze dne [datum]. Dne [datum] následně doručila žalobci dokument označený jako„ okamžité zrušení pracovního poměru“ datovaný ke dni [datum] (dále také„ okamžité zrušení [číslo]“). Žalobce oznámil žalované dopisem ze dne [datum], že okamžité zrušení [číslo] považuje za neplatné a že trvá na tom, aby jej žalovaná dále zaměstnávala. Okamžité zrušení [číslo] je neplatné z následujících důvodů: nebyl dodržen požadavek na doručení do vlastních rukou žalobce; nebyl dodržen způsob zastupování žalované; nebyl doručen originál výpovědi; okamžité zrušení [číslo] je založeno na důvodech, které jsou v rozporu se skutečností, a navíc nedošlo k naplnění požadavku zvlášť hrubého porušení. V okamžitém zrušení [číslo] žalovaná mj. uvedla, že důvodem pro rozvázání pracovního poměru žalobce je skutečnost, že žalobce dne [datum] podepsal smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací se společností [anonymizováno] [právnická osoba], čímž dle žalované umožnil konkurenci, tedy spol. [anonymizováno] [právnická osoba], lepší přístup na část telekomunikačního trhu v lokalitách [obec] a [obec]. Předčasné ukončení smlouvy se společností [právnická osoba] a její nahrazení smlouvou se společností [anonymizováno] [právnická osoba] již bylo předmětem okamžitého zrušení [číslo]. Jako další důvod žalovaná uvedla, že do uvedené smlouvy se společností [anonymizováno] [právnická osoba], konkrétně do smluvních podmínek sjednaných v rozsahu SPECIFIKACE SLUŽBY„ [jméno] [příjmení] [jméno]“ týkající se přípojného bodu na adrese [adresa], žalobce údajně včlenil ujednání o nájmu cizí věci pro umístění antény radiového spoje, když přitom žalovaná nedisponuje žádným oprávněním s anténním stožárem jakkoli nakládat a není zde bez písemného souhlasu vlastníka oprávněna umístit ani vlastní technologii. Tím dle tvrzení žalované došlo k pokusu o legalizaci umístění zařízení konkurenční firmy na cizí věci a současně se tím údajně žalovaná dostává do reálného rizika, a to jak ze strany vlastníka nemovitosti, tak ze strany společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] K faktickému umístění antény na adrese [adresa], ještě v rámci spolupráce žalované se společností [právnická osoba], tedy řadu měsíců před uzavřením smlouvy se společností [anonymizováno] [právnická osoba] Toto umístění antény však nebylo nikterak smluvně ošetřeno. Pokud k fyzickému umístění antény došlo, znamená to, že provozní oddělení žalované zodpovědné za nájemní vztahy a za technické zařízení služby, muselo takové přemístění a instalaci antény společnosti [právnická osoba] povolit a umožnit fyzickou realizaci. Žalobce do smlouvy se společností [anonymizováno] [právnická osoba] pouze formálně vtělil to, co fakticky v té době fungovalo. Žalobce vycházel z toho, že pokud provozní oddělení montáž provedlo, mělo tuto okolnost řádně předem zkontrolovanou a smluvně ošetřenou. Žalovaná navíc nijak neprokazuje, že by zde nějaké reálné riziko vzniklo. I pokud by však vlastník budovy vyzval žalovanou k odstranění antény, neměla by žalovaná v rámci svého hustého pokrytí oblasti [obec] svou metropolitní sítí problém najít jiný vhodný bod, který by po dohodě s uvedeným zákazníkem byl za účelem umístění antény použitelný. Žalobci není známo, z jakého důvodu žalovaná v okamžitém zrušení [číslo] zmiňuje pokutu ve výši 50 000 Kč udělenou společnosti [právnická osoba], k čemuž došlo před více než rokem a nemůže být tedy pro okamžité zrušení pracovního poměru žalobce použito, a to ani, kdyby bylo důsledkem porušení povinnosti ze strany žalobce, což žalobce navíc striktně popírá. Důvody, které žalovaná uvádí v okamžitém zrušení [číslo] tak nelze považovat za porušení povinností zaměstnance vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, a proto je ze všech uvedených důvodů okamžité zrušení [číslo] neplatné.

2. Žalovaná nárok žalobce neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Okamžité zrušení [číslo] bylo žalobci odesláno jednak formou listinné zásilky doručované do vlastních rukou prostřednictvím provozovatele poštovních služeb (PPL), jednak pak do datové schránky, přičemž tato forma doručení byla zvolena administrativním pochybením. Zásilka doručovaná prostřednictvím PPL, tedy originální vyhotovení okamžitého zrušení bylo žalobci doručeno dne [datum]. Okamžité zrušení [číslo] je opatřeno podpisem Ing. [příjmení] na základě řádně udělené plné moci ze dne [datum]. Zvlášť závažné porušení povinností žalobce je v okamžitém zrušení [číslo] žalovanou shledáno mj. ve zjištěných okolnostech a dopadech rozhodnutí a jednání žalobce v postavení vedoucího zaměstnance žalované souvisejících s umožněním poskytování služeb elektronických komunikací zákazníkům dlužníka [právnická osoba] pod nově a evidenčně účelově založený subjekt, především však umožnění předčasného ukončení smlouvy bez nároku na vypořádání splatného závazku a uplatnění sankčních ujednání a tím ztížení, příp. zmaření účinného vymožení oprávněných nároků žalované. Zjištění, která jsou uváděna jako důvod okamžitého zrušení [číslo] jsou zcela odlišná od skutečností, zjištěných žalovanou před datem [datum], neboť uzavření smlouvy se společností [anonymizováno] [právnická osoba] nebylo řádně evidováno ani v systémech žalované, což patří k základním povinnostem obchodního oddělení. Riziko sankcí ze strany vlastníka nemovitosti na adrese [adresa] bylo ze strany žalované vyloučeno neprodleně po zjištění daného nezákonného stavu tím, že faktický stav umístění zařízení třetí strany je narovnán se stavem právním řádným smluvním vztahem dotčených subjektů, tj. společností [anonymizováno] [právnická osoba] a vlastníkem nemovitosti. Žalovaná má za dostatečně odůvodněné a prokázané, že jednání žalobce svědčí o naplnění podmínek zvlášť hrubého porušení právních předpisů vztahujících se k práci a funkci vykonávané žalobcem.

3. Předchozí průběh řízení:

4. Soud ve věci již v minulosti rozhodl rozsudkem zdejšího soudu ze dne 27. 2. 2023, č. j. 17 C 184/2018-73 tak, že určil, že pracovní poměr žalobce a žalované, založený pracovní smlouvou ze dne [datum], který vznikl nástupem žalobce do práce dne [datum], neskončil a nadále trval i po dni [datum], jakož ani neskončil a nadále trval i po dni [datum]. Takto soud rozhodl poté, co při jednání dne [datum] rozhodl o připuštění změny žaloby (usnesení zdejšího soudu ze dne 27. 2. 2023, č. j. 17 C 184/2018-62). V rozsudku soud uzavřel, že listina okamžité zrušení [číslo] nebyla žalobci účinně doručena, a takové jednání nemohlo zapříčinit rozvázání pracovního poměru a shledal, že ve věci je naléhavý právní zájem dán i poté, co bylo rozhodnuto o připuštění změny žaloby. K odvolání žalované byl daný rozsudek usnesením Městského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2023, č. j. 23 Co 153/2023-96 zrušen a věc byla vrácena zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud shledal, že zdejší soud pochybil, když přiměl žalobce ke změně žaloby a následně pak pochybil ve svém rozhodnutí. Odvolací soud však se však ztotožnil se zdejším soudem, že okamžité zrušení [číslo] nebylo žalobci řádně doručeno, a byť tento úkon existuje, nemohl vyvolat zamýšlené právní účinky. Odvolací soud v závazném právním názoru vyslovil, že i nadále je předmětem řízení určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením.

5. Mezi účastníky bylo v řízení nesporné, že pracovní poměr žalobce (zaměstnance) a právní předchůdkyně žalované (zaměstnavatele) byl založen smlouvou ze dne [datum]. Dne [datum] bylo ze strany právní předchůdkyně žalované přistoupeno k okamžitému zrušení pracovního poměru žalobce, avšak toto rozvázání pracovního poměru účastníků bylo k žalobě žalobce rozsudkem zdejšího soudu ze dne 25. 10. 2021, č. j. 17 C 133/2018 – 108, to ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2022, č. j. 30 Co 47/2022 – 140, pravomocně určeno jako neplatné.

6. Nadále pak mezi účastníky zůstalo sporným zejména to, zda právní předchůdkyně žalované dne [datum] za účelem rozvázání pracovního poměru s žalovaným jeho okamžitým zrušením skutečně vyhotovila listinu podepsanou [anonymizováno] [příjmení]. Dále to, zda listina opatřená datem [datum] byla právně relevantním způsobem doručena žalobci. Dále je sporné, zda listina žalované opatřená datem [datum] byla skutečně právním jednáním právní předchůdkyně žalované, tj. zda byla podepsána osobou oprávněnou samostatně jednat za právní předchůdkyni žalované. Dále je sporné, zda byly dány důvody vymezené v listině opatřené datem [datum], jakož i zda tyto důvody dosahovaly takové intenzity, aby na jejich základě došlo k platnému ukončení pracovního poměru jeho okamžitým zrušením. Konečně je pak spornou otázka, zda ohledně v listině ze [datum] vymezených důvodů okamžitého zrušení pracovního poměru byla zachována lhůta k uplatnění takového údajně hrubého porušení povinností žalobce.

7. Na základě provedených důkazních prostředků soud učinil následující skutková zjištění:

8. Z listiny označené jako„ pracovní smlouva ze dne [datum] (1)“ soud zjistil, že [právnická osoba] – [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [ulice a číslo], [PSČ] jako zaměstnavatel a žalobce jako zaměstnanec uzavřeli dne [datum] pracovní smlouvu. Na základě této pracovní smlouvy měl být žalobce zaměstnán jako ředitel prodeje [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova]. Ve smlouvě se žalobce zavázal vykonávat kvalifikovaně práci, ke které se zavázal, a to osobně a samostatně; plnit pokyny zaměstnavatele a dodržovat pracovní kázeň; plnit povinnosti vztahující se k pracovní náplni zaměstnance vyplývající ze zákoníku práce, dalších obecně závazných právních předpisů a z vnitřních předpisů platných u zaměstnavatele; při výkonu své činnosti dbát na zachování dobrého jména zaměstnavatele a oznámit zaměstnavateli okolnosti, které zjistil při plnění pracovních úkolů a které mohou mít vliv na změnu pokynů zaměstnavatele či jejich plnění zaměstnancem. Pracovní poměr byl uzavřen na dobu neurčitou. [město] výkonu práce je pracoviště zaměstnavatele v [obec], [obec], [obec] a oblasti telekomunikačních sítí společnosti. Délka pracovní doby byla sjednána v rozsahu 40 hodin týdně (čl. VI. bod 6.1.). Smlouva byla podepsána žalobcem (zaměstnancem) a generálním ředitelem právní předchůdkyně žalované, panem [jméno] [příjmení].

9. Z listiny označené jako„ výpis z obchodního rejstříku spol. [právnická osoba] (5)“ soud zjistil, že žalovaná vznikla dne [datum]. Předsedou představenstva je [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a místopředsedové představenstva jsou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení] [příjmení]. Pokud jde o způsob jednání, tak za společnost jedná představenstvo. Za představenstvo jednají vždy společně místopředseda představenstva a další člen představenstva.

10. Z listiny označené jako„ plná moc ze dne [datum] (7)“ soud zjistil, že žalovaná udělila plnou moc panu [příjmení] [jméno] [příjmení] mj. k jednáním se zaměstnanci v pracovněprávních vztazích, a to i k jednostranným právním úkonům, na základě kterých má dojít k realizaci, založení, vzniku, změně anebo zrušení jakýchkoliv pracovněprávních a obdobných vztahů, jakož i při výkonu jakýchkoliv práv a povinností. [příjmení] moc je za žalovanou podepsána předsedou představenstva a místopředsedou představenstva [anonymizováno] [příjmení].

11. Z listiny označené jako„ Okamžité zrušení pracovního poměru ze dne [datum] (3), (a)“ soud zjistil, že právní předchůdkyně žalované vyhotovila listinu označenou jako„ Okamžité zrušení pracovního poměru“. V listině je uvedena adresa žalobce [příjmení] [jméno]. [příjmení] [anonymizováno], [PSČ] [obec]. Listina je za žalovanou podepsaná [anonymizováno] [jméno] [příjmení], místopředsedou představenstva, v plné moci. V listině je uvedeno, že bez vazby na oznámení okamžitého zrušení pracovního poměru učiněné dne [datum], ruší žalovaná s žalobcem okamžitě pracovní poměr dle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, protože porušil povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Uvedené porušení bylo spatřováno v následujících skutečnostech: (I) V rámci svého podpisového práva měl žalobce dne [datum] podepsat smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací se společností [anonymizováno] [právnická osoba], která měla převzít/nahradit existující smluvní vztah se společností [právnická osoba], za kterou žalovaná eviduje nevypořádanou splatnou pohledávku. Podpisem této smlouvy měl žalobce umožnit konkurenci lepší přístup na část telekomunikačního trhu v lokalitách [obec] a [obec]. Do předmětné smlouvy měl žalobce, oproti smluvnímu ujednání se společností [právnická osoba] včlenit ujednání o nájmu cizí věci pro umístění antény radiového spoje, přičemž žalovaná nedisponuje žádným oprávněním s anténním stožárem, umístěném na uvedené nemovitosti, jakkoli nakládat, a dle ujednání smlouvy není bez písemného souhlasu vlastníka oprávněna zde umístit ani vlastní technologii. Žalovaná zde tak uvádí, že je evidentní, že tímto jednáním došlo k pokusu o legalizaci umístění zařízení konkurenční firmy na cizí věci, přičemž takto sjednaným kontraktem se žalovaná dostává do reálného rizika sankcí, a to a) ze strany vlastníka nemovitosti [adresa]: uplatnění plnění z bezdůvodného obohacení, příp. náhrady možných škod v důsledku umožnění neoprávněného užívání cizí věci. Riziko ukončení stávající smlouvy o provozování sítě elektronických komunikací z důvodu porušení smluvních ujednání, přičemž na základě této smlouvy jsou, mj., v dotčeném objektu umístěny strategické prvky sítě [právnická osoba], které by bylo nutné v takovém případě nákladně přemisťovat; b) ze strany [anonymizováno] [právnická osoba]: uplatnění náhrady škody za nedodržení smluvních podmínek v případě, že vlastník nemovitosti nařídí telekomunikační zařízení [anonymizováno] [právnická osoba] odstranit. (II) Zároveň byl společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] poskytnut nájem za umístění antény radiového spojen za nápadně nevýhodných podmínek pro žalovanou, cena byla stanovena navýšením původní ceny služby pouze o částku 100 Kč měsíčně. Takto žalobcem koncipovaná výše plnění jednoznačně neodpovídá tržnímu standardu, je výrazně podhodnocena v neprospěch žalované, a to cca desetinásobně, bez zahrnutí výše uvedených rizik. Společnost [anonymizováno] [právnická osoba] je v dané oblasti přímým konkurentem žalované a postupem žalobce mělo dojít k usnadnění dalšího rozvoje konkurence za velmi výhodných podmínek a nízkých nákladů. Zásadní indicie daného nestandardního obchodního případu byly vedením žalované zaznamenány a prověřeny se závěrečnými zjištěními uvedenými výše dne [datum]. Uvedené skutečnosti svědčí o tom, že žalobce porušil povinnosti vedoucího zaměstnance ve smyslu § 302 písm. a), f) zákoníku práce, ke kterému docházelo opakovaně. Stejná situace umožnění neoprávněného užívání předmětu nájmu na adrese [adresa], které byla za toto jednání, zjištěné dne [datum], udělena vlastníkem dotčené nemovitosti pokuta v částce 50 000 Kč. Tato pokuta byla společností [právnická osoba] následně kompenzována poskytnutím úlev na zřizovacích poplatcích a slevami z ceny poskytovaných služeb, čímž de facto udělenou pokutu uhradila žalovaná. Zároveň hrozilo vypovězení smlouvy o nájmu strategického vysílacího bodu žalované na stejné budově, což mohlo vést ještě k násobně větším ztrátám žalované.

12. Z listiny označené jako„ výpis ze systému [právnická osoba] k zásilce [číslo] (b)“ soud zjistil, že právní předchůdkyně žalované listinu označenou jako„ Okamžité zrušení pracovního poměru“ žalobci doručovala prostřednictvím [právnická osoba], které byla zásilka k doručení žalovanou odevzdána dne [datum] v [údaj o čase] hodin. Dále je patrno, že zásilka měla být doručována dne [datum] s tím, že listina obsahuje záznam o tom, že tato byla doručena dne [datum] v [údaj o čase] hodin, jakož o je obsažen záznam„ převzal tehnik“. Zdůrazňuje se, že z listiny není patrno, že [právnická osoba] ke dni doručování skutečně byla provozovatelem služeb ve smyslu zák.č. 29/2000 Sb., na jaké adrese bylo doručováno, jakož tato ani neobsahuje písemný záznam o doručení opatřený podpisem adresáta, který je zákoníkem práce kategoricky vyžadován (§ 336 odst. 2 ZP).

13. Soud zamítl návrh na provedení důkazních prostředků (okamžité zrušení ze dne [datum] (2), oznámení žalobce ze dne [datum] včetně dokladu o doručení (4), stanovy žalované (6), potvrzení společnosti [právnická osoba] (8), potvrzení [právnická osoba] (9), mapa pokrytí sítě [právnická osoba] s.r.o. (10), mapa pokrytí sítě společnosti [právnická osoba] (11), mapa pokrytí sítě společnosti [právnická osoba] (12), dohoda o ukončení smlouvy se společností [právnická osoba] (13), smlouva se společností [anonymizováno] [právnická osoba] (14), [anonymizována dvě slova] (15), email [jméno] [příjmení] ze dne [datum] (16), email žalobce ze dne [datum] (17), email [jméno] [příjmení] ze dne [datum] (18), email žalobce ze dne [datum] (19), email [jméno] [příjmení] ze dne [datum] (20), nájemní smlouva ze dne [datum] (21), dodatek [číslo] nájemní smlouvy ze dne [datum] (22), dodatek [číslo] nájemní smlouvy ze dne [datum] (23), výslech [jméno] [příjmení] (24), výslech [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (25), výslech [jméno] [příjmení] (26), výslech Ing. [jméno] [příjmení] (27)), jakož i návrhy žalované na provedení těchto důkazních prostředků (výpis klientského účtu společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (4), organizační struktura [právnická osoba] [anonymizováno] k [datum] (e), výpis úkol ze systému [webová adresa] (f), plná moci pro provozní a obchodní záležitosti ze dne [datum] a [datum] (g, h, ch, i), specifikace služby ze dne [datum], přípis společnosti [právnická osoba] (k ), smlouva o nájmu ze dne [datum] s dodatkem ze dne [datum] (l), nájemní smlouva ze dne [datum] (m), výpis systému [anonymizováno] (n)), neboť tyto ve světle dosavadních výsledků dokazování shledal jako nadbytečné.

14. Na základě shora uvedených nesporných tvrzení účastníků, jakož i na základě provedených důkazních prostředků, soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

15. Žalobce byl na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] zaměstnán u právní předchůdkyně žalované na pozici ředitel prodeje [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], přičemž pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou.

16. Dne [datum] vyhotovila žalovaná listinu označenou jako„ Okamžité zrušení pracovního poměru“, která byla za žalovanou podepsaná [anonymizováno] [jméno] [příjmení], místopředsedou představenstva. Pokud bylo v řízení ze strany žalobce namítáno, že k danému jednání nebyl Ing. [příjmení] oprávněn, tak toto bylo vyvráceno předloženou plnou mocí ze dne [datum] (listina [číslo]), ze které vyplývá, že žalovaná udělila plnou moc panu [příjmení] [jméno] [příjmení] mj. k jednáním se zaměstnanci v pracovněprávních vztazích, a to i k jednostranným právním úkonům, na základě kterých má dojít k realizaci, založení, vzniku, změně anebo zrušení jakýchkoliv pracovněprávních a obdobných vztahů, jakož i při výkonu jakýchkoliv práv a povinností. Dané jednání tedy za žalovanou [příjmení] [příjmení] učinit mohl.

17. Předmětná listina ze dne [datum] pak měla být dle výpisu ze systému PPL o sledování zásilky doručena osobě„ tehnik“ dne [datum] v [údaj o čase] hodin. V řízení však nebylo prokázáno, že by tato listina byla účinně a v souladu se zákoníkem práce doručena žalobci, neboť jak vyplývá z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 2. 2013, sp. zn. 21 Cdo 4188/2011,„ okamžité zrušení pracovního poměru dané zaměstnavatelem (stejně jako další písemnosti zaměstnavatele týkající zániku pracovního poměru) musí být zaměstnanci doručeny do jeho vlastních rukou. Doručení písemnosti do vlastních rukou zaměstnance může provést buď sám zaměstnavatel, nebo k němu může použít sítě nebo služby elektronických komunikací (jsou-li splněny podmínky uvedené v ustanovení § 335 odst. 1 zák. práce) nebo je zaměstnavatel může učinit prostřednictvím provozovatele poštovních služeb. Při výběru způsobu doručení do vlastních rukou zaměstnavatel nepostupuje podle vlastní úvahy; k doručení prostřednictvím držitele poštovní licence smí přistoupit, jen není-li možné, aby písemnost doručil zaměstnanci sám na pracovišti, v jeho bytě nebo kdekoliv bude zastižen, popřípadě aby mu písemnost doručil prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací.“ Písemnosti přitom doručuje zaměstnavatel zaměstnanci do vlastních rukou na pracovišti, v jeho bytě nebo kdekoliv bude zastižen anebo prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací; není-li to možné, lze písemnost doručit prostřednictvím provozovatele poštovních služeb (§ 334 odst. 2 zákoníku práce).

18. Platí přitom, že písemnost, kterou doručuje zaměstnavatel prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, zasílá zaměstnavatel na poslední adresu zaměstnance, která je mu známa; přičemž písemnost může být doručena také tomu, koho zaměstnanec k přijetí písemnosti určil na základě písemné plné moci s úředně ověřeným podpisem zaměstnance (§ 336 odst. 1 zákoníku práce). Při doručování písemnosti prostřednictvím provozovatele poštovních služeb zaměstnavatel vybere takovou poštovní službu, aby z uzavřené poštovní služby vyplývala povinnost doručit poštovní zásilku obsahující písemnost za podmínek stanovených zákoníkem práce (§ 334 odst. 4 ZP). Doručení písemnosti zaměstnavatele doručované prostřednictvím provozovatele poštovních služeb musí být doloženo písemným záznamem o doručení (§ 336 odst. 2 ZP). Povinnost zaměstnavatele doručit písemnost je splněna, jakmile zaměstnanec písemnost převezme (§ 336 odst. 4 věta prvá ZP).

19. V řízení již bylo i odvolacím závazně soudem uzavřeno, že dané okamžité zrušení pracovního poměru nebylo žalobci doručeno účinně a takový úkon tak nemůže vyvolat zamýšlené právní účinky (rozvázání pracovního poměru).

20. Po právní stránce soud věc posuzoval jako právní vztah vznikající při výkonu závislé práce mezi zaměstnanci a zaměstnavateli, tedy jako pracovněprávní vztah řídící se zákoníkem práce (§ 1 písm. a) a § 4 zákon č. 262/2006 Sb., zákoník práce, v platném znění, dále jen „zákoník práce“), když se na jím neupravené otázky aplikuje zákoník občanský (zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ občanský zákoník“).

21. Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl pracovní poměr (§ 33 odst. 1 zákoníku práce), který byl založen na základě platně uzavřené pracovní smlouvy (§ 34 a násl. zákoníku práce). Od vzniku tohoto pracovního poměru byl zaměstnavatel (žalovaná) povinen přidělovat zaměstnanci (žalobci) práci podle pracovní smlouvy, platit mu za vykonanou práci mzdu nebo plat, vytvářet podmínky pro plnění jejích pracovních úkolů a dodržovat ostatní pracovní podmínky stanovené právními předpisy, smlouvou nebo stanovené vnitřním předpisem, jakož i zaměstnanec (žalobce) povinen podle pokynů zaměstnavatele konat osobně práce podle pracovní smlouvy v rozvržené týdenní pracovní době a dodržovat povinnosti, které mu vyplývají z pracovního poměru (§ 38 odst. 1 písm. a), b) zákoníku práce).

22. Podle § 55 odst. 1 zákoníku práce platí, že zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, a) byl-li zaměstnanec pravomocně odsouzen pro úmyslný trestný čin k nepodmíněnému trestu odnětí svobody na dobu delší než 1 rok, nebo byl-li pravomocně odsouzen pro úmyslný trestný čin spáchaný při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním k nepodmíněnému trestu odnětí svobody na dobu nejméně 6 měsíců, b) porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.

23. Jak již přitom bylo uvedeno výše, dle § 334 odst. 2 zákoníku práce platí, že písemnost zaměstnavatel zaměstnanci doručuje do vlastních rukou na pracovišti; není-li to možné, může ji zaměstnavatel doručit zaměstnanci a) kdekoliv bude zaměstnanec zastižen, b) prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, c) prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací, nebo d) prostřednictvím datové schránky.

24. V řízení přitom po provedeném dokazování bylo shledáno, že listina ze dne [datum] nebyla žalobci účinně doručena, když daný úkon sice existuje, avšak nemůže vyvolat zamýšlené právní účinky (rozvázání pracovního poměru).

25. S ohledem na vše shora uvedené bylo žalobě vyhověno (výrok ad I.)

26. Náklady řízení:

27. Na náhradě nákladů řízení (výrok ad III) soud uložil žalované zaplatit žalobci částku 29 104 Kč, neboť žalobce měl ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). V daném případě soud vycházel z tarifní hodnoty dle § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, dále jen„ AT“, tj. z částky 35 000 Kč. V takovém případě pak dle § 7 bod 5 AT činí hodnota jednoho úkonu právní služby částku 2 500 Kč.

28. V původním řízení (do vydání rozsudku zdejšího soudu ze dne 27. 2. 2023, č. j. 17 C 184/2018-73) advokát žalobce v daném případě vykonal 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava, žaloba, rozšíření žaloby, účast na jednání dne [datum], vyjádření žalobce ze dne [datum] a účast na jednání dne [datum] dle § § 11 odst. 1 písm. a), d), g), h) AT) a jeho odměnu tak činí částka 15 000 Kč. Náhradu nákladů dále tvoří náhrada hotových výdajů ve výši 1 800 Kč (tj. 6 * 300 Kč) dle § 13 odst. 4 AT. Z částky 16 800 Kč byla advokátovi přiznána 21 % DPH ve výši 3 528 Kč.

29. V odvolacím řízení pak advokát žalobce vykonal 1 úkon právní služby (vyjádření k odvolání ze dne [datum]) dle § 11 odst. 1 písm. k) AT a advokátovi tak za tuto fázi řízení náleží odměna 2 500 Kč (tj. 1 * 2 500 Kč) a náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 1 * 300 Kč) dle § 13 odst. 4 AT. Z částky 2 800 Kč pak byla advokátovi žalobce přiznána 21 % DPH ve výši 588 Kč.

30. V dalším řízení po zrušení původního rozsudku usnesením Městského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2023, č. j. 23 Co 153/2023-96 pak rovněž advokátovi náleží odměna za jeden úkon právní služby (účast na jednání soudu dne [datum]) dle § 11 odst. 1 písm. g) AT ve výši 2 500 Kč (tj. 1 * 2 500 Kč) a náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 1 * 300 Kč) dle § 13 odst. 4 AT. Z částky 2 800 Kč pak byla advokátovi žalobce přiznána 21 % DPH ve výši 588 Kč.

31. Konečně pak nákladů dále tvoří soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, který žalobce musel uhradit, aby mohl u soudu uplatnit své právo. Souhrnem tak činí náhrada nákladů řízení částka 29 104 Kč, kterou je žalovaná povinna žalobci uhradit. Soud se neztotožnil s názorem žalované ohledně částečné aplikace § 150 o. s. ř. vůči vzniklým nákladům za odvolací řízení a řízení po zrušení původního rozsudku, když je zřejmé, že odvolací řízení je běžnou součástí civilního řízení a náklady za toto tvoří součást nákladů celého řízení. Aplikace § 150 o. s. ř. je navíc namístě toliko za situace, kdy jsou k tomu dány důvody hodné zvláštního zřetele, mezi které nepochybně náklady vzniklé v odvolacím a v dalším řízení po zrušení původního rozhodnutí nepatří 32. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

Poučení