17 C 254/2021 - 123

Rubrum

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o určení neexistence práva věcného břemene eventuálně o zrušení věcného břemene za náhradu takto:

Výrok

I. Určuje se, že na služebných pozemcích p. č. [hodnota], 2712/2, 2714, 2715, 2738/2, 2738/25, všech nacházejících se v k. ú. [adresa], ve vlastnictví žalobkyně, nevázne věcné břemeno chůze s právem vstupu na a do nemovitostí za účelem a v souvislosti s kontrolou technického stavu a provádění nezbytné údržby a oprav technických zařízení rozvodů, elektřiny, vody a odpadu dle Smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne [datum], s účinky vkladu práva ke dni [datum], zapsané v katastru nemovitostí pod sp. zn. V-[č. účtu]-807, ve prospěch panujících pozemků p. č. 2666/3, 2684, 2699/1, 2708/1, 2709/1, 2709/10, 2709/12, 2709/27, 2709/4, 2709/5, 2711, 2721/1, 2721/2, 2722, 2726, 2727, 2728, 2734, 2735, 2738/12, 2738/31, 2738/36, 2738/7, vše nacházející se v k. ú. [adresa], ve vlastnictví žalované.

II. Určuje se, že na služebných pozemcích p. č. [hodnota], 2712/2, 2714, 2715, 2738/2, 2738/25, všech nacházejících se v k. ú. [adresa], ve vlastnictví žalobkyně, nevázne věcné břemeno chůze s právem vstupu na a do nemovitostí za účelem a v souvislosti s kontrolou technického stavu a provádění nezbytné údržby a oprav technických zařízení rozvodů, elektřiny, vody a odpadu dle Smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne [datum], s účinky vkladu práva ke dni [datum], zapsané v katastru nemovitostí pod sp. zn. V-[č. účtu]-807, ve prospěch panujících nemovitých věcí, a to jednotek ve vlastnictví žalované, a to jednotky č. 173/1, byt, jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, nacházející se v budově č. p. 173 na pozemku p. č. [hodnota], v obci [adresa], katastrálním území [adresa], části obce [adresa], spolu s podílem na společných částech budovy a pozemku ve výši 7120/60840, jednotky č. 173/2, byt, jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, nacházející se v budově č. p. 173 na pozemku p. č. [hodnota], v obci [adresa], katastrálním území [adresa], části obce [adresa], spolu s podílem na společných částech budovy a pozemku ve výši 7290/60840, jednotky č. 173/3, byt, jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, nacházející se v budově č. p. 173 na pozemku p. č. [hodnota], v obci [adresa], katastrálním území [adresa], části obce [adresa], spolu s podílem na společných částech budovy a pozemku ve výši 7120/60840, jednotky č. 173/4, byt, jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, nacházející se v budově č. p. 173 na pozemku p. č. [hodnota], v obci [adresa], katastrálním území [adresa], části obce [adresa], spolu s podílem na společných částech budovy a pozemku ve výši 7290/60840, jednotky č. 173/5, byt, jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, nacházející se v budově č. p. 173 na pozemku p. č. [hodnota], v obci [adresa], katastrálním území [adresa], části obce [adresa], spolu s podílem na společných částech budovy a pozemku ve výši 5050/60840, jednotky č. 173/6, byt, jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, nacházející se v budově č. p. 173 na pozemku p. č. [hodnota], v obci [adresa], katastrálním území [adresa], části obce [adresa], spolu s podílem na společných částech budovy a pozemku ve výši 13610/60840, jednotky č. 173/8, jiný nebytový prostor, jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, nacházející se v budově č. p. 173 na pozemku p. č. [hodnota], v obci [adresa], katastrálním území [adresa], části obce [adresa], spolu s podílem na společných částech budovy a pozemku ve výši 4160/60840, jednotky č. 194/1, byt, jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, nacházející se v budově č. p. 194 na pozemku p. č. [hodnota], v obci [adresa], katastrálním území [adresa], části obce [adresa], spolu s podílem na společných částech budovy a pozemku ve výši 8220/62956, jednotky č. 194/2, byt, jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, nacházející se v budově č. p. 194 na pozemku p. č. [hodnota], v obci [adresa], katastrálním území [adresa], části obce [adresa], spolu s podílem na společných částech budovy a pozemku ve výši 8220/62956, jednotky č. 194/3, byt, jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, nacházející se v budově č. p. 194 na pozemku p. č. [hodnota], v obci [adresa], katastrálním území [adresa], části obce [adresa], spolu s podílem na společných částech budovy a pozemku ve výši 8220/62956, jednotky č. 194/4, byt, jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, nacházející se v budově č. p. 194 na pozemku p. č. [hodnota], v obci [adresa], katastrálním území [adresa], části obce [adresa], spolu s podílem na společných částech budovy a pozemku ve výši 8220/62956, jednotky č. 194/5, byt, jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, nacházející se v budově č. p. 194 na pozemku p. č. [hodnota], v obci [adresa], katastrálním území [adresa], části obce [adresa], spolu s podílem na společných částech budovy a pozemku ve výši 15640/62956.

III. Určuje se, že na služebných pozemcích p. č. [hodnota], 2712/4, všech nacházejících se v k. ú. [adresa], ve vlastnictví žalobkyně, nevázne věcné břemeno chůze za účelem a v souvislosti s kontrolou, údržbou a opravami stávajících technických zařízení, rozvodů elektřiny, vody a kanalizace dle čl. V Smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne [datum], s účinky vkladu práva ke dni [datum] zapsané v katastru nemovitostí pod sp. zn. V-7477/2013-807, ve prospěch panujících pozemků p. č. 2666/3, 2684, 2699/1, 2708/1, 2709/1, 2709/10, 2709/12, 2709/27, 2709/4, 2709/5, 2711, 2721/1, 2721/2, 2722, 2725, 2726, 2727, 2728, 2734, 2735, 2738/12, 2738/31, 2738/36, 2738/7, vše nacházející se v k. ú. [adresa], ve vlastnictví žalované.

IV. Určuje se, že na služebných pozemcích p. č. [hodnota], 2712/4, všech nacházejících se v k. ú. [adresa], ve vlastnictví žalobkyně, nevázne věcné břemeno chůze za účelem a v souvislosti s kontrolou, údržbou a opravami stávajících technických zařízení, rozvodů elektřiny, vody a kanalizace dle čl. V Smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne [datum], s účinky vkladu práva ke dni [datum], zapsané v katastru nemovitostí pod sp. zn. V-7477/2013-807, ve prospěch panujících nemovitých věcí, a to jednotek ve vlastnictví žalované, a to jednotky č. 173/1, byt, jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, nacházející se v budově č. p. 173 na pozemku p. č. [hodnota], v obci [adresa], katastrálním území [adresa], části obce [adresa], spolu s podílem na společných částech budovy a pozemku ve výši 7120/60840, jednotky č. 173/2, byt, jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, nacházející se v budově č. p. 173 na pozemku p. č. [hodnota], v obci [adresa], katastrálním území [adresa], části obce [adresa], spolu s podílem na společných částech budovy a pozemku ve výši 7290/60840, jednotky č. 173/3, byt, jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, nacházející se v budově č. p. 173 na pozemku p. č. [hodnota], v obci [adresa], katastrálním území [adresa], části obce [adresa], spolu s podílem na společných částech budovy a pozemku ve výši 7120/60840, jednotky č. 173/4, byt, jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, nacházející se v budově č. p. 173 na pozemku p. č. [hodnota], v obci [adresa], katastrálním území [adresa], části obce [adresa], spolu s podílem na společných částech budovy a pozemku ve výši 7290/60840, jednotky č. 173/5, byt, jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, nacházející se v budově č. p. 173 na pozemku p. č. [hodnota], v obci [adresa], katastrálním území [adresa], části obce [adresa], spolu s podílem na společných částech budovy a pozemku ve výši 5050/60840, jednotky č. 173/6, byt, jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, nacházející se v budově č. p. 173 na pozemku p. č. [hodnota], v obci [adresa], katastrálním území [adresa], části obce [adresa], spolu s podílem na společných částech budovy a pozemku ve výši 13610/60840, jednotky č. 173/8, jiný nebytový prostor, jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, nacházející se v budově č. p. 173 na pozemku p. č. [hodnota], v obci [adresa], katastrálním území [adresa], části obce [adresa], spolu s podílem na společných částech budovy a pozemku ve výši 4160/60840, jednotky č. 194/1, byt, jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, nacházející se v budově č. p. 194 na pozemku p. č. [hodnota], v obci [adresa], katastrálním území [adresa], části obce [adresa], spolu s podílem na společných částech budovy a pozemku ve výši 8220/62956, jednotky č. 194/2, byt, jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, nacházející se v budově č. p. 194 na pozemku p. č. [hodnota], v obci [adresa], katastrálním území [adresa], části obce [adresa], spolu s podílem na společných částech budovy a pozemku ve výši 8220/62956, jednotky č. 194/3, byt, jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, nacházející se v budově č. p. 194 na pozemku p. č. [hodnota], v obci [adresa], katastrálním území [adresa], části obce [adresa], spolu s podílem na společných částech budovy a pozemku ve výši 8220/62956, jednotky č. 194/4, byt, jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, nacházející se v budově č. p. 194 na pozemku p. č. [hodnota], v obci [adresa], katastrálním území [adresa], části obce [adresa], spolu s podílem na společných částech budovy a pozemku ve výši 8220/62956, jednotky č. 194/5, byt, jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, nacházející se v budově č. p. 194 na pozemku p. č. [hodnota], v obci [adresa], katastrálním území [adresa], části obce [adresa], spolu s podílem na společných částech budovy a pozemku ve výši 15640/62956.

V. Určuje se, že na služebném pozemku p. č. [hodnota], nacházejícím se v k. ú. [adresa], ve vlastnictví žalobkyně, nevázne věcné břemeno (podle listiny) spočívající v právu vstupu na a do nemovitostí za účelem a v souvislosti s kontrolou technického stavu a provádění nezbytné údržby a oprav stávajících technických zařízení, rozvodů elektřiny, vody a kanalizace dle čl. IX odst. 9.1 Smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne [datum], s účinky vkladu práva ke dni [datum], zapsané v katastru nemovitostí pod sp. zn. V-[č. účtu]-807, ve prospěch panujících pozemků p. č. 2666/3, 2684, 2699/1, 2708/1, 2709/1, 2709/10, 2709/12, 2709/27, 2709/4, 2709/5, 2711, 2721/1, 2721/2, 2722, 2725, 2726, 2727, 2728, 2734, 2735, 2738/12, 2738/31, 2738/36, 2738/7, vše nacházející se v k. ú. [adresa], ve vlastnictví žalované.

VI. Určuje se, že na služebném pozemku p. č. [hodnota], nacházejícím se v k. ú. [adresa], ve vlastnictví žalobkyně, nevázne věcné břemeno (podle listiny) spočívající v právu vstupu na a do nemovitostí za účelem a v souvislosti s kontrolou technického stavu a provádění nezbytné údržby a oprav stávajících technických zařízení, rozvodů elektřiny, vody a kanalizace dle čl. IX odst. 9.1 Smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne [datum], s účinky vkladu práva ke dni [datum], zapsané v katastru nemovitostí pod sp. zn. V-[č. účtu]-807, ve prospěch panujících nemovitých věcí, a to jednotek ve vlastnictví žalované, a to jednotky č. 173/1, byt, jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, nacházející se v budově č. p. 173 na pozemku p. č. [hodnota], v obci [adresa], katastrálním území [adresa], části obce [adresa], spolu s podílem na společných částech budovy a pozemku ve výši 7120/60840, jednotky č. 173/2, byt, jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, nacházející se v budově č. p. 173 na pozemku p. č. [hodnota], v obci [adresa], katastrálním území [adresa], části obce [adresa], spolu s podílem na společných částech budovy a pozemku ve výši 7290/60840, jednotky č. 173/3, byt, jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, nacházející se v budově č. p. 173 na pozemku p. č. [hodnota], v obci [adresa], katastrálním území [adresa], části obce [adresa], spolu s podílem na společných částech budovy a pozemku ve výši 7120/60840, jednotky č. 173/4, byt, jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, nacházející se v budově č. p. 173 na pozemku p. č. [hodnota], v obci [adresa], katastrálním území [adresa], části obce [adresa], spolu s podílem na společných částech budovy a pozemku ve výši 7290/60840, jednotky č. 173/5, byt, jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, nacházející se v budově č. p. 173 na pozemku p. č. [hodnota], v obci [adresa], katastrálním území [adresa], části obce [adresa], spolu s podílem na společných částech budovy a pozemku ve výši 5050/60840, jednotky č. 173/6, byt, jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, nacházející se v budově č. p. 173 na pozemku p. č. [hodnota], v obci [adresa], katastrálním území [adresa], části obce [adresa], spolu s podílem na společných částech budovy a pozemku ve výši 13610/60840, jednotky č. 173/8, jiný nebytový prostor, jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, nacházející se v budově č. p. 173 na pozemku p. č. [hodnota], v obci [adresa], katastrálním území [adresa], části obce [adresa], spolu s podílem na společných částech budovy a pozemku ve výši 4160/60840, jednotky č. 194/1, byt, jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, nacházející se v budově č. p. 194 na pozemku p. č. [hodnota], v obci [adresa], katastrálním území [adresa], části obce [adresa], spolu s podílem na společných částech budovy a pozemku ve výši 8220/62956, jednotky č. 194/2, byt, jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, nacházející se v budově č. p. 194 na pozemku p. č. [hodnota], v obci [adresa], katastrálním území [adresa], části obce [adresa], spolu s podílem na společných částech budovy a pozemku ve výši 8220/62956, jednotky č. 194/3, byt, jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, nacházející se v budově č. p. 194 na pozemku p. č. [hodnota], v obci [adresa], katastrálním území [adresa], části obce [adresa], spolu s podílem na společných částech budovy a pozemku ve výši 8220/62956, jednotky č. 194/4, byt, jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, nacházející se v budově č. p. 194 na pozemku p. č. [hodnota], v obci [adresa], katastrálním území [adresa], části obce [adresa], spolu s podílem na společných částech budovy a pozemku ve výši 8220/62956, jednotky č. 194/5, byt, jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, nacházející se v budově č. p. 194 na pozemku p. č. [hodnota], v obci [adresa], katastrálním území [adresa], části obce [adresa], spolu s podílem na společných částech budovy a pozemku ve výši 15640/62956.

VII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

VIII. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v [adresa] náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. V řízení, jehož předmětem je služebnost inženýrských sítí a v němž byla usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka], připuštěna změna žaloby, se žalobkyně jako vlastník Služebných pozemků (seznam viz níže) domáhala po žalované, coby vlastníku Panujících nemovitých věcí (seznam pozemků a jednotek viz níže), primárně určení, že na Služebných pozemcích věcná břemena neváznou s tím, že neexistovala již ke dni uzavření níže označených Smluv, ukáže-li se, že přeci jen existovala, pak s tím, že následně zanikla, eventuálně, nezanikla-li a dosud existují, pak jejich zrušení pro hrubý nepoměr mezi zatížením Služebných pozemků a výhodou Panujících pozemků, když takové zatížení již nemá pro žalovanou hospodářské opodstatnění a tato je nepotřebuje; výši přiměřené náhrady pro případ zrušení věcných břemen žalobkyně stanovila v částce [částka] u každé ze Smluv, neboť ta odpovídá úplatě, která byla v každé ze Smluv za jejich zřízení na Služebných pozemcích účastníky původně ujednána spolu s příslušnými kupními cenami. V době převodu pozemků ze žalované na právního předchůdce žalobkyně byla totiž věcná břemena zřízena bez znalosti jejich přesného vedení a potřeba řešit otázku jejich existence vyvstala až následně v roce 2021 v souvislosti s požadavkem banky financující podnikání žalobkyně. Zakreslením přesného umístění inženýrských sítí a technických zařízení na nemovitých věcech žalobkyně (tedy veškerých, nikoliv jen těch, které by se měly týkat žalované) došlo k trvalé změně, neboť poměry, za kterých byla věcná břemena zřízena, odůvodňovala jejich zřízení, když nebylo zřejmé, kudy inženýrské sítě vedou a kde se nacházejí příslušná technická zařízení, ke kterým by žalovaná potřebovala mít zajištěn přístup. Služebné nemovité věci tak již nemohou sloužit Panujícím nemovitým věcem a žalovaná je již vůbec nepotřebuje, na Služebné pozemky a do budov na nich nevstupuje, jakákoliv technická zařízení neopravuje. Smyslem věcného břemene není omezování Služebných pozemků za účelem snižování jejich ceny, ale je jím omezování Služebných pozemků ve prospěch Panujících pozemků za určitým hospodářským či ekonomickým účelem. Žalobkyně popřela nepoctivost či jednání v rozporu s dobrými mravy vůči žalované, když žalovaná byla již při prodeji zkušenou obchodnicí s nemovitými věcmi kupovanými mimo jiné v konkursních a insolvenčních řízeních, u kterých jsou vždy problematické vlastnické a jiné vztahy týkající se nemovitých věcí, jakož i např. existence, či rozsah věcných břemen. Nadto žaloba byla podána až po cca 10 letech poté, co byly marně vyčerpány veškeré prostředky pro mimosoudní dohodu. Popřela dále, že by Smlouvy opravňovaly s ohledem na příslušné formulace v nich užité žalovanou ke „zřízení nových inženýrských sítí“.

2. Žalovaná učinila nespornou genezi vzniku věcných břemen resp. služebností, navrhovala však zamítnutí žaloby s tím, že Služebné pozemky byly a dosud jsou zatíženy ve prospěch pozemků Panujících, když nenastaly trvalé změny, pro které by již takto nemohly sloužit; technická zařízení z nich nebyla odstraněna, a pokud ano, stalo se tak bez vědomí žalované. Věcná břemena resp. služebnosti byly na Služebných pozemcích zřízeny v celém jejich rozsahu, neboť konkrétní míra dotčení převáděných Služebných pozemků, které v minulosti tvořily areál bývalého podniku SELIKO, nebyla žalované jako jejich prodejci známa a zřízení věcných břemen za dohodnutou cenu bylo podmínkou jejich prodeje právnímu předchůdci žalobkyně. Nyní chce žalobkyně nepoctivě, v rozporu s dobrými mravy, původní Smlouvy „obejít a zneužít situace, že se snad … inženýrské sítě v daném místě nenacházejí“ a těžit tak z „velmi nízké kupní ceny“, která reflektovala souhlas kupujícího s jejich zřízením a jednatel žalobkyně, který byl jednatelem i právního předchůdce žalobkyně „již takový postup plánoval v době uzavření“ Smluv. Nadto, i kdyby bylo pravdou, že Služebné pozemky nejsou dotčeny, smluvně zřízená věcná břemena „opravňují žalovanou ke zřízení nových inženýrských sítí“.

3. Výpisy z obchodního rejstříku účastníků byla prokázána jejich právní osobnost, resp. právní subjektivita, mimo jiné též ke dni uzavření Smluv níže označených, jimž byla věcná břemena, resp. služebnosti zřízeny, jakož i to, že nabyvatelem Služebných pozemků od žalované se stal právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], IČO [IČO], oddělením z nějž dle projektu rozdělení vyhotoveného dne [datum] vznikla žalobkyně zápisem účinným ke dni [datum]. Dle nesporných tvrzení účastníků ve spojení s listy vlastnictví č. [hodnota] pro k. ú. [adresa] (Poznámka soudu: list vlastnictví č. [hodnota] pro k. ú. [adresa] se týká jiných pozemků a nebylo tak k němu přihlíženo) je žalobkyně výlučným vlastníkem pozemků p. č. [hodnota], 2712/2, 2714, 2715, 2738/2, 2738/25, 2705, 2712/4 a 2717, všech nacházejících se v k. ú. [adresa] (dále jen „Služebné pozemky“). Dle nesporných tvrzení účastníků ve spojení s listy vlastnictví č. [hodnota], 4386, 4388 pro k. ú. [adresa] je žalovaná výlučným vlastníkem pozemků p. č. 2666/3, 2684, 2699/1, 2708/1, 2709/1, 2709/10, 2709/12, 2709/27, 2709/4, 2709/5, 2711, 2721/1, 2721/2, 2722, 2726, 2727, 2728, 2734, 2735, 2738/12, 2738/31, 2738/36, 2738/7, všech nacházející se v k. ú. [adresa] (dále jen „Panující pozemky“), jednotek č. 173/1, 173/2, 173/3, 173/4, 173/5, 173/6, 173/8 v budově č. p. 173 na pozemku p. č. [hodnota], spolu s příslušnými podíly na společných částech budovy a pozemku, a jednotek č. 194/1, 194/2, 194/3, 194/4 a 194/5 v budově č. p. 194 na pozemku p. č. [hodnota], všech nacházejících se v k. ú. [adresa] spolu s příslušnými podíly na společných částech přísl. budovy a přísl. pozemku (dále spolu s Panujícími pozemky jen „Panující nemovité věci“).

4. Kupní smlouvou se zřízením věcného břemene uzavřenou dne [datum] ve spojení se Smlouvou o zřízení věcného břemene uzavřenou dne [datum], plnými mocemi udělenými dne [datum] a [datum] žalovanou [tituly před jménem] [jméno FO], rozhodnutím [právnická osoba] pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště [adresa] o povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ze dne [datum], doložkami právních účinků vkladů vlastnického práva ke dni [datum] a věcného břemene dne [datum], s nespornými tvrzeními účastníků a výpisy z obchodních rejstříků stran obou smluv vzal soud za prokázáno, že tak žalovaná prodala právnímu předchůdci žalobkyně (nyní je vlastníkem žalobkyně viz list vlastnictví č. [hodnota] pro k. ú. [adresa]) za kupní cenu 5,5mil. Kč pozemky p. č. [hodnota], 2712/2, 2714, 2715, 2738/2 a 2738/25, všech v k. ú. [adresa] se současným zřízením věcného břemene, když „na a v převáděných nemovitostech se nacházejí technická zařízení, sloužící k zajištění dodávek elektřiny, vody a odvodu odpadů ze sousedních staveb a pozemků, které jsou t.č. ve vlastnictví“ žalované, a to ve prospěch Panujících nemovitých věcí (pojem viz shora), „spočívající v právu vstupu na a do převáděných nemovitostí za účelem a v souvislosti s kontrolou technického stavu a provádění nezbytné údržby a oprav technických zařízení rozvodů, elektřiny, vody a odpadu“ (viz čl. II. Smlouvy ze dne [datum]). Věcné břemeno bylo zřízeno „za celkovou jednorázovou úplatu ve výši [částka]“, a to „v celém rozsahu“ převáděných pozemků. Dle listů vlastnictví č. [hodnota], 4386 a 4388 pro k. ú. [adresa] nastaly účinky vkladu práva pod sp. zn. V-[č. účtu]-807 ke dni [datum]. Kupní smlouvou a smlouvou o zřízení věcného břemene uzavřenou dne [datum] ve spojení s nespornými tvrzeními účastníků a výpisy z obchodních rejstříků stran smlouvy vzal soud za prokázáno, že tak žalovaná prodala právnímu předchůdci žalobkyně (nyní je vlastníkem žalobkyně viz list vlastnictví č. [hodnota] pro k. ú. [adresa]) za kupní cenu 1,3mil. Kč mj. pozemky p. č. [hodnota] a 2712/4, oba v k. ú. [adresa] se současným zřízením věcného břemene, když „na a v převáděných nemovitostech se nacházejí technická zařízení, sloužící k zajištění dodávek elektřiny, vody a odvodu odpadů ze sousedních staveb a pozemků, které jsou t.č. ve vlastnictví“ žalované, a to ve prospěch Panujících nemovitých věcí (pojem viz shora), „spočívající v právu vstupu na a do převáděných nemovitostí za účelem a v souvislosti s kontrolou technického stavu a provádění nezbytné údržby a oprav stávajících technických zařízení rozvodů, elektřiny, vody a kanalizace“ (viz čl. V.). Věcné břemeno bylo zřízeno „za celkovou jednorázovou úplatu ve výši [částka]“, a to „v celém rozsahu“ převáděných pozemků. Dle listů vlastnictví č. [hodnota], 4386 a 4388 pro k. ú. [adresa] nastaly účinky vkladu práva pod sp. zn. V-7477/2013-807 ke dni [datum]. Smlouvou o koupi nemovité věci uzavřenou dne [datum] ve spojení s nespornými tvrzeními účastníků a výpisy z obchodních rejstříků stran obou smlouvy vzal soud za prokázáno, že tak žalovaná za kupní cenu 2,6mil. Kč prodala právnímu předchůdci žalobkyně (nyní je vlastníkem žalobkyně viz list vlastnictví č. [hodnota] pro k. ú. [adresa]) pozemek p. č. [hodnota] v k. ú. [adresa] se současným zřízením služebnosti, když „na a v převáděných nemovitostech se nacházejí technická zařízení, sloužící k zajištění dodávek elektřiny, vody a odvodu odpadů ze sousedních staveb a pozemků, které jsou t.č. ve vlastnictví Prodávající“, a to ve prospěch Panujících nemovitých věcí (pojem viz shora), „spočívající v právu vstupu na a do převáděných nemovitostí za účelem a v souvislosti s kontrolou technického stavu a provádění nezbytné údržby a oprav stávajících technických zařízení, rozvodů elektřiny, vody a kanalizace“ (viz čl. IX. odst. 9.1). Služebnost byla zřízena „za celkovou jednorázovou úplatu ve výši [částka]“, a to „v celém rozsahu“ pozemku p. č. [hodnota]. V čl. IX. odst. 9.4 smlouvy, upravujícím služebnost k dalším pozemkům, které nejsou předmětem tohoto řízení je konstatováno, že na zatíženém pozemku p. č. [hodnota] „vedení tepla a páry ke dni uzavření smlouvy provozuje [právnická osoba]. … IČO [IČO]“ (nikoliv tedy [právnická osoba]., IČO [IČO], jak předkládala žalovaná negativní Vyjádření k existenci sítí ze dne [datum] a dovozovala tím, že teplovod v podání ze dne [datum] je tudíž jejím vlastnictvím; naopak je tedy ve vlastnictví společnosti s IČO [IČO] a tedy [právnická osoba]., která je i nadále jeho provozovatelem, nadto mezi pozemkem p. č. [hodnota] a p. č. [hodnota] vede přes pozemky ve vlastnictví třetích osob p. č. 2738/33, 2738/30 a 2718, které nejsou předmětem tohoto řízení). Dle listů vlastnictví č. [hodnota], 4386 a 4388 pro k. ú. [adresa] nastaly účinky vkladu práva pod sp. zn. V-[č. účtu]-807 ke dni [datum]. Smlouvami shora tak byla na Služebných pozemcích zřízena věcná břemena resp. služebnosti ve vztahu k „technickým zařízením rozvodů, elektřiny, vody a“ ve smlouvě ze dne [datum] „odpadu“, resp. „kanalizace“ ve smlouvách ze dne [datum] a [datum], pro které bude dále pro zjednodušení užíváno souhrnné označení „Sítě“.

5. Ze znění shora citovaných ustanovení Smluv je prokázáno, že jimi nebyl ujednán nárok žalované na zřizování „nových“ inženýrských sítí „pro futuro“; naopak je z nich zřejmé, že jich bylo užito tzv. „pro jistotu“ za situace, kdy žalovaná jako tehdejší vlastník Služebných pozemků převáděných na právního předchůdce žalobkyně neznala přesné umístění těchto sítí a technických zařízení na Služebných pozemcích, logicky tak jejich umístění nemohl znát ani tehdejší kupující, což ostatně žalovaná činí nesporným ve svém podání ze dne [datum] v odstavci 4. (srov. „byť účastníkům není známo přesné umístění těchto sítí“). O neexistenci „technických zařízení rozvodů, elektřiny, vody a kanalizace“ na Služebných pozemcích, jichž by byla žalovaná vlastníkem a které by sloužily žalované, navíc svědčí skutečnost, že žalovaná nikdy v minulosti dosud nevyužila ani se nedomáhala přístupu k jakémukoliv z technických zařízení, která by se měla nacházet na a v kterémkoliv ze Služebných pozemků, a to ani za účelem a v souvislosti s kontrolou jejich technického stavu a provádění nezbytné údržby a oprav. Pokud žalovaná tvrdila, že věcná břemena vykonává tím, že inženýrské sítě na pozemcích žalobkyně provozuje, když minimálně vstupuje do výměníkové stanice v areálu bývalého závodu SELIKO, ze které jsou zásobeny teplem 4 bytové domy na [adresa], uvedené nijak neprokázala, ani přes výzvu a poučení soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., a to ani pod tíhou neunesení takového břemene tvrzení a důkazního. Pokud žalovaná předložila k důkazu Vyjádření k existenci sítí ze dne [datum] ve spojení Přílohou č. [hodnota] s vyobrazením tzv. „zájmového území“, listiny „Ujednání o ceně“ ze dne [datum]“ včetně „Průvodního dopisu“, „Diagramu na dodávku a odběr tepla“ a „Dohody o poskytování záloh za odběr tepelné energie pro rok 2016“, vzal z nich soud za prokázáno, že v zájmové oblasti na nich vyznačené zahrnující všechny Služebné pozemky, jakož i Panující nemovité věci, že na a v těchto se nenacházejí „zařízení lokální distribuční soustavy pro distribuci elektřiny ani zařízení pro výrobu a rozvod tepelné energie a stlačeného vzduchu, to vše však ve správě nikoliv [právnická osoba]., IČO 4519341, ale [právnická osoba]., IČO [IČO]; přesto, že je ve spodní části Vyjádření uvedeno, že k tomuto je v samostatném dokumentu připojeno též Vyjádření [právnická osoba]., s „jednacím číslem RSMSS/20221116-006/ES“, žalovaná jej nepředložila. Znaleckým posudkem, resp. přílohou k němu č. [hodnota], je přitom prokázáno, že nadzemní teplovod, nikoliv ve vlastnictví žalované, ale společnosti [právnická osoba]. vede z pozemku p. č. [hodnota] směrem na východ přes pozemek p. č. 2738/25 po obvodu stěn budovy na pozemku p. č. [hodnota], poté na jih přes pozemek p. č. 2738/33, 2738/30 a 2718 do budovy na pozemku p. č. [hodnota] (viz též barevné fotografie z místa samého v počtu 8 ks předložené žalobkyní u jednání dne [datum]) a tedy navíc přes pozemky třetích vlastníků a nikoliv žalobkyně. Je tudíž irelevantním i zjištění z Řádného daňového dokladu [právnická osoba]., č. [hodnota], ze dne [datum], obsahujícího vyúčtování služeb dodávky tepla žalované do odběrného místa č. B052-005 s názvem „[právnická osoba], A.Ryšů, [adresa]“, že žalovaná teplo takto odebírá. Nelze rozhodně s ohledem na shora uvedené dospět k závěru, že takto žalovaná, jako vlastník Panujících nemovitých věcí, prokázala vlastnické právo k této inženýrské síti (viz tvrzení žalované v podání ze dne [datum]), která je ve vlastnictví třetí osoby a která je navíc umístěna na pozemcích, jež nejsou předmětem tohoto řízení, zejména jako Služebné pozemky (k podrobnostem viz shora Smlouva ze dne [datum] a její čl. IX. odst. 9.4, jímž byla zřízena služebnost „vedení tepla a páry“ provozovaného [právnická osoba]., IČO [IČO], nikoliv však k Panujícím pozemkům, nýbrž k pozemkům, které nejsou předmětem tohoto řízení a k nimž nadzemní teplovod vede z tímto břemenem zatíženého pozemku p. č. [hodnota] přes pozemky ve vlastnictví třetích osob p. č. 2738/33, 2738/30 a 2718 až na pozemek žalované p. č. [hodnota], který však není předmětem tohoto řízení.).

6. Zakreslením sítí na Služebných pozemcích vyhotoveným společností GAKO-[jméno FO] s.r.o., IČO [IČO], které bylo stranám v barevném provedení promítnuto též na obrazovce počítače v jednací síni, ve spojení se Schématickým zjednodušeným znázorněním Sítí podle jejich druhu barevně odlišených tak, že trasa teplovodu (ve vlastnictví nikoliv žalované, nýbrž společnosti [právnická osoba]. - viz shora o vlastníku a provozovateli nikoliv [právnická osoba]., IČO [IČO], ale [právnická osoba]., IČO [IČO]) byla vyobrazena červenou barvou, rozvody elektřiny oranžově a vody a kanalizace modře. K tomuto Zakreslení byla vznesena námitka obsahové nesprávnosti ze strany žalované u jednání dne [datum] nikoliv bezprostředně po jeho předložení stranám při dokazování, nýbrž po poučení mj. dle § 118b o. s. ř., avšak ještě před skončením jednání s tím, že se jedná o listinný důkaz, který předložila protistrana a žalovaná nemá jím deklarovanou skutečnost jak jinak ověřit a připojila se tak k návrhu protistrany na vypracování znaleckého posudku soudem ustanoveným znalcem. Soud přesto k tomuto důkazu přihlédl, když jeho relevance a obsahová správnost (rozuměj nedotčenost Sítěmi žalované) je v souladu též s následky nepříznivými pro žalovanou v důsledku neunesení břemene tvrzení a důkazního, když žalovaná přes poučení o pro ni nepříznivých následcích a výzvu soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., nedoplnila skutková tvrzení a neoznačila k nim důkazy o tom, že by se kdekoliv na Služebných pozemcích žalobkyně nacházela jakákoliv z inženýrských sítí, které by vedly dále na Panující pozemky žalované (blíže též viz shora k negativnímu Vyjádření k existenci sítí ze dne [datum] společnosti [právnická osoba]., IČO [IČO] a nikoliv [právnická osoba]., IČO [IČO]). Nadto je neexistence Sítí na Služebných pozemcích žalované prokázána též přílohami Znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], ze dne [datum], konkrétně zejména z fotodokumentace místa samého, Situace katastrální s vyznačením sítí a jejich označením a detailem parcela č. [hodnota] s vyznačením teplovodu. Ve spojení s výslechem znalce bylo dále prokázáno, že vyznačené trasy Sítí vč. teplovodu společnosti [právnická osoba]., v přílohách posudku byly vytvořeny grafickou transpozicí Vyjádření k existenci sítí jednotlivých správců sítí poskytovaného online po vyznačení konkrétního zájmového území (v daném případě všech Služebných pozemků a pozemků na ně bezprostředně navazujících). Jak znalec vypověděl, tato vyjádření k existenci sítí jsou standardním a nutným předpokladem k závaznému závěru s vysokou mírou pravděpodobností hraničící téměř s jistotou o (ne)existenci konkrétních sítí na konkrétním pozemku. Jsou standardně odborně uznávaným, vyžadovaným, nutným a zároveň plně dostačujícím „osvědčením“ a podkladem ke každému projektu, aby bylo téměř najisto postaveno to, zda a kudy po dotčeném pozemku inženýrské sítě vedou. Bylo nesporným a je historickou notorietou, že Služebné pozemky se nacházejí v bývalém areálu bývalého podniku SELIKO. To, že stoprocentní jistoty (viz námitka žalované proti posudku o protiřečení si znalce v posudku níže), zvláště u sítí historických v pozemku nadále existujících, avšak již nepoužívaných, lze dosáhnout až faktickým provedením výkopových prací (tj. „překopáním pozemku“), jak uvedl znalec, je ostatně též notorietou. V daném případě však ke dnům podpisů Smluv shora mělo jít o Sítě nadále užívané, o kterých strany Smluv pouze „nevěděly“ kde a zda vůbec se na Služebných pozemcích nacházejí. Neexistenci Sítí a tudíž nedotčenost Služebných pozemků věcnými břemeny, resp. služebnostmi od nich odvozenými spolu s již shora uvedeným dále prokazuje též Znalecký posudek č. 2/1/2023 [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], ze dne [datum], ve spojení s výslechem tohoto znalce, který je od roku 2023 předsedou [právnická osoba] (viz omluva znalce z [datum] pro účast na volební výjezdní valné hromady společnosti „CzSTT v Humpolci“), a který vyslovil odborný závěr a na tomto též při svém výslechu setrval, že „technická zařízení rozvodů, elektřiny, vody a kanalizace“ resp. „odpadu“, jichž by byla žalovaná vlastníkem a které by sloužily žalované, na Služebných pozemcích neexistují. Pokud žalovaná namítala, že znalec v posudku na jednu stranu připustil, že podklady (tj. informace v databázích správců inženýrských sítí) se ne vždy shodují se skutečným stavem a konstatoval, že „vyjádření v bodě 2.4. nelze brát jako stoprocentní záruku“, ale na druhou stranu uvedl, že „pro účely zřízení nebo zrušení věcného břemene však toto vyjádření lze závazně uplatnit“, pak takovou námitku znalec v rámci svého následného výslechu vyvrátil, když vysvětlil de facto to, co je notorietou vyplývající z přirozeného stavu věcí, kdy stoprocentní jistoty lze dosáhnout toliko teoreticky (s přístrojem, „rentgenem do země“, který dosud neexistuje – viz výpověď znalce), případně tzv. překopáním celého dotčeného pozemku (ani zde by však nebylo možno dosáhnout stoprocentní jistoty, nýbrž vyšší míry s jistotou téměř hraničící); podstatné je, že znalecký posudek ve spojení se shora již uvedenými závěry s vysokou (a tedy i dostatečnou) mírou jistoty potvrdil, že žádné Sítě, které by byly ve vlastnictví žalované a které by vedly přes Služebné pozemky na předmětné Panující nemovité věci ve vlastnictví žalované a jež by byly způsobilými předměty věcných břemen, resp. služebností inženýrských sítí tak, jak byly zřízeny Smlouvami shora na a ve Služebných pozemcích, neexistují a při absenci tvrzení o jakýchkoliv změnách zasahujících do obvyklého stavu věcí v čase, neexistovaly ani ke dnům podpisů těchto Smluv. Ostatně žalovaná po celou dobu od roku 2011 dosud neprojevila vůli „spočívající v právu vstupu na a do převáděných nemovitostí za účelem a v souvislosti s kontrolou technického stavu a provádění nezbytné údržby a oprav stávajících technických zařízení rozvodů, elektřiny, vody a kanalizace“, které by se „na a v převáděných nemovitostech“ nacházely ve formě „technických zařízení, sloužících k zajištění dodávek elektřiny, vody a odvodu odpadů ze sousedních staveb a pozemků, které jsou t.č. ve vlastnictví“ žalované, a to ve prospěch Panujících nemovitých věcí. Pokud naopak žalovaná dala znalci za pravdu v tom, že ne vždy a všechny sítě mají správci sítí zanesené ve svých databázích, když zde se jedná o sítě soukromé a vnitroareálové (dříve vnitropodnikové) a dovozovala tím, že tedy takové sítě pak nejsou ve vlastnictví správců sítí a z logiky věci je správci sítí nemají ani ve svých databázích, je třeba upomenout, že bylo na žalované, aby unesla své břemeno tvrzení a důkazní o existenci Sítí v jejím vlastnictví, nezanesených tak v databázích správců sítí, a existujících ke dům podpisů Smluv shora a sloužících „k zajištění dodávek elektřiny, vody a odvodu odpadů ze sousedních“ Panujících nemovitých věcí tehdy i nyní nadále ve vlastnictví žalované. Při absenci skutkových tvrzení žalované učiněných do účinků koncentrace řízení dle § 118b o. s. ř. zejména o existenci Sítí na Služebných pozemcích, nikoliv paušálních o dotčenosti těchto pozemků v celém rozsahu, nelze přistupovat k zadání revizního znaleckého posudku, nadto na základě pouhé námitky žalované, že závěry znalce jsou nedostatečné, když podle ní „znalec uvedl, že sítě nenalezl a nevyloučil, zda tam skutečně existují, pouze uvedl, že je to nákladné a že prostředky existují, akorát přesahují jeho možnosti“. Znalec přitom doslovně vypověděl jednak to, že „nějaký rentgen do země není. Způsoby, jak to ověřit jsou drahé, nákladné a stejně nepřesné“, „může to být nějaké geofyzikální měření, nejlépe, které pracuje na bázi buďto zjišťování kovu nebo zjišťování nějakého proudění nebo zjišťování nějakého proudění, případně nějakých elektromagnetických vlnění nebo polí, všechno je to nepřesné a s postupem do hloubky ta nepřesnost se zvyšuje“ (nehovořil tedy nic o tom, že by existovaly prostředky, které by však přesahovaly jeho možnosti). K uvedeným citacím z výpovědi znalce viz doslovný přepis zvukového záznamu výslechu znalce v protokole o jednání. Znalec také opakovaně zdůrazňoval onu „určitou míru nejistoty“, která je však současnými prostředky nepřekonatelná. V nyní projednávané věci však znalec celý areál se Služebnými pozemky v rámci místního šetření obešel a s ohledem na svou profesní odbornost a dlouholeté zkušenosti nenalezl nic, co by svědčilo o výskytu „technických zařízení, sloužících k zajištění dodávek elektřiny, vody a odvodu odpadů ze sousedních“ Panujících nemovitých věcí ve vlastnictví žalované, vyjma teplovodu z pozemku p.č. [hodnota] přes pozemek p.č. 2738/30, kteréžto oba však nejsou nejenže předmětem tohoto řízení, ale ani ve vlastnictví kohokoliv z účastníků tohoto řízení (viz již shora). Při nesplnění povinnosti tvrzení žalovanou (viz k poučení a výzvě dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.) mimo jiné o konkrétním výskytu konkrétní Sítě na konkrétním pozemku, nelze provést další, byť znalecké zkoumání; není totiž žádného přesahu jakékoliv Sítě z kteréhokoliv ze Služebných pozemků na sousední pozemek žalované, natož Sítě, která by byla ve vlastnictví žalované. Podstatné jsou také podklady, jež znalec ke koncipování svého závěru využil (viz článek 2. odstavec 2.

3. Znaleckého posudku ve spojení s výpovědí znalce u jednání dne [datum]), konkrétně pak vyjádření o existenci sítí, které je primárním a podstatným podkladem pro každého projektanta a stavebníka. Bez takového vyjádření nelze vypracovat projekt jako zásadní podklad pro následné stavební povolení. Znalec, který z takových vyjádření jednotlivých provozovatelů inženýrských sítí v daném zájmovém území vycházel a jenž tyto promítl zejména do Přílohy č. [hodnota] posudku (viz Situace katastrální s vyznačením sítí a jejich označení), uvedl, že své závěry považuje za neměnné, tedy je při výslechu stvrdil a považuje je za dostatečné a zcela přiměřené též situaci, kdy by měla poté následovat na dotčeném pozemku výstavba (srovnej k tomu výslech znalce). Soud zde vyjadřuje úvahu, že pokud taková míra odpovídá možnostem výstavby, je ji třeba považovat za dostačující též k učinění závěru o neexistenci sítí, zejména pak jediné síti tvrzené žalovanou po výzvě soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. a to nadzemního teplovodu, nadto však vedoucího z pozemku p.č. [hodnota] přes pozemek p.č. 2738/30, kteréžto oba však nejsou nejenže předmětem tohoto řízení, ale ani ve vlastnictví kohokoliv z účastníků tohoto řízení (viz již shora).

7. Že se žalobkyně marně snažila se žalovanou smírně dohodnout na deklaraci neexistence služebností inženýrských sítí na Služebných pozemcích, a [Anonymizováno] od dubna 2021, ještě před zahájením stávajícího řízení před soudem, je prokázáno Žádostí o podpis prohlášení vlastníka nemovitých věcí o zániku práva ze dne [datum], poslu s obálkou k ní s datem podání na poště dne [datum], e-mailovou korespondencí ze dne [datum] adresovanou jednateli žalované, včetně příloh k ní připojených, označených jako [právnická osoba] žádost.pdf a Plná moc pro [Jméno advokáta A], advokáta.

8. Soud neprovedl důkaz navržený žalovanou, nechť si soud vyžádá „veškerá stavební povolení, týkající se“ odstranění předmětných Sítí z pozemků žalobkyně za dobu od jejich vzniku dosud, když jednak nebylo žádných tvrzení protistrany o tom, že by jakékoliv Sítě byly odstraňovány a jednak bylo prokázáno, že již ke dni uzavření každé ze Smluv tam označené sítě neexistovaly. Proveden nebyl ani výslech žalovanou navrhované svědkyně paní [jméno FO] k prokázání, že nemovité věci na základě Smluv shora byly prodány žalobkyni za nižší cenu zohledňující právě zatížení věcnými břemeny, když takové tvrzení je irelevantním, neboť tímto rozsudkem nedochází ke zrušení existujících a teprve až následně zrušených věcných břemen s účinky ex nunc; ze stejných důvodů nebyl vypracován ani znalecký posudek pro účely stanovení výše příslušné peněžité náhrady za zrušení věcných břemen. Proveden pro jeho irelevantnost nebyl ani žalobkyní navrhovaný výslech jednatele žalobkyně pana [jméno FO] k prokázání okolností uzavírání Smluv shora a vzniku požadavku banky na řešení existence věcných břemen, jakož i toho, že žalovaná od jejich zřízení dosud se „ani jednou se nedomáhala vstupu do a na služebné nemovité věci za účelem výkonu oprávnění z věcných břemen“, když znění Smluv bylo prokázáno již jejich listinami a nevstupování na Služebné pozemky a do budov na nich ze strany žalované bylo učiněno nesporným; nadto výslech jednatele má toliko subsidiární povahu k již provedeným důkazům. K důkazu nebyl též proveden výslech [jméno FO], jednatele společnosti GAKO-[jméno FO] s.r.o., IČO [IČO], navrhovaný žalobkyní ke skutečnostem zachyceným na Zakreslení sítí na Služebných pozemcích vyhotoveném touto společností. Dalšího dokazování k Zakreslení (viz shora) totiž nebylo třeba, když prostorové zakreslení Sítí na něm odpovídá výsledkům znaleckého zkoumání [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], shora, nadto jednatel [jméno FO] informoval soud o tom, že zaměření provedl a prováděl otec jednatele, který však již zemřel a firma již uvedená zjišťování a zaměřování Sítí neprovádí.

9. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně je výlučným vlastníkem Služebných pozemků k. ú. [adresa], které byly historicky součástí areálu bývalého podniku SELIKO a které byly postupně v souvislosti s jejich převodem ze žalované na právního předchůdce žalobkyně zatíženy v roce 2011 až 2015 věcným břemenem, resp. služebností inženýrských sítí ve prospěch Panujících nemovitých věcí, jejichž vlastníkem je nadále žalovaná. Žalovanou bylo ve smlouvách konstatováno, že „na a v převáděných“ Služebných pozemcích „se nacházejí technická zařízení, sloužící k zajištění dodávek elektřiny, vody a odvodu odpadů ze sousedních“ Panujících nemovitostí, které jsou nadále ve vlastnictví žalované; úprava se týká stávajících „technických zařízení“ a nikoliv např. v budoucnu vzniklých. V době prodejů nebylo stranám smluv známo jejich přesné umístění, a proto bylo ujednáno zřízení věcných břemen resp. služebností inženýrských sítí ve prospěch Panujících nemovitých věcí v celém rozsahu převáděných Služebných pozemků umožňujících provádění kontroly stavu, údržby a oprav těchto technických zařízení. Za zřízení byla vždy ujednána „celková jednorázová úplata“, a to smlouvou ze dne [datum] ve výši [částka], smlouvou ze dne [datum] ve výši [částka] a smlouvou ze dne [datum] ve výši [částka]. Ve smlouvě ze dne [datum] byla nadto v čl. IX. odst. 9.4 zřízena služebnost „vedení tepla a páry“ provozovaného dosud [právnická osoba]., IČO [IČO], k dalším pozemkům, které však nejsou předmětem tohoto řízení a k nimž nadzemní teplovod vede z tímto břemenem zatíženého pozemku p. č. [hodnota] přes pozemky ve vlastnictví třetích osob p. č. 2738/33, 2738/30 a 2718 až na pozemek žalované p. č. [hodnota], který však není předmětem tohoto řízení. Žalovaná nikdy v minulosti dosud nevyužila ani se nedomáhala přístupu k jakémukoliv technickému zařízení, které by se mělo nacházet na a v kterémkoliv ze Služebných pozemků. V a na žádném ze Služebných pozemků se žádné technické zařízení „sloužící k zajištění dodávek elektřiny, vody a odvodu odpadů ze sousedních“ Panujících nemovitostí nenachází a vzhledem k tomu, že nejdéle od roku 2011 (tj. od zřízení prvního z břemen) dosud nedošlo k jakékoliv změně stavu, se žádné takové Sítě (vč. technických zařízení) na žádném ze Služebných pozemků ve prospěch Panujících nemovitých věcí ani nenacházely. Od dubna 2021 se žalobkyně marně snažila se žalovanou smírně dohodnout na deklaraci neexistence služebností inženýrských sítí na Služebných pozemcích podpisem prohlášení vlastníka nemovitých věcí o zániku práva, což však žalovaná odmítla i přes písemnou předžalobní výzvu zástupce žalobkyně.

10. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to již v primárním petitu, jímž se žalobkyně jako vlastník Služebných pozemků zatížených věcnými služebnostmi domáhala po žalované, coby vlastníku Panujících nemovitých věcí určení (k naléhavému právnímu zájmu na určení viz níže), že na Služebných pozemcích věcné služebnosti neváznou, když bylo prokázáno, že žádné Sítě (vč. technických zařízení k nim) vedoucí k Panujícím nemovitým věcem žalované, a to již ke dnům zřízení věcných služebností k nim se vztahujících, neexistovaly a neexistují. Věcné služebnosti byly zřízeny tzv. „in rem“ jednak na části Služebných pozemků shora formou věcných břemen smlouvami uzavřenými před [datum] (tj. z října 2011 a července 2013) dle § 151o obč. zák., jež se s účinností od [datum] řídí dle § 3028 odst. 2 o. z. ustanovením § 1267 o. z., vyjma jejich vzniku, jakož i práv a povinností z nich vzniklých přede dnem nabytí účinnosti o. z., která se posuzují podle dosavadních právních předpisů, a jednak smlouvou uzavřenou dne [datum] již formou služebnosti inženýrských sítí dle § 1267 a násl. o. z. Tyto věcné služebnosti pozemkové byly tedy zřízeny smluvně, za jednorázovou úplatu ujednanou jednotlivými smlouvami, a to v celém rozsahu Služebných pozemků, neboť konkrétní míra dotčení těmitéž smlouvami převáděných pozemků, které v minulosti tvořily podnikový areál, nebyla žalované jako jejich prodejci známa a zřízení věcných břemen za dohodnutou cenu bylo podmínkou jejich prodeje tehdejšímu kupujícímu. U vedení služebnosti inženýrské sítě je vyžadováno jejich přesné vymezení, typicky geometrickým plánem. To, že služebnosti byly sjednány, aniž byla určena jejich přesná trasa, nemá za následek (částečnou – šlo současně též o smlouvy kupní) neplatnost smluv shora označených pro jejich neurčitost (viz Nejvyšší soud, sp. zn. [spisová značka]). Je spravedlivé, aby v situaci, kdy vlastník služebného pozemku, dotčeného v celém(!) rozsahu služebností sítě, nabyde důvodnou pochybnost o existenci či i rozsahu zatížení svého pozemku, žádal od oprávněného vlastníka příslušné inženýrské sítě či technického zařízení, který navíc tvrdí, že Sítě nadále užívá, poskytnutí potřebné součinnosti, včetně zpřístupnění dokumentace inženýrské sítě, alespoň v rozsahu nutném k ochraně jeho oprávněných zájmů, jak ostatně stanoví § 1267 odst. 3 o. z. Neobstojí přitom obrana, že jde o bývalý průmyslový areál a Sítě byly zbudovány v dávné historii za současného tvrzení žalované, že Sítě, aniž konkrétně specifikovala jaké konkrétně, vyjma dálkového teplovodu, který navíc není předmětem tohoto řízení, nadále intenzivně užívá. V dané věci vyvinula jednostranné úsilí toliko žalobkyně a je nerozhodné, zda tomu bylo z důvodu banky financující její podnikání v roce 2021, která odmítla zajištění poskytnutí finančních prostředků zástavou pozemků zatížených služebnostmi inženýrských sítí v celém jejich rozsahu, když „zjistila přesné vedení inženýrských sítí v areálu“. S ohledem na shora uvedené soud tedy vyzval a poučil dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. žalovanou, coby vlastníka Panujících pozemků, aby tvrdila, že by se kdekoliv na Služebných pozemcích žalobkyně, které jsou předmětem tohoto řízení, nacházela jakákoliv z inženýrských sítí, která by vedla na a do Panujících nemovitých věcí žalované, které jsou předmětem tohoto řízení, když v souladu s ust. § 1267 odst. 3 o. z., jelikož jde od [datum] o služebnosti inženýrských sítí, má žalovaná jako oprávněná osoba zpřístupnit vlastníku služebného pozemku, tedy žalobkyni, dokumentaci inženýrské sítě v ujednaném rozsahu a není-li ujednán, pak v rozsahu nutném k ochraně jejích oprávněných zájmů. Rovněž z posledně uvedeného tedy soud dovozuje břemeno tvrzení a břemeno důkazní na straně žalované. Žalovaná byla současně poučena, že v opačném případě se vystavuje nebezpečí neúspěchu ve sporu. Žalovaná však doplnila svá tvrzení toliko ohledně dálkového teplovodu, který jednak ani není předmětem řízení a navíc jehož vlastnictví dovozovala toliko nepřímo ze skutečnosti faktické existence teplovodu napojeného do jednotek v domě č. p. 194 na pozemku p. č. [hodnota] ze sousedního pozemku p. č. [hodnota] přes pozemek p. č. 2738/33 a 2738/30, kteréžto však nejsou předmětem řízení, tedy ani dotčené takovou služebností a nadto ani ve vlastnictví žalobkyně (viz shora o vlastníku a provozovateli nikoliv [právnická osoba]., IČO [IČO], ale [právnická osoba]., IČO [IČO] v rámci dokazování Smlouvou o koupi nemovité věci uzavřenou dne [datum] a jejím ustanovením v článku čl. IX. odst. 9.4).

11. V řízení bylo prokázáno, že žádné Sítě (vč. technických zařízení k nim) vedoucí k Panujícím nemovitým věcem žalované, a to již ke dnům zřízení věcných pozemkových služebností k nim se vztahujících, na a ve Služebných pozemcích žalobkyně neexistovaly, a to již ke dnům uzavření jednotlivých smluv shora označených. Žalobkyně včetně jejího právního předchůdce tak jako vlastník zatížených Služebných pozemků a povinná z věcných pozemkových služebností spočívajících ve strpění práva žalované coby oprávněné k provádění kontroly stavu, údržby a oprav Sítí, fakticky tedy nemohla od samého počátku trpět omezení s tím související, neboť na a ve Služebných pozemcích se žádné Sítě vedoucí do a na pozemky žalované nenacházely. Šlo tak o tzv. počáteční nemožnost plnění a je přitom irelevantní, zda o této neexistenci kterákoliv ze stran věděla, případně vědět mohla a měla, byť zpočátku žalovaná toliko spekulující o možném nepoctivém jednání žalobkyně a o její údajné vědomosti o neexistenci Sítí, sama následně (srov. čtvrtý odstavec podání žalované ze dne [datum]) připustila, že přesné umístění těchto sítí účastníkům známo nebylo. Taková případná okolnost, zda účastníci smlouvy o nemožnosti plnění věděli, je totiž právně bezvýznamná, nadto neplatnost právního úkonu vyjádřená v níže citovaném ustanovení je neplatností absolutní od počátku bez ohledu na to, zda se někdo důvodu neplatnosti dovolal, a je nerozhodné, zda taková neplatnost byla konstatována soudním rozhodnutím (srov. Nejvyšší soud, zejm. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka]). Sítě (k pojmu viz shora) tedy na Služebných pozemcích neexistovaly již ke dni uzavření Smluv shora. [adresa] se tak dále zabývat, zda věcná břemena případně zanikla tzv. trvalou změnou vedoucí k nemožnosti sloužit Panujícím pozemkům žalované (§ 1299 odst. 1 o. z.), eventuálně zda takto zřízená věcná břemena lze zrušit z důvodu trvalé změny, která vyvolala hrubý nepoměr mezi zatížením Služebných pozemků a výhodou pro Panující pozemky (§ 1299 odst. 2 o. z.). Současně jde u ujednání o zřízení věcných břemen, resp. nyní již pozemkových služebností o ujednání, která jsou oddělitelná od ostatních ujednání Smluv shora a tedy i odděleně stíhatelná případnou absolutní neplatností, jak plyne z ustanovení § 41 obč. zák. (viz věcná břemena zřízená do [datum]) a dle § 576 o. z. (viz služebnost inženýrských sítí zřízená po [datum]). Ustanovení § 37 odst. 2 obč. zák. (viz věcná břemena zřízená do [datum]) a ustanovení § 580 odst. 2 o. z. (viz služebnost inženýrských sítí zřízená po [datum]) stanoví neplatnost právního úkonu (smlouvy) pro tzv. počáteční nemožnost plnění. V nyní projednávané věci jde o tzv. objektivní nemožnost plnění fyzickou, kdy předmět plnění byl (a dosud je) neuskutečnitelný z důvodu fyzické překážky existující v době učinění právního úkonu spočívající v tom, že chování, které je předmětem právního úkonu, je za působení zákonitostí uplatňujících se v přírodě, neuskutečnitelné nejen pro povinný subjekt, ale pro každého. Nejedná se přitom o nemožnost danou např. obtížností, či objektivními potížemi při plnění. Jde přitom o tzv. absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží ex offo dle § 40a a contrario obč. zák. (viz věcná břemena zřízená do [datum]) a dle § 588 věty druhé o. z. (viz služebnost inženýrských sítí zřízená po [datum]).

12. K argumentu žalované pro případ, že by bylo zjištěno, že Služebné pozemky nebyly dotčeny služebnostmi, tak, že v rámci zásady Pacta sunt servanda smluvně zřízená věcná břemena „opravňují žalovanou ke zřízení nových inženýrských sítí“ je třeba poznamenat, že zřízení pozemkové služebnosti je třeba posuzovat k okamžiku jejího zřízení, nikoliv s ohledem na zájmy a budoucí možná práva osob, které v té době nebyly a nemohly být jejich zřízením nijak dotčeny (srov. Nejvyšší soud, zejm. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka]). Nadto však z jednotlivých shora již citovaných formulací užitých ve smlouvách jednoznačně vyplývá, že byly voleny tak, že nešlo o úpravu tzv. pro futuro, tj. budoucího stavu (viz. „stávajících“ resp. užití přítomného času „se nacházejí“). Rovněž odkaz na shora již citovanou zásadu, že smlouvy se mají plnit, je nutno zdůraznit, že v daném případě jde o omisivní právní jednání, ke kterému se žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, jako povinná z pozemkové služebnosti zavazovala k plnění od počátku nemožnému. Nejde ze strany žalobkyně o jednání vůči žalované, která si sama vymínila právě zakotvením oněch věcných břemen do Smluv, aniž měla jako prodávající najisto postaveno jako správný a zodpovědný hospodář, zda a do jaké míry jsou převáděné (nyní Služebné) pozemky dotčeny Sítěmi, za jednání, které by mělo být klasifikováno jako jednání v rozporu s dobrými mravy a už vůbec ne jako jednání podvodné.

13. Žalobě tedy bylo vyhověno, a to již v primárním petitu směřujícím k určení neexistence věcných pozemkových služebností, tedy formou žaloby na určení dle § 80 o. s. ř. Věcná břemena se stala s účinností od [datum] věcmi nemovitými, které lze rozdělit na služebnosti a reálná břemena, přičemž služebnost spočívá v tom, že zavazuje vlastníka věci něco trpět nebo se něčeho zdržet ve prospěch někoho jiného. Věcná břemena zapsaná v katastru nemovitostí pod sp. zn. V-[č. účtu]-807 a V-7477/2013-807 vznikla do [datum] a nabytím účinnosti o. z. (tj. dne [datum]) došlo k jejich transformaci na věcná břemena v podobě věcných pozemkových služebností inženýrských sítí ve smyslu § 1267 a násl. o. z., pročež soud postupoval při posuzování žaloby na určení neexistence předmětných věcných břemen (služebností), uplatněné žalobou ze dne [datum], podle příslušných ustanovení o. z. Takový postup vyplývá z § 3028 odst. 2 o. z. a je ve shodě i s judikaturou Nejvyššího soudu (srovnej zejm. rozhodnutí sp. zn. [spisová značka]). Uvedené pak platí i pro služebnost inženýrské sítě zapsanou v katastru nemovitostí pod sp. zn. V-[č. účtu]-807 (tj. třetí z věcných břemen, jež jsou předmětem řízení). Naléhavý právní zájem na určení neexistence věcného práva pozemkové služebnosti ve prospěch žalované je zde dán, když účelem této „určovací“ žaloby je výmaz tohoto práva z katastru nemovitostí. Je přitom bez významu, že žalovaná věcnou pozemkovou služebnost nevyužívá, resp. ani využívat pro její neexistenci nemůže. Podstatné je, že je toto právo ve prospěch (Panujících nemovitých věcí) žalované na úkor (Služebných pozemků) žalobkyně zapsáno do katastru nemovitostí a pokud žalobkyně tvrdila a nadto prokázala, že neexistuje, nelze jí upřít naléhavý právní zájem na požadovaném určení (srov. k tomu též Nejvyšší soud, sp. zn. [spisová značka]).

14. Pouze pro úplnost se dodává, že žalobkyní „z procesní opatrnosti“ vznesenou námitku promlčení ve vztahu ke Smlouvě o zřízení věcného břemene z roku 2011 u jednání dne [datum], že „v následné lhůtě 10-ti let žalovaná ani jednou nevstoupila na služebné pozemky za účelem právního konání v souladu s řízeným věcným břemenem“, považuje soud ve shodě se žalovanou za nedůvodnou a blíže se jí nezabýval, když bylo prokázáno, že Služebné pozemky nebyly od počátku jakýmkoliv smlouvami zřízenými věcnými břemeny resp. služebnostmi sítí dotčeny a s ohledem ustanovení § 632 větu druhou o. z. tak žalovaná ani neměla v průběhu deseti let alespoň třikrát příležitost věcná břemena zřízená v roce 2011 vykonat.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni přiznáno právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], za složenou a spotřebovanou zálohu na provedení důkazu znaleckým posudkem v částce [částka], na odměnu za devět úkonů právní služby po [částka] dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v aktuálním znění, (dále jen „AT“), vycházeje z tarifní hodnoty [částka] dle § 9 odst. 4 písm. b) AT, , a to za přípravu a převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu vč. žádosti o podpis prohlášení vlastníka, sepis žaloby, sepis změny žaloby ze dne [datum], písemná podání ve věci samé ze dne [datum], [datum] a [datum], účast u jednání dne [datum] a [datum], a ve výši po [částka] za účast při vyhlášení rozsudku dne [datum], dále na paušální náhrady hotových výdajů po [částka] za každý z desíti úkonů shora (tj. vč. účasti při vyhlášení rozsudku), dle § 13 odst. 4 AT a 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku a zálohy na provedení důkazu, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení ze dne [datum]. Nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů za tzv. další porady s klientem přesahující jednu hodinu dne [datum], [datum] a [datum] nebyl přiznán, když k nim nebylo nově vzniklého mimořádného důvodu, zejména nedošlo k žádné zásadní a překvapivé změně procesní situace ani obrany protistrany, a to ani v souvislosti se změnou žaloby, která mohla být formou eventuálního petitu uplatněna již od samého počátku řízení, ani po vypracování znaleckého posudku, ke kterému ostatně nebylo jakýchkoliv námitek ze strany žalobkyně. V případě těchto následných porad se tedy nejedná o účelně vynaložené náklady související s právním zastoupením žalobkyně; platí přitom, že náhradě podléhají jen účelně vynaložené náklady, nikoliv jakékoliv náklady za řízení vzniklé. Náhrada nákladů řízení se platí k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

16. Pokud žalobkyně navrhovala u některých úkonů právní služby odměnu mimořádně zvýšenou na dvojnásobek, soud k takovému zvýšení nepřistoupil, když nesouhlasí s tím, že by základní odměna shora neodpovídala časové náročnosti věci, dané „její složitostí a rozsahem sepisu žaloby, změny žaloby, jakož i celkové orientace v několika kupních smlouvách a několika desítkách pozemků“. Dle ustanovení § 12 odst. 1 AT totiž lze k takovému zvýšení přistoupit nikoliv u obtížných úkonů, ale pouze u mimořádně(!) obtížných úkonů, přičemž ona „mimořádná obtížnost“ je dána zejména nutností použití cizího práva nebo cizího jazyka. Jde sice toliko o demonstrativní výčet, avšak z těchto příkladmo uvedených kritérií odůvodňujících zvýšení mimosmluvní odměny advokáta je zřejmé, že se mimořádná obtížnost úkonu právní služby vztahuje k mimořádným nárokům na odbornost advokáta vyžadovaných neobvyklou (mimořádnou) až extrémní odbornou či profesní náročností poskytovaných právních služeb, vymykající se běžné praxi (srovnej k tomu zejména Nejvyšší soud, sp. zn. [spisová značka], [spisová značka]). V této souvislosti také platí, že okolnosti odůvodňující mimořádné zvýšení mimosmluvní odměny advokáta dle posledně citovaného ustanovení AT spočívají v neobvykle zvýšených odborných či profesních nárocích na advokáta při realizaci konkrétního úkonu právní služby a nelze je paušálně odvozovat od obtížnosti věci, v rámci které je právní služba poskytována (viz Nejvyšší soud, sp. zn. [spisová značka], tj. R 106/2019 civ.) Uvedené zvýšení by si tak bylo lze představit například i v situaci vyžadující využití rozsáhlého „odborného aparátu“, vyžadující znalost nikoliv běžně aplikovaných právních předpisů se značným např. mezinárodním či mezioborovým (i mimoprávním) přesahem. V dané věci přitom šlo, poměřováno předchozími uvedenými hledisky, sice o věc obtížnou, vyžadující odborné znalecké zkoumání, která však nepřekročila obvyklou míru náročnosti sporů o věcných právech k věcem cizím, a to ani tím, že bylo zapotřebí „orientace v několika kupních smlouvách a několika desítek pozemků“; jinak by tomu bylo například v případě nikoliv desítek, ale stovek pozemků zapsaných na desítkách listů vlastnictví, kdy by navíc byla věcná břemena vymezena zásadně se odlišujícími formulacemi.

17. Stát platil za znalečné [částka], z toho bylo [částka] kryto zálohou žalobkyně a procesně zcela neúspěšná žalovaná je tak dle § 148 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit státu náhradu zálohou nekrytých nákladů řízení ve výši [částka].

18. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

Poučení