17 C 262/2019-329

Rubrum

Okresní soud Plzeň - město rozhodl soudcem JUDr. Petrem Kulawiakem ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] insolvenční správce [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa žalobkyně] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení 6.185.711,38 Kč takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 1.801.593,98 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,015 % ročně z této částky od 2. 5. 2019 do zaplacení, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 4.384.117,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,015 % ročně od 2. 5. 2019 do zaplacení se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1 Žalobce ještě předtím, než byl u něj zjištěn úpadek, podal žalobu proti žalovanému, v níž se domáhal zaplacení částky 6.185.711,38 Kč se smluveným úrokem z prodlení 0,015 % ročně z této částky za každý den prodlení od 2. 5. 2019 do zaplacení. Jelikož po podání žaloby byl zjištěn úpadek žalobce a byl na jeho majetek prohlášen konkurz, jednal za žalobce insolvenční správce. 2 Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce uzavřel s žalovaným 14. 5. 2018 smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení stavebního díla včetně přístavby objektu nemocnice a rekonstrukce stravovacího zařízení spolu s dodávkou nového vybavení kuchyně ve [anonymizováno] nemocnici. Žalobci za provedení prací vzniklo právo na zaplacení částky 7.314.148,71 Kč, které uplatnil u žalovaného daňovým dokladem splatným 1. 5. 2019. Na tuto pohledávku žalobce započetl částku 320.000 Kč z titulu zádržného ujednaného na základě dohody o zajištění závazků ze dne 7. 2. 2019 a na zbylou část pohledávky žalovaný uhradil 13. 5. 2019 pouze částku 808.437,33 Kč, čímž uznal zbytek dluhu. Žalovaný tak dluží žalobci žalovanou částku. Strany si ve smlouvě o dílo v článku 11.6 sjednaly pro případ prodlení žalovaného s plněním smluvní úrok z prodlení ve výši 0,015 % denně. Do koncentrace řízení ještě žalobce uvedl, že žalobcem uplatněná smluvní pokuta nemá oporu ve smlouvě, jelikož smlouva nerozlišuje mezi předáním a dokončením díla. Ve smlouvě se ani neuvádí smluvený termín dokončení díla, pouze je zde uveden termín dokončení stavebních prací. Došlo-li k prodlení s dokončením prací, bylo tak pouze z důvodu na straně ob jednatele, kterým byla chybně připravena projektová dokumentace a nebyla zřejmá jakost podlah, které mají být provedeny. Žalobce odmítal podepsat předávací protokol pouze kvůli bagatelním vadám. Smluvní pokuta je zcela zjevně nepřiměřená. Škodu, kterou vypočítal žalovaný za necelé tři měsíce, představuje 67.180 Kč, naproti tomu smluvní pokuta činí 78.095 Kč denně. 3 Žalovaný ve své reakci na žalobu uvedl, že žalovaný dílo předal až 26. 2. 2019, a na díle vázly vady a nedodělky, pro které nebylo možné dílo dříve převzít, jelikož bránily kolaudaci a užívání díla. Žalovaný vyfakturoval dne 24. 4. 2019 žalobci svůj nárok ve výši 6.185.711,38 Kč splatný 9. 5. 2019, který se skládal z uplatněné smluvní pokuty za pozdní předání díla v částce 6.091.426,38 Kč a zvýšených nákladů nemocnice na pozdní předání díla ve výši 67.185 Kč a přiměřené slevy z ceny díla za jeho vady ve výši 27.100 Kč. Následně 13. 5. 2019 provedl žalovaný zápočet vzájemných splatných pohledávek vůči nároku žalobce na zaplacení ceny díla, a dále v souladu s dohodou o zajištění závazku zadržel i zádržné ve výši 320.000 Kč. Zbylý nárok na 808.437,33 Kč byl žalobci uhrazen. Ve smlouvě o dílo si strany dojednaly termín zahájení výstavby dnem 17. 5. 2018 a dokončení stavebních prací bylo sjednáno na 30. 8. 2018. Dílo tak mělo být provedeno ve 105 kalendářních dnech. Dílo mělo být dokončeno bez jakýchkoli vad a nedodělků na základě předávacího protokolu. Dne 11. 2. 2019 proběhl první pokus o předání díla, které nebylo převzato z důvodu celé řady vad a nedodělků, a strany se dohodly na odstranění vad do 18. 2. 2019 Ani 19. 2. 2019 nedošlo k předání díla, jelikož zástupce žalobce z jednání odešel a až 26. 2. 2019 byl sepsán protokol o předání díla, přestože se zástupce žalobce k jednání nedostavil, nicméně s ohledem k tomu, že základní vady a nedodělky byly rámcově odstraněny, považoval žalovaný tento den za den dokončení a předání díla. Jelikož cena díla činila 39.047.607 Kč a strany si sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,2 % za každý den prodlení s dokončením díla, byla vůči žalobci uplatněna smluvní pokuta 78 dní v částce 6.091.426,38 Kč. 4 Z důkazů a nesporných tvrzení stran soud zjistil následující skutečnosti: 5 Mezi stranami bylo nesporné, že žalobce vystavil žalovanému fakturu na doplatek ceny díla ve výši 6.994.148,71 Kč se splatností 1. 5. 2019 a po doručení na ni žalovaný uhradil 808.437,33 Kč. Mezi stranami bylo nesporné i to, že hodnota slevy z díla činila 27.100 Kč, a že zvýšené náklady nemocnice pro pozdní předání díla činily 67.185 Kč. Žalobce pouze sporoval hmotněprávní předpoklad, tedy porušení povinnosti žalobce. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že 4. 6. 2018 byl odhalen problém s podlahou v 1. podzemním podlaží, který byl dovršen odstraněním této podlahy, provedením izolace a vylitím nové podlahy dne 29. 9. 2018. 6 Strany uzavřely dne 14. 5. 2018 smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla přístavba objektu nemocnice a rekonstrukce stravovacího zařízení včetně dodávky nového vybavení kuchyně za cenu 39.047.607 Kč včetně DPH. Jako předpokládaný termín zahájení výstavby byl smluven datum 17. 5. 2018 a dílo mělo být dokončeno do 105 kalendářních dnů, tedy do 30. 8. 2018 Smlouva byla zveřejněna společně se zadávací dokumentací, v níž se uvádí, co se rozumí stavebními pracemi v bodu 2.6 a mezi stavební práce se řadí i strojní a kuchyňské zařízení. Přestože smlouva používá slovní spojení dokončení prací a dokončení stavebních prací, tak zadávací dokumentace v bodu 2. 7 používá pouze slovní spojení termín dokončení, který má být 105 kalendářních dnů od nabytí účinnosti smlouvy o dílo zveřejněním v registru smluv. Byť smlouva používá jak slovní spojení dokončení díla, tak dokončení stavebních prací, je z kontextu smlouvy při interpretaci této smlouvy za pomoci zadávací dokumentace zřejmé, že dokončením díla se rozumí i dokončení stavebních prací, jelikož mezi stavební práce podle zadávací dokumentace mělo patřit i dodání gastrotechnologie, a nelze tak pojmově zakázku rozdělovat na stavební práce a dodávku gastrotechnologií, jelikož obě dvě tyto součásti tvořily jeden celek, kterým se ve smlouvě rozumí stavební práce. Dokončením prací se dle smlouvy rozumělo provedení všech stavebních prací včetně dodání dokumentace a mělo být završeno předáním díla, v še ve smluvené lhůtě 105 dní. O dokončení prací měl být žalovaný vyrozuměn písemně alespoň pět pracovních dní předem a převzetí díla bylo podmíněno protokolárním předáním díla. Až podpisem předávacího protokolu mělo dle smlouvy dojít k faktickému předání díla žalovanému. Žalovaný byl oprávněn odmítnout předmět díla převzít, pokud vykazuje jakékoli vady či nedodělky, a to až do doby jejich úplného odstranění žalobcem (bod VI. smlouvy). Strany si v bodu 11.1 smlouvy sjednaly při nesplnění lhůty pro zhotovení díla smluvní pokutu ve výši 0,2 % denně z celkové ceny díla. Stejně tak se v bodu 11.6 dohodly na smluvním úroku z prodlení pro případ, že bude žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého závazku ze smlouvy, a to ve výši 0,015 % denně z neuhrazené části. Podle bodu 3.5 smlouvy o dílo byl žalobce povinen zpracovat a předat ob jednateli při předání díla projekt skutečného provedení stavby. Podle bodu 3.6 smlouvy měl povinnost předat i provedení geodetického vytýčení staveniště, zaměření stavby a oddělení pozemků pro účely zápisu do katastru nemovitostí. Podle bodu 10.6 smlouvy o dílo sloužil ke koordinaci činností časový harmonogram. Žalobce byl povinen poskytnout maximální součinnost a dodržovat termíny stanovené v tomto harmonogramu prací. Podle bodu 3.11 smlouvy byl žalobce povinen předat žalovanému kopii certifikátu kvality a prohlášení o shodě u jednotlivých použitých výrobků včetně certifikátů gastrotechnologického zařízení. 7 Žalovaný doručil žalobci dne 26. 4. 2019 fakturu, na základě níž požadoval po žalobci zaplacení částky 6.185.711,38 Kč a podle přílohy této faktury je částka tvořena smluvní pokutou 6.091.426,38 Kč za období od 11. 12. 2018 do 26. 2. 2019, přičemž tento den je považován za poslední den odstranění vad a nedodělků, a je odkazováno na bod 11.1 smlouvy. Dále je částka tvořena sumou 67.185 Kč za období od 11. 12. 2018 do března 2019, a to za mzdu údržbáři a nájem, přičemž je odkazováno na bod 10.10 smlouvy. A konečně je částka tvořena sumou 27.100 Kč, která odpovídá přiměřené slevě za vady díla, přičemž je odkazováno na bod 8.4 smlouvy a uvádí se zde, že na vzorku 100 kusů obkladů byl zjištěn počet 8 kusů obkladů, kde byly poškozeny hrany neodborným rozříznutím, což připadá 8 % vadných obkladů. Dne 13. 5. 2019 převzal žalobce prohlášení žalovaného o započtení a vyúčtování vzájemných pohledávek, kdy oproti faktuře žalobce na doplatek ceny díla ve výši 7.314.148,71 Kč žalovaný započetl svou zmíněnou pohledávku ve výši 6.185.711,38 Kč, přičemž na rozdíl ve výši 1.128.437,33 Kč zohlednil ještě pozastávku ve výši 320.000 Kč, a zbytek, tedy 808.437,33 Kč, se zavázal téhož dne žalobci uhradit, což se i stalo. 8 Bývalý jednatel žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] ve své výpovědi uvedl, že dílo bylo prováděno původně řádně, nicméně problém nastal v červnu 2018, konkrétně 7. 6., kdy bylo zjištěno, že projektová dokumentace je nedostatečná, pokud jde o napojení izolací v 1. podzemním podlaží, a dílo tak nebylo možné provést podle projektu. Od 7. 6. do 29. 9. se dělaly práce na hydroizolaci, které bránily v dodělání díla. K tomu bylo zapotřebí připočítat ještě 30 dní pro zrání betonu a přibližně 3 týdny na pokrytí vinylem. Přístavba [anonymizováno] nemocnice, kterou měl žalobce provést, podle bývalého jednatele představovala pouze jednu pětinu prací a převážně to byly práce v suterénu. Dne 13. 12. byl žalovaný vyzván k převzetí díla, dále byl vyzván ještě 21. 12. poté, co došlo k neúspěšnému pokusu dílo předat. Žalovaný tak neposkytl součinnost s předáním díla a ozval se až 31. 1., že dílo nepřevezme. Důvodem pro nepřevzetí díla byla i absence dokumentace skutečně provedeného díla, k jejímuž předání byl sice zavázán žalobce, nicméně s žalovaným se dohodli na tom, že tuto dokumentaci předá [anonymizována dvě slova], který tak neučinil. V průběhu ledna pak několik pracovníků žalobce odstraňovalo vady na díle, které byly vytýkány žalovaným. Dílo podle bývalého jednatele mohlo sloužit svému účelu již od 20. prosince, nicméně fakticky se tak mohlo stát až po vydání kolaudačního souhlasu, kterému však bránilo negativní stanovisko hygieny a hasičů. 9 [celé jméno svědka], zaměstnanec žalovaného, které byl ve smlouvě o dílo uveden jako kontaktní osoba, ve své svědecké výpovědi uvedl, že problém se na stavbě vyskytl při pracích na kanalizaci v 1. podzemním podlaží, kdy byla zjištěna vygradovaná izolace, což stavbu zpomalilo. Jelikož bylo zřejmé, že původní termín nebude dodržen, byl po žalobci vyžadován harmonogram prací, který dodal, nicméně po pár dnech jej přestal plnit, a dodatek k původní smlouvě o dílo se uzavřít nepodařilo, protože nebyl zřejmý termín, kdy bude dílo doděláno. První harmonogram prací byl dodán žalobcem 30. 8. 2018, podle něhož práce měly být dokončeny 21. 10., a 16. 10. byl dodán nový harmonogram, kde se počítalo s termínem dokončení do 30. 11. 2018. Prodlení s dokončením díla se však netýkalo pouze podlah v podzemním podlaží, ale týkalo se i přístavby, kde před prvním pokusem o předání dne 19. 12. chyběly v některých místnostech dveře, podlaha a jednalo se o nedostatky, které nijak nesouvisely s problémem spojeným s podlahami v podzemním podlaží. Některá kabeláž byla vedena bez ukončení povrchově, nebyla zapravena futra ani dveře minimálně v jednom případě, a v podlaze byly prováděny betonářské práce. Pokud jde o předpokládaný termín dokončení díla, vycházeli z harmonogramu, který předtím předložil žalobce, a připočetli ještě pár dní k dobru kvůli dalším možným komplikacím. Poukázal na to, že na přelomu ledna a února 2019 nebylo provedeno únikové schodiště, které požadovali hasiči, a bylo zaneseno ve smlouvě. Dále podle zápisu z 31. 1. 2019 je zřejmé, že v přístavbě k nemocnici, která nijak nesouvisela s podlahou v podzemním podlaží, nebyla vůbec podlahová krytina v místnostech 101, 102 ani 103. Přestože vyzýval Ing. [příjmení], aby dodal celou řadu podkladů, a to jak pro hasiče, tak pro hygienickou stanici a další dotčené orgány, jednalo se např. o doklad o měření osvětlení, Ing. [příjmení] některé podklady nedoložil vůbec a některé se zpožděním. Nedoložil např. dokumentaci skutečného provedení stavby, přestože tato povinnost vyplývala žalobci ze smlouvy. Přestože se seznámil s obsahem výpovědi Ing. [příjmení], uvedl k tomu, že to, aby zpracovatel projektové dokumentace zpracoval i dokumentaci skutečně provedené stavby, není možné, a pan [příjmení] se pouze nabídl, že panu [příjmení] poskytne své výkresy, aby si mohl pan [příjmení] [příjmení] případně vyznačit změny. Postup nastíněný Ing. [příjmení] by navíc odporoval uzavřené smlouvě. Dále svědek uvedl, že další dokumentace vztahující se k části elektro, byla předložena až 18. 3. 2019, a tuto dokumentaci si sám žalovaný vyžádal od projektanta. Ke dni 15. 2. byly veškeré stavební práce dodělány, jediné co chybělo dodělat, bylo zprovoznění vzduchotechniky na všech WC, kterou dodělal údržbář nemocnice. Například ještě 1. 4. 2019 Ing. [příjmení] poslal e-mailem celou řadu podkladů pro kolaudační řízení. Pokud jde o termíny dokončení, nijak nebylo rozlišováno mezi stavebními pracemi a dodáním gastrotechnologie. 10 Žalobce a [anonymizováno] nemocnice a.s. uzavřeli 19. 9. 2018 smlouvu, jejímž předmětem bylo ze strany žalobce odstranit havárii izolační vrstvy v 1. podzemním podlaží a provést sanaci izolací podlah. 11 Ze zápisu z kontrolních dnů vyplynulo, že 7. 6. 2018 bylo rozhodnuto o tom, že stavba bude přerušena přibližně na 4-5 měsíců. V zápisu z 26. 7. 2018 jednatel připomínkuje značně pomalý postup výstavby, stejně tak jako v zápisu ze dne 2. 8. a 9.

8. Žalobce konstatoval v zápisu z 23. 8. 2018, že smluvní termín 30. 8. 2018 je nesplnitelný a žalobcem předložený harmonogram navržený do 30. 9. 2018 je technicky nereálný, jelikož v posledním týdnu kumuluje vzájemně se vylučující činnosti. Žalovaný uložil žalobci, aby do 30. 8. předložil harmonogram stavby s nepřekročitelným termínem dokončení. Při příštím kontrolním dni 30. 8. 2018 žalobce harmonogram stavby předložil. V zápisu ze dne 11. 10. 2018 vyzývá žalobce žalovaného, aby předložil nový doplněný aktualizovaný harmonogram prací k dokončení akce. Podle zápisu z 25. 10. 2018 se žalobce zavázal dodat aktualizovaný harmonogram prací s termínem dokončení do 30. 11. 2018. Žalobce se dopisem ze dne 22. 10. vyjádřil k námitkám ohledně funkčnosti hydroizolační vrstvy v 1. podzemním podlaží, která dostatečně nevysychala, a aby se nemuselo čekat na vyschnutí potěru, bylo možné potěr uzavřít parozábranou, která by řešila případné poruchy spodní hydroizolace. Náklady by nesl žalobce, případně by si žalovaný nechal stěrku provést sám a náklady by vyúčtoval žalobci. V zápisu z 1. 11. 2018 žalobce stvrdil, že termín pro dokončení 30. 11. 2018 platí. Venkovní únikové schodiště mělo být dokončeno do 6. 11. 2018. Podle zápisu z 15. 11. 2018 měla být zahájena pokládka vinylu 19. 11. 2018. Podle zápisu z 22. 11. 2018 se počítalo s dokončením vinylu do 30. 11. a žalobce měl dodat novou verzi harmonogramu s novým termínem dokončení. Byl opět upozorněn na provedení únikového schodiště. V zápisu z 29. 11. 2018 se uvádí, že bylo prodlouženo dokončení vinylu a tím i technologie do 14.

12. Žalobci bylo uloženo, aby dodal novou verzi harmonogramu s novým termínem dokončení. Byl upozorněn na nutnost provedení venkovního únikového schodiště, v místnosti 107 a 106 ještě nebyl proveden povrch a ten měl být proveden betonovou mazaninou s nátěrem, přičemž termíny považoval žalobce za konečné s tím, že po jejich uplynutí bude pokračovat podle ustanovení smlouvy o dílo týkající se neplnění povinností ze smlouvy. V zápisu z 5. 12. 2018 byly vytknuty žalobci ulámané obklady v kuchyni, nebylo provedeno začištění omítek za radiátory, nebyly dokončené stropní podhledy v kuchyni, nebyla očištěna okna od suti ve vnitřních částech rámů, nebylo ukotveno ocelové schodiště, u přístavby nebyla zajištěna technologie vzduchotechniky. Ze zápisu z 13. 12. 2018 vyplývá, že dokončení vinylu bude až 18. 12., byly vytknuty stejné závady jako v minulém zápisu. Žalobce přislíbil dílo dokončit do 20. 12. 2018 a k tomuto datu vyzval žalovaného k zahájení převzetí dokončeného díla. Žalobce byl upozorněn, že dne 20. 12. 2018 proběhne závěrečná prohlídka za účasti zástupců hasičského záchranného sboru a krajské hygienické stanice, a byl požádán o přípravu veškerých dokladů vyžadovaných k závěrečné kontrolní prohlídce. 12 Podle zápisu z 3. 1. 2019 byl na konci roku 2018 dohodnut tento termín, kdy měla být zahájena přejímka technologického zařízení, nicméně jednatel žalobce se této schůzky nezúčastnil. Dne 31. 1. 2019 byly sepsány dva zápisy o předání a převzetí části předmětu díla. První se týkal gastrotechnologie a bylo v něm žalobci vytýkáno například, že není zprovozněna vzduchotechnika, nebyla seřízena okna či upevněno vedení ústředního topení, nebylo zakryto uzemnění, nebyla napojena hadice na baterii či chyběla kuchyňská linka. Termín pro odstranění vad a nedodělků byl stanoven do 8. 2. 2019. Ve svém vyjádření k tomuto zápisu jednatel žalobce uvedl, že jako zásadní vnímá úpravy podlah, o které se dle zákona prodloužil termín k dodání a dokončení stavby. Dne 13. 12. 2018 vyzval žalobce k převzetí díla, k němuž mělo dojít 20. 12. 2018. Předmětného dne byl sepsán soupis nedostatků, které z velké části souvisely se změnami navrženými buďto zástupci provozovatele, ob jednatele či zástupcem projektanta, který měl změny projekčně zapracovat a projednat se zmíněnými orgány. Zástupce projektanta se však na schůzku nedostavil. Žalobce vytkl žalovanému, že z tohoto dne nebyl pořízen žádný zápis. Dále uvedl, že až na kladné stanovisko měření osvětlení disponují veškerými doklady, které jsou k dispozici v provozovně žalobce. Druhý zápis z téhož dne se týkal předání a převzetí stavebních prací. Žalobci bylo vytýkáno několik nedostatků, například že nebyly dokončeny vinyly, nebyly napojeny lišty u zárubní, nebyly dokončeny omítky a malby, chyběla podlahová krytina komplet v 1. nadzemním podlaží chodby v přístavbě, stejně jako chyběla podlahová krytina v denní místnosti i dvou ordinacích v přístavbě, bylo upozorněno na nekvalitně rozříznutou obkladačku. Dále bylo vytýkáno žalobci, že nedodal potřebné doklady vztahující se k předmětu díla, a z těchto důvodů žalovaný odmítl převzít předmět díla a upozornil žalobce, že chybějící doklady neumožňují získat kladná stanoviska dotčených orgánů státní správy a nelze tak požádat příslušný stavební úřad o vydání kolaudačního souhlasu. V zápisu o odstranění vad a nedodělků ze dne 2. 2. 2019 konstatovalo se zde odstranění vad a nedodělků vyjma projektové dokumentace skutečného provedení stavby, která však neodpovídá skutečnosti a závěrem stanoveno, že záruční doba počíná běžet tímto dnem s tím, že předání projektové dokumentace bude zaznamenáno samostatným zápisem. Podle zápisu datovaného dne 11. 2. 2019 o předání a převzetí části předmětu díla, a to stavebních prací (v závěru nesprávně datovaného dnem 31. 1. 2019) nebyly odstraněny některé nedostatky, nicméně v závěru žalovaný prohlašuje, že převzal část předmětu díla a stavební práce, zmínil však vady a nedodělky v bodu 4 zápisu a uvedl, že záruční doba počíná běžet dnem, kdy budou nedodělky odstraněny a jejich odstranění bude písemně zaznamenáno. 13 Podle harmonogramu stavby vypracovaného žalobcem (čl. 270) byla zapotřebí technologická pauza po vylití podlah v 1. podzemním podlaží v délce 4 týdnů. V posledních 2 dnech této technologické pauzy již mohlo být započato s položením vinylu, a to mělo celkem trvat 3 týdny. Po dokončení vinylu zbývaly ještě 2 dny pro dodělání lapolu a kompletaci gastra s tím, že s instalací gastro vybavení mohlo být začato již 9 dní po započetí pokládání vinylu. Po tom, co měl být dokončen lapol a kompletace gastra, bylo počítáno ještě s 5 dny na dokončovací práce. Ze stavebního deníku se podává, že od 29. 9. 2018 nemohlo dojít k položení vinylových podlah z důvodu vysychání podlah a počínaje 20. listopadem docházelo k pokládce podlahové krytiny. 14 Podle zápisu stavebního dozoru investora (čl. 273 a násl.) z 19. 12. 2018, tedy den před prvním plánovaným předáním díla, byla zaznamenána celá řada vad a nedodělků na díle, zejména měly být osazeny dveře včetně kování a zárubně, měly být dokončeny sádrokartony a elektro, měla být dodána chybějící podlahová krytina, chyběly obklady, dokončení omítek a maleb apod. Podle předložených fotografií ze stropu visely kabely elektroinstalace, dveře nebyly opatřeny zárubněmi, nebyla dobetonována podlaha. Zpráva o měření umělého osvětlení byla vypracována v únoru 2019, závazné stanovisko technické inspekce bezpečnosti elektrických technických zařízení bylo vydáno dne 17. 1. 2019. 15 [anonymizována tři slova] [obec] [anonymizováno] dal nesouhlasné stanovisko na úseku požární ochrany dne 20. 12. 2018, jelikož stavba nebyla provedena podle podmínek vyplývajících z posouzených podkladů, schválené dokumentace a z podmínek vydaných stanovisek. Bylo uloženo dosadit požární uzávěry, dořešit otvírání, zavírání požárních dveří, provést protipožární nátěr schodiště, dořešit napojení čidel atd. Geometrický plán Ing. [jméno] [příjmení] byl vypracován dne 11. 2. 2019. 16 Dopisem doručeným žalovanému 1. 4. 2019 vytýkal žalobce, že vyzval žalovaného k převzetí díla, a to nebylo zahájeno do 5 pracovních dnů. K výzvě žalobce byl zhotoven protokol z převzetí díla se značným zpožděním a ze strany žalovaného tak nebyla poskytnuta součinnost k plnění povinností žalobce. Až 31. 1. 2019 bylo žalobci umožněno dílo předat a dozvědět se tak, zda ho ob jednatel přijímá či nepřijímá, z jakých důvodů, přestože tak měl žalobce učinit již 18. 12. 2018. Byly-li žalobci vytýkány vady v předávacím protokolu, jednalo se o vady a nedodělky, které však nebyly součástí díla. 17 Pokud jde o závěr soudu o prodlení žalobce s dokončením díla a od něho se odvíjející výši nároku žalovaného na zaplacení smluvní pokuty, byl aplikován § 136 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a soud toto období vymezil úvahou s ohledem k tomu, že takový postup považoval za efektivní a ekonomický. Je přesvědčen, že i kdyby bylo splnění tohoto úkolu zadáno znalci, aby posoudil, jak dlouho trvaly objektivní překážky, které bránily žalobci v dokončení díla, a kdy mohl po uplynutí těchto překážek žalobce dílo dokončit a předat, tedy od kdy se dostal do prodlení, byl by tento úkol jen velmi těžce splnitelný, případně by znalec pravděpodobně užil analogickou úvahu, jaká byla použita soudem. 18 K důkazu nebyl proveden výpis z účtu a nájemní smlouva s ohledem k nesporným tvrzením stran, ani slepý rozpočet pro nadbytečnost, stejně tak jako kopie žalob uplatněných vůči žalovanému jinými subjekty, a to taktéž pro nadbytečnost, jelikož v tomto řízení jako předběžná otázka bylo řešeno, zda žalobci vznikl nárok na zaplacení ceny díla, a jestliže jiné subjekty uplatňují po žalovaném své nároky, které byly součástí závazku žalovaného, nemá tato skutečnost vliv na průběh ani výsledek tohoto řízení. Jako svědek nebyl vyslechnut ani Ing. [jméno] [příjmení] ze [právnická osoba], která dodávala žalobci gastrotechnologii pro žalovaného, k okolnostem dokončení díla a bagatelním vadám, které byly žalobci žalovaným vytýkány, a to proto, že rozsah vad byl dostatečně prokázán podrobnými zápisy, z nichž je zřejmé, že se nejednalo o marginální vady, pro jejichž výskyt by odmítnutí přebrání díla mohlo být vnímáno jako jednání ze strany žalovaného nepoctivé. Takový důkaz tedy proveden nebyl pro nadbytečnost. 19 Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 20 Strany uzavřely smlouvu o dílo, v níž se žalobce zavázal pro žalovaného zhotovit shora popsané dílo s tím, že stavba měla být zahájena 17. 5. 2018 a dílo mělo být provedeno do 105 dnů. Před uplynutím sjednané lhůty byl žalobce povinen vyzvat žalovaného k převzetí díla 5 pracovních dní před plánovaným předáním. Pro případ, že žalobce nesplní svou smluvní povinnost provést dílo ve sjednaném termínu, si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,2 % z celkové ceny díla. Jelikož v průběhu provádění díla byla zjištěna objektivní překážka v podobě havarijního stavu podlah v 1. podzemním podlaží, kde měla být renovována kuchyně, nebylo možné, a to nikoli vinou žalobce, dílo dokončit v původně smluveném termínu. Strany nezměnily svůj původní smluvní vztah a na sanaci hydroizolace v 1. podzemním podlaží se dohodl žalobce nikoli s žalovaným, ale přímo se [anonymizováno] nemocnicí samostatnou smlouvou a v pokračování na díle mohlo dojít až po technologické pauze nutné pro vyschnutí a vytvrdnutí vylitého betonu. Tímto momentem tak skončila objektivní překážka pro pokračování v díle a žalobce byl povinen dílo dokončit. 21 Pokud jde o dílo jako takové, je zapotřebí rozlišovat mezi pracemi v 1. podzemním podlaží v prostoru kuchyně a pracemi na přístavbě. Žalobci vznikl prostor, aby v mezidobí, než byla vyřešena havárie podlah v 1. podzemním podlaží, provedl veškeré nutné a možné práce na přístavbě a po ukončení technologické přestávky tak mohl pokračovat téměř výhradně na pracích v 1. podzemním podlaží. Byl to sám žalobce, kdo předložil harmonogram prací, ze kterého soud vycházel při úvaze o času nutném pro dokončení díla. Jestliže žalobce sám začal s pokládáním podlah 20. listopadu, je tak podle jím předloženého harmonogramu zjevné, že po zohlednění všech dnů nutných pro dodělání lapolu, kompletaci a instalaci gastro vybavení a dokončovací práce, mělo být dílo dokončeno a předáno 18. 12. 2018, což koresponduje i s výpovědí Ing. [příjmení], pokud jde o časovou dotaci na technologickou přestávku a čas nutný k položení vinylu. Zbylé časové údaje pak bylo možné vyčíst z harmonogramu stavby. Byť žalobce nevypracoval zápis z předání ze dne 20. 12. 2018, přestože mu tato povinnost vyplývala ze smlouvy, je zřejmé již z kontroly stavebního dozoru z předchozího dne, že dílo v té době vykazovalo velké množství vad a nedodělků, což vyplývá i ze stanoviska hasičského sboru. Ke dni 20. 12. 2018 tak žalovaný nebyl povinen dle smlouvy dílo převzít. 22 Nebylo prokázáno, že by se žalobce s žalovaným dohodl na tom, že dokumentaci skutečně provedených prací vyhotoví sám žalovaný. Tato část výpovědi Ing. [příjmení] byla vyvrácena výpovědí [celé jméno svědka], zejména pak takovému postupu by odporovalo znění smlouvy, jež bylo možné měnit pouze písemně a která takovou povinnost ukládala žalobci. Z výpovědi Ing. [příjmení] bylo zřejmé, že problémy na straně žalobce bagatelizoval a veškerou vinu za problémy na díle svaloval na žalovaného. Nelze odhlédnout od toho, že velká část vad a nedodělků zjištěných dne 19. 12. 2018 se netýkala vůbec prostoru kuchyně, ale prostou přístavby, na které žalobce mohl pracovat po celou dobu, kdy trvaly objektivní překážky pro dokončení části díla v 1. podzemním podlaží. Žalobce přestože deklaroval, že dodá část dokumentace, kterou má k dispozici, tuto obratem nedodal a nedodal některou vůbec a jinou s časovým odstupem, přestože mu bylo zřejmé, že tato dokumentace je nutná ke kolaudaci stavby a tato povinnost mu vyplývala i ze smlouvy. K předání díla došlo až 11. 2. 2019, jak vyplývá ze zápisu, a byť se nejedná o převzetí díla žalovaným bez výhrad, takový postup při převzetí umožňovala smlouva. V souladu s bodem 6.4 smlouvy toto převzetí obsahovalo prohlášení o převzetí se soupisem vad a nedodělků. Žalobce tak byl v prodlení s provedením díla od 18. 12. 2018 do 11. 2. 2019 a za toto období vzniklo žalovanému právo na zaplacení uplatněné smluvní pokuty, vedle nároku na zaplacení slevy z díla a škody, které započetl oproti nároku žalobce na zaplacení ceny díla. 23 Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro ob jednatele dílo a ob jednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 24 Podle § 2604 OZ je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. 25 Podle § 2048 OZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 26 Podle § 2054 odst. 2 OZ plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. 27 Podle § 2106 odst.1, písm. c) OZ je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo na přiměřenou slevu z kupní ceny. 28 Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že strany platně uzavřely smlouvu o dílo v souladu s § 2586 a násl. OZ. Žalovaný ve smlouvě, kterou koncipoval, nešťastně užívá termíny a namísto zákonných termínů dokončení, předání a provedení díla, užil dokončení stavebních prací, zhotovení díla či dokončení díla, přestože z kontextu smlouvy je evidentní, že se má jednat o provedení díla, tedy jeho dokončení a předání a protokolární předání v souladu se smlouvou. Takové ujednání stran nemůže být vnímáno s ohledem na neformálnost právních jednání jako nicotné a tím méně pak jako neplatné. Při interpretaci smlouvy bylo jasné, že lhůta pro dokončení a předání, tedy provedení díla ve smyslu § 2604 OZ, činí 105 dní. Jelikož si žalovaný nesplnil svou smluvní povinnost provést dílo řádně a včas, a do jeho převzetí ze strany žalovaného dílo vykazovalo jak vady v podobě nedodělků, tak vady v podobě nepředané dokumentace, přestože taková povinnost k předání vyplývala žalobci z bodu 6.7 smlouvy, resp. 3.5 smlouvy, vzniklo žalovanému právo na zaplacení smluvní pokuty za dobu prodlení žalobce s provedením díla. 29 Mezi stranami nebylo ani sporu o tom, že žalobci vzniklo právo na zaplacení doplatku ceny díla vyfakturovaného částkou 6.994.148,71 Kč a žalovaný i uznal tento nárok částečnou platbou ve výši 808.437,33 Kč v souladu s § 2054 odst. 2 OZ, jelikož z okolností lze usoudit, že vyjma uplatněného nároku z vadného plnění v podobě slevy z ceny díla žalovaný uznává zbytek dluhu, nicméně oproti nároku žalobce na doplatek ceny díla platně započetl žalovaný nárok na zaplacení smluvní pokuty. 30 Pokud jde o posouzení přiměřenosti smluvní pokuty, soud neshledal ujednání ve smlouvě za nepřiměřené, jelikož smluvní pokuta ve výši 0,2 % denně z celkové ceny díla je smluvní pokutou standardní. Na této skutečnosti nemění nic ani fakt, že smlouva umožňovala fakturovat části díla postupně, a část díla, kterou žalobce vyfakturoval částkou 7.314.148,71 Kč (při zohlednění pozastávky dle smlouvy ve výši 320.000 Kč) není nevýznamnou částí díla a nejednalo se o tak marginální předání části díla, které by mohlo ukazovat na nepoctivost jednání žalovaného, která by nepožívala soudní ochrany. Jestliže soud neshledal ujednání ve smlouvě o smluvní pokutě jako nepřiměřené, nebylo možné smluvní pokutu ani moderovat, jelikož smluvní pokuta byla sjednána řádně v souladu s § 2048 OZ (blíže k přiměřenosti smluvní pokuty a její moderaci srov. rozhodnutí velkého senátu NS ze dne 11. 4. 2018 sp. zn.: 31 Cdo 927/2016). 31 Žalobce byl v prodlení pouze od 18. 12. 2018 do 11. 2. 2019, a za tuto dobu mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 4.295.236,80 Kč (při ceně díla 39.047.607 Kč a smluvní pokutě 0,2 % denně z této částky tak činí smluvní pokuta za jeden den 78.095,21 Kč, což při 55 dnech dělá celkem zmíněné 4.295.236,80 Kč). Žalobce nesporoval výši slevy z důvodu nekvalitně dodaných obkladů ve výši 27.100 Kč, přičemž nekvalitní obklady na výzvy žalobce k odstranění této vady byly prokázány jednotlivými zápisy a žalobci tak vzniklo právo na slevu z ceny díla v souladu s § 2106 odst. 1, písm. c) OZ, jelikož se jednalo o nepodstatné porušení smlouvy. Pokud jde o škodu vyčíslenou žalovaným za jím vymezené období, na jejíž náhradě se strany dohodly v bodu 10.10 smlouvy, byla tato poměrně pokrácena za prokázané období, kdy byl žalobce v prodlení, a poměrná část tak činí 54.720 Kč. Jelikož žalovaný platně započetl na nárok žalobce svůj nárok na zaplacení smluvní pokuty v částce 4.295.236,80 Kč, nárok na úhradu škody způsobené prodlením s předáním díla ve výši 54.720 Kč i nárok na slevu z ceny díla ve výši 27.100 Kč, musela být v souhrnu žaloba zamítnuta v částce 4.384.117,40 Kč. 32 Ve zbytku bylo žalobě vyhověno a žalovanému uloženo, aby dlužnou část doplatku ceny díla ve výši 1.801.593 Kč žalobci zaplatil a to spolu se smluveným úrokem z prodlení v souladu s § 1970, věty druhé v části za středníkem OZ od 2. 5. 2019, jelikož žalobce vyzval k zaplacení ceny díly daňovým dokladem, v němž v souladu se smlouvou stanovil lhůtu splatnosti do 1. 5. 2019 Lhůta k plnění k žádosti žalovaného byla stanovena v délce 1 měsíce od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1, části věty za středníkem o.s.ř. 33 Jelikož neúspěch žalobce byl vyšší než jeho úspěch a žalovaný se práva na náhradu nákladů řízení vzdal, bylo o nákladech řízení rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř.

Poučení