17 C 388/2017- 233

Rubrum

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Irenou Trombikovou v právní věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] sídlem [adresa původní účastnice a žalobkyně] zastoupená advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] sídlem [adresa] zastoupená advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] korespondenční adresa [adresa] o zaplacení částky 189 371 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, aby byla žalovaná zavázána k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 189 371 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z částky 189 371 Kč ve výši 8,05 % ročně za dobu od 22. 8. 2017 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech řízení částku 143 796 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 8. 10. 2017, domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla žalovaná zavázána k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 189 371 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z částky 189 371 Kč ve výši 8,05 % ročně za dobu od 22. 8. 2017 do zaplacení. Žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní coby zhotovitelkou a žalovanou coby objednatelkou byla dne 9. 1. 2017 uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byl mimo jiné závazek žalobkyně provést pro žalovaného dílo - stavební práce v rámci projektu snížení energetické náročnosti budovy společnosti [právnická osoba], [obec] - [část obce]. V rámci provádění tohoto díla žalobkyně zjistila nevyhovující uzemnění budovy, které nevyhovovalo stanoveným normám a nemohlo projít revizí, na což žalobkyně upozornila žalovanou během kontrolního dne č. 6 dne 11. 4. 2017. Žalobkyně a žalovaná se následně dohodly, že ohledně uzemnění budovy a souvisejících elektroprací a jiných prací bude uzavřena samostatná smlouva o dílo, tyto práce budou vyňaty z původní smlouvy o dílo a budou hrazeny z provozních prostředků žalované. Na základě cenové nabídky, kterou žalobkyně žalované v souladu s předchozími jednáními mj. během kontrolních dnů předložila, byla mezi žalobkyní coby zhotovitelkou a žalovanou coby objednatelkou uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byl na jedné straně závazek žalobkyně provést pro žalovanou dílo - uzemnění budovy společnosti [právnická osoba] [obec] - [část obce] a související elektro a jiné práce, a oproti tomu závazek žalované zaplatit za to žalobkyni sjednanou cenu díla. Žalobkyně svou povinnost z výše uvedené smlouvy o dílo splnila a dílo bez vad a nedodělků předala žalované. Po provedení díla žalobkyně vyúčtovala žalované jeho cenu řádným daňovým dokladem - fakturou č. 17770074 ze dne 14. 7. 2017 znějící na částku 189 371 Kč splatnou dne 21. 8. 2017. Žalovaná do dnešního dne na sjednanou cenu díla neuhradila ničeho, a to ani přes to, že byla k úhradě ze strany žalobkyně opakovaně vyzývána, naposledy prostřednictvím právního zástupce žalobkyně předžalobní upomínkou - pokusem o smír ze dne 8. 9. 2017, odeslanou žalované dne 11. 9. 2017 na adresu jejího sídla. Žalovaná si předžalobní upomínku dne 12. 9. 2017 převzala. Žalobkyně vedle dlužné jistiny požaduje rovněž úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužné částky za dobu ode dne 22. 8. 2017 do zaplacení. Žalobkyně dne 11. 9. 2017 zaslala žalované na adresu jejího sídla předžalobní upomínku - pokus o smír ze dne 8. 9. 2017. Žalovaná si předžalobní upomínku dne 12. 9. 2017 převzala.

2. Žalobkyně svá tvrzení doplnila v písemném podání ze dne 9. 1. 2019, kdy uvedla: a) K provedení hromosvodu a zemnicí soustavy: Na základě„ původní“ smlouvy o dílo č. 11-658-16 a souvisejícího smluvního rozpočtu, resp. jeho části„ Zateplení fasád objektu“, č. rozpočtu 2015005062 měla žalobkyně před provedením zateplení vnějšího pláště budovy provést demontáž stávajícího svislého vedení hromosvodu v délce 62 m (viz položka č. 16, strana č. 96), a dále měla provést po zateplení fasády objektu montáž tohoto svislého vedení včetně nových kotevních úchytů, které musely být z důvodu provedeného zateplení delší (viz položka č. 76, strana č. 102). Tyto činnosti bylo nutno provést s ohledem na zhotovení nové fasády objektu. Projektová dokumentace k provedení stavby žádným způsobem provedení hromosvodu neřešila, vyjma související zmínky, že střecha předmětného objektu je po celkové rekonstrukci. Ze smluvního rozpočtu je rovněž zřejmé, že mělo dojít pouze k demontáži a montáži svislého vedení, přičemž se předpokládalo, že vodorovné střešní části jsou v pořádku a stejně tak zemnící soustava je vyhovující. Co se týče revizí, k řádnému splnění díla postačovalo přeměření svislé části hromosvodu a vystavení revizní zprávy k ní, přičemž v této zprávě by bylo popsáno, k jakým zásahům došlo a že výsledek revize je kladný podle platných předpisů. Žalobkyně nebyla podle původní smlouvy o dílo povinna zajišťovat kompletní revizi hromosvodu, a tato revize tedy nebyla k řádnému splnění smlouvy nutná. Co se týče jednání o provedení výměny kompletního hromosvodu, dne 27. 3. 2017 žalobkyně nad rámec svých povinností zjistila, že stávající stav zemnící soustavy a hromosvodu je nevyhovující, resp. nefunkční. O této skutečnosti informovala žalobkyně žalovanou prokazatelně nejpozději dne 11. 4. 2017 na kontrolním dni č.

6. Zápisem ve stavebním deníku ze dne 18. 4. 2017 na straně č. 333041 informovala žalovaná žalobkyně, že„ vícepráce“ elektro budou hrazeny z provozních zdrojů žalovaného, tedy že ohledně těchto prací bude uzavírána nová smlouva. Toto je dále potvrzeno i v zápise z kontrolního dne č. 8, který proběhl dne 25. 4. 2017, bod 6.

139. Samostatná smlouva byla podle názoru žalobkyně požadována žalovaným s ohledem na podmínky dotace, kterou žalovaná na zateplení objektu čerpala. S ohledem na tento požadavek žalobkyně zaslala žalované cenovou nabídku mimo jiné na zhotovení hromosvodu, a to e-mailem ze dne 11. 5. 2017, přičemž cenová nabídka byla přílohou tohoto e-mailu. Cenová nabídka obsahovala mimo jiné přesný popis předmětu díla. Tato cenová nabídka byla žalovaným odsouhlasena, resp. nebyly proti ni nikdy prokazatelně vzneseny jakékoli výhrady, přičemž dílo, které bylo jejím předmětem, bylo žalobkyní řádně a s vědomím žalované provedeno. Pouze pro úplnost žalobkyně uvádí, že cenová nabídka a nová smlouva o dílo nebyly uzavírány ohledně montáže a demontáže svislé části hromosvodu, když toto již bylo zahrnuto v „ původní“ smlouvě o dílo. Žalobkyně po odsouhlasení prací ze strany žalované vyměnila kompletní hromosvod včetně zemnící soustavy, což obnášelo: 1/ na střeše objektu odstranění původního vedení a provedení nové vodorovné části hromosvodu drátem FeZn D10m2 včetně podpěr, 2/ na fasádě objektu odstranění původního svislého vedení a provedení nové svislé části hromosvodu drátem D10m2 (toto bylo součástí rozpočtu podle„ původní“ smlouvy o dílo a nebylo tedy účtováno dle nové ústní smlouvy o dílo), 3/ rozebrání betonových dlaždic v ploše cca 15 m2 a odřezání asfaltové plochy v délce cca 14 m zpevněných ploch vstupního průčelí. Ostatní zemní a výkopové práce byly obsaženy ve smluvním rozpočtu pro provedení zateplení soklu pod úroveň terénu. Do takto připravené rýhy okolo objektu byl uložen zemnící pásek FeZn 30x4mm; 4/ provedení revize nově provedeného hromosvodu včetně zemnící soustavy s výsledkem vyhovujícím podle platné ČSN EN 62305. Co se týče vyúčtování ceny za zhotovení hromosvodu, tato odpovídala předložené cenové nabídce, přičemž byla částečně ponížena o cenu za zemní práce, když tyto byly provedeny již pro účely zateplení soklu pod úrovní terénu a nebyly tedy účtovány dvakrát. b) K provedení elektroinstalace na fasádě objektu – venkovní svítidla: Podle původní smlouvy o dílo č. 11-658-16 a souvisejícího smluvního rozpočtu č. 2015005062 měla žalobkyně před provedením zateplení vnějšího pláště budovy provést demontáž venkovního osvětlení vstupů v počtu 2 ks (viz položka č. 19, strana č. 96) a po provedení zateplení fasády zpětnou montáž původních svítidel v počtu 2 ks (viz položka č. 77, strana č. 102). Na kontrolním dni č. 5 konaném dne 4. 4. 2017 upozornila žalobkyně žalované na špatný technický stav venkovních svítidel a doporučil jejich výměnu. Tato sice nebyla jakkoli nutná, žalobkyně by splnila smlouvu o dílo i bez jejich výměny, ale byla podle názoru žalobkyně vhodná. Zápisem ve stavebním deníku ze dne 18. 4. 2017 na straně č. 333041 informovala žalovaná žalobkyni, že„ vícepráce“ elektro budou hrazeny z provozních zdrojů žalované, tedy že ohledně těchto prací bude uzavírána nová smlouva. Toto je dále potvrzeno i v zápise z kontrolního dne č. 8, který proběhl dne 25. 4. 2017, bod 5.

135. Samostatná smlouva byla podle názoru žalobkyně požadována žalovanou s ohledem na podmínky dotace, kterou žalovaná na zateplení objektu čerpala. S ohledem na tento požadavek žalobkyně zaslal žalované cenovou nabídku mimo jiné na výměnu venkovních svítidel, a to e-mailem ze dne 11. 5. 2017, přičemž cenová nabídka byla přílohou tohoto e-mailu, a tento e-mail je již včetně přílohy založen ve spise. Cenová nabídka obsahovala přesný popis předmětu díla. Tato cenová nabídka byla žalovanou odsouhlasena, resp. nebyly proti ní nikdy prokazatelně vzneseny jakékoli výhrady, přičemž dílo, které bylo jejím předmětem, bylo žalobkyní řádně a svědomím žalované provedeno. Žalobkyně na základě odsouhlasení cenové nabídky provedla montáž 4 ks venkovních reflektorových svítidel včetně přívodů k nim a ovládacího tlačítka. Co se týče vyúčtování ceny za zhotovení elektroinstalace, tato v zásadě odpovídala předložené cenové nabídce, přičemž rozdíl je způsoben vyúčtováním dodatečných zednických prací, a to v souladu s uzavřenou smlouvou o dílo, resp. právními předpisy. c) K zámečnickým pracím – přístřešky: Podle původní smlouvy o dílo č. 11-658-16 a souvisejícího smluvního rozpočtu č. 2015005062 měla žalobkyně před provedením zateplení vnějšího pláště budovy provést demontáž dosavadních kovových zavěšených markýz o celkové váze 0,11 tun (viz položka č. 13, strana č. 95). Zpětná montáž popřípadě dodávka nových přístřešků nebyla uvažována. Žalovaná na kontrolním dni č. 10 konaném dne 9. 5. 2017, bod 10.150, požádala žalobkyni o předložení cenové nabídky na dodávku a montáž 5 kusů přístřešků nad vstupy do objektu. Na kontrolním dni č. 12 konaném dne 23. 5. 2017, bod 10.150, žalovaná konstatovala, že mu byla předložena cenová nabídka ve výši 35 486 Kč bez DPH a dále pak uvedla, že tuto cenovou nabídku odsouhlasuje, přičemž žalobkyně dodávku a montáž přístřešků provede v termínu pro provedení díla podle původní smlouvy o dílo. Na kontrolním dni č. 13 konaném dne 30. 5. 2017, bod 10.150 žalovaná sdělila, že tyto náklady budou uhrazeny z provozních prostředků. Zhotovitelka na základě výše uvedeného pak provedla dodávku a montáž přístřešků nad vstupy do objektu. Co se týče ceny za zhotovení přístřešků, tato byla vyúčtována s ohledem na cenovou nabídku žalobkyně a další ujednání mezi žalobkyní a žalovanou v průběhu jejich zhotovování. Žalobkyně má za to, že s ohledem na výše uvedená skutková tvrzení a předložené důkazy je dostatečně prokázáno, že činnosti, které byly vyúčtovány fakturou č. 17770074, která nebyla žalovanou uhrazena, přičemž jí vyúčtovaná částka je předmětem této žaloby, nebyly součástí původní smlouvy o dílo ani s ní nijak neoddělitelně nesouvisely. Současně má žalobkyně za to, že je prokázáno, že ohledně nich byla ústně uzavřena nová smlouva, což podporují veškeré žalobkyní předložené listinné důkazy. I přes to žalobkyně z procesní opatrnosti uvádí, že pokud by soud neměl uzavření nové ústní smlouvy za dostatečně prokázané, je možné nárok žalobkyně případně s ohledem na nesouvislost s původní smlouvou o dílo a zřejmé provedení vyúčtovaných prací kvalifikovat jako nárok z bezdůvodného obohacení, přičemž v takovém případě žalobkyně navrhuje vyhotovení znaleckého posudku, na základě něhož by byla výše bezdůvodného obohacení na straně žalované vyčíslena.

3. Žalovaná se vyjádřila k žalobnímu požadavku v dopise ze dne 14. 2. 2019, kdy uvedla, že podle smlouvy o dílo č. 11-658-16 ze dne 9. 1. 2017 uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou se žalobkyně zavázala zhotovit pro žalovanou dílo s názvem„ Snížení energetické náročnosti budovy“ s místem stavby na pozemcích p. č. 692/18 a 692/93 v katastrálním území Šumbark. Podle článku 2) smlouvy se žalobkyně zavázala provést a žalované předat dílo v rozsahu a způsobem v době a za podmínek sjednaných smlouvou o dílo. Podle čl. 2) bodu 1 písm. a) se mimo jiné dílem rozumí zhotovení stavby specifikované smlouvou o dílo a projektem předaným zhotoviteli. V čl. 2 bodu 1. písm. d) odst. 11 smlouvy o dílo žalobkyně prohlásila, že jí před podpisem smlouvy o dílo byl předán projekt a že se s tímto projektem jako odborně způsobilá seznámila a prohlásila, že dílo lze podle tohoto projektu provést tak, sloužilo svému účelu a splňovalo všechny požadavky na něj kladené a očekávané. Žalobkyně také podrobně prostudovala soupis stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr a na základě toho přistoupila ke zpracování nabídky. V čl. 2) bodu 1. písm. d) ad a) předmětné smlouvy bylo dohodnuto, že zhotovením díla se rozumí úplné, funkční a bezvadné provedení všech stavebních, montážních prací včetně dodávek potřebných materiálů, výrobků, konstrukcí, strojů a zařízení nezbytných pro řádné dokončení provozuschopného díla, provedení všech činností souvisejících s dodávkou stavebních a montážních prací, jejichž provedení je pro řádné dokončení díla nezbytné, zejména: ad 8) tohoto článku - zajištění všech nezbytných zkoušek, atestů a revizí podle norem ČSN a případných jiných předpisů platných v době provádění a předání díla, kterými bude prokázáno dosažení předpokládané kvality zakázky a technických parametrů stavebních prací. V čl. 2) bodu 6 úvodní věty a dále v čl. 2 bodu 6, písm. b) smlouvy o dílo bylo dohodnuto, že smlouva o dílo bude vykládána tak, že zhotovitel (žalobkyně) ručí za to, že dílo bude realizováno v takovém rozsahu, provedení a kvalitě, funkční, kolaudovatelné, s vlastnostmi a parametry stanovenými v této smlouvě, a zhotovitel tedy odpovídá za jeho kompletnost, provozuschopnost, bezpečnost, včasnost dokončení, dosažení garantovaných parametrů, a v rámci svých kompetencí v souladu se smlouvou o dílo i za jeho kolaudovatelnost a možnost řádného trvalého provozování. Z výše uvedeného tedy jednoznačně vyplývá, že předmět díla byl sjednán zcela jednoznačně jako úplný a zahrnoval veškeré práce nutné k řádnému splnění dohodnutého předmětu díla, což žalobkyně (zhotovitel) ve smlouvě o dílo rovněž i potvrdila. V čl. 4) bodu 1 smlouvy o dílo pak cena díla byla dohodnuta na částku 3 632 487 Kč bez DPH, včetně DPH 4 395 309 Kč. Dle čl. 4) bodu 2 smlouvy o dílo bylo dohodnuto, že případné odchylky, vynechání, opomnění, chyby a nedostatky položkového rozpočtu nemají v žádném případě vliv na smluvní cenu za dílo, ani na rozsah díla podle smlouvy o dílo. Podle čl. 4) bodu 3 smlouvy o dílo bylo rovněž dohodnuto, že do ceny díla jsou zahrnuty veškeré náklady potřebné ke zhotovení díla v rozsahu podle čl. 2) smlouvy o dílo (tedy v rozsahu celkového předmětu díla). Podle čl. 4) bodu 4 bylo dohodnuto, že cena předmětu smlouvy zahrnuje veškeré náklady nezbytné k řádnému, úplnému a kvalitnímu plnění předmětu zakázky včetně všech rizik a vlivů souvisejících s plněním předmětu zakázky. Podle čl. 4) bodu 5 bylo dále mimo jiné dohodnuto, že cena předmětu smlouvy zahrnuje jakékoli další výdaje nutné pro realizaci zakázky. Podle čl. 4) bodu 6 smlouvy o dílo žalobkyně vzala na vědomí, že zakázka je zčásti hrazena z dotačního programu OPPIK a že v případě nedodržení stanovených termínů zakázky může být objednateli (žalované) kráceno proplacení zakázky. V takovém případě odpovídá žalobkyně za škodu až do výše částky, o kterou byla dotace krácena. Z výše uvedeného tedy jednoznačně vyplývá, že cena díla byla dohodnuta jako neměnná a konečná a byla žalovanou žalobkyni zaplacena. V čl. 4) bodu 10 smlouvy o dílo bylo dále dohodnuto, že vyskytne-li se při provádění díla potřeba provést nové práce (vícepráce), postupuje se při jejich zadávání podle Pravidel pro výběr dodavatelů a pokynů Operačního programu Podnikání a inovace pro konkurenceschopnost a přiměřeně podle zákona č.134/2016 Sb., o veřejných zakázkách. V tomto článku smlouvy o dílo byl mezi žalobkyní a žalovanou dále zcela přesně dohodnut postup pro sjednání nových prací (víceprací) tak, že žalobkyně byla povinna provést jejich přesný soupis včetně jejich ocenění a tento soupis předložit žalované k odsouhlasení. Bylo rovněž sjednáno, že práce, dodávky a služby neobsažené v položkovém rozpočtu musí být nejprve projednány a odsouhlaseny žalovanou a teprve potom realizovány. Současně bylo v tomto článku dohodnuto, že pokud žalobkyně nedodrží tento postup, má se za to, že práce, dodávky a služby resp. činnosti jí realizovány byly předmětem díla a jsou v ceně díla zahrnuty. Podle čl. 4) bodu 11 smlouvy o dílo bylo dále dohodnuto, že na základě písemného soupisu víceprací odsouhlaseného objednatelem (žalovanou) zhotovitel (žalobkyně) ocení soupis víceprací podle položkového rozpočtu, a dále že o změnách smlouvy uzavřou smluvní strany dodatek ke smlouvě. Z výše uvedeného je zřejmé, že postup pro případné sjednávání nových prací i víceprací byl mezi žalobkyní a žalovanou dohodnut tak jak výše uvedeno, a to včetně písemné formy. Žalovaná však namítá, že žalobkyně s ním žádné vícepráce, ale ani nové práce, dle smlouvy o dílo, ale ani jiným způsobem, nikdy nesjednala, a to jak ústní formou, natož písemnou formou, která byla ve smlouvě dohodnuta. Pokud žalobkyně i přesto tvrdí, že až v rámci plnění předmětu smlouvy o dílo zjistila nevyhovující uzemnění budovy, které nevyhovovalo stanoveným normám, tak žalovaná jednak namítá, že: 1) žalobkyně postupuje v rozporu se smlouvou o dílo upravujícím předmět díla (viz čl. 2 bod 1 písm. d) a čl. 2 bod 6) - jak uvedeno ad. II. tohoto podání), kdy předmětem díla se rozumí úplné, funkční a bezvadné provedení všech stavebních, montážních prací včetně dodávek potřebných materiálů, výrobků, konstrukcí, strojů a zařízení nezbytných pro řádné dokončení provozuschopného díla, provedení všech činností souvisejících s dodávkou stavebních a montážních prací, jejichž provedení je pro řádné dokončení díla nezbytné, zejména pro zajištění všech nezbytných zkoušek, atestů a revizí podle norem ČSN a případných jiných předpisů platných v době provádění a předání díla, kterými bude prokázáno dosažení předpokládané kvality zakázky a technických parametrů stavebních prací a 2) jednalo by se o takové práce, které jsou jednoznačně spjaté s předmětem smlouvy o dílo jako tzv. vícepráce, kdy žalobkyně tak měla povinnost ještě před jejich realizací provést písemný přesný soupis včetně jejich ocenění, tento následně projednat s žalovanou a uzavřít písemný dodatek ke smlouvě o dílo, ve kterém by takovéto vícepráce byly žalovanou odsouhlaseny. K tomu však nikdy nedošlo a nárok na jejich účtování nad rámec smlouvy o dílo žalobkyni tedy nevznikl (ad. čl. 4 bod 10 a 11 smlouvy o dílo). V této souvislosti žalovaná odkazuje rovněž na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu ČR, zejména pak na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2007 sp. zn. 32 Odo 1043/2005, který uvádí mimo jiné, že„ …Ke vzniku nároku zhotovitele na zvýšenou cenu díla v případě jeho rozšíření nebo zvýšení kvality je však nezbytná předchozí dohoda objednatele a zhotovitele na vlastním rozšíření díla nebo jeho kvalitativní změně, čili dohoda o změně smlouvy o dílo. …“). Žalobkyně v neposlední řadě uvádí, že i z čl. 20 smlouvy o dílo vyplývá, že smluvní strany si pro případné změny smlouvy dohodly písemnou formu tak, že o jednotlivých změnách budou uzavírány dodatky ke smlouvě. Pokud žalobkyně nyní v průběhu soudního řízení tvrdí, že fakturou č. 17770074 ze dne 14. 7. 2017 účtovala částku 189 371 Kč s tím, že jde o cenu díla za zhotovení uzemnění budovy, související elektro práce a zámečnické práce a tyto nyní považuje za samostatnou smlouvu o dílo, pak jde o účelové tvrzení žalobkyně, když v samotné faktuře žalobkyně sama uvádí„ fakturujeme Vám stavební práce na stavbě dle předloženého soupisu provedených prací a dodávek“ a z přílohy faktury jednoznačně již z názvu fakturovaných prací vyplývá, že tyto sama žalobkyně označuje jako vícepráce. K tomu žalovaná opětovně namítá, že tyto účtované položky jsou zcela jednoznačně spjaty s původním předmětem díla a nemohou být tedy cenou údajného díla nového. Nárok na zaplacení částky 189 371 Kč proto žalobkyni nevznikl. Z výše uvedených důvodů proto žalovaná navrhuje, aby Okresní soud v Karviné žalobu na zaplacení částky 189 371 Kč s příslušenstvím zamítl a uznal žalobkyni povinnou zaplatit žalovanému náklady tohoto řízení, tak jak soudem budou stanoveny.

4. Žalovaná ve svém dopise ze dne 29. 7. 2019 uvedla, že všem účastníkům výběrového řízení týkajícího se dané stavební zakázky byl znám projekt a zejména přesné znění smlouvy o dílo. Žalobkyně podpisem smlouvy o dílo deklarovala, že dílo lze dle projektu provést tak, aby sloužilo svému účelu a splňovalo všechny požadavky na něj kladené a očekávané. Předmětem díla pak bylo mimo jiné i provedení všech činností souvisejících s dodávkou stavebních a montážních prací, jejichž provedení je pro řádné dokončení díla nezbytné. Pokud žalovaná započala s realizací jakýchkoliv víceprací, které považovala za práce nad rámec původně sjednaného rozsahu díla, postupovala tak v rozporu s postupem uvedeným ve smlouvě o dílo a v rozporu s Pravidly pro výběr dodavatelů a pokynů Operačního programu Podnikání a inovace pro konkurenceschopnost, když nedodržela formu sjednání takovýchto prací (neprovedla soupis prací, který by následně předložila žalované ke schválení a dále nesjednala písemný dodatek ke smlouvě o dílo). V souladu s čl. 4 odst. 10 smlouvy o dílo se tak jedná o práce, o kterých se má za to, že jsou předmětem díla a jsou v ceně díla zahrnuty. Žalobkyni tak nevznikl nárok na zaplacení těchto prací.

5. Z obsahu smlouvy o dílo č. 11-658-16 ze dne 9. 1. 2017 bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi objednatelem [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec] [obec a číslo], [IČO] a zhotovitelem [právnická osoba] se sídlem [adresa původní účastnice a žalobkyně], [IČO]. Předmětem díla bylo„ snížení energetické náročnosti budovy“. Stavba se nachází v katastrálním území Šumbark na pozemcích parcelních čísel [číslo] a [číslo] u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj. Podle článku 2 smlouvy se žalobkyně zavázala provést a žalované předat dílo v rozsahu a způsobem v době a za podmínek sjednaných smlouvou o dílo. Podle článku 2 bodu 1 písm. a) se mimo jiné dílem rozumí zhotovení stavby specifikované smlouvou o dílo a projektem předaným zhotoviteli. Podle článku 2 bodu 1 smlouvy žalobkyně prohlásila, že jí před podpisem smlouvy o dílo byl předán projekt a že se s tímto projektem jako odborně způsobilá seznámila, a dále prohlásila, že dílo lze podle tohoto projektu provést tak, sloužilo svému účelu a splňovalo všechny požadavky na něj kladené a očekávané. Žalobkyně také podrobně prostudovala soupis stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr a na základě toho přistoupila ke zpracování nabídky. Podle článku 2 bodu 1. písm. d) ad a) předmětné smlouvy bylo dohodnuto, že zhotovením díla se rozumí úplné, funkční a bezvadné provedení všech stavebních, montážních prací včetně dodávek potřebných materiálů, výrobků, konstrukcí, strojů a zařízení nezbytných pro řádné dokončení provozuschopného díla, provedení všech činností souvisejících s dodávkou stavebních a montážních prací, jejichž provedení je pro řádné dokončení díla nezbytné, zejména: ad 8) tohoto článku - zajištění všech nezbytných zkoušek, atestů a revizí podle norem ČSN a případných jiných předpisů platných v době provádění a předání díla, kterými bude prokázáno dosažení předpokládané kvality zakázky a technických parametrů stavebních prací. Podle článku 2 bodu 6 smlouvy bylo dohodnuto, že smlouva o dílo bude vykládána tak, že zhotovitel (žalobkyně) ručí za to, že dílo bude realizováno v takovém rozsahu, provedení a kvalitě, funkční, kolaudovatelné, s vlastnostmi a parametry stanovenými v této smlouvě, a zhotovitel tedy odpovídá za jeho kompletnost, provozuschopnost, bezpečnost, včasnost dokončení, dosažení garantovaných parametrů, a v rámci svých kompetencí v souladu se smlouvou o dílo i za jeho kolaudovatelnost a možnost řádného trvalého provozování. Podle článku 2 bodu 3 smlouvy, pokud jde o změny díla, bylo ujednáno, že objednatel si vyhrazuje právo před realizací díla nebo v průběhu realizace upravit rozsah předmětu plnění a to mimo jiné v případě, že objednatel bude požadovat dodatečné stavební práce, dodávky a služby, které nebyly obsaženy v zadávacích podmínkách. Podle článku 4 bodu 2 smlouvy cena byla dohodnuta na základě zhotovitelem vypracovaného položkového rozpočtu díla. Případné odchylky, vynechání, opomnění, chyby a nedostatky položkového rozpočtu nemají vliv na cenu díla, ani na rozsah díla podle smlouvy, rozsah plnění zhotovitele ani na další ujednání smluvních stran v této smlouvě. Podle článku 4 bodu 3 smlouvy do ceny díla jsou zahrnuty veškeré náklady potřební ke zhotovení díla. Podle článku 4 bodu 9 smlouvy se strany dohodly, že cenu za dílo je možno měnit v případě objektivních, nepředvídaných dodatečných stavebních prací, služeb a dodávek požadovaných objednatelem, neobsažených v zadávací dokumentaci. Podle článku 4 bodu 10 smlouvy vyskytne-li se při provádění díla potřeba provést nové práce (vícepráce), postupuje se při jejich zadání podle Pravidel pro výběr dodavatelů a pokynů operačního programu Podnikání a inovace pro konkurenceschopnost a přiměřeně podle zákona č. 134/2016 Sb., o veřejných zakázkách. Zhotovitel je povinen provést jejich přesný soupis včetně jejich ocenění a tento soupis předložit objednateli k odsouhlasení. Obecně platí, že práce, dodávky a služby neobsažené v položkovém rozpočtu musí být nejprve projednány a odsouhlaseny objednatelem a poskytovatelem dotace, teprve potom realizovány. Pokud zhotovitel nedodrží tento postup, má se za to, že práce, dodávky a služby, resp. činnosti jím realizované, byly předmětem díla a jsou v ceně díla zahrnuty. Podle článku 4 bodu 11 smlouvy na základě písemného soupisu víceprací odsouhlaseného objednatelem ocení zhotovitel soupis nových prací (víceprací) podle položek a jejich cen podle položkového rozpočtu, který je přílohou č. 1 této smlouvy. Tam, kde nelze použít popsaný způsob ocenění, bude ocenění provedeno individuální kalkulací zhotovitele s přihlédnutím k položkám katalogů směrných cen v aktuálním znění, vydaných [anonymizováno] [právnická osoba] a nebude-li ani toto možné, pak budou jednotlivé ceny sjednány dohodou smluvních stran. Tyto kalkulace budou odsouhlaseny objednatelem. O těchto změnách uzavřou obě smluvní strany dodatek ke smlouvě. Zhotovitel je povinen upozornit objednatele v případě, že jím navržené změny zhoršují kvalitu díla. Podle článku 6 bodu 1 smlouvy se mluvní strany dohodly na hrazení ceny za dílo postupně na základě dílčích daňových dokladů, které budou vystavovány měsíčně podle skutečně provedených stavebních prací, dodávek a služeb. Zhotovitel bude předkládat objednateli položkový soupis provedených prací a dodávek a zjišťovací protokol o k odsouhlasení nejpozději do 3 pracovních dnů po skončení fakturačního období za plnění v tomto období provedená. Objednatel provede kontrolu správnosti každého soupisu provedených prací a dodávek do 3 pracovních dnů od jejich předložení. Pokud nemá k předloženému soupisu výhrady, vrátí jej zpět potvrzený zhotoviteli. Nedojde-li k dohodě o odsouhlasení množství stavebních prací, dodávek a služeb, je zhotovitel oprávněn fakturovat pouze ty práce, dodávky a služby, ve kterých nedošlo k rozporu, sporná část bude řešena v soudním řízení. Podle článku 20 smlouvy lze tuto smlouvu měnit, doplnit nebo zrušit jen písemnými dodatky průběžně číslovanými, které musí být jako takové označeny a potvrzeny oběma stranami smlouvy. Tyto dodatky podléhají témuž smluvnímu režimu jako tato smlouva.

6. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy o dílo je i předložený podrobný položkový soupis prací.

7. Z obsahu faktury č. 17770074 ze dne 14. 7. 2017 bylo zjištěno, že žalující společnost pod původním názvem [právnická osoba] vystavila uvedeného dne fakturu odběrateli [právnická osoba] se splatností 21. 8. 2017 na celkovou částku 189 371 Kč. Z textu faktury dále vyplývá, že žalobkyně vyfakturovala žalované„ stavební práce na stavbě dle přiloženého soupisu provedených prací a dodávek.“ Podle soupisu provedených prací, dodávek a služeb, označeného dále jako rekapitulace víceprací a méněprací, práce dle objednávky. Konktrétně jsou zahrnuty: 1/ uzemnění objektu ExaSoft [obec] v ceně 136 698,17 Kč, elektroinstalace na fasádě objektu ExaSoft [obec] v ceně 10 310,37 Kč a přístřešky v ceně 42 362,91 Kč Celkem byla tedy vyúčtována částka za popsané práce ve výši 189 371,45 Kč bez DPH.

8. Z obsahu zápisu z kontrolního dne č. 5 dne 4. 4. 2017 bylo zjištěno, že podle úvodního zápisu„ stavba je částečně financována Evropským fondem pro regionální rozvoj, který na stavbu poskytuje dotaci. V podmínkách přidělení dotace jsou jakékoliv změny oproti projektové dokumentaci nepřípustné a v případě zjištěného porušení dotačních předpisů hrozí odnětí dotace. Podle dílčího zápisu č. 5.135 zhotovitel upozornil na špatný stav svítidel na fasádě. Zhotovitel předloží cenovou nabídku nových svítidel. Při zápisu byli přítomni za zhotovitele [celé jméno svědka], [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], za zhotovitele byl přítomen [celé jméno svědka] a stavební dozor objednatele [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

9. Z obsahu zápisu z kontrolního dne [číslo] dne 11. 4. 2017 bylo zjištěno, že podle dílčího zápisu č. [číslo] zhotovitel upozornil na špatný stav svítidel na fasádě. Zhotovitel předloží cenovou nabídku nových svítidel. Připojena poznámka, že zhotovitel cenovou nabídku stále nedodal. Podle dílčího záznamu č. [číslo] zhotovitel upozornil na to, že stav uzemnění nevyhovuje normě a nevyhoví revizi. Zhotovitel předloží cenovou nabídku na rozšíření rozsahu zemnících pásků ve výkopu okolo domu. Při zápisu byli přítomni za zhotovitele [celé jméno svědka], [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení], za zhotovitele byl přítomen [celé jméno svědka] a stavební dozor objednatele Ing. [jméno] [příjmení].

10. Z obsahu zápisu z kontrolního dne č. 7 dne 18. 4. 2017 bylo zjištěno, že podle dílčího zápisu č. 5.130 byly dohodnuty obecné zásady k požadovaným vícepracím. Požadavky na vícepráce musí být v souladu se smlouvou o dílo, a to zejména s ujednáními o předmětu smlouvy a rozsahu díla v bodě 2 smlouvy. Zhotovitel prohlásil, že mu před podpisem smlouvy byl předán projekt, a prohlásil, že se s projektem jako odborně způsobilý seznámil, a prohlašuje, že dílo lze podle toho projektu provést tak, aby sloužilo svému účelu a splňovalo všechny požadavky na něj kladené a očekávané. Zhotovitel také podrobně prostudoval soupis stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr a na základě tohoto přistoupil ke zpracování nabídky.

11. Z obsahu zápisu z kontrolního dne č. 8 dne 25. 4. 2017 bylo zjištěno, že podle dílčího zápisu č. 5.135 zhotovitel upozornil na špatný stav svítidel na fasádě. Zhotovitel předloží cenovou nabídku nových svítidel. Připojena poznámka, že zhotovitel cenovou nabídku stále nedodal. Nově byla připojena poznámka, že„ bude hrazeno z provozu, bod se vypouští“. Podle dílčího záznamu č. 5.136 vypínač osvětlení na fasádě u výtahu bude po zhotovení zateplení„ utopen“ v zateplení, zhotovitel předloží cenovou nabídku na jeho posunutí nad zateplení a výměnu za vodotěsný vypínač. Připojena poznámka, že zhotovitel cenovou nabídku stále nedodal a že„ bude hrazeno z provozu, bod se vypouští“. Podle dílčího záznamu č. 6.139 zhotovitel upozornil na to, že stav uzemnění nevyhovuje normě a nevyhoví revizi. Zhotovitel předloží cenovou nabídku na rozšíření rozsahu zemnících pásků ve výkopu okolo domu. Nově byla připojena poznámka, že zhotovitel cenovou nabídku stále nedodal a že„ bude hrazeno z provozu, bod se vypouští“. Při zápisu byli přítomni za zhotovitele [celé jméno svědka] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], za zhotovitele byl přítomen [celé jméno svědka] a stavební dozor objednatele [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

12. Z obsahu zápisu z kontrolního dne č. 10 dne 9. 5. 2017 bylo zjištěno, že podle dílčího záznamu č. 5.136 vypínač osvětlení na fasádě u výtahu bude po zhotovení zateplení„ utopen“ v zateplení, zhotovitel předloží cenovou nabídku na jeho posunutí nad zateplení a výměnu za vodotěsný vypínač. Nově byla připojena poznámka, že„ bude hrazeno z provozu, bod se vypouští“. Podle dílčího bodu 10.150 tohoto zápisu objednatel požaduje dodání cenové nabídky na demontáž a montáž 5 kusů přístřešků nad vstupy do objektů, neboť stávající již nevyhovují, provést přibližně podle původních přístřešků. Při zápisu byli přítomni za zhotovitele [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], za zhotovitele byl přítomen [celé jméno svědka] a stavební dozor objednatele [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

13. Z obsahu zápisu z kontrolního dne č. 12 dne 23. 5. 2017 bylo zjištěno, že podle dílčího zápisu č. 10.150 objednatel požaduje dodání cenové nabídky na demontáž a montáž 5 kusů přístřešků nad vstupy do objektů, neboť stávající již nevyhovují, provést přibližně podle původních přístřešků. Zhotovitel předal cenovou nabídku ve výši 35 486 Kč bez DPH. Objednatel odsouhlasil, zhotovitel zhotoví v termínu dokončení celého díla. Při zápisu byli přítomni za zhotovitele [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], za zhotovitele byl přítomen [celé jméno svědka] a stavební dozor objednatele [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

14. Z obsahu zápisu z kontrolního dne č. 13 dne 30. 5. 2017 bylo zjištěno, že podle dílčího zápisu č. 10.150 objednatel požaduje dodání cenové nabídky na demontáž a montáž 5 kusů přístřešků nad vstupy do objektů, neboť stávající již nevyhovují, provést přibližně podle původních přístřešků. Zhotovitel předal cenovou nabídku ve výši 35 486 Kč bez DPH. Objednatel odsouhlasil, uhradí z provozních prostředků. Při zápisu byli přítomni za zhotovitele [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], za zhotovitele byl přítomen [celé jméno svědka] a stavební dozor objednatele [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [titul] [jméno] [příjmení].

15. Podle záznamu ve stavebním deníku ze dne 18. 4. 2017 zhotovitel požádal objednatele o stanovisko k předloženým vícepracím, především části elektro, s ohledem na postup prací na fasádě. Podle vyjádření stavebního dozoru vyjádření k vícepracím je v zápisech z kontrolních dnů. Vícepráce elektro budou uhrazeny z provozních zdrojů.

16. Z obsahu výslechu svědka [celé jméno svědka], zaměstnance žalobkyně, soud zjistil, že text smlouvy o dílo uzavřené mezi účastnicemi byl součástí zadávacích podmínek v rámci výběrového řízení, samotný text vypracovával objednatel, tedy žalovaná společnost. Předmět díla není v této smlouvě specifikován, resp. je specifikován pouze odkazem na projektovou dokumentaci a položkový rozpočet, na základě těchto dokladů bylo zhotoviteli zřejmé, co přesně je předmětem díla a co by měl na základě této smlouvy provést. Žalující společnosti byl předán projekt i položkový rozpočet. Samotný soupis prací a použitých materiálů v položkovém rozpočtu zpracovával objednatel, resp. projektant objednatele, ocenění těchto prací prováděla žalobkyně jako uchazeč ve výběrovém řízení a posléze jako realizátor stavby. Svědek vystupoval jako vedoucí projektu, účastnil se kontrolních dnů a jezdil na staveniště vykonávat pravidelné kontroly. Předseda představenstva žalobkyně [příjmení] [příjmení] zmocnil svědka k jednání jménem společnosti, bez písemného oprávnění, neboť to vyplývalo z jeho pracovního zařazení a funkce, mohl zastupovat žalující společnost ve věcech technických, jako osoba vystupující za žalobkyni v technických věcech byl uveden i v zápise o předání staveniště. Neměl oprávnění podepsat písemné dodatky nebo změny již uzavřené smlouvy, k tomu byl oprávněn pouze Ing. Dohnal, ten jediný byl oprávněn také k finálnímu podpisu původní smlouvy o dílo. Žádný písemný dodatek k původní smlouvě o dílo nebyl uzavřen. Nad rámec původního projektu bylo provedeno kompletní uzemnění, resp. byl dodán nový hromosvod, byla provedena celá nová zemnící soustava, i když podle původní smlouvy měly být vyměněny pouze svislé svody, a to v důsledku provádění zateplení budovy, kdy obvykle dochází k rozšíření obvodu budovy, a proto stávající svislé svody jsou nedostatečné. Dále nad rámec původní smlouvy byly provedeny přístřešky nad hlavními i nad vedlejšími vstupy do objektu, a také výkopové zemní práce a úprava základu požárního žebříku. Pokud se jedná o zemnící práce, žalobkyně měla k dispozici projekt, kde autor projektu sám uvedl, že je třeba vyměnit pouze svislé pásy, konkrétně 4 ks po 15 metrech. Autor projektu nehovořil nic o úpravě či opravě vodorovné části uzemnění na střeše, ani zemnících pásů umístěných v zemi. Žalobkyně vycházela z toho, že autor projektu znal kvalitu těchto prací, a pokud sám uvedl, že je třeba vyměnit pouze svislé pásy, pak dospěl k tomu, že zbývající část uzemnění je v pořádku. Žalobkyně sice měla po ukončení prací provést mj. i revizi uzemnění, která by znamenala revizi celé zemnící soustavy, ale vycházela z toho, že objednatel musí zajišťovat pravidelnou revizi hromosvodu každé 4 roky, žalobkyně se proto domnívala, že na pravidelnou revizi hromosvodu bude navazovat revize celé zemnící soustavy. Doklad o poslední revizi hromosvodu neměla od žalované k dispozici, ale domnívala se, že toto měl k dispozici autor projektu. Žalující společnost upozorňovala žalovanou na zjištěné nedostatky, pokud se jedná o kvalitu hromosvodu a dalších částí uzemnění, poprvé k tomu došlo dne 11. 4. 2017. Žalobkyně zjistila, že stávající hromosvod není funkční, tak, že změřila zemní odpor u stávajících čtyř míst při napojení mezi svislou zemnící soustavou a uzemněním, které je v zemi, pouze v jednom případě bylo toto měření v pořádku. Podobné měření před zahájením prací nebo před uzavřením smlouvy o dílo žalobkyně neprováděla, vycházela z předloženého projektu a položkového rozpočtu a ani není běžné, že by si zhotovitel přezkoumával technický stav objektu před zahájením prací. Podle původní smlouvy bylo tedy zhotoveno uzemnění pouze svislé části, resp. výměna svislé části uzemnění včetně připojovacích konzolí, které bylo nutno kvůli zateplení budovy a zvětšení jejího objemu prodloužit. Všechno to, co souvisí se svislou částí uzemnění, bylo zahrnuto do původní smlouvy, zatímco to, co nesouvisí se svislou částí uzemnění, bylo nakonec hodnoceno jako tzv. vícepráce. Pokud se jedná o přístřešky nad vstupy do objektu, pak podle projektu měly být stávající přístřešky demontovány, ale projekt už neřešil zhotovení nových, resp. podle projektu měly být vstupy bez přístřešků. Tyto si vyžádal objednatel v průběhu prací, z toho důvodu znovu žalobkyně považovala zhotovení těchto přístřešků jako tzv. vícepráce. Elektropráce zahrnovaly výměnu svítidel. Na původní fasádě byla dvě nebo tři světla, která se měla původně demontovat a po provedení prací namontovat zpět, jejich stav ale nebyl vyhovující, proto žalovaná požádala o výměnu, což žalobkyně provedla. Všechny činnosti označené žalobkyní jako vícepráce byly prováděny současně s pracemi podle původní smlouvy. Ke dni 30. 6. 2017 měla být celá stavba předána, práce na hromosvodu a dalších pracích byly prováděny v květnu nebo v červnu 2017. Stejně jako u uzemnění, tak i u přístřešků žalovaná společnost deklarovala, že uhradí cenu z provozních prostředků určených na údržbu a opravy, za žalovanou o tom hovořil pan [celé jméno svědka] a pan [příjmení] [jméno] tom, jakým způsobem budou tyto práce hrazeny, bylo hovořeno s uvedenými pracovníky v rámci kontrolních dnů, kterým byl svědek přítomen. Uvedení pracovníci žalované vždy uváděli, že všechny práce uhradí z provozních prostředků určených na opravy a úpravy. Žalobkyně pokaždé akceptovala objednávku ze strany žalované na další práce a vždy jí dávala cenový rozpočet, proti kterému nikdy neměla žádné námitky. Nikdy také nebylo řečeno ze strany žalované, že tyto prováděné práce považují za součást původně uzavřené smlouvy. Zápisy z kontrolních dnů prováděl stavební dozor pan [příjmení], který je v elektronické formě rozesílal smluvním stranám. Žádné námitky proti obsahu těchto zápisů nebyly. V písemné formě zápisy z kontrolních dnů prováděny nebyly. Vzhledem k tomu, že žalovaná vždy deklarovala, že tyto práce bude hradit ze zvláštních prostředků, tedy z provozních prostředků určených na úpravy a opravy, žalobkyně z toho dovozovala, že se nejedná o práce podle původní smlouvy a že se nebude jednat ani o dodatek k původní smlouvě, ale že se bude jednat o práce zcela mimo rámec původně uzavřené smlouvy. O podobě, jakým způsobem bude toto řešeno, zda bude uzavřena nová smlouva, či nikoliv ale jednáno nebylo. Při jednání se žalovanou žalobkyně vycházela i z toho, že už dříve spolupracovaly na předchozích zakázkách a vždy se bez problémů se žalovanou domluvily. Na původní dílo žalovaná čerpala státní dotace a sporné vícepráce mají charakter provozních úprav, kvůli tomu žalovaná nechtěla řešit administrativní složitosti kvůli čerpání dotací. Cenové nabídky byly předkládány zástupci objednatele v průběhu kontrolních dnů, tyto byly zpracovány, vytištěny a ve vytištěné formě předány žalované. Cenová kalkulace za tzv. vícepráce v celkové výši 189 371,45 Kč zahrnuje pouze použitý materiál a cenu práce za tu část uzemnění, která se netýká tzv. svislé části, která již byla zahrnuta ve smlouvě o dílo. Ve skutečnosti bylo provedeno celkem 9 svislých částí uzemnění, zatímco podle projektu měly být provedeny pouze 4, z toho důvodu je v rámci vyúčtování za tzv. vícepráce účtováno i 5 svislých částí uzemnění. V daném případě měla být provedena revize zemnící soustavy po ukončení díla. Další revize nebo atesty už neměly být v daném případě prováděny. Pokud se jedná např. na požární zkoušku, pak součástí samotného výrobku je již atest, který by měl tuto situaci řešit. Podle původního zadání se v tomto případě měla provést tzv. navazující revize, nikoliv revize periodická.

17. Na základě obsahu výpovědi svědka [celé jméno svědka], zaměstnance žalobkyně, soud zjistil, že měl jako vedoucí střediska elektro řešit pouze práce týkající se elektrozařízení, konkrétně hromosvod. V projektové dokumentaci nebylo ohledně hromosvodu řešeno nic, pouze v položkovém rozpočtu, který zpracovával někdo svědkovi neznámý, je uváděno, že měla být provedena demontáž 62 metrů vodícího drátu na fasádě domu a jeho opětovná montáž po provedení zateplení a nové fasády, součástí mělo být také dodání nových podpěr v důsledku provedení zateplení domu. Nemělo dojít k rozšíření množství metrů vodícího drátu, neboť svislá část uzemnění i po provedení zateplení zůstává stejně dlouhá. Podle položkového rozpočtu žalobkyně měla provést pouze svislou část uzemnění. Ve skutečnosti žalující společnost prováděla daleko více zemnících prací, než vyplývalo z položkového rozpočtu, provedli kompletní výměnu hromosvodové části na střeše, upevnění zemnícího pásku v zemi a také kompletně výměnu svislých částí, za účelem umístění zemnícího pásku v zemi provedli výkop téměř kolem celého domu. Podle položkového rozpočtu měly být 4 svislé svody, žalobkyně jich provedla celkem 9, aby bylo možno provést revizi zařízení, neboť při pouze čtyřech svodech provedené uzemnění nevyhovovalo revizi. Objednatel měl dodat svoji revizní zprávu a žalobkyně měla doplnit a potvrdit revizním technikem pouze to, co provedla, resp. to, co podle smlouvy měla provést bez ohledu na to, zda zemnící soustava jako celek je funkční či nikoliv. Žalobkyně několikrát vyžadovala od žalované revizní zprávu starou, ta jim nebyla nikdy poskytnuta. Před zahájením prací a před podpisem smlouvy neprověřovali stav celé zemnící soustavy, nefunkčnost zemnící soustavy zjistili až po zahájení díla a příjezdu na staveniště, kdy prováděli kontrolní měření. Elektropráce na předmětném domě zahrnovaly také elektroinstalaci na fasádě v souvislosti s umístěním svítidel. Podle projektu měla být svítidla demontována a měla být demontována také například satelitní část. Zpětná montáž byla podle projektu pouze u fasádních čidel a satelitu a také u osvětlení ve výtahu. Nová svítidla podle projektu, resp. podle položkového rozpočtu neměla být instalována. Žalobkyně nakonec provedla i instalaci nových svítidel u vchodu včetně nové kabeláže v rozsahu asi 40 metrů. Všechny označené tzv. vícepráce byly prováděny na základě žádosti žalované společnosti. Ohledně prováděných tzv. víceprací byla zpracována cenová nabídka. V projektové dokumentaci nebylo ze strany elektroprací řešeno nic.

18. Z obsahu účastnické výpovědi [celé jméno účastníka], předsedy představenstva žalované společnosti, bylo zjištěno, že je jediným statutárním orgánem žalované společnosti a jiná osoba může jednat jménem společnosti pouze na základě jeho zmocnění. Text smlouvy o dílo, která je předmětem tohoto sporu, připravovala agentura, která pro žalovanou společnost připravovala veškeré podklady pro získání dotace. Žalující společnost uzavřela se žalovanou společností smlouvu na základě předchozího výběrového řízení. Účastníci výběrového řízení věděli od počátku, že si mají objekt prohlédnout a zjistit, které konkrétní práce by měly být na stavbě provedeny, a nacenit tyto práce tak, aby konečná cena díla, která bude ve smlouvě uvedena, byla konečná a nebylo možné ji překročit. To se týkalo i tzv. víceprací, kdy účastníci výběrového řízení byli upozorněni na to, že konečnou cenu nebude možno navyšovat ani v důsledku provedených víceprací, protože by na tyto práce žalovaná nedostala dotaci. Smyslem uzavřené smlouvy byla celá zakázka, jednalo se o zateplení, výměnu oken a související práce, na které byl nejprve zpracován dotační projekt, a předmětem uzavřené smlouvy o dílo měly být kompletně všechny práce podle tohoto dotačního projektu tak, aby na ně bylo možno čerpat státní dotaci. Ve skutečnosti existovaly dva projekty, prvním z nich byl dotační projekt, ve kterém se zjišťovala energetická náročnost, a na ten pak navazoval projekt od architekta, který posuzoval stavbu ze stavebního hlediska a který byl posléze součástí uzavřené smlouvy o dílo. Objednatelem tohoto projektu od architekta byla žalovaná společnost. Architekt v něm zpracoval„ nahrubo“ vše, co by mělo být na stavbě provedeno, a všichni účastníci výběrového řízení si pak měli stavbu prohlédnout a zjistit, jaké konkrétní práce je třeba provést tak, aby dílo bylo dokončeno a bylo možno na něj čerpat dotaci. Architekt také zpracovával základní položkový rozpočet, ani ten nebyl kompletní, některé související práce v něm nebyly uvedeny. Až po ukončení prací si jednatel žalující společnosti pan [příjmení] vyžádal schůzku s předsedou představenstva žalované společnosti a požadoval proplacení víceprací. To účastník odmítl a sdělil, že po celou dobu bylo uvažováno pouze o tom, že dohodnutá cena díla je konečná, a také ve smlouvě bylo ujednání o tom, že žádné vícepráce nebo související práce nemají vliv na konečnou cenu díla. V době realizace prací žalující společností nebyl přítomen přímo na stavbě, [anonymizováno] byl přítomen až v době, kdy již dílo bylo v podstatě provedeno. Na stavbě byl přítomen ze žalované společnosti zaměstnanec pan [celé jméno svědka], který měl dohlížet na technické detaily stavby, dále byl přítomen i stavební dozor. O tom, že žalující společnost prováděla nějaké práce, které považovala za překročení rozsahu díla ve smlouvě, se předseda představenstva žalované společnosti dozvěděl až poté, kdy byly práce fakticky realizovány. Nevzpomíná si, zda-li mu pan [celé jméno svědka] předkládal cenovou nabídku na provedení tzv. víceprací poté, co byly provedeny, nebo ještě předtím. V průběhu realizace prací pouze trval na tom, že dílo musí být dohodnuto v předem určeném termínu kvůli čerpání dotací. Nikdy v průběhu realizace prací nebyl informován o tom, že je třeba, aby něco dojednal nebo vyřešil. Žádný dodatek nebo změna původně uzavřené smlouvy nebyly uzavřeny. Neřekl, že tzv. vícepráce uhradí z jiných prostředků, např. z prostředků určených na běžný provoz, pouze řekl panu [celé jméno svědka], aby sjednal schůzku s panem [příjmení], aby mohli tyto práce, resp. platby vyřešit a otázka těchto prací žádným způsobem nemůže zasahovat do původní zakázky. Nikdy neříkal panu [celé jméno svědka], že práce mají pokračovat bez ohledu na cenu požadovanou žalobkyní, vždy hovořil jenom o tom, že stavba musí být zhotovena v původním termínu kvůli čerpání dotací, a pokud zhotovitel považuje za důležité provést i další práce, tak ať je provede, ale aby nebyl narušen původní termín dokončení díla. Pokud se jedná o stavební technické detaily, byl pan [celé jméno svědka] jako zaměstnanec oprávněn činit zápisy i do zápisů o kontrolních dnech. Vždy se hovořilo o tom, že se jedná o vícepráce, které souvisejí s předmětem díla podle uzavřené smlouvy, pokud jde o práce související s hromosvodem a se stříškami nad vchody. Nevzpomíná si, že by žalující společnost požadovala předložení staré revizní zprávy týkající se hromosvodu.

19. Z obsahu výpovědi svědka [celé jméno svědka], zaměstnance žalované, bylo zjištěno, že pracuje u žalované společnosti jako manažer správy nemovitostí, v případě dané smlouvy o dílo vystupoval jako technický dozor. Předmětem díla bylo zateplení objektu a výměna oken, vše v rámci energetické úspory, na kterou byly čerpány dotace z Evropské unie. Konkrétní předmět díla není uveden ve smlouvě, ale byl uveden v projektu a v navazujícím položkovém rozpočtu. Smlouvu o dílo podepisoval za žalovanou společnost jednatel a předseda představenstva Ing. [celé jméno účastníka]. Žádné další smlouvy nebo dodatek ke smlouvě nebyly uzavřeny, a to z důvodu čerpání dotací z prostředků EU. Pokud se jedná o technické záležitosti, jednal za žalovanou společnost svědek sám, na stavbu byl dále dohodnut jako stavební dozor nezávislý odborník ve věcech stavebních a technických [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Pokud jde o práce na uzemnění, pak podle projektu měla být vyměněna pouze část zemnící soustavy, ve skutečnosti je svislých svodů přesně takový počet, jaký měl být podle projektu, nemůže jich být více. Podle projektu měla být provedena demontáž a následně znovu montáž svislého uzemnění. Svědek si už nevzpomněl, zda ve skutečnosti část uzemnění byla zcela vyměněna nebo zda došlo jenom k prodloužení v důsledku zateplení a zvětšení objemu budovy. Zhotovitel žalovanou společnost uvědomil o tom, že v průběhu provádění prací zjistil nedostatky v uzemnění, kdy dosavadní uzemnění nevyhovuje odporovým zkouškám a nemohla by být provedena revize, proto bylo třeba toto upravit. Poslal také cenovou nabídku, kterou svědek postoupil jednateli [příjmení] [celé jméno účastníka], který měl jednat se zástupcem žalující společnosti I. [anonymizováno] Tyto práce byly zcela jistě mimo rozsah díla podle projektu. Svědek neví, zda byla cenová nabídka přijata nebo naopak. [anonymizováno] [celé jméno účastníka], který zastupoval společnost ve věcech smluvních, svědkovi pouze sdělil, že se má v pracích pokračovat tak, aby stavba mohla být nakonec zkolaudována, a finanční záležitosti bude s [anonymizována dvě slova] řešit on sám. Svědek nikdy neřešil, zda za tyto práce nad rámec projektu bude ze strany žalované placeno z jiných, resp. provozních prostředků. Podle projektu měly být stávající stříšky nad vchody demontovány, opraveny a po provedení nové fasády zase znovu instalovány. Tyto práce byly provedeny podle projektu. Je pravdou, že byly instalovány i nějaké nové stříšky, svědek sám dal souhlas s touto výměnou na základě sdělení Ing. [celé jméno účastníka], aby se pokračovalo v pracích dál, s tím, že finanční záležitosti bude řešit on. V průběhu prací na tak velkém objektu se vyskytla velká spousta obvyklých problémů a podobných záležitostí, které bylo třeba průběžně řešit. Pokud se jedná o svítidla, pak si svědek již nevzpomněl, zda měla být provedena pouze oprava nebo výměna těchto svítidel. Zápisy z kontrolních dnů prováděl technický dozor Ing. [příjmení], který je potom rozesílal oběma smluvním stranám v elektronické formě. Žádná ze stran neměla námitky proti obsahu zápisů z kontrolního dne. Žalobkyně také zasílala v elektronické formě cenové nabídky na další prováděné práce, svědek je pouze předával Ing. [celé jméno účastníka]. Fakturace probíhala průběžně, i podle smlouvy žalobkyně jako zhotovitel vždy za určitou část provedených prací poslala fakturu asi jednou za měsíc. Práce, které byly fakturovány, tj. zemnící práce, osvětlení, přístřešky nad vchody byly ve skutečnosti provedeny. I v průběhu provádění prací svědek věděl, že se tyto práce provádějí a že je provádí žalující společnost. Tyto práce byly prováděny současně s pracemi, které byly prováděny podle původní smlouvy.

20. Po provedeném dokazování a vyhodnocení zjištěného skutkového stavu podle příslušných právních norem soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji v plném rozsahu zamítl.

21. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 9. 1. 2017 uzavřena smlouva o dílo ve smyslu ustanovení § 2586 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., jejíž předmětem byl závazek žalobkyně provést pro žalovanou stavební práce na budově stojící na pozemcích parcel. č. 692/18 a 692/93 v katastrálním území Šumbark, obecně tyto práce směřovaly k zateplení budovy, výměně oken a zhotovení nové fasády na budově. Konkrétní činnosti, které tvořily předmět díla žalobkyně, nebyly uvedeny výslovně ve smlouvě, ale vyplývaly z vypracovaného projektu a položkového rozpočtu. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že projekt i položkový rozpočet byl oběma stranám znám, žádná ze stran v řízení nenamítala neshody ohledně původně dohodnutého předmětu smlouvy. Žalující společnost je odborníkem v oboru stavebnictví a touto smlouvou se zavázala k provedení všech činností souvisejících s dodávkou stavebních a montážních prací, jejichž provedení je pro řádné dokončení díla nezbytné. Žalující společnost ve smluvních ujednáních prohlásila, že dílo lze podle tohoto projektu provést tak, aby sloužilo svému účelu a splňovalo všechny oprávněné požadavky. Cena díla byla dohodnuta na částku 4 395 309 Kč, tato cena je ve smlouvě výslovně a jednoznačně určena jako konečná a neměnná. Pokud by mělo dojít k realizaci dalších sjednaných prací nad rámec původně dohodnutých činností, smlouva o dílo výslovně stanovila podmínku ve formě řádného uzavření písemného dodatku ke smlouvě. V případě nedodržení tohoto postupu dále smlouva výslovně uvádí, že takovéto práce nebo dodávky budou považovány za součást předmětu původního díla a jsou v ceně díla již zahrnuty.

22. V řízení nebylo mezi stranami sporu o tom, že žalobkyně provedla práce nad rámec činností vyplývajících z původní smlouvy o dílo, spočívající v uzemnění objektu, v elektroinstalacích na fasádě objektu a ve zhotovení přístřešků nad vstupy do objektu. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že žalující společnost tyto práce skutečně provedla v tvrzeném rozsahu, když obě strany ve svých procesních vyjádřeních tyto práce popisovaly v podstatě shodně, shodně pak uvedené práce popisovali i slyšení účastníci a svědci. Mezi zhotovením původního díla a zhotovením uvedených prací je podle názoru soudu jednoznačně dána časová, věcná i místní souvislost. Všechny označené vícepráce byly prováděny ve stejném čase jako práce při realizaci původního díla, práce byly prováděny na stejném objektu, kterého se týkala i původní smlouva, část provedení uzemnění objektu byla součástí původního předmětu díla, když bez provedení prací na uzemnění by bylo dílo tzv. nekolaudovatelné. Ze všech těchto důvodů je nutno tyto práce považovat za plnění sloužící k řádnému zhotovení původně sjednaného díla, jak vyplývá z obsahu Nálezu Ústavního soudu ze dne 8. 11. 2018, sp. zn. I. ÚS 1283/16-1; původní elektroinstalace již byly dříve na objektu instalovány stejně jako i původní stříšky - v daných případech se tak ani nejednalo o jakýkoliv nový prvek, který by se dříve na objektu žalované nevyskytoval. Vyslechnutí zástupci nebo zaměstnanci žalobkyně sami potvrdili ve svých svědeckých výpovědích, že žalovaná strana trvala na tom, aby všechny popsané práce byly provedeny nejpozději do dne zhotovení díla podle původní smlouvy, sami tak potvrdili jak časovou, tak i místní a věcnou souvislost mezi těmito pracemi vybočujícími z rámce původní smlouvy a pracemi podle prvotní smlouvy o dílo. Žalobkyně ocenila všechny provedené práce překračující původní smlouvu ve faktuře č. 17770074 ze dne 14. 7. 2017, jejíž součástí je soupis provedených prací, dodávek a služeb, který dále označuje sporné práce jako vícepráce. Podle názoru soudu tak žalobkyně samotná původně považovala všechny práce, které jsou nyní předmětem řízení, za vícepráce.

23. S ohledem na všechny výše popsané závěry soud dospěl k závěru, že veškeré provedené práce, které žalobkyně vykonala při realizaci díla v [obec] [část obce] a které v rámci tohoto soudního řízení požaduje zaplatit, jsou tzv. vícepracemi. Nárok na jejich zaplacení vzniká pouze za splnění dalších předpokladů, které vyplývají zejména z uzavřené smlouvy. Ze smlouvy o dílo datované 9. 1. 2017 zcela jednoznačně vyplývá, že vyskytne-li se při provádění díla potřeba provést nové práce (vícepráce), zhotovitel je povinen provést jejich přesný soupis včetně jejich ocenění a tento soupis předložit objednateli k odsouhlasení, práce a dodávky neobsažené v položkovém rozpočtu zásadně musí být nejprve projednány a odsouhlaseny objednatelem a poskytovatelem dotace, teprve potom realizovány, jinak má se za to, že práce, dodávky a služby, resp. činnosti jím realizované, byly předmětem díla a jsou v ceně díla zahrnuty. O změnách v předmětu díla uzavřou obě smluvní strany dodatek ke smlouvě, tuto smlouvu lze měnit, doplnit nebo zrušit jen písemnými dodatky průběžně číslovanými, které musí být jako takové označeny a potvrzeny oběma stranami smlouvy. V daném případě není sporu o tom, že žalobkyně jako zhotovitel nedodržela smluvně stanovený postup, realizovala opakovaně zmiňované vícepráce bez předchozího písemného odsouhlasení objednatelem a bez písemně uzavřeného dodatku smlouvy. Podle současné soudní judikatury žalobkyni nenáleží právo na zaplacení těchto provedených víceprací (viz například usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 9. 2. 2016 sp. zn. 23 Cdo 4092/2015), a to ani z titulu bezdůvodného obohacení. Podle uvedené judikatury nejde v daném případě o bezdůvodné obohacení, nýbrž o plnění podle uzavřené smlouvy o dílo a pro jeho úhradu nejsou dány podmínky. Na těchto závěrech soudu nic nemění skutečnost, že žalobkyně uvěřila žalované společnosti, že jí nakonec uhradí požadovanou částku i bez splnění formálních podmínek, když společně již v minulosti několikrát úspěšně spolupracovaly.

24. Pokud žalobkyně odkazovala na obsah Nálezu Ústavního soudu ze dne 8. 11. 2018 sp. zn. I. ÚS 1283/16-1, který podle ní mění dosavadní ustálenou judikaturu soudů ohledně placení víceprací, pak podle názoru soudu uvedené rozhodnutí Ústavního soudu nedopadá na daný případ a žalobkyně závěry Ústavního soudu nesprávně interpretuje. V uvedeném judikovaném případě bylo dílo provedené v rámci tvrzených tzv. víceprací v daleko větším rozsahu a ve vyšší hodnotě než původní dílo samotné, nesouviselo časově a ani funkčně s původně dohodnutým dílem.

25. Podle názoru soudu na výše popsaných závěrech nemůže nic změnit ani skutečnost, že původní dílo bylo předmětem veřejné zakázky a zhotovitel musel respektovat projekt a rozpočet stanovený objednavatelem a poskytovatelem evropské dotace. Nemůže obstát ani argument, že zhotovitel pokládal za samozřejmé, že autor projektu znal dokonale technický stav budovy a ve svém projektu a následně i v položkovém rozpočtu uvedl všechny typy materiálů a práce nezbytné pro provedení díla. Zhotovitel měl nepochybně možnost se se stavem budovy seznámit a všechny nebo alespoň většinu popsaných nedostatků zjistit před podpisem smlouvy, poté měl možnost upravit případně cenu díla nebo odstoupit z výběrového řízení, pokud nebyl schopen zadání veřejné zakázky splnit. Žalující společnost jako zhotovitel ale ve smlouvě o dílo výslovně uvedla, že se podrobně seznámila s projektem i s položkovým rozpočtem a je schopna dílo provést podle těchto podkladů tak, aby sloužilo svému účelu a splňovalo všechny požadavky na ně kladené a očekávané.

26. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšná žalobkyně je povinna zaplatit žalované, která měla v řízení plný procesní úspěch, na nákladech řízení částku 143 796 Kč do 3 dnů od právní moci rozhodnutí k rukám zástupce žalované. Uvedená částka zahrnuje: I. / odměnu za právní zastoupení v celkové výši 113 100 Kč, tj. odměnu za 13 úkonů po 8 700 Kč podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy odměna byla vypočtena z tarifní hodnoty sporu 189 371 Kč, odměna byla přiznána za následující úkony právní služby: 1) převzetí a přípravu zastoupení, 2) odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne 21. 11. 2017, 3) vyjádření ve věci samé k žalobě ze dne 22. 12. 2017, 4) účast u jednání dne 15. 1. 2019, 5) vyjádření ve věci ze dne 14. 2. 2019, 6) účast u jednání dne 3. 4. 2019, 7) účast u jednání dne 21. 5. 2019 /v rozsahu 2 úkonů/, 8) účast u jednání dne 1. 7. 2019 /v rozsahu 2 úkonů/, 9/ vyjádření ve věci ze dne 29. 7. 2019, 10/ účast u jednání dne 7. 4. 2022 a 11/ závěrečný návrh ve věci ze dne 21. 4. 2022, II. / náhradu hotových výdajů, tzv. režijní paušál ve výši celkem 3 900 Kč, tj. po 300 Kč za každý z provedených 13 úkonů, výše popsaných, podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., III./ cestovné ve výši celkem 839,40 Kč, a to jízdného zástupce žalobkyně k ústním jednáním osobním automobilem tovární značky Škoda Superb Combi, kdy ujetá trasa z místa sídla advokátní kanceláře v [obec] do místa sídla soudu v [obec] a zpět činí celkem 28 km, průměrná spotřeba motorové nafty podle předloženého technického průkazu vozidla činí 5,2 litru na 100 km, tj. 1,456 litru na 28 km; - pokud jde o ústní jednání konaná v roce 2019, cena motorové nafty podle vyhlášky č. 333/2018 Sb. činí 33,60 Kč za 1 litr, cena za opotřebení vozidla podle téže vyhlášky činí 4,10 Kč za 1 km; náhrada za spotřebované pohonné hmoty k jednomu jednání pak činí 48,92 Kč (1,456 litru x 33,60 Kč) a náhrada za opotřebení vozidla činí 114,80 Kč (28 km x 4,10 Kč), cestovní výdaje k jednomu jednání pak činí celkem 163,72 Kč; v roce 2019 proběhla celkem 4 jednání ve dnech 15. 1. 2019, 3. 4. 2019, 21. 5. 2019 a 1. 7. 2019, cestovní výdaje činí 654,88 Kč, - pokud jde o jednání konané v roce 2022, a to dne 7. 4. 2022, cena motorové nafty podle vyhlášky č. 511/2021 Sb. činí 36,10 Kč za 1 litr, cena za opotřebení vozidla podle téže vyhlášky činí 4,70 Kč za 1 km; náhrada za spotřebované pohonné hmoty k jednomu jednání pak činí 52,56 Kč (1,456 litru x 36,10 Kč) a náhrada za opotřebení vozidla činí 131,60 Kč (28 km x 4,10 Kč), cestovní výdaje k jednomu jednání pak činí po haléřovém vyrovnání celkem 184,20 Kč; IV. / náhradu za promeškaný čas v celkové výši 1 000 Kč, tj. 200 Kč za dvě promeškané půlhodiny v souvislosti s účastí zástupce žalované u každého z 5 označených jednání podle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) téže vyhlášky, V. / náhradu DPH ve výši 24 956,20 Kč, tato částka představuje 21 % z částky 118 839 Kč (představující součet uvedené odměny 113 100 Kč, náhrady hotových výdajů 3 900 Kč, náhrady za promeškaný čas 1 000 Kč a jízdních výdajů 839 Kč). Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o. s. ř. výjimečně nepřiznal žalované právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, v řízení zjištěny ani tvrzeny nebyly.

Poučení