17 C 42/2021-289

Rubrum

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Hanou Stuchlíkovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalovaným: 1. [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa žalované] zastoupená advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] 2. [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa žalovaného] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] pro určení neplatnosti právního jednání takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal určení neplatnosti dohody o přistoupení k dluhu ze dne 14. 3. 2019 uzavřené mezi žalovanou 1., zastoupenou jednatelem [jméno] [příjmení] jako přistupitelem, na straně jedné a žalovaným 2. jako věřitelem na straně druhé, se zamítá.

II. Žaloba, kterou se žalobce domáhal určení neplatnosti prohlášení žalované 1., zastoupené [jméno] [příjmení], o uznání závazku co do důvodu i výše dluhu vůči žalovanému 2., který vyplývá z dohody o přistoupení k dluhu uzavřené dne 14. 3. 2019, a závazek uhradit jej řádně a včas, vše vyhotovené a obsažené v části 1. notářského zápisu ze dne 14. 3. 2019 sepsaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářem v [obec], [anonymizována tři slova]. [příjmení] [číslo], [číslo jednací], [spisová značka], se zamítá.

III. Žaloba, kterou se žalobce domáhal určení neplatnosti dohody žalovaného 2. a žalované 1., zastoupené jednatelem [jméno] [příjmení], o svolení k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí podle ust. § 71b) notářského řádu týkající se částky ve výši 10 465 000 Kč, vyhotovené a obsažené v části 3. notářského zápisu ze dne 14. 3. 2019 sepsaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářem v [obec], [anonymizována tři slova]. [příjmení] [číslo], [číslo jednací], [spisová značka], se zamítá.

IV. Žalobce je povinen nahradit žalované 1. na nákladech řízení částku ve výši 28.153 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].

V. Žalobce je povinen nahradit žalovanému 2. na nákladech řízení částku ve výši 28.338 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou proti oběma žalovaným domáhal, aby bylo určeno, že dohoda o přistoupení k dluhu ze dne 14. 3. 2019 uzavřená mezi žalovanou 1., zastoupenou jednatelem [jméno] [příjmení], jako přistupitelem na straně jedné a žalovaným 2., jako věřitelem na straně druhé, dále že prohlášení žalované 1., zastoupené [jméno] [příjmení], o uznání závazku co do důvodu i výše dluhu vůči žalovanému 2., který vyplývá z dohody o přistoupení k dluhu uzavřené dne 14. 3. 2019, a závazek uhradit jej řádně a včas, vše vyhotovené a obsažené v části 1. notářského zápisu ze dne 14. 3. 2019 sepsaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářem v [obec], [anonymizována tři slova]. [příjmení] [číslo], [číslo jednací], [spisová značka], a že dohoda žalovaného 2., a žalované 1., zastoupené jednatelem [jméno] [příjmení], o svolení k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí podle ust. § 71b) notářského řádu týkající se částky ve výši 10.465.000 Kč, vyhotovené a obsažené v části 3. notářského zápisu ze dne 14. 3. 2019 sepsaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářem v [obec], [anonymizována tři slova]. [příjmení] [číslo], [číslo jednací], [spisová značka], jsou neplatné. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že probíhal spor mezi žalobcem a žalovanou 1. vyplývající ze smlouvy o dílo, v rámci něhož došlo k uzavření soudního smíru, v němž se žalovaná 1. zavázala k odstranění vad díla. Žalovaná 1. však dle žalobce svoje závazky ze soudního smíru dobrovolně nesplnila, pročež se žalobce domáhal splnění těchto povinností cestou exekuce vedené soudní exekutorkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pro provedení prací a výkonů, jež byly předběžně vyčísleny na částku 3.868.646,18 Kč na základě rozpočtu znalce. Žalované 1. bylo uloženo složit na účet soudní exekutorky částku 2.000.000 Kč jako zálohu na práce, služby a materiál. Soudní exekutorka [anonymizováno] [jméno] [příjmení] nařídila dražbu nemovité věci zapsané na [list vlastnictví] a katastrálním území a obci [obec] ve vlastnictví žalované 1., několik dní před termínem dražby však od soudní exekutorky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] obdržela přípis s vyrozuměním o exekuci postižením závodu žalované 1. V tomto přípisu soudní exekutorka [anonymizováno] [příjmení] odkázala na § 338zn o. s. ř., v důsledku něhož se nařízením výkonu rozhodnutí postižením závodu odkládá provedení již nařízených výkonů rozhodnutí prodejem movitých a nemovitých věcí náležejících k závodu, tedy i nemovité věci, jež byla předmětem dražebního jednání. Exekuce vedená [anonymizováno] [příjmení] byla nařízena na základě notářského zápisu vydaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářem, ze dne 14. 3. 2019, [číslo jednací], [spisová značka], k exekučnímu návrhu žalovaného 2. proti žalované 1. Žalovaný 2. byl od roku 2011 jediným společníkem žalované 1., dne 14. 3. 2019 však žalovaný 2. uzavřel s [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], Slovenská republika, smlouvu o převodu obchodního podílu v žalované 1., kterým na [jméno] [příjmení] převedl svůj obchodní podíl. Dne 14. 3. 2019 pak žalovaná 1. a žalovaný 2. uzavřeli dohodu o přistoupení k dluhu, kterou se žalovaná 1. zavázala splnit za dlužníka [jméno] [příjmení] jeho dluh a zaplatit žalovanému 2. kupní cenu za nabývaný obchodní podíl ve výši 10.465.000 Kč do 15 dnů ode dne uzavření předmětných smluv. Smluvní strany notářským zápisem ze dne 14. 3. 2019 prohlásily uznání závazku panem [jméno] [příjmení] a žalované 1. vůči žalovanému 2. a uzavřely dohodu o splnění závazku se svolením k přímé vykonatelnosti. V tomto jednání žalobce spatřuje snahu žalovaného 2. převést svůj obchodní podíl v žalované 1. na„ bílého koně“ [jméno] [příjmení]. Toto jednání je dle žalobce neplatné pro rozpor s pravidlem tzv. generálního inhibitoria ve smyslu § 44a odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (dále též„ e. ř.“), dále z důvodu porušení pravidel pro poskytování finanční asistence dle zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech, jakož i s ohledem na obecné principy občanského práva, zejména zákaz jednání v rozporu s dobrými mravy. Žalobce má dle svého tvrzení naléhavý právní zájem, neboť je v důsledku námitky neplatnosti vůči uvedeným právním jednáním vytvořen stav právní nejistoty. Žalobce je rovněž v důsledku nezákonně vedené exekuce před [anonymizováno] [příjmení] zkracován na svých právech věřitele a nemůže dosáhnout uspokojení svých práv v exekuci vedené před [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalobce se tak nachází v situaci, kdy je jeho právo ohroženo a jeho postavení je nejisté, a to z důvodu zmaření exekuční dražby neoprávněně zahájenou exekucí ze strany žalovaného 2., nedošlo k vymožení zálohy na práce a materiál k opravě vad díla. Dle žalobce dokud bude proti žalované 1. vedena neoprávněně exekuce, bude postavení žalobce jako věřitele žalované 1. vždy ohroženo a v nejistotě, zda se dočká vymožení své pohledávky. Navíc v exekučním řízení vedeném [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudní exekutorkou, by se žalobce uspokojoval z výtěžku dražby společně s údajným věřitelem žalovaným 2., jehož pohledávka není pravá a vznikla na základě neplatné smlouvy. Dle napadené dohody o přistoupení k dluhu společnost ze dne 14. 3. 2019 žalovaná 1. přistoupila k dluhu [jméno] [příjmení] ve výši dluhu 10.465.000 Kč. Dle znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vypracovaném pro účely exekučního řízení vedeném před [anonymizováno] [jméno] [příjmení] činí hodnota nemovitostí ve vlastnictví žalované 1. na [list vlastnictví] k. ú. [obec] částku 7.900.000 Kč. Je tedy zjevné, že v případě dražby by výtěžek z ní nepostačoval na úhradu celého dluhu žalobce a údajného dluhu žalovaného 2. Tímto jednáním je právo žalobce ze schváleného soudního smíru, resp. jeho výkon, ohrožen. Žalobce je tedy ohrožen na svých právech a jeho postavení jako věřitele je znejistěno tím, že na základě touto žalobou napadených neplatných právních jednání byla neoprávněně zahájena exekuce před soudní exekutorkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] k vymožení údajné pohledávky žalovaného 2. Dle žalobce pokud soud této žalobě vyhoví, soudní rozhodnutí bude mít příznivý dopad na postavení žalobce, neboť v důsledku určení neplatnosti právních jednání bude neoprávněně zahájená exekuce před soudní exekutorkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zastavena a v exekučním řízení před [anonymizováno] [jméno] [příjmení] bude pokračováno.

2. Žalovaná 1. nárok uplatněný v žalobě ani zčásti neuznala. Obsáhle vylíčila jí tvrzené skutkové okolnosti sporu s žalobcem ze smlouvy o dílo. Uvedla, že smyslem generálního inhibitoria je zamezit povinnému subjektu v nakládání se svým majetkem. Se žádnými nemovitými věcmi však žalovaná 1. nenakládala, ostatně tyto byly postiženy exekučními příkazy zapsanými na jednotlivých listech vlastnictví. Majetek v hodnotě minimálně 4násobku přiznané zálohy je zablokován na majetku žalované 1. (v porovnání k obvyklé ceně nemovitostí na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec]). Na postavení žalobce se smlouva o převodu obchodního podílu nikterak neprojevila (stejně jako na ni navazující právní jednání). Rozhodný majetek žalované 1. se po nařízení exekuce žádným podstatným způsobem nezměnil, natož aby byl vyveden. Jedná se o nepodložené tvrzení žalobce. Nešlo o finanční asistenci – i kdyby však o ni šlo, tato je dle komentářové literatury dovolená i v případě, že taková situace může přivést úpadek hrozící, jestliže je z okolností zřejmé, že je to stav přechodný. Dle žalované 1. se nejedná ani o žádné zkrácení věřitele, natožpak úmyslné. Žalobce pak nemá na určení neplatnosti právního jednání naléhavý právní zájem, neboť se jeho právní postavení vydáním požadovaného rozsudku nikterak nezmění oproti stavu současnému. Žalobcovo postavení se nezmění ani v případě exekuce prodejem obchodního závodu jako celku, když v takovém případě se považuje pohledávka žalobce za zjištěnou a uspokojuje se z výtěžku prodeje celého obchodního závodu. Právní stav nejistoty zde není, neboť na souběžně vedené a konkurující si exekuce myslel přímo zákonodárce přijetím zákona č. 119/2001 Sb., kterým se stanoví pravidla pro případy souběžně probíhajících výkonů rozhodnutí. Podaná žaloba jen vede k rozmnožování soudních sporů, čímž dochází k popírání její preventivní funkce. Žalobci pak slouží jiné právní instituty k ochraně práv, jichž žalobce využívá (návrhy na odklad či zastavení exekuce).

3. Žalovaný 2. nárok uplatněný žalobou neuznal ani zčásti. Sdělil, že nedošlo k porušení generálního inhibitoria, které zapovídá dispozici s konkrétním majetkem, nikoliv přistoupení k závazku. Finanční asistence pak dle právní úpravy účinné v rozhodné době byla zakázána v případě, že by si jí obchodní korporace přivodila úpadek. Žalobce však nic takového netvrdí ani neprokazuje. Uvedl, že dle znaleckého posudku hodnota předmětné nemovitosti činila 7.900.000 Kč, přičemž tato cena platila do 30. 6. 2020. Je obecně známou skutečností, že v současné době rostou ceny nemovitostí rychlostí cca 10 % ročně. Stávající cena nemovitostí se tedy aktuálně bude blížit částce 9.000.000 Kč, tedy částce převyšující obě vymáhané pohledávky. Žalovaný 2. rovněž namítal, že žalobci nesvědčí naléhavý právní zájem. Z prodeje závodu lze totiž očekávat větší výtěžek než z prodeje jednotlivých nemovitostí. Žalobce navíc v rámci exekuce postižením obchodního závodu bude podle § 338ze odst. 1 písm. e) o. s. ř. uspokojován z výtěžku společně s žalovaným 2. Judikatura Nejvyššího soudu je pak dlouhodobě ustálena v názoru, že dohoda oprávněné a povinné osoby, obsažená v notářském zápisu se svolením k vykonatelnosti, nemá hmotněprávní povahu – dle žalovaného 2. se tedy nelze domáhat určení neplatnosti takového souhlasu.

4. Z listinných důkazů předložených účastníky řízení učinil soud následující skutková zjištění: -) ze smlouvy o dílo ze dne 16. 2. 2012, [číslo] [spisová značka], že žalovaná 1. se jako zhotovitel zavázala pro žalobce jako objednatele k provedení, dodání a zajištění všech činností, prací, služeb, věcí a dodávek nutných k realizaci díla„ Energetické úspory objektu městyse [obec]“ a žalobce se za to zavázal zaplatit dohodnutou cenu, -) z usnesení [název soudu] ze dne 6. 6. 2016, č. j. [číslo jednací], že v rámci řízení o žalobě žalobce proti žalované 1. o splnění závazku ze smlouvy o dílo soud schválil smír, v němž se žalovaná 1. zavázala pro žalobce ve lhůtě 6 měsíců od schválení smíru na svůj náklad provést odstranění tam vyčtených vad díla, -) z vyrozumění o zahájení exekuce (včetně doručenky) [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudní exekutorky, [exekutorský úřad], ze dne 19. 4. 2017, č. j. [číslo jednací], že byla zahájena exekuce na nepeněžité plnění spočívající v provedení prací a výkonů na základě usnesení [název soudu] č. j. [číslo jednací], kde žalobce vystupuje jako oprávněný a žalovaná 1. jako povinná, kdy toto vyrozumění bylo žalované 1. doručeno dne 26. 4. 2017, -) z usnesení [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudní exekutorky, ze dne 12. 9. 2019, č. j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením [název soudu] ze dne 23. 10. 2019, č. j. [číslo jednací], že žalované 1. jako povinné bylo uloženo uhradit na účet soudní exekutorky částku 2.000.000 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto usnesení, -) z usnesení [název soudu] ze dne 22. 5. 2019, č. j. [číslo jednací], že návrh žalované 1. jako povinné na zastavení exekuce byl zamítnut, -) z usnesení [název soudu] ze dne 22. 3. 2019 č.j. [číslo jednací] ve spojení s usnesením [název soudu] ze dne 4. 11. 2019 č.j. [číslo jednací], že exekuce vedená proti žalobci, kdy oprávněným byla žalovaná 1., byla zastavena, -) z dražební vyhlášky [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudní exekutorky, [exekutorský úřad], ze dne 18. 11. 2020, č. j. [číslo jednací], že na den 14. 1. 2021 bylo stanoveno dražební jednání, jehož předmětem jsou pozemky parc. č. st. [číslo] (jehož součástí je stavba [adresa]), parc. [číslo] parc. [číslo] všechny zapsané na [list vlastnictví] v obci i [katastrální uzemí], -) z vyrozumění o zahájení exekuce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudní exekutorky, Exekutorský úřad v [obec], ze dne 21. 5. 2019, č. j. [číslo jednací], ve spojení s exekučním příkazem ze dne 4. 1. 2021, č. j. [číslo jednací], a sdělením soudní exekutorky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 8. 1. 2021, č. j. [číslo jednací], že je vedeno exekuční řízení na základě notářského zápisu [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notáře, ze dne 14. 3. 2019, [číslo jednací], [spisová značka], kde žalovaný 2. vystupuje jako oprávněný a žalovaná 1. jako povinná; v tomto exekučním řízení byla nařízena exekuce postižením závodu žalované 1.; soudní exekutorka [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byla ve sdělení soudní exekutorky [anonymizováno] [příjmení] ze dne 8. 1. 2021 upozorněna, že s ohledem na § 338zn o. s. ř. se odkládá provedení již nařízených výkonů rozhodnutí prodejem movitých a nemovitých věcí náležejících k závodu; oprávnění z těchto výkonů rozhodnutí prodejem movitých a nemovitých věcí se považují za věřitele uvedené v § 338s, aniž by bylo potřebné pohledávku přihlásit, -) z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalované 1., že dne 15. 3. 2019 byla [jméno] [příjmení] vymazána z obchodního rejstříku jako jednatelka žalované 1., [jméno] [příjmení] byl téhož dne zapsán jako jednatel žalované 1. a téhož dne byl z obchodního rejstříku jako jediný společník žalované 1. vymazán žalovaný 2. a zapsán [jméno] [příjmení], -) ze smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne 14. 3. 2019 a dohody o ceně z téhož dne, že žalovaný 2. převedl na [jméno] [příjmení] svůj obchodní podíl v žalované 1. a [jméno] [příjmení] se za to zavázal zaplatit žalovanému 2. částku 10.465.000 Kč do 15 dnů od uzavření dohody, -) z notářského zápisu [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notáře v [obec], ze dne 14. 3. 2019, [číslo jednací], [spisová značka], že žalovaný 2. jako jediný společník při výkonu působnosti valné hromady žalované 1. vzal na vědomí, že dne 14. 3. 2019 uzavře stávající jediný společník (žalovaný 2.) v žalované 1. smlouvu o převodu obchodního podílu na nového společníka, kterým se stane [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], Slovenská republika, z funkce jednatelky žalované 1. odvolal [jméno] [příjmení] a do funkce jednatele žalované 1. jmenoval [jméno] [příjmení], -) z dohody o přistoupení k dluhu ze dne 14. 3. 2019, že žalovaná 1. a žalovaný 2. se dohodli, že žalovaná 1. splní za [jméno] [příjmení] jeho dluh v termínu jeho splatnosti a žalovaná 1. se tak stává dlužníkem žalovaného 2. společně a nerozdílně vedle původního dlužníka [jméno] [příjmení], -) z notářského zápisu [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notáře v [obec], ze dne 14. 3. 2019, [číslo jednací], [spisová značka], že žalovaná 1. a [jméno] [příjmení] uznali co do důvodu svůj dluh (vzniklý na základě smlouvy o převodu obchodního podílu, dohody o ceně a dohody o přistoupení k dluhu) vůči žalovanému 2. ve výši 10.465.000 Kč a zavázali se jej uhradit nejpozději do 29. 3. 2019, žalovaná 1. a [jméno] [příjmení] pak svolili k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí podle § 71b zákona č. 338/1992 Sb., notářského řádu, -) z dopisů žalobce ze dne 18. 1. 2021 (adresovaných žalované 1., žalovanému 2. a [jméno] [příjmení]) včetně doručenek, že žalobce namítl neplatnost smlouvy o převodu obchodního podílu, dohody o ceně za převod obchodního podílu, dohody o přistoupení k dluhu, uznání závazku a dohody o splnění závazku se svolením k přímé vykonatelnosti, -) ze znaleckého posudku [jméno] [příjmení], znalce v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace nemovitosti, ze dne 20. 1. 2020, [číslo] že obvyklá cena nemovitosti (stavba [adresa] (funkční celek) na pozemku parc. č. st. [číslo], zapsáno na [list vlastnictví] v obci a [katastrální uzemí]) podle odborného odhadu znalce činí 7.900.000 Kč, -) z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 28. 11. 2019, že žalovaná 1. je vlastníkem pozemku parc. č. st. [číslo] (o výměre 614 m2, zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba [adresa], pozemku parc. [číslo] (o výměře 995 m2, trvalý travní porost) a pozemku parc. [číslo] (o výměře 627 m2, trvalý travní porost), všech zapsaných na [list vlastnictví] v obci i [katastrální uzemí]; k nemovitostem je zřízeno exekutorské zástavní právo na základě exekučního příkazu [exekutorský úřad] č. j. [číslo jednací] (oprávnění pro žalovaného 2.), výpis obsahuje i poznámku o zahájení exekuce [exekutorský úřad] (vyrozumění o zahájení exekuce č. j. [číslo jednací]), -) z podání žalobce označeného jako podnět k zastavení exekuce ze dne 11. 2. 2021 adresovaného Obvodnímu soudu pro Prahu 10, že se žalobce domáhal zastavení exekuce vedené soudní exekutorkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] s tím, že žalovaná 1. předmětnými právními jednáními porušila generální inhibitorium zakotvené v § 44a e. ř., -) z usnesení [název soudu] ze dne 29. 4. 2021, č. j. [číslo jednací], že návrh žalobce na zastavení exekuce byl zamítnut, neboť žalobce není účastníkem exekučního řízení, -) z usnesení soudní exekutorky [anonymizováno] [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad v [obec], ze dne 15. 7. 2021, č. j. [číslo jednací], z odvolání žalobce ze dne 21. 7. 2021 a z usnesení soudní exekutorky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 30. 7. 2021, č. j. [číslo jednací], že návrhy žalobce na zastavení exekuce a na odklad exekuce byly usnesením soudní exekutorky z 15. 7. 2021 odmítnuty, neboť nebyly podány oprávněnou osobou (žalobce není účastníkem řízení) – proti tomuto usnesení podal žalobce odvolání, pročež soudní exekutorka usnesením ze dne 30. 7. 2021 svoje usnesení ze dne 15. 7. 2021 dle § 55 odst. 2 věty druhé e. ř. zrušila a věc postoupila k vyřízení exekučnímu soudu, -) z rozsudku [název soudu] ze dne 20. 12. 2019, č. j. [číslo jednací], a z rozsudku [název soudu] ze dne 2. 3. 2021, č. j. [číslo jednací], že byla zamítnuta žaloba, kterou se žalovaná 1. domáhala po žalobci zaplacení 213.101 Kč s příslušenstvím.

5. Na základě takto provedených důkazů soud zjistil, že žalobce s žalovanou 1. uzavřeli smlouvu o dílo, ze které vznikl spor, který byl ukončen uzavřením smíru, v rámci něhož se žalovaná 1. zavázala odstranit vady díla (což vyplývá ze smlouvy o dílo ze dne 16. 2. 2012 a z usnesení [název soudu] ze dne 6. 6. 2016, č. j. [číslo jednací]), žalovaná 1. však vady díla neodstranila, a proto se žalobce domáhá splnění této povinnosti v rámci exekučního řízení vedeného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudní exekutorkou (jak plyne z vyrozumění o zahájení exekuce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudní exekutorky, [exekutorský úřad], ze dne 19. 4. 2017, č. j. [číslo jednací]). Ta vymáhá po žalované 1. zálohu na provedení prací a výkonů ve výši 2.000.000 Kč (což vyplývá z usnesení [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudní exekutorky, ze dne 12. 9. 2019, č. j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením [název soudu] ze dne 23. 10. 2019, č. j. [číslo jednací]), pročež nařídila dražební jednání na 14. 1. 2021, jehož předmětem jsou nemovité věci ve vlastnictví žalované 1., jejichž obvyklá cena dle znaleckého posudku činí 7.900.000 Kč jak plyne z dražební vyhlášky i znaleckého posudku [jméno] [příjmení]. Ze smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne 14. 3. 2019 a dohody o ceně z téhož dne pak vyplývá, že žalovaný 2. převedl svůj obchodní podíl (ve výši 100 %) v žalované 1. na [jméno] [příjmení] za cenu 10.465.000 Kč. Žalovaná 1. k tomuto dluhu [jméno] [příjmení] vůči žalovanému 2. přistoupila a zavázala se jej uhradit do 29. 3. 2019 (což plyne z dohody o přistoupení k dluhu ze dne 14. 3. 2019), svůj závazek uznala před notářem v rámci notářského zápisu, kde rovněž svolila k vykonatelnosti rozhodnutí (jak plyne z notářského zápisu [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notáře v [obec], ze dne 14. 3. 2019, [číslo jednací], [spisová značka]). Žalovaný 2. na základě tohoto notářského zápisu navrhl nařízení a provedení exekuce proti žalované 1., tato exekuce je vedena [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudní exekutorkou, která vede exekuci postižením závodu žalované 1. a v souvislosti s tím upozornila soudní exekutorku [anonymizováno] [jméno] [příjmení], že s ohledem na § 338zn o. s. ř. se odkládá provedení již nařízených výkonů rozhodnutí prodejem movitých a nemovitých věcí náležejících k závodu; oprávnění z těchto výkonů rozhodnutí prodejem movitých a nemovitých věcí se považují za věřitele uvedené v § 338s o. s. ř., aniž by bylo potřebné pohledávku přihlásit (což vyplývá z vyrozumění o zahájení exekuce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudní exekutorky, Exekutorský úřad v [obec], ze dne 21. 5. 2019, č. j. [číslo jednací], z exekučního příkazu ze dne 4. 1. 2021, č. j. [číslo jednací], a ze sdělení soudní exekutorky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 8. 1. 2021, č. j. [číslo jednací]). Žalobce se pokusil zastavit exekuci vedenou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudní exekutorkou, jeho snahy však nebyly úspěšné, neboť není účastníkem tohoto exekučního řízení (jak plyne z usnesení [název soudu] ze dne 29. 4. 2021, č. j. [číslo jednací], z usnesení soudní exekutorky [anonymizováno] [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad v [obec], ze dne 15. 7. 2021, č. j. [číslo jednací], z odvolání žalobce ze dne 21. 7. 2021 a z usnesení soudní exekutorky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 30. 7. 2021, č. j. [číslo jednací]). Soud ve věci sice provedl i další důkazy, ovšem ty se ve světle důkazů shora uvedených a s ohledem na právní hodnocení věci projevily jako nadbytečně provedené, a proto k nim soud dále nepřihlížel.

6. Návrhy na provedení dalších důkazů (znaleckým posudkem [číslo] zpracovaným [anonymizováno] [jméno] [příjmení], dohodou o narovnání ze dne 26. 9. 2013, vyjádřením společnosti [právnická osoba] ze dne 12. 5. 2014, spisem [název soudu] sp. zn. [spisová značka], korespondencí účastníků od 14. 6. 2016 do 27. 3. 2017, zápisem z jednání ze dne 29. 9. 2014, dohodou o užívání veřejného prostranství z 8. 9. 2016 + dodatkem [číslo] ze dne 26. 9.2016, ze spisu [stát. instituce] [číslo jednací]: záznamem do spisu ze dne 29. 8. 2016, oznámením o kontrolní prohlídce stavby ze dne 29. 8. 2016, výzvou stavebního úřadu k bezodkladnému zastavení prací ze dne 29. 8. 2016, vyjádřením zhotovitele ze dne 30. 8. 2016, zasláním požadovaných dokumentů ze dne 2. 9. 2016, nařízením o přerušení prací ze dne 15. 9. 2016, vyjádřením zhotovitele ze dne 19. 9. 2016, sdělením stavebního úřadu ze dne 30. 9. 2016, odvoláním žalovaného ze dne 29. 9. 2016, dopisem žalovaného ze dne 5. 10. 2016, rozhodnutím Krajského úřadu Kraje [obec], [číslo jednací] sp. zn. OUP [číslo] Ši – 2, ze dne 21. 12. 2016; zápisy ve stavebním deníku ze dne 1. 11. 2016 (list [číslo]) a 24. 11. 2016 (list [číslo]), protokolem o předání opravených reklamovaných vad ze dne 30. 10. 2016, výslechem svědka [jméno] [příjmení], výslechem znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], výslechem svědka [jméno] [jméno], účastnickým výslechem žalovaného 2., výslechem svědka [jméno] [příjmení], odborným vyjádřením [právnická osoba] SPS [číslo], znaleckým posudkem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [číslo] výslechem znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], znaleckým posudkem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [číslo] – [číslo], zprávou TDI žalobce ze dne 11. 1. 2017, výslechem znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], zápisy ve stavebním deníku ze dnů 31. 8. 2016 až 14. 9. 2016 na listech [číslo] až [číslo], zápisy ve stavebním deníku ze dne 1. 11. 2016 (list [číslo]) a 24. 11. 2016 (list [číslo]) + výzvou k předání opravených vad, podáními žalobce ze dne 7. 11. 2016 a 11. 1. 2017, podáním žalované 1. ze dne 13. 12. 2018 – nabídkami jistoty, rozsudkem [název soudu] ze dne 21. 11. 2018, č. j. [číslo jednací], přípisem právního zástupce žalované 1. ze dne 22. 3. 2021, smlouvou o dílo ze dne 18. 2. 2021, replikou právní zástupkyně žalobce ze dne 3. 4. 2021, duplikou právního zástupce žalované 1. ze dne 27. 4. 2021, spisem [název soudu] sp. zn. [spisová značka] a spisem soudní exekutorky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sp. zn. [spisová značka]) byly zamítnuty, neboť jejich provedení by bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné. Totéž platí i ve vztahu k dalším důkazním návrhům učiněným žalobcem dne 1. 11. 2021, tj. až po provedeném poučení účastníků o koncentraci řízení ve smyslu § 118b odst. 1 o. s. ř. Žalobce dne 1. 11. 2021 navrhl soudu provedení dokazování rozsudkem [název soudu] ze dne 21. 11. 2018, č. j. [číslo jednací], rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 12. 7. 2019, č. j. [číslo jednací], a rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2021, č. j. [číslo jednací], jenž měl být žalobci doručen dle jeho tvrzení až dne 1. 11. 2021 Tyto důkazy však nemohly mít vliv na níže přijaté závěry soudu, a bylo tak již nadbytečné se zabývat otázkou, zda důkazy označené v podání ze dne 1. 11. 2021 mohly být bez viny žalobce označeny dříve (před koncentrací řízení dle § 118b odst. 1 o. s. ř.). Soud tyto důkazy neprovedl, neboť na rozhodnutí ve věci samé nemohly mít žádný vliv.

7. Určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem (§ 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o. s. ř“).

8. Určovací žaloba podle § 80 o. s. ř. je preventivního charakteru a má místo tam, kde je možné její pomocí eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu, a k příslušné nápravě nelze dospět jinak, nebo když účinněji než jiné procesní prostředky vystihuje obsah a povahu daného právního vztahu a právě jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, představující určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou, aby na určení práva nebo právního vztahu byl naléhavý právní zájem (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1338/96, či nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1995, sp. zn. III. ÚS 17/95). Nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani splněna podmínka naléhavého právního zájmu. Přitom platí, že takový závěr se neváže pouze k určovací žalobě jako takové, ale je logicky podmíněn též tím, z jakých právních poměrů žalobce vychází, jakého konkrétního určení se domáhá a vůči komu žaloba o určení směřuje (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 7. 2017, sp. zn. 33 Cdo 3337/2015, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 10. 2019, sp. zn. 27 Cdo 3306/2019).

9. Jak již dovodila ustálená judikatura soudů naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým, a nemá-li žalobce k dispozici jiný právní prostředek, jehož pomocí by mohl své právo hájit účinněji. Prostřednictvím určovací žaloby nelze řešit otázky, které mají význam jen pro jiné již probíhající řízení (v němž je lze řešit jako předběžné otázky) nebo které mají být podle zákona řešeny v jiném řízení; určovací žaloba je nepřípustná tam, kde neslouží potřebám praktického života, ale jen ke zbytečnému rozmnožování sporů (k tomu srov. zejména rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 10. 2000, sp. zn. 21 Cdo 267/2000, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2016, sp. zn. 29 Cdo 2792/2015, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 27 Cdo 5581/2016, či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 6. 2021, sp. zn. 27 Cdo 837/2021).

10. Jak plyne z judikatury Nejvyššího soudu, okolnost, že pohledávka nebo jiný nárok, jichž se„ dohoda“, o které byl sepsán notářský zápis se svolením k vykonatelnosti, týká, vychází ze závazku, který nevznikl (neexistoval), nemění nic na tom, že i takový zápis je exekučním titulem, na jehož podkladě soud nařídí výkon rozhodnutí (exekuci), obsahuje-li všechny formální náležitosti. Překážkou vykonatelnosti není, že„ dohoda“ neodpovídá skutečným hmotněprávním vztahům (věcnou správností, příp. zákonností exekučního titulu se soud při nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce nezabývá); na tom by nic nezměnil ani (pravomocný) rozsudek, kterým by soud v občanském soudním řízení k žalobě povinné osoby určil, že pohledávka ze závazkového právního vztahu neexistuje. Jestliže soud nařídí výkon rozhodnutí (exekuci) podle notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti, který obsahuje všechny formální náležitosti, ačkoliv oprávněný nemá na vymáhané plnění podle hmotného práva nárok, je to důvod k zastavení výkonu rozhodnutí nebo exekuce (§ 268 odst. 1 písm. h), § 269 odst. 1, 2 o. s. ř.). Rozsudkem, kterým by soud v občanském soudním řízení k žalobě povinné osoby (pravomocně) určil, že pohledávka ze závazkového právního vztahu neexistuje, by exekuční soud nebyl vázán; otázku existence závazku by (znovu) posuzoval – pro účely rozhodnutí o zastavení výkonu rozhodnutí (exekuce) – jako předběžnou a z rozsudku by vyšel jen při nezměněných skutkových okolnostech (§ 135 odst. 2 o. s. ř.), srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 5. 2014, sp. zn. 33 Cdo 2714/2013.

11. Žalobce se v petitu žaloby pod výroky I. a II. domáhal vyslovení neplatnosti dohody o přistoupení k dluhu uzavřené mezi žalovanou 1. a žalovaným 2. a dále vyslovení neplatnosti prohlášení žalované 1. o uznání závazku co do důvodu i výše dluhu vůči žalovanému 2.

12. Soud má za to, že v případě vyhovění této části žaloby by se právní postavení žalobce nikterak nezměnilo. Soudní exekutorka [anonymizováno] [příjmení] by nadále vedla na majetek žalované 1. exekuci na základě návrhu žalovaného 2. I kdyby tedy soud ve výrocích tohoto rozsudku vyslovil neplatnost dohody o přistoupení k dluhu i prohlášení o uznání závazku, exekuční soud by takovým rozsudkem nebyl vázán a otázku existence závazku by (znovu) posuzoval – pro účely rozhodnutí o zastavení exekuce – jako otázku předběžnou. Nadto není zřejmé, jak by případné vyhovění žalobě zvrátilo závěr soudní exekutorky, resp. exekučního soudu, že žalobce není účastníkem řízení, a tudíž se nemůže domáhat zastavení exekuce. Žalobci by pak ani nadále nesvědčil právní nárok na to, aby exekuční soud zastavil exekuci z úřední povinnosti. Žalobcem nastolená právní otázka tak má být řešena v jiném řízení. Žalobce sám u soudního jednání uvedl, že účelem žaloby v této věci je dosáhnout zastavení exekuce vedené soudní exekutorkou [anonymizováno] [příjmení], tohoto cíle však takto podanou žalobou dosáhnout nelze. Předmětná žaloba tudíž vede jen k rozmnožování soudních sporů, čímž nebyla naplněna zákonem předpokládaná podmínka existence naléhavého právního zájmu ve smyslu § 80 o. s. ř.

13. Žalobce se v petitu žaloby pod výrokem III. domáhal určení neplatnosti dohody žalovaného 2. a žalované 1. o svolení k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí podle ust. § 71b notářského řádu týkající se částky ve výši 10.465.000 Kč, vyhotovené a obsažené v části 3. notářského zápisu ze dne 14. 3. 2019 sepsaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářem v [obec], [číslo jednací], [spisová značka].

14. Jak již dovodila ustálená judikatura soudů kategorii„ neplatnosti“ k notářskému, resp. k exekutorskému zápisu (pojmově) vztáhnout nelze, a na určení neplatnosti notářského zápisu, resp. i exekutorského zápisu se svolením k vykonatelnosti není ve smyslu § 80 (dříve podle písm. c)) o. s. ř. naléhavý právní zájem, a to ani v případě, že podle něj byl nařízen výkon rozhodnutí (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2015, sp. zn. 30 Cdo 4507/2014). Dále byl přijat závěr, že nařídí-li soud podle notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti výkon rozhodnutí, ačkoliv oprávněný nemá na vymáhané plnění podle hmotného práva nárok, je to důvodem k zastavení výkonu rozhodnutí. Prostředkem obrany povinného naopak není žaloba o určení, že dluh pojatý do dohody vtělené do notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti neexistuje; vzhledem k tomu, že určení„ neexistence“ dluhu nemůže mít vliv na vykonatelnost notářského zápisu, nemůže být na takovém určení ani naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 písm. c) o.s.ř. Řešení této otázky pro účely řízení o výkon rozhodnutí (exekuce) pomocí určovací žaloby je nepřípustné a vede jen ke zbytečnému rozmnožování sporů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2009, sp. zn. 20 Cdo 2953/2007, nebo obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2005, sp. zn. 33 Odo 546/2005).

15. S ohledem na výše uvedenou již ustálenou judikaturu soudů má soud v posuzovaném případě za to, že na určení neplatnosti notářského zápisu o svolení k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí podle ust. § 71b notářského řádu z povahy věci není dán naléhavý právní zájem. Soud proto nemohl vyslovit, že notářský zápis (resp. dohoda o svolení k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí podle § 71b notářského řádu uzavřená mezi žalovanou 1. a žalovaným 2.) je neplatný. Již z tohoto důvodu soudu nezbylo než žalobu v této části (výrok III.) zamítnout.

16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalovaným, kteří byli ve věci zcela úspěšní, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení.

17. Náklady řízení žalované 1. představuje odměna za právní zastoupení advokátem za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě a 2x účast při soudním jednání, neboť doba trvání jednání přesáhla dvě hodiny, srov. § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“)), po 5.300 Kč dle § 9 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 12 odst. 3 a § 7 bodem 5. advokátního tarifu (žalobce se žalobou domáhal určení neplatnosti tří právních jednání, sazba mimosmluvní odměny se tak počítá z tarifní hodnoty 3 x 35.000 Kč), ke každému úkonu právní služby náleží náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu) a náhrada za ztrátu času v počtu 4 půlhodin, tj. 4x 100 Kč (§ 14 odst. 3 advokátního tarifu). Dále právnímu zástupci náleží náhrada cestovních výdajů ve výši 467 Kč, když osobním automobilem se spotřebou 6,3 l /100 km bylo ujeto celkem 76 km, při ceně nafty dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, ve výši 33,80 Kč, náhrada za použití silničního motorového vozidla činí 4,40 Kč za každý 1 km jízdy (srov. § 1 vyhlášky č. 589/2020 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad). Advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 4.886 Kč Náklady řízení v celkové výši 28.153 Kč je žalobce povinen nahradit žalované 1. k rukám zástupce žalované 1. (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

18. Náklady řízení žalovaného 2. představuje odměna za právní zastoupení advokátem za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě a 2x účast při soudním jednání, neboť doba trvání jednání přesáhla dvě hodiny, jde tak o dva úkony právní služby, srov. § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“)), po 5.300 Kč dle § 9 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 12 odst. 3 a § 7 bodem 5. advokátního tarifu (žalobce se žalobou domáhal určení neplatnosti tří právních jednání, sazba mimosmluvní odměny se tak počítá z tarifní hodnoty 3 x 35.000 Kč), ke každému úkonu právní služby náleží náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu) a náhrada za ztrátu času v počtu 4 půlhodin, tj. 4x 100 Kč (§ 14 odst. 3 advokátního tarifu). Dále právnímu zástupci náleží náhrada cestovních výdajů ve výši 620 Kč, když osobním automobilem se spotřebou 6,3 l /100 km bylo ujeto celkem 101,4 km, při ceně nafty dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, ve výši 33,80 Kč, náhrada za použití silničního motorového vozidla činí 4,40 Kč za každý 1 km jízdy (srov. § 1 vyhlášky č. 589/2020 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad). Advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 4.918 Kč. Náklady řízení v celkové výši 28.338 Kč je žalobce povinen nahradit žalovanému 2. k rukám zástupce žalovaného 2. (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

19. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. v délce tří dnů.

Poučení