17 C 461/2022 - 100

Rubrum

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], IČO [IČO žalovaného] sídlem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem Mgr. Jakubem Krčem sídlem Politických obětí 118, 738 01 Frýdek-Místek o zaplacení 39 905 Kč s příslušenstvím, oproti vydání sekčních garážových vrat s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 39 905 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 34 270 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 15 % z částky 5 635 Kč od [datum] do zaplacení, oproti vydání 1 kusu sekčních garážových vrat Slick design, barva Anthrazit/bílá včetně 2 kusů ovladače na dálkové ovládání, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení 29 475,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

Odůvodnění

1. V řízení se žalobce jako objednatel poté, co bylo usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], řízení jednak v nepatrné části příslušenství zastaveno pro zpětvzetí a jednak připuštěna změna žaloby, domáhal po žalovaném jako zhotoviteli díla, vrácení ceny mu žalobcem zaplacené ve výši 34 270 Kč za část díla specifikovanou v zakázce č. 426a/2021, která byla nedílnou součástí Smlouvy (k pojmu „Smlouva“ viz níže), za zhotovení, dovoz a montáž sekčních garážových vrat Slick design, barva Anthrazit/bílá včetně 2 kusů ovladače na dálkové ovládání (dále též „vrata s příslušenstvím“). Poté, co bylo dílo dokončeno a žalobci řádně a včas dne [datum] předáno, ačkoliv dle Smlouvy tak mělo být učiněno mimo jiné po jeho řádnému provedení podle platných norem a předpisů, v takovém rozsahu a jakosti, aby odpovídalo podmínkám stanoveným Smlouvou a sloužilo účelu, který je požadován, se po necelých dvou měsících dne [datum] projevila vada spočívající v uvolnění vrat ze zdi („vyrvání“) při jejich vytažení, jejich poškození a znefunkčnění. Vrata byla totiž namontována pouze v pěticentimetrových hmoždinkách v polystyrenu a nikoliv ukotvena do pevného stavebního podkladu. Došlo tak k poškození vodících rolen (tj. pojezdových koleček) vrat (byly vytrženy a pozohýbány), zničení horního panelu vrat a zničení jejich spodního gumového těsnění a stala se tak zcela nezpůsobilá sloužit svému účelu. Přesto, že žalobce ihned dne [datum] vadu vrat reklamoval a požadoval jejich urychlené zprovoznění a opravu, žalovaný tak, přes opakované přísliby a částečnou opravu učiněnou až dne 15. 10. 202, ani po dobu následujících 30 dnů do [datum], ani do Odstoupení od Smlouvy přípisem ze dne [datum], řádně neučinil. Vrata totiž byla i po částečné opravě dne [datum] nadále vadná a nezpůsobilá sloužit svému účelu řádně, když zejména jednak v dolní úvrati nedoléhala k finální podlaze garáže, čímž na jedné straně zůstala mezera cca 5 cm a na druhé straně pak přílišným dolehnutím bylo poškozeno gumové těsnění vrat, vrata nedoléhala ani k bočním stěnám a při jejich vytahování docházelo k odírání panelů vrat o boční stěnu vjezdu do garáže. Nesprávným vycentrováním vrat byly vodící rolny sekčních garážových vrat (pozn. vodící kolečka s kovovým válcem) na jedné straně tzv. nadoraz a na druhé straně pozohýbány patrně v důsledku nadlimitní zátěže, vč. dalšího dílčího pozohýbání vodících kolejnic. Nadále zůstal neopraven také vytržený profil u pružiny vrat, poškozený (vyboulený) horní panel vrat a snížená účinnost motoru vrat. Žalobce tak již neměl zájem na dalším žalovaným neúměrném prodlužování úplné opravy vrat, odstoupil proto od Smlouvy v části dodání a montáže vrat a vyzval žalovaného k jejich demontáži a vrácení jejich ceny a poté, co tak žalovaný neučinil, obstaral si jiného dodavatele, který vadná vrata odborným způsobem za cenu 5 635 Kč demontoval a zhotovil nová. Žalovaného ještě před podáním žaloby marně vyzval k zaplacení celkem 39 905 Kč sestávajících z ceny za dodání a montáž vrat a náhrady za jejich odbornou demontáž a rovněž tak k jejich převzetí, když je připraven je žalovanému vydat.

2. Žalovaný přesto, že učinil nesporným nejen uzavření Smlouvy, včetně jejího obsahu, řádné a včasné zaplacení ceny díla i jeho předání žalobci poté, co bylo dokončeno, ale i uplatněný nárok žalobce na opravu vrat v rámci reklamace ze dne [datum], uznání důvodnosti reklamace a stav vrat po částečné opravě dne [datum], navrhoval zamítnutí žaloby jako nedůvodné. Odstoupení od Smlouvy totiž považuje za neplatné, když k němu došlo v době, kdy se žalovaný ještě v žádném prodlení se splněním svého závazku neocitl a byl připraven jej splnit, neboť prohlídka vrat mu byla umožněna až dne [datum] (30 denní lhůta dle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb. tak do té doby neplynula), kdy došlo k jejich překotvení a uvedení do funkčního stavu s tím, že je třeba ještě doobjednat a vyměnit zbývající drobné komponenty v ceně cca 5 000 Kč (tj. horní panel vrat, vodící kolejnice, kolečka a gumové těsnění spodní části vrat) a žalovaný „nikdy nesdělil žalobci, že oprava bude provedena přesně do 30 dnů od [datum]“ (viz podání ze dne [datum]), resp., „přípisem ze dne [datum] … byla žalobci potvrzena uzavřená dohoda na prodloužení termínu odstranění vad díla, a to na cca 30 dnů“ (viz podání ze dne [datum]), se kterou žalobce „konkludentně“ souhlasil, „když se průběžně žalovaného dotazoval na stav odstraňování vad díla“ (došlo tak dle právního názoru žalobce ke konkludentní dohodě na lhůtě „cca 30 dní“, nikoliv „přesně 30 dní“); v důsledku tehdejších proticovidových restrikcí a problémům s dodávkami došly od výrobce potřebné komponenty žalovanému až [datum] a žalobce byl téhož dne o dodávce informován e-mailem. Ačkoliv je sice možné odstoupit pouze od části díla, přesto je třeba považovat Odstoupení za neplatné i proto, že tak bylo učiněno ohledně celých vrat, tedy včetně komponent, které již byly částečně opraveny dne [datum], kdy byla namontována hřídel a narovnány vodící kolejnice do pojízdného stavu. Třetím důvodem neplatnosti Odstoupení je absence ujednání stran Smlouvy, ke kterého by bylo zřejmé, jaká část z celkové ceny díla odpovídala té jeho části, od které objednatel odstupuje.

3. Nesporným účastníci učinili a soud tak vzal za prokázáno ve spojení s listinou označenou jako Smlouva o dílo - zakázka č. 426a/2021 uzavřená dne [datum] (dále jen „Smlouva“), že žalovaný se jako podnikatel a zhotovitel zavázal pro žalovaného mimo další předmět díla provést též „zhotovení, dovoz a montáž nových … 1 ks sekčních vrat Slick“, „bez zednické práce na špaletách, výplně stavebních otvorů, začištění“. Nedílnou součástí Smlouvy byla dle článku I. odstavce 2. též příloha č. 715/2021, obsahující nákres vrat včetně specifikace barvy (zevně v barvě Anthrazit a zevnitř bílá), 4cm zateplení panelů, příslušenství (pohon na dálkové ovládání a 2x ovladač) a rozměrů s dohodnutou cenou 34 270 Kč vč. DPH, z toho za vrata s příslušenstvím 29 670 Kč a 4 600 Kč za jejich montáž. Celková cena díla včetně dodání a montáže oken (viz příloha č. 720/2021 Smlouvy), které však nejsou předmětem tohoto řízení, byla sjednána ve výši 245 669 Kč, z toho tedy okna 211 399 Kč vč. DPH (viz Příloha Smlouvy č. 720/2021). Jako místo dodání bylo ujednáno „[adresa] (novostavba [adresa])“, realizace díla „v období březen/duben 2021“, právem zhotovitele „v případě nutnosti prodloužit dodací termín i realizaci díla, maximálně však o 6 pracovních dní“. Podmínkou předání díla žalobci bylo v čl. II. odst.

4. Smlouvy ujednáno jednak „sepsání předávacího protokolu, nebo potvrzení dodacího listu“, jednak, dle čl. IV. odst. 2., že „přejímací řízení bude ukončeno zápisem o předání a převzetí“ a že „zápis bude též obsahovat soupis případných zjištěných vad a nedodělků“ a konečně také dle čl. V. Smlouvy, že dílo bude provedeno řádně „podle platných norem a předpisů“ a dodáno a provedeno „v takovém rozsahu a jakosti, aby výsledkem bylo dílo odpovídající podmínkám stanoveným smlouvou a sloužilo účelu, který je požadován“. V čl. IV. odst.

3. Smlouvy bylo dále ujednáno, že „všechny reklamace budou řešeny na místě dodání, tj. [adresa] (novostavba [adresa])“. V čl. V. Smlouvy se zhotovitel zavázal k bezplatnému provádění oprav závad na dodaném díle po dobu záruční lhůty. V čl. V. odst.

3. Smlouvy byly zdůrazněny tzv. výluky z odpovědnosti za vady spočívající mj. v neodborném zásahu, nebo „nedodržením zásad pro užívání“ s tím, že v takových případech ponese náklady na opravy objednatel. V čl. VIII. odst.

1. Smlouvy zhotovitel výslovně deklaroval, že „byl na místě montáže a je seznámen“ s faktickým stavem místa, kde bude dílo realizováno. Z nesporných tvrzení účastníků ve spojení s Předávacím protokolem ze dne [datum], vzal soud za prokázáno, že uvedeného dne bylo dílo, včetně garážových vrat s příslušenstvím, předáno žalobci, aniž byly sepsány jakékoliv vady a nedodělky (Poznámka soudu: tedy vady a nedodělky tzv. zjevné a nikoliv ty skryté, které žalobce objektivně nemohl při převzetí zjistit, jako by je nezjistil ani průměrný člověk s průměrnými vědomostmi; onou skrytou vadou, která tu byla již při převzetí bylo kotvení nosných prvků vrat toliko do zateplení a nikoliv až do stavebního podkladu). Dále vzal soud za prokázaná nesporná tvrzení účastníků, že žalobce řádně a včas splnil svou povinnost dle čl. III. Smlouvy, když postupně v souladu s tamním ujednáním uhradil celkovou cenu díla ve výši 245 669 Kč, z toho 211 399 Kč za okna (viz dílčí část díla dle Přílohy č. 720/2021 Smlouvy) a 34 270 Kč za vrata (viz dílčí část díla dle Přílohy č. 715/2021 Smlouvy). Vzájemnou rozsáhlou e-mailovou komunikací mezi účastníky ve dnech [datum] až [datum] a SMS komunikací ve dnech [datum] až [datum] (předloženou žalobcem) a ve dnech [datum] až [datum] (předloženou žalovaným), má soud za prokázáno, že dne [datum] žalobce reklamoval vadu vrat spočívající ve vytržení torzní pružiny („vyrvala se taková ta namontovaná pružina, co je hned nad vraty“) při horní úvrati vrat v důsledku jejich nedostatečného ukotvení toliko do zateplení (polystyrenu) a nikoliv až do pevného stavebního podkladu („zdi garáže“), v důsledku čehož došlo k poškození komponent sekčních vrat, a to horního panelu vrat, vodících rolen (pojezdových koleček), kolejnic a spodního gumového těsnění sekčních garážových vrat a došlo tak k nemožnosti vrata jakkoliv otevírat a zavírat. Současně žalobce též zvolil způsob odstranění vady opravou věci (viz „prosím o co nejrychlejší vyřešení, jelikož vrata musí fungovat, ať se dostanu k věcem“). Z této komunikace mezi účastníky vzal soud dále za prokázáno, že ačkoliv žalobce opakovaně požadoval opravu a tuto opakovaně urgoval a SMS zprávou ze dne [datum] dokonce sdělil žalovanému, že odstupuje od Smlouvy (Poznámka soudu: toto odstoupení je neplatným, když do té doby nebyla provedena prohlídka žalovaným, ke které mělo dojít až dne [datum] - viz k tomu uvedené v odstavci 3. tohoto odůvodnění), avšak následnou komunikací a jednáním dal žalobce najevo, že akceptuje prodlužování lhůty k opravě (tj. konkludentně souhlasí) „navrhované“ mu žalovaným (viz ono opakované omlouvání se a oddalování termínu v komunikaci shora, která byla postupně více vyostřená). Následný přípis ze dne [datum] nazvaný žalobcem jako „Reklamace díla dle smlouvy o dílo ze dne [datum]“, soud posuzuje dle jeho obsahu (viz zejména odkaz na reklamaci ze dne [datum]), že jde nikoliv o reklamaci (druhou v pořadí), ale o kvalifikovanou výzvu (urgenci) k odstranění vady vrat uplatněné reklamací již dne [datum], která se do dispozice žalovaného dostala dle Podací stvrzenky k ní a Výpisu služby Sledování zásilek dne [datum] a která tak chronologicky a svou logickou návazností završuje onen shora již zmíněný proces „akceptací“ „nabídek“ žalovaného k prodlužování lhůty k odstranění vady vrat. Stejně tak uvedené jednání žalobce vnímal i žalovaný, jak je prokázáno z jeho reakce formou písemnou ze dne [datum] doručenou protistraně dle Datové zprávy k ní dne [datum], kde žalovaný po odkazu na částečnou opravu provedenou dne [datum] sděluje, že úplná oprava vrat bude provedena ve lhůtě počítané od [datum] v délce „cca 30 dní“, tedy nejpozději do 30 dnů počítaných od [datum], tj. do pondělí [datum] (Pozn. soudu: pokud žalovaný z této formulace dovozoval, že takto navrhoval opět prodloužení lhůty dle § 19 odst. 3 ZOS, nelze takovou nabídku z formulace „předpokládaný termín je cca 30 dnů“ logickým ani jazykovým výkladem dovodit na rozdíl např. od formulace „do 40 dnů“ nebo „přes 30 dnů“ apod.; I kdyby bylo na výklad žalovaného přistoupeno, následnou reakcí žalobce Odstoupením od smlouvy ze dne [datum] bylo takto navrhujícímu žalovanému jednoznačně dáno najevo, že akceptace žalobcem této oferty žalovaného již nenastala a nedošlo tak ke „konkludentnímu“ uzavření dohody mezi účastníky ve smyslu prodloužení 30 denní nejzazší lhůty ve smyslu § 19 odst. 3 ZOS, jak se snažil v řízení dovozovat žalovaný - viz tvrzení žalovaného o konkludentní akceptaci prodlužování lhůty k odstranění vad v podání ze dne [datum] a [datum]). Sdělení žalovaného žalobci formou SMS zpráv ze dne [datum] o tom, že již má k dispozici náhradní díly na vrata a žádá sdělení termínu k jejich výměně, je již s ohledem na předchozí odstoupení od Smlouvy irelevantním a soud k těmto SMS zprávám dále již nepřihlížel.

4. Nesporným mezi účastníky bylo a soud tak vzal za prokázáno, že v době od [datum] do [datum] žalovaný neprovedl jakékoliv opravy vrat, že k první jejich „částečné“ (viz tvrzení žalovaného v podání ze dne [datum]) opravě přistoupil dne [datum], kdy bylo provedeno jejich překotvení a kdy žalobci sdělil nutnost objednání dalších poškozených komponentů a „nutnost“ (viz tvrzení žalovaného v podání ze dne [datum]) jejich výměny. Fotografiemi v počtu 25 ks, které byly stranám sporu u jednání dne [datum] promítnuty v barevném provedení v jednací síni na obrazovce počítače, stejně jako třemi videi, s přihlédnutím k tomu, že účastníci učinili nesporným, že zachycují stav po částečné opravě vrat dne [datum], a rovněž tak, že uvedeného dne došlo toliko k jejich překotvení a uvedení do stavu, kdy „to samozřejmě nebylo 100%, vrata dále vrzala, protože tam byly i komponenty, které byly zohlé, ale otevřít to šlo“ (viz tvrzení žalovaného u jednání dne [datum]), má soud za prokázáno, že ani po dni [datum] nebyla vrata uvedena do stavu, aby byla způsobilá k užívání, jako vrata bez vad. Z fotografií a videí především vyplývá, že vrata nadále vykazovala vady, neboť v dolní úvrati nedoléhala k finální podlaze garáže, čímž na jedné straně zůstala mezera cca 5 cm a na druhé straně naopak doléhala natolik, že bylo poškozeno gumové těsnění vrat (viz i jejich záběr v činnosti na videích), vrata nedoléhala ani k bočním stěnám a při jejich vytahování docházelo k odírání panelů vrat o boční stěnu vjezdu do garáže. Vodící rolny na levé straně vrat (viz zejména pohled zevnitř na videu IMG_0011.mov) byly znatelně vysunuty, vytahovány vodící kolejnicí a tedy logicky více namáhány, zatímco na pravé straně naopak vodící kolejnicí zatlačeny a logicky odírány (viz detail zachycený v čase 00:37 videa IMG_0011.mov). Rovněž vodící kolejnice nejsou zjevně symetrické a tedy pozohýbané (kromě fotografií též viz video IMG_0011.mov zachycující spouštění vrat do dolní úvrati a nesymetrické prolamování jednotlivých panelů při nesymetrickém pohybu vodících rolen v pravé, oproti levé vodící kolejnici) a tomu pak odpovídající poloha vrat v nejzazší dolní úvrati, kdy zůstala mezera na pravé straně při pohledu z garáže odpovídající výšce vodící rolny, tedy téměř 5 cm (rolna má průměr 46 mm dle veřejnosti přístupných údajů např. na www.zabi.cz/rolna-pro-garazova-vrata). Nadále zůstal neopraven také vytržený profil u pružiny vrat, poškozený (vyboulený) horní panel vrat a snížená účinnost motoru vrat. Při těchto asymetriích je pak notorietou a seznatelným i z jednotlivých videí, že při několikerém denním užívání (otevírání/zavírání) vrat dochází k nadměrnému přetěžování všech pohyblivých prvků vrat a zejména pak samotného pohonu (motoru) vrat.

5. Žalobce dne [datum] sepsal listinu nadepsanou jako Odstoupení od smlouvy o dílo ze dne [datum] a zaslanou žalovanému formou přílohy k průvodnímu e-mailu ze dne ze dne [datum], kterou odstupuje od Smlouvy v části týkající se dodání a montáže sekčních garážových vrat poté, co tam mj. konstatuje, že dne [datum] proběhla částečná oprava díla, při které žalovaný sdělil, že dokončí opravu vrat do 30 dnů, což se však do [datum] nestalo; současně také vyzval žalovaného jednak k vrácení ceny této části díla ve výši 34 270 Kč ve lhůtě „do 7 dnů od doručení této výzvy“ a jednak k jeho demontáži rovněž do 7 dnů s tím, že jinak dílo nechá demontovat na náklady žalovaného. E-mailem žalovaného adresovaným žalobci dne [datum] a reagujícím na toto Odstoupení je prokázáno, že se do dispozice žalovaného dostalo nejpozději dne [datum]. V tomto e-mailu žalovaný, vyjma polemiky o platnosti odstoupení, odkazuje na „přípis ze dne [datum]“, který byl žalobci doručen dne [datum] (viz již shora). „Poslední předžalobní výzvou“ žalobce ze dne [datum], která byla žalovanému doručena dle Datové zprávy k ní dne [datum], má soud dále za prokázáno, že kromě dobrovolného plnění před zahájením řízení byl takto žalovaný vyzván též k zaplacení 5 635 Kč (pokud je této Výzvě nesprávně uvedena jako dílčí částka z celkové částky 39 905 Kč, obsahující cenu za dodávku a montáž vrat 34 270 Kč, částka 5 365 Kč, namísto správné výše dle Faktury níže 5 635 Kč, pak jde o zjevnou chybu v počtech, nemající vliv na splatnost této dílčí částky, když podstatné je, žalovaný byl takto vyzván k plnění 39 905 Kč), představujících částku za odbornou demontáž vrat, kterou žalobce následně poté, co tak přes předchozí výzvu shora neučinil žalovaný. Potvrzením o platbě ze dne [datum] ve spojení s Fakturou č. [hodnota], vystavenou [jméno FO] IČO [IČO] dne [datum] je prokázáno, že žalobci byla takto vyúčtována částka 5 635 Kč za demontáž garážových vrat a že žalobce uvedenému podnikateli takovou částku zaplatil převodem ze svého účtu.

6. Pokud se žalovaný bránil mj. tvrzením, které žalobce současně popíral, že poté, co žalovaný uznal reklamaci, jakož i nárok na opravu vrat, nebylo mu pro nesoučinnost žalobce umožněno vady zhlédnout dříve než [datum] a tedy především dne [datum], kdy se měl dostavit spolu se svým technikem na místo samé, aniž se však po předchozí domluvě dostavil žalobce, soud se tímto tvrzením pro jeho nadbytečnost dále nezabýval s odkazem na právní posouzení níže, neboť za rozhodující považuje marné uplynutí 30 denní lhůty dle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění účinném ke dni reklamace dne [datum], (dále jen „ZOS“) tedy nejzazší lhůty, do které musí být reklamace vyřízena, a to včetně odstranění vad, jejíž běh započal ode dne následujícího po [datum] do Odstoupení od Smlouvy přípisem ze dne [datum], doručeným žalovanému nejpozději dne [datum], kdy žalovaný na uvedený přípis poprvé reagoval e-mailem, odeslaným žalobci právě dne [datum]. Soud tedy nepřihlížel ani k důkazům k tomu žalovaným navrženým, a to Protokolu ze dne [datum], jehož pravost sice žalobcem nebyla zpochybňována s tím však, že žalovaný předem věděl, že žalobce se nedostaví (viz protokol o jednání ze dne [datum] a tam citovaný žalobce tomuto Protokolu předloženému k nahlédnutí z č. l. 35 verte spisu) a dále k e-mailu ze dne [datum] adresovanému žalovanému. Ze stejného důvodu, tedy pro irelevantnost, se soud rovněž dále nezabýval ani tvrzením žalovaného, že potřebné komponenty k opravě vrat došly žalovanému od výrobce právě dne [datum], když pak logicky uvedeného dne nebyla vrata nadále zcela opravena a nebylo tomu tak tedy ani kde ni obdržení Odstoupení od Smlouvy shora.

7. Jelikož strany sporu učinily nesporným stav garážových vrat zachycený žalobcem na fotografiích a třech videích shora a že tento stav odpovídal stavu vrat po jejich částečné opravě učiněné žalovaným dne [datum] (viz zejm. podání žalovaného ze dne [datum] a vyjádření u jednání dne [datum]) a s přihlédnutím k nespornému tvrzení účastníků, že uvedeného dne došlo toliko k jejich překotvení a uvedení do stavu, kdy „to samozřejmě nebylo 100%, vrata dále vrzala, protože tam byly i komponenty, které byly zohlé, ale otevřít to šlo“ (viz tvrzení žalovaného u jednání dne [datum]), soud pro nadbytečnost neprovedl důkaz navržený k prokázání tohoto stavu vrat po částečné opravě, a to žalobcem ve formě výslechu nového dodavatele sekčních garážových vrat [jméno FO] a souseda žalobce pana [jméno FO], ani žalovaným ve formě výslechu pracovníky žalovaného Grzegorze Byrski a [jméno FO], když i forma oné opravy formou překotvení vrat bez výměny jakéhokoliv poškozeného dílu, byla nesporná.

8. Po provedeném dokazování listinami žalobkyní označenými jako důkaz má soud za prokázaná skutková tvrzení uvedená v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný se písemnou smlouvou jako podnikatel a zhotovitel zavázal pro žalovaného mimo jiné zhotovit, dovést a namontovat na konkrétním místě sekční garážová vrata s příslušenstvím k nim dle konkrétní nabídky, jež se stala nedílnou součástí Smlouvy za dohodnutou cenu 34 270 Kč, kterou žalobce řádně a včas žalovanému zaplatil. Podmínkou k řádnému předání díla bylo mimo jiné, že dílo bude provedeno řádně dle platných norem a předpisů v takové jakosti, aby odpovídalo podmínkám stanoveným Smlouvou a sloužilo účelu, který je požadován. Byť došlo k předání díla dne [datum], aniž byly zhledány jakékoliv zjevné vady a nedodělky, došlo dne [datum] k vytržení torzní pružiny vrat a jejich znefunkčnění v důsledku nesprávného ukotvení nosných prvků vrat toliko do zateplení a nikoliv až do pevného stavebního podkladu. Vrata byla poškozena na horním panelu, vodících rolnách, kolejnicích a spodním gumovém těsnění. Žalobce téhož dne vadu špatné montáže u žalovaného reklamoval a opakovaně požadoval urychlenou opravu. Následně žalobce konkludentně tím, že opakovaně akceptoval opakované návrhy žalovaného na prodlužování lhůty k opravě, souhlasil s oddalováním opravy až do přípisu ze dne [datum] adresovaného žalovanému. Poté dne [datum] došlo k opravě vrat, avšak jen částečné, kdy bylo provedeno jejich řádné ukotvení, namontování hřídele a narovnání vodících kolejnic. Vrata bylo možno zavírat, avšak „dále vrzala“, kvůli zbývajícím komponentům, které byly „zohlé“, v dolní úvrati nedoléhala k finální podlaze garáže s mezerou na jedné straně cca 5 cm a na druhé straně naopak doléhala příliš, nadále bylo poškozeno gumové těsnění při spodní straně vrat, vrata nedoléhala ani k bočním stěnám a při jejich vytahování docházelo k odírání panelů vrat o boční stěnu vjezdu do garáže. Vodící rolny na levé straně vrat byly v přepětí vytahovány vodící kolejnicí a takto dále poškozovány a na pravé straně naopak vodící kolejnicí zatlačovány a takto dále odírány, vodící kolejnice byly nesymetrické a pozohýbané. Neopraven zůstal také vytržený profil u pružiny vrat a poškozený (vyboulený) horní panel vrat. Tento stav způsoboval nadměrné přetěžování všech pohyblivých prvků vrat a zejména pak samotného pohonu (motoru) vrat. Přesto, že žalovaný následně sdělil žalobci, že zbývající vady budou odstraněny do 30 dnů od první opravy, tedy do [datum], neučinil tak ani do [datum], kdy žalobce sepsal Odstoupení od smlouvy o dílo, ani do [datum], kdy toto Odstoupení žalovanému došlo. Současně byl tímto Odstoupením žalovaný vyzván jednak k vrácení ceny díla ve výši 34 270 Kč ve lhůtě „do 7 dnů od doručení této výzvy“ a jednak k jeho demontáži rovněž do 7 dnů s tím, že jinak žalobce dílo nechá demontovat na náklady žalovaného. Následně žalobce vyzval žalovaného Výzvou ze dne [datum], která byla žalovanému téhož dne také doručena, k zaplacení též částky 5 635 Kč, kterou zaplatil za odbornou demontáž neopravených vrat jiné firmě.

9. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v rozsahu, jež zůstal předmětem řízení po částečném zastavení řízení v poměrně nepatrné části příslušenství, vyhověl. Mezi žalobcem coby spotřebitelem a objednatelem a žalovaným coby podnikatelem a zhotovitelem byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo ve smyslu § 2586 a násl. o. z., jejímž předmětem, jenž je i předmětem tohoto řízení, bylo zhotovení, dovoz a montáž sekčních garážových vrat za dohodnutou cenu připadající na vrata 34 270 Kč. Dle ustanovení § 2604 o. z. platí, že dílo je provedeno za současného splnění dvou podmínek, že je dokončeno a předáno. Převzetí přitom není podmíněno dokončením díla. V projednávané věci bylo prokázáno, že garážová vrata necelé dva měsíce po převzetí (tzv. bez výhrad dle § 2605 o. z.) sloužila svému účelu, tedy nejen k jejich otevírání a zavírání, ale vycházeje z jejich povahy coby sekčních garážových vrat též zejména k zabezpečení movitých věcí vyšších hodnot v garážích zpravidla uschovaných před pohledy zvenčí (zajišťovat soukromí, tedy po celém svém obvodu doléhat k rámu), před odcizením (mít funkční mechanizmus zámku/západky, neposkytovat možnost páčení a tedy především opět dokonale doléhat po obvodu, včetně podlahy), povětrnostními vlivy (bránit pronikání vody, vlhkosti, eliminovat extrémní teploty apod. - viz ve Smlouvě ujednané 4cm zateplení panelů), izolovat prostor v garáži zvukově (tedy dokonale doléhat po obvodu), ale v neposlední řadě též splňovat a uspokojovat objednatelem vymíněné estetické požadavky, jako v tomto případě, kdy byla vrata objednána jako nově zhotovená, tzv. na míru, v ujednané kombinaci barev (viz jejich popis ve Smlouvě vč. přílohy k ní) do zcela nové nemovitosti. Tyto své základní vlastnosti však vrata dne [datum] zcela ztratila, když došlo k projevu podstatné vady (ve smyslu § 2002 o. z. by si žalobce zajisté, věděl-li by o tom, že vrata budou ukotvena toliko do zateplení a nikoliv do stavebního podkladu, taková vrata neobjednal), která zde byla skryta již ke dni sepisu Předávacího protokolu a současně ji žalobce, jako běžný laik nemohl při převzetí při průměrné pečlivosti průměrného člověka objevit a tedy v protokole vytknout. Dílo tedy, ačkoliv bylo provedeno a současně byl sepsán Protokol o převzetí bez zjevných vad a nedodělků, nebylo předáno řádně. Strany si totiž sjednaly ve Smlouvě tzv. hmotněprávní podmínky řádného předání, předně, že protokolárně bude předáno dílo provedené v souladu s „platnými normami a předpisy“ a v takové „jakosti, aby výsledkem bylo dílo odpovídající podmínkám stanoveným smlouvou a sloužilo účelu, který je požadován“. Jak již shora uvedeno, dílo mělo ke dni sepisu Protokolu o předání skryté vady dle § 2615 odst. 1 o. z., neboť neodpovídalo Smlouvě, a to vady podstatné a tedy nebylo provedeno v souladu s hmotněprávními podmínkami shora a pro jejich nesplnění ani ke dni Odstoupení od Smlouvy dne [datum], resp. [datum], kdy nejpozději toto Odstoupení došlo žalovanému, měl tak žalobce právo v případě oprávněné reklamace s volbou jejího řešení formou opravy dle § 2106 odst. 1 písm. b) o. z. ve spojení s § 2615 odst. 2 o. z., ke které však nejpozději do pondělí [datum] nedošlo a uplynula tak marně lhůta 30 dnů ve smyslu § 19 odst. 3 ZOS a nastala-li tak nevyvratitelná právní domněnka neodstranitelnosti vady dle § 19 odst. 4 ZOS, na odstoupení od Smlouvy dle § 2001 o. z. ve spojení s § 2106 odst. 1 písm. d) o. z. ve spojení s § 2615 o. z. Mělo-li dílo při předání vadu, zakládá to dle § 2617 o. z. povinnosti zhotovitele z vadného plnění. Pro úplnost je třeba shrnout již shora u jednotlivých důkazů uvedené, že pokud žalobce uplatnil reklamaci u žalovaného ihned dne [datum] a vystupoval-li v právním vztahu jako spotřebitel a žalovaný jako podnikatel, bylo povinností žalovaného dle § 19 odst. 3 věty 3. ZOS, reklamaci včetně odstranění vady vyřídit bez zbytečného odkladu, nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace. Tuto povinnost však neměl po dobu, po kterou docházelo k tzv. konkludentním dohodám na delší lhůtě (k ofertám žalovaného a jejich akceptacím žalobcem blíže viz shora), tedy do dne [datum] (den, kdy byl žalovanému doručen nesouhlas žalobce s dalším prodlužováním lhůty k opravě obsažený v dopise ze dne [datum]), nejpozději však do dne [datum], kdy se žalovaný na místě samém seznámil s vadou a provedl její částečnou opravu. Nejpozději od [datum] tedy počala běžet ona 30 denní lhůta a marně uplynula v pondělí dne [datum], když další pokus žalovaného o konkludentní dohodu se žalobcem již nebyl akceptován a žalobce tedy po právu přípisem ze dne [datum], doručeným téhož dne žalovanému od Smlouvy odstoupil, neboť nastolením nevyvratitelné právní domněnky neodstranitelnosti vady v důsledku marného uplynutí 30 denní lhůty plynoucí nejpozději ode dne [datum], došlo k podstatnému porušení Smlouvy ve smyslu § 2002 o. z. zakládajícímu nárok na odstoupení.

10. V důsledku odstoupení od Smlouvy s účinky ex tunc (§ 2004 odst. 1 o. z.) pak vzniká žalobci dle § 2991 o. z. nárok na vydání toho co ze Smlouvy, která následně v důsledku odstoupení zanikla, plnil žalovanému. Žalovaný se totiž na jeho úkor obohatil, neboť drží plnění z právního důvodu, který odpadl a je povinen je žalobci vydat ve výši jím zaplacené ceny díla ve výši 34 270 Kč. Oproti tomu má žalovaný nárok na vrácení předmětu plnění dle § 2993 o. z., a to ve stavu, dle § 2110 písm. b) o. z. ve spojení s § 2615 o. z. odpovídajícímu použití vrat ještě před objevením vady, když tento nárok žalovaného paradoxně žalobce též učinil předmětem řízení. Jelikož žalovaný přes předchozí výzvu žalobce k demontáži nadále vadných vrat po odstoupení od Smlouvy a poskytnutí dostatečné lhůty k demontáži nepřistoupil, učinil tak prostřednictvím odborné firmy žalobce a má tak nárok na náhradu nákladů s tím spojených, které takto platil ve výši 5 635 Kč, neboť takto plnil ve smyslu § 2991 odst. 2 o. z., co měl plnit žalovaný.

11. Pouze pro úplnost je třeba dodat, že i kdyby zanikla Smlouva řádným předáním díla v ujednané kvalitě a bez vad, které by tu byly ke dni předání, ač skryté, pak by žalobce coby objednatel byl úspěšný ve stejném rozsahu i v případě, uplatnil-li by svůj nárok na zaplacení peněžité částky představující původní cenu (vadných) vrat i s jejich příslušenstvím za situace, kdy pro jejich jedinečnost (viz zejm. provedení „na míru“), komplexnost a provázanost jednotlivých komponent, po žalovaném coby zhotoviteli a dodavateli vadných vrat z titulu náhrady škody dle § 2894 a násl. o. z., když skrytou vadou podstatnou (viz shora) žalovaný porušil svou povinnost ze Smlouvy dle § 2913 o. z., když žalobci nedodal řádné plnění, tedy dílo provedené řádně dle platných norem a předpisů v takové jakosti, aby odpovídalo podmínkám stanoveným Smlouvou a sloužilo účelu, který je požadován. Výše této škody by dle § 2951 odst. 1 o. z., vycházeje z obvyklé ceny vrat v době jejich poškození se zohledněním, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit, pak odpovídala kupní ceně vrat včetně jejich odborné montáže v částce 34 270 Kč, ale i odborné demontáže ve výši 5 635 Kč (viz níže), když se svými všemi komponentami tvoří ucelený funkční celek natolik specifický a odlišný výrobce od výrobce, že nelze spravedlivě po žalobci požadovat, aby vyměnil pouze dílčí komponenty a ponechal některé z nich původní, avšak v důsledku nucení užívání současně s těmi poškozenými a dosud nevyměněnými zajisté opotřebené nad míru běžného opotřebení (zejména přetížený motor coby cenově výraznější z komponent); to vše za situace, kdy si žalobce objednal vrata nová a plně funkční do nově vystavěné garáže. Výši škody by pak tedy představovala nejen částka 34 270 Kč za vadná vrata zaplacená, ale dle § 2969 odst. 1 o. z. i částka 5 635 Kč za odbornou demontáž po předchozí marné výzvě žalovanému žalobcem vůči třetí firmě vynaložená, když bez demontáže vadných by nešlo namontovat ta nová vrata bez vad. Žalobce by jako objednatel přitom nemusel vyčkávat, až náklady na „odstranění vad“ skutečně vynaloží, když ke „zmenšení jeho majetku“ již takto došlo (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]); bylo však prokázáno, že žalobce uvedené částky již vynaložil. Bezdůvodného obohacení by se žalobci nedostalo s ohledem na uložení povinnosti vydat takto odborně demontovaná a vadná vrata žalovanému.

12. Splatnost částky 34 270 Kč představující kupní cenu části díla odpovídající dodání a montáži garážových vrat s jejich příslušenstvím nastala dle § 1958 odst. 1 a contrario o. z. „do 7 dnů od doručení“ Odstoupení od Smlouvy žalovanému dne [datum], tedy ve středu [datum] a ode dne následujícího je žalovaný v prodlení dle § 1968 o. z. a žalobci vzniká dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost částky 5 635 Kč, kterou žalobce zaplatil po odstoupení od Smlouvy a marném uplynutí lhůty k demontáži vrat za jejich odbornou demontáž jiné firmě, pak nastala dle týchž ustanovení o. z. v úterý [datum] a od [datum] dosud je žalovaný v prodlení a žalobci vzniká nárok na úrok z prodlení ve výši určené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. podle tehdejší výše repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž k tomuto prodlení došlo, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 o. s. ř. a žalobci, který měl neúspěch v poměrně nepatrné části příslušenství, když částečné zpětvzetí, o kterém bylo rozhodnuto usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka], nebylo učiněno pro chování žalovaného, bylo přiznáno právo na plnou náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 996 Kč, na odměnu za sedm úkonů právní služby po 2 700 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v aktuálním znění, (dále jen „AT“), na paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč za každý z úkonů dle § 13 odst. 4 AT. Dále bylo žalobci přiznáno právo na náhradu za cestovné vozidlem značky Audi Q7 RZ [SPZ] k jednání dne [datum] na trase [adresa] a zpět, v obou směrech 58 km, při kombinované spotřebě nafty 5,9 litrů na 100 km, při ceně 44,10 Kč za 1 l paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., spolu s náklady za amortizaci vozidla po 5,20 Kč na 1 km jízdy; celkem na cestovném 453 Kč, z toho na náhradě za ujeté kilometry 302 Kč a za pohonné hmoty 151 Kč. Za cestovné k jednání dne [datum] na téže trase tímtéž vozidlem s toutéž spotřebou, avšak při ceně nafty 38,70 Kč dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., spolu s náklady za amortizaci vozidla po 5,60 Kč na 1 km jízdy, náleží náhrada cestovného 457 Kč, z toho na náhrada za ujeté kilometry 325 Kč a za pohonné hmoty 132 Kč. Dále žalobci náleží náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 4 AT po 100 Kč za každou jen započatou půlhodinu strávenou na každé ze dvou cest shora, přičemž zástupce žalobkyně takto účtoval [právnická osoba] x 2 půlhodiny. Dále 21 % DPH z částek shora, vyjma soudního poplatku, když zástupce žalobce je plátcem DPH dle osvědčení ze dne [datum]. Náhrada nákladů řízení se dle § 149 odst. 1 o. s. ř. platí k rukám advokáta žalobkyně. Náhrada nákladů řízení se platí k rukám advokáta žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

14. Nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů za podání ve věci samé ze dne [datum] a [datum] nebyl žalobci přiznán, když náklady na sepis reklamace a sepis odstoupení od smlouvy nepatří k nákladům řízení, nýbrž k nákladům na vymáhání, které jsou však hmotněprávním nárokem a žalobcem nebyly do vyhlášení rozsudku uplatněny. Přiznán nebyl ani nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů za podání ve věci samé ze dne [datum], když k oné „úpravě žalobního petitu“, o které bylo rozhodnuto usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka], nedošlo pro chování žalovaného a měla být součástí již perfektní žaloby. Nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů nepřísluší žalobci ani za podání ve věci samé ze dne [datum], když šlo toliko o repliku bez předchozí výzvy soudu na podání žalovaného, učiněnou až po nástupu účinků koncentrace řízení dle § 118b o. s. ř. a tedy nadbytečně.

15. Lhůty k plnění jsou dány ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

Poučení