17 C 48/2012- 629

Rubrum

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Irenou Trombikovou v právní věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] sídlem [adresa žalobkyně] jako právní nástupkyně žalobkyně [jméno] [celé jméno původního účastníka] narozené dne [datum], trvale bytem [adresa původního účastníka] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] sídlem [adresa žalovaného], s kontaktní adresou provozovny [ulice a číslo], [PSČ] [obec] jako právní nástupce žalovaného [celé jméno původního účastníka] narozeného dne [datum], trvale bytem [adresa] [část obce], nyní bytem [adresa], [PSČ] [obec] o vypořádání společného jmění manželů takto:

Výrok

I. Ze společného jmění manželů připadá do výlučného vlastnictví původního žalovaného [celé jméno původního účastníka]: položka č. III./2 - sbírka minerálů položka č. III ./37 - zarámovaný hmyz

II. Původní žalovaný [celé jméno původního účastníka] je povinen zaplatit původní žalobkyni [jméno] [celé jméno původního účastníka] na úplné vypořádání podílů ze společného jmění manželů částku 827 049 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala vypořádání majetku: položka č. II./1 - členská práva a povinnosti k bytovému družstvu SBD Třinec, resp. částka 1 500 000 Kč na zakoupení členského podílu v družstvu položka č. II./4 - osobní motorové vozidlo tovární značky Honda, registrační značky [anonymizováno] [číslo] položka č. II./5 - sbírka CD nosičů položka č. III ./53 - 4 originály obrazů místních malířů položka č. V./3 - částka 3 700 000 Kč předaná paní [jméno] [příjmení] ke zhodnocení

IV. Řízení se zastavuje v části, ve které se žalobkyně domáhala vypořádání movitých věcí: položka č. III./1 - 2 prosklené skříňky s osvětlením 40 cm x 40 cm x 170 cm položka č. III./3 - sedačka třídílná a jednodílná, křeslo, potah - zlatý samet položka č. III./4 - kulatý plyšový koberec s tmavě hnědými i světle hnědými motivy, průměr 250 cm položka č. III./5 - plyšový koberec o rozměrech 100 cm x 150 cm položka č. III./6 - kuchyňská linka rohová, béžová 450 cm x 200 cm položka č. III./7 - kombinovaný sporák zn. Bosch, kombinovaný, plyn – elektřina položka č. III./8 - odpařovač zn. Bosch, bílý položka č. III./9 - mikrovlnná trouba zn. Bosch nebo Sharp položka č. III ./10 - filtr vody zn. Kenwood položka č. III ./11 - mixér velký zn. Eta nebo Braun položka č. III ./12 - kávovar s filtrem zn. Moulinex položka č. III ./13 - kancelářské židle, 3 kusy položka č. III ./13) - elektrický kráječ na potraviny, bílý položka č. III ./14 - velký mixér zn. Eta položka č. III ./15 - odšťavňovač ovoce položka č. III ./16 - nádobí zn. Amway – velká sada (hrnec o průměru 25 cm, výška 8 cm s poklicí, hrnec o průměru 26 cm, výška 18 cm s poklicí, hrnec o průměru 18 cm, výška 13 cm s poklicí, hrnec o průměru 18 cm, výška 18 cm a hrnec o průměru 25 cm, výška 15) položka č. III ./17 - chladnička dvoudveřová zn. Vestfrost, výška 180 cm položka č. III ./18 - další chladnička nebo mraznička dvoudveřová zn. Vestfrost, výška 180 cm položka č. III ./19 - jídelní stůl z masivu, hnědé režné čalounění, průměr 140 cm položka č. III ./20 - židle z masivu s polstrováním 4 kusy položka č. III ./21 - zabudované skříně v dětském pokoji, 6 kusů položka č. III ./22 - psací stůl z masivu – 250 x 200 x 7 cm položka č. III ./23 - kancelářské židle, s černým koženým čalouněním na opěradle, 3 kusy položka č. III ./24 - dvojsedačka rozkládací sametová, oranžová položka č. III ./25 - lustr – tříbodové žárovky položka č. III ./26 - automatická pračka zn. Brandt položka č. III ./27 - vysavač vodní zn. Rainbow položka č. III ./28 – čistič koberců zn. Rainbow položka č. III ./29 - sekačka benzínová položka č. III ./30 - sekačka elektrická položka č. III ./31 - počítač + klávesnice + monitor zn. LG položka č. III ./32 - televizor zn. Panasonic položka č. III ./33 - rádio zn. Panasonic položka č. III ./34 - přístroj na propojení se satelitem pro 02 + satelitní talíř položka č. III ./35 - přehrávač VHS položka č. III ./36 - telefonní přístroj pro pevnou linku a internet pro O2 položka č. III ./38 - televizor značky Sony s úhlopříčkou cca 120 cm položka č. III ./39 - obývací skříně, 10 kusů, 600 x 120 cm položka č. III ./40 - sedačka kožená s dřevěnou konstrukcí, rohová, hnědá, 200 cm x 400 cm položka č. III ./41 - kožené křeslo, hnědé, dřevěná konstrukce položka č. III ./42 - plyšový koberec 4,7 x 6 m ve starorůžové barvě položka č. III ./43 - dřevěný konferenční stůl položka č. III ./44 - lustr dvouramenný + závěsné světlo nástěnné + stojanové svítidlo položka č. III ./45 - repro bedny zn. Jamo ve dřevě – 6 kusů položka č. III ./47 - video Sony položka č. III ./48 - CD přehrávač Sony položka č. III ./49 - satelitní přístroj položka č. III ./50 - DVD přehrávač + VHS položka č. III ./51 - satelitní přístroj – venkovní 2 kusy položka č. III ./52 - stojanový keramický osvěžovač vzduchu položka č. III ./54 - zesilovač Sony položka č. III ./55 - ložnicové skříně – 3 kusy dvoudveřové a 1 kus jednodveřové položka č. III ./56 - skříňky 80 x 120 x 50 cm – 2 kusy položka č. III ./57 - dvojlůžko položka č. III ./58 - koberec z vlny 60 x 150 cm – 2 kusy položka č. III ./59 – šicí stroj Singer položka č. III ./61 - kunštátská keramika: a) 2 velké talíře na pizzu b) dóza na máslo c) čajová sada s šedou glazurou d) dvě dózy s víkem na těstoviny e) džbán - komolý kužel f) čtyřramenný svícen na 4 svíčky g) modrozelená čajová sada h) konvice s dlouhým hrdlem na zalévání rostlin j) 4 ks hrníčků s rovnými válcovitými tvary k ) pětidílná sada na koření l) 2 kalichy – výška 25 cm, podstavec komolý kužel, tmavá glazura m) kávová souprava tmavě hnědá n) 2 hrníčky s podšálky ve tvaru zvou o) aroma lampa p) obal na květináče q) selský džbánek – výška 22 cm, hodně prohnutá výlevka, hnědá glazura r) džbán tzv. plucárek – úzké hradlo s kulatou výlevkou, hnědá glazura s ) váza vysoká 40 nebo 50 cm t) svícen ve tvaru džbánu u) svícen – výška 25 cm, dynamicky tvarovaná stopka a kruhové talíře, hnědá glazura v ) miniatury na párátka nebo na koření – 5 ks na jednom talířku w) váza ve tvaru komolého kuželu, výška 40 cm x) pětidílná sada na koření, hnědá glazura položka č. III ./62 - čínská čajová sada černo zlatá - 6 hrníčků s talířky položka č. III ./63 - kožich ze stříbrné lišky, poloviční délka položka č. III ./64 - kopírka zn. Canon položka č. III ./65 – tiskárna zn. HP položka č. III ./66 – dalekohled německé výroby položka č. III ./67 - dalekohled ruské výroby položka č. III ./68 - spací pytel – 3 kusy v hnědozelené barvě s bočními zipy, rozměry 180 x 200 cm položka č. III ./69 – skříňka dvoudveřová, výška 120 cm, šířka 80 cm, tmavá dýha položka č. III ./70 – komoda – 4 šuplíky, tmavá dýha položka č. IV./1 - dlouhý koberec na chodbě položka č. IV./2 - odkládací věšák se zrcadlem položka č. IV./3 – televize zn. Panasonic položka č. IV./4 - koberec v obývacím pokoji položka č. IV./5 - reprobedny 6 ks položka č. IV./6 - rohová sedačka, bílý textil položka č. IV./7 - skleněný konferenční stůl položka č. IV./8 - barevné fotografie hudebních skupin, vel. 40 x 30 cm, asi 20 kusů položka č. IV./9 - na míru zhotovené police položka č. IV ./10 - skříně dvoudveřové, 2 ks položka č. IV ./11 - dvojpostel s vysokým záhlavím (asi 200 x 220 cm) položka č. IV ./12 - matrace 2 kusy položka č. IV ./13 - záhlavky 2 kusy položka č. IV ./14 - duchny 2 kusy položka č. IV ./15 - kuchyňská linka rustikální, rohová položka č. IV ./16 - sporák položka č. IV ./17 - chladnička položka č. IV ./18 - mraznička položka č. IV ./19 - nádobí položka č. IV ./20 - jídelní servis položka č. IV ./21 - příborový servis položka č. IV ./22 - keramika – Kunštát položka č. IV ./23 - stropní svítidlo – 5 kusů položka č. IV ./24 - lůžko v dětském pokoji, 90 x 200 cm položka č. IV ./25 - záhlavek a duchna v dětském pokoji položka č. IV ./26 - koberec v dětském pokoji položka č. IV ./27 - psací stůl položka č. IV ./28 - počítač + monitor + klávesnice položka č. IV ./29 - automatická pračka položka č. IV ./30 - žehlička položka č. IV ./31 - mikrovlnná trouba položka č. IV ./32 - matrace 90 x 200 cm položka č. IV ./33 - kancelářské křeslo položka č. IV ./34 - vana + umyvadlo + baterie 2 kusy + obklad v koupelně (asi 170 x 200 cm) položka č. IV ./35 - nové plovoucí podlahy v pokojích – 3 pokoje položka č. IV ./36 - satelit – komplet položka č. IV ./37 - hi-fi věž – CD video, CD přehrávač položka č. IV ./38 - kuchyňský chromovaný dřez + baterie položka č. IV ./39 - vysavač červený zn. Koncept 1600 W položka č. V./1 - skladové zásoby ve skladech v [obec], [obec], [obec] a v [obec] položka č. V./3 - další částka 5 800 000 Kč předaná paní [jméno] [příjmení] ke zhodnocení položka č. 6) označená v doplnění žaloby ze dne 18. 4. 2014 – částka 1 200 000 Kč na zakoupení nemovitostí v katastrální území Tursko položka č. 4 písm. C/ č. 105 označená v doplnění žaloby ze dne 18. 4. 2014 – publikace Dějiny umění – 10 svazků položka č. 4 písm. C/ č. 106 označená v doplnění žaloby ze dne 18. 4. 2014 – publikace o umění a umělcích - cca 20 kusů po 300 Kč položka č. 4 písm. C/ č. 107 označená v doplnění žaloby ze dne 18. 4. 2014 – nástroje na výrobu bižuterie a šperků

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VI. České republice se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Původní žalobkyně [celé jméno původního účastníka] se svojí žalobou, která byla soudu doručena dne 6. 3. 2012, domáhala vypořádání společného jmění manželů. Svoji žalobu pak doplnila v písemném podání datovaném 18. 2. 2014. Předmětem řízení byly movité i nemovité věci, vnosy a výnosy do společného majetku, resp. ze společného majetku, dluhy a závazky tak, jak jsou uvedeny ve všech výrocích tohoto rozsudku.

2. Původní žalovaný [celé jméno původního účastníka] se k žalobnímu požadavku vyjádřil v prvém dopise ze dne 4. 9. 2014, ve kterém nesouhlasil s návrhem na vypořádání společného majetku a zejména nesouhlasil s návrhem na výši vypořádacího podílu, který by měl původní žalobkyni zaplatil.

3. V průběhu řízení bylo vůči každému z původních účastníků řízení zahájeno insolvenční řízení. Soud proto začal jednat s příslušnými insolvenčními správci jako s účastníky řízení.

4. V řízení bylo prokázáno na základě obsahu spisu Okresního soudu v Karviné sp. zn. 20 C 25/2008, že manželství původních účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec] a bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 9. 12. 2008 č.j. 20 C 25/2008-56, který nabyl právní moci dne 13. 3. 2009.

5. Z obsahu spisu Okresního soudu ve Frýdku-Místku sp. zn. 11 C 118/2008 bylo zjištěno, že původní žalobkyně [celé jméno původního účastníka] podala dne 26. 11. 2007 k soudu žalobu o výživné manželky, kterou se domáhala po žalovaném placení výživného ve výši 80 000 Kč měsíčně. V protokole o jednání ze dne 28. 8. 2009 žalovaný uvedl, že bydlí v družstevním bytě, členkou družstva je dcera, která ej také nájemkyní bytu a za členská práva od dřívějšího člena družstva byla zaplacena částka 600 000 Kč.

6. Pokud jde o skutková zjištění k jednotlivým položkám, které tvořily předmět řízení, soud zjistil následující:

7. Položka č. II./1 – členská práva a povinnosti ke Stavebnímu bytovému družstvu v [obec], resp. částka 1 500 000 Kč na zakoupení členského podílu v družstvu 8. Původní žalobkyně učinila předmětem řízení, resp. předmětem vypořádání členská práva a povinnosti k Stavebnímu bytovému družstvu v [obec]. V původní žalobě i v jejím doplnění doručeném soudu dne 6. 3. 2007 uvedla, že formálně nabyla tato členská práva a povinnosti dcera účastníků Markéta Tesarczyková, ale jednalo se o simulovaný právní úkon učiněný žalovaným s cílem, aby hodnota členských práv a povinností nebyla předmětem vypořádání SJM. V bytě č. 2 v domě [adresa] na [anonymizováno] ulici v [obec], k němuž z členství vyplývá nájemní vztah, vždy bydlel jen žalovaný a ten si také sám uvedený byt zařídil. Při vypořádání by mělo být k hodnotě členských práv a povinností přihlédnuto. Žalobkyně požadovala vypořádat částku 1 500 000 Kč, s tím, že žalovaný daroval tuto částku ze společného jmění manželů dceři na zakoupení členského podílu v družstvu.

9. V průběhu původní žalobkyně korigovala své stanovisko, kdy uvedla, že nadále trvá na tom, že o poskytnutí peněz žalovaným na zakoupení členského podílu v bytovém družstvu v [obec], spojeného s nájmem bytu (dále jen koupě bytu) nevěděla a ani neměla žádný důvod předpokládat, že by se mohly ze SJM vynaložit prostředky na zakoupení členství spojené s nájmem družstevního bytu pro dceru [jméno]. Ta totiž v r. 2006 začala studovat vysokou školu v Praze a z toho důvodu také v okolí Prahy bydlela. Nebyl proto žádný důvod se domnívat, že by mohla potřebovat byt v Třinci a navíc je zřejmé, že neměla ani žádné finance na hrazení nájmu. O tom, že žalovaný financoval zakoupení bytu se žalobkyně dozvídala postupně z náznaků v různých rozhovorech se známými, spolupracovníky a členy rodiny (dcerami). Žalovaný sám žalobkyni o použití společných peněz neinformoval. Od té doby, co žalobkyně zjistila, že je byt v Třinci zakoupený (nejdříve ani nevěděla, že je napsaný na dceru) proti této koupi protestovala, nesouhlasila s ní. Protože se tak vícekrát stalo v přítomnosti obou dcer, mohou tuto skutečnost dosvědčit. Pokud jde o částku, která byla na pořízení bytu vynaložena, měla žalobkyně ústní informace od známých, že se jednalo o částku 1 500 000 Kč. Z důvodu důkazní nouze, a také ve snaze učinit vstřícný krok k možné dohodě, je žalobkyně ochotna přistoupit na tvrzení žalovaného, že částka na pořízení členství v bytovém družstvu činila 600 000 Kč a že je tedy tuto částku třeba učinit předmětem řízení.

10. Původní žalovaný [celé jméno původního účastníka] se vyjádřil k dané položce opakovaně, naposledy v dopise ze dne 9. 6. 2022 uvedl, že členská práva a povinnosti v družstvu [ulice] bytové družstvo [obec], vztahující se k bytu č. 2 na [anonymizováno] ulici v [obec] nemohou být v rámci této žaloby vypořádány, protože nikdy nepatřily do SJM, když od počátku patřily dceři Markétě Tesarczykové. Žalovaný nepopírá, že v dubnu 2007 vynaložil ze společného jmění manželů částku ve výši 600 000 Kč za účelem koupě členských práv a povinností v družstvu dceři, avšak tvrdil, že žalobkyně o této skutečnosti od počátku věděla a s vynaložením finančních prostředků ve prospěch dcery souhlasila. Žalobkyně měla o darování této částky vědět, když v rámci řízení o výživné manželky měl právní zástupce žalobkyně v roce 2011 tvrdit, že to žalobkyně předala žalovanému částku 600 000 Kč, aby tyto předal dceři [jméno]. K tomu žalobkyně pouze v rámci své účastnické výpovědi ze dne 17. 8. 2017 pouze uvedla, že byla ve velmi stresové situaci, zažívala stresové chvíle a její celková situace nebyla dobrá. Vědomost o darování této částky však jednoznačně nepopřela ani tuto předestřenou skutečnost lépe nevysvětlila. Žalobkyně tak měla k vypořádání označit dar či hotovost vyvedenou ze SJM bez jejího souhlasu, což učinila až v doplnění a úpravě žaloby o vypořádání zaniklého SJM ze dne 18. 2. 2014, avšak v řízení o vypořádání společného jmění manželů může soud vypořádat jen ten majetek či hodnoty tvořící společné jmění manželů, které účastníci řízení navrhli k vypořádání soudním rozhodnutím do tří let od jeho zániku. Došlo-li k zániku manželství dne od 19. 3. 2009, pak předmětem vypořádání mohou být pouze ty položky označené soudu do dne 19. 3. 2012. Přesto připustíme-li konstrukci žalobkyně, bylo by darování v tomto případě neplatným právním úkonem, mohlo by být jen relativně neplatným a žalobkyně by musela tuto neplatnost namítnout. Pokud nebyla neplatnost namítnuta ve tříleté promlčecí lhůtě od uskutečnění právního jednání (k zakoupení bytu došlo dne 2.4.2007), jednalo by se o platnou darovací smlouvu a není třeba dar poskytnutý společné dceři vracet. K tomu uvedl, že získáno darováním nebylo ničeho, došlo však k platnému vyvedení majetku z masy SJM, tudíž by ani družstevní podíl, ani darovaná částka, neměly být předmětem vypořádání v tomto řízení.

11. Ze zprávy Stavebního bytového družstva [obec] ze dne 21. 7. 2021 a s připojených dokladů, resp. oznámení o převodu členských práv a povinností soud zjistil, že SBD [obec] jako pronajímatel nemovitostí vzal na vědomí oznámení o převodu členských práv a povinností ze dne 2. 4. 2007, kterými [jméno] a [jméno] [příjmení] převedli svá členská práva a povinností na Markétu Tesarczykovou. K oznámením byly připojeny smlouvy o převodu členských práv a povinností ze dne 2. 4. 2007, kterými byla převedena členská práv a povinnosti k bytu na adrese [ulice a číslo] v [obec] a ke garáži [číslo] na [anonymizováno] ulici v [obec] Markéta Tesarczyková posléze převedla uvedené nemovitosti na nového nabyvatele [jméno] [příjmení] na základě smlouvy ze dne 19. 10. 2009.

12. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že se dozvěděla o tom, že si žalovaný zakoupil byt, od [anonymizováno] Bubíka v březnu 2007, Po předestření skutečnosti, že už v řízení o výživné manželky v roce 2011 v květnu její právní zástupce v rámci soudního řízení tvrdil, že žalobkyně sama předala žalovanému částku 600 000 Kč, aby tyto peníze daroval dceři [jméno] na zakoupení členského podílu, pak k tomu uvedla, že byla v té době ve velmi stresové situaci, zažívala velmi stresové chvíle a její celková situace nebyla dobrá.

13. Položka č. II./2 – spoluvlastnický podíl ve výši k budově bez čp na pozemku parc. [číslo] budově bez čp na pozemku parc. [číslo] k pozemkům parc. [číslo] [číslo] parc. [číslo] v kat. území [obec], zapsané u katastrálního úřadu, pracoviště v [obec] na [list vlastnictví]

14. Mezi účastníky došlo k dohodě u jednání dne 25. 5. 2015, když žalobkyně akceptovala hodnotu podílu účastníků na předmětných nemovitostech ve výši 150 000 Kč, s tím, že jí žalovaný zaplatil na vypořádání společného podílu z této věci částku 75 000 Kč.

15. Položka č. II./3 – nemovitosti napsané na [anonymizováno] pro katastrální území a [územní celek], tj. pozemek parc. č. St. [anonymizováno], jejíž součástí je budova bez čp. a pozemek parc. [číslo].

16. V průběhu řízení došlo ke změně skutkového stavu, kdy podle sdělení žalovaného označené nemovitosti zapsané na listu vlastnictví [číslo] v k.ú. [obec], [územní celek], byly prodány v dražbě Finančního úřadu pro Moravskoslezský kraj, ÚzP [obec] II – [číslo], což vyplývá z oddílu E na [list vlastnictví] ze dne 8.6.2022. Na nemovitostech dle opatrovníka vázla zástavní práva z rozhodnutí správního orgánu k zajištění daňové pohledávky jak žalobkyně, tak žalovaného. Opatrovník tak nemá informaci, k uspokojení které pohledávky došlo v dražbě Finančního úřadu pro Moravskoslezský kraj, ÚzP [obec] II – [číslo], když navíc tato zástavní práva z rozhodnutí správního orgánu pro pohledávku ve výši 5 283 733 Kč, jak pro pohledávku ve výši 2 003 545 Kč, i při změně vlastníka nemovitosti na těchto nemovitostech přetrvávají. Tyto nemovitosti tak nemohou být předmětem vypořádání, avšak předmětem vypořádání může být pouze hodnota získaná jejich prodejem.

17. Z obsahu rozhodnutí Finančního úřadu pro Moravskoslezský kraj, působiště v [obec] ze dne 23. 3. 2022 č.j. 961751/22/3202-80546-807158 soud zjistil, že uvedený správce daně v daňové exekuci prodejem nemovitostí rozvrhl výtěžek dražby nemovitých věcí, a to parcely st. [anonymizováno], jejíž součástí je stavba č. ev. [anonymizováno] – rod. rekr., [obec], a parcela [číslo] v katastrálním území Nýdek, vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] nařízené dražební vyhláškou [číslo] ze dne 15. 10. 2021 ve výši 1 533 334 Kč tak, že se z něj uspokojují pohledávky v tomto pořadí a výši 1. na exekuční náklady ve výši 116 936 Kč a 2. na pohledávku věřitele Finančního úřadu pro Moravskoslezský kraj, územního pracoviště [obec] ve výši 1 416 398 Kč. Tímto je výtěžek vyčerpán Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že správce daně uplatil dvě pohledávky za původními účastníky řízení, a to za [celé jméno původního účastníka] ve výši 5 275 272 Kč a za [jméno] [celé jméno původního účastníka] ve výši 3 315 439,54 Kč. Obě tyto pohledávky byly zajištěny zástavním právem, dražbou daných nemovitostí byla uspokojena částečně pouze první z uvedených pohledávek za [anonymizováno] [celé jméno původního účastníka] ve výši 1 416 398 Kč. Pro pořadí těchto pohledávek byl rozhodující den vzniku zástavního práva.

18. Položka č. II./4 – osobní motorové vozidlo tovární značky Honda, [registrační značka]

19. Původní žalobkyně ocení tuto položku původně na částku 1 000 000 Kč. V pozdější fázi řízení navrhla, aby byla pro vypořádání použita cena 854 000 Kč. Dále navrhuje, aby toto vozidlo připadlo do výlučného vlastnictví žalovaného. Z písemných důkazů založených soudního spisu se podává hodnota automobilu ve výši 854 000 Kč pořízeného z prostředků SJM, takže žalobkyně má nárok na vyplacení 1/2 této částky. Žalobkyně proto trvá na vypořádání ve výši 427 000 Kč vyplacením ve prospěch žalobkyně.

20. Původní žalovaný trval na své procesní obraně, že automobil náleží do jeho podniku, který nebyl označen k vypořádání. Tento osobní automobil nabyl v roce 2008, tj. za trvání manželství s žalobkyní, avšak toto vozidlo bylo nabyto za účelem jeho podnikání a stalo se součástí podniku žalovaného. Žalovaná však učinila předmětem vypořádání pouze tento automobil, avšak tento nelze od podniku, jako od věci hromadné vyčlenit k samostatnému vypořádání, bez toho, aniž by se vypořádal podnik jako celek. Žalovaný má za to, že žalovaná neoznačila ve lhůtě 3 let od zániku manželství k vypořádání celý podnik, proto tvrdí, že tuto položku samostatně vypořádat nelze. Opatrovník dále uvedl nové skutečnosti zjištěné u žalovaného, a to, že vozidlo již nemá ve vlastnictví, když toto bylo zabaveno v rámci exekuce soudním exekutorem, jehož jméno si nevybavuje. Toto je také důvod, proč vozidlo není uvedeno v listině označené, jako„ Poskytnutí součinnosti“ ze strany Statutárního města Třinec, Odboru dopravy, ze dne 23. 7. 2021.

21. Ze sdělení Magistrátu města Třince, odboru dopravy z 25. 8. 2023 soud zjistil, že v době, kdy byl [celé jméno původního účastníka] veden jako vlastník nebo provozovatel vozidla, byl veden jako podnikající fyzická osoba pod [IČO].

22. Položka č. II./4 – CD nosiče v počtu 9 712 ks 23. Původní žalobkyně označila v žalobě 9 712 CD nosičů, jejich podrobný jmenný seznam dodatečně předložila. V případě této položky žalobkyně trvala na ceně za 1 ks CD ve výši 150 Kč. Jedná se o odhad průměrné ceny, která vychází z porovnání s nabídkami sběratelských a originálních CD, které se nacházejí na internetu.

24. Původní žalovaný uvedl, že se žalobkyni nepodařilo prokázat jí tvrzený počet CD nosičů ve tvrzeném počtu 9 712 ks. Žalovaný podle svého názoru unesl jak břemeno tvrzení, tak břemeno důkazní, kdy ke svému tvrzení o celkovém počtu 1623 kusů dodal reálný seznam, z těchto mu mělo být darováno 236 ks, do společného jmění manželů připadá tedy celkem 1388 ks CD nosičů. Na ceně nosiče ve výši 150 Kč/kus se účastníci shodli, což vyplývá ze sdělení u ústního jednání dne 7. 6. 2017.

25. Účastníci se dohodli na zůstatkové ceně 150 Kč za 1 CD nosič.

26. Z výpovědi svědkyně Moniky Chocholové soud zjistil, že sama darovala pokaždé při příležitosti svátků či narozenin žalovanému [příjmení], takto postupovaly i jiné osoby, odhadem mohl mít žalovaný 1 000 nebo 2 000 kusů, to odhaduje srovnáním se svojí sbírkou, která čítá asi 350 kusů, některá CD si žalovaný kupoval.

27. Z výpovědi svědka [příjmení] Petra Cupky soud zjisti, že ví o sbírce CD nosičů žalovaného, žalovaný o jejich počtu nemluvil, nehovořil ani o tom, že by měl mít seznam svých CD. Jezdili spolu na koncerty, žalovaný si kupoval 3 – 4 měsíčně, svědek mu asi 40 nebo 50 CD daroval, žalovaný si CD také kupoval přes internet nebo od známého pana [příjmení] z [obec].

28. Z výpovědi svědkyně Evy Roikové soud zjistil, že žalovaný má sbírku CD, ale nikdy nehovořil o tom, jaký je počet těchto nosičů nebo jaká je hodnota celé jeho sbírky. Nějaká CD kupoval, také dostával CD darem, svědkyně sama mu darovala 20 nebo 30 CD. dostával darem CD i od jiných osob, zejména při příležitosti narozenin, ale neví, kolik celkem těchto CD měl získaných darem a kolik si jich kupoval. Její syn mu několik CD vypálil. Neví o tom, že by měl žalovaný nějaký seznam, na kterém by měl zachycena CD, o která by měl zájem, anebo naopak seznam CD, která už má ve své dispozici.

29. Z výpovědi svědkyně Petry Bosákové soud zjistil, že ví o zájmovém sbírání CD nosičů u žalovaného, ale jejich počet nezná. Přítel matky svědkyně jezdil s původním žalovaným na koncerty.

30. Z výpovědi svědkyně Moniky Petrákové soud zjistil, že byl přítelkyní původního žalovaného po rozvodu jeho manželství se žalobkyní, ví o sbírce CD nosičů, kterou měl žalovaný, žalovaný se nikdy nezmínil o jejich počtu. CD získal především darem, svědkyně sama mu darovala asi 15 CD nosičů, nikdy nebyla přítomna tomu, že by si žalovaný [příjmení] sám kupoval. Byla přítomna tomu, kdy i jiné osoby darovaly žalovanému [příjmení] nosiče.

31. Z výpovědi svědka Ing. Aleše Bubíka soud zjistil, že ví o sbírání CD nosičů žalovaným, který si je ukládal u schodiště, ale sám se o ně nikdy nezajímal, nezná jejich počet, žalovaný mu nikdy počet svých CD neřekl a ani nemluvil o tom, že by měl nějaký seznam svých CD.

32. Z výpovědi svědka Dimitriose Sidopulose soud zjistil, že žalovaný má velké množství CD, které svědek odhaduje na 5 000, nebo 10 000, možná i 20 000 Ks. Tato CD si žalovaný kupoval, svědek neví nic o to, že by je získával darem. Žalovaný mu sdělil, že do své sbírka investoval množství peněz.

33. Z výpovědi svědkyně Heleny Sidopulosové soud zjistil, že jí žalovaný sdělil hodnotu své sbírky CD ve výši 5 000 000 Kč.

34. Z výpovědi svědka Karla Walka bylo zjištěno, že nikdy neviděl u žalovaného sbírku CD, neví, kolik CD má. Žalovaný se nikdy nechlubil ani počtem, ani hodnotou své sbírky, neříkal, jakým způsobem jednotlivá CD získal. Jednou při grilování přinesl asi 20 nebo 30 CD a nabídl, aby si vybrali hudbu na večer. Svědek sám žalovanému daroval asi 5 nebo 6 CD při příležitosti Vánoc nebo narozenin.

35. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pro žalovaného zajišťoval několik CD, odhadem 30 nebo 50, žalovaný mu vždycky mi řekl, o která konkrétní CD by měl zájem a svědek se snažil mu konkrétní desku sehnat. CD mu pak zasílal na dobírku. Pokud u těchto zásilek byly připojeny seznamy, pak se jednalo o seznam zasílaných CD, mohlo se ale jednat také o informativní sdělení, na kterých je jenom uvedeno, jaká je cena těchto CD.

36. Z výpovědi svědkyně Martiny Szotkowské, dcery účastníků, soud zjistil, že otec, tedy původní žalovaný sbíral CD nosiče. Nevzpomíná si, že by někdy řekl, kolik těchto CD nosičů má, a ani si nevzpomíná, že by někdy řekl, v jaké hodnotě je jeho sbírka. On sám si dělal nějaký seznam, něco psal do počítače. Svědkyně sama mu pomáhala kontrolovat CD nosiče podle jeho seznamu, ale nevzpomíná si, že by sama někdy nějaký seznam psala. Neví, jakým způsobem žalovaný CD nosiče získával. Měl kamaráda v [obec], který mu CD nosiče sháněl. Sama mu darovala dvě CD. Nevzpomíná si, že by dostal někdy v jiném případě CD darem, nebo že by někdy řekl, že by chtěl nějaké konkrétní CD jako dar. Žalovaný měl CD nosiče uloženy nejprve ve skříni a později na chodbě, kde byly police. Nedokáže říct, kolik CD bylo např. na jedné polici. Žalovaný si CD odvezl při jednom ze stěhování, svědkyně byla přítomna tomuto stěhování, ale sama se nepodílela na jejich přemisťování, neví, kolik jich bylo. Neví o tom, že by si některé z CD vzala s sebou matka.

37. Položka č. V./2 - investice do budovy [adresa] v [obec]

38. Mezi stranami došlo ke shodě o výši částky investic připadající na žalovanou ve výši 31 250 Kč, což je zaznamenáno v protokolu z ústního jednání ze dne 7. 6. 2017.

39. Položka č. V./3 – částka předaná žalovaným ke zhodnocení p. [jméno] [příjmení]

40. Původní žalobkyně požadovala vypořádání částky 9 500 000 Kč, s tím, že o vkládání částek p. [příjmení] ke zhodnocení nevěděla. V průběhu řízení žalobkyně byla ochotna uznat námitky žalovaného o tom, že část vložených prostředků byla od třetích osob a navrhla vycházet pro účely vypořádání SJM z částky 3 700 000 Kč, tj. z částky 100 000 Kč, které žalovaný předal p. [příjmení] na počátku„ obchodování“ a dále z částky 3 600 000 Kč, kterou žalovaný vložil„ ze své firmy“ ve výši 3 600 000 Kč. Protože v předmětné době žalovaný nebyl společníkem ani statutárním zástupcem žádné právnické osoby, musely být finanční prostředky použity ze SJM účastníků.

41. Původní žalovaný uvedl, že trvá na svém tvrzení, že žalobkyně o vkládání peněz u p. [příjmení] věděla, což již prokazoval důkazy založenými ve spise – protokolem z ústního jednání ze dne 11. 5. 2011, zejména svědeckou výpovědí dcery [jméno] Tesarczykové. Pokud by žalobkyně chtěla tvrdit, že se žalovaným vložili k p. [jméno] [příjmení] částku ve výši 3 600 000 Kč, nechť prokáže, že společně disponovali tak vysokou částkou. Žalovaný tvrdí, že společně se žalobkyní složili u paní [příjmení] finanční prostředky, které získal z úvěru poskytnutému jeho osobě [právnická osoba], tj. z částky, která je v současné době po jeho osobě vymáhána a pro tuto je vedeno exekuční řízení sp. zn. 043 EX 998/2012, v jehož rámci bylo zřízeno zástavní právo exekutorské na nemovitostech v [obec], tj. na nemovitostech dle čl. 3 žaloby. Žalovaný tvrdí, že tento dluh splácí exekutorovi Mgr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Ostrava, výlučně sám ze svých prostředků, byť se jedná o dluh vzniklý za trvání manželství, který by měli splácet společně s žalobkyní, avšak tento nebyl v žalobním návrhu, z pochopitelných důvodů, v tříleté lhůtě pro vypořádání označen.

42. Z výpovědi svědkyně Martiny Szotkowské soud zjistil, že když začaly paní [příjmení] s paní [příjmení] nabízet lukrativní úroky z půjčených peněz, svědkyně sama vybrala svoje peníze u dvou bank a vložila je u paní [příjmení]. Matka pak řekla prarodičům, že má dluhy, a oni svědym poslali 20 000 Kč, svědkyně pak musela podepsat matce papír, kde bylo stanoveno, že tyto dva stoly jsou kompenzací za to, co mi poslali prarodiče, aby u nich neměla dluhy. Oba rodiče paní [příjmení] předávali nějaké částky. Otec jí dával i nějaké vlastní peníze ke zhodnocení, ale svědkyně neví ani přibližně, o jakou částku se mělo jednat. Říkal, že předává paní [příjmení] peníze od jiných lidí, kterým se také líbil úrok, který byl slibován. Pak ho telefonicky oslovovaly jiné osoby, když se celá záležitost s paní [příjmení]„ provalila“. Matka svědkyni říkala, že vložila u paní [příjmení] všechno, co tehdy našla za CD nosiči, jednalo se řádově o statisíce korun. Toto mu po velmi dlouhé době řekla svědkyně sama. Neví, zda žalobkyně také vybírala od paní [příjmení] nějakou částku, v jednom případě tam obě byly společně, ale už si nevzpomíná, zda matka něco vkládala nebo vybírala. Všechny transakce prováděla vždy jen s paní [příjmení].

43. Položky č. III./2 a III./ 37 – sbírka minerálů a zarámovaný hmyz 44. Mezi původními účastníky došlo k dohodě o tom, že obě věci připadnou do výlučného vlastnictví původního žalovaného, souhrnná cena činí 25 200 Kč, z toho jedna polovina činí 12 600 Kč a tuto částku se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni.

45. Ve zbývají části, tedy pokud jde o další movité věci, vzali původní účastníci, popř. posléze insolvenční správci žalobu zpět, resp. souhlasili se zpětvzetím jednotlivých položek.

46. Právní vyhodnocení 47. Po právním vyhodnocení skutkového stavu věci v souladu s obsahem ustanovení § 149 odst. 2, odst. 3 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. a ustanovení § 150 odst. 1, odst. 2, odst. 3 a odst. 4 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. soud provedl vypořádání zaniklého společného jmění manželů, když bylo v řízení jednoznačně prokázáno, že manželství účastníků zaniklo dne 13. 3. 2009, stejného dne došlo k zániku jejich společného jmění podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského zákoníku č. 40/196 Sb., v platném znění.

48. Při rozhodování soud neshledal žádné mimořádné okolnosti podle ustanovení § 149 odst. 2 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., pro které by bylo nutno některému z účastníků při vypořádání společného jmění manželů přiznat nárok na menší než poloviční podíl. Soud při vypořádání přihlížel ke tomu, že se každý z manželů svým způsobem podílel na nabytí a udržení společného jmění, popř. na péči o děti a obstarání potřeb společné domácnosti.

49. Soud učinil součástí vypořádání společného jmění manželů pouze položky č. III./2 a III./ 37 – sbírka minerálů a zarámovaný hmyz v celkové hodnotě 25 200 Kč, kdy hodnota připadající na původní žalobkyni činí 12 600 Kč, položku č. V./2 - investice do budovy [adresa] v [obec], kdy hodnota připadající na původní žalobkyni byla dohodnuta na částku 31 250 Kč, výtěžek z dražby nemovitostí v katastrálním území Nýdek ve výši celkem 1 416 398 Kč, kdy hodnota připadající na původní žalobkyni (po odečtení exekučních nákladů) činí 708 199 Kč Celkem tedy náleží žalobkyni z titulu vypořádání společného jmění částka 827 049 Kč a tuto částku soud uložil žalovanému k povinnosti zaplatit ve prospěch žalobkyně.

50. Naopak soud neakceptoval návrh na vypořádání částek„ investovaných“ u paní [příjmení], když bylo v řízení prokázáno, zejména výpovědí svědkyně Szotkowské, že tímto způsobem investovali za trvání manželství oba původní účastníci po vzájemném souhlasu. Navíc žalobkyně neprokázala ni přesně jakou částku žalovaný takto proinvestoval a nezískal ji zpět.

51. V souladu s návrhem původního žalovaného v případě sbírky CD nosičů soud aplikoval ustanovení § 149 odst. 3 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., který stanoví, že při vypořádání se přihlédne mj. k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení společného jmění. V této souvislosti by měl být uplatněn princip zásluhovosti ve prospěch žalovaného, když sbírání CD nosičů je jeho životním koníčkem a veškeré peníze, které mohl rovněž spotřebovat, ukládal po mnoho let do této sbírky, kdy jeho zvýšené úsilí zajistilo nabytí a udržení tohoto majetku. Na rozdíl od něho si žalovaná velice často, kupovala zlatý či stříbrný šperk, voňavky značky Este Lauder, Lancome, přípravky značka Just, či luxusní spodní prádlo. Veškeré tyto věci sloužily podle jejich povahy osobní spotřebě pouze žalobkyně a nestaly se tak v souladu s § 143 odst. 1 písm. a) součástí společného jmění manželů. Navíc je zřejmé, že žalovaný část své sbírky získal darem či výměnou, aniž by bylo možno specifikovat u každého z těchto CD disků, jakým způsobem byly získány, nebylo možno ani jednoznačně určit počet těchto nosičů. Za této situace tuto okolnost soud vyhodnotil ve svém závěru o disparitě podílů a tyto CD nosiče přiznal do vlastnictví žalovaného bez náhrady pro žalovanou. V současné době již tyto věci nejsou v držení žalovaného, proto soud o nich ve svém výroku jmenovitě nerozhodoval, ani nezohledňoval žádným způsobem cenu, za kterou v mezidobí žalovaný svoji sbírku prodal.

52. Soud dále zamítl návrh na vypořádání 4 originálů obrazů místních malířů, když v současné době již tyto věci nejsou k dispozici, o jejich vypořádání nepanovala shoda a jejich existence nebyla v řízení jednoznačně prokázána.

53. Pod jde o osobní motorové vozidlo tovární značky Honda, pak podle tvrzení původního žalovaného, kterému původní žalobkyně nijak neodporovala, a s ohledem na obsah zprávy odboru dopravy Magistrátu města Třince, jde o věc soužící k podnikání, byla součástí podniku žalovaného, celý podnik ale nebyl součástí předmětu řízení a jednotlivé věci tvořící tento podnik soud nemohl projednat.

54. Soud zamítl také návrh na vypořádání členských práv a povinností ke Stavebnímu bytovému družstvu v [obec], resp. částka 1 500 000 Kč na zakoupení členského podílu v družstvu. Účastníci řízení se nakonec shodli na tom, že na zakoupení členských práv a povinností v družstvu SBD [obec] byla ze společného majetku účastníků použita částka 600 000 Kč. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně o použití těchto prostředků věděla, věděla i o darování těchto prostředků dceři. Žalobkyně neprokázala a ani netvrdila, že by relevantním způsobem namítala relativní neplatnosti úkonu spočívajícího v darování prostředků dceři. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 22 Cdo 3450/2009 a sp. zn. 22 Cdo 1326/2012 nedovolání se relativní neplatnosti právního úkonu, kterým bylo v tzv. neběžné záležitosti nakládáno s majetkem tvořícím součást společného jmění manželů, má za následek možné vypořádání toliko těch hodnot, které byly prostřednictvím platného právního úkonu získány, resp. pozbyty. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 30 Cdo 437/2003 se pak dovolání relativní neplatnosti právního úkonu uskutečňuje výslovným projevem, ze kterého je jasně patrná vůle dotčené osoby dovolat se neplatnosti právního úkonu. Projev vůle, jímž se účastník relativní neplatnosti dovolává, musí vyjadřovat jak skutečnost, že jde o uplatnění relativní neplatnosti, tak i vadu právního úkonu, která v dané věci jeho relativní neplatnost způsobila. Pokud účastník (v soudním řízení) na tuto neplatnost pouze upozorní, neznamená to ještě, že se jí dovolává. Soud v daném případě nemůže vypořádat ani samotná členská práva a povinnosti, ale ani jejich hodnotu, když žalobkyně se relativní neplatnosti právního úkonu nedovolala v zákonné tříleté lhůtě, byť jak sama uvedla a bylo prokázáno, o pořízení bytu měla informaci od známých, spolupracovníků a dcer.

55. O zbývajících movitých věcech soud rozhodl podle ustanovení § 96 odst. 1, odst. 2 o. s. ř. tak, že řízení ve vztahu k nim zastavil, když vzali původní účastníci, popř. posléze insolvenční správci v toto rozsahu žalobu zpět, resp. souhlasili se zpětvzetím jednotlivých položek.

56. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když vzhledem k extrémnímu rozsahu vypořádávaných věcí nebylo možno nakonec zjistit procesní úspěch ve věci.