17 C 53/2024 - 93

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Pelišovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., [Anonymizováno] [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: [Jméno žalované A] sídlem [Adresa žalované A] za niž před soudem jedná [Jméno žalované B], [Anonymizováno] [IČO žalované B] sídlem [Adresa žalované B] o zaplacení částky 240 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 240 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 240 000 Kč od 7. 5. 2024 do zaplacení, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 89 090 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [Jméno advokáta], advokáta.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 29. 5. 2024 domáhá náhrady škody ve výši 240 000 Kč, která jí měla být způsobena nezákonným rozhodnutím soudní exekutorky [tituly před jménem] [jméno FO], [adresa], v rámci řízení vedeného proti povinné [jméno FO] pod sp. zn. [Anonymizováno]. Žalobkyni byl v procesním postavení vydražitele udělen příklep na vydraženou nemovitou věc zapsanou v Katastru nemovitostí na LV č. [hodnota] (dále také „předmětná nemovitost“) v rámci dražby realizované soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO], [Anonymizováno] [adresa], a to usnesením o příklepu ze dne 8. 9. 2021, č.j. [Anonymizováno]. Žalobkyně následně uzavřela dne 22. 11. 2021 jakožto prodávající ohledně uvedené nemovitosti kupní smlouvu s kupující [jméno FO], nar. [datum]. Dne 26. 11. 2021 vydala soudní exekutorka [tituly před jménem] [jméno FO], [Anonymizováno] [adresa], exekuční příkaz pod č.j. [Anonymizováno] k postižení předmětné nemovitosti v rámci řízení vedeného proti povinné [jméno FO], tedy proti původní vlastnici předmětné nemovitosti. Na základě tohoto exekučního příkazu zahájil příslušný katastrální úřad řízení vedené pod sp. zn. [Anonymizováno]. Na základě takto zahájeného řízení odstoupila kupující [jméno FO] od původně uzavřené kupní smlouvy ze dne [datum] (odstoupení datováno dnem 1. 12. 2021, žalobkyni bylo doručeno dne 3. 12. 2021). V rámci tohoto odstoupení uplatnila paní [jméno FO] vůči žalobkyni smluvní pokutu podle čl. V odst. 3 kupní smlouvy, tuto žalobkyně uhradila dne 6. 12. 2021. [jméno FO] při odstoupení od kupní smlouvy křičela na žalobce do telefonu, osočila ho, že ji podvedl, že je na předmětné nemovitosti exekuční zástavní právo. Žalobce tedy kontaktoval soudní exekutorku, která mu však nezvedala telefon, kontaktoval tedy právní zástupkyni paní [jméno FO] [tituly před jménem] [jméno FO], tato pak dne [datum] kontaktovala soudní exekutorku s upozorněním na její pochybení. [jméno FO] hrozila soudním vymáháním smluvní pokuty a oznámením o podvodném jednání s tím, že ani ke dni 6. 12. 2021 nebyl daný exekuční příkaz z katastru nemovitostí vymazán. Žalobci tedy nezbylo než smluvní pokutu zaplatit. Dne 20. 12. 2021 zaslala žalobkyně soudní exekutorce [tituly před jménem] [jméno FO] předžalobní upomínku, jíž ji vyzvala k náhradě škody ve výši 240 000 Kč. Soudní exekutorka žalobkyni přípisem ze dne 27. 12. 2021 sdělila, že si je vědoma svého pochybení v procesním postupu s tím, že předmětný exekuční příkaz zrušila již dne 6. 12. 2021, o čemž zároveň informovala katastrální úřad. Za vzniklou škodu se soudní exekutorka žalobkyni omluvila a postoupila věc k řešení své pojišťovně. Ta v přípisu ze dne 15. 2. 2022 uvedla, že sice došlo k nesprávnému úřednímu postupu soudní[Anonymizováno]exekutorky, žalobkyni však ničeho neuhradila. Žalobkyně ještě zaslala soudní exekutorce předžalobní výzvu ze dne 29. 9. 2023 a svůj nárok uplatnila u žalované dne 6. 11. 2023. Kromě částky 240 000 Kč požadovala žalobkyně zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od 7. 5. 2024 do zaplacení a náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná ve svém vyjádření navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalobkyně u ní skutečně uplatnila dne 6. 11. 2023 nárok na náhradu škody ve výši 240 000 Kč z titulu nesprávného úředního postupu soudní exekutorky [tituly před jménem] [jméno FO], [adresa], v řízení vedeném pod sp. zn. [Anonymizováno]. Žalovaná žádosti žalobkyně ani zčásti nevyhověla, což jí sdělila stanoviskem ze dne 29. 7. 2024. Soudní exekutorka [tituly před jménem] [jméno FO] vydala dne 26. 11. 2021 exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem nemovitých věcí č.j. [Anonymizováno]. Předmětem tohoto exekučního příkazu byly nemovité věci, které již v době jeho vydání nebyly ve vlastnictví povinné, naopak byly ve vlastnictví žalobkyně. Usnesením [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 6. 12. 2021, č.j. [Anonymizováno], byl zrušen exekuční příkaz ze dne 26. 11. 2021, č.j. [Anonymizováno]. Toto rozhodnutí je tedy nezákonným rozhodnutím. Dne 22. 11. 2021 byla mezi žalobkyní a kupující uzavřena kupní smlouva ohledně uvedených nemovitých věcí. Po nahlédnutí do katastru nemovitostí kupující zjistila, že je u daných nemovitých věcí zapsán exekuční příkaz, a tak dne 3. 12. 2021 žalobkyni doručila odstoupení od smlouvy s požadavkem na úhradu smluvní pokuty ve výši 240 000 Kč, neboť ji dle jejích slov jednatel žalobkyně uvedl v omyl, když jí uvedl nepravdivé informace o tom, že nemovité věci, které byly předmětem kupní smlouvy, nebyly zatíženy žádnými dluhy a exekucemi a nehrozilo, že by cokoliv omezovalo právo s nemovitými věcmi disponovat. Žalobkyně však kupující v omyl neuvedla, neboť ke dni podpisu kupní smlouvy nebyl exekuční příkaz vydán. Žalobkyně se vůči odstoupení od kupní smlouvy a výzvě k úhradě smluvní pokuty nijak nebránila, ačkoliv jí muselo být zřejmé, že se musí jednat o omyl, když jako vlastník předmětných nemovitostí byla v katastru nemovitostí zapsána žalobkyně, proti ní však žádné exekuční řízení vedeno nebylo. Postup žalobkyně se jeví jako účelový. V dané věci je sporná povinnost žalobkyně k úhradě smluvní pokuty, a tedy i existence příčinné souvislosti mezi odpovědnostním titulem a vznikem škody. Žalovaná tedy navrhla zamítnutí žaloby a přiznání náhrady nákladů řízení.

3. Mezi účastnicemi nebylo sporu o tom, že žalobkyně u žalované uplatnila dne 6. 11. 2023 nárok na náhradu škody ve výši 240 000 Kč z titulu nesprávného úředního postupu soudní exekutorky [tituly před jménem] [jméno FO], [adresa], v řízení vedeném pod sp. zn. [Anonymizováno].

4. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Usnesením o příklepu byl udělen žalobkyni jakožto vydražiteli příklep na vydraženou nemovitou věc, konkrétně bytovou jednotku č. [Anonymizováno], zapsanou v katastru nemovitostí vedeném [adresa] [adresa] (dále také „předmětná nemovitost“), neboť žalobkyně učinila při dražbě konané dne 8. 9. 2021 nejvyšší podání 2 350 000 Kč. Povinnou v této věci byla [jméno FO] (zjištěno z usnesení o příklepu ze dne 8. 9. 2021, č.j. [Anonymizováno].

6. Exekučním příkazem soudní exekutorka rozhodla dne 26. 11. 2021 o provedení exekuce prodejem předmětné nemovitosti v exekuci vedené na majetek povinné [jméno FO] (zjištěno z exekučního příkazu soudní exekutorky [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno]).

7. Ke dni 16. 12. 2021 byla jako vlastník předmětné nemovitosti zapsána v katastru nemovitostí žalobkyně, v poznámce byla uvedena informace o exekučním příkazu k prodeji nemovitých věcí ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno], právní účinky zápisu k okamžiku 26. 11. 2021, 15:31:32 hodin, zápis proveden dne 30. 11. 2021, povinná [jméno FO], pověřený soudní exekutor [tituly před jménem] [jméno FO] (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí).

8. Dne 6. 12. 2021 soudní exekutorka exekuční příkaz ze dne 26. 11. 2021 zrušila. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 8. 12. 2021 (zjištěno z usnesení soudní exekutorky [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 6. 12. 2021, č.j. [Anonymizováno]).

9. Řízení o výmazu informace o exekučním příkazu k prodeji nemovitých věcí ze dne 26. 11. 2021, č.j. [Anonymizováno], bylo zahájeno dne 7. 12. 2021 (zjištěno z informace o řízení č. [právnická osoba]).

10. Dne 22. 11. 2021 uzavřela žalobkyně jakožto prodávající s [jméno FO] jakožto kupující kupní smlouvu, jíž se zavázala za kupní cenu 2 400 000 Kč převést na kupující vlastnické právo k předmětné nemovitosti, zároveň prohlásila v článku V. bodu 2.1 této smlouvy, že jí není známo, že by vůči ní bylo vedeno nebo zahájeno jakékoliv soudní, správní nebo jiné řízení včetně exekučního, které by mělo nebo mohlo mít za následek omezení možnosti nabytí předmětné nemovitosti. Zároveň žalobkyně prohlásila v článku V. bodu 1.1, že na předmětné nemovitosti neváznou žádné právní závady, dluhy, věcná břemena, zástavní práva, právo nájmu či jiná práva či povinnosti, která by straně kupující jakkoli ztěžovala nebo znemožňovala výkon jejího vlastnického práva s výjimkou ve smlouvě uvedeného věcného břemene bytu. Zároveň si strany v bodě 3 tohoto článku sjednaly, že pokud se jakákoliv tato prohlášení či ujištění ukážou nebo se stanou nepravdivými, má oprávněná strana nárok požadovat náhradu škody ve výši 10 % z kupní ceny, tedy 240 000 Kč (zjištěno z kupní smlouvy ze dne 22. 11. 2021).

11. Dne 3. 12. 2021 doručila [jméno FO] žalobkyni dopis nazvaný „Odstoupení od kupní smlouvy, uzavřené dne 22. 11. 2021, mezi mnou, [jméno FO], nar. [datum], bytem [adresa], [adresa], jako kupujícím a společností [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně], sídlem [Adresa žalobkyně], jako prodávajícím“ s tím, že nahlédnutím do katastru nemovitostí zjistila, že předmětná nemovitost je postižena exekucí. [jméno FO] dále uvedla, že byla jednáním žalobkyně uvedena v omyl, neboť jí jednatelem žalobkyně [jméno FO] byly sděleny nepravdivé informace, a že tedy odstupuje s okamžitou platností od kupní smlouvy uzavřené dne 22. 11. 2021 a požaduje ihned vrácení první zaplacené splátky kupní ceny (200 000 Kč) a zaplacení smluvní pokuty ve výši 240 000 Kč nejpozději do tří pracovních dnů ode dne doručení této výzvy (zjištěno z odstoupení od kupní smlouvy ze dne 1. 12. 2021).

12. Dne 6. 12. 2021 uhradila žalobkyně paní [jméno FO] částku 240 000 Kč jakožto smluvní pokutu – odstoupení od kupní smlouvy, byt: [adresa] (zjištěno z dokladu o úhradě smluvní pokuty ve výši 240 000 Kč). 13. [jméno FO] primárně kontaktovala jednatele žalobkyně po telefonu, kdy jej obvinila z toho, že jsme podvodník, že na byt je vedena exekuce, přesto jej ho prodal. Dne 6. 12. se sešli v kanceláři, kdy paní [jméno FO] byla zcela nekompromisní, nechtěla žádným způsobem pokračovat, byla poměrně rozčílená. Jednatel žalobkyně si v tu chvíli nebyl jist, jestli se nejedná o podvod na žalobkyni, takže nedokázal reagovat dost sebevědomě a neviděl žádnou možnost, jak se bránit odstoupení od smlouvy. Již po telefonickém hovoru, který proběhl pár dní předtím, se snažil dovolat soudní exekutorce, což se mu nepodařilo. V zápise však našel kontakt na advokátku původní majitelky [tituly před jménem] [jméno FO], s níž se spojil. Ta jednateli žalobkyně sdělila, že o situaci ví a že ji řeší. Toto se pak jednatel žalobkyně snažil vysvětlit paní [jméno FO], ta však brala jako jasnou věc, že se jedná o podvod, nechtěla se s jednatelem žalobkyně už bavit, vyhrožovala, že to napíše všude na internet a podobně. Z toho měl jednatel žalobkyně strach, protože, co se napíše internet, už je tam na pořád, přičemž žalobkyně se snažila prodávat nemovitosti, byl rozjednán ještě jeden dům, který byl poměrně zásadní, byl i za vyšší cenu, jednatel žalobkyně se tedy bál, že by toto mohlo výrazně poškodit stavební zakázky. [jméno FO] chtěla okamžitě vrátit zálohu a zaplatit smluvní pokutu. Jinak než telefonicky jednatel žalované soudní exekutorku nekontaktoval, telefonický kontakt se však nezdařil (zjištěno z výslechu jednatele žalobkyně [jméno FO]).

14. Dne 21. 12. 2021 byla soudní exekutorce [tituly před jménem] [jméno FO] doručena výzva žalobkyně k odstranění záznamu z katastru nemovitostí – předžalobní upomínka, jíž žalobkyně vyzvala soudní exekutorku k odstranění záznamu o exekuci z katastru nemovitostí a k úhradě částky 240 000 Kč za uhrazenou smluvní pokutu (zjištěno z výzvy k odstranění záznamu z katastru nemovitostí ze dne 20. 12. 2021 včetně doručenky).

15. Přípisem ze dne 27. 12. 2021 soudní exekutorka [tituly před jménem] [jméno FO] zástupci žalobkyně sdělila, že si je vědoma pochybení ve svém postupu, za což se omluvila. Zároveň uvedla, že daný exekuční příkaz zrušila usnesením č.j. [Anonymizováno] již dne 6. 12. 2021, katastrálnímu úřadu bylo toto rozhodnutí doručeno tentýž den, s vyznačenou doložkou právní moci bylo toto rozhodnutí doručeno katastrálnímu úřadu dne 22. 12. 2021, aktuálně již není exekuční příkaz v katastru nemovitostí zapsán. K úhradě částky 240 000 Kč soudní exekutorka uvedla, že je pojištěna, přičemž pro jednání s pojišťovnou bude nezbytné prokázat úhradu částky 240 000 Kč žalobkyní (zjištěno ze sdělení soudní exekutorky ze dne 27. 12. 2021, č.j. [Anonymizováno]).

16. Pojišťovna soudní exekutorky zástupci žalobkyně přípisem ze dne 15. 2. 2022 sdělila, že nemá za to, že by pochybení soudní exekutorky vedlo ke vzniku škody na straně žalobkyně, neboť z její strany nedošlo k porušení čl. V. odst. 1 kupní smlouvy uzavřené dne 22. 11. 2021[Anonymizováno]s paní [jméno FO], nebyla tedy povinna hradit smluvní pokutu. Zároveň pojišťovna uvedla, že za nesprávnou činnost soudního exekutora odpovídá pouze stát, vznesený nárok tedy nebyl uplatněn po osobě k tomu legitimované (zjištěno z přípisu [právnická osoba]. ze dne 15. 2. 2022).

17. Dne 29. 9. 2023 byla soudní exekutorce [tituly před jménem] [jméno FO] doručena výzva žalobkyně před podáním žaloby, jíž ji vyzvala k úhradě částky 240 000 Kč do deseti dnů ode dne odeslání této výzvy (zjištěno z výzvy před podáním žaloby ze dne 29. 9. 2023 včetně doručenky). Dne 19. 10. 2023 soudní exekutorka [tituly před jménem] [jméno FO] sdělila zástupci žalobkyně, že výzvu obratem postoupila své pojišťovně (zjištěno ze sdělení soudní exekutorky ze dne 18. 10. 2023, č.j. [Anonymizováno]).

18. Stanoviskem ze dne 29. 7. 2024 žalovaná žádosti žalobkyně nevyhověla s tím, že v dané věci je dáno nezákonné rozhodnutí, konkrétně exekuční příkaz soudní exekutorky [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 26. 11. 2021, č.j. [Anonymizováno], z předložených listin však jednoznačně nevyplývá, že by žalobkyně byla povinna smluvní pokutu uhradit (zjištěno z kopie stanoviska žalované ze dne 29. 7. 2024).

19. Soud neprovedl dokazování kopií podání žalobkyně ze dne 6. 11. 2023 a potvrzením o přijetí podání ze dne 6. 11. 2023, č.j. [Anonymizováno], neboť skutečnosti těmito listinami prokazované byly mezi účastnicemi nesporné. Dále soud pro nadbytečnost neprovedl dokazování výslechem svědkyně [jméno FO], sdělením k vedené exekuci ze dne 26. 11. 2021 adresovaným [adresa] včetně dodejky datové zprávy, příkazem k úhradě nákladů exekuce vydaným soudní exekutorkou [tituly před jménem] [jméno FO], [Anonymizováno] [adresa], dne 26. 11. 2021 pod č.j. [Anonymizováno] včetně doručenky datové zprávy, příkazem k úhradě nákladů exekuce vydaným soudní exekutorkou [tituly před jménem] [jméno FO], [adresa], dne [datum] pod č.j. [Anonymizováno] včetně doručenky datové zprávy, výslechem svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO], neboť takto zjištěný skutkový stav měl za dostatečně prokázaný.

20. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, načež učinil následující závěr o skutkovém stavu:

21. Usnesením o příklepu byl udělen žalobkyni jakožto vydražiteli příklep na vydraženou předmětnou nemovitost, neboť žalobkyně učinila při dražbě konané dne 8. 9. 2021 nejvyšší podání. Povinnou v této věci byla [jméno FO]. Exekučním příkazem ze dne 26. 11. 2021 soudní exekutorka [tituly před jménem] [jméno FO] rozhodla o provedení exekuce prodejem předmětné nemovitosti v exekuci vedené na majetek povinné [jméno FO]. Ke dni 16. 12. 2021 byla jako vlastník předmětné nemovitosti zapsána v katastru nemovitostí žalobkyně, v poznámce byla uvedena informace o exekučním příkazu k prodeji nemovitých věcí ze dne 26. 11. 2021, č.j. [Anonymizováno], právní účinky zápisu k okamžiku 26. 11. 2021, 15:31:32 hodin, zápis proveden dne 30. 11. 2021, povinná [jméno FO], pověřený soudní exekutor [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne 6. 12. 2021 soudní exekutorka exekuční příkaz ze dne 26. 11. 2021 zrušila. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 8. 12. 2021. Řízení o výmazu informace o exekučním příkazu k prodeji nemovitých věcí ze dne 26. 11. 2021, č.j. [Anonymizováno], bylo zahájeno dne 7. 12. 2021. Dne 22. 11. 2021 uzavřela žalobkyně jakožto prodávající s [jméno FO] jakožto kupující kupní smlouvu, jíž se zavázala za kupní cenu 2 400 000 Kč převést na kupující vlastnické právo k předmětné nemovitosti, zároveň prohlásila v článku V. bodu 2.1 této smlouvy, že jí není známo, že by vůči ní bylo vedeno nebo zahájeno jakékoliv soudní, správní nebo jiné řízení včetně exekučního, které by mělo nebo mohlo mít za následek omezení možnosti nabytí předmětné nemovitosti. Zároveň žalobkyně prohlásila v článku V. bodu 1.1, že na předmětné nemovitosti neváznou žádné právní závady, dluhy, věcná břemena, zástavní práva, právo nájmu či jiná práva či povinnosti, která by straně kupující jakkoli ztěžovala nebo znemožňovala výkon jejího vlastnického práva s výjimkou ve smlouvě uvedeného věcného břemene bytu. Zároveň si strany v bodě 3 tohoto článku sjednaly, že pokud se jakákoliv tato prohlášení či ujištění ukážou nebo se stanou nepravdivými, má oprávněná strana nárok požadovat náhradu škody ve výši 10 % z kupní ceny, tedy 240 000 Kč. Dne 3. 12. 2021 doručila [jméno FO] žalobkyni výzvu k úhradě smluvní pokuty ve výši 240 000 Kč do tří dnů od doručení této výzvy s tím, že nahlédnutím do katastru nemovitostí zjistila, že předmětná nemovitost je postižena exekucí. Dne 6. 12. 2021 uhradila žalobkyně paní [jméno FO] částku 240 000 Kč jakožto smluvní pokutu. Jednatel žalobkyně se v mezidobí snažil dovolat soudní exekutorce, což se mu nepodařilo, podařilo se mu však spojit s advokátkou původní majitelky [tituly před jménem] [jméno FO], ta jednateli žalobkyně sdělila, že o situaci ví a že ji řeší.

22. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

23. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „zák. o OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

24. Podle § 1 odst. 3 zák. o OdpŠk stát a územní celky v samostatné působnosti hradí za podmínek stanovených tímto zákonem též vzniklou nemajetkovou újmu.

25. Podle § 3 odst. 1 písm. a) a b) zák. o OdpŠk stát odpovídá za škodu, kterou způsobily a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, (dále jen "úřední osoby").

26. Podle § 4 odst. 1 zák. o OdpŠk za výkon státní správy podle § 3 odst. 1 písm. b) se považuje i sepisování veřejných listin o právních úkonech, zápisy skutečností do veřejného rejstříku provedené notářem podle zákona upravujícího veřejné rejstříky právnických a fyzických osob, úkony notáře jako soudního komisaře a úkony soudního exekutora, případně jeho zástupce, zanikl-li exekutorovi výkon exekutorského úřadu a je-li tímto zástupcem exekutorský kandidát, při výkonu exekuční činnosti, sepisování exekutorských zápisů a při činnostech vykonávaných z pověření soudu podle zvláštního právního předpisu.

27. Podle § 5 písm. a) zák. o OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním.

28. Podle § 7 odst. 1 zák. o OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

29. Podle § 8 odst. 1 zák. o OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

30. Podle § 14 odst. 3 zák. o OdpŠk uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

31. Podle § 15 odst. 2 zák. o OdpŠk domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

32. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

33. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

34. Podle § 574 o.z. na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.

35. Pro vznik odpovědnosti státu za škodu podle zákona č. 82/1998 Sb. je třeba splnění tří kumulativních podmínek, a to existence nezákonného rozhodnutí (v tomto případě), vznik škody (v tomto případě) a příčinná souvislost mezi předchozími dvěma podmínkami.

36. V daném případě došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, konkrétně exekučního příkazu soudní exekutorky [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 26. 11. 2021, č.j. [Anonymizováno] který byl zrušen usnesením soudní exekutorky [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 6. 12. 2021, č.j. [Anonymizováno], toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 8. 12. 2021. Byť žalobkyně nebyla primární účastnicí tohoto exekučního řízení, je třeba na ni pohlížet jako na účastníka ve smyslu § 7 odst. 1 zák. o OdpŠk od doby, kdy byl postihnut exekučním příkazem její majetek, a tato byla tedy do tohoto exekučního řízení fakticky vtažena.

37. Žalobkyně uvedla, že jí v příčinné souvislosti s uvedeným nezákonným rozhodnutím vznikla škoda tím, že byla nucena uhradit smluvní pokutu ve výši 240 000 Kč paní [jméno FO] poté, co tato odstoupila od kupní smlouvy s odůvodněním, že ji žalobkyně, resp. její jednatel uvedl při uzavírání kupní smlouvy v omyl, když jí nesdělil, že převáděná nemovitost je postižena exekucí.

38. Soud žalobkyni vyzval podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení ohledně toho, zda v mezidobí mezi uplatněním nároku na smluvní pokutu paní [jméno FO] a úhradou smluvní pokuty žalobkyní žalobkyně kontaktovala soudní exekutorku [tituly před jménem] [jméno FO] a zda se snažila situaci vyjasnit tak, aby nebylo nutno smluvní pokutu hradit, zároveň bylo žalobkyni uloženo k uvedeným tvrzením navrhnout důkazy k jejich prokázání. K tomu žalobkyně uvedla, že soudní exekutorka žalobkyni nezvedala telefon, tato tedy kontaktovala právní zástupkyni paní [jméno FO] (původní majitelky předmětné nemovitosti), načež soudní exekutorka předmětný exekuční příkaz zrušila. Ke dni splatnosti smluvní pokuty však nebyla tato skutečnost patrná z katastru nemovitostí, žalobkyně tedy byla nucena smluvní pokutu uhradit. Z výslechu žalobkyně (jejího jednatele) pak vyplynulo, že tento se snažil situaci vyřešit zprvu kontaktováním soudní exekutorky, poté i zástupkyně původní majitelky bytu, která jej ujistila, že situaci řeší. Smluvní pokutu však z obavy z hrozících následků jejího neuhrazení zaplatil.

39. Mezi žalobkyní a paní [jméno FO] byla uzavřena kupní smlouva dle § 2079 a násl. o.z. Strany kupní smlouvy si sjednali smluvní pokutu (byť ve smlouvě nazvanou jako „náhradu škody“) ve výši 10 % z kupní ceny (tedy 240 000 Kč) mimo jiné pro případ, že se stane nepravdivým prohlášení či ujištění prodávající (žalobkyně), že na předmětné nemovitosti neváznou žádné právní závady, dluhy, věcná břemena, zástavní práva, právo nájmu či jiná práva či povinnosti, která by straně kupující jakkoli ztěžovala nebo znemožňovala výkon jejího vlastnického práva s výjimkou ve smlouvě uvedeného věcného břemene bytu.

40. Soud posoudil sjednanou „náhradu škody“ jako smluvní pokutu (§ 2048 odst. 1 o.z.), neboť v textu je dále na smluvní pokutu odkazováno. Podle § 574 o.z. je třeba na právní jednání spíše hledět jako na platné než jako na neplatné. Při výkladu právního jednání je třeba dát přednost skutečné vůli účastníků smlouvy nad formálním projevem této vůle. Formalismus spočívající toliko ve výkladu smluvního textu z něj samotného bez ohledu na vůli účastníků smluvního vztahu představuje protiústavní zásah do základních práv jednotlivce, neboť právě vůle účastníků hraje při vytváření smlouvy a její interpretaci zásadní roli. Text smlouvy je totiž toliko prvotním přiblížením se k významu smlouvy, který si chtěli její účastníci svým jednáním stanovit. Doslovný výklad textu smlouvy může, ale nemusí, být v souladu s vůlí jednajících stran. Směřuje-li vůle smluvních stran k jinému významu a podaří-li se vůli účastníků procesem hodnocení skutkových a právních otázek ozřejmit, má shodná vůle účastníků smlouvy přednost před doslovným významem textu jimi formulované smlouvy. Výklad, který uvedená pravidla nerespektuje, je ve svém důsledku považován za porušení čl. 2 odst. 4 Ústavy a čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv (k tomu viz nález Ústavního soudu ze dne 19. 7. 2022, sp. zn. I. ÚS 2337/21). V daném případě obě strany smlouvy zcela evidentně považovaly smluvní pokutu za platně sjednanou a zcela určitou, a to ve formě povinnosti prodávající (žalobkyně) uhradit částku ve výši 10 % z kupní ceny (tedy částku 240 000 Kč) v případě, že se její prohlášení o tom, že na prodávané nemovitosti neváznou žádné právní závady, dluhy, věcná břemena, zástavní práva, právo nájmu či jiná práva či povinnosti, která by kupující jakkoli ztěžovala nebo znemožňovala výkon jejího vlastnického práva, stane nepravdivým. Toto prohlášení žalobkyně se skutečně nepravdivým stalo, když v katastru nemovitostí byla v poznámce uvedena informace o exekučním příkazu k prodeji nemovitých věcí postihujícím prodávanou nemovitost ze dne 26. 11. 2021, č.j. [Anonymizováno]

41. Kupující tedy požadovala po žalobkyni úhradu smluvní pokuty ve výši 10 % z kupní ceny, tedy částku 240 000 Kč, přičemž lhůta k její úhradě žalobkyni uplynula dnem 6. 12. 2021. Je pak zcela nepodstatné, že kupující v odstoupení od smlouvy, jímž zároveň požadovala úhradu smluvní pokuty, vytýkala žalobkyni, že ji uvedla v omyl, neboť zcela jasně popsala vzniklou situaci a poukázala na skutečnost, že pro takový případ byla v kupní smlouvě sjednána smluvní pokuta. Pokud by žalobkyně smluvní pokutu ve lhůtě splatnosti neuhradila, vystavila by se nebezpečí soudního řízení a platby další částky jakožto úroku z prodlení, případně kupující uváděným zveřejnění informace o „podvodném“ jednání žalobkyně na internetu, což by zcela nepochybně mohlo mít vliv na činnost žalobkyně, přičemž v mezidobí mezi výzvou k úhradě smluvní pokuty (3. 12. 2021) a její splatností (6. 12. 2021) se snažila situaci uvést na pravou míru, když se pokusila kontaktovat soudní exekutorku a následně věc řešila s právní zástupkyní původní majitelky bytu, ke dni splatnosti smluvní pokuty však informace o exekučním příkazu z katastru nemovitostí vymazána nebyla.

42. Soud tedy dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a v plném rozsahu jí vyhověl, když bylo prokázáno, že žalobkyni vznikla v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím škoda ve výši 240 000 Kč, přičemž není na místě přenášet odpovědnost za pochybení státu, který nezákonné rozhodnutí vydal, na žalobkyni a požadovat po ní, aby porušila neuhrazením smluvní pokuty v době splatnosti svou povinnost vyplývající z kupní smlouvy za situace, kdy tím, kdo situaci jako takovou způsobil vydáním nezákonného rozhodnutí, je právě stát.

43. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalovaná se dostala do prodlení dnem následujícím po uplynutí šestiměsíční lhůty k předběžnému projednání žádosti žalobkyně, tedy dnem 7. 5. 2024.

44. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla v řízení plně úspěšná. Žalobkyni tedy byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 89 090 Kč, která je tvořena uhrazeným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč a náklady zastoupení – odměna advokáta dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „AT 2024“) ve výši 18 520 Kč za dva úkony právní služby po 9 260 Kč dle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé), odměna advokáta dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT 2025“) ve výši 64 820 Kč za sedm úkonů právní služby po 9 260 Kč dle § 11 odst. 1 AT (vyjádření ve věci, 3x účast na jednání soudu, 3x porada s klientem delší než jednu hodinu), 2x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 AT 2024 ve spojení s § 11 AT 2024 a 7x paušální náhrada hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 AT 2025 ve spojení s § 11 AT 2025. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř.

45. Žalobkyně nebyla přiznána náhrada nákladů řízení za úkony právní služby spočívající v komunikaci a jednání s právní zástupkyní paní [jméno FO] ve dnech [datum] a [datum], předžalobní výzvě k odstranění záznamů z [Anonymizováno] ze dne [datum], komunikaci s [tituly před jménem] [jméno FO] dne 20. 12. 2021, komunikaci s pojišťovnou dne 15. 2. 2022 a předžalobní výzvě pro [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 29. 9. 2023, neboť se nejedná o úkony právní služby poskytnuté v rámci tohoto řízení, ale o úkony poskytnuté v souvislosti s posuzovaným exekučním řízení, tyto by tedy případně bylo možno uplatnit jako náhradu škodu, nikoliv však jako náhradu nákladů tohoto řízení. Dále soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za úkon spočívající v uplatnění nároku u žalované, neboť poškozený nemá právo na náhradu nákladů zastoupení, které vznikly v souvislosti s projednáváním uplatněného nároku u příslušného úřadu (§ 31 odst. 4 zák. o OdpŠk).

46. Lhůtu k plnění nákladů řízení i nároku samotného stanovil soud jako patnáctidenní od právní moci rozsudku, a to s ohledem na specifika plnění ze státního rozpočtu (§ 160 odst. 1 část věty za středníkem o.s.ř.)[Anonymizováno]

Poučení