17 C 55/2023 - 235

Rubrum

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem JUDr. Štěpánem Slavíkem, v právní věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [jméno zástupce] sídlem [adresa] proti žalované: [Jméno žalované], narozená [Datum narození žalované] bytem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [jméno zástupce] sídlem [adresa] o vydání movitých věcí takto:

Výrok

I. Žaloba ze dne 12. 4. 2023 se v rozsahu požadavku na vydání příslušenství k parnímu čističi – vysavači Karcher, sady nádobí - kuchyňských hrnců a tlakových hrnců Tescoma v počtu 16 ks, servis skleniček – party koktejl, bezolovnatý křišťál v počtu 24 ks, kuchyňského robotu Genius bílé barvy, sady mis a talířů z čirého skla z bezolovnatého křišťálu v počtu 36 ks, koberce „peršan“ z 60 let, závěsů a záclon v počtu 6 ks, stolního počítače HP s monitorem, s tiskárnou, s barevným scannerem, s klávesnicí a s myší, zahradního nábytku Mountfield počtu 6 ks a bazénového nábytku - stůl, křesla, 2 ks lehátek - celkem 7 ks, odmítá.

II. Žaloba ze dne 12. 4. 2023 se v rozsahu požadavku na vydání kola - bicyklu, 2ks kite padáků značky flysurfer, kite sedáku zn. Naish, vodotěsného kufru zn. PeliTM Storm Case, dřevěné plastiky vzkříšení Ježíše Krista, 2 ks spacáků Coleman, 2 ks spacáků Hannah, žehlicího prkna, žehličky Philips GC 4491/02, 2 ks cestovních tašek na pánské obleky Samsonite, dřevěného ručně vyřezávaného betlému sestávajícího ze chléva a 20 ks figurek, vysavače Dyson BIG BALL, kuchyňského náčiní Tescoma v počtu 20 ks, sady talířů a hrnků bílé bravy s dekorem starorůžové barvy v počtu 24 ks, černé karnevalové benátské masky zdobené zlatem, servírovacího alpakového setu na šampaňské s podtácem, retro radia zn. Roadstar s přehrávačem CD, solitér růže s ryzího stříbra, servírovacího alpakového setu 6 ks skleniček na nožičce s podtácem, s cukřenkou a s konvičkou, jednoho trojramenného svícnu a dvou jednoduchých stříbrných svícnů na svíčky, pojízdného třípatrového secesního baru s niklovaným stojanem na kolečkách, kopie Listiny práv a svobod USA v dřevěném rámu, dekoračního obrázku s pístem a dalšími moto díly v dřevěné vitríně, repliky námořního sextantu a dalekohledu v dřevěných krabicích, důstojnického kordu Kriegsmarine z 2. světové války WKC délky 30 cm, dýky SA – RZM 7/51/1940 Anton Wingen délky 27 cm, bronzové sošky sedícího Budhy výšky 30 cm, 15 palcového notebooku DELL bronzové barvy, šlapacího šicího stroje zn. Singer, hodinek RADO JUBILE DIAMONDS, hodinek INVICTA Russian Diver skeleton limited na potápění, náramku BARAKA v kombinaci kaučuku, zlata a platiny, robotické sekačky WORX LANDROID do 1 000 m2, plynového grilu Campingaz, zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení k rukám jejího právního zástupce v částce 200 952 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou u podepsaného soudu dne 12. 4. 2023 domáhá proti žalované vydání movitých věcí uvedených shora ve výroku I. a II. tohoto rozsudku s tvrzením, že účastníci sporu jsou bývalí manželé, jejichž manželství uzavřené dne [datum] bylo pravomocně rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Příbrami č. j. 8 C 89/2021-41 ze dne 9. 8. 2022. Po dobu manželství žili společně v jeho rodinném domě na adrese [adresa]. Užívali i pozemky a dvojgaráž na nich postavenou. V rámci opatrovnického řízení k nezletilému synovi účastníků pro účely rozvodového řízení se dohodli mimo jiné tak, že žalovaná se synem budou nadále užívat tuto nemovitost žalobce až do 31. 8. 2022. Žalovaná nemovitosti nevyklidila k tomuto datu a dle žaloby je užívala ještě ve dnech 16. 11. 2022 a 1. 12. 2022 neoprávněně. Žalobce převzal nemovitosti bez účasti žalované a dne 8. 1. 2023 za účasti jím povolaných svědků je prohlédl a o prohlídce natočil video záznam na mobilní telefon on i svědek [jméno FO]. Věci shora ve výroku I. a II. uvedené byly jeho výlučným vlastnictvím nabytým buď před manželstvím, nebo za něj ale darem od přátel, rodičů či v jednom případě od žalované. Žalovaná je v době pobytu v domě užívala a odvezla.

2. Žalovaná žalobu neuznala za důvodnou ani v jediném bodě. Není pravda, že by se z domu neodstěhovala, učinila to již v září 2022. Žádnou z věcí žalobcem uváděnou z domu nikdy neodňala, ani je nikdy neměla a nemá ve svém držení. Naopak zde ponechala i vybavení pořízené z její strany před sňatkem i za trvání manželství včetně těch, které sama dostala darem. Jedná se podle ní pouze o jednu z dalších mnoha žalob, které proti ní žalobce podal ve snaze jí co nejvíce uškodit. V tomto směru proti ní podal i trestní oznámení na Policii ČR. Samotná žalobní tvrzení jsou nedostatečná stejně jako žalobcem označované důkazy a nejsou způsobilé prokázat oprávněnost uplatněných nároků. O řadě z nich ani nikdy neslyšela a v domě je vůbec neviděla. Žalovaná odkázala na judikaturu (usnesení NS ČR sp. zn. 22 Cdo 2721/2018 ze dne 18. 9. 2018), dle které je žalobce povinen tvrdit a prokázat okolnosti, od nichž odvozuje vlastnické právo k věci, jakož i skutečnost, že žalovaný nabyl držbu a detenci k věci. Žaloba však rozhodné skutečnosti směrem k vlastnictví žalobce postrádá, schází uvedení okolností týkajících se pořízení jednotlivých movitých věcí a žalobce k tomu neoznačuje důkazy. Nelze tak ani zjistit, proč by uváděné věci neměly být součástí zaniklého a nevypořádaného SJM účastníků. Žalobce po celou dobu, kdy užívala jeho dům, do něj denně docházel a to i v době, kdy byla v práci. Měl zde své oblečení, chodil za synem, parkoval zde auto a kolo.

3. Dle žaloby se jedná o tyto movité věci – kolo - bicykl bílé barvy s přítlačným benzínovým motorem Honda 1,2 kW, které žalobce sám postavil na zakoupeném rámu, dlouhé 3,5m pořízené v roce 2011-2012, jeho cena je 110 000 Kč, 2ks kite padáky 6 a 9 m2 značky flysurver zakoupené žalobcem v roce 2011, jejich cena je 75 000 Kč, kite sedák zn. Naish zakoupený žalobcem v roce 2011, jeho cena činí 4 500 Kč, vodotěsný kufr PeliTM Storm Case zakoupený žalobcem v roce 2013, jeho cena je 4 900 Kč, dřevěná plastika vzkříšení Ježíše Krista, globus na podstavci se sousoším nahoře, malovaná z přelomu 18-19 století zakoupena v roce 2007 žalobcem, jejíž cena je 124 000 Kč, spacáky – 2 ks Coleman a 2 ks Hanah zakoupené žalobcem v roce 2012, jejichž cena činí 4 000 Kč, žehlicí prkno zakoupené žalobcem v roce 2005, jehož cena činí 1 500 Kč, žehlička – zakoupená v roce 2012 žalobcem, jejíž cena činí 2 500 Kč, cestovní tašky Samsonit 2 ks – zakoupené žalobcem v roce 2011, jejichž cena činí 7 600 Kč, příslušenství k parnímu čističi Karcher – 8 ks multifunkčních nástavců zakoupeno žalobcem v roce 2011, jejichž cena činí 5 000 Kč, dřevěný betlém – ručně vyřezávaný zakoupený žalobcem v roce 2013, jehož cena představuje 14 000 Kč, vysavač Dyson BIG BALL zakoupený žalobcem v roce 2017, jehož cena činí 14 000 Kč, sada nádobí kuchyňský hrnců, tlakových hrnců a pánví zakoupená žalobcem v období od roku 2005 do roku 2012, jejichž cena činí 16 000 Kč, kuchyňské náčiní Tescoma – cca 20 ks zakoupené žalobcem v roce 2012-2013, jehož cena činí 10 000 Kč, servis skleniček Otvovice – party koktejl servis zakoupený žalobcem v roce 2008, jehož cena činí 10 000 Kč, kuchyňský robot Genius bílé barvy – dar od rodičů žalobce v roce 2010, jehož cena činí 10 000 Kč, sada talířů a hrnků včetně šálků a podšálků na kávu bílé barvy s dekorem, dar od rodičů žalobce v roce 2010, jejíž cena činí 4 000 Kč, benátská karnevalová maska černá zdobená zlatem - dar od žalované v roce 2018, jejíž cena činí 3 000 Kč, sada mís a talířů Otvovice z čirého skla po obvodu zdobené zlatými kuličkami zakoupeno žalobcem v roce 2008, jejíž cena činí 25 000 Kč, servírovací alpakový set na šampaňské s podtácem - dar od rodičů žalobce v roce 2008, jehož cena činí 6 000 Kč, retro rádio Roadstar s přehrávačem CD - zakoupeno žalobcem v roce 2005 – cena neudána, stříbrná růže - z ryzího stříbra zakoupená žalobcem v roce 2006, jejíž cena činí 1 500 Kč, koberec peršan - ručně tkaný zakoupený žalobcem v roce 2004, jehož cena činí 3 000 Kč, servírovací alpakový set - 6 skleniček na nožičce s podtácem na aperitiv, s cukřenkou a s konvičkou, dar od rodičů žalobce, jehož cena činí 5 000 Kč, závěsy a záclony - šité na míru zakoupené žalobcem v roce 2018, jejichž cena činí 18 000 Kč, stříbrné svícny - 1 trojramenný + 2 – zakoupené žalobcem v roce 2007, jejichž cena činí 8 500 Kč, pojízdný bar třípatrový secesní niklovaný stojan zakoupený žalobcem v roce 2004, jehož cena činí 55 000 Kč, Listina práv a svobod USA – kopie zarámovaná s dřevěném rámu – dar od [jméno FO] žalobci v roce 2003, jejíž cena činí 1 500 Kč, dekorační obrázek s motorkářskou tématikou, dar od rodičů žalobce v roce 2002, jehož cena činí 2 500 Kč, námořní dalekohled a sextant v ozdobných dřevěných krabicích dar od rodičů žalobci v roce 2006, jehož cena činí 5 000 Kč, kord důstojnický WKC zakoupený žalobcem v roce 2003, jehož cena činí 37 000 Kč, dýka SA Anton Wingen – zakoupená žalobcem v roce 2003, jejíž cena činí 24 000 Kč, bronzová soška sedícího Budhy – dar žalobci v roce [číslo] [jméno FO], jehož cena činí 3 000 Kč, stolní počítač s monitorem, tiskárnou, barevným scanerem, klávesnicí a myší zakoupený žalobcem v roce 2013, jehož cena činí 35 000 Kč, notebook DELL 15 palcový bronzové bravy zakoupený žalobcem v roce 2013, jehož cena činí 21 000 Kč, šicí stroj Singer starožitný dar v roce 2000 žalobci od [jméno FO], jehož cena činí 25 000 Kč, hodinky RADO JUBILE DIAMONDS zakoupené v roce 2007 žalobcem, jejichž cena činí 80 000 Kč, hodinky Invicta Russian Diver skeleton limited zakoupené žalobcem v roce 2010, jejichž cena činí 35 000 Kč, náramek BARAKA v kombinaci kaučuku, zlata a platiny zakoupený žalobcem v roce 2012, jehož cena činí 75 000 Kč, robotická sekačka WORX LANDROID zakoupená žalobcem v dubnu 2014, jejíž cena činí 25 000 Kč, plynový gril Campingaz zakoupený žalobcem v roce 2010, jehož cena činí 10 000 Kč, zahradní nábytek Mountfield zakoupený v roce 2018, bazénový nábytek - stůl, křesla 2 ks lehátek, zakoupený v roce 2020.

4. Při prvním jednání ve věci samé dne 24. 10. 2023 soud seznámil účastníky s přípravou k jednání a vysvětlil, že bude na žalobci, aby prokázal po dostatečné identifikaci jednotlivých věcí nabytí svého výlučného vlastnického k nim a převzetí držby žalovanou, a teprve v případě prokázání těchto skutečností bude na žalované, aby prokázala, že držbu pozbyla. Na žalobci bude, aby dostatečně identifikoval každou položku a doplnil tvrzení k jejich nabytí, neboť žalobní tvrzení jsou v tomto ohledu nedostatečná.

5. Soud poté ke každé jednotlivé položce žaloby dal prostor účastníkům k jejich vyjádření a žalobce následně poučil dle ustanovení § 43 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o. s. ř., o tom, že je třeba doplnit označené položky nezaměnitelným způsobem s tím, že v opačném případě bude v tomto rozsahu žaloba zamítnuta. To se týkalo položek – kite, sedák, spacáky, žehlicí prkno, žehlička, cestovní tašky, příslušenství k parnímu čističi, sada nádobí, servis skleniček, kuchyňský robot, sada mis a talířů, koberec peršan, závěsy a záclony, stolní počítač, hodiny RADO, hodinky Invicta, náramek Baraka, zahradní nábytek a bazénový nábytek. U ostatních jednotlivých věcí vyzval soud žalobce dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a prokázání toho, jakým způsobem nabyl věci do svého výlučného vlastnictví, a dále k tvrzení, že žalovaná převzala tyto věci do své držby. To vše s upozorněním, že v opačném případě soud žalobu v těchto položkách zamítne. Soud řízení přerušil s tím, že zákonná koncentrace nastane ke skončení přerušeného jednání, a pokračování jednání odročil. Žalobci poskytl lhůtu 15-ti dnů k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů.

6. Následně s ohledem na stáž soudkyně věc rozhodující u odvolacího soudu byla věc opatřením předsedy soudu přidělena jinému soudci.

7. Žalobce doplnil skutková tvrzení žaloby podáním ze dne 8. 11. 2023. K jednotlivým položkám k již realizovaným tvrzením doplnil: kolo - bicykl – jedná se o dostavbu zakoupeného rámu realizovanou žalobcem, kolo bylo bílé barvy, 2ks kite padáků 6 a 9 m2 značky flysurver zakoupené žalobcem pro něj samotného, kite sedák zn. Naish – universální pro žalobce i žalovanou k zapůjčení, vodotěsný kufr PeliTM Storm Case zakoupený žalobcem k jeho potápění a na cestování, dřevěná plastika vzkříšení Ježíše Krista, zakoupeno žalobcem ve starožitnictví v roce 2007, spacáky – 2 ks Coleman a 2 ks Hannah zakoupené žalobcem přes internet, žehlicí prkno zakoupené žalobcem v Elektro [adresa], žehlička – Philips GC 4491/02 zakoupená žalobcem v Elektro [adresa], cestovní taška Samsonit 2 ks – přeložitelný obal na pánské obleky zakoupeno žalobcem v prodejně Samsonit ve [Anonymizováno] ulici v Praze, příslušenství k parnímu čističi Karcher – 8 ks multifunkčních nástavců - čištění koupelny, okna, dlažby, dlaždic a topení zakoupeno žalobcem ve firmě [Anonymizováno] v Příbrami, dřevěný betlém – ručně vyřezávaný zakoupený žalobcem od [jméno FO], který jej zakoupil od příbramského řezbáře, 20 figurek a chlév, vysavač Dyson BIG BALL – stříbrné barvy, sada nádobí – Tescoma 16 kusů zakoupeno žalobcem v Domácí potřeby [Anonymizováno], kuchyňské náčiní Tescoma – cca 20 ks zakoupeno žalobcem v Domácí potřeby [Anonymizováno], servis skleniček Otvovice – 24 ks, zakoupeno žalobcem v Otvovicích při zavírání sklárny – barva bílá – čirá, kuchyňský robot Genius bílé barvy – dar od rodičů žalobce v roce 2010 zakoupený v Elektro [adresa], sada talířů a hrnků - 24 ks, benátská karnevalová maska – přivezena z Benátek, dar žalované žalobci k 40. narozeninám, sada mís a talířů Otvovice – 36 kusů zakoupeno žalobcem při zavírání sklárny v Otvovicích, servírovací alpakový set na šampaňské s podtácem - nedoplněno nové tvrzení, retro rádio Roadstar s přehrávačem CD - zakoupeno žalobcem náhodně ve starožitnictví, světle hnědé se zlatou a slonovinovou barvou, stříbrná růže - 40 cm vysoká zakoupena náhodně žalobcem ve starožitnictví, koberec peršan - nic nového neuvedeno, servírovací alpakový set - 6 skleniček na nožičce s podtácem na aperitiv, s cukřenkou a s konvičkou, závěsy a záclony – 6 kusů, stříbrné svícny - 1 trojramenný + 2 jednoduché zakoupené ve starožitnictví v [adresa] ulici v [Anonymizováno], pojízdný bar – zakoupený žalobcem v roce 2004 ve Starožitnictví v [adresa] ulici v [Anonymizováno], Listina práv a svobod USA – dar od [jméno FO] k 30. narozeninám žalobce, dekorační obrázek - dar od rodičů žalobce k narozeninám žalobce, námořní dalekohled a sextant – dar od rodičů žalobce k Vánocům, kord důstojnický WKC zakoupený žalobcem na internetu na aukci starožitností, dýka SA Anton Wingen – zakoupená žalobcem na internetu na aukci starožitností, bronzová soška sedícího Budhy – 30 cm vysoká, dar žalobci od [jméno FO] a [jméno FO] k 45. narozeninám žalobce, stolní počítač - zn. HP černé barvy žalobcem zakoupeno od [právnická osoba]. [adresa], notebook DELL - nic nedoplněno, šicí stroj Singer – darováno žalobci při prodeji nemovitosti po babičce [jméno FO], hodinky RADO JUBILE DIAMONDS - zakoupené žalobcem ve zlatnictví [právnická osoba] v Praze, hodinky Invicta Russian Diver skeleton limited zakoupené žalobcem v Brně na výstavě hodinek, náramek BARAKA – černo zlato bílá kombinace, zakoupen žalobcem ve zlatnictví [právnická osoba] v Praze, robotická sekačka WORX LANDROID - černo oranžová zakoupená žalobcem dne 1. 4. 2014 v Hornbachu [adresa], plynový gril Campingaz - černo stříbrný zakoupený žalobcem v [adresa], zahradní nábytek Mountfield – 6 ks – černý a hnědý, bazénový nábytek - 7 ks hnědý a černý.

8. Žalovaná se vyjádřila k doplnění žaloby podáním ze dne 4. 2. 2024. Dle ní žalobce neodstranil vady v nedostatečnosti označení věcí tam, kde byl vyzván soudem k doplnění skutkových tvrzení dle ustanovení § 43 o. s. ř., ani nedoplnil tvrzení o nabytí věcí do jeho výlučného vlastnictví tam, kde o nutnosti doplnění tvrzení a důkazů byl poučen dle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. K položkám vysavače, závěsů a záclon, zahradního nábytku a bazénového nábytku namítala, že byly pořízeny za trvání manželství a jsou součástí nevypořádaného SJM, navíc zahradní nábytek nacházející se v nemovitosti nebyl značky Mountfield, a zahradní nábytek i bazénový nábytek jsou neurčitě specifikovány. Záclony a závěsy byly pořízeny za trvání manželství a pořídila je ona sama, k čemuž doložila fakturu za nákup. Popřela také, že by žalobci darovala benátskou masku. Také poukázala na to, že žalobce zcela rezignoval na tvrzení o tom, že by k uvedeným movitým věcem nabyla držbu či detenci. Kromě záclon a závěsů, které ovšem patří do zaniklého SJM, žádné žalobcem tvrzené věci nemá a neměla ve svém držení. Navrhla opětovně žalobu z části odmítnout a z části zamítnout.

9. V přerušeném jednání bylo pokračováno dne 13. 2. 2024, při kterém soudce po zopakování průběhu řízení upozornil na zákonnou koncentraci řízení dle ustanovení § 118b odst. 1 o. s. ř. ke konci tohoto dokončeného prvního jednání s tím, že za sporné považuje to, zda věci uvedené v žalobě jsou výlučným vlastnictvím žalobce a to, zda žalovaná nabyla jejich držbu, a k tomuto bude směřovat provedené dokazování. Soud provedl dokazování listinnými důkazy účastníky navrženými a předloženými. Z nich zjistil následující skutečnosti. V dopisu bez data (dle doplněného tvrzení právního zástupce žalobce se jedná o dopis ze srpna 2022, který předal žalobce žalované osobně) upozorňoval žalobce žalovanou, že dům užívá i po lhůtě dohodnuté do 31. 8. 2022 a nehradí energie. Vyzval žalovanou k vyklizení do 30. 11. 2022. Zároveň uvádí, že při návštěvě domu zjistil, že odstěhovala spoustu jeho věcí jemu darovaných či jím zakoupených – například starožitný šicí stroj Singer, americký starožitný budík, servírovací set na sekt, kopii bible Kralické, retro radio, vysavač Dyson, ručně vyřezávaný betlém, chybí záclony, bylo odstěhováno zařízení zimní zahrady, které za trvání manželství žalovaná zakoupila. Upozorňuje, že má fotodokumentaci zařízení domu a doklady o zakoupení či darování. Dle detailů odeslané zprávy bylo dne 8. 2. 2023 zasláno vyjádření ke sdělení ze dne 20. 12. 2022 právnímu zástupci žalované a dne 16. 3. 2023 další vyjádření ke stanovisku účastníků sporu. Tomu odpovídají dopisy právního zástupce žalobce ze dne 3. 2. 2023 a ze dne 16. 3. 2023. V dopisech je uváděno tvrzení shodné s žalobou o tom, že žalovaná neoprávněně užívala nad sjednaný čas nemovitosti žalobce a odcizila velkou řadu jeho věcí. Také sdělení, že otec žalované [jméno FO] měl sdělit žalobci, že mnoho z nich se nachází v jeho dispozici na adrese [Anonymizováno], pozemek parc. č. [Anonymizováno] v [Anonymizováno]. V druhém z dopisů pak jsou řešeny otázky péče o nezletilého syna účastníků a plnění dohod učiněných v rámci rozvodového řízení. K důkazu bylo provedeno také zhlédnutí obsahu fotografií, k nimž právní zástupce žalobce doplnil, že se jedná o fotografie částečně pořízené po opuštění domu žalovanou a také částečně o fotografie pořízené před tím, než dům užívala sama. Podle jejich obsahu se jedná o fotografie, které pořizoval žalobce či třetí osoba při žalobcem uváděné prohlídce nemovitostí při jejich převzetí bez účasti žalované. Na č. l. 28 je dle žalobce vidět příslušenství k chybějícímu kuchyňskému robotu. Na č. l. 29 je poškozený kus vysavače Dyson. Na č. l. 30 je krabička od chybějících hodinek Invicta. Na č. l. 40 je sice vidět vysavač, ale nejedná se o chybějící vysavač Dyson. Na č. l. 44 je patrný gramofon, který není předmětem žaloby. Na č. l. 43 a 56 je patrný servírovací stolek na alkohol stříbrné barvy. Na č. l. 54 je vidět sada nerezového nádobí (jeden tlakový hrnec, jeden kastrol – pánev se sítem). Na č. l. 57 je servírovací set. Na č. l. 58 je patrno, že se zde již servírovací set nenachází, ale na komodě v pravé části je vidět podtácek s 4 štamprličkami stejně jako na č. l. 57 a č. l. 60, kde jsou kromě tohoto tácku ještě 3 další součásti tohoto setu – konvička, cukřenka a mléčenka (alpaka). Na č. l. 59 je vidět tříramenný svícen. Na č. l. 61 je retrorádio a podtácek a štamprličky z alpaky (6 kusů). Na č. l. 105 a dále kromě figurek z betlému je na č. l. 107 kite padák – obrázek z internetu, na č. l. 108 je dle žalobce kolo uvedené pod položkou 1 žaloby – jedná se o reklamní obrázek z internetu – jiné kolo jiné barvy než je tvrzeno v žalobě, což žalobce k dotazu soudu potvrdil s tím, že jich stavěl vícero. Na č. l. 109 je náramek Baraca – obrázek z internetu. Na č. l. 110 vodotěsný kufr – obrázek z internetu. Na č. l. 111 dle žalobce hodiny Rado – obrázek z internetu. Na č. l. 130 sedák ke kite padáku – reklama z internetu. Na č. l. 131 námořnický dalekohled – obrázek z internetu. Na č. l. 137 sextant – obrázek z internetu. Na č. l. 138 hodiny Invicta – obrázek z internetu. Na č. l. 147 žehlička Philips – fotografie z webu [Anonymizováno]. CZ. Podle obsahu LV č. [hodnota] pro obec a k. ú. [adresa] je žalobce výlučným vlastníkem nemovitostí zde zapsaných jako st. č. [hodnota], jehož součástí je stavba č. p. [Anonymizováno], dále pozemky [Anonymizováno] a p. č[Anonymizováno]. Podle obsahu protokolu z jednání před Okresním soudem v Příbrami ve věci sp. zn. 0 Nc 6171/2021 ze dne 29. 3. 2022 ve věci péče o nezletilého syna účastníků se mimo jiné žalobce a žalovaná[Anonymizováno]dohodli, že žalovaná se synem bude užívat shora uvedené nemovitosti žalobce do 31. 8. 2022. Rozsudkem Okresního soudu v Příbrami č. j. 8 C 89/2021 – 41 ze dne 9. 8. 2022 bylo manželství žalobce a žalované uzavřené dne 13. 6. 2014 rozvedeno, rozsudek nabyl právní moci dne 8. 9. 2022.

10. Usnesením Policie ČR, OO Příbram, č. j. KRPS-17931-55/TČ-2023-011119-Náp ze dne 29. 6. 2023, se odkládá trestní věc podezření ze spáchání trestního přečinu krádeže, kterého se měl dopustit neznámý pachatel zcizením movitých věcí oznamovatele (žalobce) v období od 1. 2. 2020 do 8. 1. 2023 z rodinného domu č. p. [Anonymizováno] v [Anonymizováno], neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující trestní řízení zahájit. Dle obsahu odůvodnění podal trestní oznámení žalobce na žalovanou. Dále je zde uvedeno mimo jiné, že nebyl před zahájením samostatného bydlení žalované v domě po rozvodu sepsán žádný protokol ani žádná dohoda. Žalovaná policii sdělila, že dům opustila v září 2022 ve stejném stavu, jako byl ke dni 11. 2. 2020, kdy se žalobce odstěhoval. Ten sám do nemovitostí docházel za synem, měl zde uložené své věci, např. oblečení a parkoval zde vozidlo v garáži. [tituly před jménem] [jméno FO] potvrdila darování zarámované Listiny lidských práv a svobod zakoupené v USA žalobci. Rodiče žalobce potvrdili, že synovi darovali soupravu na šampaňské a obrázek s motorkářskou tématikou, námořnický sextant a dalekohled, dobu ani cenu si nepamatují. Podle nich se nejedná o cenné věci. [jméno FO] potvrdila darování sošky Budhy žalobci. [jméno FO] potvrdil darování šlapacího šicího stroje Singer žalobci. Syn žalobce [jméno FO] uvedl, že se z domu odstěhoval s bratrem a jejich matkou ještě v době, kdy byl dítě a otce zde pak navštěvoval. Nedokázal sdělit, kdy a kdo věci nabyl a za kolik, ani kdy a kým byly z domu odstěhovány. Syn žalobce [Jméno žalobce] se na policii k nabytí jednotlivých věcí nevyjádřil s tím, že byly v domě v době, kdy se otec odstěhoval do jiného domu ve stejné ulici. Po jeho návratu sám viděl, že v domě věci chybí. [jméno FO] uvedl, že se nikdy o detaily vybavení domácnosti účastníků nezajímal. Na počátku letošního roku byl požádán žalobcem, aby spolu prošli jeho dům a převzali jej po odchodu žalované. Přitom zjistili, že určité věci chybí. Neví, kdo a kdy je pořizoval a financoval, ani kdo je jejich vlastníkem. Myslí si, že je musela odvézt žalovaná, protože nikdo jiný do domu neměl přístup. [jméno FO] žalované [jméno FO] uvedl, že majetkové vypořádání si musí žalobce a žalovaná udělat sami. U něj v domě v Žežicích má žalovaná uloženy osobní věci jako je oblečení a obuv. Žalobce doložil policii malou část účtenek a poskytl fotografie z prohlídky domu včetně elektronického záznamu této prohlídky. V době, kdy bydlel v domě rodičů, při návštěvách syna v č. p. [Anonymizováno] již věci chyběly.

11. Fakturou č. 218075, [Anonymizováno] o. ze dne 29. 10. 2018 účtuje tato společnost žalované dodání metráže včetně ušití závěsů v částce 23 640 Kč.

12. Soud konstatoval, že po poučení, kterého se dostalo žalobci při minulém jednání k jednotlivým položkám, má za to, že lze mít za upřesněné pouze položky č. 3, 8, 9, 37, 38, 39. V návaznosti na to usnesením dle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. vyzval žalobce, aby doplnil skutková tvrzení a označil důkazy k prokázání, jakým způsobem nabyl věci pod těmito položkami žaloby uvedené, a dále to, že žalovaná tyto věci převzala do držby s tím, že v opačném případě soud nebude mít tyto skutečnosti za prokázané a v tomto rozsahu žalobu zamítne. Soudce konstatoval, že přes doplnění žaloby a provedené dokazování v ostatních položkách má za to, že buď nebyla žaloba řádně doplněna, resp. věci označeny, takže poučení dle § 43 o. s. ř. platí nadále, a co se týká prokázání nabytí vlastnictví a skutečnosti, že žalovaná věci převzala do svého držení, taktéž. To se všemi důsledky, o nichž byl na počátku minulého jednání žalobce poučen.

13. Žalobce navrhl doplnění dokazování výslechem svědků [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] ml. a [jméno FO], nezletilého syna účastníků [jméno FO], [jméno FO]. Tito svědci se mohou vyjádřit k jednotlivým položkám, a to jednak co darovali žalobci, případně jaké věci byly v domě žalobce a jaké tam následně nebyly po jeho opuštění žalovanou, včetně toho, kdo a kdy si ji pořídil. Soud zamítl návrh žalobce na výslech svědka nezletilého syna účastníků [jméno FO] s ohledem na jeho nízký věk a negativní dopad na jeho psychiku, další zdravý vývoj nezletilého i jeho vztahů s rodiči, neboť by měl svědčit ve vyhrocených sporech mezi nimi a ve své podstatě je to to samé, jakoby si vybíral mezi rodiči.

14. Při jednání dne 26. 3. 2024 svědek [Jméno žalobce] mladší, syn žalobce, k dotazu soudu uvedl, že o jeho svědectví s ním nikdo nemluvil. Při své výpovědi, pokud mluvil sám, nebyl schopen sdělit, jaké věci v domě byly v době, kdy zde bydlel, a jaké zde chybí, a to kromě kovového stojanu na víno, šavle a staré rezaté německé dýky v zimní zahradě, nějakého blíže nespecifikovaného obrazu v obývacím pokoji a staré zdobené knihy v knihovně. Skutečnosti, že v domě nějaké věci chybí, si všiml při návštěvě domu, která se uskutečnila asi týden před tím, než obdržel předvolání k soudu (22. 2. 2024 – pozn. soudu). Svědek působil tak, že v podstatě nic neví. Teprve ke konkrétním dotazům právního zástupce žalobce jmenovitě k jednotlivým položkám žaloby si zázračně začínal vzpomínat. I tak popsal žalobcem postavené kolo jako tmavé, černo šedo stříbrné, což odpovídá fotografii žalobcem k důkazu předložené (na němž však není údajně zcizené kolo, ale jedná se o ilustrační fotografii z internetu) nikoliv popisu kola v žalobě (bílé barvy). Jinak se k položkám většinou vyjadřoval tak, že v domě si je vybavuje, mnohdy nebyl schopen určit, kdy je viděl naposledy, natož, kdo je kupoval. Svědek se odstěhoval po rozvodu rodičů a žil se svou matkou a s otcem ve střídavé výchově po týdnu. Od roku 2018 studoval na vysoké škole, doma bydlel občas. Sám uvedl, že na návštěvách například do sklepa nechodí (pozn. soudu – zde se měly nacházet některé věci jako padáky, kite sedáky, spacáky apod.). K náramku ví, že byl kožený se zlatem, otec ho nosil v době, kdy byli s bratrem na základní škole (2004-2013). Míval jej asi v ložnici v šuplíku se sbírkou hodinek, kdy je viděl naposledy, neví. Na návštěvách chodíval většinou jen do jídelny, ne do ložnice.

15. Svědek [jméno FO], syn žalobce, byl ve své svědecké výpovědi přesnější a samostatnější než jeho bratr. Nicméně sdělil k dotazu soudu, že o tom, co je předmětem sporu, hovořil s žalobcem a bratrem [jméno FO] a také se svojí matkou. Probírali, které věci tam byly a které byly odcizeny. Neví, jak dlouho poté, co se žalovaná odstěhovala, to bylo. Které věci se ztratily jim říkal jejich otec (žalobce) a probírali, co si s bratrem pamatují, kde ty věci byly. Stejně jako jeho bratr si vzpomínal na konkrétní věci, když mu byly položeny právním zástupcem žalobce dotazy ke konkrétním položkám žaloby. I tak si na některé věci vůbec neupamatoval, případně nevěděl, kdy je viděl naposledy.

16. Obě tyto svědecké výpovědi soud považuje za neobjektivní a neuvěřil jim. Svědkům žalobce sděloval, které věci se podle něj ztratily, a byli tak v podstatě navedeni k tomu, aby přejali tvrzení žalobce. Stejně tak žalobcem byli vedeni k tomu, aby si zapamatovali, kde tyto jednotlivé věci údajně byly v domě umístěny. Nevypovídají tak o tom, co sami vědí z vlastní zkušenosti, ale reprodukují to, co jim sdělil žalobce a co se jim tak uložilo v paměti.

17. Svědek [jméno FO], otec žalobce, sdělil, že dle jeho názoru se účastníci přou o naprosto nepodstatné věci, o které by se slušní lidé nepřeli. Potvrdil, že žalobci kdysi přivezli z Francie nějaké drobné dárky z mosazi, jejich hodnota musela být nepatrná, neví, co mu žalovaná vzala či měla vzít. Po roce 2012 k nim na návštěvu moc nechodil.

18. Svědkyně [jméno FO], matka žalobce, má na spor účastníků obdobný názor, jako její manžel. Po odstěhování žalované z domu zde nebyla, takže se nemůže vyjádřit k tomu, zda nějaké věci tvořící předmět tohoto sporu zmizely, ani čí byly, nebo kdo je pořizoval a za jakých okolností. Jako dárky si dávali drobnosti v řádu 100 Kč, spíše dekorace. Jednalo se o zásobník na led s dírou na šampus z alpaky. Nepamatuje si na dárek s námořnickou tématikou, ani neví, zda v domě byly nějaké šavle či dýky. Je možné, že na policii to vypověděla přesněji.

19. Svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] potvrdila, že žalobci v USA koupila plakát - Deklaraci nezávislosti. Jedná se o turistický předmět prodávaný ve Washingtomu za 5-10 dolarů. V době, kdy spolu účastníci sporu žili, k nim chodila na návštěvu, a Deklaraci tam neviděla, naposledy zde byla v létě 2022. To žalované půjčovala kufry a pomáhala jí balit její oblečení, kufry dávaly do auta. Žalovaná měla pronajatý byt v Praze u [Anonymizováno], kam si stěhovala oblečení, boty a kosmetiku. Deklaraci zde u ní neviděla, byla tam párkrát na návštěvě. Byl to takový holobyt, žádné věci, které byly původně v jimi obývaném domě a které by si pamatovala, zde neviděla. Naposledy zde byla v prosinci.

20. Svědek [jméno FO] uvedl, že jsou s žalobcem dlouhodobí kamarádi. Často se navštěvují a žalobce jej požádal, aby s ním šel přebrat dům, protože chtěl mít svědka. Bylo to v lednu 2023, dům byl prázdný. Stejně jako žalobce to od počátku natáčel na telefon. Dům byl vybydlený, neútulný, chyběly zde záclony, ve sklepě nebyly padáky, chyběly nějaké dýky, asi 4, v kuřárně scházel stolek s alkoholem, na chodbě šicí stroj Singrovka. Nebyl u toho, když se v rámci rozchodu s žalovanou žalobce stěhoval. Neví, kde žalovaná bydlí, nikdy nebyl na návštěvě ani u ní ani u jejího tatínka. Poté stejně jako synové žalobce se svědek vyjadřoval ke konkrétním jednotlivým položkám žaloby k adresně formulovaným dotazům právního zástupce žalobce. Nádobí v kuchyni nebylo, chyběla půlka skleniček, měli tam toho před tím spoustu, stejně jako žalobce měl spoustu různých dekoracích, plechových autíček apod., několik starých radií, gramofony a různé kraviny. Ví, že žalobce měl o Vánocích doma vystavený vyřezávaný betlém, sám jej fotil, aby měl předlohu k vyřezávání, jednalo se asi o 15 figurek. To bylo v roce 2013-2014. Při prohlídce nezjistil, že by chyběl, dozvěděl se to od žalobce až následně. Že v dětském pokoji chyběla nějaké výpočetní technika, ví až z natáčeného videa, sám tam nikdy nechodil. Stejně tak ví o hodinkách. Když v domě bydlela sama žalovaná, on tam nechodil. O okolnostech pořízení věcí nic neví. Pamatuje si, že žalovaná byla zapálená do kite padáků, byla je kupovat s žalobcem a taky je vybírala. Kolo stavěl žalobce, jezdili na něm děti, svezli se i svědek, žalobce i žalovaná. Soud zamítl návrh právního zástupce žalobce na doplnění dokazování svědkem natočeným videem, neboť se nejednalo o žalobci neznámý důkaz a návrh byl učiněn po koncentraci řízení.

21. Svědek [jméno FO] zná oba účastníky, měli v minulosti společnou svatbu a pokládá je za kamarády. O tom, jaké věci jsou předmětem řízení, se po odchodu žalované z domu bavil s žalobcem, ten mu říkal při návštěvách svědka, jaké věci postrádá. Mělo se jednat o nějaký alkohol, dýku, o které svědek neví, kdy byla pořízena. Ví, že měl také postavené kolo s motorem, které vypadalo jako choper. Jezdila na něm i žalovaná v době, kdy čekala narození jejich syna. Kdy, a jak bylo pořízeno, neví. Stejně jako o ostatních věcech. Co se týká betlému, svědek sdělil, že jej účastníkům zajišťoval. Žalobce jej u něj viděl a chtěl na něm, aby jim také takový sehnal. Platil mu jej žalobce v době, kdy s žalovanou byli manželé. Účastníci si také pořizovali automatickou sekačku, a to na základě svědkových vlastních zkušeností. Zda to bylo za trvání jejich manželství, neví. Po návratu žalobce do domu, zde svědek byl cca po 14 dnech na návštěvě.

22. Svědkyně [jméno FO] taktéž zná oba účastníky, pracovala pro ně a dosud se s nimi přátelí. V minulosti darovala žalobci k narozeninám soušku Budhy, koupenou v Jysku za cca 1 000 Kč. Kde se nachází, neví. Na návštěvu k nim domů nechodila.

23. Svědek [jméno FO] potvrdil výpověď své manželky, co se týká darování sošky Budhy. O žádných věcech nic neví, v domě účastníků byl dvakrát na návštěvě, poté, co se rozešli, asi jednou.

24. Při jednání dne 16. 5. 2024 soud pokračoval v dokazování výslechem svědka [jméno FO]. Potvrdil kamarádský vztah k účastníkům řízení i to, že žalobci kdysi daroval starý šlapací stroj zn. Singer v době, kdy mu žalobce pomáhal vystěhovávat dům po babičce. Mohlo to být v roce 1998-1999. Pak jej viděl u něj v domě zrestaurovaný.

25. Svědek [jméno FO], otec žalované, se k jednání soudu dvakrát omluvil a v druhé, písemné omluvě odmítl vypovídat s poukazem na příbuzenský vztah s žalovanou i to, že proti němu žalobce vede exekuční řízení. Uvedl, že nikdy nepomáhal žádnému z účastníků stěhovat jejich věci a tyto u něj nikdy nebyly uskladněny a neví, kde se nacházejí. Neví ani, jaké věci má který z účastníků ve své domácnosti. S ohledem na ustanovení § 126 odst. 1 o. s. ř. věta třetí soud svědeckou výpověď [jméno FO] neprovedl, když minimálně proti žalované žalobce podával trestní oznámení.

26. Z připojeného spisu Policie ČR sp. zn. KRPS-17931-55/TČ-2023-011119 soud k důkazu sdělil obsah protokolu o trestním oznámení žalobce z 19. 1. 2023. V něm žalobce popisoval vývoj událostí obdobně jako v žalobě. Nicméně zde sdělil, že do domu v průběhu druhé poloviny roku 2022 chodil a zjistil, že dům je neudržovaný a začínají se mu ztrácet jeho osobní věci a zařízení domu. Dům opustila dle něj žalovaná v prosinci 2022 a on dne 8. 1. 2023 za účasti [jméno FO] a [jméno FO] nemovitost převzal a o tom natočil video. Údajně mu měl otec žalované sdělit, že žalovaná má u něj nějaké věci a on se kvůli nim nemůže v domě ani hnout. O jaké věci se má jednat, žalobce neví. V doplnění vysvětlení pokračoval žalobce následně dne 23. 3. 2023, 5. 5. 2023, kdy uvedl, že věci se začaly ztrácet od doby, kdy žalovaná bydlela po rozvodu s jejich synem v domě, například šicí stroj na podzim 2022. V úředním záznamu ze dne 19. 1. 2023 je popsán stav nemovitosti, který zjistila policie po ohledání místa přestupku. V úředním záznamu ze dne [datum] se uvádí, že [jméno FO] k telefonickému dotazu policie sdělil, že jeho dcera – žalovaná – si u něj v roce 2022 uložila nějaké kuchyňské nádobí a harampádí. Podle ve spisu policie založených účetních dokladů vystavila firma [právnická osoba]. dne [datum] daňový doklad č. 01006514 na zakoupení koberců Forum a Olympic za celkem 10 983 Kč (dle žalobce se však mělo jednat o peršan zakoupený v obchodě starožitností v [Anonymizováno] v hodnotě 3 000 Kč). Tento obchod Starožitností vystavil dne 16. 5. 2007 pokladní paragon za prodej dřevěné plastiky za 34 000 Kč (dle žalobce se mělo jednat o dřevěnou plastiku vzkříšení Ježíše Krista v hodnotě 124 000 Kč v tomto roce zakoupenou). [jméno FO] nábytek [adresa] vystavila dne 10. 1. 2013 pokladní paragon na zakoupení dvou houpacích sítí a slunečníku za celkem 5 684 Kč. K čemu se má doklad vztahovat, není zřejmé. Tento doklad, stejně jako předcházející nejsou vystaveny na žádné jméno. To se týká i paragonu [jméno FO] ze dne 30. 1. 2009 na 5 791 Kč za dekorační záclony (závěsy a záclony v hodnotě 18 000 Kč však dle žaloby měly být pořízeny v roce 2018, tedy za trvání manželství, jak ostatně tvrdila i dokládala žalovaná). Dle pokladního paragonu [právnická osoba]. ze dne 3. 10. 2004 zde bylo zakoupeno větší množství kuchyňského nádobí a běžného vybavení včetně žehlicího prkna za 1 199 Kč, celkem za 11 550 Kč. Dle žaloby bylo žehlící prkno v hodnotě 1 500 Kč zakoupeno v roce 2005 v Elektro [adresa]. Pokud se jedná o kuchyňské hrnce a sadu náčiní Tescoma (o této značce paragon nic neuvádí), ty měly dle žaloby být zakoupeny v hodnotě 16 000 Kč a 10 000 Kč v letech 2012 a 2013 v Domácích potřebách [Anonymizováno]. Na tyto rozpory žalovaná po zhlédnutí dokladů poukázala, sdělila, že účtenky nezná. Vysavač Dyson byl dle ní pořízen za trvání manželství.

27. Soud zamítl návrhy žalobce na doplnění dokazování dalšími fotografiemi založenými do spisu žalobcem v jeho podání ze dne 4. 4. 2024 a předloženým videem, neboť se jedná o důkazy, o kterých tvrdí v žalobě, že byly součástí policejního spisu, ale nebyly s ním předložené, což soud jednak nemá za prokázáno a jednak je pokládá za nadbytečné, protože z videa, v němž si žalobce nahrává vstup do domu a komentuje, co kde chybí, se nemůže dozvědět nic směrodatného pro posouzení otázky, která je zásadní a o které byl žalobce opakovaně poučen soudem, tj. které věci jsou, resp. byly věci v jeho výlučném vlastnictví a byly v domě, když jej opustil, a k nimž získala žalovaná držbu. Rovněž zamítl návrh žalované na doplnění dokazování její nájemní smlouvou k bytu v Praze s ohledem na koncentraci řízení. Soud poučil účastníky podle § 119 odst. 1 o. s. ř. o neúplné apelaci.

28. Soud vyhodnotil provedené dokazování ve smyslu ustanovení § 132 o. s. ř., a to každý důkaz jednotlivě i ve vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná v žádném své části.

29. Dle ustanovení § 42 odst. 4 o. s. ř. musí být z podání mimo jiné patrno, kterému soudu je určeno, kdo jej činí, které věci se týká a co sleduje, musí být datováno a podepsáno.

30. Dle ustanovení § 79 odst. 1 o. s. ř. musí kromě obecných náležitostí návrh obsahovat také vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí z něj být parno, čeho se navrhovatel domáhá.

31. Dle ustanovení § 43 odst. 1 o. s. ř. vyzve předseda senátu účastníka, aby podání, které neobsahuje všechny náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité, doplnil nebo opravil. Dle odstavce 2 tohoto ustanovení, není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne.

32. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalovaná, aby ji vydal.

33. Podle ustanovení § 1041 odst. 1 o. z., kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu.

34. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení vydání movité věci, kterou nelze rozeznat podle odstavce 1, zejména jedná-li se o peníze nebo o cenné papíry na doručitele smíšení s jinými věcmi téhož druhu, se lze domáhat, jen lze-li z okolností seznat vlastnické právo osoby, jež právo uplatňuje, a nedostatek dobré víry osoby, na níž je požadováno vydání věci.

35. Žalobce byl na počátku prvního jednání ve věci samé, a následně i v dalším průběhu, soudem opakovaně upozorňován na skutečnost, že u řady položek žaloby, soudem přesně označených, je nejprve třeba, aby tyto řádně označil tak, aby byly nezaměnitelné. Toto poučení se mu dostalo s výzvou dle ustanovení § 43 o. s. ř. s upozorněním, že v opačném případě soud žalobu v tomto rozsahu odmítne. Jak vyplývá ze shora učiněného odůvodnění rozsudku (viz odst. 12), žalobce takto odstranil neurčitost žaloby pouze u položek č. 3, 8, 9, 37, 38 a 39 žaloby. V ostatních případech uvedených shora ve výroku I. tohoto rozsudku nikoliv. Pak soudu nezbylo, než v tomto rozsahu žalobu dle ustanovení § 43 o. s. ř. odmítnout.

36. Dle ustanovení § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř., k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí významné skutečnosti s tím, že neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba, uvedou je v průběhu řízení. Dle odstavce 1 písm. b) tohoto ustanovení jsou účastníci povinni plnit důkazní povinnost stanovenou § 120 odst. 1 o. s. ř. V ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ř. je účastníkům uložena povinnost označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z nich provede.

37. Dle ustanovení § 118a odst. 1 o. s. ř., ukáže-li se v průběhu řízení, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. Dle odstavce 3 tohoto ustanovení se postupuje shodně i v případě, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání svých sporných tvrzení.

38. Žalobce se domáhal vydání v žalobě uvedených věcí s tvrzením, že se jedná o jeho výlučné vlastnictví, s tím, že je nabyl buď před sňatkem s žalovanou, případně i za jeho trvání jako dar od přátel, žalované či jeho rodičů.

39. Soud již při prvním jednání dne 24. 10. 2023 vysvětlil, že je na žalobci, aby prokázal po dostatečné identifikací jednotlivých věcí nabytí jeho výlučného vlastnického práva a také převzetí držby těchto věcí ze strany žalované. Teprve, budou-li tyto skutečnosti prokázány, nastoupí s ohledem na zamítavý postoj žalované její důkazní povinnost, a to prokazovat, že případně držbu pozbyla.

40. Soud také při tomto jednání při postupném podrobném probírání jednotlivých movitých věcí kromě použití již zmíněného postupu dle ustanovení § 43 o. s. ř. u dostatečně identifikovaných věcí poučil žalobce dle citovaného ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o nutnosti doplnění tvrzení o tom, jaký způsobem žalobce tu kterou věci do svého výučného vlastnictví nabyl včetně označení důkazů a dále o nutnosti uvedení a označení důkazů o tom, že žalovaná věci nabyla do své držby. Toto poučení dle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. bylo následně doplněno u položek, u kterých žalobce odstranil neurčitost jejich specifikace, při jednání dne 13. 2. 2024 včetně upozornění na to, že v opačném případě soud nebude mít tyto skutečnosti za prokázané a žalobu v tomto rozsahu zamítne.

41. Nutno konstatovat, že žalobce sice v některých případech prokázal nabytí věcí do svého výlučného vlastnictví, a to u sošky Budhy (dar [jméno FO] a [jméno FO]), kopie Listiny práv a svobod či Deklarace nezávislosti (v žalobě označena Listina – dle svědkyně Deklarace nezávislosti, obojí z 18. století - dar od [jméno FO]), námořní sextant a dalekohled a obrázek z motoristickou tématikou a servírovací set na šampaňské z alpaky s prostorem na lahev a led (dar rodičů žalobce), šicí stroj Singer (dar [jméno FO]), nicméně ani u těchto položek neprokázal, že by je vůbec žalovaná převzala do své držby. Jak vyplývá z obsahu žaloby i k důkazu provedených částí policejního spisu včetně usnesení o odložení věci, při opuštění společné domácnosti nebyl sepsán žádný protokol mezi žalobcem a žalovanou o tom, co v nemovitosti zůstává a co všechno je oprávněna žalovaná užívat, a to ani následně po té, co se v rámci řízení o úpravu poměrů k nezletilému synu účastníků a rozvodu dohodli na tom, že žalovaná se synem účastníků budou po sjednanou dobu užívat předmětnou nemovitosti žalobce. Skutkové tvrzení v tomto směru nebylo žádným způsobem prokázáno, a to ani po poučení dle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. a poučení o následcích jeho nesplnění. Svědkové totiž vypovídali maximálně o tom, co v nemovitosti žalobce bylo v době, kdy zde účastníci řízení společně žili, nikoliv o tom, které věci zde zůstaly při opuštění domácnosti žalobcem. Skutečnost, že v nějaké době před tím některé věci v domě viděli, není důkazem převzetí držby žalovanou. Synové žalobce stejně jako svědek [jméno FO] či [jméno FO] byli žalobcem informováni o tom, co všechno v domě mělo být a co dle jeho tvrzení žalovaná z domu měla odvézt. Neprezentovali tak, jak shora uvedeno, vlastní zkušenosti a poznatky, ale pouze informace poskytnuté jim žalobcem. Synové žalobce se pak s ním vyloženě domlouvali i na tom, kde se jaké věci, žalobcem označené jako zcizené, v domě měly nacházet. Takové svědectví je nevěrohodné.

42. Co se týká betlému, svědek [jméno FO] nejen že nepotvrdil tvrzení žalobce o jeho výlučném vlastnictví, ale naopak uvedl, že jej zajišťoval ke koupi v době, kdy žalobce a žalovaná byli manželé a v té době mu jej žalobce platil. To znamená, že betlém by měl spadat do režimu nevypořádaného SJM účastníků tohoto sporu. Stejný právní režim se týká vydavače Dyson (dle žaloby zakoupeného v roce 2017) a černé karnevalové masky (nabytí 2018). Žalovaná popřela, že by ji darovala žalobci a nebylo ani tvrzeno z jeho strany, že by tuto zakoupila z finančních prostředků ležících mimo SJM účastníků. Přitom je pojmově vyloučeno darování majetku ze SJM jedním z manželů druhému z nich.

43. Soud podotýká, že položka závěsy a záclony (nabytí 2018), a poslední dvě položky seznamu věcí - zahradní nábytek Mountfield a bazénový nábytek, v jejichž rozsahu soud žalobu odmítl, by i při dostatečné identifikaci podle data jejich nabytí (2018 a 2020) rovněž spadaly do nevypořádaného SJM účastníků a soud by žalobu v jejich rozsahu zamítl. V řízení o vydání věci se nelze domáhat vydání věcí z masy nevypořádaného SJM, ale je třeba tyto věci vypořádat buď dohodou nebo v rámci soudního řízení o vypořádání zaniklého SJM (či následně zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví při jeho vzniku za splnění podmínek stanovených dle ustanovení § 741 zákona o. z.).

44. Za této situace soud uzavřel ohledně položek uvedených ve výroku II., že žalovaný neunesl důkazní břemeno k tvrzení o nabytí věcí do jeho výlučného vlastnictví případně k převzetí věcí do držby žalované žalovanou, a nezbylo mu, než žalobu v tomto rozsahu zamítnout.

45. Co se týká nákladů řízení, žalovaná byla ve věci zcela úspěšnou účastnicí, proto jí soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v odměně právního zástupce žalované stanovené dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen AT. Odměna vychází z tarifní hodnoty stanovené žalobcem v žalobě, celkem 921 000 Kč. Dle ustanovení § 7 bod 6 činí sazba za jeden úkon právní služby 12 020 Kč. Žalované náleží náhrady odměny za celkem 13 hlavních úkonů dle § 11 AT (příprava a převzetí věci, sepis vyjádření k žalobě, účast na jednáních soudu ve dnech 24. 10. 2023, 13. 2. 2024, 26. 3. 2024 – zde 3 úkony neboť jednání trvalo déle než 4 hodiny, a 16. 5. 2024), dále za sepis vyjádření k doplnění žaloby dne 31. 1. 2024, sepis vyjádření ve věci samé dne 20. 3. 2024 a sepis písemného závěrečného návrhu dne 15. 5. 2024 a také doložené další porady s žalovanou přesahující vždy jednu hodiny ve dnech 30. 1. 2024 a 20. 3. 2024), k tomu požadovala žalovaná 11 režijních paušálů po 300 Kč dle 13 odst. 3 AT, náhradu za promeškaný čas na cestě ke 4 jednáním soudu z Prahy do Příbrami a zpět za každou i jen započatou půlhodinu 100 Kč dle § 4 odst. 1, 3 AT – tj. 8 x 3 započatých půlhodin = 2 400 Kč, cestovné osobním vozidlem Mitsubishi, reg. zn. [SPZ] jednáním soudu z Prahy do Příbrami a zpět s kombinovanou spotřebou 6,2 litr/100 km, jedna zpáteční cesta 130 km, při cena PHM a opotřebení vozidla dle platných vyhlášek v roce 2023 k jednomu jednání soudu – 1 009 Kč a v roce 2024 ke třem jednáním soudu 3 107 Kč, celkem 166 076 Kč. K náhradě nákladů náleží také 21 % DPH v částce 34 876 Kč (§ 151 odst. 2 o. s. ř.), celkem tedy náhrada činí 200 952 Kč. Náhradu nákladů řízení je třeba zaplatit k rukám právního zástupce žalované (§149 odst. 1 o. s. ř.) ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

Poučení