17 C 6/2021 - 664

Rubrum

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Novákovou ve věci žalobců: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], IČO [IČO žalovaného] sídlem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] vydání movitých věcí, in eventum o zaplacení 144 000 Kč takto:

Výrok

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen vydat žalobci hydraulický lis zn. SAHM 1500, výrobní číslo 568150 a přípravek na domazávání lan zn. Masto MWL 4/35 včetně čerpadla a kotevních řetězů, se zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 45 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Co do částky 99 000 Kč se žaloba zamítá.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 20 961,50 Kč k rukám právního zástupce žalovaného.

V. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně na náhradě nákladů státu částku 283 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně na náhradě nákladů státu částku 283 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce, původně v řízení žalobce a) spolu se společností [právnická osoba], IČO: [IČO žalovaného] jako žalobce b) se domáhali po žalovaném vydání movitých věcí, kdy žalobce žádal vydat velkou prosklenou třídveřovou knihovnu, malou dvoudvéřovou knihovnu zn. „La natura“, okružní pilu, průměr kotouče 400 mm, svěrák na pletení ok na ocelových lanech- 3 ks, jehly na pletení lan – 32 ks, přípravek na bandážování zápletu lana – 3 ks, stojanovou brusku s keramickými kotouči, stojan na odvíjení ocelového lana z cívky – 2 ks, magnetofon zn. AKAI GX-747 dbx, výrobní číslo 91280-12848 a také hydraulický lis zn. SAHM 1500 přípravek na domazávání lan zn. Masto MWL 4/35 včetně čerpadla a kotevních řetězů; žalobce b) žádal vydat polypropylenové lano o průměru 20 mm, délka 24 m- 24 ks, třmeny Gren Pin G-4161 WLL 9,5 t – 2 ks, třmeny Gren Pin G-4161 WLL 12,0 t – 2 ks a 110 kusů háků s okem Excel CSO 7/8 R WLL 2 t. Oba žalobci žalobu odůvodnili tím, že jsou vlastníky uvedených věcí, jde-li o přípravek na domazávání lan Masto je žalobce jeho oprávněným držitelem, žalovaný však věci neoprávněně žalobcům zadržuje.

2. V průběhu odvolacího řízení žalobce navrhl změnu žaloby v tom směru, aby v případě, že nebude prokázáno, že lis SAHM 1500 a přípravek na domazávání lan zn. Masto, včetně příslušenstvím, jsou v detenci žalovaného, byl žalovaný povinen zaplatit žalobci namísto vydání těchto věcí náhradu škody za lis ve výši 90 000 Kč a 54 000 Kč za přípravek Masto s příslušenstvím. K výši náhrady majetkové újmy žalobce doplnil, že ji lze určit znaleckým posudkem z oboru ekonomiky, strojírenství, či dotazem na výrobce přípravku Masto, přičemž obvyklou cenu lisu lze odvodit z faktury prokazující, že lis byl žalobcem zakoupen v roce 2018 za 90 000 Kč. Změna žaloby spočívající v eventuálním petitu byla Krajským soudem v Praze připuštěna usnesením ze dne 24. 11. 2022. Dle žalobce nárok na náhradu majetkové újmy není promlčen, neboť bezpečně se o ztrátě detence věcí žalovaným žalobce dozvěděl až z výslechu svědka [jméno FO] při ústním jednání dne 24. 11. 2022, poukázal na to, že v roce 2018 byl žalovaným prostřednictvím jeho zástupce vyrozuměn o nalezení lisu v areálu žalobce. Žalobce také brojí proti stanovisku žalovaného zamítnou žalobu pro rozpor s dobrými mravy. Byť žalobce připustil, že podnikal jako konkurent žalovaného ve stejném oboru vázacích prostředků a ke svému podnikání využíval žalovaného, činil tak za okolností, kdy téměř celý svůj profesní život zasvětil vedení střediska vázacích prostředků v rámci žalovaného, toto středisko prakticky zbudoval, žalovaný byl založen jako rodinná firma, nicméně jeho příbuzní se jej snažili z vedení družstva odstranit a připravit jej o výsledky jeho dlouholeté práce. Poukázal také na napadení ze strany bratra.

3. Žalovaný se žalobou v celém rozsahu nesouhlasil. Proti žalobě ve znění eventuálního petitu namítal neprokázání vlastnictví lisu SAHM 1500 žalobcem, kdy žalobce neprokázal zaplacení kupní ceny lisu, napadl věrohodnost faktury, kterou byla kupní cena vyúčtována, dále brojil proti tvrzené výši majetkové újmy, jež měla žalobci v důsledku nemožnosti vydání věcí vzniknout, neboť má za to, že hodnota věcí odpovídala nejvýše hodnotě železného šrotu, zcela jistě nedosahovala tvrzené výše. V případě nemožnosti vydat přípravek Masto žalobci dle žalovaného žádná majetková újma nevznikla, neboť žalobce byl jen nejvýše držitelem věci, nikoliv jejím vlastníkem. Žalovaný také navrhl žalobu o zaplacení nárokované částky zamítnout, neboť nárok žalobce je promlčen. V námitce promlčení rozvedl, že žalobce bezpečně věděl již od přelomu roku 2018/2019 ze sdělení [jméno FO] staršího, že veškeré nepotřebné zásoby žalovaného nakoupené žalobcem budou zlikvidovány, stejně tak věci žalobce uskladněné u žalovaného, informaci o převezení lisu a přípravku Masto do lodního kontejneru měl žalobce i od svědka Zvědínka, jak se podává z jeho písemného prohlášení sepsaného žalobcem, jestliže žalobce u soudu uplatnil nárok na náhradu škody až v listopadu 2022, stalo se tak po uplynutí tříleté promlčecí doby. Dle žalovaného nelze žalobci nárok na zaplacení jakékoliv částky jako náhrady škody přiznat z důvodu rozpornosti tohoto nároku s dobrými mravy. Podle žalovaného je samotné vyvolání řízení vedeno ze strany žalobce šikanózně s cílem poškodit žalovaného a získat proti jeho důvodným nárokům vůči žalobci pohledávku k započtení. Třeba také zohlednit okolnosti, za kterých se žalovaný zbavil listu a přípravku Masto. Žalobce byl členem statutárního orgánu žalovaného, byl odpovědný za vedení jeho závodu na vázací prostředky, z této pozice statutára (byl členem představenstva, předsedou a od 1. 3. 2017 do 23. 2. 2018 místopředsedou představenstva žalovaného) a pozice vedoucího v rozporu s povinností loajality a zákonnými předpisy obchodně parazitoval na žalovaném, vyváděl od žalovaného majetek ve prospěch své společnosti, v důsledku jeho jednání vznikla žalovanému významná škoda. Žalobce byl za dílčí skutky vedoucí ke škodě žalovaného odsouzen rozsudkem Krajského soudu v Praze čj.: [spisová značka] ze dne 16. 10. 2024, byl uznán vinným z přečinu zneužití postavení v obchodním styku a legalizace výnosů z trestné činnosti. Právě nelegální a neloajální činnost žalobce ke škodě žalovaného vyvolala okamžité zrušení pracovního poměru žalobce u žalovaného dne 23. 2. 2018 a ukončení jeho členství v družstvu. Žalobce se přitom od února 2018 až do odvezení věcí z areálu žalovaného o věci nijak nezajímal, ač byl žalovaným vyzýván k vyklizení prostor žalovaného, nadto žalovaný nikdy nesouhlasil s umístěním věcí žalobce v areálu žalovaného.

4. Vzájemným návrhem ze dne 4. 12. 2024 se žalovaný domáhá po žalobci zaplacení celkem částky 55 813,62 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že jde o náhradu majetkové újmy vzniklé v důsledku tunelování žalovaného žalobcem, a to v souvislosti s konkrétními obchodními případy. Protože škoda měla dle vzájemného návrhu vzniknout v důsledku porušení povinnosti statutárního orgánu, kde je zásadně daná věcná příslušnost krajského soudu, vyloučil soud usnesením ze dne 12. 12. 2024, pravomocným dne 18. 12. 2024, vzájemný návrh k samostatnému projednání.

5. Ve věci žaloby mezi žalobcem b) a žalobcem, pokud se domáhal vydání shora uvedených věcí až na lis SAHM a přípravek na domazávání lan Masto bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne 12. 11. 2021 čj.: [spisová značka] ve znění rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 1. 12. 2022 čj.: [spisová značka], které právní moci nabyly dne 4. 1. 2023. Těmito rozsudky byla žaloba žalobce b) v celém rozsahu zamítnuta, žaloba žalobce o vydání všech věcí, vyjma lisu a přípravku Masto byla zamítnuta; v části eventuálního petitu, který byl v odvolacím řízení připuštěn, byl rozsudek okresního soudu zrušen a v rozsahu projednání žaloby o vydání lisu SAHM 1500 a přípravku na domazávání lan Masto včetně čerpadla a kotevních řetězů byla věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení s pokynem objasnit skutkový stav vztahující se k eventuálnímu petitu, jímž se žalobce domáhá proti žalovanému náhrady škody ve výši 144 000 Kč.

6. V průběhu řízení před soudem prvního stupně do vydání rozsudku a následně v průběhu řízení před odvolacím soudem bylo prokázáno, že žalobce zakoupil předmětný list zn. SAHM [adresa]. února 2018 za kupní cenu 90 000 Kč. Tento lis byl umístěn ve výrobní hale střediska lan v areálu žalované, odkud byl nejpozději v červenci 2018 přemístěn do lodního kontejneru na dvoře areálu žalované. Následně byl lis prodán za částku 1 000 Kč [jméno FO], který jej hodlal využít k demontáži autovraků, nicméně pro nekompatibilitu lisu (zapojení na tři fáze) s elektroinstalací v dílně a také velkou spotřebu (prokázáno výpovědí [jméno FO]) jej následně prodal za neupřesněnou částku již nedohledatelné osobě na bazarovém webovém portálu. Karbus si odvezl z areálu žalované s jejím svolením za cenu šrotu také přípravek na domazání lan Masto, který následně odvezl do šrotu. Jestliže odvoz věcí Karbus časově zasadil do podzimu 2018, byl ovlivněn předešlým dotazem žalovaného, zda v roce 2018 neodvážel z areálu nějaké věci, jinak si rok přesně nevybavil, jak prokazuje jeho výpověď před odvolacím soudem. V řízení tak bylo prokázáno, že žalovaný unesl své důkazní břemeno ohledně tvrzení, že lis a ani nástroj na domazání lan nemá ve své detenci, když detenci ze své vůle pozbyl. Žalobce prokázal své vlastnictví k lisu a oprávněnou držbu nástroje Masto, neboť jej měl v dlouhodobé bezplatné zápůjčce od vlastníka společnosti [právnická osoba] (prokázáno prohlášením této společnosti). K podrobnostem ohledně těchto skutkových zjištění soud pro stručnost rozsudku odkazuje na body 15 a zejména 20 rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 1. 12. 2022 a body 47 a 48 odůvodnění rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 12. 11. 2021.

7. Mezi žalobcem a žalovaným zůstalo sporu v tvrzeném vlastnictví lisu SAHM 1500 žalobce, dále mezi nimi zůstalo sporu v otázce, zda v důsledku zbavením se detence těchto věcí žalovaným a následné nemožnosti věci dohledat byla žalobci způsobena majetková újma a v jaké výši. Sporu zůstalo také v důvodnosti vznesené námitky promlčení nároku za náhradu škody a podmínkách pro nepřiznání nároku žalobce pro rozpor s dobrými mravy. K těmto otázkám soud zaměřil po vrácení věci odvolacím soudem své dokazování.

8. Jde-li o vlastnictví lisu SAHM 1500, důkaz o vlastnictví listu žalobcem fakturou ze dne 1. 2. 2018 [jméno FO] byl proveden při ústním jednání dne 11. 5. 2021, při tomto jednání bylo účastníkům dáno poučení o koncentraci řízení dle § 118b) odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s. ř.“), lhůta pro doplnění tvrzení a označení důkazů uplynula žalovanému ve čtvrtek dne 3. 6. 2021, žalovaný do uplynutí koncentrační lhůty zpochybnil vlastnictví lisu žalobcem s tvrzením, že veškeré strojní vybavení v areálu žalovaného bylo vždy v jeho vlastnictví, jako důkaz k prokázání toho, že žalobce zakoupil lis pro žalovaného označil svědeckou výpověď [jméno FO], účetnictví [jméno FO] ohledně nabytí lisu a výpisem z profilu žalobce na portálu e-bay o provedených nákupech žalobce. S těmito návrhy na doplnění dokazování se soud prvního i druhého stupně ve svém rozhodnutí vypořádal. Jestliže žalovaný dále po částečném zrušení rozsudku zpochybnil nabytí vlastnického práva s tvrzením, že lis byl zakoupen žalovaným a k tomuto tvrzení označil důkazní prostředky, žalovaným dohledanou e-mailovou komunikaci mezi [jméno FO] a žalovaným, za něhož jednal žalobce, přehled stavu pokladny a výpisy z účtu žalovaného v období druhé poloviny roku 2017, má soud za to, že důkazy k tomuto tvrzení ohledně vlastnictví věci byly označeny až po uplynutí koncentrační lhůty a nevztahuje se na ně žádná z výjimek pro uplatnění důkazů až po koncentrační lhůtě, neboť objektivně bylo v dispozici žalovaného dohledat tuto zprávu, označit důkazy před uplynutím koncentrační lhůty. Otázka vlastnictví věci byla podstatná již pro rozhodnutí o jejím vydání, nikoliv jen pro náhradu škody. Soud proto k tomuto tvrzení nepřihlédl a důkazy v tomto směru zamítl.

9. Z vyjádření žalobce soud prokázal, že po ztrátě detence přístroje na domazání lan Masto si stejný nebo funkčně obdobný nástroj nepořídil, přístroj Masto měl žalobce v oprávněné držbě na dobu neurčitou, vlastník jej vrátit nechtěl, ale žalobce měl vrácení přístroje v úmyslu. V důsledku zadržení přístroje ztratil žalobce zákazníky, kteří domazání lan požadovali, žalobce přitom nerozlišuje mezi svou osobou a společností [právnická osoba], sám určitě netvrdil, že podnikal také jako fyzická osoba pro svým IČem. Z vyjádření žalobce bylo také zjištěno, že cena nového lisu SAHM 1500 činila v říjnu 2024 nejméně 17 800 EUR, cena nových obdobných lisů se v říjnu 2024 pohybovala kolem 450 000 Kč.

10. Soud v řízení zopakoval důkaz e-mailovou komunikací mezi zástupkyní žalobce a zástupcem žalovaného, v němž žalovaný žalobci 8. srpna 2018 sděluje k požadavku na vydání listu SAHM 1500, že tento lis byl nalezen a lze jej vydat. Z e-mailu zástupce žalovaného [jméno FO] ze dne 7. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný se dotazoval adresáta, zda v průběhu roku 2018 nebo později vyvážel z areálu žalovaného železný materiál. Z výpovědi svědka Zvědínka bylo zjištěno, že lis SAHM 1500 pořízený žalobcem, byl dle svědka jako nový, nepracovalo se na něm, jen se vyzkoušel, jak funguje, byl převezen do venkovního lodního kontejneru nejpozději v červenci 2018.

11. Ze spisu Policie ČR čj.: KRPS -295995/TČ-2019, a to z e-mailu tehdejší právní zástupkyně žalobce zástupci žalovaného, bylo zjištěno, že žalobce se po žalovaném domáhal vydání i lisu SAHm 1500 č. 568150, vyrobeného v roce 2010 již 19. 7. 2018. Z e-mailu zástupce žalovaného [jméno FO] a tehdejší zástupkyni žalobce [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 18. 12. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný prostřednictvím zástupce vyrozumívá přítelkyni žalobce a jeho právní zástupkyni o tom, že žádaný hydraulický lis by měl být majetkem žalovaného, nicméně v rámci smírného řešení ostatních sporných otázek mezi účastníky by byl žalovaný svolný lis vydat i přes vzájemný spor o jeho vlastnictví. Z úředních záznamů o podaných vysvětleních na policii ze dne 7. 1. 2020 k dotazu na lis SAHM 1500 jak [jméno FO] st., tak i [jméno FO] ml. vypověděli, že nějaký lis se v areálu žalovaného nachází, je uskladněný mezi nepotřebným zařízením, zda je to dotazovaný lis, nevědí. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení zaměstnancem žalovaného [jméno FO] dne 13. 1. 2020 na policii, bylo zjištěno, že v té době se nějaké nepoužívané stroje nachází v kontejneru v areálu žalovaného. Ze záznamu Policie ČR o místním ohledání bylo zjištěno, že předmětný lis nebyl k 15. 4. 2020 v areálu žalovaného.

12. Z účastnické výpovědi [jméno FO] st., který je členem představenstva žalovaného, s jejím stanoviskem ve věci je seznámen a vztah k žalobci, svému bratrovi, hodnotí jako žádný, bylo zjištěno, že vydání žalobcových věcí z areálu žalované především řešil jeho syn [jméno FO], [jméno FO] st. při náhodném setkání se žalobcem v areálu žalovaného v druhé půli roku 2018 (na podzim) žalobci sdělil, aby vyklidil prostory žalovaného, které okupuje a odvezl si i další své věci, konkrétně lis nezmínil. Upozornil jej také, že jinak věci půjdou do šrotu.

13. Z inzerce na inzertním portálu bylo zjištěno, že formou dražby – nejvyššího příhozu byl v srpnu 2024 nabízen za vyvolávací cenu 1 250 EUR hydraulický lis HMF 400, lis HPM 100 za vyvolávací cenu 1 900 EUR, lis zn. KOMAGE K 15.23.709 za vyvolávací cenu 750 EUR, dále z inzerce na inzertním portálu bazoš.cz bylo zjištěno, že je nabízen ke koupi hydraulický lis 35 t za 30 000 Kč a hydraulický lis 45 t za 30 000 Kč, hydraulický lis 100t za 50 000 Kč, vše plně funkční. Z vyjádření žalobce a fotografie výrobních štítků lisů nabízených za 30 000 Kč bylo zjištěno, že jde o lisy s datem výroby v roce 1965 a zřejmě 1961.

14. V řízení byl znalcem z oboru ekonomika, ceny a odhady movitých věcí strojů a zařízení ustanoven Ing. [jméno FO], kterému bylo usnesením zdejšího soudu čj.: [spisová značka] ze dne 29. 7. 2024 ve znění usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 20. 3. 2025čj.: [spisová značka] uloženo, aby stanovil obvyklou cenu (tržní hodnotu) zánovního hydraulického lisu SAHM 1500, výrobní číslo 568150, dle stavu věci a v ceně ke čtvrtému čtvrtletí roku 2018 a k 15. 4. 2020, kdy nejpozději prokazatelně již žalovaný nebyl detentorem lisu. Znalci bylo uloženo provést vlastní průzkum trhu a dále sdělena zjištění o lisu a jeho uskladnění tak, jak se z obsahu soudního spisu podávala, včetně žalovaným předloženého e-mailu prodávajícího [jméno FO] žalovanému, k rukám žalobce z roku 2017, dle něhož byl lis nabízen k prodeji v roce 2017 za cenu 10 900 EUR (neověřeno), byla mu poskytnuta fotodokumentace lisu z doby jeho umístění ve výrobní hale žalovaného, jako i fotografie kontejneru, kam byl umístěn. Z dodatku ke znaleckému posudku, když sám znalecký posudek ve svém závěru dle názoru soudu znalec neobhájil, bylo zjištěno, že znalec při nezjištěné kupní ceně lisu, jako nového v roce 2010, znalosti kupní ceny tohoto lisu jako zánovního v únoru 2018 ve výši 90 000 Kč, určil obvyklou cenu ke čtvrtému čtvrtletí roku 2018 ve výši 90 000 Kč a ke dni 16. 4. 2020 ve výši 45 000 Kč. Přitom vzal v úvahu na fotografiích viditelné značné opotřebení stroje, známky pravděpodobného úniku oleje z hlavního pístu, s ohledem na neexistenci stroje nemohl určit dobu a rozsah opotřebení, poškození, což je určení obvyklé ceny rozhodující.

15. Z výpovědi znalce před soudem soud shledal následující.: Obecně se obvyklá cena zánovní věci určuje na základě amortizačních tabulek vlivem času z určené kupní ceny nového stroje. Není-li k dispozici údaj o skutečné kupní ceně, určí se pravděpodobná kupní cena oceňované věci výpočtem z aktuální kupní ceny typově totožné nové věci se zohledněním změn cenové úrovně v mezičase od vyrobení oceňované věci. Dle znalce jsou amortizační koeficienty přesně dané, nicméně do závěru o obvyklé ceně zánovní věci se propíše především její stav daný způsobem užívání, údržbou, uskladněním, kdy nedostatečná údržba a nevhodný způsob užívání může hodnotu stroje snížit až k hodnotě druhotné suroviny. Dle znalce je pro zachování užitných vlastností lisu, a tedy jeho hodnoty, výhodnější, je-li pravidelně užíván, protože obecně bývá ekonomicky náročnější odstavený stroj uvést do opětovného provozu, protože při neužívání rychleji odcházejí součástky, např. těsnění. Pro určení technického stavu stroje vlivem užívání, údržby a uskladnění žádné oceňovací tabulky nebo předpis nejsou, znalec vliv stavu stroje na jeho základní cenu stanovenou dle amortizačních tabulek určuje dle svých odborných znalostí a zkušeností. K oceňovanému lisu bylo v kontextu předchozí výpovědi znalce zjištěno, že nepoužívání lisu SAHM od roku 2015 by negativní vliv na cenu lisu mělo samo o sobě. Konečně z jeho výpovědi bylo zjištěno, že jestliže určil obvyklou cenu jako 50 % amortizaci vzhledem k ceně nového lisu, vyšel z běhu času a data výroby lisu v roce 2010.

16. Podle § 2894 odst. 1 občanského zákoníku povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Podle § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Podle § 2911 způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti. Podle § 2952 občanského zákoníku se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

17. Podle § 136 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) lze-li výši nároku zjistit jen s nepoměrnými obtížemi nebo nelze-li ji zjistit vůbec, určí ji soud podle své úvahy.

18. Ve světle ustálené judikatury soudů (srovnej. např. stanovisko pléna NS ČSSR Pls 3/67, publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek pod Rt III/1967) skutečnou škodou se rozumí újma vyjádřitelná v penězích spočívající ve zmenšení majetku poškozeného oproti stavu, jaký tu byl před poškození, odpovídající majetkovým hodnotám, které by bylo nutno vynaložit, aby došlo k uvedení do předešlého stavu, např. v podobě nákladů na obstarání stejné nebo obdobné věci. Ušlým ziskem je újma spočívající v tom, že u poškozeného nedojde v důsledku škodní události k rozmnožení majetkových hodnot, ač se to dalo s ohledem na pravidelný běh věcí očekávat. Ušlý zisk musí být specifikován konkrétně, nemůže jít jen o hypotetickou možnost dosažení nějakého zisku (k tomu srovnej např. rozsudek NS ČR sp. zn. [spisová značka] ze dne 29. 11. 2012).

19. V projednávaném případě má soud za prokázané, že žalobce byl vlastníkem lisu zn. SAHM 1500 výrobní číslo 568150, tuto skutečnost soud prokázal z úředního záznamu o podaném vysvětlení prodejce [jméno FO] na policii a faktury, které prokazují zaplacení kupní ceny žalobcem v hotovosti, nikoli žalovaným, na tomto závěru nic nemění případná skutečnost, že by komunikace mezi prodejcem a žalobcem byla vedena žalobcem z jeho pracovního e-mailu. Z fotografie výrobního štítku stroje soud prokázal, že byl vyroben v říjnu 2010, prodán byl 1. února 2018 za 90 000 Kč jako zánovní, funkční (jak prokazuje úřední záznam o podaném vysvětlení [jméno FO] a výpověď [jméno FO]. Z úředních záznamů Policie ČR o podaných vysvětlení [jméno FO] [Anonymizováno]., [jméno FO] [Anonymizováno]. a [jméno FO] ve spojitosti s e-mailovou komunikací mezi zástupci účastníků z července, srpna a prosince 2018 má soud za prokázané, že lis SAHM 1500 Kč byl v areálu žalovaného zcela jistě v prosinci 2018, kdy žalovaný věděl, že se žalobce domáhá jeho vydání, ale nevydal jej pro sporné vlastnictví a obecně nedořešené spory mezi účastníky, s největší pravděpodobností byl v areálu žalovaného i v lednu 2020, kdy syn i otec [jméno FO] a [jméno FO] o existenci lisu uskladněném v lodním kontejneru hovořili, jiné lisy přitom zůstaly ve výrobních halách, jak prokazuje výpověď [jméno FO] ve spojení s fotografiemi haly u soudu. Soud má za to, že časový údaj [jméno FO] o převzetí lisu na podzim 2018 byl zkreslený vlivem běžného zapomínání, ovlivněn dotazem na odvoz věcí výslovně v roce 2018 a později. Soud se tak kloní k závěru, že lis byl předán [jméno FO] za cenu šrotu někdy od ledna 2020 do 14. 4. 2020, když následujícího dne při místním ohledání policií již nalezen nebyl. Soud tak uzavřel, že k majetkové újmě žalobce spočívající ve faktické nemožnosti vrátit lis, který vlastnil, došlo v souvislosti se ztrátou detence lisu žalovaným, tj. po lednu 2020, nejpozději v dubnu 2020. Tato majetková újma se rovná zmenšení majetku žalobce v důsledku zcizení lisu, což odpovídá ceně lisu, za který jej bylo možné v dubnu 2020 při střetu nabídky a poptávky, bez zohlednění ceny zvláštní obliby nebo nestandardního vztahu mezi kupujícím a prodejcem, pořídit.

20. Jak prokazuje výpověď znalce, stanovit obvyklou cenu lisu lze porovnáním s cenami z realizovaných kupních smluv na koupi stejných, či parametrově a technicky porovnatelných lisů, nebo při znalosti kupní ceny, pomocí amortizačních tabulek věci s významným přihlédnutím k technickému stavu věci a její údržby. Kupní cenu nového lisu lze stanovit z aktuálních kupních cen stejné věci s přihlédnutím k cenovým posunům v čase s odbornou znalostí a zkušeností znalce. V daném případě bylo z dodatku ke znaleckému posudku a výpovědi znalce, jako i účastníky předložené inzerce prokázáno, že typově stejný zánovní lis se k prodeji nenabízí. Porovnávacím způsobem proto určit cenu listu v dubnu 2020 se nepodařilo, přičemž třeba zdůraznit, že inzerce prokazují jen vyvolávací ceny pro aukční prodej nebo nabídkovou cenu typově odlišných lisů, žádná z předložených listin neprokazuje smluvenou cenu, za níž byl stroj skutečně prodán. Z důkazů o nabídkových cenách, nebo nejnižších dražebních podání typově odlišných lisů nelze obvyklou cenu lisu dovodit. Kupní cenu žalobcova lisu v době, kdy byl nový, nelze jednoznačně určit ani z aktuální kupní ceny lisu zn. SAHM 1500, protože za 15 let se zcela jistě technické parametry nového výrobku, zejména, jde-li o spotřebu, bezpečnost užívání, na něž je u výrobců v posledních letech kladen důraz, vylepšily, pouze odfiltrování cenové inflace by proto jednoznačný závěr o kupní ceně projednávaného lisu v době jeho výroby nepřineslo, protože technicky vyspělejší výrobek je běžně dražší než výrobek technologicky zastaralý. Právě z tohoto důvodu nelze dle názoru soudu přesně určit cenu lisu z ceny nového lisu SAHM 1500 ve výši 17 800 EUR. Jedinou skutečně prokázanou tržní hodnotou, tedy obvyklou cenou předmětného lisu je tak cena 90 000 Kč, za níž na běžném trhu při střetu nabídky a poptávky byl lis zakoupen 1. 2. 2018, kdy byl 7 let a 4 měsíců starý, neznámé údržby a občasně užívaný, jak bylo prokázáno z úředního záznamu o podaném vysvětlení [jméno FO] a fakturou. Z dodatku znaleckého posudku soud prokázal, že při stanovení obvyklé ceny lisu k dubnu 2020 vyšel znalec z poškození lisu patrného na fotografiích a známky pravděpodobného úniku oleje z hlavního pístu. Podle amortizačních tabulek s přihlédnutím k tomuto poškození určil obvyklou cenu na 45 000 Kč, což v dodatku posudku samotného blíže nerozvedl, nad to, znalec počítal pouze s pravděpodobnostním odhadem stavu lisu na podkladě fotografií z první půlky roku 2018, před převozem do lodního kontejneru. Závěr posudku dle názoru soudu je proto nedostatečně podložen a bez dalšího jej soud za prokázaný skutkový stav věci vzít nemůže.

21. Výslech znalce prokazuje, že pro určení obvyklé ceny je podstatné znát stav lisu, nejlépe po jeho ohledání, když právě technický stav může obecnou amortizační metodou zjištěnou cenu zvýšit, anebo snížit až k bezcenné věci. V projednávaném případě však není možné přesně a věrohodně technický stav oceňované věci prokázat, neboť ohledat lis již nelze pro jeho nedohledatelnost, jeho přesný technický stav v době ztráty detence žalovaným určitě popsán nebyl. Stav lisu byl prokázán jen nepřímo a zhruba výpovědí svědka [jméno FO]. Jestliže svědek Karbus popisoval stroj jako funkční, avšak s vysokou spotřebou elektřiny po době, kdy lis byl cca rok a třičtvrtě uskladněn v nevytápěném a v létě přehřívaném kontejneru bez jakékoli údržby, což při běžném chodu věcí negativní vliv na jeho technický stav a s tím spojenou funkčnost zcela jistě mělo, soud nemá důvod o věrohodnosti této části výpovědi svědka [jméno FO] pochybovat. Případné prokázání žalobcem tvrzené nízké spotřeby stroje při vyzkoušení v únoru 2018 proto není vypovídající o spotřebě a funkčnosti stroje v dubnu 2020. Z výpovědi [jméno FO] a úředního záznamu policie o podaném vysvětlení [jméno FO] prokázaný požadavek na napětí v síti 380 V pro vyšší spotřebu stroje svědčí také. Nicméně, ani z výpovědi [jméno FO] nemá soud za prokázanou míru opotřebení stroje, včetně stavu těsnění. Neexistence oceňované věci a absence jejího přesného popisu, tedy individualizace oceňované věci, představuje překážku pro přesné určení obvyklé ceny lisu pro každého znalce, a i znalecký ústav. Soud tak dospěl k závěru, že prokázání obvyklé ceny dotčeného lisu jako individuální věci není možné. Důkazní návrh revizním znaleckým posudkem byl proto pro nadbytečnost zamítnut a soud přistoupil ke stanovení výše náhrady majetkové škody způsobené nemožností vydat žalobci jeho lis zn. SAHM 1500 úvahou soudu podle § 136 o.s.ř.. Při volbě tohoto procesního postupu se soud primárně pohyboval v rozpětí od ceny 90 000 Kč prokázané v únoru 2018 až k ceně druhotné suroviny, jestliže byl lis byl téměř nefunkční v důsledku poškození vlivem neodborného zacházení (viz. výpověď znalce), což ale nebyl.

22. V řízení tak bylo prokázáno stáří lisu 9 let a 4 měsíce, jeho kupní cena jako lisu zánovního počátkem roku 2018 ve výši 90 000 Kč, z fotografií a dodatku ke znaleckému posudku byl prokázán pravděpodobný únik oleje ještě před nevhodným uskladněním lisu, dále byla prokázána absence údržby lisu minimálně od července 2018 do převzetí lisu [jméno FO], dále jeho funkčnost, což ale neznamená zachování výrobcem garantovaného výkonu, dále výpovědí [jméno FO] byla prokázaná ekonomická nehospodárnost k okamžiku ztráty detence lisu. Z výpovědi znalce bylo prokázáno, že pro tento druh stroje je z hlediska zachování užitkových vlastností výhodnější, je-li pravidelně provozován, což lis žalobce nebyl, jak prokazuje výpověď [jméno FO], Zvědínka. Z výpovědi znalce, znaleckého posudku a jeho dodatku, bylo prokázáno, že cena stroje typu žalobcova lisu je za 9 – 10 let amortizována 50 %. Podle znalcem nastíněných amortizačních tabulek by se cena běžně udržovaného a užívaného lisu snižovala o 5 % ročně, Jestliže byl lis zakoupen za cenu 90 000 Kč k 1. 2. 2018, činila by v dubnu 2020 jeho amortizovaná cena (za další 2 a 2 měsíce) cca 80 000 Kč (81 666 Kč) při obvyklém, výrobcem předpokládaném užívání, uskladnění a údržbě. Se zohledněním prokázané absence údržby, prakticky odstavení lisu a především zcela nevhodném skladování lisu, avšak při funkčnosti lisu a energetické náročnosti, soud dospěl k názoru, že žalobci v důsledku jednání žalovaného, jímž se zbavil lisu, vznikla majetková újma ve výši 45 000 Kč. Rozdíl v hodnotě věci oproti ceně odhadnuté na podkladě amortizace a určené soudem odráží právě vliv zanedbané údržby a neodborného skladování na stav stroje. Byl-li by k prodeji nabízen zánovní lis stáří 10 let, funkční, avšak s vyšší spotřebou elektřiny, s nezbytností celkové kontroly a repase po delší odstávce, pokles prodejní ceny oproti užívanému stroji 7 let starého, vhodně uskladněného na je odrazem reality.

23. Významné snížení předpokládané ceny stroje dle amortizačních předpokladů jde na vrub zacházení se strojem po 23. 2. 2018, po nuceném odchodu žalobce od žalovaného. Soud proto také posuzoval, kdo za snížení ceny nese primárně odpovědnost. Z nesporných tvrzení účastníků o zneužívání žalovaného žalobcem pro jeho vlastní ekonomickou činnost pod společností [právnická osoba] (což prokazuje i výpověď [jméno FO] a Zvědínka, že byli zaměstnanci žalovaného, tedy jím vypláceni, avšak pracovali na zakázkách společnosti žalobce), které vedlo k okamžitému zrušení pracovního poměru žalobce u žalovaného a následného vyloučení žalovaného z družstva, má soud za to, že žalovanému nelze klást za vinu, jestliže zamezil žalobci v přístupu k jeho věcem ve výrobních prostorách žalovaného, tedy znemožnil mu i dispozici s lisem a jestliže se rozhodl utlumit činnost provozu výroby vázacích prostředků a následně v květnu až červenci přestěhoval lis, u něhož mohl tou dobou důvodně předpokládat své vlastnictví, do nevyhovujících prostor. Také mu nelze s ohledem na předchozí jednání žalobce klást k tíži pochybnosti o pravdivosti tvrzení žalobce o jeho vlastnickém právu k lisu v prosinci 2018, jak prokazuje e-mail z prosince 2018, kdy tou dobou se žalobce již několik měsíců vydání lisu domáhal. Soud tak shledává zavinění na ztrátě hodnoty lisu v důsledku poškozujícího uskladnění na straně žalobce, je proto spravedlivé popsaným okolnostem případu, aby snížení hodnoty věci šlo v intencích § 2918 občanského zákoníku, podle kterého zvětšila-li se škoda také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží, k tíži žalobce.

24. Podle § 8 občanského zákoníku zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany. Podle § 6 odst. 1 a 2 občanského zákoníku každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

25. Žalovaný proti nároku žalobce na zaplacení náhrady majetkové újmy za lis brojil tvrzením, že vznik škody si žalobce zavinil sám, když bez souhlasu žalovaného lis uskladnil v areálu žalovaného a následně se o jeho osud vůbec nezajímal, přiznání náhrady škody by bylo nemravné s ohledem na skutečnost, že žalobce se dopustil vyvádění hodnot žalovaného ve svůj prospěch v rozporu se zásadou loajality a v rozporu se svými povinnostmi statutára a řídícího pracovníka žalovaného.

26. Z nesporných tvrzení o pozici žalobce jako vedoucího střediska na výrobu lan a místopředsedy představenstva žalovaného má soud za nepochybné, že žalovaný prostřednictvím žalobce souhlasil s umístěním lisu do výrobní haly žalovaného. E-mailová komunikace mezi advokáty účastníků z července až prosince 2018, jako důkazy o podaných trestních oznámení na Policii ČR v Roudnici nad Labem 27. 12. 2018 a následně na 30. 10. 2019 na Policii ČR v Kladně, jejichž důvodem bylo právě zadržování i lisu, vyvrací obranu žalovaného, že žalobce se o lis a nástroj na domazávání lan nezajímal. Nelze proto uzavřít, že žalobce při uskladnění lisu u žalovaného ve středisku, které vedl, jednal protiprávně nebo nemravně a po ukončení svých pozic v družstvu se o lis nezajímal. Je prokázanou skutečností, že žalobce jednal na úkor majetku žalovaného a zjevně na něm také obchodně parazitoval. Nicméně, za stavu, kdy žalovaný prokazatelně musel mít pochybnosti o svém vlastnictví lisu v souvislosti s tvrzeným a dokládaným vlastnictvím žalobce (faktura na koupi vystavená [jméno FO], sdělení prodejce [jméno FO] policii, neevidování lisu v majetku žalovaného), a přesto tento lis nechal odvést [jméno FO] za cenu druhotné suroviny, jednal sám žalovaný úmyslně v rozporu s dobrými mravy ke škodě žalobce. Soud má za to, že nezákonným a nemravným jednáním žalobce na úkor žalovaného nelze ospravedlnit nemravné jednání žalovaného vůči žalobci v záležitosti vlastnictví a držby lisu, která s poškozováním žalovaného žalobcem přímo vůbec nesouvisí. Jinými slovy je v obecně uznávaných evropských etických pravidlech od raného středověku není postoj.: „Mohu se k Tobě zachovat nemravně, protože Ty jsi se ke mně zachoval nemravně.“, akceptovatelný. Jestliže zákon vlastnickému právu poskytuje ochranu a za zásah do něho (zde zásah ultimativní) přiznává náhradu, nelze v uplatnění nároku na náhradu spatřovat zjevné zneužití práva a šikanózní jednání.

27. Soud proto neshledal důvody pro nepřiznání náhrady majetkové škody za zcizený list podle § 8 občanského zákoníku, popř. § 6 odst. 2 občanského zákoníku žalobci a uzavřel, že žalobce má podle § 2894 odst. 1 ve spojení s § 2910 a § 2952 vůči žalovanému nárok na náhradu skutečné škody vzniklé nemožností vydat lis ve výši určené úvahou soudu podle § 136 o.s.ř. v částce 45 000 Kč.

28. Žalovaný žalobcův lis a žalobci zapůjčený přístroj na domazávání lan Masto s příslušenstvím ke dni rozhodnutí soudu vydat nemůže, protože nenávratně úmyslně pozbyl jejich detenci, proto byla žaloba o vydání lisu a přístroje Masto v I. výroku tohoto rozsudku opětovně zamítnuta a contrario § 1040 odst. 1 a § 1044 občanského zákoníku (pro stručnost v podrobnostech soud odkazuje na předešlé rozsudky Okresního soudu v Kladně a Krajského soudu v Praze ve věci).

29. V důsledku nemožnosti vydat zlikvidovaný nástroj na domazávání lan Masto s příslušenstvím (likvidace byla prokázána výpovědí [jméno FO]), žalobci žádná materiální újma nevznikla, neboť v řízení bylo také prohlášením vlastníka věci prokázáno, že jej dal žalobci do dlouhodobé, bezplatné zápůjčky, protože věc byla pro něho nepotřebná, dále bylo z vyjádření žalobce prokázáno, že vlastník se vydání věci po něm nedomáhá a nedomáhal, jinou účelově obdobnou věci si nezajistil, ušlý zisk bez rozlišení, zda jej nedosáhl žalobce, či [právnická osoba] žalobce zmínil jen obecně, v hypotetické rovině. Hypotetická možnost ušlého zisku v důsledku ztráty zákazníků není ve světle judikatury soudu (bod 18 tohoto rozsudku) přiznatelným nárokem. Třeba vyzdvihnout, že věc byla zapůjčena přímo žalobci, ne jeho společnosti s ručením omezeným, žalobce sám ani netvrdil, že by byl podnikatelem - fyzickou osobou. Soud proto nárok žalobce vůči žalovanému na zaplacení náhrady škody ve výši 54 000 Kč a contrario § 2894 odst. 1 ve spojení s § 2910 občanského zákoníku zamítl; žalobci v důsledku nezákonného zásahu žalovaného do oprávněné držby žalobce žádná majetková újma nevznikla.

30. Podle § 609 občanského zákoníku, nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Podle § 610 odst. 1 občanského zákoníku k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Podle § 611 občanského zákoníku se promlčují všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Podle § 619 odst. 1 občanského zákoníku jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle § 629 odst. 1 občanského zákoníku promlčecí lhůta trvá tři roky.

31. Žalovaný vznesenou námitku promlčení odůvodnil tím, že žalobce od žalovaného již na přelomu roku 2018/2019 dostal informaci, že lis nemá. Jím označený důkaz výpovědí [jméno FO] st. tvrzení žalobce však neprokazuje, výpověď nejvýše prokazuje, že [jméno FO] st. vyzýval žalobce k odvozu jeho věcí s upozorněním, že jinak budou zlikvidovány, a to bez bližší konkretizace. Z e-mailu z prosince 2018 soud prokázal, že v prosinci 2018 ještě žalovaný žalobce dle obsahu emailu informuje o své detenci lisu. Z čestného prohlášení Zvědínka z května 2021 a jeho výpovědi se prokazuje, že lis byl sice vyvezen z výrobní haly, nicméně zůstal uskladněn v areálu žalovaného v lodním kontejneru, tedy tyto důkazy prokazují, že ještě v květnu 2021 se žalobci dostalo informace od bývalého zaměstnance, že lis má být v areálu žalovaného. O ztrátě detence lisu žalovaným se žalobce hodnověrně dozvěděl až z výpovědi svědka [jméno FO] v listopadu 2022. V rámci eventuálního petitu žalobce uplatnil svůj nárok na náhradu majetkové škody za zcizení lisu při ústním jednání před odvolacím soudem dne 24. 11. 2022, tedy v průběhu tříleté promlčecí doby. Objektivně nárok vznikl až v souvislosti se ztrátou detence věci žalovaným, což bylo prokázáno v období od ledna do první půlce ledna 2020. Nárok žalobce proto není promlčen.

32. Soud proto podle § 2894 odst. 1 ve spojení s § 2910 a § 2952 uložil žalovanému zaplatit žalobci náhradu škody ve výši 45 000 Kč.

33. Co do zbytku nároku na zaplacení náhrady škody ve výši 99 000 Kč byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, neboť v této výši žalobci žádná škoda nevznikla.

34. Soudem provedenými a zhodnocenými důkazy byl skutkový stav prokázán v míře potřebné pro rozhodnutí, soud proto veden zásadou hospodárnosti řízení další návrhy na doplnění dokazování pro nadbytečnost zamítl.

35. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovaným bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. dle poměru úspěchu účastníků ve věci. Žalobce se po žalovaném domáhal vydání 11 věcí, po připuštění změny žaloby v podobě eventuálního petitu se domáhal vydání 9 věcí a finanční náhrady za 2 věci, přičemž úspěšný byl u náhrady škody za jednu věc. Dle ustálené rozhodovací praxe, je-li zamítnut při eventuálním petitu primární nárok a je-li vyhověno eventuálnímu nároku, hledí se na účastníka jako na úspěšného v této části žaloby s eventuálním petitem. Ohledně náhrady škody za lis, kde byla výše nároku určena úvahou soudu, soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. pohlížel na tuto položku žaloby jako na plný úspěch žalobce. Po odečtení úspěchu žalobce od úspěchu žalovaného náleží žalovanému proti žalobci náhrada 81,8 % nákladů řízení před soudem prvního stupně do vydání prvního rozsudku, druhého stupně, v dovolacím řízení mu žádné náklady řízení nevznikly. Původně bylo řízení vedeno i žalobcem b), společností [právnická osoba], které již bylo pravomocně skončeno, včetně náhrady nákladů řízení mezi žalobcem b) a žalovaným, soud proto již o jejich nákladech nerozhodoval, ale při výpočtu náhrady nákladů řízení za úkony právní služby do rozhodnutí odvolacího soudu vyšel z úvahy, že žalovanému vznikly jedny náklady řízení rovnoměrně dělené na spor s každým ze žalobců, neboť hodnotu celkového sporu každého z nich soud určil dle § 9 odst. 1 vyhl. a § 12 odst. 3 č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tarifní hodnotou 20 000 Kč, tedy aktuálně bylo žalovanému na náhradě za odměnu advokáta přiznána . Protože žalovanému již byla v rámci náhrady nákladů řízení proti žalobci b) rozsudkem OS v Kladně ze dne 12. 11. 2021 čj.: [spisová značka] přiznána také paušální náhrady hotových výdajů a protože rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 1. 12. 2022 čj.: [spisová značka] byla v náhradě nákladů odvolacího řízení mezi žalobcem b) a žalovaným žalovanému přiznána paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč/úkon a náhrada za zmeškaný čas, nepřiznal soud žalovanému již paušální náhradu hotových výdajů a náhradu za zmeškaný čas vůči žalobci za odvolací řízení, vyjma náhrady spojené s odvoláním, která nebyla rozsudkem krajského soudu žalovanému přiznána. V následném řízení před Okresním soudem v Kladně po částečném zrušení rozsudku soud již jednal jen o vydání dvou věcí, in eventum peněžní náhradě za tyto věci. Zde byl úspěch žalobce a žalovaného stejný, takže soud za tuto fázi řízení žádnému z účastníků podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhradu nákladů řízení nepřiznal.

36. Náhrada nákladů řízení sestává z odměny advokáta z tarifní hodnoty 20 000 Kč podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu ve výši x 1900 Kč za 17 úkonů právní služby podle §§ 7,8 a § 11 advokátního tarifu (převzetí věci, podání ze dne 9. 3. 2021, účast na ústním jednání 11. 5. 2021 od 9:10 hodin do 11:50 hodin, podání ze dne 2. 6. 2021, účast na ústním jednání 25. 7. 2021 od 8:30 hodin do 13:40 hodin – s přestávkou 10 minut, výslech svědka v místě bydliště 9. 9. 2021, účast na ústním jednání 5. 11. 2021 od 10:00 do 11:27 hodin, podání odvolání, ústní jednání 12. 5. 2022, vyjádření ve věci z 10. 6. 2022, ústní jednání dne 29. 9. 2022, vyjádření ve věci z 10. 10. 2022, 2 x za účast na ústním jednání dne 24. 11. 2022 od 14:30 do 17:50 hodin, dále odměny ve výši 950 Kč za účast na vyhlášení rozsudku před KS dne 1. 12. 2022; celkem tedy 33 250 Kč, po krácení za jednoho účastníka (vyjma podání odvolání) 17 575 Kč, náhrady hotových výdajů 11 x 150 Kč a 1 x 300 Kč (odvolání) 1 950 Kč, náhrady za zmeškaný čas za neuskutečněné ústní jednání dne 19. 10. 2021 se žalovaný vzdal, také se vzdal náhrady za cestu k ústním jednáním a úkonům soudu, náhrada za zmeškaný čas v souvislosti s jednáním na KS v Praze mu již byla přiznána. Podle § 137 odst. 3 tvoří náhradu nákladů řízení také 21 % DPH z částky 19 525 Kč ve výši 4 100,25 Kč. Náhradu nákladů řízení dále představuje náhrada za zaplacený soudní poplatek z odvolání ve výši 2000 Kč podle položky 22 a položky 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Náhrada nákladů řízení žalovaného úči žalobci tak činí 81,8 % z částky 25 625,25 Kč, tj. částku 20 961,50 Kč.

37. O náhradě nákladů státu bylo rozhodnuto podle § 148 odst.1 o.s.ř.. Státu vznikl náklad v souvislosti se zaplaceným znalečným ze státních prostředků ve výši 566 Kč, když přiznané znalečné znalci 5 566 Kč bylo co do částky 5 000 Kč hrazeno ze zálohy žalobce. Protože v řízení o eventuálním petitu byl procesní úspěch účastníků stejný, uložil soud každému z nich zaplatit státu jeho nákladů na důkaz.

Poučení