17 C 63/2024 - 89

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Pelišovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], [Anonymizováno] [Datum narození žalobkyně], bytem [Adresa žalobkyně] zastoupená obecným zmocněncem [Jméno zmocněnce], [Anonymizováno] [Datum narození zmocněnce], bytem [Adresa zmocněnce] proti žalované: [Jméno žalované], [Anonymizováno] [Datum narození žalované] [Anonymizováno] [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta], sídlem [Adresa advokáta] o výživné matky takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna hradit žalobkyni výživné ve výši 2 500 Kč měsíčně vždy do každého 15. dne v měsíci předcházejícího měsíci, na který se výživné hradí, a to počínaje dnem 25. 7. 2024.

II. Dlužné výživné za období od 25. 7. 2024 do 30. 4. 2025 ve výši 23 065 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni prostřednictvím měsíčních splátek ve výši 4 613 Kč, které jsou pod ztrátou výhody splátek splatné společně se splátkami běžného výživného, a to počínaje právní mocí tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 25. 7. 2024 se žalobkyně domáhala, aby byla žalované jakožto její zletilé dceři stanovena povinnost hradit žalobkyni výživné. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne 21. 2. 2022 utrpěla [Anonymizováno], kdy ochrnula na [Anonymizováno]. Dne 26. 2. 2022 účastnice podepsaly dohodu o společném postupu, jíž se žalovaná zavázala zajistit pro žalobkyni byt o velikosti 2+kk a podílet se na výchově svého bratra [jméno FO]. Do září 2023 žalobkyně tuto dohodu plnila, když platila nájemné v bytě, v němž žalobkyně bydlí. Dne 24. 10. 2023 však správkyně nemovitosti žalobkyni sdělila, že nájemné nebylo zaplaceno, toto se opakovalo i nadále. Žalovaná se žalobkyní nekomunikuje. Navrhovaná částka výživného pokryje zajištění nájmu bytu, doplatky léků a náklady na [Anonymizováno]. Z důvodu této diety může žalobkyně jíst jen jogurtové výrobky, dietní maso a čerstvé ovoce a zeleninu, za což vynaloží částku cca 6 000 Kč měsíčně, dále vynaloží částku 1 000 Kč měsíčně za pět druhů vitamínů na setrvání či zlepšení [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Od 1. 1. 2025 došlo ke zvýšení nájemného žalobkyně na částku 13 000 Kč měsíčně, zálohy jsou stále stejné, tedy 4 000 Kč měsíčně. Po úmrtí [tituly před jménem] [jméno FO] dne 12. 5. 2023 má žalobkyně opět v péči společného syna [jméno FO], nar. [datum], aby nemusel být v dětském domově. Tento pobírá sirotčí důchod ve výši 9 761 Kč měsíčně. Žalobkyně pobírá invalidní důchod ve výši 22 546 Kč měsíčně. Dále žalobkyně pobírá dávky na bydlení ve výši 4 045 Kč měsíčně, toto je však vždy posuzováno čtvrtletně, a příspěvek na mobilitu ve výši 900 Kč měsíčně. Při jednání dne 30. 10. 2024 žalobkyně sdělila, že na příspěvek na bydlení již v tuto chvíli nedosáhne. Žalobkyně se nedomáhá výživné i po své druhé dceři [jméno FO], neboť tato pracuje v [Anonymizováno] a platí nájemné bytu 2+kk v [Anonymizováno], nic bližšího o jejích poměrech žalobkyně neví. Žalobkyně se vzdala svého majoritního dědického podílu ve firmě [právnická osoba]., čímž umožnila žalované setrvat v pozici jednatele, zpeněžit majetek firmy a získat tak pro sebe 25 000 000 Kč, to vše za doživotního zajištění bytu o velikosti 2+kk pro žalobkyni. Řízení ohledně převodu podílu ve společnosti [právnická osoba]. bylo vedeno u [Anonymizováno]. Žalovaná je majitelkou třípatrového domu na adrese [adresa]. Dále je jednatelkou společnosti [právnická osoba]., jednatelkou společnosti [právnická osoba], jednatelkou společnosti [právnická osoba] a jednatelkou společnosti [právnická osoba] Žalovaná dále vlastní chatu v [adresa] [Anonymizováno], [adresa] a dům v [Anonymizováno]. Žalobkyně se tedy domáhala, aby žalované byla stanovena povinnost hradit žalobkyni výživné ve výši 15 000 Kč měsíčně počínaje říjnem 2023 a aby byla žalované stanovena povinnost uhradit jí částku 13 000 Kč na nákup skládacího ultra lehkého venkovního chodítka, které projede uličkou uvnitř městské hromadné dopravy, to vše do doby, než žalovaná zajistí pro žalobkyni byt dle dohody se zápisem v katastru doživotního práva užívání.

2. Žalovaná ve svém vyjádření navrhla zamítnutí žaloby s tím, že návrh žalobkyně je v rozporu s dobrými mravy. Proti žalované není vedeno žádné trestní řízení, žalobkyně chronicky podává trestní oznámení, vše je odkládáno. Žalovaná se s matkou nestýká, musela vychovávat svou mladší sestru. Za činnost jednatelky společnosti [právnická osoba]. žalovaná žádnou odměnu nepobírá. Žalovaná chce z této funkce odstoupit, avšak k tomuto je třeba souhlasu všech společníků, žalovaná je však v neshodě s další společnicí paní [jméno FO]. Co se týče společnosti [právnická osoba] a [právnická osoba], zde rovněž žádnou odměnu nepobírá, chtějí zde otevírat druhou pobočku, je zde tedy dohoda, že do odvolání nebude mít žalovaná nárok na mzdu. Co se týče výdajů, žalovaná téměř žádné nemá, oblečení má dost, jídlo má z práce, neboť provozuje pohostinství, dále má k dispozici služební automobil, přičemž pohonné hmoty hradí rovněž zaměstnavatel. Dům, ve kterém v [Anonymizováno] bydlí, je žalované, byť je veliký, bydlí v něm v tuto chvíli sama, neboť je před rekonstrukcí. Žalovaná je vlastnicí tohoto domu po svých prarodičích od roku 2019, stejně tak i chaty v [adresa] [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa]. Žádný dům v [Anonymizováno], jak tvrdila žalobkyně, žalovaná nemá. S ohledem na skutečnost, že vykonávala funkci jednatele společnosti [právnická osoba]., která prošla insolvenčním řízením, je nyní neúvěrovatelná u bank. Žalobkyně de facto opustila žalovanou v jejích 17 letech, její mladší sestra byla svěřena do její péče a péče prarodičů už ve 13 letech. Příjmy žalobkyně jsou dostatečné k tomu, aby si mohla zajistit důstojný život.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Žalobkyně je držitelkou průkazu [Anonymizováno]).

5. Žalobkyně ke dni odborného posouzení jejího zdravotního stavu dne 18. 1. 2023 trpěla [Anonymizováno], [podezřelý výraz] s tím, že se jedná o invaliditu třetího stupně. Z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla pracovní schopnost žalobkyně o 75 %. Jako den vzniku invalidity byl stanoven den 10. 11. 2022 (zjištěno z posudku o invaliditě ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno]).

6. Dne 26. 2. 2022 sjednaly účastnice dohodu, jíž se žalovaná zavázala v kooperaci se svou sestrou [jméno FO] mimo jiné zajistit přiměřené bydlení pro žalobkyni a svého bratra [jméno FO] v lokalitě určené žalobkyní o velikosti alespoň 2+kk se všemi nároky kladenými na moderní bydlení, a dále pomoci žalobkyni všemi vhodnými a dostupnými prostředky s rehabilitačními prostředky a pomůckami včetně možného dočasného zajištění domácí zdravotní péče prostřednictvím kvalifikovaného zdravotníka/zdravotní sestry (zjištěno z dohody o společném postupu ze dne [datum]).

7. Dne 10. 6. 2022 uzavřela žalobkyně jakožto nájemkyně s [jméno FO] zastoupenou společností [právnická osoba]., jakožto pronajímatelkou nájemní smlouvu, na základě níž byla žalobkyni přenechána do užívání bytová jednotka č. [adresa]. Nájemné bylo sjednáno ve výši 12 000 Kč měsíčně, zálohy na služby spojené s užíváním bytu činily 4 000 Kč měsíčně. Obě platby měly být hrazeny na bankovní účet č. [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol] vždy k 20. dni v měsíci předcházejícího měsíci, na který se nájemné hradí. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 15. 6. 2023 (zjištěno z nájemní smlouvy ze dne 10. 6. 2022 včetně dodatku č. II ze dne 29. 9. 2023 a včetně plné moci udělené [jméno FO]).

8. Žalobkyni náleží od lednové splátky 2024 invalidní důchod ve výši 22 546 Kč měsíčně (zjištěno z oznámení [právnická osoba] ze dne 21. 12. 2023). 9. [jméno FO] náleží od lednové splátky 2024 sirotčí důchod ve výši 9 761 Kč měsíčně (zjištěno z oznámení [právnická osoba] ze dne 11. 12. 2023).

10. Ode dne 1. 7. 2024 byl žalobkyni zvýšen příspěvek na bydlení z částky 4 019 Kč na částku 4 045 Kč měsíčně (zjištěno z oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory ze dne 10. 7. 2024).

11. Žalobkyně je od 23. 8. 2001 rozvedená, má tři děti, a to žalobkyni, [jméno FO], nar. [datum], a [jméno FO], nar. [datum]. Žalobkyně ani [jméno FO] nemají žádné děti (zjištěno z výpisu z centrální evidence obyvatel k osobě [Jméno žalobkyně], výpisu z centrální evidence obyvatel k osobě [Jméno žalované], výpisu z centrální evidence obyvatel k osobě [jméno FO]).

12. Jednatelem společnosti [právnická osoba]. byl od jejího vzniku do [datum] [tituly před jménem] [jméno FO], následně jím byl do [datum] [jméno FO] a následně byla jednatelkou žalovaná. [tituly před jménem] [jméno FO] byl od vzniku společnosti jejím společníkem s podílem o velikosti [Anonymizováno] tato skutečnost byla z obchodního rejstříku vymazána dne [datum], kdy se společníkem ve vztahu k tomuto podílu stala žalovaná. V současné době jsou společníky této společnosti žalovaná (velikost obchodního podílu [Anonymizováno]) a [jméno FO] se [jméno FO], které jsou podílnicemi společného obchodního podílu o velikosti [Anonymizováno]. Dále je zde uvolněný obchodní podíl po [jméno FO] o velikosti [Anonymizováno]. Ve sbírce listin jsou založena od roku 2020 pouze insolvenční rozhodnutí (zjištěno z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba]., IČO [IČO], včetně sbírky listin). Rozsudkem [datum] (ve znění opravného usnesení [datum]), bylo určeno, že vlastníkem podílu o velikosti [Anonymizováno] odpovídajícího peněžitému vkladu na základním kapitálu společnosti [právnická osoba]. byl ke dni své smrti, tedy ke dni [datum], [tituly před jménem] [jméno FO]. Jako žalobkyně vystupovala v tomto řízení [Jméno žalobkyně], jako žalované [Jméno žalované], [jméno FO] a [jméno FO]. Odvolací soud následně tento rozsudek zrušil a řízení zastavil, neboť žaloba byla v průběhu odvolacího řízení vzata zpět. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum] (zjištěno z usnesení [datum]).

13. Žalovaná je od 27. 3. 2024 jednatelkou společnosti [právnická osoba], zároveň je společnicí této společnosti s obchodním podílem o velikosti [Anonymizováno] (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku ke společnosti [právnická osoba], IČO [IČO]).

14. Jednatelem společnosti [právnická osoba] je společnost [právnická osoba]., vznik funkce ke dni [datum], vznik členství ke dni [datum], tato společnost je rovněž jediným společníkem. Při výkonu funkce jednatele ji zastupuje žalovaná (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku ke společnosti [právnická osoba], IČO [IČO]).

15. Žalovaná je jednatelkou společnosti [právnická osoba] od [datum], jediným společníkem je společnost [právnická osoba], IČO [IČO] (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku ke společnosti [právnická osoba], IČO [IČO]).

16. V dubnu 2023 odešla z účtu společnosti [právnická osoba]. platba [částka] a platba [částka], obě na účet č. [č. účtu] označený jako „jednatel“ (zjištěno z výpisu z účtu společnosti [právnická osoba]. za období [datum] – [datum]). V červnu 2023 proběhly čtyři pohyby na účtu, tři s poznámkou [Anonymizováno], jeden s poznámkou [Anonymizováno] (zjištěno z výpisu z účtu společnosti [právnická osoba]. za období [datum] – [datum]). V roce 2024 nebyl na účtu žádný pohyb kromě zúčtování záporných úroků (zjištěno z výpisu z účtu společnosti [právnická osoba]. za období [datum] – [datum]).

17. V roce 2021 činil roční vyměřovací základ žalované pro důchodové pojištění částku 660 461 Kč (zjištěno z evidenčního listu důchodového pojištění žalované za rok 2021). Dle smlouvy o výkonu funkce jednatele společnosti [právnická osoba]. náleží žalované odměna za výkon této funkce 55 000 Kč měsíčně, paušální náhrada na cestovné 5 000 Kč měsíčně a úhrada do systému penzijního připojištění 2 000 Kč měsíčně (zjištěno ze smlouvy o výkonu funkce jednatele). Dodatkem k pracovní smlouvě uzavřené dne 28. 3. 2024 se žalovaná jako zaměstnankyně a společnost [právnická osoba] jako zaměstnavatelka dohodly, že do odvolání bude žalovaná vykonávat pozici jednatele bez nároku na mzdu (zjištěno z dodatku k pracovní smlouvě ze dne 26. 4. 2024). V roce 2024 činil dílčí základ daně žalované 0 Kč (zjištěno z přiznání k dani z příjmů fyzických osob žalované za zdaňovací období 2024).

18. V domě žalované jsou nad dřezem opadané kachličky, jsou zde praskliny ve stěnách, opadaná omítka ve velkých kusech, prasklina na okně (zjištěno z fotografií domu žalované).

19. Usnesením ze dne 9. 3. 2022 vzal insolvenční soud na vědomí splnění reorganizačního plánu dlužníka [právnická osoba]. Úpadek tohoto dlužníka byl zjištěn usnesením ze dne 27. 2. 2018 (zjištěno z usnesení [insolvenční spisová značka].

20. Jako společníci a jednatelé figurují (a i v minulosti figurovali) v této společnosti [jméno FO] [adresa], ve sbírce listin není založena žádná smlouva o převodu této společnosti. Do 24. 11. 2021 byla obchodní firma této společnosti [Anonymizováno]. (zjištěno z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba], IČO [IČO], včetně sbírky listin). Rozhodnutím valné hromady společnosti [Anonymizováno] se společníci výslovně vzdali svého práva na včasné a řádné svolání valné hromady a na její svolání způsobem, který stanoví společenská smlouva (zjištěno z notářského zápisu sepsaného notářkou [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum] pod sp. zn. [Anonymizováno]).

21. Soud pro nadbytečnost neprovedl dokazování spisy Policie ČR k trestním oznámením podávaným žalobkyní, neboť tyto měly dokreslovat špatné vztahy mezi účastnicemi, jejich špatné vztahy ale vyplývají již z jiných provedených důkazů a rovněž z celkového vystupování účastnic. Dále soud neprovedl dokazování výslechem svědkyně [jméno FO], kdy tato měla vypovídat k poměrům ve společnosti [právnická osoba]., toto však bylo pro rozhodnutí ve věci nepodstatné.

22. Následně soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

23. Žalobkyně je držitelkou průkazu [Anonymizováno]. Žalobkyně ke dni odborného posouzení jejího zdravotního stavu dne 18. 1. 2023 [Anonymizováno]. Byl shledán její dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav s tím, že se jedná o invaliditu třetího stupně. Z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla pracovní schopnost žalobkyně o 75 %. Jako den vzniku invalidity byl stanoven den 10. 11. 2022. Dne 10. 6. 2022 uzavřela žalobkyně jakožto nájemkyně s [jméno FO] zastoupenou společností [právnická osoba]., jakožto pronajímatelkou nájemní smlouvu, na základě níž byla žalobkyni přenechána do užívání bytová jednotka č. [Anonymizováno] [adresa]. Nájemné bylo sjednáno ve výši 12 000 Kč měsíčně, zálohy na služby spojené s užíváním bytu činily 4 000 Kč měsíčně. Žalobkyni náleží od lednové splátky 2024 invalidní důchod ve výši 22 546 Kč měsíčně. Žalobkyně je od 23. 8. 2001 rozvedená, má tři děti, a to žalobkyni, [jméno FO], nar. [datum], a [jméno FO], nar. [datum]. Žalobkyně ani [jméno FO] nemají žádné děti. Jednatelkou společnosti [právnická osoba]. je žalovaná, společníky této společnosti jsou žalovaná a [jméno FO] se [jméno FO], které jsou podílnicemi společného obchodního podílu. Dále je zde uvolněný obchodní podíl po [jméno FO]. Žalovaná je od 27. 3. 2024 jednatelkou společnosti [právnická osoba], zároveň je společnicí této společnosti s obchodním podílem o velikosti [Anonymizováno]. Jednatelem společnosti [právnická osoba] je společnost [právnická osoba]., při výkonu funkce jednatele ji zastupuje žalovaná. Žalovaná je jednatelkou společnosti [právnická osoba] od 17. 3. 2023. V dubnu 2023 odešla z účtu společnosti [právnická osoba]. platba 48 020 Kč a platba [částka], obě na účet č. [č. účtu] označený jako „jednatel“. V roce 2021 činil roční vyměřovací základ žalované pro důchodové pojištění částku 660 461 Kč. Dodatkem k pracovní smlouvě uzavřené dne 28. 3. 2024 se žalovaná jako zaměstnankyně a společnost [právnická osoba] jako zaměstnavatelka dohodly, že do odvolání bude žalovaná vykonávat pozici jednatele bez nároku na mzdu.

24. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

25. Podle § 915 odst. 2 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) dítě je povinno zajistit svým rodičům slušnou výživu.

26. Podle § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

27. Podle § 913 odst. 1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

28. Podle § 914 o.z. je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.

29. Podle § 922 odst. 1 o.z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

30. Podle § 921 odst. 1 o.z. výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak.

31. Před vyživovací povinností dětí vůči rodičům má přednost vyživovací povinnost mezi manžely. Žalobkyně je však rozvedená, v případě nutnosti by zde tedy nastupovala vyživovací povinnost žalované a její sestry [jméno FO], které jsou již zletilé.

32. Soud v daném případě dospěl k závěru, že žalobkyně není schopna se sama živit, když je invalidní ve třetím stupni, její pracovní schopnost poklesla o [Anonymizováno]

33. Dítě je povinno zajistit svým rodičům slušnou výživu. Tato povinnost ovšem nevzniká bez dalšího ve chvíli, kdy dítě dosáhne zletilosti a je schopné se samostatně živit. Aby vznikla vyživovací povinnost dítěte vůči rodiči, musí se rodič ocitnout ve stavu odkázanosti na pomoc a výživu dítěte, tj. v situaci, kdy není s to sám se živit (srov. § 911). Taková situace může nastat, např. pokud pobírá rodič nízký starobní či invalidní důchod, který rodiči nestačí na zajištění jeho základních (odůvodněných) potřeb.

34. Pojem „slušná výživa“ není v občanském zákoníku nijak blíže definován; podle nauky a dosavadní praxe „[s]lušná výživa znamená, že nejde jen o úhradu těch nejnutnějších potřeb, ale o úhradu odpovídající průměrnému životnímu standardu“ (Nová, Těžká, 1995, s. 131). Vyživovací povinnost v tomto zákonném rozsahu nelze proto omezit jen na stravu, ale je třeba jí rozumět také zabezpečení odpovídajícího bydlení, ošacení, zdravotní péče či přiměřeného sociálního a kulturního vyžití (ve smyslu výrazu „slušný“ jako „řádný“ či „morální“).

35. Žalobkyně sice pobírala dávky z nepojistných systémů (příspěvek na bydlení), tyto však soud nezohledňoval, neboť vyživovací povinnost dle občanského zákoníku předchází právu na dávky z nepojistných systémů (KRÁLÍČKOVÁ, Zdeňka, KYSELOVSKÁ, Tereza. § 920 [Výživné a zajištění úhrady některých nákladů neprovdané matce]. In: KRÁLÍČKOVÁ, Zdeňka, HRUŠÁKOVÁ, Milana, WESTPHALOVÁ, Lenka a kol. Občanský zákoník II. Rodinné právo (§ 655-975). 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2020, s. 1027, marg. č. 3.).

36. Při stanovení výše výživného je nutné vycházet především z obecných kritérií, tj. z možností a schopností povinného s přihlédnutím k jeho dalším majetkovým a jiným poměrům. Zákon klade důraz na potencialitu, nikoliv pouze fakticitu možností povinného (§ 913) (KRÁLÍČKOVÁ, Zdeňka, KYSELOVSKÁ, Tereza. § 920 [Výživné a zajištění úhrady některých nákladů neprovdané matce]. In: KRÁLÍČKOVÁ, Zdeňka, HRUŠÁKOVÁ, Milana, WESTPHALOVÁ, Lenka a kol. Občanský zákoník II. Rodinné právo (§ 655-975). 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2020, s. 1027, marg. č. 3.).

37. Měsíční výdaje žalobkyně činí 23 500 Kč, přičemž náklady na stravu v tvrzené výši 6 000 Kč nebyly nikterak doloženy, avšak tato částka se soudu jeví jako přiměřená, přičemž není nutné prokazovat každou jednotlivou položku, postačí obecná představa o výdajích žalobkyně. Příjmy žalobkyně (bez dávek z nepojistných systémů) pak činí 22 546 Kč.

38. Co se týče požadavku na úhradu částky 13 000 Kč na nákup chodítka, k tomu soud uvádí, že nutnost nákupu chodítka je zahrnuta ve zvýšených výdajích žalobkyně souvisejících s jejím zdravotním stavem, tato skutečnost byla zohledněna při stanovení výše výživného a není tedy důvod tuto částku přiznávat mimo stanovené výživné.

39. Vyživovací povinnost vůči žalobkyni má nejen žalovaná, ale rovněž její druhá zletilá dcera [jméno FO]. Žalobkyně byla vyzvána podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a navržení důkazů k poměrům této své druhé dcery, k tomu však nic nedoplnila. Soud tedy neměl jak posoudit její poměry ve vztahu k poměrům žalované, aby mohl posoudit, v jakém poměru má která ze zletilých dcer žalobkyně vyživovací povinnost vůči své matce, rozdělil tedy tuto povinnost rovným dílem mezi obě zletilé děti žalobkyně. Ačkoliv žalobkyně požaduje výživné pouze po jedné ze svých dcer, vyživovací povinnost mají obě její děti, přičemž žalobkyně nemá možnost volby v tom směru, po které ze svých dcer bude požadovat výživné v plné výši. Rozhodla-li se požadovat výživné pouze po jedné ze svých dcer, náleží jí toto výživné pouze v rozsahu vyživovací povinnosti, kterou tato dcera má vůči své matce v poměru k vyživovací povinnosti své sestry.

40. Skutečnost, že přiznání výživného je v rozporu s dobrými mravy, soud nebral v potaz, neboť tvrzení k tomuto se vztahující uvedla žalovaná až poté, co bylo řízení zkoncentrováno (řízení bylo zkoncentrováno při jednání dne 30. 10. 2024, žalovaná se ve věci poprvé vyjádřila až při jednání dne 13. 12. 2024.

41. Žalovaná uvedla, že nemá žádné příjmy, soud však vycházel analogicky z § 913 odst. 2 o.z. s tím, že bylo rozhodnutím žalované vzdát se jakéhokoli příjmu, přičemž toto nic nemění na tom, že má vůči žalobkyni jakožto své matce vyživovací povinnost. Soud vycházel z posledního zjištěného průměrného hrubého měsíčního příjmu žalované ve výši 55 038 Kč, který byl zjištěno z evidenčního listu důchodového pojištění žalované za rok 2021. Zároveň žalovaná uvedla, že nemá žádné výdaje.

42. Žalobkyně má zvýšené výdaje se svým zdravotním stavem, přičemž soud dospěl k závěru, že slušná výživa žalobkyně bude zajištěna částkou 5 000 Kč měsíčně, když její příjmy a výdaje jsou vyrovnané, není v nich však zohledněn zdravotní stav žalobkyně, potřeba nákupu oblečení či případného občasného kulturního či jiného společenského vyžití žalobkyně. S ohledem na skutečnost, že soud dospěl k závěru, že poměr vyživovacích povinností žalované a její sestry vůči žalobkyni je 1:1, stanovil žalované povinnost hradit žalobkyni výživné ve výši 2 500 Kč měsíčně, přičemž tato částka je v možnostech žalované.

43. Žalobkyně se domáhala přiznání výživného od října 2023, dle § 922 odst. 1 o.z. lze však výživné jiné osobě než dítěti přiznat až od zahájení řízení, v daném případě tedy ode dne 25. 7. 2024.

44. Za období od 25. 7. 2024 do vydání tohoto rozsudku vznikl žalované dluh na výživném ve výši 23 065 Kč (9 měsíců po 2 500 Kč + 2500/31*7), dle názoru soudu však není v možnostech žalované tento uhradit jednorázově, soud tedy určil, že má být tento dluh uhrazen v 5 splátkách po 4 613 Kč měsíčně spolu s běžným výživným.

45. Splatnost jednotlivých plateb výživného určil soud v souladu s § 921 odst. 1 o.z.

46. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť každá z účastnic byla v řízení částečně úspěšná.

Poučení