17 C 84/2015 - 594

Rubrum

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: [Jméno zainteresované osoby 0/0], spol. s r.o., IČO: [IČO zainteresované společnosti 0/0], se sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0], se sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0] proti žalovanému: [Jméno zainteresované osoby 1/0][Datum narození zainteresované osoby 1/0], dříve podnikající pod IČO: [Anonymizováno][Adresa zainteresované osoby 1/0] zastoupený advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0] se sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0] o zaplacení [Anonymizováno].[Anonymizováno] Kč s příslušenstvím, takto:

Výrok

I. Zamítá se žaloba o zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše oproti vydání [Anonymizováno] ks parkovacích zábran s označením [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno] [Anonymizováno] mm pod výrobními čísly [Anonymizováno] - [Anonymizováno] a [Anonymizováno] ks obvodových světel “[Anonymizováno] bílé” žalobkyní žalovanému.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v [adresa] na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovanému se vrací část zálohy na náklady důkazu výslechem svědků ve výši [částka].

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení ve výroku I uvedené částky oproti vydání [Anonymizováno] ks parkovacích zábran a [Anonymizováno] ks obvodových světel specifikovaných také v tomto výroku. Uvedla, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva č. [hodnota], kterou se žalovaný jako prodávající zavázal žalobkyni jako kupující [Anonymizováno] ks parkovacích zábran s označením [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno] [Anonymizováno] mm a [Anonymizováno] ks obvodových světel “[Anonymizováno] bílé” a toto zboží také v místě určeném smluvními stranami namontovat (dále též jen “kupní smlouva”). Na předmětné zboží poskytl žalovaný žalobkyni záruku. Žalovaná uhradila celou kupní cenu ve výši [částka]. Zanedlouho po dodání zboží se na něm začaly objevovat vady, které žalobkyně u žalovaného postupně reklamovala, a to elektronicky již od ledna [Anonymizováno], kdy se zajíždění zábrany parkovacího sloupku do terénu zasekávalo tak, že sloupek zůstával [Anonymizováno] cm nad terénem. Po uplynutí několika měsíců v záři [Anonymizováno] se objevila nová závada, a to v podobě zajetí sloupku 1 cm pod límec gumového těsnění. Žádosti o opravy a jednotlivé reklamace byly zasílány žalovanému elektronicky. Poté byl žalovaný dopisem ze dne [datum] vyzván k odstranění vad zboží. V této výzvě byly jednotlivé vady vytknuty opakovaně. Na tuto výzvu žalovaný adekvátně nereagoval a k opravě sloupků nedošlo. Vzhledem k tomu, že vady nebyly žalovaným odstraněny, vyskytovaly se opakovaně, a zboží tak nebylo možné řádně užívat, žalobkyně využila svých práv z odpovědnosti za vady zboží a dne [datum] od kupní smlouvy odstoupila, kdy toto odstoupení bylo žalovanému doručeno [datum]. Zároveň byl žalovaný vyzván k převzetí a odmontování parkovacích zábran a vrácení kupní ceny. Na to reagoval žalovaný tak, že všechny reklamace byly řádně a včas vyřízeny. S tím však žalobkyně nesouhlasí, neboť do doby odstoupení od smlouvy nebyly závady na sloupcích odstraněny a zásahy na nich byly provedeny až po odstoupení od smlouvy. Takovou opravu však již nelze za opravu vad v rámci reklamace či jako způsob jejího vyřízení považovat. K odstranění závad navíc nedošlo, neboť zábrany ani poté řádně nefungovaly. Žalobkyně proto dopisem ze dne [datum] sdělila, že na svém odstoupení ze dne [datum] trvá a upozornila žalovaného na další vady vyskytující se na sloupcích, a to přisednutí zábrany v zasunutém stavu, deformace těsnicí gumy z jedné strany a chybějící šroub nákružku, který na sloupek nelze vrátit, neboť je zespodu vypadlá matice, a zařízení by bylo třeba rozebrat. Ostatní šrouby se neustále uvolňovaly, a zábranu nebylo možné užívat, neboť v zasunutém stavu hrozilo protrhnutí pneumatiky vozu o hranu vyčnívajícího nákružku. Proto žalobkyně sdělila žalovanému, že na odstoupení od smlouvy trvá a uplatnila nárok na vrácení kupní ceny. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že žalobkyně odstoupení od smlouvy odůvodnila tím, že dne [datum] reklamovala u žalovaného parkovací zábranu, u které se uvolnil náhražek vyjíždějícího sloupku s tím, že dva šrouby jsou mimo nákružek a nelze je zpět přišroubovat. Požadovala okamžitou opravu. Vzhledem k tomu, že žalovaný sdělil dne [datum] žalobkyni, že reklamaci neuznává a závadu neodstraní, žalobkyně odstoupila od smlouvy. Žalovaný tuto závadu odstranil [datum] a žalobkyně mu to potvrdila v reklamačním protokolu ze dne [datum]. Vada byla žalovaným odstraněna přesto, že se na tuto závadu záruka poskytnuta žalovaná nevztahuje, jelikož na zábranách chyběly spodní matice, které musely být odstraněny neodborným zásahem neznámé osoby. Odstoupení od smlouvy ze dne [datum], které bylo žalovanému doručeno [datum] bylo učiněno v rozporu s ustanovením § 436 odst. 2 poslední věta a § 437 odst. 5 ObchZ, proto jde o neplatná resp. neúčinná odstoupení od smlouvy. Opakované odstoupení od kupní smlouvy ze dne [datum] žalobkyně odůvodnila tím, že na parkovací zábraně se vyskytla další závada spočívající v tom, že parkovací zábrana je šikmě přizvednutá, těsnicí guma je z jedné strany zdeformovaná a chybí zde šroub nákružku. Žalovaný nemohl tuto závadu posoudit ani opravit, jelikož žalobkyně odstranění této závady v reklamaci ze dne [datum] nepožadovala a rovnou odstoupila od kupní smlouvy. Žalobkyně do dnešního dne nesdělila žalovanému, že požaduje shora uvedené závady odstranit s tím, že pokud tak žalovaný neučiní, žalobkyně odstoupí od kupní smlouvy. Odstoupení od smlouvy ze dne [datum], které bylo žalovanému doručeno [datum] bylo učiněno v rozporu s § 436 odst. 2, první a poslední věta i s § 437 odst. 5 ObchZ a z tohoto důvodu se jedná o neplatná, resp. neúčinná odstoupení do kupní smlouvy. K uzavření smlouvy a dodání zboží soud provedeným dokazování zjistil 3. Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva č. [hodnota], kterou se žalovaný zavázal dodat žalobkyni [Anonymizováno] ks parkovacích zábran [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno] [Anonymizováno] mm a [Anonymizováno] ks obvodových [Anonymizováno] [Anonymizováno] a provést montáž, která měla zahrnovat instalaci vnitřního mechanismu, osazení vyjížděních sloupků a připojení el. instalace k ručnímu zajetí a vyjetí a propojení s alarmem. Ke všem parkovacím sloupkům měl být dodán jeden přepínač na [Anonymizováno] klíč. Vše za celkovou kupní cenu [částka] včetně DPH. Dodací lhůta byla dohodnuta do [Anonymizováno] týdnů od zaplacení zálohové faktury (zjištěno z kupní smlouvy). Zábrany byly žalovaným žalobkyni dodány a nainstalovány dne [datum]. Před instalací vnitřních tubusů si žalobkyně sama zajistila u společnosti [právnická osoba]. část instalace spočívající ve vykopání děr, zhutnění podloží, usazení zemních válců včetně elektro kabeláže a zarovnání zámkové dlažby, kdy tato část instalace měla proběhnout podle instalačního postupu žalovaného, který byl žalobkyni předán při dodání vnějších tubusů (zjištěno ze souhlasných tvrzení účastníků). Žalobkyni byl společně se zemními válci doručen i instalační postup žalovaného, který je založen ve spisu na čl. [Anonymizováno], podle kterého je instalační postup takový, že 1. vyhloubíme otvor o průměru [Anonymizováno] mm až [Anonymizováno] mm a hloubky [Anonymizováno] mm, 2. spodní část vyhloubené díry podsypeme pískem a usadíme sloupek do požadované výšky a vyvážíme do svislé roviny (vodní váhou vyvážíme rovinu na vrchním dílu sloupku) 3. od spodu zasypeme do 1[Anonymizováno][Anonymizováno] pískem, do [Anonymizováno]/[Anonymizováno] štěrkem a zbývající část sloupku zabetonujeme, případně můžeme pohledovou část dorovnat dlažbou. V dolní části instalačního postupu je tučně uvedeno, že při instalaci je důležité vodorovně vyvážit plášť, aby sloup byl při vyjetí ve svislé rovině (zjištěno ze souhlasného tvrzení účastníků a ze samotného instalačního postupu). To, zda byl při instalaci vnějších tubusů instalační postup žalovaného dodržen, se v řízení nepodařilo prokázat. Zábrany byly instalovány v místech, jak je patrné z fotografií ve spise na čl. [Anonymizováno], pro lepší identifikaci jednotlivých sloupků jsou při pohledu směrem do parkoviště u provozovny žalobkyně očíslovány z leva doprava od [Anonymizováno] do [Anonymizováno], přičemž zábrany [Anonymizováno] - [Anonymizováno] se nacházejí ve vjezdu na parkoviště a mají bránit v příjezdu na či v odjezdu z parkoviště, zábrany [Anonymizováno] - [Anonymizováno] jsou pak v blízkosti vjezdu do autosalónu žalobkyně. K reklamaci vad a odstoupení od smlouvy soud zjistil 4. Po instalaci se na sloupcích opakovaně vyskytovaly vady, žalobkyně tyto vady reklamovala u žalovaného, přičemž vždy žádala odstranění vady. Žalovaný vady vždy odstranil. Dne [datum] žalobkyně zaslala prostřednictvím svého zástupce žalovanému dopis, kterým jej vyzývá k odstranění závad spočívajících v tom, že jednotlivé parkovací zábrany zůstávají několik cm nad terénem, a nezajíždějí tak úplně, resp. třetí parkovací sloupek naopak zajíždí asi [Anonymizováno] cm pod límec gumového těsnění. Žalobkyně vyzvala žalovaného k odstranění těchto vad v dodatečně poskytnuté lhůtě [Anonymizováno] dnů od doručení dopisu. Zároveň žalobkyně upozornila žalovaného, že pokud nebudou v této lhůtě uvedené vady řádně odstraněny, podnikne kroky ke zjednání nápravy, případně odstoupí od smlouvy (zjištěno z dopisu ze dne [datum]). Reklamované závady byly v určené lhůtě opraveny [datum] (tato skutečnost není mezi stranami sporná, navíc vyplývá z protokolu na č. l. [Anonymizováno]). Následně žalobkyně e-mailem ze dne [datum] (na č. l. [Anonymizováno]) reklamovala vadu zábrany č. [hodnota], u které se povolil nákružek, [Anonymizováno] šrouby jsou mimo nákružek a nelze je zpět přišroubovat, při vjetí na kraj zábrany dochází k naklonění nákružku a mohlo by dojít k poškození vozu. Poté ještě e-mailem ze dne [datum] (na č. l. [Anonymizováno]) žalobkyně reklamuje vadu zábrany č. [hodnota] spočívající v tom, že zábranu nelze stáhnout. Na posledně uvedený e-mail sdělila pracovnice žalovaného, že opravu nelze provést v tomto týdnu a že poté, co se vrátí majitel, sdělí, kdy oprava proběhne (viz e-mail ze dne [datum] na č. l. [Anonymizováno]). Poté, co žalobkyně s touto odpovědí nesouhlasila, neboť sloupek vadí při vjezdu zákazníkům na parkoviště, nelze vyvážet odpad a brání v zásobování, čímž vznikají žalobkyni škody (e-mail ze dne [datum] na č. l. [Anonymizováno]), sdělil žalovaný, že podle fotek zaslaných žalovanému je funkčnost zábran v pořádku, závada je v usazení sloupku, přičemž tuto práci včetně položení dlažby prováděla pro žalovanou jiná firma. Proto se má žalobkyně s reklamací obrátit na ně. Žalovaný tak tuto reklamaci neuznává (e-mail ze dne [datum]). Následně žalobkyně dopisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy, z důvodu, že jednotlivé zábrany zůstávají o po předchozích opravách několik cm nad terénem a nezajíždějí, některý ze sloupků zajíždí naopak asi[Anonymizováno][Anonymizováno] cm pod límec gumového těsnění a u jedné ze zábran se polil nákružek. Dále žalobkyně uvádí, že veškeré vady po jejich zjištění neprodleně reklamovali, naposledy dne [datum] a [datum], kdy oprava nebyla do dne odstoupení provedena. Navíc [datum] žalobkyně obdržela vyjádření, že žalovaný reklamaci neuznává a vadu neodstraní. Zároveň žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžitému odstranění zábran a vrácení uhrazené kupní ceny [částka] (odstoupení od smlouvy na č. l. [Anonymizováno]). Na to žalovaný reagoval dopisem ze dne [datum] (na č. l. [Anonymizováno]), ve kterém uvádí, že reklamace ze dne [datum] byla vyřízena dne [datum], kdy došlo k odstranění všech závad. Dále pak uvádí, že na reklamované zábraně chyběly spodní matice, které byly odstraněny, a tedy došlo zde k zásahu neoprávněné osoby. Závada však byla odstraněna a zábrana byla zcela funkční do [Anonymizováno] dnů od nahlášení. Z toho důvodu nevidí žalovaný důvod k odstoupení, a proto žalovaný s odstoupením nesouhlasí. K provedení opravy zábrany č. [hodnota] došlo [datum] (viz protokol na č. l. [Anonymizováno]). Dopisem ze dne [datum] (na č. l. [Anonymizováno]) žalobkyně sdělila žalovanému, že s jeho vyjádřením ze dne [datum] nesouhlasí, neboť není pravda, že by všechny reklamace byly řádně a včas vyřízeny. Není také pravda, že by na zábranách došlo k zásahu jakékoliv osoby, která by odstraňovala matice. Žalobkyně nemá od žalovaného klíče potřebné k demontáži zábran. Poslední reklamace ze dne [datum] začala být ze strany žalovaného řešena až po doručení odstoupení od smlouvy. Odstranění vad po odstoupení od smlouvy nemůže mít na odstoupení vliv. Proto žalobkyně na svém odstoupení od smlouvy trvá. Dále žalobkyně uvedla, že se na parkovacích zábranách vyskytla další vada, která brání řádnému užívání. Zábrana je i v zasunutém stavu šikmě přizvednutá, těsnicí guma je z jedné strany zdeformovaná a chybí zde šroub nákružku. Šroub nelze na sloupek vrátit, protože je zespoda odpadlá matice. Ostatní šrouby se navíc stále uvolňují, a zábranu tak nelze řádně užívat. Navíc v zasunutém stavu hrozí protrhnutí pneumatiky o hranu vyčnívajícího nákružku. S ohledem na tuto skutečnost a z důvodu právní jistoty žalobkyně pro tuto vadu opakovaně odstupuje od smlouvy. K montáži zábran, jejich demontáži a opětovné montáži soud zjistil 5. Jak již bylo uvedeno výše, na základě dohody mezi účastníky si žalobkyně sama zajistila provedení části instalace zábran, a to konkrétně instalaci vnějšího pláště sloupku včetně rozvodu elektřiny. Tato skutečnost nebyla mezi stranami sporná. Sporné však bylo, zda tato instalace proběhla v souladu s instalačním postupem žalovaného, který byl žalované předán současně s vnějšími plášti. Předání instalačního postupu žalovaný v průběhu řízení zpochybňoval, avšak toto soud považuje za účelový postup, neboť ve svém vyjádření k žalobě (na č. l. [Anonymizováno]) sám žalovaný (tehdy ještě nezastoupený advokátem) výslovně uvedl, že instalační postup byl předán žalované při předání zemních válců k zabudování. Jak vyplynulo z dokazování, šlo o verzi založenou ve spise na č. l. [Anonymizováno]. Toto žalovaný potvrdil i svojí výpovědí při jednání dne [datum]. Žalobkyní navržení svědci (zaměstnanci společnosti [právnická osoba].), kteří měli instalaci provádět, shodně uvedli, že oni sami instalaci neprováděli, resp. neměli ji na starosti ([tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO]) nebo si již na detaily nepamatují ([tituly před jménem] [jméno FO]). Posledně uvedený svědek si sice pamatoval, že přípravu pro zabudování zábran prováděli, možná do chráničky natáhli elektrické kabely. Na to, že by instalovali části zábran, si nepamatuje. Svědek si nepamatuje ani na konkrétní instalační postup. Vzpomínal si pouze, že v postupu měl být nestandardní podklad (písek), který nelze zhutnit. Poté, co mu byly předloženy výše uvedené dva instalační postupy (na č. l. [Anonymizováno] a č. l. [Anonymizováno]), svědek sdělil, že si nepamatuje, který měli k dispozici, a podle kterého instalaci prováděli. Poté, co byl svědek informován, že z tvrzení účastníků vyplývá, že společnost [právnická osoba]. měla kromě přípravy podkladu a rozvodu elektřiny provést i samotnou instalaci vnějšího tubusu a zapravení povrchu (dlažby), svědek sdělil, že si na toto vůbec nepamatuje a není k tomu schopen nic říci. Svědek [tituly před jménem] [jméno FO] k žalobkyni nastoupil až poté, co byly zábrany instalovány, svědci navržení žalovaným při instalaci vnějších tubusů nebyli. Jediný, kdo se k instalaci vnějších tubusů vyjadřuje, jsou znalci, kteří v posudku uvádějí, že se nemohou jednoznačně vyjádřit ke způsobu, jakým byla přesně realizována stavební příprava pro první a druhou instalaci zábran, neboť neexistuje potřebná dokumentace. S ohledem na známé skutečnosti je nejpravděpodobnější, že při první instalaci byly zábrany uloženy plovoucím způsobem v souladu s instalačním postupem (čl. [Anonymizováno]). V rámci výslechu znalce pak [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] uvedl, že nebyli schopni zjistit, zda bylo při prvotní instalaci zábran postupováno v souladu s instalačním postupem žalovaného, neboť pro to chybí podklady. Na základě chování zábran však dospěli k závěru, že to bylo nejspíše tak, jak bylo uvedeno v instalačním postupu žalovaného. Proti tomuto předpokladu znalců stojí výpověď žalovaného, který při jednání dne [datum] uvedl, že vyměňované tubusy byly komplet zabetonované, tedy zjevně nebyly instalovány v souladu se zaslaným instalačním postupem. Toto měl žalovaný zjistit poté, co byly tubusy přivezeny na dílnu, neboť tyto byly komplet znečištěny betonem. I když se toto tvrzení účastníka řízení nepodařilo potvrdit dalšími důkazy (jeho pracovníci si na výměnu tubusů nepamatují), nebylo ani vyvráceno. Přestože v občanském soudním řízení se při hodnocení dokazování nevyžaduje zjištění pravdy v absolutním významu, ale jedná se o vysokou pravděpodobnost rozhodujících skutečností blížící se hranici praktické jistoty, v tomto případě podle přesvědčení soudu nelze uzavřít, že by bylo prokázáno, jakým způsobem proběhla instalace vnějších tubusů, tím méně, že by proběhla podle instalačního plánu dodaného žalovaným. Obdobná důkazní situace je i ohledně reinstalace [Anonymizováno] tubusů. Z reklamačního protokolu ze dne [datum] (č. l. [Anonymizováno]) plyne, že došlo k výměně [Anonymizováno] ks parkovacích zábran z důvodu špatného usazení. Šlo o zábrany č. [hodnota] – [Anonymizováno] (dle výše uvedeného značení), které byly reklamovány naposledy před výměnou e-mailem ze dne [datum] (č. l. [Anonymizováno]). Z protokolu je patrné, že za žalovaného reklamaci vyřizoval svědek [jméno FO], který při jednání dne [datum] vypověděl, že vadné zábrany měly v plášti propadlé dno. Žalobkyni byly zaslány nové pláště, které si ona instalovala sama. Jak probíhala instalace, svědek neví, když přijel, byly sloupky zakryté kartonem, aby do nich nic nenapadalo. Svědek pak do těchto plášťů zapojil vnitřní mechanismus. Svědek [tituly před jménem] [jméno FO] při jednání dne [datum] vypověděl, že u prvotní instalace sloupků nebyl, řešil reklamace zámkové dlažby na parkovišti. V rámci této reklamace se řešila i dlažba okolo sloupků, odkopávala se zemina, zhutňovala se a pokládala nová dlažba. Na detaily si svědek nepamatuje. Poté, co byl svědkovi předestřen e-mail ze dne [datum] (č. l. [Anonymizováno]), ve kterém se svědek vyjadřuje k reklamaci nefunkčního sloupku a uvádí, že [právnická osoba]. provedla podle pokynů firmy [právnická osoba] nové betonové podloží sloupků a opětovné položení zámkové dlažby, svědek uvedl, že si na tuto záležitost vůbec nepamatuje, nevzpomíná si na žádný instalační postup, není schopen říci, jakým způsobem byla oprava prováděna, zda bylo pouze zhutněné původní podloží či to bylo děláno nějak jinak. Není schopen říci, zda byla oprava prováděna za přítomnosti pracovníků žalovaného či nikoli. Po předestření výše uvedeného reklamačního protokolu ze dne [datum] svědek uvedl, že si nepamatuje, že by tento protokol někdy viděl, podpis na protokolu není jeho. Podle svědka jde o nějakou dřívější reklamaci, u které ani nebyl. Svědek [tituly před jménem] [jméno FO], který pracoval jako správce budovy autosalonu žalobkyně, dne [datum] vypověděl, že vnější tubusy se určitě nevyměňovaly nebo nedemontovaly, vždy se pouze vyměňovaly plastové vodicí součástky mezi vnějším a vnitřním tubusem, nebo se vyměňovaly lemy, u kterých vypadly šrouby. Svědek uvedl, že byl u každé opravy. Svědek si nepamatuje, že by se měly tubusy vyndat a znovu instalovat. Ostatní svědci k reinstalaci tubusů nic podstatného neuvedli. Ze znaleckého posudku (strana [Anonymizováno] posudku) plyne, že se znalec domnívá, že při výměně [Anonymizováno] vnějších plášťů u zábran č. [hodnota] – [Anonymizováno] (dle značení žalobkyně) došlo k založení vnějších plášťů do betonu v celé spodní polovině pláště (což je patrné z vnějších stop na pláštích). Podle znalce měl být tento postup doporučen žalovaným, což však v řízení nebylo prokázáno. Za shora popsané důkazní situace soud nemá za prokázané tvrzení žalobkyně, že reinstalaci sloupků č. [hodnota] – [Anonymizováno] provedla [právnická osoba]. na základě pokynů žalovaného, případně podle jeho instalačního postupu. Žalobkyně tak neunesla důkazní břemeno ohledně shora uvedených tvrzení. O následcích neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního byla žalobkyně poučena při jednání dne [datum] a následně jí bylo zopakováno při jednání dne [datum], kdy žalobkyně výslovně uvedla, že i s ohledem na poučení o neunesení důkazního břemene, které jí bylo poskytnuto, nemá žádné další důkazní návrhy. K příčinám reklamovaných vad soud zjistil 6. Ze znaleckého posudku č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum] zpracovaného [Anonymizováno] [Anonymizováno] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], fakultou [Anonymizováno] [Anonymizováno] (na č. l. [Anonymizováno]) soud k příčinám reklamovaných vad zjistil, že podle znaleckého ústavu s pravděpodobností hraničící s jistotou bylo primární příčinou mechanických poruch instalovaných zábran nevhodné uložení jejich vnějších plášťů do podloží. Následně došlo k přetěžování svárů, které vedlo k proražení dna (první instalace zábran), nebo poškození nákružku (druhá instalace zábran), čímž došlo k nesprávné funkci zábran. Další poruchy lze označit jako sekundární a s nejvyšší pravděpodobností vznikly až jako následek primární poruchy vnějšího pláště. Správná funkce zábran je přímo spjata se způsobem uložení vnějších plášťů do vhodně upraveného podloží s ohledem na očekávaný způsob zatížení zábran. Mechanická část zábran není navržena jako samonosná a tvoří funkční celek s únosným podložím. Nelze tedy zcela oddělit konstrukci a způsob stavební přípravy pro uložení zábran. Instalační postup žalovaného neobsahuje žádná relevantní technická data o stavební připravenosti před osazením zábrany z hlediska geotechnických podmínek. Není definována minimální únosnost podloží potřebná z hlediska přenosu zatížení z instalované konstrukce během provozu ani míra zhutnění vrstvy písku, která dle postupu tvoří oporu celé konstrukce v její patě. Je zřejmé, že toto jsou zcela klíčové informace pro zajištění správné funkce zábran v případě, že je třeba uvažovat možný přejezd vozidel přes zábranu. Instalační postup žalovaného je vyhovující, pokud nepředpokládáme opakované zatížení plným kolovým tlakem vozidla, tedy pokud vozidla na zábranu běžně nenajíždí (např. pokud je zábrana uprostřed komunikace pro jedno vozidlo). Pokud se předpokládá přejezd plné váhy vozidla na nápravě přes zábranu, je nutné, aby byla ve spodní části uložena v silně zhutněném nebo nejlépe betonovém podloží a v horní části musí být nákružek podpořen betonovou deskou pro rozklad kolového tlaku. Dále soud zjistil, že změna instalačního postupu (rozdíl mezi postupem na č. l. [Anonymizováno] a [Anonymizováno]) nemá na funkčnost zábran zásadní vliv, neboť ani v jednom není uvedena zásadní informace, jakým způsobem je třeba zhutnit podloží dna zábrany a jakým způsobem toto kontrolovat na stavbě. Z uvedeného pak podle přesvědčení soudu plyne, že instalační postup, který žalovaný předal žalobkyni je vadný, kdy vada spočívá v tom, že neobsahuje potřebné údaje o zhutnění podloží.

7. Soud v řízení neprovedl žalovaným navržený důkaz ohledáním všech bezproblémových instalací žalovaného, neboť tento důkaz soud považuje s ohledem na níže uvedené právní posouzení za nadbytečný.

8. Z provedených důkazů, které nejsou v odůvodnění zmiňovány, soud nezjistil nic podstatného pro rozhodnutí věci.

9. Podle § 409 odst. 1 ObchZ se kupní smlouvou prodávající zavazuje dodat kupujícímu movitou věc (zboží) určenou jednotlivě nebo co do množství a druhu a převést na něho vlastnické právo k této věci a kupující se zavazuje zaplatit kupní cenu.

10. Podle § 410 odst. 2 ObchZ se za kupní smlouvu se nepovažuje smlouva, podle níž převážná část závazku strany, která má zboží dodat, spočívá ve vykonání činnosti nebo závazek této strany zahrnuje montáž zboží.

11. Podle § 536 odst. 1 ObchZ se smlouvou o dílo zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení.

12. Podle § 536 odst. 2 ObchZ se dílem rozumí zhotovení určité věci, pokud nespadá pod kupní smlouvu, montáž určité věci, její údržba, provedení dohodnuté opravy nebo úpravy určité věci nebo hmotně zachycený výsledek jiné činnosti. Dílem se rozumí vždy zhotovení, montáž, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

13. Podle ustanovení § 564 ObchZ při vadách díla platí přiměřeně § 436 až 441. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

14. Podle § 436 odst. 1 ObchZ je-li dodáním zboží s vadami porušena smlouva podstatným způsobem (§ 345 odst. 2), může kupující: a) požadovat odstranění vad dodáním náhradního zboží za zboží vadné, dodání chybějícího zboží a požadovat odstranění právních vad, b) požadovat odstranění vad opravou zboží, jestliže vady jsou opravitelné, c) požadovat přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo odstoupit od smlouvy.

15. Podle § 436 odst. 2 ObchZ volba mezi nároky uvedenými v odstavci 1 kupujícímu náleží, jen jestliže ji oznámí prodávajícímu ve včas zaslaném oznámení vad nebo bez zbytečného odkladu po tomto oznámení. Uplatněný nárok nemůže kupující měnit bez souhlasu prodávajícího. Jestliže se však ukáže, že vady zboží jsou neopravitelné nebo že s jejich opravou by byly spojeny nepřiměřené náklady, může kupující požadovat dodání náhradního zboží, požádá-li o to prodávajícího bez zbytečného odkladu poté, kdy mu prodávající oznámil tuto skutečnost. Neodstraní-li prodávající vady zboží v přiměřené dodatečné lhůtě nebo oznámí-li před jejím uplynutím, že vady neodstraní, může kupující odstoupit od smlouvy nebo požadovat přiměřenou slevu z kupní ceny.

16. Podle § 437 odst. 1 ObchZ je-li dodáním zboží s vadami smlouva porušena nepodstatným způsobem, může kupující požadovat buď dodání chybějícího zboží a odstranění ostatních vad zboží, nebo slevu z kupní ceny.

17. Podle § 437 odst. 2 ObchZ dokud kupující neuplatní nárok na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy podle odstavce 5, je prodávající povinen dodat chybějící zboží a odstranit právní vady zboží. Ostatní vady je povinen odstranit podle své volby opravou zboží nebo dodáním náhradního zboží; zvoleným způsobem odstranění vad však nesmí způsobit kupujícímu vynaložení nepřiměřených nákladů.

18. Podle § 437 odst. 3 ObchZ požaduje-li kupující odstranění vad zboží, nemůže před uplynutím dodatečné přiměřené lhůty, kterou je povinen poskytnout k tomuto účelu prodávajícímu, uplatnit jiné nároky z vad zboží, kromě nároku na náhradu škody a na smluvní pokutu, ledaže prodávající oznámí kupujícímu, že nesplní své povinnosti v této lhůtě.

19. Podle § 437 odst. 4 ObchZ dokud kupující nestanoví lhůtu podle odstavce 3 nebo neuplatní nárok na slevu z kupní ceny, může prodávající sdělit kupujícímu, že vady odstraní v určité lhůtě. Jestliže kupující bez zbytečného odkladu po obdržení tohoto sdělení neoznámí prodávajícímu svůj nesouhlas, má toto oznámení účinek stanovení lhůty podle odstavce 3.

20. Podle § 437 odst. 5 ObchZ neodstraní-li prodávající vady zboží ve lhůtě vyplývající z odstavce 3 nebo 4, může kupující uplatnit nárok na slevu z kupní ceny nebo od smlouvy odstoupit, jestliže upozorní prodávajícího na úmysl odstoupit od smlouvy při stanovení lhůty podle odstavce 3 nebo v přiměřené lhůtě před odstoupením od smlouvy. Zvolený nárok nemůže kupující bez souhlasu prodávajícího měnit.

21. Podle § 345 odst. 2 ObchZ je porušení smlouvy podstatné, jestliže strana porušující smlouvu věděla v době uzavření smlouvy nebo v této době bylo rozumné předvídat s přihlédnutím k účelu smlouvy, který vyplynul z jejího obsahu nebo z okolností, za nichž byla smlouva uzavřena, že druhá strana nebude mít zájem na plnění povinností při takovém porušení smlouvy. V pochybnostech se má za to, že porušení smlouvy není podstatné.

22. Po posouzení skutečností zjištěných provedeným dokazováním podle shora uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Klíčovou otázkou pro posouzení věci je to, zda žalovaný odpovídá za vady, které jsou popsány shora a pro které žalobkyně odstoupila od smlouvy. Pokud by totiž žalovaný za vady odpovídal, žalobkyně by důvodně odstoupila od smlouvy.

23. Bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] shora uvedená smlouva, kterou se žalovaný zavázal žalobkyni dodat [Anonymizováno] ks parkovacích zábran a provést částečnou montáž spočívající v instalaci vnitřního mechanismu, osazení vyjíždějících sloupků a připojení el. instalace k ručnímu zajetí a vyjetí + propojení s alarmem. Podle ustanovení § 410 odst. 2 ObchZ je třeba tuto smlouvu považovat za smlouvu o dílo ve smyslu ustanovení § 536 odst. 1, odst. 2 ObchZ, neboť závazek žalovaného dle této smlouvy zahrnoval i montáž, byť částečnou. S ohledem na ustanovení § 564 ObchZ při vadách díla platí přiměřeně § 436 až 441 ObchZ, tedy ustanovení upravující kupní smlouvu. S ohledem na vady díla spočívající v tom, že na jedné ze zábran se povolil nákružek, kdy při vjetí vozidla na kraj zábrany dochází k naklonění nákružku a mohlo by dojít k poškození vozu a dále jedna ze zábran byla nefunkční, kdy ji nelze stáhnout, což vadí při vjezdu na parkoviště, dále zábrana není osvětlená a mohlo by dojít k nárazu do zábrany, žalobkyně tyto vady žalovanému vytkla a uplatnila nárok na odstranění vad (e-maily ze dne [datum] a ze dne [datum]). Podle přesvědčení soudu tyto vady porušují smlouvu podstatným způsobem ve smyslu ustanovení § 345 odst. 2 ObchZ, neboť je zřejmé, že žalovaný musel předvídat, že s ohledem na účel, který měly zábrany plnit (zamezit vjezdu na parkoviště při vysunutí zábran a zároveň i tento vjezd umožnit při zasunutí) by žalovaná neměla zájem na dodání zábran, které nebudou zajíždět či bude hrozit poškození vozidel žalované či jejich zákazníků. Žalobkyně tedy v souladu s ustanovením § 436 odst. 1 ObchZ a § 436 odst. 2 věta první ObchZ společně se včasným oznámením vad zvolila nárok na odstranění vady. Vzhledem k tomu, že žalovaný na požadavek žalobkyně reagoval tak, že reklamaci neuznal (tedy odmítl vady odstranit) mohla žalobkyně ve smyslu ustanovení § 436 odst. 2 věty čtvrté ObchZ od smlouvy odstoupit, což učinila dopisem ze dne [datum], kterým vyzvala žalovaného k vrácení zaplacené ceny díla a odebrání dodaných zábran. Pokud by tedy žalovaný za uvedené vady odpovídal, odstoupila by žalobkyně od smlouvy důvodně. V této souvislosti soud uvádí, že považuje systém zábran za jeden celek, neboť jeho účelem bylo zabránit nepovolenému průjezdu vozidly do a z areálu žalobkyně. Aby tuto funkci mohl plnit, bylo třeba, aby všechny zábrany fungovaly společně, navíc všechny zábrany byly ovládány jedním klíčem, tedy společně. Nelze tedy souhlasit s názorem žalovaného, že v případě vad konkrétního sloupku, mohla odstoupit od smlouvy jen ohledně tohoto konkrétního sloupku.

24. Jak však vyplynulo ze shora uvedeného dokazování příčinou závad, a to i těch, které byly důvodem pro odstoupení žalobkyně od smlouvy, byla nesprávná instalace vnějšího tubusu zábran, kdy tuto instalaci neprováděl žalovaný, ale zařizovala si ji sama žalobkyně. V této souvislosti bylo také prokázáno, že instalační postup dodaný žalobkyni žalovaným je vadný, neboť neobsahuje informace podstatné pro správnou instalaci. Aby mohla být žalobkyně se svojí žalobou úspěšná, musela by prokázat, že při instalaci (resp. reinstalaci) postupovala podle instalačního postupu žalovaného (resp. na základě jeho pokynů) a přesto došlo ke vzniku výše uvedených vad díla. Žalobkyně tyto skutečnosti tvrdila, avšak, jak je již uvedeno výše, důkazní břemeno ohledně svých žalobních tvrzení neunesla. Tyto rozhodné skutečnosti tedy v řízení prokázány nebyly. Odpovědnost žalovaného za vady způsobené nesprávnou instalací (nesprávným instalačním postupem) by byla dána jen tehdy, pokud by bylo postupováno podle jeho nesprávného instalačního postupu, neboť tehdy by bylo zřejmé, že ke vzniku vad došlo v důsledku chybného instalačního postupu. V řízení však nebylo prokázáno, jakým způsobem byla instalace vnějšího tubusu zábran provedena, kdy odpovědnost za tuto instalaci na sebe vzala sama žalobkyně. Nebylo tedy prokázáno, že instalace byla provedena přesně podle instalačního postupu žalovaného, a tedy odpovědnost za vady způsobené chybnou instalací vnějších tubusů nelze přičítat žalovanému.

25. S ohledem na uvedené tedy lze uzavřít, že nebylo prokázáno, že by žalovaný neodpovídal za vady, pro které žalobkyně odstoupila od smlouvy, proto odstoupení žalobkyně od smlouvy ze dne [datum] není důvodné, a tedy není důvodná ani tato žaloba.

26. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ, neboť žalovaný měl ve věci plný úspěch a náleží mu proto náhrada nákladů tohoto řízení. Náklady žalovaného zpočátku zastoupeného advokátem [tituly před jménem] [jméno FO] potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále též jen „a. t.“), dle níž činí odměna za [Anonymizováno] úkony právní pomoci vyčíslená z částky [částka] po [částka] (§ 7 bod 6 a. t.), [Anonymizováno] paušální náhrady hotových výdajů po [částka] za [Anonymizováno] úkony právní pomoci – převzetí právního zastoupení ze dne [datum] včetně nahlížení do spisu ze dne [datum] (odměna za nahlédnutí do spisu tam, kde k převzetí a k přípravě zastoupení došlo ve stádiu po zahájení řízení, je součástí úkonu převzetí a přípravy zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t.), podání ze dne [datum] (§ 13 odst. 3, § 11 odst. 1, písm. a), písm. d), částku [částka]. Ve vztahu k dalším úkonům právní služby přísluší advokátu žalovaného - [tituly před jménem] Ivu [jméno FO] odměna v poloviční výši, tedy [částka], což s paušální částkou náhrad hotových výdajů [částka] činí [částka] za podání ze dne [datum], neboť tento úkon, který není podáním ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) a. t., je úkonem, na nějž přísluší mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny (§ 11 odst. 2 a odst. 3 a. t.). Celková odměna advokáta žalovaného [tituly před jménem] [jméno FO] a náhrada hotových výdajů činí částku [částka] ([částka] + [částka]), čemuž přísluší advokátu žalovaného náhrada DPH, jíž je plátcem (§ 137 odst. 3 písm. a) OSŘ) v sazbě 21 %, tedy v částce [částka], což vše celkem činí [částka]. Žalovaný byl dále v řízení zastoupen advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0] kterému podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále též jen „a. t.“), náleží odměna za [Anonymizováno] [Anonymizováno] úkonů právní pomoci vyčíslená z částky [částka] po [částka] (§ 7 bod 6 a. t.), [Anonymizováno] [Anonymizováno] paušálních náhrad hotových výdajů po [částka] za [Anonymizováno] [Anonymizováno] úkonů právní pomoci – převzetí právního zastoupení ze dne [datum], podání ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], účast na jednání před soudem dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a porady se žalovaným dne [datum] a [datum], jejich konání prokázal zástupce žalovaného soudu záznamem o těchto poradách přesahujících jednu hodinu, (§ 13 odst. 3, § 11 odst. 1, písm. a), písm. c), písm. d), písm. g), přičemž za účast u jednání dne [datum] a [datum], které přesáhlo 2 hodiny náleží advokátovi odměna ve dvojnásobné výši., což činí [částka], dále v jízdném zástupce žalovaného za cestu na jednání ke zdejšímu soudu dne [datum] z [adresa] a zpět uskutečněná osobním vozidlem tovární značky [Anonymizováno] [Anonymizováno], reg. značka [SPZ], ujeto tam i zpět celkem [hodnota] km při průměrné spotřebě 4,5 litrů na 100 km, v ceně pohonných hmot motorové nafty ve výši [částka] za jeden litr a sazbě základních náhrad za používání silničních motorových vozidel ve výši [částka] za jeden km jízdy (§ 1 písm. b), § 4 písm. c) vyhlášky číslo 440/2016 Sb., účinné od [datum]), jízdné činí celkem částku [částka], dále v jízdném zástupce žalovaného za cestu na jednání ke zdejšímu soudu dne [datum], [datum], [datum] z [adresa] a zpět, uskutečněnou osobním vozidlem tovární značky [Anonymizováno] [Anonymizováno], reg. značka [SPZ], ujeto tam i zpět celkem [hodnota] km (3x50 km) při průměrné spotřebě 4,5 litrů na 100 km, v ceně pohonných hmot motorové nafty ve výši [částka] za jeden litr a sazbě základních náhrad za používání silničních motorových vozidel ve výši [částka] za jeden km jízdy (§ 1 písm. b), § 4 písm. c) vyhlášky číslo 463/2017 Sb., účinné od [datum]), jízdné činí celkem částku [částka], dále v jízdném zástupce žalovaného za cestu na jednání ke zdejšímu soudu dne [datum] z [adresa] a zpět uskutečněná osobním vozidlem tovární značky [Anonymizováno] [Anonymizováno], reg. značka [SPZ], ujeto tam i zpět celkem [hodnota] km při průměrné spotřebě 4,5 litrů na 100 km, v ceně pohonných hmot motorové nafty ve výši [částka] za jeden litr a sazbě základních náhrad za používání silničních motorových vozidel ve výši [částka] za jeden km jízdy (§ 1 písm. b), § 4 písm. c) vyhlášky číslo 358/2019 Sb., účinné od [datum]), jízdné činí celkem částku [částka], dále v jízdném zástupce žalovaného za cestu na jednání ke zdejšímu soudu dne [datum], [datum], [datum] z [adresa] a zpět, uskutečněnou osobním vozidlem tovární značky [Anonymizováno] [Anonymizováno], reg. značka [SPZ], ujeto tam i zpět celkem [hodnota] km (3 x 50 km) při průměrné spotřebě 4,5 litrů na 100 km, v ceně pohonných hmot motorové nafty ve výši [částka] za jeden litr a sazbě základních náhrad za používání silničních motorových vozidel ve výši [částka] za jeden km jízdy (§ 1 písm. b), § 4 písm. c) vyhlášky číslo 589/2020 Sb., účinné od [datum]), jízdné činí celkem částku [částka], dále v jízdném zástupce žalovaného za cestu na jednání ke zdejšímu soudu dne [datum] a [datum] z [adresa] a zpět uskutečněná osobním vozidlem tovární značky [Anonymizováno] [Anonymizováno], reg. značka [SPZ], ujeto tam i zpět celkem [hodnota] km (2 x 50 km) při průměrné spotřebě 4,5 litrů na 100 km, v ceně pohonných hmot motorové nafty ve výši [částka] za jeden litr a sazbě základních náhrad za používání silničních motorových vozidel ve výši [částka] za jeden km jízdy (§ 1 písm. b), § 4 písm. c) vyhlášky číslo 511/2021 Sb., účinné od [datum]), jízdné činí celkem částku [částka], dále v jízdném zástupce žalovaného za cestu na jednání ke zdejšímu soudu dne [datum] z [adresa] a zpět, uskutečněnou osobním vozidlem tovární značky [Anonymizováno] [Anonymizováno], reg. značka [SPZ], ujeto tam i zpět celkem [hodnota] km při průměrné spotřebě 4,5 litrů na 100 km, v ceně pohonných hmot motorové nafty ve výši [částka] za jeden litr a sazbě základních náhrad za používání silničních motorových vozidel ve výši [částka] za jeden km jízdy (§ 1 písm. b), § 4 písm. c) vyhlášky číslo 511/2021 Sb., účinné od [datum] a vyhlášky č. 116/2022 Sb., účinné od [datum]), jízdné činí celkem částku [částka], a dále v náhradě za promeškaný čas žalovaného strávený cestou na jednání soudu dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] z [adresa] a zpět, celkem za [Anonymizováno] [Anonymizováno] půlhodin, tj. ve výši [částka] (§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t., což celkem činí [částka], zvýšenou o částku [částka] odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát zastupujícího žalovaného, jenž osvědčil, že je plátcem této daně podle zvláštního právního předpisu, z odměny a náhrad povinen odvést. Celkem náklady žalovaného činí [částka]. Protože zástupce žalovaného podáním doručeným soudu [datum], požadoval na náhradě nákladů řízení celkovou částku [částka], soud mu náhradu v této výši přiznal. Celkem tedy na náhradě nákladů řízení náleží žalovanému zastoupenému shora uvedenými zástupci na odměnách advokáta částka [částka] ([částka] za zastoupení advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0] [částka] za zastoupení žalovaného [tituly před jménem] Ivem [jméno FO]). K této částce je třeba také připočíst nevrácenou část zálohy, která byla použita na úhradu svědečného svědku [jméno FO] ve výši [částka]. Soud proto uložil neúspěšné žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku [částka] ([částka] + [částka]), která je splatná k rukám advokáta v řízení zastupujícího žalovaného (§ 149 odst. 1 OSŘ).

27. Soud k nákladům řízení pro úplnost ještě dodává. Z obsahu předmětného soudního spisu vyplývá, že dřívější zástupce žalovaného – [tituly před jménem] [jméno FO] učinil ve věci ještě další jeden úkon právní pomoci. Jedná se o podání ze dne [datum], ve kterém sdělil to, že proběhlo setkání u mediátora a není možné dospět ke smírnému vyřešení sporu. Dle názoru soudu se v tomto případě nejedná o účelně vynaložený náklad soudního řízení, proto odměna za uvedený úkon nebyla přiznána. Současný zástupce žalovaného ([Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0]) učinil ve věci ještě další úkony právní pomoci. Konkrétně se jedná o podání ze dne [datum], kterým se vyjádřil k identifikaci štítků používaných na sloupcích; ze dne [datum], ve kterém požádal o zaslání usnesení, kterým byl v nadepsaném řízení jmenován znalec; ze dne [datum], kterým požádal o sdělení, zda v předmětném řízení byl vypracován znalecký posudek; ze dne [datum], ve kterém učinil dotaz na stav řízení; ze dne [datum], týkající se zaslání znaleckého posudku; ze dne [datum], kterým podal vyjádření ke znaleckému posudku a vyúčtování znalečného; ze dne [datum], týkající se žádosti o prodloužení lhůty ke vznesení připomínek a dotazů znalce; ze dne [datum], kterým požádal o prodloužení lhůty pro doplnění skutkových tvrzení a ze dne [datum], kterým poskytl soudu adresu navrhovaného svědka [jméno FO]. Za všechna shora uvedená podání nebyla současnému zástupci žalovaného odměna přiznána z důvodu, že za tato podání odměnu nepožadoval.

28. O nákladech řízení vzniklých České republice v souvislosti s vyplacením znalečného [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a výslechem svědků rozhodl soud podle ustanovení § 148 OSŘ, podle kterého má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Předpoklady pro osvobození od soudních poplatků u žádného z účastníků splněny nejsou. Žalobkyně jako zálohu na náklady důkazu znaleckým posudkem neuhradila žádnou zálohu. Usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka] ve spojení s opravným usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka] bylo [Anonymizováno] [Anonymizováno] přiznáno znalečné ve výši [částka]. Žalobkyně na výzvu soudu zaplatila dne [datum] zálohu na náklady spojené s výslechem svědků [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [Anonymizováno] [jméno FO] ve výši [částka]. Žalovaný na výzvu soudu zaplatil dne [datum] zálohu na náklady spojené s výslechem svědků [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] ve výši [částka]. Následně žalobkyně požádala o výslech ještě dalších dvou svědků [tituly před jménem] [jméno FO] a [jméno FO], na provedení těchto důkazů nesložila žádnou zálohu. Usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka] bylo svědkovi [jméno FO] přiznáno svědečné za podání svědecké výpovědi dne [datum] ve výši [částka]. Usnesením č. j. [spisová značka] byla svědkovi [jméno FO] přiznána náhrada nákladů spojených s podáním svědecké výpovědi dne [datum] ve výši [částka]. Usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka] byla svědku [tituly před jménem] [Anonymizováno] [jméno FO] přiznána náhrada ušlého výdělku ve výši [částka] za účast na jednání dne [datum]. Svědci [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] svědečné nepožadovali. Ze složené zálohy žalobkyně byla svědku [tituly před jménem] [Anonymizováno] [jméno FO] vyplacena částka [částka] a částka [částka] byla vyplacena z rozpočtových prostředků soudu. Ze složené zálohy žalovaného byla [jméno FO] vyplacena částka [částka]. Z rozpočtových prostředků zdejšího soudu pak byla znaleckému ústavu vyplacena částka [částka], svědku [jméno FO] částka [částka] a svědku [tituly před jménem] [Anonymizováno] [jméno FO] částka [částka]. Proto soud uložil žalobkyni zaplatit na náhradě nákladů řízení částku [částka] ([částka] + [částka] + [částka]), a to s ohledem na neúspěch žalobkyně v tomto řízení. Tato částka je splatná na účet Okresního soudu v [adresa], v obecné třídenní lhůtě k plnění, neboť soud neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší.

29. Žalovanému byla vrácena část zaplacené zálohy na náklady důkazů výslechem svědků ve výši [částka], neboť ze složené zálohy [částka] činily náklady důkazů částku [částka].

30. Soud pro úplnost uvádí, že hmotněprávně posoudil projednávaný spor v návaznosti na přechodné ustanovení obsažené v ustanovení § 3028 odst. 3 o. z. podle dosavadních předpisů, vyjma nároku na úrok z prodlení.

Poučení