17 Co 256/2022- 1141

Rubrum

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Kotrčové a soudkyň JUDr. Miluše Farské a Mgr. Daniely Večerkové ve věci žalobců: a) [jméno] [příjmení], narozená dne [datum] b) [příjmení] [příjmení], narozený dne [datum] oba bytem [adresa] oba zastoupeni advokátem JUDr. [jméno] [jméno] sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] sídlem [adresa] zastoupená advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o náhradu škody na zdraví k odvolání žalobců i žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] takto:

Výrok

I. Odvolání žalobců proti výroku I., II. a III. rozsudku soudu I. stupně se odmítá.

II. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku II. potvrzuje [anonymizováno] do povinnosti žalované zaplatit žalobkyni a) částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,25 % z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku, mění se tak, že [anonymizováno] do zaplacení částky [částka] s příslušenstvím se žaloba zamítá.

III. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku III., IV. a V. potvrzuje.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) na nákladech řízení před soudem I. stupně [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám JUDr. [jméno] [jméno], advokáta.

V. Žalované se vůči žalobci b) náhrada nákladů za řízení před soudem I. stupně nepřiznává.

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

Odůvodnění

1. Shora uvedeným rozsudkem soud I. stupně nepřipustil změnu žaloby učiněnou podáním ze dne [datum] (výrok I.), žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni na jistině částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], dále se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve výši odpovídající procentní výši repo sazby stanovené k tomuto datu [anonymizována tři slova], zvýšené o sedm procentních bodů a vždy takto stanovené k prvnímu dni dalšího kalendářního pololetí, dále se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve výši odpovídající procentní výši repo sazby stanovené k tomuto datu [anonymizována tři slova], zvýšené o sedm procentních bodů, a vždy takto stanovené k prvnímu dni dalšího kalendářního pololetí, vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.), žalované uložil povinnost zaplatit žalobcům zákonný úrok z prodlení z částky [částka] ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.), žalobu zamítl [anonymizováno] do zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky [částka] ve výši [částka] (výrok IV.), žalobu zamítl [anonymizováno] do požadavku žalobkyně na zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] za období od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení (výrok V.), žalované uložil povinnost zaplatit žalobcům náklady řízení ve výši [částka] a dále částku [částka], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [jméno] (výrok VI.).

2. Soud I. stupně tímto rozsudkem rozhodoval o nároku na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčením - náklady na péči poskytovanou žalobkyni a) žalobcem b) – dále také jen náklady na péči, a o úrocích z prodlení z částky, která byla žalobcům již dříve přiznána ve výši [částka] z titulu ostatních hotových výdajů vynaložených na léčení žalobkyně a) – dále také jen hotové výdaje, a o nákladech řízení.

3. Vyšel ze zjištění, že se žalovaní zúčastnili turistického zájezdu do [anonymizována dvě slova] [role v řízení], že na výletě do [anonymizováno] zakoupeného od delegáta žalované došlo dne [datum] k nehodě autobusu, žalobkyně a) tehdy ve věku 58 let utrpěla zranění s trvalými následky. Je trvale upoutána na invalidní vozík, pozbyla možnost jakékoli důstojné seberealizace v životě a ve společnosti, psychicky strádá, musí užívat léky, je odkázána na péči a pomoc druhých osob, potřebuje prakticky nepřetržitou asistenci při úkonech běžné denní potřeby, kterou jí poskytoval a poskytuje její manžel - žalobce b). Žalobkyně a) pobírá příspěvek na péči II. stupně podle zákona č. 108/2006 Sb. o sociálních službách, ve výši [částka] měsíčně.

4. Žalobkyně a) se domáhala žalobou došlou soudu dne [datum], doručenou žalované dne [datum], náhrady bolestného a ztížení společenského uplatnění ve výši [částka], náhrady hotových výdajů za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka], po částečném zpětvzetí žaloby částky [částka] s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, prvním rozšířením žaloby, doručeným žalované dne [datum], náhrady hotových výdajů za dobu od [číslo] [datum] ve výši [částka] s úrokem z prodlení od [datum], druhým rozšířením žaloby došlým soudu [datum], doručeným žalované dne [datum], náhrady nákladů na péči za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] s úrokem z prodlení od [datum] a třetím rozšířením žaloby, doručeným žalované dne [datum], náhrady hotových výdajů za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] s úrokem z prodlení od [datum] a náhrady nákladů na péči za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] s úrokem z prodlení od [datum]. Na náhradě hotových výdajů tak žádala [částka] s příslušenstvím a na náhradě nákladů na péči žádala [částka] s příslušenstvím.

5. Žalobce b) se společně s žalobkyní a) domáhal náhrady hotových výdajů [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů na péči [částka] s příslušenstvím.

6. Předcházejícími rozsudky (mezitímní a částečné) soudu I. stupně ve spojení s rozsudky odvolacího soudu (mezitímní rozsudek ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], rozsudek ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], rozsudek ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]) se žalobkyni a) dostalo náhrady bolestného ve výši [částka] s příslušenstvím, náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši [částka] s příslušenstvím.

7. Dalšími rozsudky (rozsudek ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], ve spojení s doplňujícím usnesením, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova], [číslo]) byla oběma žalobcům přiznána náhrada hotových výdajů ve výši [částka], žalobkyni a) byla na náhradě nákladů na péči přiznána částka [částka], [anonymizováno] do částky [částka] byla žaloba zamítnuta, zcela byla zamítnuta žaloba žalobce b) na náhradu nákladů na péči, pro nedostatek aktivní věcné legitimace. Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] bylo odmítnuto dovolání žalobkyně a) proti rozsudku odvolacího soudu ze dne [datum], tento rozsudek byl zrušen [anonymizováno] do povinnosti žalované zaplatit žalobkyni a) [částka] a [částka] (celkově [částka]), z důvodu, že náhradu nákladů na péči je třeba ponížit o příspěvek na péči, který je žalobkyni poskytován státem dle [ustanovení pr. předpisu] Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova], [číslo] byla - výsledně- zamítnuta žaloba žalobkyně a) na zaplacení [částka], neboť v tomto rozsahu závazek žalované zanikl splněním. Nálezem Ústavního soudu ze dne [datum] č.j. [ústavní nález] [anonymizováno] byl zrušen výrok I. rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum], kterým bylo odmítnuto dovolání žalobkyně a), s tím, že při stanovení náhrady na péči by měly obecné soudy vcházet z [ustanovení pr. předpisu], z referenční částky [částka] za měsíc (16 hodin denně x [částka] na hodinu x 31 dní), nikoli z částky [částka] měsíčně jako minimální mzdy dvou hypotetických profesionálních ošetřovatelů pracujících 40 hodin týdně, s poukazem na to, že žalobkyni by se mělo dostat rychlého a plného odškodnění, že obecné soudy by měly svým rozhodnutím vytvářet takové prostředí, aby ti, jejichž zdraví bylo poškozeno nejen mohli důstojně žít, ale aby skutečně žít také chtěli. Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byl rozsudek Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova], [číslo] a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] zrušen [anonymizováno] do zamítnutí žaloby žalobkyně a) ohledně částky [částka], s tím, že soud I. stupně musí v dalším řízení vyjít z referenčního rámce daného částkou [částka] měsíčně, jak ji stanovil Ústavní soud, že pro předmětné období do [anonymizováno] [rok] činí hodinová sazba dle vyhl. č. 505/2006 Sb. ve znění [účinnost] částku [částka], potom by referenčním rámcem měla být spíše částka [částka] měsíčně (16 hodin denně x [částka] na hodinu x 31 dní) a s upozorněním na to, že žalobkyni a) nemůže být přisouzeno více, než je požadováno.

8. Rozsudkem ze dne [datum] rozhodl soud I. stupně o příslušenství z částky [částka] (hotové výdaje), tento rozsudek byl zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací].

9. Po předcházejících rozhodnutích tak ke konečnému rozhodnutí soudu I. stupně zůstal nárok žalobkyně a) na náhradu nákladů na péči ve výši [částka] s příslušenstvím a nárok obou žalobců na příslušenství z částky [částka] (hotové výdaje).

10. V dalším řízení před soudem I. stupně žalovaná namítala, že rozsah péče žalobce b) o žalobkyni a), který je tvrzen v délce 15,5 až 16 hodin denně, je nereálný, že rozhodování soudů o nároku žalobkyně na náhradu na péči je rozkolísané, sdělila, že v jiném sporu týchž účastníků o nároku na náhradu na péči (za jinou dobu) byl vypracován znalecký posudek znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], tento předložila k důkazu, spolu s protokolem o výslechu znalce ze dne [datum] u Obvodního soudu pro Prahu 4 ve věci sp. zn. [spisová značka], následně uvedla, že s ohledem na námitky žalobkyně byl ustanoven nový znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] k vypracování posudku.

11. Žalobci v podání ze dne [datum] rekapitulovali, jakých nároků, kdy, s jakým úrokem z prodlení, za jakou dobu se na žalované domáhali, s tím, že dne [datum] u soudu uplatnili rozšíření žaloby o náklady na péči ve výši [částka], za dobu od [datum] do [datum] (24 měsíců), že se žalobkyně a) domáhá, aby jí bylo na náhradě nákladů na péči za tuto dobu zaplaceno [částka] s příslušenstvím (24 měsíců x [částka]), dalším rozšířením žaloby požadovala náhradu nákladů na péči [částka] za dobu od [datum] do [datum] (8 měsíců), za těchto 8 měsíců by jí mělo být na péči uhrazeno [částka] s příslušenstvím (8 měsíců x [částka]). Rovněž uvedla, že Nejvyšší soud v rozhodnutí ze dne [datum] hovořil o referenčním rámci daném měsíční částkou [částka] až [částka], a o tom, že žalobkyně uplatnila nárok na náhradu nákladů na péči za 49 měsíců (od počátku [anonymizováno] [rok] do konce [anonymizováno] [rok]), v případě nejnižší částky by tato náhrada měla činit [částka], která by jí měla být minimálně přiznána (v případě nejvyšší částky by se jednalo o [částka]) a tuto nejnižší částku nastavenou Nejvyšším soudem požaduje, přičemž soud může návrh žalobkyně překročit. V tomto duchu předložila žalobní návrh. Soud I. stupně podle podání žalobců ze dne [datum] připustil při jednání dne [datum] rozšíření žaloby, žalovaná vznesla námitku promlčení. Podáním ze dne [datum] žalobci soudu předložili žalobní návrh obsahově totožný s návrhem ze dne [datum].

12. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník (obč. zák.), vycházel z již prokázané odpovědnosti žalované za škodu vzniklou žalobkyni a) v příčinné souvislosti s nehodou autobusu při plnění závazku z cestovní smlouvy, náklady na péči a hotové výdaje na léčení posuzoval podle ust. § 449 odst. 1, 3 obč. zák.

13. Pokud jde o časový rozsah péče žalobce b) o manželku – žalobkyni a), soud I. stupně odkázal na předcházející rozhodnutí v této i v jiných obdobných věcech týchž účastníků, na nález Ústavního soudu sp. zn. [ústavní nález], vzal za prokázané, že žalobce b) o manželku pečuje denně, v podstatě nepřetržitě, jeho péče je pro ni naprosto nezbytná, rovněž zohlednil, že v této věci je rozhodováno za dobu, která těsně navazuje na vznik úrazu žalobkyně, kdy psychika a fyzické možnosti žalobkyně vzhledem k její samoobslužnosti byly tímto významně poznamenány, dodal, že její [anonymizována dvě slova] po stránce psychické i fyzické nutně podléhá vývoji v čase. Výsledně vyšel z péče v rozsahu 16 hodin denně. Dobu za kterou je náhrada na péči žádána stanovil od [datum] do [datum], argumentaci žalobců uplatněnou v podáních z roku [rok], že se jedná o dobu od počátku [anonymizováno] [rok] (s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum]) měl za nedůvodnou s ohledem na skutečnost, že poprvé byl nárok na náhradu na péči uplatněn [datum], za dobu od [datum], přičemž předcházejícím rozhodnutím bylo shledáno promlčení nároku od 1. do [datum]. Odměna – náhrada potom činí [částka] za hodinu dle zák.č. 108/2006 Sb. a vyhl. č. 505/2006 Sb. ve znění [účinnost]. Vyložil, z jakého důvodu nevycházel ze znaleckého posudku MUDr. [příjmení] (jen obecné nepodložené závěry) a MUDr. [příjmení] (ortopéd). Námitku promlčení vznesenou [role v řízení] ohledně rozšíření žaloby, [anonymizováno] do rozdílu mezi částkou [částka] a částkou [částka] měl za nedůvodnou, s tím, že jde jen o kvantifikaci již uplatněného nároku, pokud žalobci rozšiřovali návrhem na změnu žaloby ze dne [datum] i požadavek na zaplacení úroku z prodlení (úroky za dobu již dávno minulou) tuto nepřipustil, právě s ohledem na v tomto směru důvodně vznesenou námitku promlčení.

14. Náhradu na péči, která by měla žalobkyni a) náležet vypočetl tak, že se jedná o náhradu za dobu od [datum] do [datum], tj. za 31 měsíců x [částka] ([částka]) a 26 dní x [částka] ([částka]) celkově [částka], od této částky je třeba odečíst příspěvek na péči pobíraný od státu ve výši [částka] měsíčně, tj. [částka], částku [částka] (také omylem uváděno [částka]), která byla žalobkyni dne [datum] [role v řízení] uhrazena a náhradu za 71 dní, kdy žalobce b) o žalobkyni a) nepečoval, neboť pobývala v rehabilitačních ústavech, ve výši [částka] Celkem tak žalobkyni za toto období náleží náhrada [částka] se zákonným úrokem z prodlení, ode dne kdy byl žádán ([datum]) resp. kdy se rozšíření žaloby dostalo žalované ([datum]) při zohlednění plnění žalované dne [datum]. V tomto rozsahu žalobě vyhověl výrokem II., výrok V. potom představuje zamítnutí žaloby ohledně náhrady na péči ve zbylém rozsahu, tvořeném převážně rozšířením žaloby z [anonymizováno] [rok].

15. Výrokem III. a IV. soud I. stupně rozhodl o úrocích z prodlení z hotových výdajů přisouzených ve výši [částka] a původně požadovaných ve výši [částka], které sestávaly z mnoha položek (léky, doprava, [anonymizováno] pomůcky apod.) za různou dobu, výši úroku kapitalizoval, neboť přisouzená částka byl [role v řízení] dne [datum] uhrazena.

16. O nákladech řízení rozhodl podle ust. § 142 o.s.ř. Žalobcům přiznal plnou náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 3 o.s.ř., z výše uplatněných nikoli přiznaných nároků, za 86,5 úkonů právní služby, za použití § 12 odst. 4 advokátního tarifu, a jejich hotové náklady [částka] (znalecký posudek a kopírování [částka] a cestové žalobce b) k soudu [částka]).

17. Rozsudek napadli odvoláním žalobci i žalovaná.

18. Žalobci napadli odvoláním výrok I., výrok II. [anonymizováno] do úroků z prodlení, výrok III., IV. a V. rozsudku soudu I. stupně. Namítali, že soud I. stupně výrokem I. nepřipustil rozšíření žaloby dle podání ze dne [datum], jednalo se však o totožné podání jako ze dne [datum], dle nějž byla změna žaloby připuštěna. Výrok II. měli za nesprávný z důvodu nesprávné výše úroku, chybějícího určení procentuální výše úroku a chybně stanoveného období. Ve výroku III. bylo dle nich chybně stanoveno období a výše zákonného úroku z prodlení, když tyto údaje chybí. K výroku V. namítali, že nárok žalobkyně a) na náhradu za péči byl uplatněn za 49 měsíců, nikoli za 31 měsíců a 26 dní. Odkazovali na nálezy Ústavního soudu týkající se mimořádného zvýšení ztížení společenského uplatnění a bolestného dle § 7 odst. 3 vyhl. č. 440/2001 Sb. Navrhli, aby rozsudek soudu I. stupně byl změněn tak, aby bylo zcela vyhověno jejich specifikovanému návrhu.

19. Žalovaná brojila proti výroku II., III. a VI. rozsudku soudu I. stupně. Rekapitulovala klíčová rozhodnutí v této věci. Tvrdila, že judikatura Nejvyššího soudu je ustálena v tom, že výše hodinové odměny pro pečovatelku dle vyhl. č. 505/2006 Sb. pro období do [datum] činila [částka], že při stanovení rozsahu náhrady nákladů na péči poskytované rodinným příslušníkem je nutno objektivně zjistit, jaké úkony ve smyslu zák.č. 108/2006 Sb. a vyhl. č. 505/2006 Sb. si nad rámec běžné rodinné péče žádá péče o konkrétního poškozeného, jaká je její časová náročnost, nelze vyjít jen z tvrzení žalobce b), tedy je nutno zjistit, při jakých úkonech potřebuje žalobkyně a) pomoc manžela, jak dlouho tyto úkony trvají a které úkony spadají pod rodinnou solidaritu. Navrhla provedení důkazu znaleckými posudky (MUDr. [příjmení], MUDr. [příjmení], Mgr. [příjmení]), s tím, že objektivně přiměřenou by měla být péče 7 hodin denně a dle jejího výpočtu by měl nárok žalobkyně a) činit [částka]. Namítala, že soud I. stupně nesprávně posoudil vznesenou námitku promlčení, pokud jde o rozšíření žaloby - zvýšení nároku na náhradu za péči, jako majetkovou škodu. Také namítala, že soud I. stupně kalkuloval s částkou [částka] za měsíc (16 hodin x [částka] x 31 dní), ne každý měsíc však má 31 dnů. Výrok III. o úroku z prodlení z nároku na náhradu hotových výdajů měla za nepřezkoumatelný, stejně jako výrok II. [anonymizováno] do úroku z prodlení. Za nesprávný měla rovněž výrok o nákladech řízení, s tím, že náhrada nákladů řízení z nároků na náhradu bolestného a ztížení společenského uplatnění by měla být vypočtena z tarifní hodnoty [částka], tj. [částka] za úkon, že soud I. stupně vycházel pro všechny úkony právní služby ze stejné tarifní hodnoty, ačkoliv se předmět řízení v průběhu řízení podstatně měnil, že odměna za uplatnění nároku na náhradu nákladů na léčení by měla být stanovena dle ust. § 142 odst. 1 a 2 o.s.ř., podle úspěchu ve věci. Zpochybňovala účelnost některých úkonů právní služby (opakovaná obsahově shodná vyjádření), nezpochybňovala hotové výdaje [částka]. Navrhla doplnění dokazování znaleckým posudkem Mgr. [příjmení] a výslechem znalců.

20. Žalobci ve vyjádření k odvolání žalované zopakovali tvrzení, pokud jde o rodinnou a manželskou solidaritu, odkázali na nález Ústavního soudu sp. zn. [ústavní nález], dokazování dalšími posudky a výslechy znalců měli za nadbytečné a výrok o nákladech řízení za správný.

21. Odvolací soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou žalobci subjektivně legitimováni k podání odvolání proti výroku I., II. a III. rozsudku soudu I. stupně, se závěrem, že nikoli.

22. Výrokem I. rozsudku nebyla připuštěna změna žaloby, proti tomuto výroku není přípustné odvolání dle ust. § 202 odst. 1 písm. d) o.s.ř., a krom toho, stejná změna – rozšíření žaloby již připuštěno bylo při ústním jednání dne [datum], soud o rozšířené žalobě jednal a rozhodl, žalobcům nemohla vzniknout žádná újma na jejich právech. Žalobci se dále odvolávají do vyhovujícího výroku II. a III. K podání odvolání proti těmto výrokům chybí subjektivní legitimace, neboť subjektivně legitimován k podání odvolání je pouze účastník, jemuž nebylo výrokem rozhodnutí soudu prvního stupně plně vyhověno anebo mu byla tímto výrokem rozhodnutí způsobena nějaká újma na jeho právech, kterou by bylo lze změnou případně zrušením napadeného rozhodnutí odstranit (k tomu viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], či usnesení téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]), přičemž ani změna, ani zrušení uvedených výroků by nemohlo pro žalobce přinést příznivější výsledek. Odvolací soud proto odvolání žalobců proti výroku I. II. a III. odmítl podle ust. § 218 písm. b), c) o.s.ř.

23. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně, včetně řízení, které mu předcházelo dle ust. § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o.s.ř., a dospěl k závěru, že odvolání žalobců není důvodné, odvolání žalované je částečně opodstatněno.

24. V projednávané věci vyplývá ze skutkových zjištění soudu I. stupně, z dosavadního průběhu řízení, především z předcházejících rozsudků, mezitímního i dalších, kterými bylo rozhodnuto o základu uplatněného nároku na náhradu škody na zdraví i o části původně žalovaných nároků, že je dána odpovědnost žalované za škodu, která vznikla žalobkyni a) v průběhu zájezdu do [anonymizována dvě slova] [role v řízení].

25. Z dosavadního průběhu řízení je také zřejmé, že o většině nároků žalobkyně a) i žalobce b) již bylo rozhodnuto, předmětem sporu zůstal (částečně) nárok na náhradu nákladů na péči a úrok z prodlení z již přisouzených hotových výdajů obou žalobců na léčení žalobkyně a).

26. Soud I. stupně zcela správně dovodil, že nárok na náhradu nákladů na péči byl poprvé uplatněn druhým rozšířením žaloby došlým soudu [datum], kterým se žalobci domáhali náhrady nákladů na péči za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] s úrokem z prodlení od [datum]. Toto ostatně žalobci sami uvedli v podání ze dne [datum] (č.l. 1004 spisu), aby následně dovozovali s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], že vlastně nárok na náhradu nákladů na péči uplatnili již od [anonymizováno] [rok], neboť takto bylo uvedeno v rozhodnutí Nejvyššího a Ústavního soudu. Nutno uvést, že jejich argumentace není na místě, Nejvyšší soud v uvedeném rozhodnutí vycházel z celkové doby, od kdy byly nároky žalobců uplatněny, avšak nerozlišil, že od [anonymizováno] [rok] byly uplatněny pouze tzv. hotové výdaje (léky, cestovné, léčebné pomůcky), že náklady na péči byly teprve následně přižalovány. K rozhodnutí zůstaly náklady na léčení za dobu od [datum], neboť již jedním z předcházejících rozhodnutí byla náhrada na léčení za dobu od 1. do [datum] zamítnuta z důvodu promlčení. Určení doby, za kterou je žádáno plnění je otázkou skutkovou, soud I. stupně správně vycházel z obsahu spisu a konečně i tvrzení žalobců, nebyl vázán názorem Nejvyššího soudu, že doba za kterou jsou náklady na péči žádány je delší. Následně se žalobci domáhali dalším rozšířením žaloby náhrady nákladů na péči za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] s úrokem z prodlení od [datum]. Doba za kterou jsou náklady na péči celkově požadovány je tedy od [datum] do [datum]. Nutno rovněž dodat (dle obsahu spisu), že domácí péče žalobce b) o žalobkyni a) od [anonymizováno] [rok] ani nebyla možná, žalobkyně byla po úrazu v dubnu [rok] dlouhodobě [anonymizováno], opakovaně prodělala [anonymizováno], do domácí péče byla propuštěna až v prosinci [rok], okamžitě poté však následovaly dlouhodobé intenzívní rehabilitace v rehabilitačních ústavech.

27. Žalovaná vznesla proti rozšíření žaloby podáním ze dne [datum] námitku promlčení, soud I. stupně dovodil, že jde pouze o kvantifikaci již dříve uplatněného nároku, že námitka promlčení není důvodná, důvodnou ji shledal jen [anonymizováno] do rozšíření žaloby o požadavek na zaplacení úroku z prodlení, jsou-li nově požadovány od [datum], dosud byly žádány od [datum]. Pokud však žalobkyně a) nově požaduje náhradu nákladů na péči za jinou dobu, od [anonymizováno] [rok] (původně žalováno od [anonymizováno] [rok]), pak takový nárok je promlčen dle ust. § 106 obč. zák., neboť jak subjektivní tak i objektivní promlčení lhůta marně uplynuly.

28. Dle § 5 odst. 2 vyhl. č. 505/2006 Sb. ve znění [účinnost] činila maximální výše úhrady za poskytování osobní asistence [částka] za hodinu. Pokud žalobci s odkazem na nález Ústavního soudu poukazují na v něm stanovený referenční rámec odvíjený od částky [částka] za hodinu, při péči 16 hodin denně, 31 dní v měsíci, ve výši [částka], nutno jej korigovat s ohledem na rozhodnou dobu, Ústavní soud zjevně vycházel z hodinové odměny pečovatele v době, kdy ve věci sám rozhodoval.

29. Zásadní otázkou, na níž stojí argumentace žalované, je určení za kolik hodin denně by měla být náhrada nákladů na péči žalobkyni a) poskytnuta, i s ohledem na skutečnost, která je odvolacímu soudu známa, že mezi účastníky se vedou opakovaně spory o náhradu nákladů na péči a pokud jde o vymezení hrazené doby, jsou rozhodnutí rozdílná. Mezi účastníky není sporné, jaké úkony žalobce b) pro žalobkyni a) činí (polohování na lůžku, cévkování, ranní a večerní hygiena, přesun z postele na vozík, přesun z vozíku na cvičební stroje, příprava snídaně a večeře, dovoz oběda, společné jídlo, společné sledování televize, pomoc s obouváním a oblékáním, příprava léků, péče o domácnost), sporné je, jak dlouho by tyto úkony měly objektivně trvat, zda jde skutečně o úkony pečovatelské a které z nich lze podřadit pod běžnou rodinnou a manželskou solidaritu. Za účelem vyřešení této sporné otázky byly vypracovány (v jiných řízeních účastníků) znalecké posudky. Soud I. stupně provedl důkaz posudkem MUDr. [příjmení], který dospěl k závěru, že pečovatelské úkony jsou v rozsahu 4 hodin denně. Odvolací soud doplnil dokazování znaleckým posudkem Mgr. [příjmení], který byl vypracován v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. [spisová značka], a čtením protokolu o výslechu znalce [příjmení] [příjmení] ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. [spisová značka]. Mgr. [příjmení] dospěl k závěru, že pečovatelské úkony trvají 5 hodin denně (cévkování, ranní a večerní hygiena, pomoc a dohled při cvičení, dopomoc s oblékáním, obouváním, s přesuny), že ostatní úkony (příprava a konzumace jídla, společné sledování televize a péče o domácnost) jsou činnosti plynoucí ze společného žití manželů. MUDr. [příjmení] se ve výpovědi vyjadřoval k potřebnosti a délce pečovatelských úkonů např. jedno cévkování průměrně [číslo] minut, nezbytnost cvičení na strojích, neschopnost připravit si jídlo, nezbytnost polohování). Odvolací soud neprovedl výslech znalců pro jeho nadbytečnost a shodně se soudem I. stupně dospěl k závěru, že ze znaleckých posudků, které byly vypracovány v jiných řízeních (MUDr. [příjmení], MUDr. [příjmení], Mgr. [příjmení]) nelze v této věci vycházet, a sice z důvodu, že znalecké posudky se zabývaly dobou velmi vzdálenou od doby rozhodné, a to dobou nejdříve od roku 2018, kdežto v této věci se řeší pečovatelská činnost do roku [rok] Odvolací soud vzal v úvahu, že již v předcházejících rozsudcích v této věci bylo postaveno na jisto, že péče žalobce b) o žalobkyni a) je dennodenní, v podstatě neustálá, současně vzal v úvahu, že předmětná doba od [anonymizováno] [rok] následovala po propuštění žalobkyně a) do domácího ošetřování a ukončení dlouhodobých pobytů v rehabilitačních zařízeních, jde o dobu, kdy se žalobce b) musel ošetřovatelským úkonům naučit, neměl v nich mnohaletou praxi, tedy např. úkon cévkování prováděný na počátku péče o žalobkyni musel trvat delší dobu, než např. v roce 2018 až 2020. Rovněž vzal v úvahu, že v rozhodné době musel na oba žalobce působit značný psychický tlak, který měl také význam pro dobu trvání pečovatelských úkonů, žalobkyně byla ve špatném psychickém stavu, oba se museli vyrovnat se situací, kdy se zdraví vydali počátkem roku [rok] na dovolenou a až v roce [rok] (po [anonymizováno] a pobytech v rehabilitačních ústavech) se žalobkyně vrátila domů, jako osoba s těžkým zraněním, se závažnými následky, neschopná se o sebe postarat, oba žalobci se museli přizpůsobit zcela novému způsobu života, nepochybně byla pro žalobkyni nezbytná stálá přítomnost a stálá pomoc manžela. Na základě této úvahy odvolací soud souhlasí se závěrem soudu I. stupně, že v této věci je třeba přiznat žalobkyni a) náhradu na péči v trvání 16 hodin denně, byť nevylučuje, že v době následující se mohl časový rozsah nezbytné pečovatelské pomoci změnit, ať už v závislosti na psychickém i fyzickém stavu žalobkyně či na tom, že postupem času získal žalobce b) s ošetřovatelskými úkony praxi, mnohé se jistě zautomatizovaly, což dobu jejich trvání mohlo zkrátit.

30. Odvolací soud vyslyšel jen odvolací námitku žalované, že ne každý měsíc má 31 dnů a dospěl k závěru, že je na místě přepočítat výši náhrady na péči, které by se mělo žalobkyni za dobu od [datum] do [datum] dostat. Žalobkyně nejprve uplatnila nárok na náhradu nákladů na péči za dobu od 1. resp. [datum] (prvních pět dnů promlčeno) do [datum] se zákonným úrokem z prodlení od [datum], následně náhradu nákladů na péči od [datum] do [datum] se zákonným úrokem z prodlení od [datum].

31. Od [datum] do [datum] se jedná o [anonymizováno] dnů (87 dnů roku [rok], [anonymizováno] dnů roku [rok] a 274 dnů roku [rok]), od nichž je nutno odečíst 71 dnů kdy pobývala v rehabilitačních ústavech (viz bod 13. odůvodnění rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova], [číslo]), měla by jí tedy náležet náhrada za 655 dnů ([anonymizováno] mínus 71), krát 16 hodin krát [částka], tj. náhrada [částka], od níž je nutno odečíst [částka] (příspěvek na péči od státu za 24 měsíců 10/ [rok] až 9/ [rok] ve výši [částka] měsíčně), tj. výsledně [částka] s úrokem od [datum].

32. Od [datum] do [datum] se jedná o 243 dnů (92 dnů roku [rok] a 151 dnů roku [rok]), měla by jí náležet náhrada [částka] (243 krát 16 hodin krát [částka]), od níž je nutno odečíst [částka] (příspěvek na péči od státu za 8 měsíců 10/ [rok] až 5/ [rok] ve výši [částka] měsíčně), tj. výsledně [částka] s úrokem od [datum], úrok byl sice požadován od [datum], avšak rozšíření žaloby bylo žalované doručeno při jednání dne [datum], dne [datum] měla plnit a od [datum] byla v prodlení.

33. Žalobkyni se od žalované dostalo na nákladech na péči dne [datum] částky [částka], v tomto rozsahu byla žaloba zamítnuta (rozsudek Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova], [číslo]), výsledně by se jí mělo ještě dostat [částka] ([částka] plus [částka] = [částka] mínus [částka]). [anonymizováno] do této částky se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,25 % z částky [částka] od [datum] do [datum] (rozšíření žaloby), z částky [částka] od [datum] do [datum] (plnění žalované) a z částky [částka] od [datum] do zaplacení byl rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný potvrzen, podle ust. § 219 o.s.ř., [anonymizováno] do zaplacení částky [částka] (soudem I. stupně přiznaných [částka] mínus [částka]) s příslušenstvím byl rozsudek soudu I. stupně změněn podle ust. § 220 odst. 1 o.s.ř. tak, že v tomto rozsahu byla žaloba zamítnuta. Současně bylo shledáno správným zamítnutí žaloby výrokem V. rozsudku soudu I. stupně, [anonymizováno] do požadavku na náhradu na péči, která částku žalobkyni a) maximálně náležející ([částka] s příslušenstvím) přesahuje, v tomto výroku byl rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný potvrzen podle ust. § 219 o.s.ř., nutno dodat, že tato částka je převážně tvořena rozšířením žaloby z [anonymizováno] [rok], které bylo ze strany žalobců provedeno z důvodu představy, že by žalobkyni a) měla náležet náhrada za péči již od [anonymizováno] [rok], která však ani nebyla včas uplatněna a péče jí žalobcem b) z důvodu její [anonymizováno] a pobytů v rehabilitačních ústavech nemohla být poskytnuta.

34. Výrokem III. a IV. rozhodl soud I. stupně o úrocích z prodlení z částky [částka] (přiznaných) resp. z částky [částka] (požadovaných) nákladů hotových výdajů. Výrokem III. byla žalobcům na zákonném úroku z prodlení přiznána kapitalizovaná částka [částka] (do [datum], kdy byla přisouzená částka [role v řízení] zaplacena). Odvolací soud sice souhlasí s námitkami účastníků, že odůvodnění těchto výroků je obtížně přezkoumatelné, současně však nemůže přehlédnout, že přisouzená částka sestává z mnoha dílčích položek (doprava, léky, léčebné pomůcky, ostatní náklady), které byly uplatňovány postupně a s každou z uplatněných položek žalobci částečně uspěli, částečně nikoli, i úrok z prodlení se odvíjel od různých dat a tudíž se odvíjel od různé výše. Úrok z prodlení byl žádán částečně od [datum] a částečně od [datum] a od [datum]. Výsledná kapitalizovaná částka potom odpovídá úroku z prodlení ve výši 9 % resp. 9,25 % od [datum] resp. od [datum] z částky na hotových výdajích přiznané. Dle názoru odvolacího soudu představuje spravedlivé vypořádání tohoto nároku. Nutno podotknout, že žalobci i žalovaná sice namítají nepřezkoumatelnost přiznané a zamítnuté částky na úrocích z hotových výdajů, současně však žádná ze stran není schopna specifikovat (právě z ohledem na množství položek a jejich uplatnění různými podáními v různou dobu), o jakou částku konkrétně bylo přiznáno na kapitalizovaném úroku méně či více, oproti tomu [anonymizováno] by měli žalobci dostat, za tohoto stavu věci učinil soud I. stupně dle obsahu spisu maximum pro to, aby o tomto nároku bylo konečným způsobem rozhodnuto. Odvolací soud rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný ve výroku III. a IV. potvrdil podle ust. § 219 o.s.ř.

35. Odvolací soud vzhledem k změně napadeného rozsudku rozhodoval dle ust. § 224 odst. 1, 2 o.s.ř. i o nákladech řízení před soudem I. stupně. Souhlasí s námitkami žalované, že výpočet nákladů řízení byl soudem I. stupně proveden nesprávně, neboť nebylo rozlišeno, že každý z žalobců uplatňoval jiné nároky, žalobkyni a) byla přiznána náhrada nákladů z částek požadovaným, namísto toho, aby byla přiznána z částek přisouzených (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka]), nebylo vzato v úvahu, že v průběhu řízení se předmět řízení, a s ním i tarifní hodnota z níž je třeba při rozhodnutí o nákladech řízení vycházet, měnil. Současně odvolací soud nesdílí názor žalované, že pro rozhodnutí o nákladech řízení z nároku na náhradu bolestného a ztížení společenského uplatnění je třeba vycházet z tarifní hodnoty [částka] dle ust. § 9 odst. 4 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb.

36. Žalobkyně a) uplatnila nárok na náhradu bolestného a ztížení společenského uplatnění ([anonymizováno]) ve výši [částka], byla jí přisouzena částka [částka] ([částka] bolestné, [částka] [anonymizováno]), na náhradě nákladů na péči požadovala částku přesahující [anonymizována dvě slova] Kč, byla jí přisouzena částka [částka], na hotových výdajích na léčení společně s žalobcem b) požadovala [částka], bylo jí přisouzeno [částka] (měla úspěch [anonymizováno] do 97 %), vzhledem k tomu, že rozhodnutí o bolestném, [anonymizováno] a nákladech na péči záviselo znaleckých posudcích a na úvaze soudu a s nárokem na náhradu hotových výdajů byla převážně úspěšná, je o nákladech řízení rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. Výše nákladů řízení byla stanovena dle § 7, § 8 odst. 1, § 11, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., jednotlivé úkony právního zástupce žalobkyně byly posouzeny také z hlediska jejich účelnosti a obsahové náročnosti, jinak řečeno za úkony provedené neúčelně (např. více podání se stejným obsahem, opakované lustrum spisu apod.) náhrada přiznána nebyla.

37. Za žalobkyni a) činil právní zástupce následující úkony právní služby. Převzetí věci, podání žaloby, písemné vyjádření ze dne [datum], rozšíření žaloby, účast u ústního jednání dne [datum], které bylo odročeno bez projednání (1/2), účast u ústního jednání dne [datum], tj. 5,5 úkonu po [částka] z tarifní hodnoty [částka] ([částka] – bolestné a [anonymizováno] + 182 306 – hotové výdaje). Účast u ústního jednání dne [datum], rozšíření žaloby, vyjádření k odvolání proti mezitímnímu rozsudku, účast u odvolacího jednání dne [datum], rozšíření žaloby, tj. 5 úkonů po [částka] z tarifní hodnoty [částka] ([částka] + 31 066 – hotové výdaje). Účast u jednání dne [datum], písemné vyjádření - otázky znalci, účast u výslechu žalobkyně [datum], rozšíření žaloby ze dne [číslo] a [datum], vyjádření ke znaleckému posudku, rozšíření žaloby [datum], vyjádření ke znaleckému posudku [datum] (1/2), rozšíření žaloby [datum], účast u ústních jednání dne [číslo] a [datum], podání odvolání [datum], vyjádření k odvolání, účast u odvolacího jednání [datum], dvě vyjádření ke znaleckému posudku (2x1/2), účast u ústního jednání [datum], dvakrát vyjádření k odvolání, účast u odvolacího jednání dne [datum] a účast při vyhlášení rozsudku (1/2) tj. 17 úkonů a 4x úkonu, celkem 19 úkonů právní služby po [částka] z tarifní hodnoty [částka] ([částka] – bolestné a [anonymizováno] + [částka] náklady na péči + [částka] hotové výdaje). Vyjádření ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], účast u ústního jednání dne [datum], [datum], dne [datum] ([anonymizováno] úkony přesáhlo dvě hodiny), dne [datum] ([anonymizováno] úkony přesáhlo dvě hodiny), účast u vyhlášení rozsudku [datum] (1/2), podání odvolání, vyjádření k odvolání, účast u odvolacího jednání dne [datum], účast u vyhlášení rozsudku (1/2), podání dovolání a vyjádření k dovolání, tj. 14 úkonů a 2x úkonu, celkem 15 úkonů právní služby po [částka] z tarifní hodnoty [částka] ([částka] náklady na péči + [částka] hotové výdaje). Sdělení ze dne [datum] (1/2), účast u odvolacího jednání [datum], účast u vyhlášení rozsudku (1/2), tj. 1 úkon a 2x1/2 úkonu, celkem [anonymizováno] úkony právní služby po [částka] z tarifní hodnoty [částka] (zamítnuté náklady na péči). Účast u ústního jednání dne [datum] a vyjádření ze dne [datum], tj. [anonymizováno] úkony právní služby po [částka] z tarifní hodnoty [částka] ([částka] náklady na péči + [částka] hotové výdaje). Účast u ústního jednání dne [číslo] a [datum], podání odvolání, vyjádření k odvolání a účast u odvolacího jednání dne [datum], tj. 5 úkonů právní služby po [částka] z tarifní hodnoty [částka] (hotové výdaje). Účast u jednání dne [datum], dne [datum], dne [datum] a [datum], vyjádření ze dne [datum], vyčíslení nákladů řízení (1/2) a účast u vyhlášení rozsudku (1/2), tj. 5 úkonů a 2x 1/2 úkonu, celkem 6 úkonů právní služby po [částka] z tarifní hodnoty z tarifní hodnoty [částka] ([částka] náklady na péči + [částka] hotové výdaje).

38. Celkově se jedná o 5,5 úkonu po [částka] = [částka], 5 úkonů po [částka] = [částka], 19 úkonů po [částka] = [částka], 15 úkonů po [částka] = [částka], [anonymizováno] úkony po [částka] = [částka], [anonymizováno] úkony po [částka] = [částka], 5 úkonů po [částka] = [částka] a 6 úkonů po [částka] = [částka], sečteno [částka] na odměně advokáta. K tomu nutno připočíst náhradu 63 režijních paušálů po [částka] tj. [částka], náhradu daně z přidané hodnoty ve výši [částka] a náhradu za hotové výdaje účastníka ve výši [částka], celkově se jedná o částku [částka].

39. Žalobce b) se domáhal náhrady nákladů na péči ve výši [částka], jeho žaloba byla zamítnuta z důvodu nedostatku aktivní legitimace, a společně s žalobkyní a) se domáhal náhrady hotových výdajů, uspěl [anonymizováno] do [částka] O nákladech řízení ve vztahu mezi žalobcem b) a [role v řízení] je třeba rozhodovat podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., tozn. podle úspěchu ve věci, neboť rozhodnutí o nárocích žalobce nezáviselo ani na znaleckých posudcích ani na úvaze soudu, takto posuzováno měl žalobce b) převážně neúspěch a měl by hradit náklady žalované. Odvolací soud dle ust. § 150 o.s.ř. žalované náhradu nákladů vůči žalobci nepřiznal s ohledem na charakter tohoto sporu.

40. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 2 o.s.ř., za situace, kdy všichni účastníci podali odvolání a pouze žalovaná a to jen v zcela malé části s odvoláním uspěla, má odvolací soud za spravedlivé, aby každý z účastníků nesl náklady tohoto odvolacího řízení ze svého.