17 Co 288/2024 - 441

Rubrum

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Kotrčové a soudkyň JUDr. Miluše Farské a Mgr. Daniely Večerkové ve věci žalobkyně: [Jméno zainteresované osoby 0/0], Dis.[Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] zastoupená advokátkou [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] proti žalované: [název], IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] jednající Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových, IČO 697971111 sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/1] o náhradu škody na zdraví k odvolání žalobkyně a žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 22. května 2024, č.j. 18 C 2/2023-382 takto:

Výrok

I. Odvolací řízení o odvolání žalované proti výroku I. rozsudku soudu I. stupně se zastavuje.

II. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku II. mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s 8,5 % úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, do 15 dnů od právní moci rozsudku, jinak se v tomto výroku potvrzuje.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení před soudem I. stupně [částka], do 15 dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokátky [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0].

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro [jméno FO] 2 náklady ve výši [částka], do 15 dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech odvolacího řízení [částka], do 15 dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokátky [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0].

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala na žalované náhrady škody a nemajetkové újmy z titulu nezákonného [podezřelý výraz] vedeného proti ní u Městského soudu v [jméno FO] pod sp. zn. [spisová značka], které bylo zahájeno dne [datum] a dne [datum], a rozsudkem Městského soudu v [jméno FO] ze dne [datum] byla zproštěna obžaloby. Žalobkyně požadovala náhradu újmy na zdraví, po rozšíření žaloby v závislosti na výsledcích znaleckého zkoumání, ve výši [částka], sestávající z náhrady bolestného [částka] a ztížení společenského uplatnění [částka], tento nárok byl vyloučen k samostatnému projednání z řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobkyně tvrdila, že od roku 2014, kdy bylo zahájeno její [podezřelý výraz], trpní úzkostnými stavy, které se zintenzivnily po provedení domovní prohlídky, trpí [podezřelý výraz], byla jí diagnostikována [podezřelý výraz] a [podezřelý výraz]. K výzvě soudu doplnila, že v důsledku [podezřelý výraz], jako následků [podezřelý výraz], jí zkrachovaly partnerské vztahy a nové nebylo možné udržet, že již před zahájením [podezřelý výraz] trpěla úzkostnými stavy, které léčila [podezřelý výraz]), avšak stres způsobený [podezřelý výraz] a domovní prohlídkou vedl k rapidnímu zhoršení jejího [podezřelý výraz], úzkostné stavy se umocnily, prohloubily a zvýraznily, žalobkyně přestala sportovat, účastnit se společenských a kulturních akcí, přišla o přátele.

2. Žalovaná uvedla, že žalobkyně u ní uplatnila mj. nárok na náhradu škody na zdraví dne [datum], bylo o něm rozhodnuto stanoviskem ze dne [datum], nebyl uznán důvodným, když žalobkyně nepředložila jakékoliv podklady tuto škodu prokazující a není zřejmá příčinná souvislost s [podezřelý výraz], žalobkyně již při výslechu dne [datum] na Policii ČR uvedla, že trpí [podezřelý výraz] a [podezřelý výraz]. V dalším vyjádření zpochybnila revizní znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO], s odkazem na expertní znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO]. Navrhla zamítnutí žaloby.

3. Shora uvedeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení 8,5 % od [datum] do zaplacení, do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu o zaplacení [částka] a [částka] se specifikovanými úroky z prodlení (výrok II.), žalované uložil povinnost nahradit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně náklady řízení ve výši [částka] a nahradit náklady řízení státu ve výši, která bude určena v samostatném usnesení, obojí do 15 dnů od právní moci rozsudku (výroky III. a IV.).

4. Po provedeném dokazování vyšel soud I. stupně ze zjištění, že usnesením policejního orgánu ze dne [datum] bylo zahájeno [podezřelý výraz] žalobkyně a dalších devíti obviněných pro pokračující [podezřelý výraz] sjednávání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku, dílem dokonaný, dílem nedokonaný, ve stádiu pokusu [podezřelý výraz] odst. 1 tr. zákoníku, usnesením o zahájení [podezřelý výraz] ze dne [datum] bylo zahájeno [podezřelý výraz] žalobkyně a dalších 7 obviněných, žalobkyně byla stíhána pro pokračující [podezřelý výraz] výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zákoníku, a to ve spojení s dílčími útoky tohoto činu, rozsudkem Městského soudu v [jméno FO] ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], byla žalobkyně zproštěna obžaloby, neboť nebylo prokázáno, že tento skutek spáchala obžalovaná.

5. Podle znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], znalce z oboru zdravotnictví, odvětví [podezřelý výraz] a stanovení nemateriální újmy na zdraví, žalobkyně v důsledku vedení předmětného [podezřelý výraz] utrpěla [podezřelý výraz] s počátkem v lednu 2014. Znalec stanovil bolestné analogicky jako v případě jiných nitrolebních poranění ve výši 110 bodů s navýšením o 10 % pro komplikace středně těžké vyžadující dlouhodobou léčbu na celkem [hodnota] bodů. Dále znalec vypočetl ztížení společenského uplatnění ve výši [částka] s tím, že určil datum ustálení [podezřelý výraz] na den [datum], kdy byla žalobkyně znalcem vyšetřena, výchozí rámcová částka činila [částka], součet korigovaných procent byl stanoven na 7,29. Znalec pro posuzované položky stanovil stupeň obtíží 1, pouze pro položku rekreace a volný čas stupeň obtíží 2, všechny položky s v podstatě stejným odůvodněním. Z opakovaného výslechu znalce [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že žalobkyni vyšetřil 2x, při stanovení diagnózy vycházel nejen z jejích tvrzení, ale také z pozorování jejího chování, psychomotorického neklidu a zvýšeného emocionálního prožívání. Znalec dospěl k závěru, že žalobkyně ani nesimuluje ani nezveličuje, už v roce 2013 se u ní objevily [podezřelý výraz], související s úkony [podezřelý výraz], žalobkyně trpí posttraumatickou stresovou poruchou. Pokud jí byla dříve její ošetřující lékařkou diagnostikována anxiozně fobická porucha a porucha přizpůsobení, symptomy u žalobkyně (deprese, flashbacky, [podezřelý výraz], [podezřelý výraz], přerušení kontaktu s lidmi, opuštění aktivit) odpovídají diagnostickým kritériím [podezřelý výraz]. Nebýt sdělení obvinění a zahájení [podezřelý výraz], medializace případu, mohl se zdravotní stav žalobkyně po přechodné době ustálit a nemuselo dojít k rozvoji [podezřelý výraz]. Žalobkyně musí vyvinout větší úsilí, aby si odvedla stejné množství práce jako před vznikem poruchy, je potom unavenější, opustila veškeré aktivity, které provozovala předtím, stáhla se ze sociálních sítí, přestala chodit do divadel, na koncerty, do kina, přestala se účastnit sportovních aktivit s kolegy, provozuje jen individuální sporty, omezení reprodukce souvisí s věkem, s tím, že předchozí partneři žalobkyně nechtěli, aby otěhotněla, když nevěděli, jak skončí její [podezřelý výraz] – v tomto směru znalec vycházel pouze z výpovědi žalobkyně. [podezřelý výraz] se má brát na roveň bolesti somatické.

6. Dle znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], znalce z oboru zdravotnictví, odvětví [podezřelý výraz], znalec žalobkyni vyšetřil prostřednictvím Skypu, neboť nereagovala na výzvy k vyšetření. Žalobkyni hodnotil jako inteligentní, poněkud anxiozní, s určitou depresí, s vitalizací některých symptomů. Žalobkyně má poměrně závažné [podezřelý výraz], některé byly přítomny již před rokem 2014, na ně užívala [podezřelý výraz] v malých dávkách. Její potíže se zhoršily po provedení domovní prohlídky a zahájení [podezřelý výraz]. Zpočátku jí byla [podezřelý výraz], přičemž úzkost je velmi častým jevem u většiny psychických poruch. V případě žalobkyně se jedná o [podezřelý výraz], která se projevovala celou řadou [podezřelý výraz] příznaků (obavy z budoucnosti, poruchy spánku, neodůvodněné obavy, somatizace tělesných příznaků) a s tím se pojil [podezřelý výraz], který zahrnuje např. [podezřelý výraz]. Tato diagnóza platila od roku 2013 do současnosti, od roku 2014 byla navíc diagnostikována porucha přizpůsobení, sem patří akutní reakce na stres, která trvá řádově v minutách, porucha adaptace, která trvá řádově v měsících a může se vyvinout v [podezřelý výraz], jak tomu je v případě žalobkyně, ta může trvat řádově roky, v extrémním případě doživotně. Tehdy může změnit osobnost klienta, kdy psychické změny jsou podobné poruše osobnosti. Porucha u žalobkyně trvá a lze očekávat, že bude trvat i nadále. Pokud jde o otázku bolestného, [tituly před jménem] [jméno] použil na rozdíl od [tituly před jménem] [jméno FO] [podezřelý výraz] [podezřelý výraz]. Jelikož se jedná o vleklou, chronickou záležitost, je užita nejtěžší forma [podezřelý výraz]. Bolestné bylo stanoveno ve výši 200 bodů. Pokud jde o stanovení výše ztížení společenského uplatnění, znalec v posudku určil ZSÚ ve výši podle data vyšetření žalobkyně, jelikož není schopen stanovit ZSÚ do minulosti, ve výši [částka] s ustálením zdravotního stavu dne [datum], součet korigovaných procent 7,33. Pro posuzované položky stanovil stupeň obtíží 1, u položky rekreace a volný čas stupeň obtíží 4. Při výslechu znalec [tituly před jménem] [jméno] vysvětlil stanovení stupně obtíží u některých položek, a pokud stanovil stupeň obtíží 4 v položce rekreace a volný čas, vycházel z toho, že výplata žalobkyně se zmenšovala, její možnosti jet na dovolenou se proto snižovaly, v důsledku působení stresového faktoru přišla o peníze. Žalobkyně je [podezřelý výraz], má snížené sebehodnocení, potažmo nemá ani peníze. Žalobkyně je introvert, jde spíš o vlastnost než o projev nemoci, u ní jde o příznak [podezřelý výraz]. Dříve žalobkyně byla plná síly a odhodlání, pozitivní, to se změnilo. U lidí s posttraumatickou stresovou poruchou bývají velké sociální fobie, člověk se izoluje, nikam nejezdí, necestuje, stěží zvládne jet někam vlastním autem. Znalec uvedl, že v důsledku [podezřelý výraz] vznikla u žalobkyně [podezřelý výraz], díky tomu se dostala na dno společnosti, dělala úklidy.

7. Dle expertního lékařského posudku [tituly před jménem] [jméno FO], znalce z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, a další, znalec není kompetentní vyjadřovat se k lékařským závěrům ohledně [podezřelý výraz] žalobkyně. K posudku [tituly před jménem] [jméno FO], uvedl, že tento se sice ztotožnil s posudkem [tituly před jménem] [jméno FO], stanovil však jiné bodové ohodnocení bolestného, jiné odškodnění ZSÚ se zasažením jiných položek, rozdíly nevysvětlil. Nekriticky vycházel z tvrzení žalobkyně, nepátral po jiných příčinách jejích zdravotních potíží, zanedbal, že žalobkyně trpěla duševními problémy ještě před zahájením [podezřelý výraz]. Neměl dostatek podkladů k závěrům o zdravotním stavu žalobkyně před zahájením [podezřelý výraz]. Hodnocení jednotlivých položek pomocí stupňů je velmi hrubé narozdíl od hodnocení pomocí procent. Znalec [tituly před jménem] [jméno] neměl vůbec možnost zjistit, o kolik procent se snížily jednotlivé životní aktivity a participace žalobkyně. [tituly před jménem] [jméno FO] poukázal na posudkové zásady, podle kterých se za ustálený považuje takový zdravotní stav, který existuje nejméně jeden rok od škodní události, není pak zřejmé, z jakých okolností dospěl [tituly před jménem] [jméno] k ustálení zdravotního stavu žalobkyně ke dni [datum]. Celková výše ZSÚ se jeví jako značně nadhodnocená.

8. Dne [datum] byla žalobkyně vyšetřena na [podezřelý výraz] [tituly před jménem] [jméno FO] na vlastní žádost pro zhoršení [podezřelý výraz] s výsledkem, že u žalobkyně nebyla zjištěna [podezřelý výraz]. Od roku 2013 trpí stavy úzkosti s pocity na omdlení, zhroucení, sevření a tlaku na hrudi a nedodechnutí. V roce 2014 se léčila v [podezřelý výraz] ambulanci, poté jí bylo lépe, postupně vysadila léky, občas bere Neurol, momentálně se cítí špatně, potíže se zhoršily, dlouho usíná, spí přerušovaně, má kolísavou náladu a strach, že některé situace nezvládne, a to v souvislosti s účastí u soudního řízení.

9. Žalobkyně byla od [datum] zaměstnaná u společnosti [právnická osoba]. na pozici konzultantka veřejných zakázek, mzda byla [částka] měsíčně. Pracovní poměr skončil výpovědí (§ 52 písm. c) zák. práce) k [datum]. Následně se žalobkyně ucházela o různá místa, u [jméno FO] s.r.o. na pozici vedoucí zahraničního nákupu, z důvodu [podezřelý výraz] nebyla přijata, pracovala od [datum] ve společnosti [právnická osoba] [jméno FO], s.r.o. na pozici asistent provozu za mzdu [částka] měsíčně, zvýšenou až na [částka] měsíčně hrubého od [datum], od [datum] pracovala ve společnosti [firma]. na pozici rental officer, za mzdu [částka] měsíčně, nejprve na dobu určitou, poté se změnou na dobu neurčitou a s mzdou [částka] hrubého s účinností od [datum], pracovní poměr byl skončen z důvodu organizačních změn v roce 2021. 10. [podezřelý výraz] mělo vliv na psychickou pohodu žalobkyně, po zadržení a domovní prohlídce se necítila bezpečně ve svém bytě, měla pocit, že je sledovaná, měla strach z okolí, [podezřelý výraz], uzavřenost a [podezřelý výraz] v podobě [podezřelý výraz], přestala plánovat, bála se vězení, stáhla se do sebe, nikam nechodila, stranila se přátel, neprovozovala žádné koníčky, dříve měla ráda sporty, cestovala, chodívala na večírky, kulturní akce. Brala volně prodejné medikamenty ([podezřelý výraz]) na zlepšení [podezřelý výraz]. V době zahájení [podezřelý výraz] chodila s partnerem, který o [podezřelý výraz] věděl a nepodporoval ji, vztah skončil pro neshody.

11. Žalobkyně byla po zahájení [podezřelý výraz] v pracovní neschopnosti, po návratu do práce s ní byl ukončen pracovní poměr pro nadbytečnost, objektivní důvod cítila jinde, skončila jako uklízečka, hledala si brigády, byla ráda za jakoukoliv práci, podporu v nezaměstnanosti nebrala, protože měla živnostenský list, ale na podnikání se necítila. V partnerovi neměla oporu, ztratila v něj důvěru, přestala chtít s ním založit rodinu. [podezřelý výraz] měla i před zahájením [podezřelý výraz], nicméně se zhoršily po zásahu, kdy byla odváděna v poutech. [podezřelý výraz] užívala i před zahájením [podezřelý výraz]. Po zahájení [podezřelý výraz] společensky nežila, byla zavřená ve svém bytě, měla pocit, že je sledovaná a bála se neúspěchu. V důsledku ztráty telefonu přišla o komunikaci se svým okolím, z blízkých jí zůstali pouze rodiče, bratr a jeden kamarád. V době [podezřelý výraz] neměla ani potřebu navazovat nové známosti či nové kamarády. Po zahájení [podezřelý výraz] ([datum]) navštívila neurologa z důvodu blokace páteře, který jí doporučil návštěvu [podezřelý výraz], kam následně docházela na terapie. Její [podezřelý výraz] se nelepšil, byla utlumená [podezřelý výraz], každý článek v médiích pro ni byl stresující.

12. Žalobkyně nárok předběžně uplatnila u žalované dne [datum], žalovaná jej projednala stanoviskem ze dne [datum] a neshledala jej důvodným.

13. Soud I. stupně shrnul zjištěný skutkový stav a dodal, že pokud jde o [podezřelý výraz] žalobkyně, v řízení byly zpracovány dva znalecké posudky a byli opakovaně vyslechnuti oba zpracovatelé, i přes výhrady k oběma znaleckým posudkům nepřistoupil k zadání dalšího znaleckého posudku s ohledem na procesní ekonomii a časový odstup od škodní události. Ze znaleckých posudků shodně vyplývá a soud má za prokázáno, že žalobkyni v roce 2013 byla diagnostikována [podezřelý výraz], která se po provedení domovní prohlídky a zahájení [podezřelý výraz] v roce 2014 vyvinula v [podezřelý výraz].

14. Po právní stránce soud I. stupně věc posoudil podle ust. § 1, § 5 písm. a), b), § 7 odst. 1, § 26, § 14 odst. 1, § 15 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „zákon“), podle § 2958 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“).

15. Konstatoval, že k založení odpovědnosti státu za škodu je nutné naplnění zákonných podmínek: existence odpovědnostního titulu, tedy nesprávného úředního postupu nebo nezákonného rozhodnutí, vznik škody a příčinná souvislost mezi odpovědnostním titulem a vzniklou škodou, přičemž všechny tyto podmínky musí být splněny současně.

16. Dovodil, že byla prokázána existence odpovědnostního titulu, nezákonného rozhodnutí, kterým je usnesení o zahájení [podezřelý výraz] ze dne [datum] a jeho rozšíření ze dne [datum], které bylo zrušeno rozsudkem Městského soudu v [jméno FO] ze dne [datum].

17. Pro určení, zda žalobkyni vznikla škoda na zdraví, a to v souvislosti s předmětným [podezřelý výraz], vycházel ze znaleckých posudků včetně výslechů znalců, z jejich shody v tom, že žalobkyni byla v roce 2013 byla diagnostikována anxiózně fobická porucha a porucha přizpůsobení, která se po provedení domovní prohlídky a zahájení [podezřelý výraz] v roce 2014 vyvinula v posttraumatickou stresovou poruchu. S odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum] uzavřel, že žalobkyně trpí [podezřelý výraz], [podezřelý výraz], zjištěné symptomy této diagnóze odpovídají, lze očekávat, že tato porucha bude u žalobkyně trvat i nadále, vznikla jí újma na zdraví. Rovněž dospěl k závěru, že vznik [podezřelý výraz] je v příčinné souvislosti se zahájením [podezřelý výraz] žalobkyně. Symptomy, které toto onemocnění provází, a to sociální fobie, sociální stažení, úzkostnost, [podezřelý výraz], [podezřelý výraz], opuštění aktivit aj., se začaly objevovat ve zvýšené míře po zahájení [podezřelý výraz], a ačkoliv bylo prokázáno, že žalobkyně byla úzkostná s určitou depresí už v roce 2013 před zahájením [podezřelý výraz], tyto symptomy nedosahovaly takové intenzity, aby mohla být diagnostikována [podezřelý výraz]. Současně nebyly zjištěny v rodinném ani pracovním prostředí žalobkyně v předmětném období žádné jiné potenciálně traumatizující události. Uvedené [podezřelý výraz] bylo rozhodující příčinou vzniku [podezřelý výraz] u žalobkyně (usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).

18. Pokud jde o výši odškodnění, ani jeden ze znaleckých posudků, o poznání méně pak revizní znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO], nenabídl přesvědčivé zdůvodnění pro stanovení výše ztížení společenského uplatnění (ZSU) a bolestného. Při hodnocení ZSU, zdůvodnění jednotlivých zasažených oblastí života žalobkyně, se znalec [tituly před jménem] [jméno FO] omezil na jednu opakující se formulaci téměř u všech bodů, a to vyjmenování [podezřelý výraz], [podezřelý výraz], [podezřelý výraz], katathymie myšlení, což je hodně zobecňující přístup, který toho mnoho o překážce lepší budoucnosti pro žalobkyni v jednotlivých položkách nevypovídá, případně nepůsobí přesvědčivě. Znalec zohlednil, že žalobkyně trpěla určitými duševními obtížemi již před zahájením [podezřelý výraz] a stanovil tak stupeň obtíží s jedinou výjimkou (rekreace a volný čas) jako stupeň 1. Ještě méně pak zasažení jednotlivých oblastí života žalobkyně [podezřelý výraz] vysvětlil revizní znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO], který jednotlivé oblasti doprovodil pouze kusými poznámkami. Soud I. stupně s ohledem na zásadu procesní ekonomie a značný časový odstup od škodní události nepřistoupil k zadání dalšího znaleckého posudku a vycházel v základu, pokud jde o výši odškodnění, ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], z důvodu, že znalec stanovil ustálení zdravotního stavu žalobkyně k datu [datum], k datu bližšímu škodní události, než [tituly před jménem] [jméno], který vycházel z data [datum], aniž by toto datum náležitě odůvodnil, datum stanovené [tituly před jménem] [jméno FO] lépe odpovídá požadavku Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví ze dne [datum], sp. zn. [číslo], kdy za ustálení zdravotního stavu by měla být považována doba jeden nanejvýš dva roky od škodní události. Znalec vysvětlil, že nemohl stanovit jiný termín, než datum vyšetření žalobkyně, když o předchozím zdravotním stavu žalobkyně není k dispozici kompletní zdravotnická dokumentace. Výsledná výše odškodnění ZSU činí [částka], z rámcové výchozí částky [částka] a korigovaných 7,29 %.

19. S odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], dovodil, že aby dostál požadavku legitimního očekávání, měl by provést srovnání s jiným obdobným případem, a pokud jde o peněžní výši odškodnění ZSU měl by uplatnit rovněž modifikační kritéria, zejména věk, intenzitu předchozího zapojení do společenských aktivit a další okolnosti dle § 2957 o.z. Provedl srovnání s jiným případem odškodnění [podezřelý výraz], s věcí vedenou u Obvodního soudu pro [jméno FO] 8 pod sp. zn. [spisová značka], kde byla odškodněna [podezřelý výraz] žalobkyně v důsledku dopravní nehody spojené s [podezřelý výraz] dvou blízkých osob, poškozená utrpěla mj. také [podezřelý výraz] a vyvinula se u ní [podezřelý výraz], za tento následek jí bylo přiznáno odškodnění ve výši [částka], znalec stanovil částku ve výši [částka] a soud ji snížil o 50 %, přihlédl k tomu, že se život žalobkyně, pokud jde o společenské zapojení, nevymykal běžnému společenskému životu v době před úrazem, škodní událostí. Odkázal také na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], dle nějž je mechanické převzetí závěrů znalce o částce náhrady za ztížení společenského uplatnění podle Metodiky k náhradě nemajetkové újmy na zdraví nesprávným použitím této metodiky soudem a vede k nesprávné aplikaci § 2958 obč. zák. S ohledem na srovnávaný případ odškodnění dospěl k závěru, že znalcem stanovené ZSU žalobkyně je nepřiměřeně vysoké. Neshledal důvod pro navýšení či snížení ZSU z důvodu věku žalobkyně, když ke škodní události, zahájení [podezřelý výraz], došlo v době, kdy žalobkyni bylo asi 35 let, nejedná se o věk nízký, ani vysoký, a nebyly zasaženy oblasti života žalobkyně, které by byly nutně provázány s věkem. Shledal důvody pro modifikaci částky z důvodu předchozího zapojení žalobkyně do společenských aktivit. Žalobkyně v době před [podezřelý výraz], resp. před zahájením úkonů [podezřelý výraz], žila běžným aktivním životem, sportovala, cestovala, navštěvovala společenské a kulturní akce, ačkoliv veškeré aktivity omezila, sportu se věnuje stále, i když spíše individuálnímu, vykonává zaměstnání, byť ji to stojí větší mentální úsilí, a co se týče rodinného života, po skončení trestního stíhání se stala matkou, a pečuje o nezletilé dítě. Přestože znalci tvrdili, že žalobkyně opustila své koníčky mj. proto, že kvůli [podezřelý výraz] nemůže vykonávat obdobně placené zaměstnání, vzal v úvahu, že pracovní poměr žalobkyně ve společnosti [firma]. na pozici rental officer byl vypovězen z organizačních důvodů, mzda žalobkyně po propadu v letech 2014 a 2015 se začala blížit mzdě před zahájením [podezřelý výraz] stíhání, není tedy zřejmé, že by v důsledku [podezřelý výraz] žalobkyně nemohla vykonávat obdobně placené zaměstnání, žalobkyně toho je schopna, jen s větším úsilím. Uzavřel, že u žalobkyně sice nastala překážka lepší budoucnosti poškozením zdraví ve smyslu § 2958 o.z., avšak tato překážka není natolik markantní a život, který žalobkyně žije, se neliší extrémně od života, který by žila, nebýt [podezřelý výraz], žalobkyně je schopna mít pracovní i rodinný život, není úplně vyloučena z žádné oblasti života. Proto přistoupil ke snížení částky ZSU o 75 % tak, že výsledná výše ZSU činí [částka], tato odpovídá pravidlům slušnosti a koreluje s odškodněním přiznaným ve srovnávaném případu. [adresa] 881 Kč uložil žalované žalobkyni zaplatit, včetně zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o.z., když nárok byl uplatněn u žalované dne [datum], 6měsíční lhůta pro jeho projednání podle § 14 zákona č. 82/1998 Sb., uplynula dne [datum], ode dne následujícího je žalovaná v prodlení, ve zbylé části žalobu zamítl.

20. Žalobu o zaplacení bolestného ve výši [částka] zamítl, když s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka] a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] dovodil, že za situace, kdy ze znaleckých posudků vyplynulo, že [podezřelý výraz] jsou trvalého rázu, mohou být odškodněny jako ztížení společenského uplatnění, a nikoliv současně také jako bolestné, protože se jedno s druhým vylučuje, pokud jde o jeden následek.

21. O nákladech řízení rozhodl soud I. stupně podle § 142 odst. 1 a 3 o.s.ř., jejich náhradu přiznal úspěšné žalobkyni, když výše plnění záležela na znaleckém posudku. Specifikoval, že náklady tvoří odměna advokáta za 20 úkonů právní služby po [částka] za úkon (z tarifní hodnoty [částka], usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp.zn. [spisová značka], uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 12/ 2022), dle § 9 odst. 4 písm. a), § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále tako jen vyhláška), 20 paušálních náhrad po [částka] dle § 13 odst. 3 vyhlášky, náhrada 21 % DPH [částka], složená záloha ve výši [částka] a zaplacený soudní poplatek [částka], celkem [částka]. Žalobkyni nepřiznal náhradu za předběžné uplatnění nároku u žalované, ve smyslu § 31 odst. 4 zákona č. 82/1998 Sb., za doplnění žaloby, neboť v něm obsažená tvrzení měla být uvedena již v žalobním návrhu.

22. Povinnost uhradit náklady státu, které jsou tvořeny znalečným, uložil soud I. stupně žalované podle § 148 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 6 o.s.ř., s tím, že v době vyhlášení rozsudku nebyla konečná výše nákladů známa, o jejich výši bude rozhodnuto samostatným usnesením.

23. Rozsudek napadly odvoláním obě účastnice.

24. Žalobkyně brojila proti zamítavému výroku II. Uvedla, že závěr soudu I. stupně ohledně danosti základu nároku na náhradu škody na zdraví, když utrpěla škodu na zdraví, posttraumatickou stresovou poruchu, v příčinné souvislosti s [podezřelý výraz], je správný, podotkla, že i vznik psychických potíží v roce 2013 byl spojen s úkony [podezřelý výraz] tehdy prováděnými. Neztotožnila se však se závěry soudu I. stupně, pokud jde o hodnocení znaleckých posudků [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], měla za to, že oba znalci dospěli ke shodným závěrům ohledně jejího onemocnění, k obdobné výši odškodnění ZSU a bolestného, oba své závěry dostatečně odůvodnili a soudu nepřísluší hodnotit, zda se totožné symptomy mohou nebo nemohou projevovat ve všech zasažených oblastech života a v jakém rozsahu. Poukazovala na to, že ve srovnávaném případě bylo [název] znalcem stanoveno na cca [částka], kdežto v její věci částkou [částka] ([tituly před jménem] [jméno FO]) a [částka] ([tituly před jménem] [jméno]), a byť se může jevit účast na tragické události spojené s [podezřelý výraz] jako více traumatizující, než vedení nezákonného [podezřelý výraz], k posuzování [podezřelý výraz] jednotlivce je třeba přistupovat individuálně. Snížení [název] o 75 % měla na neodpovídající [podezřelý výraz] slušnosti. Poukázala na další případy odškodnění [podezřelý výraz]. Na věc vedenou Okresním soudem v [adresa] pod sp. zn. [spisová značka], kdy byla odškodněna 39letá žena trpící [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] v důsledku domácího násilí, ZSU bylo stanoveno znaleckým posudkem ve výši [částka], tato částka byla přiznána. Ve věci vedené Krajským soudem v [adresa] pod sp. zn. [spisová značka] byla odškodněna posttraumatická porucha vzniklá v důsledku nebezpečného pronásledování a nebezpečného vyhrožování, částka [částka] dle znaleckého posudku byla přiznána. Tyto případy měla za více přiléhavé, než věc použitou ke srovnání soudem I. stupně. Odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka], na povinnost škůdce plně odčinit vzniklou újmu a na povinnost soudu modifikaci finanční náhrady – výchozí rámcové částky řádně odůvodnit. Tvrdila, že u ní došlo k omezení schopnosti reprodukce, podařilo se jí otěhotnět v roce 2021 cestou umělého oplodnění, její [podezřelý výraz] bránilo přirozenému početí i intimním vztahům, že nežije stejný život jako před [podezřelý výraz] neprovozuje ve stejném rozsahu sportovní a kulturní aktivity, práci v obdobném zaměstnání ([firma]) vykonávala s vyšším nasazením pokud jde o soustředění a potřebu času k jejímu provedení a na úkor vyšší vyčerpanosti, ztratila původní pracovní ambice. Žije sama bez partnera, pečuje o jedno nezletilé dítě. Závěrem zdůraznila, že snížení [název] soudem I. stupě není řádně odůvodněno, je svévolné, přiznaná částka neodpovídá pravidlům slušnosti a neodpovídá odškodnění přiznanému v obdobných věcech. Navrhla, aby rozsudek soudu I. stupně byl v zamítavém výroku o věci samé II. změněn tak, aby žalobě i v této části bylo zcela vyhověno.

25. Žalovaná napadla blanketním odvoláním vyhovující výrok I. a výroky o nákladech řízení III. a IV. Podáním ze dne [datum] vzala odvolání zpět.

26. Odvolací soud zastavil odvolací řízení o odvolání žalované proti výroku I. rozsudku soudu I. stupně podle ust. § 207 odst. 2 o.s.ř., neboť dříve, než o odvolání žalované bylo rozhodnuto, vzala je zpět.

27. Odvolací soud přezkoumal z podnětu odvolání podaného žalobkyní rozsudek soudu I. stupně v zamítavém výroku II. a ve výrocích akcesorických, včetně řízení, které mu předcházelo dle ust. § 212 a 212a odst. 1 a 5 o.s.ř., zopakoval dokazování závěry znaleckých posudků [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] a lékařskými zprávami žalobkyně, a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je částečně důvodné.

28. Ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] vyplývá, ze sdělení žalobkyně z roku 2020, že v době zahájení [podezřelý výraz] neměla oporu v partnerovi, ztratila k němu důvěru, ani další partnerský vztah nevyšel, asi rok má známost s o 10 let starším partnerem, v [podezřelý výraz], který je pro ni psychickou oporou, nyní by chtěla mít děti, bylo jí řečeno, že bude muset jít na umělé oplodnění, protože už se jí kvůli věku netvoří vajíčka. Již v roce 2013 byla vyšetřována, výslechy byla [podezřelý výraz], občas brala léky předepsané obvodním lékařem, její stav se výrazně zhoršil po obvinění (2014), zatčení, podstoupila [podezřelý výraz], pokud musí k soudu např. jako svědkyně, vše se jí vybaví a je v tenzi, depresi, celá rozhozená. Znalec dospěl k závěru, že žalobkyně trpí [podezřelý výraz] vzniklou v souvislosti s [podezřelý výraz], s počátkem v lednu 2014. Bolestné ohodnotil 121 body. Při hodnocení [název] vyšel z ustálení [podezřelý výraz] žalobkyně k [datum], výchozí rámcovou částku [částka], korigoval 7,29 %, po zhodnocení obtíží žalobkyně v jednotlivých posuzovaných položkách, na částku [částka]. Ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] vyplývá, že pokud jde o [název] v podstatě souhlasil se závěry znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], vyšel z ustálení [podezřelý výraz] stavu žalobkyně k [datum], výchozí rámcovou částku [částka] korigoval 7,33 %, po zhodnocení obtíží žalobkyně v jednotlivých položkách, na [částka].

29. Z lékařských zpráv bylo zjištěno, že žalobkyně byla vyšetřena dne [datum] [podezřelý výraz] [tituly před jménem] [jméno FO], uvedla, že má vážnou známost, bydlí ve vlastním bytě, pracuje u [název], nemá finanční problémy, od roku 2013 trpí [podezřelý výraz], v roce 2014 se léčila v [podezřelý výraz], pak jí bylo lépe, poslední měsíc se cítí špatně, má kolísavou náladu, strach, že některé situace nezvládne, jde hlavně o účast u soudního líčení příští týden. Ze zprávy [tituly před jménem] Kredby z [datum] vyplývá, že žalobkyně byla počátkem roku 2014 v jeho rehabilitační péči pro bloky horního kříže, [datum] s ní vedl jednorázový anamnestický pohovor, doporučil PT, již se neozvala. Z lékařské zprávy z [datum] plyne, že žalobkyně byla sledována v [podezřelý výraz] minimálně od [datum] do [datum], pro anxiosně fobické poruchy, starší dokumentace nebyla nalezena. Z lékařské zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně je dispenzována v [podezřelý výraz] od 8/21 pro [podezřelý výraz], v 11/21 porodila, kojí, proto je bez pravidelné medikace. Z lékařských zpráv – zdravotních záznamů bylo [podezřelý výraz] zjištěno, že žalobkyně docházela [datum]. a [datum] na [podezřelý výraz] s pocity nedostatku dechu, pro [podezřelý výraz], v době těhotenství po umělém oplodnění, když opakovaně [Anonymizováno], měla by se dostavit k soudu, měl by ji vyšetřit znalec, odvolá se na [podezřelý výraz] a nepůjde tam, má [podezřelý výraz] problémy v těhotenství a také obavy, partner se k těhotenství staví rezervovaně, je mu přes 50 let a má dospělého syna a nečekal, že se otěhotnění povede. Z lékařské zprávy z [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně má zdravého chlapečka, malou podporu od manžela, nemá hlídání, po porodu se zhoršily [podezřelý výraz], což připisuje [podezřelý výraz], řeší soud a znalecké posuzování, z toho má obavu. Z lékařských zpráv z [datum] a [datum] vyplývá, že žalobkyně je sama se synem, manžel ji opustil, v podstatě během těhotenství, pořád řeší soudy, nedaří se jí dokázat co se jí stalo v souvislosti s [podezřelý výraz], kvůli tomu hůř spí, má kolísavé nálady, tenze.

30. V průběhu odvolacího jednání žalobkyně setrvala na názoru, že snížení náhrady [název] o 75 % resp. 78 % je mimořádně vysoké a neodůvodněné. Žalovaná poukazovala na to, že zpochybňovala znalecké posudky, jak co do [podezřelý výraz], tak i co do zhodnocení následků, vyslovila názor, že pro vznik [podezřelý výraz] je třeba, aby byla vyvolána nějakou tragickou událostí, a to se v souzené věci nestalo. Se snížením odškodnění, jak je nastavil soud I. stupně souhlasila, s tím, že žalobkyně byla odškodněna dostatečně a v mezích slušnosti.

31. Soud I. stupně správně zamítl nárok žalobkyně na náhradu bolestného ve výši [částka] s příslušenstvím, za situace, kdy žalobkyně k utrpěné bolesti jako takové ničeho konkrétního netvrdila, ostatně ani v odvolání proti zamítnutí bolestného výslovně nebrojí, a je zjevné, že se u ní jedná o [podezřelý výraz] a hlavně trvalou. Bolestné má nahradit poškozenému přechodné bolestivé stavy ať už [podezřelý výraz], jsou-li bolesti trvalým následkem poškození zdraví, odškodňují se v rámci náhrady za ztížení společenského uplatnění (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum] sp. zn. [číslo]2021, ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka]).

32. Pokud jde o náhradu ZSU, soud I stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu, konečně žalobkyně proti skutkovým zjištěním nebrojí, zpochybňuje úvahu soudu I. stupně o přiměřené výši odškodnění, resp. o modifikaci odškodnění nastaveného znalci, věc po právní stránce správně posoudil dle zák. č. 82/1998 Sb. a ust. § 2958 o.z. Odvolací soud shodně se soudem I. stupně nepovažuje za reálné a hospodárné provádění dalšího dokazování znaleckým posudkem, i s ohledem na již značný časový odstup od [podezřelý výraz] žalobkyně skončeného v roce 2017.

33. Odvolací soud souhlasí se soudem I. stupně, že je dána odpovědnost žalované za škodu, dle zákona č. 82/1998 Sb. (dále také jen zákon), neboť k tomu byly splněny zákonné předpoklady. Byla prokázána existence odpovědnostního titulu – nezákonného rozhodnutí dle § 8 odst. 1 zákona, když žalobkyně byla od počátku roku 2014 trestně stíhána (usnesení o zahájení [podezřelý výraz] ze dne [datum] a ze dne [datum]) a následně zproštěna obžaloby rozsudkem Městského soudu v [jméno FO] ze dne [datum]. Byl prokázán vznik škody na zdraví v příčinné souvislosti s [podezřelý výraz], když z obou v řízení vypracovaných znaleckých posudků jednoznačně vyplývá, že žalobkyně trpí posttraumatickou stresovou poruchou vzniklou v souvislosti s [podezřelý výraz], s počátkem v lednu 2014, a byť žalobkyně již před rokem 2014 trpěla určitými psychickými obtížemi, tyto se teprve v souvislosti s [podezřelý výraz], zadržením, domovní prohlídkou, vyvinuly v [podezřelý výraz]. Jinak řečeno, nebýt [podezřelý výraz], žalobkyně by [podezřelý výraz] netrpěla. Nutno odmítnout názor žalované, že [podezřelý výraz] může vzniknout jen tehdy, je-li vyvolána nějakou konkrétní tragickou událostí (úmrtí, válka apod.). Tento názor odporuje jednoznačnému závěru znalců, i skutečnosti obecně přijímané, že [podezřelý výraz] se může vyvinout u jedince v závislosti na individuálních okolnostech. Patrně nikdo nebude zpochybňovat vznik [podezřelý výraz] u osoby prošlé válečnými útrapami,[Anonymizováno]či tragickou smrtí blízké osoby, to však ještě neznamená, že [podezřelý výraz] nemůže trpět i osoba jiná, která prožila jiné obtíže. Odvolacímu soudu je i z jeho rozhodovací činnosti známo, že jsou odškodňovány osoby trpící [podezřelý výraz] např. v důsledku vazby, domácího násilí apod.

34. Výše odškodnění ZSU byla v dané věci odvozena od znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], který i dle názoru odvolacího soudu lépe než znalec [tituly před jménem] [jméno] zpracoval, vysvětlil a odůvodnil své odborné závěry o míře vyřazení žalobkyně z životních činností definovaných Metodikou, zejména potom i otázku ustálení [podezřelý výraz] stavu žalobkyně nejpozději v roce 2020. Tomu odpovídají i další důkazy v řízení provedené (lékařské zprávy) a konečně i tvrzení žalobkyně, z nichž je zřejmé, že žalobkyně sice i po roce 2020 určitými [podezřelý výraz] (a vzhledem k přetrvávající [podezřelý výraz] i bude trpět), tyto však již nejsou vyvolány [podezřelý výraz], nejsou přičitatelné státu, ale jsou důsledkem jiných životních situací. Jako příklad lze uvést – jako [podezřelý výraz], který nezávisle na [podezřelý výraz] žalobkyni způsobuje obtíže ([podezřelý výraz]) účast u tohoto soudního řízení, které sice žalobkyni stresuje, ovšem sama je vyvolala, obavy z toho, jak dopadne těhotenství na základě umělého oplodnění, při existenci dalších [podezřelý výraz] – [podezřelý výraz], obavy z budoucnosti v souvislosti s tím, že ji opustil partner a sama vychovává malé dítě. Právě z nastavení pozdější doby, kdy se ustálil [podezřelý výraz] stav žalobkyně znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] (rok 2022, oproti znalci [tituly před jménem] [jméno FO] – rok 2020) potom plyne vyšší částka odškodnění, kterou znalec [tituly před jménem] [jméno] vypočetl, neboť vycházel z vyšší výchozí rámcové částky [částka] pro rok 2022, kdežto znalec [tituly před jménem] [jméno FO] vycházel z výchozí rámcové částky [částka] pro rok 2020. Jen pro doplnění odvolací soud připomíná, že výchozí rámcová částka se počítá jako 400násobek průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok předcházející roku, v němž se ustálil [podezřelý výraz] poškozeného (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka]). Jinak znalci výchozí rámcovou částku korigovali jen zanedbatelně rozdílným procentuálním vyjádřením omezením aktivit žalobkyně, znalec [tituly před jménem] [jméno FO] 7,29 %, znalec [tituly před jménem] [jméno] 7,33 %.

35. Soud I. stupně správně vyšel z toho, že soudce je povinen podrobit znalecké zkoumání svému kritickému hodnocení, vychází z bodového a procentuálního vymezení omezení poškozeného nastaveného znalcem, znalec však není oprávněn stanovit konečnou částku odškodnění, je na soudu, aby částku základního odškodnění modifikoval, dle konkrétních okolností případu, dle svých zjištění, která již nemají medicínskou povahu (nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 1010/22, rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka]). Při určení konečné částky odškodnění [název] žalobkyně správně porovnal její život před a po poškození zdraví a dále provedl srovnání souzené věci s jinou věcí.

36. Žalobkyně odvolacímu soudu předestřela dvě věci ke srovnání s touto souzenou věcí a to věc vedenou Okresním soudem v [adresa] pod sp. zn. [spisová značka], kdy byla odškodněna 39letá žena trpící [podezřelý výraz] v důsledku [podezřelý výraz], a věc vedenou Krajským soudem v [adresa] pod sp. zn. [spisová značka], kdy byla odškodněna [podezřelý výraz] vzniklá v důsledku nebezpečného [podezřelý výraz]. Dle názoru odvolacího soudu se tyto věci ke srovnání s věcí souzenou nehodí, neboť původ odškodňované události v nich je zcela jiného charakteru, jde o trestnou činnost namířenou proti poškozené osobě, život ohrožující.

37. Odvolací soud nalezl ke srovnání dvě další věci, s nimiž účastníky při jednání seznámil. Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. I. ÚS 2410/23, se týká odškodnění [podezřelý výraz], která se u poškozeného rozvinula v důsledku vazby, poškozený byl nízkého věku, [podezřelý výraz] jej v podstatě vyřadila ze života, byl dlouhodobě [podezřelý výraz], byl mu přiznán invalidní důchod třetího stupně, byl odškodňován s velkým časovým odstupem od škodní události. Ústavní soud shledal, že přiznaná částka odškodnění cca [částka] je v extrémním nepoměru s újmou, která mu byla způsobena. Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka] se týká odškodnění smíšené-[podezřelý výraz] vzniklé v příčinné souvislosti s [podezřelý výraz], poškozenou byla žena středního věku, [podezřelý výraz] změnilo kvalitu jejího života, je omezena v pracovním uplatnění a pracovní výkonnosti, v osobním životě, byl jí přiznán invalidního důchod prvního stupně, je odškodňována s velkým časovým odstupem od ustálení [podezřelý výraz] stavu. Nejvyšší soud shledal nedostatečným odškodnění ve výši cca [částka]. Byť se jedná o zrušující rozhodnutí lze v nich shledat určité mantinely k stanovení výše odškodnění.

38. Odvolací soud v této věci bral v úvahu, že žalobkyně nebyla v souvislosti s [podezřelý výraz] [podezřelý výraz], nebyl jí přiznán žádný invalidní důchod, už od roku 2017 (ještě před skončením [podezřelý výraz] řízení) pracovala u Klepierre na obdobné pozici a s obdobným výdělkem jako před zahájením [podezřelý výraz] stíhání, musela však vynakládat větší pracovní úsilí, žila v dlouhodobém partnerském vztahu, v roce 2021 se jí narodilo dítě. Žalobkyně, ač byla a je [podezřelý výraz] stíháním poškozena na psychickém zdraví, její následky zdaleka nedosahují následků poškozeného ve věci sp. zn. I. ÚS 2410/23, nebyla z běžného života vyřazena, její následky jsou srovnatelné s poškozenou ve věci sp. zn. [spisová značka]. Žalobkyně měla psychické potíže již před rokem 2014 a nebylo prokázáno, že by u ní nastaly jen v souvislosti s úkony prováděnými v přípravném řízení v roce 2013, sama uvedla, že roky zpět trpěla psychickými potížemi (úzkost, klaustrofobie), měla v minulosti předepsané léky (viz. její výpověď č.l. 120 a násl. spisu). [podezřelý výraz] stíhání jen možná oddálilo její mateřství (s tehdejším partnerem se rozešla, neboť k němu ztratila důvěru), početí cestou umělého oplodnění až v roce 2021 nelze dávat do přímé příčinné souvislosti s [podezřelý výraz] stíháním, když v partnerském vztahu žila od roku 2017, v době početí byla vyššího věku a měla i jiné [podezřelý výraz] obtíže, stejně tak i skutečnost, že ji partner, který nebyl jejímu těhotenství příliš nakloněn, následně opustil. Žalobkyně uvedla, že před [podezřelý výraz] stíháním žila pestrým společenským životem, což se následně změnilo a dosud do předchozí podoby nevrátilo, omezení jejího kulturního a společenského života, včetně cestování a účasti na večírcích, v době [podezřelý výraz] stíhání odvolací soud nikterak nezpochybňuje, nicméně nelze hovořit o tom, že by trvalo i po roce 2020 a v současné době v souvislosti s [podezřelý výraz] stíháním, když v roce 2020 a 2021 se soustředila na otěhotnění a nyní sama pečuje o malé dítě, což samo o sobě, včetně vyššího věku, jsou důvody, které vedou k omezení, minimálně k jiné skladbě, společenského a kulturního života.

39. Odvolací soud po novém zhodnocení obtíží a útrap žalobkyně spojených s trvalým zhoršením [podezřelý výraz] v důsledku [podezřelý výraz], která se u ní vyvinula v příčinné souvislosti s nezákonným [podezřelý výraz] stíháním, dospěl k závěru, že modifikace - snížení odškodnění provedené soudem I. stupně o 75 %, je mimořádně vysoké, spravedlivému odškodnění útrap žalobkyně lépe odpovídá modifikace – snížení odškodnění o 50 %, z korigované výchozí rámcové částky nastavené znaleckým posudkem [tituly před jménem] [jméno FO]. Rozsudek soudu I. stupně proto v zamítavém výroku II. změnil podle ust. § 220 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalované uložil žalobkyni zaplatit ještě částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po uplynutí šesti měsíců od uplatnění nároku u žalované. Jinak, co do zbývající zamítnuté části uplatněného nároku, byl rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný potvrzen podle ust. § 219 o.s.ř.

40. Vzhledem k změně napadeného rozsudku rozhodoval odvolací soud jak o nákladech odvolacího řízení tak i o nákladech řízení před soudem I. stupně, podle ust. § 224 odst. 1, 2 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., když žalobkyně v řízení co do základu uspěla a rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku a úvaze soudu.

41. Žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů za řízení před soudem I. stupně ve výši [částka]. Tato sestává z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], z odměny advokáta za 20 úkonů právní služby po [částka] (§ 9 odst. 4 písm. a), § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále tako jen vyhláška), z 20 paušálních náhrad po [částka] dle § 13 odst. 4 vyhlášky, náhrady 21 % DPH [částka] a složené zálohy ve výši [částka].

42. Za odvolací řízení byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů ve výši [částka], tj. odměna za dva úkony právní služby (podání odvolání, účast u odvolacího jednání), podle ust. § 11 odst. 1 písm. g), k) vyhlášky, po [částka], dva režijní paušály po [částka], náhrada daně z přidané hodnoty ve výši [částka].

43. Žalované byla uložena povinnost zaplatit náklady státu ve výši [částka], podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. O této částce již rozhodl soud I. stupně (usnesení ze dne [datum] č.l. 390 spisu) a byla žalovanou uhrazena, nicméně při změně rozsudku soudu I. stupně je odvolací soud povinen znovu rozhodnout o nákladech řízení, včetně nákladů státu.