18 C 143/2021-79

Rubrum

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Leonou Poplerovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] bytem [adresa], [obec a číslo] zastoupená advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno]. sídlem [adresa], [obec a číslo] proti žalované: [osobní údaje žalované] sídlem [adresa], [obec] - [příjmení] [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno]. sídlem [adresa], [obec a číslo] o zaplacení 599 169 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Návrh, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 599 169 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 55 376,86 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku, k rukám právního zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno].

III. Žalobkyně je povinna nahradit České republice na účet Okresního soudu v Pardubicích státem zálohované znalečné ve výši 4 288 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou doručenou k podepsanému soudu dne se domáhala po žalované zaplacení nemajetkové újmy ve výši 599 169 Kč. Tvrdila, že dne [datum] byla účastnicí dopravní nehody, kdy jako spolujezdkyně na motocyklu Honda [registrační značka] byla sražena osobním automobilem Citroen C5 [registrační značka] řízeném [jméno] [příjmení], která motocyklu nedala přednost. Žalobkyně utrpěla otevřenou zlomeninu bérce vpravo, oděrky bérce vpravo vel.20x10cm, ránu pravého bérce vel. 1,5cm, tržnězhmožděnou ránu v oblasti levého lokte vel.3 cm, hematom na levém předloktí, oděrky na pravém lokti vel.4x4cm. Podstoupila téhož dne operaci s nasazením zevní fixace na zlomenin, následně operaci dne [datum] – zrušení zevní fixace a zpevnění zlomeniny. Vozidlo Citroen mělo uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla u žalované. U žalobkyně došlo následkem úrazu ke vzniku nemajetkové újmy spočívající ve ztížení společenského uplatnění. Tvrdila, že má stále nateklou končetinu, musí v práci více sedět, obtížně chodí, musí chodit rovně, aby nekulhala. Je omezena ve sportu, nemůže na brusle, fitness, procházky, koloběžku, jízdu na kole. V práci může být pouze v teniskách, podpatky nezvládne, má bolesti při změně počasí. S výraznými obtížemi zvládá domácí práce, některé pouze s manželem. Nemůže se ohýbat, hygienu a sebeobslužnost zvládá s obtížemi, trvá jí to déle. Nemá stabilitu, reaguje hůře na automobily, bojí se. Nemůže jezdit na motorce. Přípravu jídla v kuchyni zvládá, ale musí odlehčovat končetinu. Nechodí na recepce, na plesy, protože si nemůže vzít lodičky a musí mít stále tenisky. Obecně nemůže dělat aktivity, na jaké byla zvyklá. Uvedená újma vyplývající ze ztížení společenského uplatnění (dále jen„ ZSU“) byla ohodnocena znalcem z odvětví stanovení nemajetkové újmy [anonymizováno] [jméno] [příjmení], kdy znalec ohodnotil ZSU ve výši 1 020 771 Kč. Žalovaná nechala vypracovat vlastní znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který ohodnotil ZSU vzniklé u žalobkyně ve výši 421 602 Kč. Vzniklý rozdíl ve výši 599 169 Kč žalovaná odmítla uhradit.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, nesporovala, že došlo k žalobkyní popsané dopravní nehodě a k jí uváděným zraněním. Žalovaná poskytla žalobkyni plnění na základě znaleckého posudku znalce [příjmení] [příjmení] ve výši 421 602 Kč, jeho posudek považuje za správný a tudíž má za to, že povinnost k náhradě nemajetkové újmy žalovaná splnila a nárok žalobkyně tak zanikl splněním. Za situace, kdy jsou zpracovány dva rozdílné znalecké posudky, navrhovala žalovaná zpracování event. revizního znaleckého posudku.

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne 1. 7. 2019 došlo k dopravní nehodě, při které byla zraněna žalobkyně, viníkem dopravní nehody byla uznána [jméno] [příjmení], která řídila vozidlo Citroen C5 [registrační značka]. Toto vozidlo mělo u žalované sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla.

4. Spornou otázkou zůstalo, jaká výše nemajetkové újmy žalobkyni náleží.

5. Podle § 2900 o.z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

6. Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

7. Podle § 2918 o.z. vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.

8. Podle § 2958 o.z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

9. Podle § 2971 o.z. odůvodňují-li to zvláštní okolnosti, za nichž škůdce způsobil újmu protiprávním činem, zejména porušil-li z hrubé nedbalosti důležitou právní povinnost, anebo způsobil-li újmu úmyslně z touhy ničit, ublížit nebo z jiné pohnutky zvlášť zavrženíhodné, nahradí škůdce též nemajetkovou újmu každému, kdo způsobenou újmu důvodně pociťuje jako osobní neštěstí, které nelze jinak odčinit.

10. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Dle odst. 2 téhož paragrafu nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný nárok, aby pojistitel za něho nahradil v rozsahu a ve výši podle zvláštního právního předpisu poškozeným uplatněné a prokázané nároky na náhradu a) škody na zdraví nebo usmrcením, b) škody vzniklé poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škody vzniklé odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat (dále jen "věcná škoda"), c) škody, která má povahu ušlého zisku, d) účelně vynaložených nákladů spojených s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c), v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí nebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud ke škodné události, ze které tato škoda vznikla a za kterou pojištěný odpovídá, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti. Škoda se hradí v penězích, maximálně však do výše limitu pojistného plnění stanoveného v pojistné smlouvě.

11. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24.

12. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná a to na základě následujících skutkových zjištění:

13. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne 1. 7. 2019 bylo zjištěno, že tohoto dne došlo k dopravní nehodě, jehož účastníkem byla žalobkyně coby spolujedoucí, řidič a vlastník motocyklu [jméno] [příjmení] a řidička [jméno] [příjmení], coby řidička a vlastník osobního automobilu Citroen C5 [registrační značka]

14. Ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], [příjmení], znalce z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemajetkové újmy na zdraví, který byl zpracován k žádosti žalobkyně, bylo zjištěno, že žalobkyně při dopravní nehodě dne 1. 7. 2019 utrpěla otevřenou zlomeninu bérce vpravo, oděrky bérce vpravo vel.20x10cm, ránu pravého bérce vel. 1,5cm, tržnězhmožděnou ránu v oblasti levého lokte vel.3 cm, hematom na levém předloktí, oděrky na pravém lokti vel.4x4cm. Podstoupila téhož dne operaci s nasazením zevní fixace na zlomenin, následně operaci dne 16.7.2019 – zrušení zevní fixace a zpevnění zlomeniny. Žalobkyně rehabilitovala, odlehčovala na francouzských berlích, postupně odkládala berle a začala zatěžovat končetinu. V současné době je její zdravotní stav ustálen, nepředpokládá se zlepšení, je v trvalé péči ortopedické kliniky. Znalec provedl vyšetření žalobkyně a vypočetl výši ztížení společenského uplatnění částkou 1 020 771 Kč, což odpovídá 7,4781746032 % obtíží. Znalec neuplatnil žádný modifikační koeficient, žalobkyně neužívá žádné facilitátory. Obtíže znalec hodnotil v následujících položkách (doménách): D 210- provádění jednotlivého úkolu - uvedl, že žalobkyně má bolesti nohy, otoky při námaze a hodnotil % obtížnosti 10 D 220 – provádění mnohočetných úkolů - uvedl, že žalobkyně má bolesti nohy, otoky při námaze a hodnotil % obtížnosti 10 D 230- vykonávání běžné denní povinnosti- uvedl, že žalobkyně má bolesti nohy, otoky při námaze a hodnotil % obtížnosti 14,5 D 410- měnění základní pozice těla - uvedl, že žalobkyně má bolesti nohy, otoky při námaze a hodnotil % obtížnosti 14,5 D 415- udržení pozice těla - uvedl, že žalobkyně má bolesti nohy, otoky při námaze a hodnotil % obtížnosti 14,5 D 420- přemisťování - uvedl, že žalobkyně má bolesti nohy, otoky při námaze, strach z jízdy autem, mopedu a hodnotil % obtížnosti 37 D 430 - zvedání a nošení předmětů - uvedl, že žalobkyně má bolesti nohy, otoky při námaze a hodnotil % obtížnosti 14,5 D 435 –přemisťování předmětů pomoci dolních končetin - uvedl, že žalobkyně má bolesti nohy, otoky při námaze a hodnotil % obtížnosti 37 D 450 - chůze - uvedl, že žalobkyně má bolesti nohy, otoky při námaze a hodnotil % obtížnosti 37 D 455 - pohyb - uvedl, že žalobkyně má bolesti nohy, otoky při námaze, nemůže sportovat a hodnotil % obtížnosti 45 D 460- pohyb po různých lokalitách - uvedl, že žalobkyně má bolesti nohy, otoky při námaze, omezená i jízdou dopravními prostředky a hodnotil % obtížnosti 37 D 470 - používání dopravy –uvedl, že žalobkyně má strach z jízdy automobilem a mopedem a hodnotil % obtížnosti 14,5 D 475 - řízení –uvedl, že žalobkyně má strach z jízdy automobilem a mopedem a hodnotil % obtížnosti 37 D 520 – péče o části těla – uvedl, že žalobkyně je mírně omezena při všech činnostech hygieny a hodnotil % obtížnosti 10 D 610 - získání obydlí - uvedl, že žalobkyně je částečně omezena při jízdě automobilem a hodnotil % obtížnosti 10 D 620 – získání nezbytných věcí - uvedl, že žalobkyně je částečně omezena při jízdě automobilem a hodnotil % obtížnosti 10 D 630 - příprava jídla - uvedl, že žalobkyně má bolesti nohy, otoky při námaze a hodnotil % obtížnosti 10 D 640 - vykonávání domácích prací - uvedl, že žalobkyně má bolesti nohy, otoky při námaze a hodnotil % obtížnosti 14,5 D 650 - péče o předměty v domácnosti- uvedl, že žalobkyně má bolesti nohy, otoky při námaze a hodnotil % obtížnosti 10 D 660 - pomoc druhým - uvedl, že žalobkyně má bolesti nohy, otoky při námaze a hodnotil % obtížnosti 14,5 D 910 - život v komunitě - uvedl, že žalobkyně je omezena o své známé s kterými např. trávila chvíle v divadle a hodnotil % obtížnosti 14,5 D 920 - rekreace a volný čas - uvedl, že žalobkyně je omezena o sport a plesy a hodnotil % obtížnosti 72,5 U všech hodnocených položek znalec doplnil i poznámky, z jakého důvodu přistoupil právě k takovéto klasifikaci, čímž soudu zpřístupnil důvody, které ho k takovému hodnocení vedly.

15. Z výpovědi znalce [příjmení] [příjmení] bylo zjištěno, že domény hodnotil s ohledem na sdělení žalobkyně, že po delší námaze má omezenou hybnost, noha jí otéká i při běžném nakupování (domény D 210, D 220, D 230, D 520), hodnotil domény D 420, 460, 470, 475, kam zahrnul i psychickou újmu, která představuje strach žalobkyně z jízdy automobilem, přičemž žalobkyně neuváděla, že by se někde léčila, žádnou lékařskou zprávu k tomu ani nepředkládala. Pokud jde o domény D 610, D 620, D 630, D 650, které hodnotil i znalec [příjmení] [příjmení], pak uváděl, že procenta obtížnosti stanovuje každý znalec podle toho, jak uzná za vhodné, každý může mít jiný úsudek. Žalobkyně byla dříve dost aktivní, dělala veškeré sporty, nyní zvládá jen procházku do 8 km, proto znalec hodnotil doménu D 920. Pokud jde o psychické obtíže, které by měl poškozený po úraze, pak lékař by měl uvést„ posttraumatický stresový syndrom“ a předepsat léky na deprese.

16. Ze znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudního znalce v oboru zdravotnictví, hodnocení nemateriální újmy na zdraví, ze dne 11. 2. 2021 zpracovaného k žádosti žalované, bylo zjištěno, že i tento vyšetřil žalobkyni, shodně popsal její úraz. Uvedl, že úraz neměl vliv na základní kognitivní funkce, neměl vliv na vytváření a přijímání verbálních a nonverbálních zpráv, neměl vliv na smyslové vnímání. Hůře se jí nastupuje a vystupuje z důvodu bolestivosti pravé dolní končetiny. Cítí se špatně psychicky při jízdě automobilem, není v péči psychologa ani psychiatra. Chodí bez berlí, zatěžuje plně, nekulhá, má bolesti po větší zátěží. Má otoky PDK v oblasti hlezna. Pracuje na stejném pracovním místě jako před úrazem, méně cestuje, před úrazem neřídila a neřídí ani nyní. Bolestivost udává po zatížení po sportu, nemůže bruslit, lyžovat, nenosí podpatky, netancuje, při delší době stání udává obtíže. K ustálení zdravotního stavu došlo v březnu 2020. Stanovil procento obtíže 2, 8078703704, což odpovídá částce 421 602 Kč, přičemž uplatnil modifikační koeficient 110% z důvodu věku pacientky. Znalec hodnotil následující položky (domény): D 430 - zvedání a nošení předmětů - uvedl, že žalobkyně má omezenou hybnost a sílu při nošení těžších břemen a hodnotil % obtížnosti 10, D 435- přemísťování předmětů pomocí dolních končetin - uvedl bolestivost v místě jizvy a v oblasti hlezna a hodnotil % obtížnosti 14,5. D 450 - chůze - uvedl bolestivost při delší chůzi a hodnotil % obtížnosti 10 D 455 - pohyb - uvedl bolesti při skákání a lezení v oblasti hlezna a hodnotil % obtížnosti 14,5 D460 - pohyb po různých lokalitách – uvedl bolestivost při chůzi po nerovném termínu a hodnotil % obtížnosti 14,5 D 470 - používání dopravy – uvedl obtíže při nastupování a vystupování a hodnotil % obtížnosti 14,5. D 620 – získání nezbytných věcí - uvedl nutnost pomoci manžela s těžšími nákupy a hodnotil % obtížnosti 14,5 D 630 - příprava jídla – uvedl otoky a bolestivost PDK po zatížení a hodnotil % obtížnosti 14,5 D 640 - vykonávání domácích prací – uvedl otoky a bolestivost PDK po zatížení a hodnotil % obtížnosti 14,5 D650 - péče o předměty v domácnosti - uvedl otoky a bolestivost PDK po zatížení a hodnotil % obtížnosti 14,5 D 660 - pomoc druhým - uvedl otoky a bolestivost PDK po zatížení a hodnotil % obtížnosti 14,5 D 770 - intimní vztahy- uvedl omezení frekvence a určitých poloh a hodnotil % obtížnosti 10 D 850 - placené zaměstnání - hodnotil % obtížnosti 14,5 D 920 – rekreace a volný čas – uvedl omezení sportovní aktivity a plesů a hodnotil % obtížnosti 14,5 Znalec [příjmení] [příjmení] oproti znalci [příjmení] [příjmení] nehodnotil obtíže v položkách D 210, D 220, D 230, D 410, D 415, D 420, D 475, D 520, D 610 a D 910. Naopak hodnotil položky D 770 – intimní vztahy, D 850 placené zaměstnání. U všech hodnocených položek znalec doplnil i poznámky, z jakého důvodu přistoupil právě k takovéto klasifikaci, čímž soudu zpřístupnil důvody, které ho k takovému hodnocení vedly.

17. Z výpovědi znalce [příjmení] [příjmení] bylo dále zjištěno, že při vyšetření žalobkyně zjistil, jaké rozsahy pohybu má, její hybnost je omezena pouze o 10%, přišla na vyšetření bez berlí, bez kulhání. S psychickými obtížemi při řízení vozidla se nikde žalobkyně neléčí, proto toto do posudku nezahrnoval. Neprovedl hodnocení domény D 210, D 220, D 230, neboť žalobkyně sdělila, že noha jí otéká až po větší zátěži. Obtíže uvedené v kapitole D 4 se týkají výslovně pohybu, proto do těchto kapitol nezahrnoval žádnou psychickou újmu, žalobkyně žádné fyzické omezení k dotazu, zda řídí, neuváděla. Rovněž neshledal důvod pro hodnocení domény D 520 a D 920, když podle omezení pohybu neodpovídá omezení tomu, co žalobkyně sama uvádí. Pokud jde o doménu D 770, kterou znalec hodnotil, pak vycházel z vyjádření žalobkyně, která uvedla, že v určitých sexuálních polohách jí úraz omezuje, a problémy při dlouhém stání by jí mohly omezovat do budoucna při výběru zaměstnání, proto tuto doménu hodnotil D 850.

18. Tato skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu:

19. Předpoklady pro odpovědnost za škodu jsou porušení právní povinnosti, škoda, příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a škodou a v případech stanovených občanským zákoníkem zavinění, t.j. úmysl nebo nedbalost. Porušení povinností ze strany řidičky vozidla Citroen dodržovat pravidla silničního provozu je v příčinné souvislosti s ujmou na zdraví, která nastala u žalobkyně. Rozsah a závažnost této újmy je pak prokázán vypracovanými znaleckými posudky. Všechny tyto předpoklady byly tedy v daném případě naplněny. Žalobkyně utrpěla výše popsaná zranění, jednoznačně bylo prokázáno, že jednání řidičky vozidla Citroen je hlavní příčinou vzniku škody, která vznikla v příčinné souvislosti s jejím jednáním. Vozidlo, kterým byla způsobena škoda na zdraví žalobkyně, bylo pojištěno u žalované. Jsou tedy u žalované naplněny předpoklady § 2910 o.z. ve spojení s ustanoveními zák. č. 168/199 Sb. pro vznik odpovědnosti žalované za škodu, která žalobkyni vznikla.

20. Žalobkyně požaduje náhradu nemajetkové újmy, kterou lze přiznat při protiprávním zásahu do osobních práv člověka. V § 2958 o.z. je speciálně nastaven zákonný rámec pro poskytování náhrady za nemajetkové újmy spojené s takovým zásahem do duševní a tělesné integrity, kdy dochází ke zdravotnímu dopadu (ublížení na zdraví), tedy k následku diagnostikovatelnému z hlediska lékařské vědy, tj. k újmě popsané medicínskými postupy, prostředky a zkušenostmi. Mimo jiné jde i o náhradu za ztížení společenského uplatnění, kde se vyžaduje, aby poškození zdraví vystavilo poškozenému tzv. překážku lepší budoucnosti, čímž je míněna ztráta příležitosti zapojit se do různých sfér uplatnění v životě, a to trvale, z důvodu přetrvávajících zdravotních omezení. Má pokrývat útrapy spojené s přetrvávajícím narušením tělesné integrity, ztrátu životních příležitostí a možností, ztrátu schopností, obtíže a nepohodlí spojené s překonáváním zdravotních následků. Účelem poskytnutí peněžité náhrady není uvedení poškozené do stavu existujícího před poškozením, nýbrž poskytnutí finančních prostředků, za které si poškozená může opatřit náhradní požitky, které mají zmírnit její strádání. Pro stanovení výše ztížení společenského uplatnění dle shora citovaných ustanovení zák. č. 89/2002 Sb. (o.z.) se soudní praxe sama shodla na zásadách, podle nichž bude postupováno a za tím účelem byla zpracována Metodika NS k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (dále jen„ Metodika“), která je nezávazným doporučujícím materiálem, který však slouží ke sjednocení soudní praxe. Odškodnění za ZSU musí být přiměřené povaze následků a jejich předpokládanému vývoji, a to v rozsahu, v jakém jsou omezeny možnosti poškozené uplatnit se v životě a ve společnosti. Východiskem k hodnocení závažnosti ztížení společenského uplatnění je Mezinárodní klasifikace funkčních schopností, disability a zdraví (MKF), vypracovaná Světovou zdravotnickou organizací (WHO) - jedná se o celosvětově uznávanou a používanou systematiku trvalých zdravotních újem, vycházející z roztřídění postižení podle tělesných struktur a funkcí, jdoucí ovšem důsledněji do vystižení dopadů těchto újem na schopnosti poškozeného vykonávat běžné životní aktivity. MKF umožňuje při plném využití vykreslit velmi plastický obraz nejen funkčních tělesných postižení, nýbrž i jejich praktický dopad do všech sfér života poškozeného, kódovaných v devíti kapitolách. Stupeň závažnosti trvalého zdravotního postižení je pojat jako procentní vyjádření ztráty životních příležitostí (lepší budoucnosti) ve škále 0- 100% pro jednotlivé položky (domény) v devíti oblastech společenského zapojení: kapitola D1. Učení se a aplikace znalostí, kapitola D2. Všeobecné úkoly a požadavky, kapitola D3. Komunikace, kapitola D4. Pohyblivost, kapitola D5. Péče o sebe, kapitola D6. Život v domácnosti, kapitola D7. Mezilidská jednání a vztahy, kapitola D8. Hlavní oblasti života, a kapitola D9. Život komunitní, sociální a občanský, což umožňuje zjistit i výsledné procentní omezení poškozené ve všech oblastech společenského uplatnění.

21. Účelem znaleckého posudku jako jednoho z důkazních prostředků založených na posouzení odborných a skutkových zjištění, mimo jiné i na podkladě Metodiky Nejvyššího soudu je, aby soudu vytvořil dostatečně podrobný, strukturovaný a pochopitelný podklad, umožňující učinit právní závěr o výši nemajetkové újmy. Znalecký posudek je proto zásadně jen jedním z důkazů, o něž soudy své závěry opírají při dodržování všech zásad včetně zásady proporcionality a slušnosti. Jde o závěry právní, které znalci nepřísluší činit, nýbrž může vytvořit jen odborný rámec pro ně.

22. V tomto řízení byly předloženy 2 znalecké posudky, kdy oba znalci i měli možnost žalobkyni osobně vyšetřit, měli k dispozici lékařské zprávy ohledně utrpěné škody na zdraví a jejím následném léčení, oba jsou znalci zapsaní v seznamu znalců pro stejný obor činnosti - z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemajetkové újmy na zdraví, přesto každý z nich stanovil rozdílnou výši odškodnění ZSU – znalec [příjmení] [příjmení] částkou 1 020 771 Kč a znalec [příjmení] [příjmení] ve výši 421 602 Kč.

23. Nejvyšší soud ČR např. v rozsudcích ze dne 10. listopadu 2015, sp. zn. 21 Cdo 4543/2014, a ze dne 30. srpna 2018, sp. zn. 22 Cdo 1651/2018, uvedl, má-li soud při rozhodování k dispozici dva znalecké posudky s rozdílnými závěry o stejné otázce, musí je zhodnotit v tom smyslu, který z nich a z jakých důvodů vezme za podklad svého rozhodnutí a z jakých důvodů nevychází ze závěru druhého znaleckého posudku; pro tuto úvahu je třeba vyslechnout oba znalce. Jestliže by ani takto nebylo možné odstranit rozpory v závěrech znaleckých posudků, je třeba dát tyto závěry přezkoumat jiným znalcem, vědeckým ústavem nebo jinou institucí.

24. Soud oba znalce k jejich znaleckým posudkům vyslechl, oba znalci popsali podrobně zdravotní stav poškozené s využitím pojmů obsažených v komponentech tělesné funkce a tělesné struktury MKF a podle Mezinárodní klasifikace nemocí, posoudili, zda uváděnému stupni poklesu aktivit odpovídá i stupeň poškození s těmito aktivitami souvisících tělesných funkcí a struktur. Stav poškozené hodnotili v rámci komponentu aktivity a participace ve dvou kategoriích - tzv. kapacita a výkon. V první řadě jde o zjištění celkové ztráty potenciálu poškozené bez kompenzačních pomůcek (facilitátorů), kdy hodnotili snížení kapacity oproti předúrazovému stavu (tzv. předchorobí). U žalobkyně ani jeden ze znalců žádné facilitátory nezjistil, proto správně oba znalci nepřistoupili k hodnocení kvalifikátoru výkonu, žádné předchorobí nebylo zjištěno. V souladu s Metodikou oba hodnotili celkovou ztrátu potenciálu žalobkyně, není totiž rozhodující, zda žalobkyně určitou činnost vykonávala, ale rozhodující je, o co do budoucna přišla.

25. Znalci se rozcházeli v hodnocení položek, kde znalec [příjmení] [příjmení] přistoupil k vyššímu hodnocení u položek D 430 (stanovil % obtížnosti 14,5), D 420, D 430, D 450, D 460, D 475 (% obtížnosti 37), D 455 (% obtížnosti 45), položky D 920 (% obtížnosti 72,5), dále pak v položkách D 620, D 630, D 650 přistoupil k hodnocení nižšímu (% obtížnosti 10), než stanovil MUDr. [příjmení]. Položky D 770 a D 850 znalec [příjmení] [příjmení] oproti znalci [příjmení] [příjmení] nehodnotil. Znalec [příjmení] [příjmení] například v položce D 420 - přemísťování hodnotil i strach žalobkyně z jízdy autem či na mopedu, když soud má za to, že toto hodnocení pod zmíněnou položku nelze podřadit. Tato doména vyjadřuje schopnost pohybovat se z jednoho povrchu na druhý, např. klouzat po lavici, přesunout se z postele na křeslo bez změny pozice těla. Naopak znalec [příjmení] [příjmení] nehodnotil položky D 210, D 220, D 230, D 410, D 415, D 420, D 475, D 520, D 610, D 910.

26. Soud se při rozhodování o výši ZSU po provedeném dokazování, zejména pak i výslechu znalců u jednání, přiklonil k závěrům znaleckého posudku [anonymizováno] [příjmení], který vycházel právě ze zjištěných zdravotních obtíží žalobkyně, nikoli jen z vyjádření žalobkyně. Zjistil, že rozsah hybnosti je u žalobkyně omezen jen o 10%, noha jí dle jejího vlastního vyjádření otéká až po větší zátěži, proto domény D 210, D 220, D 230 nehodnotil. Omezení uváděná v doméně D 520 – péče o části těla zahrnuje schopnost starat se o pokožku, obličej, zuby, vlasy, nehty, jde o zvládnutí samotné činnosti a zde má soud za to, že bolestivost nohy a její otoky zde není na místě hodnotit, i zde se soud ztotožňuje se závěry znalce [příjmení] [příjmení]. S ohledem na zjištěné omezení pohybu žalobkyně pak soud neshledává pochybnosti u znalce [příjmení] [příjmení] při nehodnocení domény D 920. Znalci se rozcházeli zejména v hodnocení psychických obtíží žalobkyně, které znalec [příjmení] [příjmení] zařadil do hodnocení obtíží v jednotlivých doménách, zejména pak v doménách uváděných v kapitole D4 - pohyblivost. V řízení však bylo zjištěno, že o psychických obtížích hovořila žalobkyně jen při vyšetření před znalcem [příjmení] [příjmení]. Pokud žalobkyně skutečně nějakými psychickými obtížemi trpěla, nic jí nebránilo tyto obtíže již dříve řešit s odborným lékařem a teprve takto zjištěné potíže lze hodnotit jako prokázané a pak je lze zahrnout při znaleckém zkoumání do celkové ztráty potenciálu. To se však v daném případě nestalo a žalobkyně o těchto psychických obtížích hovořila až v souvislosti s odškodněním nemajetkové újmy. Znalec činí své závěry o stupni obtíží poškozené s oporou o diagnózu a zjištění příslušného odborníka, žádná diagnóza však v daném případě u žalobkyně stanovena nebyla, žalobkyně se i dle svého tvrzení nikde u odborného lékaře neléčí. Soud nehodnotil odborné znalecké závěry ve smyslu jejich správnosti, soud hodnotil přesvědčivost posudku co do jeho úplnosti ve vztahu k zadání, logické odůvodnění znaleckého nálezu a jeho soulad s ostatními provedenými důkazy. Soud dospěl k závěru, že tomuto hodnocení odpovídají závěry znaleckého posudku znalce [příjmení] [příjmení], který zhodnotil již prokázaný ustálený zdravotní stav žalobkyně, nezjišťoval jakými dalšími zdravotními obtížemi by mohla žalobkyně trpět, ačkoliv se s nimi nikde neléčí. Tedy do Metodiky Nejvyššího soudu tzv.„ dosadil“ bez dalšího prokázané zdravotní obtíže žalobkyně.

27. Sama žalobkyně nenavrhovala provedení důkazu svým účastnickým výslechem, neboť její zdravotní stav je ve znaleckých posudcích popsán. Soud nepřistoupil k provedení revizního znaleckého posudku, neboť právě uváděné psychické obtíže žalobkyně nebyly nijak diagnostikovány, nebyly a nejsou léčeny a proto by revizní znalecký posudek, který by přibral ke zpracování posudku ještě lékaře psychiatra, do řízení nemohl přinést nic nového.

28. Znalec [příjmení] [příjmení] stanovil výsledné procentní rozsah omezení či vyřazení poškozené v rozsahu 2,8078703704 %. Znalec stanovil ohodnocení částkou 421 602 Kč, přičemž tato částka je již znalcem modifikována v rozsahu 110%. Správně mělo být uvedeno, že základní ohodnocení je ve výši 383 274, 3055596 Kč, což odpovídá stanovenému procentu omezení, které vychází z výchozí rámcové částky 13 650 000 Kč. Pokud jde o modifikaci, pak je na soudu, zda zjištěnou částku bude nadále modifikovat či nikoli, nejedná se o věc znaleckou (viz srov. nálezy Ústavního soudu sp.zn. I. ÚS 1162/15, sp.zn. I. ÚS 3122/15). Soud může přistoupit k modifikaci výsledné částky z důvodu věku, intenzity předchozích aktivit (zapojení) žalobkyně, z důvodu okolností zvláštního zřetele hodných uvedených v § 2957 o. z., to vše v doporučených procentních pásmech (0- 35%), v celkovém souhrnu maximálně do dvojnásobku. V daném případě se soud kloní k modifikaci 10% s ohledem na věk. Vzhledem k tomu, že vrcholu sil i intenzity společenského zapojení se obvykle dosahuje ve věku od 45 do 55 let, je zde stanovena základní náhrada a pokud trvalé následky nastanou ve věku 35-44 let, je na místě základní částku stanovenou shora popsaným postupem u žalobkyně zvýšit o 10% v souladu s metodikou. Nebyly zde zjištěny, ani nebyly v řízení žalobkyní tvrzeny, jiné výjimečné okolnosti, které by soud vedly k další modifikaci základní částky. Soud se tedy ztotožňuje se znalcem zjištěnou výši odškodného se zohledněním modifikace + 10%.

29. Soud uzavřel, že žalobkyni dle shora provedeného dokazování náleží náhrada ZSU ve výši 421 602 (383 274 Kč zvýšené o 10%). Vzhledem k tomu, že žalovaná již žalobkyni poskytla plnění, soud žalobu zamítl (výrok I.).

30. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšnému žalobci přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována jednak odměnou advokáta za 4 úkony právní pomoci po 10 700 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) , g) vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, účast u jednání soudu dne 12. 10. 2021 a 11. 1. 2022), tj. 42 800 Kč náhradou jeho hotových výdajů za 4 úkony právní pomoci po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. 1 200 Kč cestovným k dvěma jednáním soudu vlakem ČD na cestě z Prahy do Pardubic a zpět v celkové výši 666 Kč náhradou za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb. za 11 půlhodin po 100 Kč, tj. 1 100 Kč s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobce je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, tj. 9 610 Kč Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalované právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalobkyni nahradit žalované náklady řízení ve výši 55 376,86 Kč.

31. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Pro závěr, který z účastníků je povinen nahradit státu jeho náklady řízení, je výsledek sporu. Stát v tomto řízení hradil znalečné [anonymizováno] [příjmení] ve výši 1 350 Kč a [anonymizováno] [příjmení] ve výši 2 938 Kč. Žalobkyně nebyla ve sporu úspěšná, proto jí soud uložil povinnost nahradit České republice státem zálohované znalečné ve výši 4 288 Kč (výrok III.).

32. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř. – třídenní, když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.

Poučení