18 C 145/2019-178

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Šenkovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] o zaplacení částky 225 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Konstatuje se, že v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], v němž vystupuje žalobce jako konkurzní věřitel, došlo k porušení jeho práva na projednání věci v přiměřené lhůtě.

II. Žaloba na zaplacení částky 225 000 Kč s příslušenstvím se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 29 200 Kč, k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhá na žalovaném zaplacení částky 225 000 Kč s příslušenstvím jako náhrady nemajetkové újmy, která mu byla způsobena nepřiměřenou délkou řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Jedná se o konkurzní řízení ve věci úpadce [anonymizováno] [právnická osoba] Řízení začalo dne [datum], konkurz byl prohlášen dne [datum]. Dne 30. 1. 2014 obdržel žalobce usnesení o částečném rozvrhu, kdy z přihlášené pohledávky ve výši [částka] bylo zaplaceno [částka]. Tomuto předcházelo dne 8. 11. 2011 doručení usnesení o částečném rozvrhu, kdy bylo žalobci uhrazeno [částka]. Řízení trvá více jak 20 let, což lze považovat za zcela nepřiměřeně dlouhou dobu. Pohledávka žalobce byla řádně podána, uznána a akceptována a evidována jako pohledávka II. třídy.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Žalovaná učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobce uplatnil předběžně svůj nárok podáním doručeným žalované dne 28. 1. 2016. Žalovaná nárok žalobce předběžně projednala, neshledala jej však důvodným. Posuzované řízení je řízení konkurzní. Při hodnocení délky konkurzního řízení je třeba vzít na zřetel specifikum tohoto řízení. Na rozdíl od většiny jiných soudních řízení, soudní řízení nesměřuje k vyřešení sporu mezi stranami, ale k uspořádání majetkových poměrů dlužníka, který je v úpadku. Ústřední roli nemá v konkurzním řízení soudce, ale správce konkurzní podstaty, na jehož úkony není možné nahlížet s ohledem na platné zákony jako na úkony soudu nebo orgány státu. Správce konkurzní podstaty je soukromou osobou, která činí úkony v konkurzním řízení vlastním jménem, na svou odpovědnost. Soud zejména vykonává dohled nad činností správce a schvaluje významné úkony správce. Pouze na prvním fázi konkurzního řízení od podání návrhu na prohlášení konkurzu do/ vydání usnesení o prohlášení konkurzu je K možné nahlížet jako na typické soudní řízení. Délka konkurzu je z pohledu subjektivního ovlivněna chováním účastníků v řízení, kterými jsou konkurzní věřitelé a úpadce, také chováním třetích osob dotčených řízením, kterými jsou zejména dlužníci úpadce. Z objektivního pohledu je konkurz ovlivněn řadou okolností, jako je rozsah majetku v konkurzní podstatě, prodejnost věcí v konkurzní podstatě, apod. Chování osob účastníků řízení i třetích osob, které by prodloužilo dané konkurzní řízení nelze přičítat státu k tíži při hodnocení přiměřenosti délky konkurzního řízení. V daném případě se jedná o mimořádně náročné řízení, a to co do rozsahu konkurzní podstaty, počtu věřitelů i do právní složitosti věci. Ve vztahu k žalobci lze délku konkurzního řízení posuzovat od 11. 5. 1999, kdy byla konkurznímu soudu doručena přihláška jeho pohledávky. Konečné rozvrhové usnesení zatím nebylo vydáno, neboť stále dochází ke zpeněžování majetkové podstaty. Pohledávka současného žalobce byla částečně uspokojena v rámci částečných rozvrhových usnesení v letech 2011 a 2014. Význam řízení pro žalobce hodnotí žalovaná jako snížený. Žalovaná je toho názoru, že v posuzovaném konkurzním řízení nedošlo v postupu konkurzního soudu k nesprávnému úřednímu postupu podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí zák. č. 82/1998 Sb. a navrhuje zamítnutí žaloby v plném rozsahu.

3. Mezi účastníky bylo v řízení nesporné, že žalobce uplatnil svůj nárok předběžně u žalované podáním doručeným žalované dne 28. 1. 2016, žalovaná nárok žalobce předběžně projednala, neshledala jej však důvodným. Tyto skutečnosti tak nebyly předmětem dokazování.

4. Ve věci rozhodl soud rozsudkem ze dne 2. 3. 2020, č.j. 18 C 145/2019 – 39, kterým žalobce co do částky 99 167 Kč s příslušenstvím žalobě vyhověl. Co do částky 125 833 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl. Soud zhodnotil, že v řízení došlo k průtahům v období od 21. 10. 2009 do 3. 11. 2011 a dále do 29. 1. 2014 a od 23. 11. 2016 do 30. 1. 2017.

5. Po žalobcem podaném odvolání Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 21. 10. 2020 zrušil rozsudek soudu 1. stupně a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Uložil soudu 1. stupně, aby vyzval žalobce k přesné specifikaci, kdy vůči němu byla splněna pravomocná rozvrhová usnesení a v jaké výši a dále uložil soudu doplnit dokazování příslušným konkursním spisem.

6. Podáním ze dne 17. 12. 2020 žalobce doplnil svá skutková tvrzení o tom, kdy mu byly částky na základě částečných rozvrhových usnesení konkursním správcem vyplaceny. Dne 15. 12. 2011 byla žalobci vyplacena částka 22 666 Kč a dne 8. 4. 2014 částka 6 998 Kč. Celková výše přihlášené pohledávky žalobce činila 331 586 Kč.

7. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] vzal soud za prokázané následující skutečnosti. Dne 5. 12. 1997 byl podán návrh na prohlášení konkurzu na majetek dlužníka [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ., a to celkem 5 věřiteli. Dne 19. 1. 1998 byly složeny zálohy na soudní řízení. Usnesením ze dne 15. 1. 1998 byli navrhovatelé vyzváni k zaplacení soudního poplatku, což učinili dne 21. 1. 1998, následně dne 21. 1. 1998 bylo tedy rozhodnuto o zamítnutí návrhu na předběžné opatření. Dne 10. 2. 1998 bylo podáno odvolání proti usnesení o zamítnutí návrhu na vydání předběžného opatření. Následně soud prováděl reklamaci doručenky usnesení o doručení předběžného opatření dlužníku, a to dne 18. 2. 1998. Dne 25. 3. 1998 byl dlužník vyzván k vyjádření se k návrhu na prohlášení konkurzu. Usnesením ze dne 25. 3. 1998 byli věřitelé č. 4 a 5 vyzváni k doplnění svého podání. Následně soud učinil přípisy z 25. 3. 1998 dotazy ohledně stavu majetku dlužníka. Dne 14. 4. 1998 věřitelé č. 4 a 5 doplnili doklady týkající se jejich pohledávek. Dne 23. 4. 1998 byla věc předložena Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o odvolání proti usnesení o zamítnutí předběžného opatření. Dne 15. 4. 1998 podali další věřitelé návrh na prohlášení konkurzu. Dne 21. 4. 1998 se soudu vyjádřila [ulice] [anonymizováno] ohledně své pohledávky za dlužníkem. Dne 22. 5. 1998 ještě věřitelé č. 1 a 2 doplnili své návrhy a zaslali soudu další listiny prokazující jejich pohledávky. Dne 18. 6. 1998 se ve věci vyjádřil [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [část Prahy] sdělil výši své pohledávky. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 7. 1998 bylo potvrzeno usnesení [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne 21. 1. 1998 o zamítnutí návrhu na nařízení předběžného opatření – zákazu disponování s nemovitostmi. Následně dne 11. 8. 1998 věřitelé č. 1 a 2 vzali zpět svůj návrh na prohlášení konkurzu. Usnesením ze dne 21. 8. 1998 konkurzní soud vyzval některé z věřitelů dlužníka, aby doplnil listiny potřebné pro rozhodnutí soudu, což někteří z věřitelů učinili přípisem soudu dne 10. 9. 1998. Soud se následně dotázal ostatních věřitelů, zdali souhlasí se zpětvzetím návrhu ze strany věřitelů č. 1 a 2, a zda souhlasí s tím, aby soud pokračoval v řízení bez těchto věřitelů. Následně usnesením ze dne 3. 11. 1998 byl ve věci prohlášen konkurz. Zároveň byli věřitelé vyzváni k tomu, aby do 30 dnů od prohlášení konkurzu přihlásili své pohledávky. Usnesení o prohlášení konkurzu nabylo právní moci dne 5. 12. 1998. Správcem konkurzní podstaty byl ustanoven [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Dne 23. 11. 1998 podal dlužník odvolání proti tomuto usnesení. Pak se reklamovali doručenky na jednotlivé věřitele. Dne 15. 12. 1998 byl spis předložen Vrchnímu soudu v Praze. Dne 18. 12. 1998 se ještě ve věci vyjadřoval právní zástupce úpadce, myslel tam námitky vůči ustanovenému správci. Žádal o ustanovení správce nového. Dne 18. 12. 1998 ve věci podal zprávu správce konkurzní podstaty [anonymizováno] [jméno] [příjmení], přičemž ve zprávě uvádí, že se mu nepodařilo navázat kontakt se zástupci úpadce, že je nečinný úpadce, nepředal potřebné dokumenty. Konstatoval, že je registrováno více jak 100 přihlášek pohledávek do konkurzu. Přihlášku zpracovalo [příjmení] [jméno] za svých 500 členů, přihlášky jsou průběžně zpracovávány. Dne 5. 1. 1999 jeden z věřitelů [anonymizováno] [jméno] [příjmení] podal zpět svůj návrh na prohlášení konkurzu. Dne 7. 1. 1999 se ještě ve věci vyjádřil zástupce dlužníka. Dne 13. 1. 1999 vzal zpět dlužník svůj návrh na zproštění funkce správce konkurzní podstaty. Řešil se nějaký majetek v rámci konkurzní podstaty. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 2. 1999 bylo zastaveno řízení o odvolání dlužníka pro usnesení [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne 3. 11. 1998. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 6. 3. 1999. Následně podal zástupce dlužníka návrh, aby zpětvzetí odvolání jako podání neúplné a neúčinné odmítl – podáním doručeným soudu dne 12. 2. 1999. Usnesením soudu ze dne 10. 3. 1999 byl správce konkurzní podstaty vyzván, aby předložil soudu soupis konkurzní podstaty, přešetřené stejnopisy přihlášek a dílčí zprávu o své činnosti. Doručeno správci 18. 3. 1999. Usnesením ze dne 17. 3. 1999 byla schválena schůze konkurzních věřitelů na den 4. 5. 1999. Dne 19. 3. 1999 se na soud obrací [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a žádají o vyjmutí chybně zařazené stavby z konkurzní podstaty úpadce. Dále komunikace s policií. Usnesením ze dne 30. 3. 1999 konkurzní soud rozhodl o ustanovení opatrovníka věřitelům, a to [právnická osoba] Proti tomuto usnesení podal jeden z věřitelů - [anonymizováno] [jméno] [příjmení] odvolání, a dne 9. 4. 1999. Spis byl dne 12. 4. 1999 předložen odvolacímu soudu k rozhodnutí o odvolání. Dne 14. 4. 1999 bylo toto odvolání [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vzato zpět. Následně byl podán návrh na složení věřitelského výboru pro schůzi věřitelů úpadce [anonymizováno]. Dne 4. 5. 1999 proběhla schůze věřitelů. Bylo konstatováno, že se přihlásilo celkem 448 konkurzních věřitelů s pohledávkami ve výši 2 423 019 359,70 Kč. Na schůzi přítomno 335 věřitelů. Byl schválen věřitelský výbor. Na prvním jednání věřitelského výboru téhož dne byl zvolen předseda věřitelského výboru, a to [právnická osoba] Na č. l. 338 je založen seznam věřitelů. Do tohoto seznamu věřitelů je přihlášených celkem 449 věřitelů. Žalobce svou pohledávku ve 331 586 Kč přihlásil přihláškou ze dne 10. 5. 1999, doručena soudu byla dne 11. 5. 1999. Dne 27. 5. 1999 podal správce konkurzní podstaty žádost o ustanovení zvláštního správce s ohledem na velký rozsah a značnou složitost. Navrhl, aby byl ustanoven zvláštním správcem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], bytem [adresa]. Ten s tímto souhlasil. Následně usnesením ze dne 4. 6. 1999 soud uložil členům věřitelského výboru, aby soudu sdělili, kdo za ně bude ve věřitelském výboru jednat. Dne 14. 6. 1999 požádal správce konkurzní podstaty o poskytnutí zálohy na hotové výdaje. Usnesením soudu ze dne 14. 6. 1999 bylo rozhodnuto o uložení povinnosti správce konkurzní podstaty zaslat soudu soupis konkurzní podstaty a dílčí zprávu o své činnosti. Jednotliví členové věřitelského výboru sdělovali, kdo za ně bude jednat. Členové věřitelského výboru sdělují, kdo za ně bude jednat. Usnesení ze dne 15. 7. 1999 bylo rozhodnuto o ustanovení zvláštního správce [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Následně usnesení ze dne 15. 7. 1999 byl správce konkurzní podstaty opakovaně vyzván k předložení soupisu konkurzní podstaty a dále k přešetření všech stejnopisů přihlášek. Dále byl vyzván k předložení dílčí zprávy a dále se měl vyjádřit k žádosti věřitelů o vyjmutí věcí z konkurzní podstaty, nemovitosti. Dne 20. 7. 1999 byl podán návrh na zproštění funkce správce konkurzní podstaty a ustanovení nového správce, a to některými z věřitelů. Dne 20. 7. 1999 byla soudu předložena dílčí zpráva o průběhu konkurzního řízení a o činnosti správce, přičemž uvádí, že v mezidobí řešil pracovně právní vztahy s bývalými zaměstnanci. Během měsíce dubna a května bylo provedeno ocenění nemovitostí a zjištěna hodnota majetku, která byla zjištěna okolo 350 000 000 Kč. V měsíci červnu 1999 byla správci předána mimořádná účetní uzávěrka zpracovaná ke dni prohlášení konkurzu. Dále se správce věnoval přezkumu pohledávek. Dne 23. 7. 1999 správce konkurzní podstaty soudu zaslal další zprávu. Sděloval, že byl ustanoven znalec z oboru ekonomika za účelem ocenění nemovitostí úpadce, které by byly podkladem pro soupis konkurzní podstaty. Dále se vyjadřoval k návrhu jednoho z věřitelů o vyloučení nemovitosti z konkurzní podstaty. Usnesením soudu ze dne 30. 7. 1999 byli jednotliví věřitelé vyzváni k doplnění svých přihlášek. Celkem bylo k doplnění svých přihlášek vyzváno 110 věřitelů (č. l. 415 – 525). Dne 12. 8. 1999 byl soudu zaslán zápis z jednání věřitelského výboru. Dne 7. 9. 1999 se ustanovený správce konkurzní podstaty vyjádřil k návrhu na zproštění funkce. Dne 7. 9. 1999 požádal správce konkurzní podstaty o souhlas soudu se zpeněžením majetku v konkurzní podstatě mimo soudní dražbu, a to cenných papírů zapsaných v konkurzní podstatě a dále kombinované ochranné známky [anonymizováno]. Usnesením ze dne 10. 9. 1999 bylo rozhodnuto o zamítnutí návrhu na zproštění funkce správce konkurzní podstaty. Dne 16. 9. 1999 byl soudu předložen soupis konkurzní podstaty. Usnesením ze dne 6. 10. 1999 soud rozhodl o prodeji části majetku mimo dražbu. Usnesením ze dne 30. 9. 1999 byl správce konkurzní podstaty soudem vyzván, aby předložil soudu doplněný a opravený soupis konkurzní podstaty a doplněný a opravený návrh prodeje mimo dražbu, s opraveným souhlasem věřitelského výboru, a dále aby předložil seznam přihlášených pohledávek, návrh termínu pro konání přezkumného jednání a dílčí zprávu o své činnosti. Na to navazovalo usnesení ze dne 6. 10. 1999 o souhlasu s prodejem mimo dražbu, a to pozemkové parcely. Jednalo se o prodej 4 pozemků zapsaných na [list vlastnictví] pro obec Praha, k. ú. [část obce], a pozemkové parcely [číslo] zapsané na [list vlastnictví] pro [územní celek], k. ú. [část obce]. Usnesením ze dne 6. 10. 1999 bylo rozhodnuto o povolení čerpat zálohu na jejich odměnu ve výši, která nepřesáhne 70 % výše odměny stanovené zvláštním předpisem. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 10. 1999 bylo rozhodnuto o zastavení odvolacího řízení o odvolání proti ustanovení [anonymizováno] [jméno] [příjmení] správcem konkurzní podstaty. Dne 20. 10. 1999 soudu zaslala své podání jedna z věřitelů. Podání se týkalo převodu jedné z nemovitostí sepsaných do konkurzní podstaty, přičemž převod této nemovitosti věřitelka namítala, že byl právně neúčinný. Dále je zde založen zápis z jednání věřitelského výboru ze dne 19. 10. 1999, přičemž věřitelský výbor souhlasil s prodejem některých nemovitosti zapsaných do konkurzní podstaty prostřednictvím realitních kanceláří vždy nejvýhodnější nabídce s tím, že kupní cena musí být zaplacena nejpozději při podpisu smlouvy. Podáním ze dne 25. 10. 1999 někteří z věřitelů zastoupení [anonymizováno] [jméno] [příjmení] souhlasili s prodejem části nemovitostí případnému zájemci [příjmení] [jméno]. Dne 25. 10. 1999 se k tomuto vyjádřil další z věřitelů, který s tímto naopak nesouhlasil. Dne 29. 10. 1999 byl podán návrh na nařízení předběžného opatření, kterým mělo být uloženo správci zakázat vyloučit věci z konkurzní podstaty, zcizit je, zastavit, či jakýmkoliv jiným způsobem zatížit práva třetích osob. Tento návrh na vydání předběžného opatření byl doplněn ještě dne 2. 11. 1999. Usnesením soudu ze dne 3. 11. 1999 bylo uloženo správci konkurzní podstaty a věřitelskému výboru zdržet se realizace veškerých prodejů, a to zejména nemovitého majetku úpadce do doby než bude řádně doplněna konkurzní podstata a určeny podmínky prodeje ze strany věřitelského výboru. Dále bylo uloženo správci doplnit soupis konkurzní podstaty, zejména o soupis ocenění majetku, vyznačení námitek o nejasnostech vlastnictví a údaji o výši finančních prostředků patřících do konkurzní podstaty. Návrh na vydání předběžného opatření byl ale usnesením soudu ze dne 4. 11. 1999 zamítnut. Ještě se řešila otázka zástupce [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Usnesením ze dne 4. 11. 1999 byl zamítnut návrh na svolání schůze věřitelů z důvodu rozšíření věřitelského výboru. Dne 10. 11. 1999 byl do spisu založen přípis [příjmení] [jméno], kde informuje o podání trestního oznámení na osoby jednající jménem [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Dne 10. 11. 1999 správce konkurzní podstaty sdělil soudu, že čerpal část zálohy na odměnu ve výši 300 000 Kč a dále sdělil, že je svolaná tisková konference na den 18. 11. 1999, nicméně soudkyně přípisem ze dne 11. 11. 1999 sdělila, že již netrvá na realizaci tiskové konference. Následně dne 18. 11. 1999 bylo vydáno opravné usnesení k rozhodnutí ze dne 3. 11. 1999. Dále se řešila otázka [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a jeho zástupce. Dne 15. 12. 1999 podala jedna z věřitelek [jméno] [příjmení] stížnost na postup správce konkurzní podstaty. Dne 20. 12. 1999 byl soudu založen zápis z jednání věřitelského výboru úpadce [anonymizováno]. Dne 29. 12. 1999 proběhlo setkání soudce se správci konkurzní podstaty, kdy byla řešena stížnost věřitelky [příjmení] a dále prodej některých z nemovitostí mimo dražbu. Dne 29. 12. 1999 byl předložen seznam přihlášek v konkurzním řízení úpadce [anonymizováno] a dále byl předložen soupis konkurzní podstaty s vyznačenými hodnotami ocenění. Ani zde to není očíslováno. Dne 29. 12. 1999 zaslal správce konkurzní podstaty soudu zprávu o průběhu konkurzu. Dne 29. 12. 1999 dále správce konkurzní podstaty požádal o vydání souhlasu soudu se zpeněžením majetku konkurzní podstaty mimo soudní dražbu. Zde se to týkalo některých nemovitostí v obci [obec], v obci [obec], [obec], opět [obec]. Jednalo se o domy a rozestavěné stavby, jejichž stav byl velmi špatný a mohou vlivem povětrnostních podmínek různého stupně rozestavěnosti a neudržování chátrat a tím se snižuje jejich hodnota s tím, že správce konkurzní podstaty povolil [příjmení] [jméno], aby pokračovala ve výstavbě. Dne 13. 1. 2000 proběhlo jednání správce konkurzní podstaty se soudcem, přičemž podstatou tohoto jednání byly zejména přihlášky klientů [příjmení] [jméno]. Dne 13. 1. 2000 správce konkurzní podstaty předkládá některé listiny týkající se zejména [příjmení] [jméno]. Usnesením ze dne 13. 1. 2000 uložil soud správci konkurzní podstaty, aby přezkoumal finanční toky či majetkové převody z úpadce, předložil soudu dokumenty a dále stanovil datum, kdy bude předložen seznam pohledávek k přezkumnému jednání zpracovaný tak, aby se prověřila aktivní legitimace [příjmení] [jméno] z titulu věřitele. Usnesením soudu ze dne 20. 1. 2000 byl dosavadní správce konkurzní podstaty [anonymizováno] [příjmení] zproštěn funkce a správcem konkurzní podstaty byl ustanovený [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Toto usnesení nabylo právní moci dne 20. 1. 2000. Dne 11. 1. 2000 dosavadní správce konkurzní podstaty [anonymizováno] [jméno] [příjmení] předložil soudu podrobnou zprávu o průběhu konkurzu. Dne 26. 1. 2000 byla založena do spisu stížnost proti správci konkurzní podstaty [příjmení]. Usnesením soudu ze dne 31. 1. 2000 byl následně zproštěn funkce i zvláštní správce konkurzní podstaty [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Usnesení nabylo právní moci dne 1. 3. 2000. Usnesením ze dne 31. 1. 2000 bylo zrušeno předchozí usnesení soudu o prodeji majetku mimo dražbu ze dne 6. 10. 1999. Dne 2. 2. 2000 byl podán návrh na vyloučení [anonymizováno] [jméno] [příjmení], dosavadní soudkyně z projednání věci, a to se zřetelem na její poměr k projednávané věci. Dne 4. 2. 2000 se ve věci vyjádřila [anonymizováno] [příjmení]. Dne 9. 2. 2000 předložil vyúčtování svých výdajů zvláštního správce [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Dne 9. 2. 2000 bylo podáno odvolání proti usnesení o zproštění dosavadního správce konkurzní podstaty. Více věřitelů podalo odvolání proti tomuto usnesení. Spis byl dne 21. 2. 2000 předložen Vrchnímu soudu v Praze, který ve věci rozhodl tak, že usnesení z 20. 1. 2000 zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud konstatoval, že usnesení soudu prvního stupně nebylo dostatečně odůvodněno. Dne 23. 3. 2000 byla [anonymizována dvě slova] doručena [anonymizováno], která vyjádřila nesouhlas s odvoláním správce konkurzní podstaty a jednalo se o klienty [příjmení] [jméno], [anonymizována dvě slova], [příjmení] [příjmení], [ulice] klientů [anonymizováno]. Následně je ve spise založeno množství přípisů uvedených věřitelů týkajících se odvolání dosavadního správce. Dne 3. 5. 2000 byla soudu podána žádost o ustanovení zvláštního správce [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Usnesením soudu ze dne 4. 5. 2000 bylo rozhodnuto o ustanovení zvláštního správce [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Toto usnesení nabylo právní moci dne 25. 5. 2000. Usnesením ze dne 11. 4. 2000 Krajský obchodní soud rozhodl znovu o zproštění [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dosavadním správcem konkurzní podstaty a ustanovení [anonymizováno] [jméno] [příjmení] novým správcem konkurzní podstaty. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 14. 7. 2000. Proti tomuto usnesení o v pořadí druhém odvolání správce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], tedy správce konkurzní podstaty, byla opět podána odvolání, která byla následně doplňována ještě dne 22. 5. 2000. Dne 3. 7. 2000 bylo nařízeno přezkumné jednání na den 3. 10. 2000. Věc byla dne 25. 5. 2000 předložena Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o odvolání. Dne 25. 5. 2000 se ve věci vyjadřoval [anonymizováno] [příjmení] k otázce postupu dosavadního správce konkurzní podstaty. Dne 29. 5. 2000 zaslal soudu svou zprávu zvláštní správce konkurzní podstaty [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Dne 30. 5. 2000 byla podána žádost o odvolání současného věřitelského výboru jedním z věřitelů. K této žádosti se následně připojili ještě další věřitelé. Následně veškeré tyto žádosti o odvolání současného věřitelského výboru byly přeposílány Vrchnímu soudu v Praze, který ve věci rozhodl usnesením ze dne 15. 6. 2000, kterým potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně ze dne 11. 4. 2000. Zároveň bylo rozhodnuto o tom, že soudkyně [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] není vyloučena z projednávání a rozhodování věcí. Usnesením ze dne 3. 7. 2000 [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec] rozhodl o odvolání z věřitelského výboru stávajících členů a náhradníků a jmenoval nové členy věřitelského výboru. Pak zde noví členové věřitelského výboru dokládali osoby oprávněné za ně jednat. Dne 11. 8. 2000 [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] sdělilo, že vstupuje ve smyslu ust. § 35 odst. 1 písm. k) o. s. ř. do řízení a žádá o zasílání písemností. Dne 11. 8. 2000 opět nesouhlas jednoho z věřitelů se složením věřitelského výboru. Dne 9. 8. 2000 zaslán zápis z prvního jednání nového věřitelského výboru. Dne 23. 8. 2000 požádal správce konkurzní podstaty o prodej některých nemovitostí mimo dražbu. Jednalo se o parcely zapsané v k. ú. [část obce]. Usnesením ze dne 14. 9. 2000 soud vyslovil souhlas s prodejem uvedených pozemků mimo dražbu. Dne 3. 10. 2000 proběhlo přezkumné jednání, přičemž bylo konstatováno, že celkem bylo přihlášeno 356 konkurzních věřitelů s pohledávkami v celkové výši 2 565 152 416,54 Kč. Velké množství pohledávek bylo popřeno, ať už částečně, či zcela. Následně dne 27. 10. 2000 správce konkurzní podstaty sdělil soudu, že uznal další tři pohledávky dodatečně. Dne 30. 10. 2000 dále správce konkurzní podstaty sdělil, že dodatečně uznává další z přihlášených pohledávek. A stejně tak další zpráva z 31. 10. 2000. Následně dne 30. 10. 2000 byl soudu zaslán zápis ze čtvrtého jednání věřitelského výboru. Usnesením soudu ze dne 15. 11. 2000 soud rozhodl o tom, že nárok jednoho z věřitelů byl zjištěn, resp. nároky dalších pěti věřitelů byly zjištěny. Následně soudu předložen zápis z jednání věřitelského výboru ze dne 14. 11. 2000. Následně správce konkurzní podstaty komunikoval s orgány činnými v trestním řízení ve věci trestního řízení [právnická osoba]. Následně ještě dne 22. 11. 2000 byla dodatečně uznána pohledávka dalšího věřitele. Usnesením soudu ze dne 1. 12. 2000 bylo rozhodnuto o zjištění pohledávek dalších čtyř věřitelů. Dne 1. 12. 2000 byl předložen aktualizovaný soupis konkurzní podstaty. Tady už je to nějakým způsobem číslováno. Celkem bylo sepsáno 224 pozemků a 111 staveb, z čehož pouze dvě stavby byly zkolaudovány. Kromě nemovitostí tam byl sepsán ještě nějaký obchodní podíl, nějaké cenné papíry a pohledávky. Dne 25. 10. 2000 žádá správce konkurzní podstaty o udělení souhlasu k prodeji části konkurzní podstaty mimo dražbu. Jednalo se o dům [adresa] s příslušnými pozemky v k. ú. [obec]. Důvodem bylo zatékání do této nemovitosti. Následně usnesením soudu ze dne 21. 12. 2000 bylo [příjmení] [jméno] vyzváno k podání žaloby o vyloučení věci ze soupisu konkurzní podstaty, a to cenných papírů [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] . a dalších právnických osob. Následně se ve věci vyjadřoval [anonymizováno] [příjmení] a soud vyzval správce konkurzní podstaty usnesením ze dne 3. 1. 2001, aby se k podání [anonymizováno] [příjmení] vyjádřil. Usnesením ze dne 9. 1. 2001 soud vyslovil souhlas s prodejem nemovitostí zapsaných v k. ú. [obec], a to domu [adresa] se souvisejícím pozemky. Dne 1. 2. 2001 se správce konkurzní podstaty vyjadřoval k podání [anonymizováno] [příjmení]. Následně usnesením ze dne 16. 2. 2001 soud vyslovil souhlas s prodejem nemovitostí mimo dražbu. Jednalo se o pozemky a stavby v k. ú. [obec]. Dále usnesením soudu ze dne 19. 4. 2001 soud vyslovil souhlas s prodejem mimo dražbu hmotného investičního majetku, a to dočasné stavby montovaných objektů, sestávajících se z mobilních buněk. Dne 11. 6. 2001 bylo nařízeno zvláštní přezkumné jednání k přezkoumání pohledávek došlých po přihlašovací lhůtě na den 23. 7. 2001. Dne 6. 6. 2001 správce konkurzní podstaty požádal o prodej mimo dražbu nemovitostí v k. ú. [část obce], [část obce] a [obec], [obec]. Dále předložil soudu ještě doplnění soupisu konkurzní podstaty, kdy to doplnil o družstevní podíl ve [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [část Prahy]. Dále dne 22. 6. 2001 požádal o prodej z konkurzní podstaty mimo dražbu, a to právě tohoto družstevního podílu ve [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [část Prahy]. Dále ještě další žádost o prodej majetku mimo dražbu. Tentokrát se to týká pozemků, parc. [číslo] v k. ú. [obec], kdy součástí těchto žádostí o prodej mimo dražbu je příslušný zápis z jednání věřitelského výboru. Usnesením ze dne 16. 7. 2001 soud vyslovil souhlas s prodejem pozemků, o které žádal správce konkurzní podstaty, a to v k. ú. [část obce], [část obce], [obec], [obec]. Dále usnesením ze dne 16. 7. 2001 souhlasil s prodejem mimo dražbu ohledně těch dvou pozemků v k. ú. [obec]. Dne 18. 7. 2001 ještě soud vydal opravné usnesení, kterým opravil usnesení ze dne 14. 9. 2000, kdy bylo rozhodováno o prodeji mimo dražbu pozemku v k. ú. [část obce] a byla špatně uvedena výměra parcely. Zde je založen protokol o přezkumném jednání ze dne 23. 7. 2001. Konstatováno, že k tomuto dni přihlášeno 490 konkurzních věřitelů s pohledávkami v celkové výši 2 580 465 026,74 Kč. Dne 20. 7. 2001 byl podán návrh nového usnesení o souhlasu s prodejem nemovitostí mimo dražbu a zrušení původního usnesení, kterým byl souhlas udělen, neboť došlo k uvedení nesprávných výměr pozemků. Jednalo se o pozemky ve [obec]. Usnesením soudu ze dne 30. 7. 2001 bylo rozhodnuto o zrušení usnesení ze dne 16. 2. 2001 a znovu rozhodnuto o souhlasu s prodejem mimo dražbu nemovitostí v k. ú. [obec]. Výzvou ze dne 14. 8. 2001 byl člen představenstva úpadce [anonymizováno] [příjmení] vyzván k doložení listin, že již není členem představenstva úpadce [anonymizováno], což následně předložil. Následně se řešilo výběrové řízení na koupi pozemku v k. ú. [část obce] z konkurzní podstaty, přičemž byla uzavřena smlouva se [právnická osoba]. Následně byly prodány stavební parcely v k. ú. [obec], další pozemky dosud nebyly prodány. Usnesením soudu ze dne 18. 12. 2001 byl odvolán z funkce člena věřitelského výboru věřitel [číslo] [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizováno] .. a nastoupil tam náhradník [anonymizována dvě slova]. Usnesením ze dne 24. 1. 2002 bylo povoleno správci konkurzní podstaty čerpat odměnu na zálohu ve výši 2 619 794 Kč. Následně byla ve věci podána stížnost člena [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], ke které se správce dne 8. 2. 2002 vyjadřoval. Následně usnesením ze dne 15. 3. 2002 bylo zrušeno usnesení ze dne 18. 12. 2001, kterým byla z funkce věřitele odvolána [ulice] [anonymizována dvě slova], přičemž tato byla potvrzena. Dne 4. 6. 2002 byl ještě doplněn soupis konkurzní podstaty, přičemž byla dopsána stavba – rodinný dům, [adresa], k. ú. [obec]. Následně vzhledem k tomu, že některé osoby zpochybnily zápis do katastru nemovitostí, byly usnesením soudu ze dne 5. 6. 2002 vyzvány k podání excindační žaloby. Následně bylo usnesením soudu ze dne 6. 6. 2002 rozhodnuto o jmenování nového člena věřitelského výboru namísto dosavadního [právnická osoba] Opět usnesením soudu ze dne 27. 6. 2002 osoby [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] vyzváni k podání excindační žaloby. Dne 28. 6. 2002 byl ještě doplněn soupis konkurzní podstaty, a to rozestavěný rodinný dům na parcele [číslo] k. ú. [obec], [číslo] k. ú. [obec] a [číslo] v k. ú. [obec]. Usnesením soudu ze dne 10. 7. 2002 bylo rozhodnuto o vyslovení souhlasu s prodejem majetku mimo dražbu. Jednalo se o nehmotný investiční majetek a další nemovitosti v k. ú. [obec]. Dne 16. 7. 2002 opět výzvy k případnému podání excindační žaloby. Týkalo se to dodatečně sepsaných nemovitostí do konkurzní podstaty. Následně ve věci dne 20. 8. 2002 podalo stížnost [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizována dvě slova] z [obec]. Správce byl usnesením ze dne 22. 8. 2002 vyzván k tomu, aby se ve věci vyjádřil, což správce učinil podáním doručeným soudu dne 20. 9. 2002. Následně soud přípisem ze dne 24. 9. 2002 na tuto stížnost odpověděl. Usnesením ze dne 2. 10. 2002 opět vysloven souhlas s prodejem majetku mimo dražbu týkající se nemovitostí v k. ú. [obec]. Dne 7. 10. 2002 opět soudu doručena stížnost na postup věřitelského výboru a správce konkurzní podstaty ze strany [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Správce konkurzní podstaty dne 9. 10. 2002 vyzván k tomu, aby se vyjádřil. Následně podával správce konkurzní podstaty dne 22. 10. 2002 další žádosti o prodej nemovitostí z konkurzní podstaty mimo soudní dražbu. Je k tomu přiložen zápis z jednání věřitelského výboru, kde toto věřitelský výbor odsouhlasil a soud usnesením ze dne 30. 10. 2002 znovu rozhodl o prodeji požadovaných nemovitostí z konkurzní podstaty mimo dražbu. Dne 4. 11. 2002 opět stížnost [jméno] [příjmení]. Usnesením ze dne 24. 2. 2003 soud rozhodl o prodeji majetku mimo dražbu. Týkalo se to zařízení staveniště v k. ú. [obec], provizorní administrativní budova, objekt vodárny, objekt vrátnice. Dne 10. 3. 2003 byl ještě doplněn soupis konkurzní podstaty. Konstatuje se, že v k. ú. [obec] došlo k přidělení popisných čísel a zkolaudování některých rozestavěných domů. Dne 14. 5. 2003 [právnická osoba] [právnická osoba] vyzvána k podání návrhu na vyloučení věci ze soupisu konkurzní podstaty. Dne 22. 5. 2003 se správce konkurzní podstaty vyjadřuje ke stížnosti této [právnická osoba] [právnická osoba] Dne 16. 9. 2003 správce konkurzní podstaty vyzván k podání aktuální zprávy o zpeněžování konkurzní podstaty, dílčí zprávy o činnosti. Dne 2. 10. 2003 správce konkurzní podstaty informoval soud o dodatečném uznání pohledávky, věřitelem bude [anonymizována dvě slova]. Dne 7. 10. 2003 ještě upraven soupis konkurzní podstaty. Usnesením ze dne 14. 10. 2003 zjištěna pohledávka věřitele [příjmení] [jméno] [příjmení]. Dne 14. 10. 2003 je správce konkurzní podstaty vyzván, aby do 30 dnů zpracoval konečnou zprávu a vyúčtoval své výdaje a odměnu. Dne 24. 10. 2003 správce konkurzní podstaty žádá o prodloužení lhůty ke zpracování konečné zprávy a vyúčtování nákladů. Dne 24. 10. 2003 rovněž podává zprávu o zpeněžování. Konstatuje, že jsou vedeny 3 žaloby u Městského soudu v Praze, které řeší neúčinnosti nájemních smluv, kterými byl [příjmení] [jméno] prodán de facto veškerý nemovitý majetek úpadce, přičemž zaslal, přehled zpeněženého majetku. Celkem bylo zpeněženo za 136 127 248 Kč. To je zpráva k 12. 6. 2003. Usnesením soudu ze dne 3. 11. 2003 prodloužena lhůta k podání konečné zprávy do 31. 10. 2004. Dne 3. 12. 2003 opět žádost o prodej mimo dražbu, a to pozemkové parcely v k. ú. [obec]. Opět vč. přílohy – zápisu z věřitelského výboru. Usnesením ze dne 16. 12. 2003 vysloven souhlas s tímto prodejem. Usnesením ze dne 6. 1. 2004 vysloven souhlas s prodejem mimo dražbu akcií společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] . Dne 12. 1. 2004 podala [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] žádost o opatření v rámci dohledací činnosti soudů, přičemž šlo tam o nabídku na prodej některých z nemovitostí v k. ú. [obec]. Usnesením ze dne 15. 1. 2004 byl správce konkurzní podstaty vyzván, aby se vyjádřil k této žádosti, což správce učinil přípisem ze dne 26. 1. 2004. Dne 20. 2. 2004 požádal správce konkurzní podstaty o souhlas s prodejem nemovitostí mimo dražbu. Týkalo se to pozemků ovocného sadu ve [obec]. Dne 1. 3. 2004 se ve věci vyjádřil [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jednatel společnosti [příjmení]. Týkalo se to prodeje pozemku ve [obec]. Správci konkurzní podstaty dne 2. 3. 2004 bylo soudem uloženo, aby se k tomuto vyjádřil a usnesením ze dne 2. 3. 2004 správce konkurzní podstaty rozhodl o prodeji pozemku ve [obec]. Týkalo se to ovocného sadu, mimo dražbu. Dne 5. 3. 2004 opět podána stížnost na postup při prodeji pozemku. Opět [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Dne 12. 3. 2004 se ve věci vyjádřil správce konkurzní podstaty. Vysvětluje, že se rozhodl prodat jinému subjektu než [právnická osoba]. Pak je zde úřední záznam o tom, že soudkyně jednala se správci konkurzní podstaty o tom, co proběhlo v televizním pořadu [anonymizována dvě slova], [příjmení] [příjmení], ze dne 3. 3. 2004, přičemž správce přiložil své vyjádření. To se týkalo toho potencionálního kupce, [právnická osoba]. Dne 22. 3. 2004 přišla soudu další stížnost na postup správce konkurzní podstaty při prodeji, tentokrát ve [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Dne 30. 3. 2004 zaslala soudkyně přípis [anonymizováno] [příjmení] ze [právnická osoba] ohledně přešetření postupu správce konkurzní podstaty. Dne 10. 6. 2004 byl ještě doplněn soupis konkurzní podstaty o položku [číslo] rozestavěný rodinný dům na parcele [číslo] v k. ú. [obec]. Dne 29. 6. 2004 požádal správce konkurzní podstaty o možnost čerpání zálohy na odměnu, o čemž soud rozhodl dne 12. 7. 2004 a dále dne 14. 7. 2004 rozhodl o prodeji nemovitostí mimo dražbu z konkurzní podstaty. Jedná se o nemovitosti v k. ú. [obec] u [obec]. Je zde založeno množství žádostí o odkoupení stavebního pozemku. Ty soudu přišly dne 20. 7. 2004. Jednalo se o žádosti jednotlivých stavebníků. Celkem 10 žádostí. Dne 5. 8. 2004 správce konkurzní podstaty opět požádal o prodej nemovitostí mimo dražbu. Jedná se o 2 parcely v k. ú. [obec]. Dne 6. 8. 2004 se obrátil na správce konkurzní podstaty [anonymizováno] [jméno] [příjmení], zástupce věřitele [právnická osoba] a žádal o zpeněžování konkurzní podstaty veřejnou dražbou. Dne 10. 8. 2004 byl správce vyzván, aby se k tomuto vyjádřil. Zároveň vyzval předsedu věřitelského výboru, aby se k tomu vyjádřil. Ten se ve věci vyjádřil dne 1. 9. 2004 a 13. 9. 2004 správce konkurzní podstaty. Tady se správce konkurzní podstaty vyjádřil, přičemž obhajuje svůj postup, proč prodával mimo dražbu. Dne 23. 9. 2004 reaguje soudkyně na přípis tohoto [anonymizováno] [příjmení] a sděluje mu, že nemá správci konkurzní podstaty důvod cokoliv vytknout. Dne 7. 10. 2004 další stížnost na postup věřitelského výboru a správce při prodeji majetku a žádost o opatření v rámci dohledu soudu. Podává společnost [právnická osoba] Dne 15. 10. 2004 byl podán návrh na odvolání věřitelského výboru věřitelem [příjmení] [jméno], a to na základě odvysílaného pořadu v televizi. Usnesením ze dne 18. 10. 2004 správce konkurzní podstaty vyzván, aby se vyjádřil k tomuto návrhu a rovněž vyzváni členové věřitelského výboru, aby se k tomuto návrhu vyjádřili. Dne 22. 10. 2004 žádají poškození klienti [anonymizováno] o informativní schůzku se soudkyní. Dne 25. 10. 2004 je správce konkurzní podstaty vyzván, aby se vyjádřil k této žádosti o informativní schůzku. K této žádosti paní [příjmení] o informativní schůzku týkající se prodeje pozemku v k. ú. [obec] se dne 12. 11. 2004 vyjadřuje správce konkurzní podstaty. Tady jsou neustále řešeny nějaké stížnosti a dotazy ohledně prodeje pozemků. Správce na to opakovaně reaguje. Dne 11. 11. 2004 se správce konkurzní podstaty vyjadřuje ke stížnosti společnosti [právnická osoba] ze dne 7. 10. 2004 a k návrhu na odvolání věřitelského výboru. Uvádí, že [jméno] [příjmení] není účastníkem konkurzního řízení a nesouhlasí s návrhem na odvolání věřitelského výboru. Dne 29. 11. 2004 je vznesena námitka podjatosti vůči správci konkurzní podstaty, zvláštnímu správci a konkurzní soudkyni, a to věřitelem [jméno] [příjmení]. Dále je založen zápis z jednání věřitelského výboru ze dne 12. 11. 2004, kde se věřitelský výbor vyjadřuje k podání těch stížností. Dne 26. 11. 2004 podána námitka podjatosti správce konkurzní podstaty, zvláštního správce i [anonymizováno] [příjmení], a to [anonymizováno] [jméno] [příjmení], zřejmě jedním z věřitelů. Věc byla dne 1. 12. 2004 předložena předsedovi [název soudu] s vyjádřením soudkyně, která se ve věci necítí podjatá. Usnesením soudu ze dne 1. 12. 2004 bylo rozhodnuto o zamítnutí návrhu na odvolání věřitelského výboru. Dne 1. 12. 2004 došla soudu další námitka podjatosti dalšího z věřitelů. Konstatuje se, že následně ještě přišly další 3 námitky podjatosti. Dne 17. 12. 2004 se vyjádřil správce konkurzní podstaty, přičemž se vyjádřil i na demonstraci bývalých klientů úpadce před budovou soudu, přičemž správce konkurzní podstaty se rozhodl podat trestní oznámení na [příjmení] [jméno]. Dále se správce konkurzní podstaty dne 17. 12. 2004 vyjádřil k oznámení [anonymizováno] [jméno] [příjmení], které se týkalo nabídky na odkoupení majetku v k. ú. [obec]. Následně byly do spisu založeny další 4 námitky podjatosti ze strany ostatních věřitelů. Opět ve vztahu ke správci konkurzní podstaty, zvláštnímu správci, konkurzní soudkyni. Námitky podjatosti jsou dále založeny na č. l. 1718 – 1831. Značné množství věřitelů podalo námitky podjatosti. Dne 25. 1. 2005 byla věc předložena Vrchnímu soudu v Praze s vyjádřením [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Dále usnesením ze dne 9. 2. 2005 konkurzní soud uložil správci konkurzní podstaty, aby každé 3 měsíce zpracoval přehled svých výdajů a výdajů za podstatou. Následně byly Vrchnímu soudu v Praze zaslány ještě další 3 námitky podjatosti (dne 24. 2. 2005). Dne 21. 2. 2005 se ve věci vyjádřil i zvláštní správce, který rovněž uvedl, že se necítí být podjatý. Vrchní soud v Praze rozhodl usnesením ze dne 18. 2. 2005 tak, že námitky podjatosti týkající se soudkyně Městského soudu v Praze se odmítají. Dne 1. 3. 2005 byl do spisu založen opět zápis z jednání věřitelského výboru a následně ještě Vrchní soudu v Praze usnesením ze dne 9. 3. 2005 rozhodl o dalších námitkách podjatosti vznesených dalšími třemi účastníky s tím, že tyto se také odmítají. Usnesením soudu ze dne 15. 3. 2005 Městský soud v Praze uložil správci konkurzní podstaty, aby písemně sdělil, jak bylo postupováno při výběru nejvhodnějších nabídek po doručení nabídek v rámci zpeněžování konkurzní podstaty a aby tuto informaci rozlišil u jednotlivých prodejů. Správce konkurzní podstaty zprávou ze dne 22. 3. 2005 se k tomuto vyjádřil s tím, že nejvýhodnější nabídky byly vybírány vždy při jednání věřitelského výboru, kdy při tomto jednání byly věřitelskému výboru překládány všechny písemné nabídky, které došly do kanceláře správce konkurzní podstaty, ať už poštou, osobním doručením nebo telefaxem. V některých případech i e-mailovou poštou. U takto shromážděných písemných nabídek vždy potom věřitelský výbor rozhodoval o výběru nejvýhodnější nabídky s nejvyšší kupní cenou. Dne 13. 4. 2005 správce požádal o souhlas s prodejem nemovitosti v k. ú. [obec] mimo dražbu. Jednalo se o 11 staveb, z toho 2 zkolaudované domy a 9 rozestavěných staveb a s tím souvisejících pozemků. Důvodem bylo, že fakticky jsou obsazeny fyzickými osobami, které je zhodnocovaly. Dále správce konkurzní podstaty žádostí ze dne 6. 4. 2005 požádal o prodej mimo dražbu, a to dalších 10 staveb v k. ú. [obec] opět se souvisejícími pozemky. Následně Městský soud v Praze usnesením ze dne 18. 5. 2005 rozhodl o souhlasu s prodejem mimo dražby uvedených pozemků a staveb. Dne 31. 5. 2005 správce konkurzní podstaty opravil soupis konkurzní podstaty úpadce, a to z důvodu duplicitního zápisu 4 nemovitostí čl. II-b stavby, a to položky 31, 32, 33, 34, přičemž tyto položky tam byly jednou zapsány tedy jako rozestavěné domy a jednou jako domy s číslem popisným. Dne 31. 5. 2005 došla soudu další žádost o souhlas s prodejem nemovitosti v k. ú. [obec]. Jednalo se o souhlas s prodejem 4 rodinných domů. Na základě tohoto soud usnesením ze dne 13. 6. 2005 rozhodl o souhlasu s prodejem těchto nemovitostí mimo dražbu. Následně výzvou ze dne 1. 7. 2005 bylo [příjmení] [jméno] vyzváno k podání žaloby o vyloučení věcí ze soupisu konkurzní podstaty. [příjmení] [jméno] přípisem doručeným soudu dne 18. 7. 2005 sdělilo, že nebude podávat vylučovací žalobu. Dne 16. 8. 2005 podal správce konkurzní podstaty žádost o souhlas s prodejem pozemku mimo dražbu. Jednalo se o 3 stavby a s tím související pozemky v k. ú. [obec]. A opět soud usnesením ze dne 16. 9. 2005 tento prodej odsouhlasil. Usnesením ze dne 10. 10. 2005 soud odvolal z funkce dosavadního zástupce věřitelů věřitele [číslo] [právnická osoba] a jmenoval nového zástupce věřitelů [právnická osoba] vzhledem k postoupení pohledávky. Dne 3. 11. 2005 předložil správce informace týkající se zpeněžování, přičemž uvedl, že došlo k rozhodnutí věřitelského výboru, že všechny uvedené nemovitosti je třeba zpeněžovat. Otázka zpeněžování se týkala majetku v k. ú. [obec] dostavované, příp. dostavěné rodinné domy, které ve většině případů užívají jednotliví členové [příjmení] [jméno], a věřitelský výbor dospěl k závěru, že shora uvedené nemovitosti je možno zpeněžovat za podmínek, že prodej těchto nemovitostí bude řádně inzerován ve 3 celostátních denících a že tyto nemovitosti budou na trhu s nemovitostmi prezentovány tak, že k jejich prodeji dojde nejenom ve stavu právně čistém, ale i ve stavu, kdy budou fyzicky uvolněny od osob, které je v současné době užívají. Zároveň s inzercí budou oslovováni i jednotliví faktičtí obyvatelé předmětných domů s tím, zda si nechtějí předmětné nemovitosti odkoupit. Podkladem pro rozhodování jsou znalecké posudky na jednotlivé domy, které byly oceněny k 7. 6. 1999, přičemž pokud tedy budou chtít ty konkrétní osoby, které to obývají předmětné nemovitosti koupit, bude třeba, aby nabídly minimálně cenu stanovenou znaleckým posudkem. Pak tam byl ještě problém vylučovacích žalob k nemovitostem v k. ú. [obec], přičemž ty se týkaly vyloučení různého zařízení předmětných nemovitostí, které zčásti mohou být samostatnými věcmi a zčásti jsou součástmi či příslušenstvím staveb. Správce zaujal takové stanovisko, že je ochoten vystavit jednotlivým žalobcům potvrzení o tom, že předmětné věci nejsou zapsány v soupisu konkurzní podstaty. Pokud se jedná o samostatnou věc, pak samozřejmě v soupisu konkurzní podstaty nejen že není zapsána, ale každému konkrétnímu zájemci nebrání nic v tom, aby si jí z nemovitosti vymontoval a odvezl, když všichni žalobci fakticky předmětné nemovitosti užívají, což samozřejmě o to nemají ti žalobci zájem. Takže je tam tedy podáno množství vylučovacích žalob. Usnesením ze dne 6. 4. 2004 konkurzní soud rozhodl o prodeji mimo dražbu. Jednalo se o 2 rozestavěné řadové domy v k. ú. [obec]. Dne 21. 7. 2006 podal jeden z věřitelů, a to [právnická osoba] žádost o vydání výtěžku zpeněžení oddělenému věřiteli s ohledem na zástavní právo, které měl na některých z prodaných nemovitostí. Soud usnesením ze dne 8. 8. 2006 vyzval správce, aby se k tomuto vyjádřil. Dne 9. 8. 2006 byla [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] . [anonymizováno], tedy jedním z věřitelů podána žádost o výkon dohledací činnosti soudu s tím, že se jedná o zástavního věřitele a že nedostává zprávy o zpeněžení. Dne 10. 8. 2006 se ve věci vyjádřil správce konkurzní podstaty, přičemž opět tady řeší prodej pozemků, které jsou užívané členy [příjmení] [jméno] a uvádí, že by měla být vybrána znalecká kancelář, která bude oceňovat jednotlivé domy. Pak se měl ještě správce na základě usnesení soudu ze dne 14. 8. 2006 vyjádřit k stížnosti [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. To byla zástupkyně věřitele [anonymizována dvě slova]. Dne 28. 8. 2006 správce konkurzní podstaty se nejprve vyjadřoval k žádosti odděleného věřitele [právnická osoba] o vydání výtěžku zpeněžení, přičemž sdělil, že s tímto nesouhlasí. Bylo tam řešeno, jestli uzavřením úvěrových smluv mezi úpadcem a [ulice] [anonymizováno], což byla ta původní pohledávka, nebyl spáchán trestný čin, a že by to byly tedy neplatné právní úkony. Přípisem ze dne 31. 8. 2006 soud odpověděl tomuto oddělenému věřiteli [právnická osoba] Dne 25. 9. 2006 tento konkurzní věřitel požádal o sdělení informací souvisejících s konkurzní podstatou členů věřitelského výboru, přičemž chtěl osvětlit některé prodeje, kterými měly být realizovány se společností [právnická osoba] Opět usnesením ze dne 27. 9. 2006 byl správce konkurzní podstaty vyzván k tomu, aby se k této žádosti o informace vyjádřil a opět, aby se vyjádřil k žádosti té zástupkyně věřitele [anonymizována dvě slova]. K tomu se zvláštní správce konkurzní podstaty vyjádřil dne 23. 10. 2006, přičemž informoval o tom, že nemovitost, ke které měl tento věřitel zástavní právo, dosud zpeněžen nebyl. Dne 25. 10. 2006 správce konkurzní podstaty podal aktuální zprávu o zpeněžování, přičemž se pokračuje zpeněžováním majetku z konkurzní podstaty v k. ú. [obec], které jsou z větší části obsazeny členy [příjmení] [jméno], probíhá příprava dražby na jednotlivé stavební parcely, rozestavěné domky taktéž v k. ú. [obec] s tím, že to vázna na tom, že není hotový geometrický oddělovací plán, aby bylo možné jednotlivé nemovitosti prodávat jednotlivě. Dále jsou uvedeny dva vylučovací spory, které se týkají nemovitostí zapsaných v k. ú. [obec] a k. ú. [část obce], které nejsou skončeny. Pak zde správce konkurzní podstaty ještě reagoval na výzvu toho odděleného věřitele [právnická osoba] Přípisem ze dne 31. 10. 2006 soud odpovídá na stížnost věřitele [anonymizována dvě slova], a přípisem ze dne 31. 10. 2006 odpovídá tomu zajištěnému věřiteli [právnická osoba] Dne 8. 11. 2006 správce konkurzní podstaty požádal o prodloužení lhůty k předložení konečné zprávy. Usnesením soudu ze dne 13. 11. 2006 soud prodloužil lhůtu k předložení konečné zprávy do 15. 11. 2007. Následně se ve věci vyjadřují zřejmě ti členové [příjmení] [jméno] k odkupu předmětných nemovitostí. Správce konkurzní podstaty je usnesením ze dne 6. 12. 2006 vyzván, aby se k tomuto vyjádřil. Dne 6. 12. 2006 podal správce konkurzní podstaty návrh na prodej nemovitostí mimo dražbu, a to řadových rodinných domů v počtu 7 v k. ú. [obec]. Usnesením ze dne 13. 12. 2006 Městský soud v Praze vyslovil souhlas s prodejem těchto nemovitostí mimo dražbu. Dne 16. 2. 2007 požádal správce konkurzní podstaty o povolení čerpat zálohu na odměnu správce a s tímto soudu předložil přehled průběhu zpeněžování majetku náležícího do konkurzní podstaty. K tomuto datu byl zpeněžen majetek celkem za 200 926 755 Kč, přičemž celkové příjmy, vč. příjmů z úroků účtu správy konkurzní podstaty činí 213 871 406,23 Kč. Soud usnesením ze dne 20. 2. 2007 povolil správci konkurzní podstaty čerpat zálohu na odměnu ve výši 1 925 807 Kč, která ve svém souhrnu nepřesáhne 50 % výše odměny stanovené zvláštním předpisem. Následně dne 19. 3. 2007 byla podána žádost o uložení povinnosti správci konkurzní podstaty vydat výnos zpeněžení podle § 12 zákona o konkurzu a vyrovnání. Soud usnesením ze dne 21. 3. 2007 vyzval správce konkurzní podstaty, aby se k tomuto vyjádřil. Dále byl dne 27. 3. 2007 podán návrh věřitele [anonymizována dvě slova] na zproštění funkce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zvláštním správcem a zproštění [anonymizováno] [jméno] [příjmení] správcem konkurzní podstaty. Usnesením soudu ze dne 28. 3. 2007 byl vyzván, aby se k tomu vyjádřil, což učinil přípisem ze dne 10. 4. 2007 a dne 16. 4. 2007 ještě opravil soupis konkurzní podstaty o hmotný investiční majetek, bod A) - pozemky, o následující položky, a zapsal dalších 12 parcel a zároveň jednu položku ze soupisu konkurzní podstaty vyloučil, a to stavbu rodinného domu [adresa] k. ú. [obec]. Usnesením soudu ze dne 23. 4. 2007 byl zamítnut návrh odděleného věřitele [anonymizována dvě slova] na vydání výtěžku zpeněžení. Proti tomuto podal oddělený věřitel [anonymizována dvě slova] dne 16. 5. 2007 odvolání. Věc byla dne 24. 5. 2007 předložena Vrchnímu soudu v Praze. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 30. 5. 2007 odvolání odmítl. Usnesením soudu ze dne 11. 6. 2007 soud zamítl návrh na zproštění funkce správce konkurzní podstaty úpadce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a zvláštního správce [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Usnesením ze dne 20. 6. 2007 soud vyzval správce konkurzní podstaty, aby předložil aktuální zprávu o zpeněžování konkurzní podstaty a návrh na další postup, plus dílčí zprávu. Usnesením ze dne 29. 6. 2007 soud rozhodl o prodeji mimo dražby z konkurzní podstaty, a to pozemku v k. ú. [obec]. Dne 3. 7. 2007 došlo soudu odvolání odděleného věřitele [anonymizována dvě slova] proti usnesení ze dne 11. 6. 2007 a dne 10. 7. 2007 byla předložena dílčí zpráva správce konkurzní podstaty, přičemž co se týká zpeněžování, je třeba prodat některé volné pozemky v k. ú. [obec], především volné stavební pozemky, je potřeba vyčkat ukončení obou vylučovacích sporů a dále je potřeba pokračovat v prodejích jednotlivých domů obsazených členy [příjmení] [jméno] a dražby k prodeji zbývajícího volného majetku. Po ukončení vylučovacích sporů případně zpeněžovat nemovitosti v k. ú. [obec] a [anonymizováno]. Pokud se týká přehledu zpeněženého majetku, tam to ke dni 4. 7. 2007 bylo za 207 391 335 Kč. Výzvou ze dne 17. 7. 2007 byl věřitel [anonymizována dvě slova] vyzván, aby doplnil své odvolání ze dne 29. 6. 2007, což učinil dne 20. 7. 2007. Věc byla dne 15. 8. 2007 předložena Vrchnímu soudu v Praze. Ve věci se vyjádřil ještě správce konkurzní podstaty a Vrchní soud v Praze rozhodl usnesením ze dne 14. 9. 2007, že zrušuje usnesení soudu prvního stupně a věc vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. Následně byl správce konkurzní podstaty vyzván, aby se vyjádřil k některým bodům týkajícím se podání [anonymizována dvě slova], což správce učinil podáním doručeným soudu dne 19. 10. 2007. Usnesením ze dne 6. 11. 2007 soud rozhodl o tom, že se zamítá návrh na zproštění z funkce správce konkurzní podstaty úpadce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] i zvláštního správce [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Dále byl dne 14. 11. 2007 podán návrh na zpeněžení části konkurzní podstaty mimo dražbu. Jedná se o 2 rozestavěné domy v k. ú. [obec] a s tím související pozemky. Soud ve věci rozhodl usnesením ze dne 15. 11. 2007, kterým vyslovil souhlas s prodejem uvedených nemovitostí mimo dražbu. Dne 19. 11. 2007 byl [příjmení] [jméno] podán návrh na jmenování nového člena věřitelského výboru. Dne 28. 11. 2007 je zde doručeno odvolání odděleného věřitele [anonymizována dvě slova]. Proti tomuto rozhodnutí o zamítnutí návrhu na zproštění správce konkurzní podstaty. Dne 28. 11. 2007 se ve věci vyjadřuje správce konkurzní podstaty k vydání výtěžku věřiteli [anonymizována dvě slova]. Dne 5. 12. 2007 proběhlo jednání soudkyně a správce konkurzní podstaty o záležitosti odděleného věřitele [anonymizována dvě slova] s tím, že správce vstoupí do jednání s tímto věřitelem za účelem výplaty. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 14. 1. 2008 zrušil usnesení Městského soudu v Praze o nezproštění [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z pozic správců, přičemž tady zejména se odvolacímu soudu nelíbil postup soudu, který dosud nevydal souhlas s vydáním výtěžku ze zpeněžení předmětných domů. Usnesením ze dne 12. 2. 2008 soud uložil správci konkurzní podstaty, aby předložil soudu návrh na vyplacení odděleného věřitele [anonymizována dvě slova] a dále usnesením ze dne 12. 2. 2008 uložil správci konkurzní podstaty zpracovat konečnou zprávu vč. vyúčtování výdajů. Dne 18. 2. 2008 správce konkurzní podstaty podal soudu návrh na uspokojení odděleného věřitele [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] . [anonymizováno], přičemž mu měl být vyplacen výtěžek zpeněžení ve výši 1 555 947,40 Kč. Následně soud usnesením ze dne 21. 2. 2008 souhlasil s vydáním výtěžku tomuto oddělenému věřiteli. Dne 26. 2. 2008 správce konkurzní podstaty upravil soupis konkurzní podstaty, přičemž nejprve doplnil v části II - hmotný investiční majetek bod A o následující položky, což byly další stavební parcely. Celkem 12 stavebních parcel, pod body 225 – 236 a dále ještě další parcely pod body 237 – 244. Opět v k. ú. [obec]. Dne 6. 3. 2008 správce konkurzní podstaty požádal o souhlas konkurzního soudu s přímým prodejem pozemku zastavenými stavbami třetích osob, přičemž se jednalo o některé zastavěné plochy v k. ú. [obec]. Konkurzní soud usnesením ze dne 13. 3. 2008 toto odsouhlasil. Následně ještě usnesením ze dne 17. 4. 2008 rozhodl o zamítnutí návrhu na zproštění [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z funkce správce konkurzní podstaty a zvláštního správce. Usnesením ze dne 21. 4. 2008 uložil správce konkurzní podstaty do 20 dnů zpracovat konečnou zprávu s vyúčtováním výdajů a odměny. Na toto reagoval správce konkurzní podstaty přípisem ze dne 23. 4. 2008, přičemž doplnil přehled soudních sporů týkajících se předmětného konkurzního řízení. Z tohoto vyplývá, že zde probíhalo 24 soudních sporů. Co se týká zpeněžování majetku, tak je zde uvedeno, že dosud nebyly zpeněženy nemovitosti, které jsou zapsány v soupisu konkurzní podstaty pro k. ú. [obec] a některé rodinné domy obsazené členy [příjmení] [jméno]. Co se týká odděleného uspokojení, tam některé nároky byly popřeny a u některých nároků nebylo uspokojení vyplaceno s ohledem na to, že probíhá trestní řízení, ve kterém je otázka uzavřených úvěrových smluv s [ulice] bankou. Dne 24. 4. 2008 proběhlo jednání soudce a správce konkurzní podstaty, kdy správce informoval soud o průběhu. Dne 29. 4. 2008 správce konkurzní podstaty požádal o ustanovení zvláštního správce vzhledem k tomu, že dosavadní správce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] požádal o zproštění z této funkce a navrhl [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Usnesením ze dne 5. 5. 2008 soud rozhodl o zproštění dosavadního zvláštního správce a ustanovení zvláštním správce [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Následně je zde založeno odvolání odděleného věřitele [anonymizována dvě slova] proti návrhu na zproštění funkce správce konkurzní podstaty a zvláštního správce. Usnesením soudu ze dne 13. 5. 2008 byl správce vyzván, aby se k tomuto vyjádřil. Dne 20. 5. 2008 podal správce žádost o výplatu zálohy. O tomto bylo rozhodnuto usnesením soudu ze dne 26. 5. 2008. Dne 27. 5. 2008 podán souhlas s prodejem součástí konkurzní podstaty mimo dražbu, tentokrát se jednalo o 2 rodinné domy v k. ú. [obec]. O tomto návrhu bylo rozhodnuto usnesením soudu ze dne 29. 5. 2008, kdy soud vyslovil souhlas s tímto prodejem. Dne 3. 6. 2008 se správce konkurzní podstaty vyjádřil k odvolání odděleného věřitele. Dne 9. 6. 2008 podal správce konkurzní podstaty návrh na vydání opravného usnesení ohledně výplaty oddělenému věřiteli, přičemž soud dne 10. 6. 2008 vydal opravné usnesení, kterým opravil usnesení o uspokojení odděleného věřitele ze dne 21. 2. 2008. Došlo tam k chybě v psaní v částce, která měla být vyplacena. Usnesením ze dne 12. 6. 2008 soud prodloužil lhůtu k podání konečné zprávy, a to do 15. 6. 2009. Dne 10. 7. 2008 správce konkurzní podstaty ještě doplnil soupis konkurzní podstaty, a to o položky 245 a 246 v hmotném investičním majetku pod písm. A - pozemky, a dále v hmotném investičním majetku pod písm. B – stavby, a položky 125 – 131. Jednalo se vždy o rozestavěné rodinné domy v k. ú. [obec]. Dne 17. 7. 2008 byla věc předložena Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o odvolání věřitele [anonymizována dvě slova]. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 7. 11. 2008 potvrdil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 4. 2008. Jednalo se o usnesení, kterým byl zamítnut návrh na zproštění funkce správce konkurzní podstaty. Usnesením ze dne 25. 11. 2008 soud rozhodl o prodeji části majetku mimo dražbu. Jednalo se o nemovitosti v k. ú. [obec], o jednu stavební parcelu a k tomu parcelu - zahradu. Dne 25. 11. 2008 byl ještě doplněn soupis konkurzní podstaty, a to o pozemky pod položkami 247 – 258. Dne 4. 12. 2008 opět soudu předložena úprava soupisu konkurzní podstaty, přičemž z konkurzní podstaty byly na základě rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2007, č. j. 58 Cm 49/2003-244 ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 10. 2008, č. j. 13 Cmo 524/2007-270, byly vyloučeny nemovitosti z konkurzní podstaty. Jednalo se o 12 rodinných domů v k. ú. [obec]. Dále byl dne 4. 12. 2008 podán návrh na vyloučení majetku z konkurzní podstaty, a to obchodního podílu ve výši 60 % ve společnosti [právnická osoba] a dále akcií reemitenta [právnická osoba] a akcií emitenta [právnická osoba] Dále byl podán návrh na souhlas s přímým prodejem mimo dražbu rozestavěných staveb rodinných domů v k. ú. [obec]. Ještě další žádost o souhlas s přímým prodejem. Tentokrát se to týkalo pozemku [číslo] v k. ú. [část obce]. Byl podán ještě další návrh na souhlas s přímým prodejem mimo dražbu týkající se opět rodinných domů, rozestavěných staveb rodinných domů v k. ú. [obec]. Usnesením soudu ze dne 15. 12. 2008 soud schválil vyloučení z konkurzní podstaty obchodního podílu společnosti [právnická osoba] a akcií emitenta [právnická osoba] a emitenta [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Dále soud usnesením ze dne 15. 12. 2008 rozhodl o souhlasu s prodejem mimo dražbu již uvedených nemovitostí. Dále bylo ještě dne 15. 12. 2008 vydáno další usnesení o prodeji majetku mimo dražbu. Dne 15. 12. 2008 byl opět opraven soupis konkurzní podstaty, přičemž tam byly opraveny položky pod č. 73 – 78 soupisu. Usnesením soudu ze dne 17. 12. 2008 byl vydán souhlas s prodejem pozemků mimo dražbu. Opět se to týkalo nemovitostí v k. ú. [obec]. Dne 5. 2. 2009 opět upraven soupis konkurzní podstaty a následně ještě dne 10. 2. 2009, a to v části položek 245 a 246 hmotného investičního majetku A – pozemky a dále v oddíle B – stavby v položkách 125 – 131. Dále se ta úprava týkala položek 175 – 182, tedy parcel v k. ú. [anonymizováno]. Usnesením ze dne 16. 3. 2009 soud uložil správci konkurzní podstaty podat aktuální zprávu o zpeněžování a dílčí zprávu o své činnosti. Na toto nebylo reagováno, takže usnesením ze dne 20. 5. 2009 opět uložena tato povinnost správci konkurzní podstaty. Dne 2. 6. 2009 zvláštní správkyně konkurzní podstaty zaslala soudu zápis z jednání věřitelského výboru s tím, že tento obsahuje informace a předkládá ji soudu jako dílčí zprávu. Usnesením soudu ze dne 4. 9. 2009 soud uložil [jméno] [příjmení], aby podal žalobu o vyloučení věci ze soupisu konkurzní podstaty, a to rodinného domu na stavební parcele [číslo]. Dne 19. 10. 2009 opět požádáno o souhlas s přímým prodejem mimo dražbu. Týkalo se to majetku v k. ú. [obec] a dále pozemku v k. ú. [obec]. S tím soud opět usnesením ze dne 21. 10. 2009 souhlasil. Dne 21. 10. 2009 zvláštní správkyní předložen opět zápis z jednání, který je touto cestou soudu předkládán jako dílčí zpráva. Dne 3. 12. 2009 se na soud obrátil [anonymizováno]. [jméno] s peticí, kterou zároveň zaslal správkyni konkurzní podstaty. Toto se mělo týkat prodeji domů ve [obec], [obec], které byly nezákonně obsazeny [příjmení] [jméno]. Správci konkurzní podstaty bylo usnesením ze dne 10. 12. 2009 uloženo, aby se k tomuto návrhu vyjádřil. Na toto nebylo reagováno, načež soud opět usnesením z 15. 1. 2010 znovu vyzval správce konkurzní podstaty, aby se vyjádřil. Na toto opět [anonymizováno] [příjmení] zaslala soudu pouze zápis ze schůze věřitelského výboru ze dne 7. 12. 2009, přičemž uvádí, že ho lze považovat za dílčí zprávu. Když se podíváme, jak to vypadalo s prodeji, tak tady 3. a 4. prodejů nemovitostí nemohla být zrealizována, což je způsobeno nedostatečnou součinností [příjmení] [jméno] a dalších osob, které nezpřístupnily stavby znalci. Dne 18. 1. 2010 podána zpráva správcem konkurzní podstaty, přičemž uvedl, že [anonymizováno]. [jméno] není účastníkem řízení a že se k tomu tedy nebude vyjadřovat. Dále dne 28. 1. 2010 znovu doplněn soupis konkurzní podstaty o položky 259 a 260 v části hmotný investiční majetek A- pozemky. Usnesením ze dne 4. 3. 2010 byla správci uložena povinnost zpracovat konečnou zprávu do 20 dnů od tohoto usnesení. Dne 22. 3. 2010 správce konkurzní podstaty požádal o prodloužení lhůty ke zpracování konečné zprávy. Usnesením ze dne 24. 3. 2010 byla prodloužena lhůta k předložení konečné zprávy do 31. 3. 2011. Dne 1. 4. 2010 znovu doručena úprava soupisu konkurzní podstaty, a to o ocenění u položek 73 a 75, a dále další doplnění ze dne 29. 4. 2010, kdy byly zapsány další položky 255 – 258, resp. u těchto položek bylo doplněno ocenění těchto pozemků. Dne 29. 4. 2010 byla podána žádost o souhlas s přímým prodejem mimo dražbu, resp. o opravu již vyhlášeného usnesení ze dne 17. 12. 2008, neboť tam došlo ke špatnému označení pozemku. Dne 4. 5. 2010 bylo podáno opět podání společností [právnická osoba], přičemž se opět jednalo o výplatu odděleného uspokojení. Usnesením ze dne 13. 5. 2010 bylo vydáno opravné usnesení k usnesení ze dne 17. 12. 2008. Dále bylo správci uloženo, aby se vyjádřil k podání odděleného věřitele, a to usnesením ze dne 13. 5. 2010. Dne 26. 5. 2010 zaslán soudu zápis z jednání věřitelského výboru jakožto dílčí zpráva. Dne 26. 5. 2010 podán návrh společností [právnická osoba] o udělení pokynu správci konkurzní podstaty v rámci dohledací činnosti soudu. Dále dne 17. 6. 2010 podalo [příjmení] [jméno] návrh, aby soud udělil pokyn v rámci dohledací činnosti soudu. Týká se to jedné zapsané budovy, kterou mělo družstvo postavit jako stavebník a uplatňuje vlastnické právo. Usnesením ze dne 29. 6. 2010 soud uložil správci konkurzní podstaty, aby vyčíslil výtěžek zpeněžení nemovitostí zajišťující pohledávku odděleného věřitele [právnická osoba] Usnesením ze dne 29. 6. 2010 bylo správci uloženo, aby se vyjádřil k podání [příjmení] [jméno]. To správce učinil podáním doručeným soudu dne 22. 7. 2010. Dne 29. 7. 2010 požádal o souhlas s přímým prodejem nemovitostí, resp. o opravu usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 12. 2008. Opravné usnesení bylo vydáno dne 4. 8. 2010. Usnesením ze dne 18. 8. 2010 soud opakovaně vyzval správce konkurzní podstaty, aby se vyjádřil k podání [příjmení] [jméno] a dne 19. 8. 2010 správce požádal o prodloužení lhůty k předložení vyčíslení výtěžku zpeněžení konkurzního věřitele [číslo] [právnická osoba] Usnesením ze dne 20. 8. 2010 soud prodloužil lhůtu, asi ohledně vyčíslení výtěžku zpeněžení. Dne 30. 9. 2010 zaslala soudu podání [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jakožto zástupkyně klientů [anonymizováno], která brojila proti vydání výtěžku tomu oddělenému věřiteli. Dne 26. 10. 2010 opět předložen zápis z jednání věřitelského výboru, kde je popsán způsob zpeněžování, přičemž 3. a 4. etapa prodejů – zde jsou zpracovávány znalecké posudky a účastníci se shodli, že bytové domy se budou prodávat jako celek spolu se stavební parcelou a s přilehlými pozemky, s předzahrádkami, poté co budou geometrickým plánem odděleny a že předmětem zpeněžení budou dále stavební parcely, které jsou ve vlastnictví úpadce, ale stavby na nich stojící byly vyloučeny z konkurzní podstaty. Tyto stavební parcely se budou prodávat spolu s přilehlými pozemky, zahradami, poté co budou geometrickým plánem vyčleněny, přičemž byla oslovena geodetická kancelář za účelem zpracování tohoto geometrického plánu. Dne 26. 10. 2010 správce konkurzní podstaty opět požádal o prodloužení lhůty k předložení vyčíslení výtěžku zpeněžení pohledávky zajištěného věřitele. Soud prodloužil lhůtu k podání tohoto vyjádření do 31. 12. 2010 (usnesení ze dne 4. 11. 2010). Dne 10. 1. 2011 podal správce konkurzní podstaty návrh na uspokojení odděleného věřitele, a to č. 499 [právnická osoba], přičemž měl pohledávku ve výši 118 549 883,42 Kč. Navrhl, aby mu byl vydán výtěžek ve výši 14 001 968,54 Kč, co se týká jednoho z přihlášených nároků a na druhý z přihlášených nároků tedy částka 8 643 200 Kč. Pak byl další nárok c) a tam mělo být vyplaceno 13 413 059 Kč, tj. 70 % z výtěžku. Přičemž ještě tady máme další nárok, kdy mělo být vyplaceno 24 451 913 Kč a v pořadí poslední pátý nárok, kdy mělo být vyplaceno 2 175 641 Kč. Usnesením ze dne 24. 1. 2011 soud vyzval správce konkurzní podstaty, aby specifikoval důvody pro ponechání části výtěžku zpeněžení určeného odděleným věřitelům. Následně soud usnesením ze dne 24. 1. 2011 vyzval manžele [příjmení] k podání vylučovací žaloby a následně ještě 24. 1. 2011 znovu podán návrh na uspokojení odděleného věřitele. Znovu vyčísleno již uvedené. Asi tam jsou nějak drobně opraveny sumy, které měly být vyplaceny oddělenému věřiteli. Dne 16. 2. 2011 byl podán návrh na pozastavení vyplácení uspokojeného odděleného věřitele, a to věřitele č.

489. Následně ještě dne 23. 2. 2011 podána oprava návrhu na uspokojení odděleného věřitele. Zde opět trochu pozměněny částky, které měly být vyplaceny. Následně tomu odpovídá usnesení [název soudu] ze dne 8. 3. 2011, kterým soud udělil souhlas s výplatou oddělenému věřiteli, a to celkem částky 71 313 853,01 Kč výtěžku zpeněžení nemovitostí, jimiž byly tyto pohledávky zajištěny. Proti tomuto usnesení podalo [příjmení] [jméno] dne 16. 3. 2011 odvolání. Následně se dne 25. 3. 2011 vyjadřovali věřitelé zastoupení [anonymizováno] [příjmení]. Věci byla dne 28. 4. 2011 předložena Městskému soudu v Praze a ještě dne 22. 4. 2011 předtím byla předložena úprava soupisu konkurzní podstaty, přičemž to bylo z důvodu vytvoření geometrického plánu k rozdělení zřejmě předzahrádek v k. ú. [obec]. Dne 29. 4. 2011 byla podána žádost o souhlas s přímým prodejem mimo dražbu týkající se právě těchto pozemků v k. ú. [obec]. Dne 12. 5. 2011 se ve věci ještě vyjadřoval správce konkurzní podstaty ohledně toho návrhu na uspokojení odděleného věřitele, přičemž zrekapituloval, jakým způsobem dospěl k té celkové částce vyplácené tomuto věřiteli. [název soudu] usnesením ze dne 31. 5. 2011 rozhodl o vyslovení souhlasu s prodejem mimo dražbu týkajícím se pozemků v [obec]. Pak bylo zasíláno Vrchnímu soudu v Praze. Opět dne 6. 6. 2011 věřitel č. 499 žádá o výplatu výtěžku. Vrchní soud v Praze rozhodl usnesením ze dne 29. 9. 2011 tak, že odmítl odvolání jednotlivých věřitelů proti výplatě toho odděleného uspokojení. Dne 1. 11. 2011 byl podán návrh na částečný rozvrh – konstatuje se, že v tomto návrhu je pod č. 453 uveden žalobce, přičemž jemu vyplácený výtěžek zpeněžení byl 22 666 Kč. Celková výše přihlášené pohledávky byla 331 586 Kč. Usnesením ze dne 3. 11. 2011 soud rozhodl o tomto částečném rozvrhu a na základě tohoto usnesení o částečném rozvrhu bylo žalobci dne 15. 12. 2011 vyplaceno 22 666 Kč. Usnesení nabylo právní moci dne 10. 12. 2011. Dále usnesením ze dne 16. 11. 2011 bylo rozhodnuto, že soud uděluje souhlas, aby konkurznímu věřiteli č. 499 bylo vyplaceno 9 994 424,61 Kč. Dne 5. 12. 2011 podal konkurzní věřitele [jméno] [příjmení] odvolání proti usnesení o částečném rozvrhu. Toto odvolání bylo následně dne 13. 12. 2011 vzato zpět. Věc byla dne 19. 1. 2012 předložena Vrchnímu soudu v Praze, který usnesením ze dne 24. 1. 2012 odvolací řízení zastavil. Následně dne 24. 1. 2012 byla podána žaloba pro zmatečnost věřiteli zastoupenými [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Dne 25. 4. 2012 byla předložena dílčí zpráva o činnosti SKP, přičemž informuje o prodeji nemovitostí v k. ú. [obec], že byl zpracován geometrický plán, dále se tam ještě musí zpracovávat nějaké další provedené změny, byla ukončena obě řízení o návrhu na obnovu řízení zahájená z podnětu společnosti [právnická osoba] a [příjmení] [jméno] byla u [název soudu] podána nová žaloba na uspořádání poměrů podle § 135c občanského zákoníku, kterým se domáhají zřízení věcného břemene na jednom z pozemků v k. ú. [obec]. Usnesením soudu ze dne 27. 4. 2012 je prodloužena lhůta k podání konečné zprávy do 30. dubna 2013. Usnesením soudu ze dne 11. 12. 2012 je rozhodnuto o povolení prodeje nemovitostí mimo dražbu, a to dvou parcel v k. ú. [obec]. Dne 21. 1. 2013 podána dílčí zpráva o činnosti SKP s návrhem na další postup, přičemž co se týká pozemků v k. ú. [obec] je lepší upřednostnit dílčí nabídky než prodat nemovitosti jako celek, přičemž členové věřitelského výboru vyhodnotili nejvyšší nabídky a pověřili tuto správkyni k uzavření příslušných kupních smluv. Dále se jedná s geodetickou kanceláří ohledně pozemků připravovaných k prodeji ve 4. etapě. V k. ú. [část obce] byly vyhodnoceny jednotlivé nabídky a má být uzavřena kupní smlouva. Co se týká k. ú. [obec], tam opět ještě vyhotovován geometrický plán, přičemž tam byly nabídky tří zájemců jako celek. Byla pověřena s označeným zájemcem [právnická osoba] uzavřít příslušnou kupní smlouvu. Dále byly vyhodnocovány jednotlivé nabídky zájemců a projednávána nabídka [příjmení] [jméno]. Nabídka družstva se za celek umístila na 3. místě, nicméně s ohledem na nekvalitní nabídky v rámci přímého prodeje mimo dražbu, a to především pro jejich finančních úroveň a zjevnou zákulisní podivnou spolupráci hraničící s pletichami probíhajícími mezi některými zájemci, kteří překládali nabídky, bylo na společném jednání s členy věřitelského výboru dne 10. 10. 2012 rozhodnuto, že nemovitosti v k. ú. [obec] budou prodány jako celek prostřednictvím veřejné dražby. Dne 6. 3. 2013 znovu předložena dílčí zpráva o činnosti SKP, přičemž zmiňuje žaloby o určení existence věcných břemen, které byly podávány [příjmení] [jméno]. Dále ve věci podal podání [právnická osoba] Soud usnesením ze dne 9. 4. 2013 vyzval správce konkurzní podstaty, aby se k tomuto podání [právnická osoba] vyjádřil, což správce učinil podáním doručeným soudu dne 7. 5. 2013. Dne 7. 5. 2013 se správce ještě vyjadřuje k podání [příjmení] [jméno] ze dne 21. 3. 2013 a dne 9. 5. 2013 ještě správce konkurzní podstaty upravuje soupis konkurzní podstaty. [jméno] se jednalo asi o úpravu – byl tam vyhotoven geometrický oddělovací plán, který rozdělil jednotlivé pozemky na vícero pozemků se samostatnými parcelními čísly. Dne 9. 5. 2013 opět založena úprava soupisu konkurzní podstaty a dne 20. 5. 2013 podal správce žádost o souhlas s přímým prodejem pozemků v k. ú. [obec]. Usnesením soudu ze dne 27. 5. 2013 soud rozhodl a udělil souhlas s prodejem mimo dražbu týkající se těchto pozemků v k. ú. [obec]. Dne 8. 7. 2013 byla ještě doplněna konkurzní podstata a opět se jednalo o změny na základě geometrických oddělovacích plánů. Dne 10. 7. 2013 rozhodnuto o souhlasu s prodejem mimo dražbu některých pozemků v k. ú. [obec]. Dne 10. 7. 2013 předložila [anonymizováno] [příjmení] dílčí zprávu o průběhu. Dne 29. 8. 2013 si stěžuje oddělený věřitel [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] . [anonymizováno] na nečinnost SKP. Soud usnesením ze dne 4. 9. 2013 uložil správci se k tomuto vyjádřit, což správce učinil podáním ze dne 6. 9. 2013, kdy podal návrh na uspokojení odděleného věřitele [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] . [anonymizováno] a navrhl výplatu částky 474 171 Kč. Dne 9. 10. 2013 soud odpovídá zástupkyni [právnická osoba] [anonymizováno]. Usnesením ze dne 9. 10. 2013 soud zamítl návrh na vydání souhlasu s vydáním výtěžku oddělenému věřiteli [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Dne 7. 11. 2013 podal správce konkurzní podstaty návrh na uspokojení odděleného věřitele, a to věřitele [číslo] [právnická osoba], přičemž navrhl, aby bylo vyplaceno 11 205 658 Kč. Usnesením ze dne 10. 12. 2013 soud udělil souhlas s výplatou tomuto věřiteli. Dne 10. 12. 2013 podal správce konkurzní podstaty návrh na druhý částečný rozvrh v konkurzním řízení, přičemž u žalobce se jedná o 6 998 Kč. Dne 13. 1. 2014 úprava konkurzní podstaty a ze stejného data i žádost o opravu usnesení [název soudu] ze dne 27. 5. 2013. Týkalo se to jednoho z usnesení o odsouhlasení prodejem mimo dražbu. Usnesením ze dne 28. 1. 2014 změněno usnesení ze dne 27. 5. 2013. Usnesením ze dne 29. 1. 2014 bylo rozhodnuto o částečném rozvrhu, přičemž u žalobce schválena k výplatě částka 6 998 Kč. Usnesením ze dne 12. 5. 2014 bylo uloženo správci konkurzní podstaty, aby realizoval tento částečný rozvrh. Usnesením ze dne 24. 6. 2014 mu bylo sděleno, aby soudu sdělil, zda realizoval tento rozvrh. Zprávou doručenou soudu 3. 7. 2014 sděluje zvláštní správkyně, že i nadále probíhá realizace druhého částečného rozvrhu, kdy zbývá vyplatit ještě asi 100 věřitelů. Na základě tohoto, v pořadí druhého usnesení o částečném rozvrhu byla dne 8. 4. 2014 vyplacena žalobci částka 6 998 Kč. Opět přiložen zápis z jednání věřitelského výboru. Dále předložen přehled příjmů a výdajů úpadce za období od 1. 5. 2013 do 31. 5. 2014. Dne 15. 10. 2014 podal správce konkurzní podstaty žádost o zálohu na poskytnutí odměny. Usnesením soudu ze dne 4. 12. 2014 soud rozhodl o vyplacení zálohy na odměnu správce konkurzní podstaty. Přípisem ze dne 13. 1. 2015 soud sděluje [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] stav řízení k věci [spisová značka]. Usnesením ze dne 16. 2. 2015 soud uložil správci konkurzní podstaty předložit aktuální zprávu o zpeněžování. Návrh na další dílčí postup. Dne 27. 2. 2015 zvláštní správkyně konkurzní podstaty předkládá soudu dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty a zvláštního správce. Dne 17. 4. 2015 se na soud obrací [stát. instituce] s dotazem na vyřizování stížnosti jednoho z věřitelů pana [jméno] [příjmení]. Usnesením soudu ze dne 2. 6. 2015 znovu správce konkurzní podstaty vyzván k předložení aktuální zprávy o zpeněžování a návrhu na další postup. V mezidobí soud odpovídá k jiným soudům ohledně stavu konkurzního řízení. Dne 10. 8. 2015 znovu usnesení soudu, kterým ukládá správci konkurzní podstaty předložit aktuální zprávu o zpeněžování. Dne 17. 6. 2015 byl ve spise učiněn úřední záznam o tom, že soud kontaktoval správce konkurzní podstaty s tím, že dne 15. 7. 2015 se bude konat schůze věřitelského výboru a zároveň požádal o prodloužení lhůty k podání zprávy. Usnesením soudu ze dne 25. 9. 2015 soud opakovaně vyzývá správce konkurzní podstaty k předložení aktuální zprávy o zpeněžování konkurzní podstaty a návrhu na další postup. Dne 19. 10. 2015 správce konkurzní podstaty předkládá dílčí zprávu. Dne 12. 11. 2015 podal věřitel [příjmení] [jméno] návrh na stanovení lhůty k úhradě pohledávky za majetkovou podstatou a návrh na odvolání věřitelského výboru a na svolání schůze věřitelů za účelem volby nového věřitelského výboru. Usnesením soudu ze dne 19. 11. 2015 byl správce konkurzní podstaty vyzván, aby se vyjádřil k podání [příjmení] [jméno]. Dne 3. 12. 2015 se ve věci vyjádřilo [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] k návrhu na odvolání věřitelského výboru. Dne 4. 12. 2015 se vyjádřil další člen věřitelského výbor [právnická osoba] Dne 7. 12. 2015 se ve věci vyjadřuje ještě další z věřitelů tak, že nesouhlasí s návrhem na odvolání věřitelského výboru. Dne 30. 11. 2015 se ve věci obsáhle vyjadřuje správce konkurzní podstaty. Dne 30. 11. 2015 se správce konkurzní podstaty ještě vyjadřuje k návrhu na stanovení lhůty k úhradě pohledávky za majetkovou podstatou. Usnesením soudu ze dne 9. 12. 2015 je rozhodnuto o zamítnutí návrhu na odvolání věřitelského výboru a zamítnutí návrhu na svolání schůze věřitelů. Dne 20. 4. 2016 se [příjmení] [jméno] obrací na soud s žádostí o sdělení ve věci poskytnutí lhůty správci konkurzní podstaty. Dne 26. 4. 2016 je upraven soupis konkurzní podstaty s ohledem na to, že jedna z parcel k.ú. [obec] byla rozdělena novým geometrickým oddělovacím plánem na vícero pozemků se samostatnými parcelními čísly. Rovněž dne 16. 5. 2016 byla znovu předložena úprava soupisu konkurzní podstaty ze stejného důvodu, týkající se jiného pozemku v [obec]. Dne 26. 5. 2016 byl správce konkurzní podstaty vyzván, ať soudu sdělí, zda požádal o odklad vykonatelnosti rozsudku v souvislosti s návrhem na uspokojení zapodstatové pohledávky ze strany [příjmení] [jméno]. Dne 20. 6. 2016 se na tuto výzvu vyjadřuje správce konkurzní podstaty. Usnesením soudu ze dne 31. 10. 2016 soud vyzval správce konkurzní podstaty o předložení písemné dílčí zprávy o své činnosti a zprávy o zpeněžování majetku. Na to správce konkurzní podstaty nereagoval a byl znovu vyzván usnesením ze dne 26. 1. 2017. Dne 27. 1. 2017 správce konkurzní podstaty předložil dílčí zprávu o činnosti. Dne 30. 1. 2017 soud usnesením oznámil změnu ve věřitelském výboru, kdy na místo věřitele č. 499 vstoupil věřitel č. 528, společnost [právnická osoba], a vyzval tohoto věřitele, aby sdělil, jaká fyzická osoba za něj bude jednat, což tento subjekt sdělil dne 1. 2. 2017. Usnesením ze dne 2. 5. 2017 soud opět vyzval správce konkurzní podstaty k předložení dílčí zprávy. Dne 22. 5. 2017 se vzdal funkce člena věřitelského výboru věřitel [právnická osoba] Dne 14. 6. 2017 byla soudu zaslána zpráva správce konkurzní podstaty. Usnesením ze dne 13. 7. 2017 byl jmenován nový člen věřitelského výboru společnost [právnická osoba], věřitel č.

501. Dne 20. 7. 2017 požádala zvláštní správkyně o souhlas soudu s přímým prodejem mimo dražbu. Jednalo se o prodej pozemku v k.ú. [obec]. Usnesením soudu ze dne 18. 9. 2017 byl vysloven souhlas s prodejem těchto pozemků v k.ú. [obec] mimo dražbu. Dne 20. 12. 2017 předkládá zvláštní správkyně dílčí zprávu o činnosti SKP spolu se zápisem č. 78 z jednání věřitelského výboru. Dne 27. 4. 2018 byl soudu doručen návrh na uspokojení odděleného věřitele, a to věřitele č. 499, [právnická osoba], ve výši 836 616,20 Kč. Usnesením soudu ze dne 21. 6. 2018 bylo rozhodnuto o udělení souhlasu s výplatou tohoto odděleného věřitele. Dne 28. 6. 2018 byla provedena úprava soupisu konkurzní podstaty, a to opět z důvodu, že pozemková parcela [číslo] byla rozdělena novým geometrickým plánem na vícero pozemků se samostatnými parcelními čísly. Přípisem ze dne 7. 8. 2018 požádal [anonymizováno] [jméno] [příjmení] o jmenování do věřitelského výboru jako právoplatného člena namísto dosavadního člena [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [územní celek]. Usnesením soudu ze dne 8. 8. 2018 byl tento věřitel č. 207 [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jmenován členem věřitelského výboru. Dne 23. 8. 2018 byl ve věci podán návrh označený jako žaloba na obnovu řízení, a to [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [příjmení] [jméno] a 160 členů družstva [příjmení] [jméno]. Dále bylo do spisu založeno podání [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jako oznámení o vstupu do kauzy jako mimořádný konkurzní věřitel. Přípisem ze dne 30. 8. 2018 soud vyzval správce konkurzní podstaty, aby soudu sdělil, zda eviduje nově uplatněnou pohledávku za podstatou či jinou, tedy od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Podáním ze dne 30. 8. 2018 sdělil soud tomuto subjektu, že soud neshledal důvod pro vyhovění žádosti o nahlížení do spisu. Usnesením ze dne 30. 8. 2018 soud vyzval osoby podepsané za [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [příjmení] [jméno], aby podepsali učiněné podání. Dne 21. 9. 2018 opět do spisu založeno podání z této společnosti. Dne 20. 9. 2018 se ve věci vyjadřuje správce konkurzní podstaty a uvádí, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] nezná, nebyl jí osloven a tato firma neuplatnila žádnou pohledávku za podstatou v rámci konkurzního řízení. Dne 30. 8. 2018 bylo soudu doručeno podání [anonymizováno] [jméno] [jméno] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako reakce na usnesení městského soudu ze dne 30. 8. 2018 a navrhují, aby soud změnil své rozhodnutí o začlenění nemovitého majetku 56 členských rodin [příjmení] [jméno] a uložil správci konkurzní podstaty povinnost jejich restituce do vlastnictví řečeného družstva. Dne 21. 11. 2018 požádala zvláštní správkyně o souhlas s přímým prodejem mimo dražbu, a to pozemku v k.ú. [obec]. Jednalo se pozemky o výměře 77 m, s odsouhlasením členy věřitelského výboru. Dne 18. 12. 2019 soud vyslovil souhlas s prodejem tohoto pozemku mimo dražbu. Dne 14. 1. 2019 došlo k úpravě soupisu konkurzní podstaty opět v důsledku toho, že jeden ze zapsaných pozemků v k.ú. [obec], byl rozdělen geometrickým plánem na více pozemků. Dne 18. 6. 2019 byla soudu předložena dílčí zpráva o činnosti SKP. E-mailem ze dne 29. 8. 2019 se obrátil [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako právní zástupce [příjmení] [jméno] s žádostí o možnost účasti zástupců [anonymizováno] na jednání věřitelského výboru. Navrhli zpracování znaleckého posudku. Na to reagoval správce konkurzní podstaty. Dne 9. 10. 2019 sdělil městské státní zastupitelství, že vystupuje z řízení. Dne 7. 11. 2019 byl upraven a doplněn soupis konkurzní podstaty, a to o dva pozemky v k.ú. [obec], a dále o pohledávky za [příjmení] [jméno] ve výši 954 000 Kč a ve výši 21 116 000 Kč. Dne 7. 2. 2020 byla opět podána dílčí zpráva o činnosti [anonymizováno] s návrhem na další postup. Opět řešeny vztahy s [příjmení] [jméno]. Dne 6. 2. 2020 byl upraven a doplněn soupis konkurzní podstaty, přičemž do konkurzní podstaty byly zapsány jednotlivé bytové jednotky, a to na základě prohlášení o rozdělení práva k nemovité věci na vlastnické právo k jednotkám. Toto se týkalo obytných domů [adresa] [anonymizována dvě slova] v k.ú. [obec]. Jedná se o prohlášení vlastníka nemovitosti o vymezení jednotek, ze dne 20. 12. 2019, do katastru zapsáno dne 9. 1. 2020. Dne 1. 6. 2020 sděluje správce konkurzní podstaty, že se u některých věřitelů nepodařilo provést výplatu. Dne 10. 6. 2020 byl ještě upraven soupis konkurzní podstaty, opět jeden z pozemků v k.ú. [obec] rozdělen na více pozemků oddělovacím geometrickým plánem. Vzhledem k úmrtí některých z věřitelů, požádal soud o sdělení výsledku dědických řízení po zemřelých věřitelích. Dne 24. 9. 2020 požádala zvláštní správkyně o souhlas s přímým prodejem mimo dražbu, a to pozemku v k.ú. [obec] a bytových jednotek v k.ú. [obec], přičemž předložila souhlas věřitelského výboru. Dne 29. 5. 2020 byl podán návrh věřitele na dočasné udělení nesouhlasu s prodejem majetku z konkurzní podstaty, a to ze strany [příjmení] [jméno]. Soud vyzval dne 1. 10. 2020 správce konkurzní podstaty, aby se k tomuto vyjádřil. Usnesením soudu ze dne 2. 10. 2020 byl udělen nesouhlas se zpeněžením majetku mimo dražbu. Dne 2. 10. 2020 [příjmení] [jméno] doplnilo návrh na dočasné udělení nesouhlasu s prodejem majetku z konkurzní podstaty. Dne 6. 10. 2020 byla opět provedena úprava soupisu konkurzní podstaty, upraveny výměry u jednotlivých bytových jednotek, zapsaných do konkurzní podstaty. Dne 9. 10. 2020 byl opět podán souhlas s přímým prodejem mimo dražbu týkající se některých z pozemků v k.ú. [obec]. Celkem se jednalo o čtyři žádosti. Dne 7. 10. 2020 se správce konkurzní podstaty vyjádřil k návrhu [příjmení] [jméno] na dočasné neudělení souhlasu s prodejem. Dne 20. 10. 2020 se na soudkyni obrátily dvě z členek [příjmení] [jméno]. Dne 19. 10. 2020 podalo [příjmení] [jméno] žádost k soudu o výkon dohledové činnosti podle § 12 zák. o konkurzu a vyrovnání, a stížnost předsedkyni soudu na postup soudu dle § 126 odst. 2 písm. c) zákona o soudech a soudcích. Dne 22. 10. 2020 byl podán návrh věřitele [jméno] [příjmení] na zjednání nápravy při dohledací činnosti. Usnesením soudu ze dne 21. 10. 2020 ve věci rozhodl soud a vyslovil souhlas se zpeněžením majetku mimo dražbu. Týkalo se to pozemku v k.ú. [obec] a bytových jednotek v k.ú. [obec]. Dne 3. 11. 2020 se ve věci vyjádřila vyřizující soudkyně. Bylo to adresované [příjmení] [jméno], přičemž vysvětluje, z jakého důvodu byl vydán souhlas s prodejem majetku mimo dražbu. Dále dne 3. 11. 2020 byla zvláštní správkyně vyzvána, aby se vyjádřila k žádosti o zjednání nápravy při dohledací činnosti pana [jméno] [příjmení]. Přípisem ze dne 3. 11. 2020 bylo odpovězeno [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jedné ze členek [příjmení] [jméno]. Dne 9. 11. 2020 ve věci podalo opět podání [příjmení] [jméno] nazvané jako žádost soudu o výkon dohledové činnosti adresovaný předsedkyni [název soudu]. Následně ve dnech 6. 11. 2020 – 19. 11. 2020 byla provedena lustrace v CEO všech věřitelů přihlášených v rámci konkurzního řízení. Dne 7. 12. 2020 se soudkyně [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vyjadřuje k dalšímu podání [příjmení] [jméno]. Dne 18. 1. 2021 byla provedena úprava soupisu konkurzní podstaty vzhledem k tomu, že byl opět geometrickým plánem oddělen jeden pozemek v k.ú. [obec]. Dne 19. 11. 2021 byl zpracován úplný soupis konkurzní podstaty aktualizovaný k 18. 1. 2021. Dne 24. 3. 2021 je do spisu založena dílčí zpráva o činnosti SKP a návrhem na další postup. Uvádí se, že byla podána nová vylučovací žaloba, a to dne 4. 3. 2021 členkou [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení]. Dne 7. 4. 2021 opět podána dílčí zpráva o činnosti SKP. Věřitelským výborem byla odsouhlasena nová strategie zpeněžování, a to vzhledem k podané vylučovací žalobě ze strany [anonymizováno] [příjmení] vzhledem k nemožnosti zřídit služebnost stezky a cesty. Dne 27. 4. 2021 byl podán návrh na dohled nad postupem zvláštní konkurzní správkyně ze strany společnosti [právnická osoba] Toto se mělo týkat jedné z bytových jednotek v k.ú. [obec]. Dne 25. 5. 2021 se ve věci vyjádřil předseda věřitelského výboru. Dne 4. 5. 2021 [příjmení] [jméno] vyzvalo správce konkurzní podstaty k úhradě pohledávky za podstatou ve výši 56 890 000 Kč. Dne 25. 5. 2021 byla soudu předložena další zpráva správkyně konkurzní podstaty týkající se podání společnosti [právnická osoba] Usnesením ze dne 15. 6. 2021 bylo rozhodnuto, že dosavadní postup zvláštní konkurzní správkyně [anonymizováno] [jméno] [příjmení] při zpeněžování bytové jednotky [číslo] souvisejících nemovitostí byl v souladu s rozhodnutím soudu ze dne 21. 10. 2020. Toto byla reakce na podání společnosti [právnická osoba] Dne 3. 9. 2021 sděluje [anonymizováno] [jméno] [příjmení], že převzala právní zastoupení [příjmení] [jméno]. Dne 10. 9. 2021 sděluje předseda představenstva [příjmení] [jméno], že [příjmení] [jméno] podalo vylučovací žalobu na pozemek parc. [číslo] v k.ú. [obec]. Dne 22. 9. 2021 sděluje správkyně konkurzní podstaty, že neobdrželi od zástupkyně [příjmení] [jméno] žádnou předžalobní výzvu na zaplacení pohledávky za podstatou ve výši 56 000 000 Kč. Dne 13. 10. 2021 předložila [anonymizováno] [jméno] [příjmení] plnou moc k zastupování [příjmení] [jméno]. Do dne rozhodnutí soudu nebylo konkursní řízení ukončeno.

8. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

9. Podle ust. § 1 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 2 OdpŠk se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona nelze zprostit. Podle ust. § 3 OdpŠk stát odpovídá za škodu, kterou způsobily a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, („ úřední osoby“), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona („ územní celky v přenesené působnosti“).

10. Podle ust. § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

11. Podle ust. § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle ust. § 31a odst. 3 OdpŠk v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného.

12. Délka řízení je ve smyslu judikatury Evropského soudu pro lidské práva nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Evropský soud pro lidská práva ve své judikatuře upřednostňuje celkový pohled na řízení, posuzuje řízení s přihlédnutím ke všem okolnostem jako celek (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Slezák a ostatní proti České republice ze dne 11. 10. 2005) a průtah, jenž se vyskytne jen v určité fázi řízení, toleruje za předpokladu, že celková doba řízení nebude nepřiměřená (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Žirovnický proti České republice ze dne 9.7.2002). Naopak i v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení přesto jeví nepřiměřeně dlouhou (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Kubizňáková proti České republice ze dne 21.6.2005).

13. Kritéria § 31a odst. 3 OdpŠk se použijí i na zjištění, zda byla délka řízení přiměřená.

14. Na úvod soud podotýká, že posuzované konkursní řízení dosud není skončeno. Není-li řízení, ve kterém došlo k porušení práva účastníka na projednání věci v přiměřené lhůtě, skončeno ke dni rozhodování soudu o tomto nároku, musí soud, a to prvního i druhého stupně, vyjít ze stavu řízení ke dni svého rozhodování v souladu s § 154 odst. 1 o. s. ř. (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2019, sp. zn. 30 Cdo 5522/2017). Ve vztahu k žalobci posuzované řízení pro účely přiznání nároku na přiměřené zadostiučinění započalo podáním přihlášky pohledávky dne 11. 5. 1999 (viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 3908/2009) a dosud neskončilo. Celková délka řízení tak dosud činí 22 let a 7 měsíců. V přípravné fázi řízení (od podání návrhu dne 5. 12. 1997 do prohlášení konkursu dne 3. 11. 1998) byl postup soudu plynulý, byl komplikován tím, že bylo rozhodováno o předběžném opatření, a to soudem prvního stupně i soudem odvolacím. Schůze věřitelů proběhla dne 4. 5. 1999. Přezkumné jednání bylo nařízeno na den 3. 10. 2000. Realizační fáze konkursu (tj. od prohlášení konkursu) dosud trvá a je ovlivněna řadou okolností.

15. Z pohledu složitosti řízení se jedná o konkursní řízení s počtem 488 přihlášených věřitelů s pohledávkami ve výši 2 048 138 140,02 Kč. S takto vysokým počtem věřitelů souvisí bezpochyby problémy s doručováním, průběžné lustrace apod. Dané konkursní řízení bylo značně komplikováno problémy při soupisu majetku konkursní podstaty, kdy soupis konkursní podstaty byl opakovaně opravován a doplňován. Do konkursní podstaty byly zapsány pozemky a stavby v různém stádiu rozestavěnosti, v průběhu konkursu došlo k dostavbě staveb některými z věřitelů a dále k dělení sepsaných pozemků Jak soupis konkursní podstaty, prodej sepsaného majetku a vůbec celý průběh konkursu byl zásadně komplikován protichůdnými postoji různých skupin věřitelů úpadce, a to zejména chováním členů [příjmení] [jméno]. Věřitelé opakovaně vznášeli námitky vůči osobě konkursního soudce i konkursního správce, opakovaně podávali návrhy na odvolání správce konkursní podstaty i zvláštního správce konkursní podstaty, a dále opakované návrhy na přezkum postupu správce i zvláštního správce. O těchto námitkách a návrzích opakovaně rozhodoval soud prvního stupně i soud odvolací. S konkursním řízením souvisí velké množství incidenčním sporů (cca 70), které rovněž komplikují konečné zpeněžení majetkové podstaty. Soud v průběhu řízení povoloval konkursnímu správci čerpání záloh na činnost správce konkursní podstaty a věřitelského výboru. Dále soud opakovaně ukládal správci konkursní podstaty zkoumat finanční toky a majetkové převody úpadce, opakovaně ukládal správci povinnosti předkládat zprávy o zpeněžování majetku konkursní podstaty. Pokud soud v předchozím rozhodnutí dospěl k závěru o období průtahů v postupu konkursního soudu od 21. 10. 2009 do 3. 11. 2011, dále do 29. 1. 2014 a dále od 23. 11. 2016 do 30. 1. 2017, po podrobném dokazování konkursním spisem bylo zjištěno, že konkursní soud se v uvedených obdobích činil úkony v přiměřených lhůtách; soud v daném období řešil petici části konkursním věřitelů proti způsobu zpeněžování a dále návrhy na výplatu výtěžku zpeněžení oddělenému věřiteli, návrhy části věřitelů na zamítnutí návrhu na výplatu tomuto věřiteli, komunikoval opakovaně se správcem konkursní podstaty i se zvláštním správcem. Ani v dalších obdobích nebyly průtahy soudu zjištěny (viz shora podrobný obsah konkursního spisu). V průběhu řízení došlo ke změně v osobě správce konkursní podstaty, na základě usnesení soudu ze dne 20. 1. 2000, i zvláštního správce.

16. Podíl žalobce na délce řízení soud neshledal.

17. V souvislosti s postupem soudu vzal soud v potaz povahu nesprávného úředního postupu a postavení správce konkursní podstaty v konkursním řízení coby zvláštního procesního subjektu, jenž není státním orgánem nebo státní organizací ve smyslu zákona OdpŠk a nese vlastní majetkovou odpovědnost za škodu vzniklou porušením povinností, které mu ukládá zákon nebo které mu uloží soud. Soud vykonává dohled nad jeho činností a schvaluje významné úkony správce, což, jak vyplynulo ze zkoumaného spisu, soud řádně činil. Nutno však konstatovat, že celková délka řízení 24 let (ve vztahu k žalobci 22 let a 7 měsíců) je nepřiměřená.

18. Význam předmětu řízení soud hodnotí jakožto zanedbatelný, a to s ohledem na judikaturu Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 2888/2010 a povahu konkursního řízení. Žalobci nejsou v řízení věřiteli, kteří by podali návrh na zahájení konkursního řízení, nýbrž jsou věřiteli, kteří žádají uspokojení své pohledávky. Konkursní řízení jako takové je řízením s obecně nižším významem řízení pro účastníka, neboť v tomto věřitelé hromadně uplatňují své pohledávky vůči majetku úpadce a jsou si plně vědomi toho, že budou uspokojeni jen poměrně. Z provedeného dokazování se podává, že žalobcům je dlouhodobě známo, že uspokojení jejich pohledávky se bude pohybovat maximálně v řádu nižších desítek %. Tedy žalobce fakticky nejistotě ohledně výsledku tohoto konkurzního řízení vystaven není; žalobci navíc značná část z v úvahu připadajícího uspokojení byla vyplacena již v roce 2011 a částečně v roce 2014. Soud rovněž poukazuje na skutečnost, že u konkursního řízení a vzniku nemajetkové újmy je nutné pro jeho posouzení vycházet z konečné částky, které se má žalobci v rámci rozvrhového řízení dostat. V tomto směru soudu odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2012/2010 ze dne 31. 5. 2012, ve kterém Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jestliže v řízení o přiznání přiměřeného zadostiučinění za porušení práva na přiměřenou délku konkurzního řízení nevyjdou najevo skutečnosti, z nichž by bylo možno dovodit, že konkurzní věřitel mohl v průběhu konkurzního řízení důvodně očekávat vyšší míru uspokojení přihlášené pohledávky, je z hlediska významu předmětu řízení pro tohoto věřitele, co do výše peněžitého nároku určující částka, jaké se mu v konkurzu dostalo na uspokojení jeho pohledávky. Za uvedené situace, kdy žalobce dostal na základě usnesení o částečném rozvrhu nejprve částku 22 666 Kč a následně částku 6 998 Kč, lze dojít k závěru, že význam pro žalobce je zanedbatelný a žalobci nemohla vzniknout nesprávným úředním postupem újma takové intenzity, že by bylo na místě přiznat odškodnění v penězích.

19. Soud vzal do úvahy všechna shora uvedená kritéria jednotlivě i v jejich souhrnu a dospěl k závěru, že v posuzovaném řízení došlo k porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě, neboť celková délka řízení (zejm. realizační fáze konkursního řízení) nebyla s ohledem na shora uvedené závěry přiměřená (srov. rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2020, č. j. 30 Co 144/2020 – 91). Došlo tedy k nesprávnému úřednímu postupu představovanému jeho nepřiměřenou délkou a tím k porušení práva žalobců na projednání věci v přiměřené lhůtě a v důsledku toho ke vzniku nemajetkové újmy. Presumovaný vznik újmy žalovaná v řízení ani nevyvracela. Poskytnutí žalobci požadovaného zadostiučinění v penězích není důvodné, nenaplňuje požadavek přiměřenosti odškodnění, tuto zde plní již konstatování porušení práva. Konstatování porušení práva je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (srov. např. rozsudek ze dne 28. 2. 2012, sp. zn. 30 Cdo 2828/2011 či usnesení ze dne 10. 9. 2019, sp. zn. 30 Cdo 757/2018) plnohodnotnou formou morální kompenzace utrpěné újmy, jejíž poskytnutí předpokládá ustanovení § 31a odst. 2 OdpŠk. Konstatování porušení práva soud shledal za dostačující zejména z důvodu shora popsaných okolností prodlužujících konkursní řízení, za které stát nemůže nést odpovědnost (zejména rozpory mezi jednotlivými skupinami věřitelů, protichůdné zájmy ohledně způsobu zpeněžování majetku úpadce, obstrukční chování ze strany [příjmení] [jméno], množství přihlášených věřitelů, množství incidenčních sporů) a dále s ohledem na malý význam předmětu řízení pro žalobce.

20. S ohledem na shora uvedené soud výrokem II. zamítl požadavek žalobce na přiznání peněžitého zadostiučinění.

21. Ve výroku o nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 2 o.s.ř., když v daném případě je třeba konstatovat, že žaloba byla co do základu podána po právu a žalobce má tak právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení se sestávají z odměny advokáta ve výši 24 800 Kč (8 x 3 100) za 8 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a g/advokátního tarifu (převzetí zastoupení, sepis žaloby, 4x účast na jednání před, vyjádření k odvolání, vyjádření ve věci samé ze de 17. 12. 2020), dále ze 8 režijních paušálů dle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu ve výši 8 x 300 Kč, tedy 2 400 Kč a zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč Celkem činí náklady řízení částku 29 200 Kč.

22. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

Poučení