18 C 16/2019 - 529

Rubrum

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Grünwaldovou ve věci žalobkyně: PCC MORAVA - CHEM s.r.o., IČO 47 66 90 63 sídlem Leoše Janáčka 798/20, 737 01 Český Těšín zastoupená advokátkou Mgr. Petrou Faldynovou sídlem Bystré 2173, 744 01 Frenštát pod Radhoštěm proti žalovanému: [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] zastoupený advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] o 8 272,44 EUR s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 8 272,44 EUR se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 8 272,44 EUR od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 230 503,66 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

III. Žalovaný je povinen zaplatit státu - České republice na účet Okresního soudu v Olomouci č.ú. 19-921811/0710 pod VS [var. symbol] na náhradě nákladů řízení částku 11 854 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 8 272,44 EUR s odůvodněním, že dne [datum] učinil žalovaný ručitelské prohlášení v dokumentu nazvaném Dohoda o uznání závazku, která byla uzavřena mezi společností SLOVAKIA [jméno FO] MILS a.s., sídlem Priemyslná 720, [adresa] Strážske, SK, IČ [IČO] (dále jen „SSM“) na straně věřitele a společností [právnická osoba]., sídlem [adresa], IČ [IČO] (dále jen „BALUS“) na straně dlužníka. V dané dohodě uznala společnost BALUS svůj dluh vůči SSM ve výši 373 698 EUR s příslušenstvím. Žalovaný jakožto jednatel a společník společnosti BALUS se ručitelským prohlášením zavázal uhradit uvedený dluh společnosti BALUS, pokud tak neučiní sama společnost. Závazek specifikovaný v Dohodě o uznání záväzku ze dne [datum] vznikl na základě Rámcová kúpné zmluvy č. SSMO/001/2012 ze dne [datum] uzavřené mezi BALUS na straně kupujícího a SSM na straně prodávajícího na dodávky ocelářských výrobků kupujícímu (tj. BALUS). Nedílnou součástí Dohody o uznání záväzku je příloha č. [hodnota] obsahující seznam daňových dokladů, jimiž byl vyúčtován dluh uznaný BALUS včetně výše specifikovaných daňových dokladů. Dne [datum] uzavřela žalobkyně na straně postupníka se společností SSM na straně postupitele Zmluvu o postúpení pohľadávky. Touto smlouvou SSM coby věřitel postoupila žalobkyni část svých pohledávek vůči BALUS, a to pohledávky v celkové výši 190 214,69 EUR plus příslušenství. Jednalo se o pohledávky vyúčtované fakturami č. [hodnota], 1311202612, 1311202631, 1311202652, 1311202742, 1311202800, 1311202818, 1311202762, 1311202856 a 1311203620. Příslušenství bylo ke dni postoupení vyčísleno částkou 11 430,34 EUR za období od [datum] do [datum]. Zmluva o postúpení pohľadávky nabyla platnosti a účinnosti ihned dnem podpisu oběma smluvními stranami a počínaje dnem [datum] se tak stala žalobkyně vlastníkem pohledávky vůči BALUS ve výši 190 214,69 EUR s příslušenstvím a oznámila SSM postoupení pohledávky na PCC dlužníkovi obyčejnými a následně doporučeným dopisem. Žalobkyně vyzvala opakovaně BALUS k úhradě postoupené pohledávky 190 214,69 EUR s příslušenstvím, a to mimo jiné prostřednictvím svého právního zástupce Výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum], doručenou BALUS dne [datum]. Vzhledem k tomu, že BALUS pohledávku žalobkyně dobrovolně neuhradil, proběhlo u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. [spisová značka] soudní řízení, kdy Okresní soud v Olomouci rozhodl o existenci pohledávky BALUS vůči žalobkyni a k odvolání BALUSu Krajský soud v Olomouci pod sp. zn. [spisová značka] dne [datum] rozhodnutí Okresního soudu potvrdil. Pohledávka žalobkyně je tedy existentní. Vzhledem ke skutečnosti, že na společnost BALUS byl Krajským soudem v [adresa], pobočka v Olomouci dne [datum] pod sp. zn. KSOL [spisová značka]-A96, prohlášen úpadek a BALUS dobrovolně svůj dluh vůči žalobkyni neuhradil, vyzvala žalobkyně žalovaného přípisem ze dne [datum] ke splnění ručitelského závazku vyplývajícího z Dohody o uznání závazku ze dne [datum], tedy k úhradě částky 190 241,69 EUR s příslušenstvím, a to ve lhůtě do 30 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum] a lhůta pro úhradu pohledávky tedy marně uplynula dne [datum]. Žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku ve výši 190 241,69 EUR spolu s příslušenstvím. Touto žalobou se žalobkyně domáhá vůči žalovanému zaplacení části své pohledávky ve výši 8 272,44 EUR s příslušenstvím, vyplývající z pohledávky za kupní cenou vyúčtovanou právním předchůdcem žalobkyně daňovým dokladem č. [hodnota] ze dne [datum] splatným [datum].

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobkyně neuznává. Žalovaný nesouhlasil s tvrzením žalobkyně, že by měl žalovaný sjednat ručitelský závazek. Dohodu o uznání záväzku žalovaný v plném rozsahu popřel s tím, že takovou nikdy neuzavřel, když podpis uvedený na této dohodě není jeho podpisem. Samotný dokument nazvaný dohoda o uznání závazku ze dne [datum] není dle své povahy dohodou, neboť na něm chybí podpisy obou smluvních stran, konkrétně věřitele, společnosti SLOVAKIA [jméno FO], a. s. Žalovaný má za to, že pokud znění ručitelského prohlášení odkazuje na splnění podmínky dodržení či nedodržení dohody, musí tedy dohoda platně existovat, tedy být účinná a platná. V daném případě však neexistuje žádná dohoda, nelze tedy ani považovat ručitelské prohlášení za platné a závazné. Samotný obsah znění ručitelského prohlášení nemůže ani nemohl být nikdy naplněn z důvodu neexistence jakékoli dohody.

3. Okresní soud v Olomouci ve věci rozhodl rozsudkem č.j. [spisová značka] ze dne [datum].

4. Tento rozsudek napadl žalovaný odvoláním, ve kterém uvedl, že nesouhlasí se závěry soudu prvního stupně v tom, že nárok žalobce byl v dosavadním průběhu soudního řízení řádně prokázán, a to z dokumentu nazvaném Dohoda o uznání závazku ze dne [datum] a z téhož dokumentu údajně vyplývajícího poskytnutého ručení žalovaným. Je sice pravdou, že ručení je jednostranným právním úkonem, nicméně právě proto musí splňovat veškeré náležitosti právního jednání, mimo jiné nesmí působit zmatečně, neúplně, a musí odkazovat na platně sjednané dohody. Žalovaný má za to, že dokument nazvaný Dohoda o uznání závazku není dohodou. Chybí zde podpisy druhé smluvní strany. Samotný obsah dohody je neúplný, neupravuje žádné přesné určení závazku, a především se mělo jednat o dohodu mezi společností [právnická osoba]. a společností SLOVAKIA [jméno FO], a.s. Až jakmile by došlo k dohodě, mohlo být poskytnuto ručení ze strany žalovaného. Současně žalovaný napadá závěry soudu prvního stupně v tom, že bylo prokázáno, že by žalovaný podepsal dokument ze dne [datum] nazvaný Dohoda o uznání závazku coby ručitel. Jak ze znaleckého posudku, tak i provedených důkazů nevyplývá, že by byl podpis na daném dokumentu, který byl soudu navíc předložen pouze v kopii skutečným podpisem žalovaného resp., že by jej na tento dokument skutečně žalovaný svou rukou pořídil.

5. V rámci odvolacího řízení se žalobkyně vyjádřila tak, že žalobkyně zcela nesouhlasí s tvrzením žalovaného, že by žalovaný nemohl převzít ručení za závazky společnosti [právnická osoba], pokud nebyla uzavřena Dohoda o uznání závazku. Dluh předmětné společnosti byl existující a na vznik ručení nemělo žádný vliv, zda společnost dluh uznala či nikoliv a zda se jej zavázala uhradit konkrétním způsobem či nikoliv. Dle ustanovení občanského zákoníku, platného v době převzetí ručení žalovaným, převezme subjekt ručitelský závazek jednostranným prohlášením, což žalovaný na dokumentu označeném Dohoda o uznání závazku ze dne [datum] učinil. Žalovaný uvedl, že Dohoda o uznání závazku působí zmatečně, neúplně a neodkazuje na platně sjednané dohody. Žalovaný neuvedl, v čem uvedené spatřuje. Z četných soudních rozhodnutí vyplývá, že není důležité, jak je listina obsahující právní jednání označena (nazvána), ale je důležitý obsah dané listiny. Pro posouzení právního jednání, které subjekt učinil, je tedy důležité posouzení obsahu listiny, nikoliv jejího názvu. Žalobkyně tvrdila a prokázala, že listina nazvaná jako Dohoda o uznání závazku obsahuje ručitelské prohlášení žalovaného, kterým se žalovaný zavázal uhradit závazky [právnická osoba] vůči SLOVAKIA [jméno FO] a.s., pokud tak neučiní společnost [právnická osoba]. Jednalo se přitom o závazky vzniklé na základě odběru zboží společnosti žalovaného a vyúčtování jeho ceny daňovými doklady uvedenými v dokumentu nazvaném Uznání závazku. Pokud žalovaný namítá, že nebylo prokázáno, že podpis na Dohodě o uznání závazku u jména [Jméno zainteresované osoby 0/0], je pravým podpisem žalovaného, pak žalobkyně tento názor nesdílí. Před soudem I. stupně byly vyslechnuty dožádaným soudem svědci a byl proveden znalecký posudek. Z předmětných důkazů vyplývá, že žalovaný svůj podpis na předmětné listině skutečně připojil a předmětná listina byla vyhotovena z originálu. Soudní znalec uznal podpis žalovaného za pravděpodobně pravý. Nutno poznamenat, že soudní znalci co do pravosti podpisu nikdy nemohou dospět k závěru, že podpisu je pravý, neboť u podpisu nebyli. Proto je zavedenou praxí soudních znalců uvádět, v případě, že podpis se jeví jako pravý, pojem „pravděpodobně“. V tomto případě byla tedy míra jistoty znalce natolik velká, že nelze vykládat závěr znalce jako závěr, že se nejedná o popis žalovaného. K takovému výkladu nelze dospět ani gramatickým výkladem, právě naopak. Soudní znalec měl v tomto případě velké množství porovnávacích podpisů a byl tedy schopen posoudit podpis žalovaného bez pochybností.

6. Krajský soud v [adresa] – pobočka v Olomouci rozhodl ve věci rozsudkem č.j. [spisová značka] ze dne [datum] tak, že rozsudek Okresního soudu v Olomouci změnil a žalobu žalobkyně zamítl.

7. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně dovolání, které odůvodnila tak, že žalobkyně vidí nesprávné právní posouzení věci odvolacího soudu v tom, že odvolací soud dospěl k závěru, že: „Nárok žalobkyně je tak promlčen a již pouze z toho důvodu, kdy námitka promlčení byla žalovaným v průběhu řízení vznesena, nelze žalobě vyhovět“. Odvolací soud svůj právní názor odůvodnil (bod 14 odůvodnění) tím, že před podáním žaloby na žalovaného uběhla promlčecí doba, která je dle něj čtyřletá od uznání závazku k datu [datum]. Dle odvolacího soudu uběhla promlčecí doba [datum]. Dle žalobkyně je tento právní závěr zcela nesprávný, kdy odvolací soud nezohlednil skutečnost, že dne [datum] žalobkyně podala vůči hlavnímu dlužníku [právnická osoba]. žalobu na zaplacení mimo jiné v tomto sporu žalované částky u Okresního soudu v Olomouci, kdy věc byla vedena pod sp. zn. [spisová značka]. Ve věci bylo Okresním soudem v Olomouci žalobě v celém rozsahu vyhověno a věc byla na základě odvolání [právnická osoba] postoupena na Krajský soud v [adresa] – pobočka v Olomouci, který dne [datum] rozhodl v dané věci vedené pod sp. zn. [spisová značka] tak, že potvrdil rozhodnutí Okresního soudu v Olomouci. Písemné rozhodnutí již odvolací soud nestihl vydat, neboť dne [datum] byl na [právnická osoba] na základě podaného návrhu prohlášen úpadek pod sp. zn. KSOL [spisová značka]-A96, s řešením konkurzem, v rámci kterého žalobkyně řádně přihlásila žalovanou částku a její pohledávka byla uznána. Insolvenční řízení bylo pravomocně ukončeno dne [datum]. Odvolací soud tedy v rámci svého právního hodnocení nezohlednil, že od [datum] dle ust. § 112 z. č. 40/1964 Sb. potažmo ust. § 648 z. č. 89/2012 Sb., došlo k přerušení běhu promlčecí lhůty vůči hlavnímu dlužníku zahájením a řádným pokračováním v soudním řízení ze strany žalobkyně, ve kterém byla uplatněna pohledávka, tzn. nedošlo doposud k promlčení nároku žalobkyně vůči hlavnímu dlužníku [právnická osoba]., a dále nezohlednil, že dle ust. § 310 z. č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku potažmo § 2025 z. č. 89/2012 Sb., se právo žalobkyně vůči žalovanému jakožto ručiteli nepromlčí před promlčením práva vůči dlužníku, tzn. [právnická osoba]. Žaloba na žalovaného, jakožto ručitele, byla podána v době, kdy ještě neuplynula promlčecí doba vůči hlavnímu dlužníkovi, a tato promlčecí doba ani po celou dobu vedení soudního řízení vůči žalovanému nepočala znovu běžet. Dále žalobkyně vedla, že k převzetí ručitelského závazku došlo ze strany žalovaného současně s uznáním dluhu ze strany hlavního dlužníka. Uznáním dluhu hlavním dlužníkem tedy nedošlo ke změně hlavního závazku za dobu trvání ručitelského závazku, a tedy uznáním dluhu nedošlo ke zhoršení podmínek na straně ručitele.

8. Nejvyšší soud rozhodl ve věci rozsudkem č.j. [spisová značka] ze dne [datum] tak, že se rozsudek Krajského soudu v [adresa] - pobočky v Olomouci ze dne [datum], č. j. [spisová značka], a rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum], č. j. [spisová značka], ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v Olomouci k dalšímu řízení. V odůvodnění rozsudku soud uvedl, že dovolání je přípustné, protože rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, závisí na vyřešení otázky hmotného práva - užití zásad článků 3 odst. 1 a 12 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (dále jen „nařízení“), která se zřetelem k daným skutečnostem v rozhodování dovolacího soudu nebyla vyřešena. Nesprávným právním posouzením je omyl soudu při aplikaci práva na zjištěný skutkový stav. O mylnou aplikaci se jedná, jestliže soud použil jiný právní předpis, než který měl správně použít, nebo aplikoval sice správný právní předpis, ale nesprávně jej vyložil, popř. jestliže ze skutkových zjištění vyvodil nesprávné právní závěry. Právní posouzení je rovněž nesprávné, není-li úplné, to jest učinil-li soud právní závěr, aniž při jeho utváření zohlednil všechny relevantní skutečnosti. Skutkový stav, z něhož odvolací soud vyšel a který v dovolacím řízení přezkumu nepodléhá, je totožný s tím, který po provedeném dokazování zjistil soud prvního stupně. Rámcovou kupní smlouvou č. SSM-O/001/2012 z [datum] se společnost SLOVAKIA [jméno FO] MILS a.s. (prodávající) dohodla se společností [právnická osoba]. (kupující) na podmínkách, za kterých se uskuteční dodávky specifikovaných ocelářských výrobků. V dohodě z [datum], kterou uzavřela společnost SLOVAKIA [jméno FO] MILS a.s. (věřitelka), se společností [právnická osoba]. (dlužnicí) a žalovaným (ručitelem), dlužnice bezvýhradně uznala závazek z kupní ceny podle daňových dokladů za dodané zboží v celkové výši 2 026 806,18 EUR, mimo jiné i z faktury č. [hodnota] vystavené dne [datum] a splatné dne [datum] (8 272,44 EUR). Součástí listiny bylo i ručitelské prohlášení, jímž se žalovaný zavázal uspokojit pohledávku společnosti SLOVAKIA [jméno FO] MILS a.s., (věřiteli), neuhradí-li dluh dlužnice, přestože ji věřitelka k plnění vyzve. Smlouvou z [datum] společnost SLOVAKIA [jméno FO] MILS a.s., postoupila žalobkyni pohledávku ve výši 190 214,69 EUR s příslušenstvím, jejíž součástí byla i částka 8 272,44 EUR (faktura č. [hodnota] vystavená [datum] a splatná [datum]). Dopisem z [datum] doručeným dne [datum] postupitelka uvědomila dlužnici o postoupení pohledávky. Ve sporu vedeném u Okresního soudu v Olomouci pod sp.zn. [spisová značka] soudy obou stupňů „rozhodli o existenci pohledávky“ žalobkyně vůči společnosti [právnická osoba]. Žalobkyně dopisem z [datum] vyzvala žalovaného (ručitele) ke splnění závazků do 30 dnů od jeho doručení, tj. od [datum]. Podle článku 3 odst. 1 věty první a druhé nařízení se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností v případu. Podle článku 12 bodů a) a d) nařízení se právem rozhodným pro smlouvu řídí zejména výklad a různé způsoby zániku závazků, včetně promlčení a zániku práv v důsledku uplynutí jakoby. Z provedených důkazů vyplývá, že smluvní vztahy mezi žalobkyní (její právní předchůdkyní) na straně jedné a společností [právnická osoba]. a žalovaným na straně druhé byly podřízeny právu Slovenské republiky. Promlčení práva uplatněného žalobkyní vůči ručiteli v souvislosti s insolvenčním řízením vedeným proti dlužnici měl odvolací soud, který převzal zjištění z řízení před soudem prvního stupně o tom, že usnesením Krajského soudu v [adresa] - pobočky v Olomouci ze dne [datum] č. j. KSOL [spisová značka]-A96, byl zjištěn úpadek dlužnice [právnická osoba]., správně poměřovat právem Slovenské republiky. Zjišťováním obsahu cizího práva se Nejvyšší soud zabýval v rozsudku ze dne [datum] sp.zn. [spisová značka], v němž s odkazy na další rozhodnutí, dovodil, že justiční orgán má zásadně zjišťovat obsah cizího práva jakýmkoliv dostupným spolehlivým způsobem; může si opatřit znalost cizího práva přímo sám z pramenu jemu dostupných, jsou-li dostatečně spolehlivé, zejména s ohledem na možnost změn, ke kterým v cizím právním řádu může kdykoliv dojít. Může požadovat součinnost od účastníků, zejména jde-li o cizí právnické osoby, které mají vlastní právníky, nebo jsou-li účastníci zastoupení advokáty, kteří mají možnost opatřit si od svého zahraničního spojení příslušné prameny, literaturu nebo vyjádření a posudky, jakož i požadovat od účastníka předložení osvědčení od cizím právu, vydaného příslušným orgánem cizího státu, případně si opatřit posudek příslušného znalce. Obecně platí, že použití cizího práva by mělo vést ke stejnému výsledku jako kdyby je aplikoval orgán státu, o jehož právo jde. Lze uzavřít, že otázku, pro niž bylo dovolání připuštěno, vyřešil odvolací soud v rozporu s tím, co je uvedeno shora. Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil; protože kasační důvody se vztahují i na rozhodnutí soudu prvního stupně, zrušil i je a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu.

9. Po vrácení věci okresnímu soudu k dalšímu řízení se žalobkyně vyjádřila tak, dle Nejvyššího soudu z provedených důkazů vyplývá, že smluvní vztahy mezi žalobkyní (její právní předchůdkyní) na straně jedné a společností [právnická osoba]., a žalovaným na straně druhé byly podřízeny právu Slovenské republiky. Promlčení práva uplatněného žalobkyní vůči ručiteli v souvislosti s insolvenčním řízením vedeným proti dlužnici měl odvolací soud, který převzal zjištění z řízení před soudem prvního stupně o tom, že usnesením Krajského soudu v [adresa] - pobočky v Olomouci ze dne [datum], č. j. KSOL [spisová značka]-A96, byl zjištěn úpadek dlužnice [právnická osoba]., správně poměřovat právem Slovenské republiky. Nejvyšší soud konstatoval, že žalovaný převzal v dohodě ze dne [datum] ručitelský závazek za dlužnici [právnická osoba] Pokud má být tedy promlčecí doba posuzována dle platných zákonů Slovenské republiky, je třeba je posuzovat dle: z. č. 513/1991 Zz., obchodného zákonníku a z. č. 40/1964 Zz., občianskeho zákonníku. Žalovaný učinil ručitelské prohlášení v dohodě ze dne [datum]. Dle § 306 obchodného zákoníku žalobkyně dlužníka vyzvala a podala i na dlužníka žalobu u Krajského soudu v [adresa], pobočka [adresa] a rovněž podala přihlášku do insolvenčního řízení vedeného na majetek dlužníka, ve kterém byla její pohledávka uznána v plné výši. Práva z ručení na žalobkyni přešla, neboť postoupení pohledávky bylo oznámeno dlužníkovi, jehož jediným společníkem a jednatelem byl právě ručitel, tedy žalovaný. Navíc byla tato skutečnost žalovanému oznámena výzvou ke splnění závazku. Vůči dlužníkovi se právo na úhradu žalované částky doposud nepromlčelo, když závazek byl řádně uznán, čímž účinky nastaly i vůči žalovanému, žaloba na dlužníka byla podána před uplynutím promlčecí doby a řízení bylo vedeno ještě v době, kdy byla podána žaloba na ručitele. Uznání závazku v Dohodě ze dne [datum] naplňuje znaky písemného vyhlášení předpokládaného ust. § 401 obchodného zákonníku. Podáním ze dne [datum] započala žalobkyně soudní řízení spočívající ve vymáhání žalované částky, čímž došlo k přerušení běhu promlčecí doby. Ve věci samé (rozhodnutí o plnění vůči dlužníku) bylo rozhodnuto Krajským soudem v [adresa], pobočka v Olomouci vydáno dne [datum] a poté dne [datum] byl na majetek dlužníka prohlášen úpadek, přičemž žalobkyně se se svou pohledávkou řádně přihlásila a tato byla uznána. Žaloba na dlužníka byla podána v době, kdy insolvenční řízení bylo v běhu, tzn. nebylo ukončeno. V návaznosti na ust. § 402 obchodného zákonníku, došlo uznáním závazku učiněného dlužníkem dne [datum] k prodloužení promlčecí doby do [datum]. Jelikož žalobkyně podala na dlužníka žalobu u soudu dne [datum], a tato byla vedena do [datum], kdy byl prohlášen úpadek dlužníka, a žalobkyně podala v insolvenčním řízení přihlášku, která byla uznána, nemohlo dojít k promlčení jeho pohledávky do dne podání žaloby na žalovaného, na základě které je vedeno toto řízení. Žaloba na dlužníka byla podána před uplynutím uvedené 10leté lhůty. Pokud nedošlo k promlčení pohledávky vůči dlužníkovi, nemohlo dojít k promlčení ani vůči ručiteli. Jak již bylo uvedeno, tak ručitel byl v době uznání závazku dlužníkem jeho jediným jednatelem a společníkem, a tedy s uznáním ručení ručitel vyslovil souhlas, když toto právní jednání za dlužníka přímo uskutečnil. Z ustanovení slovenských právních předpisů jednoznačně vyplývá, že žaloba na žalovaného byla podána v době, kdy žalovaná pohledávka nebyla promlčena. Jelikož krajský soud v insolvenčním řízení na dlužníka [právnická osoba]. žalovanou pohledávku uznal a jelikož Nejvyšší soud ve svém odůvodněn uvedl, že součástí dohody o uznání ze dne [datum] je ručitelské prohlášení žalovaného, nezbývá než konstatovat, že žaloba je po právu.

10. Po vrácení věci okresnímu soudu k dalšímu řízení se žalovaný vyjádřil tak, že má za to, že nárok žalobkyně je promlčený. [právnická osoba] věc je rozhodné posouzení tzv. samostatného či nerozlučného společenství (vztahu mezi žalovaným coby údajným ručitelem a původním dlužníkem společností [právnická osoba].). Žalovaný má za to, že se jedná v jeho postavení a ve vztahu k zajišťovanému nároku žalobkyně o tzv. samostatné společenství, když žalovaný jedná sám za sebe. Pro určení společenství je rozhodující povaha předmětu řízení z pohledu hmotného práva. Zde v posuzovaném případě hmotné právo umožňuje, aby předmět řízení byl projednán samostatně. Jedná se o dva samostatné nároky. Nárok žalobkyně vůči dlužníkovi - [právnická osoba]. a nárok žalobkyně vůči žalovanému. V tzv. samostatném společenství jedná každá společník sám za sebe (a to v rovině procesní i hmotněprávní). Z dané věci tedy vyplývá, že žalovaný a jeho povinnosti by měly být posuzovány samostatně, a tedy i námitku promlčení mohl žalovaný vznést samostatně. Závazek ručitele je relativně samostatným nárokem. Žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu vůči žalovanému dne [datum], tedy v době, kdy jeho nárok z údajné dohody o uznání závazku ze dne [datum] byl již vůči žalovanému promlčen. Žalobkyně se obrátila dne [datum] na soud s nárokem na plnění dluhu pouze vůči společnosti [právnická osoba]., nikoli vůči žalovanému. Pokud by se žalobkyně ve shodné době obrátila na soud i s nárokem na plnění vůči žalovanému, resp. pokud by tak učinila v době do 4 let běhu promlčení doby do [datum] i vůči žalovanému, nárok žalobkyně vůči žalovanému by nebyl promlčen. Žalobkyně však podala žalobu na žalovaného až po uběhnutí 4leté promlčecí doby v roce 2018.

11. K tomu žalobkyně uvedla, že žalovaný zcela opomíjí, že je přímým ručitelem za závazky společnosti [právnická osoba]. a rovněž jednatelem dané společnosti a tento ručitelský závazek propojuje žalovaného se společností. Nejedná se tedy zdaleka o dva samostatné nároky. Nárok vůči ručiteli je vázán přímo na nárok žalobkyně vůči [právnická osoba]. a promlčení nároku vůči žalovanému je přímo odvislé od promlčení nároku vůči BALUS Stavbeniny, a.s.

12. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: - z Rámcové kúpní zmluvy č. SSM-O/001/2012 ze dne [datum] a všeobecných obchodních podmínek, že dne [datum] byla mezi žalovaným a společnosti SLOVAKIA [jméno FO] a.s. uzavřena rámcová kupní smlouva číslo SSM-O/001/2012, jejímž předmětem bylo dodávání ze strany společnosti betonářské oceli v tyčích, cena za dodávané zboží měla být vždy dohodnuta měsíčně, splatnost byla sjednána ve lhůtě 21 dnů od vystavení faktury, dále bylo dohodnuto, že právní vztahy vzniklé v souvislosti s touto smlouvou se budou řídit právním řádem Slovenské republiky. Součástí smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky společnosti SLOVAKIA [jméno FO] a.s.; - z úředně ověřené kopie listiny nazvané Dohoda o uznání záväzku ze dne [datum], že dlužník [právnická osoba]. jednající členem představenstva [Jméno zainteresované osoby 0/0] - žalovaným podepsal dne [datum] uznání závazku z titulu neuhrazených faktur, jejichž seznam tvoří přílohu č. [hodnota] (mj. faktura č. [hodnota] ze dne [datum] splatná dne [datum]), kterými SLOVAKIA [jméno FO] a.s. vyfakturovala zboží dodané [právnická osoba]. dle rámcové kupní smlouvy č. SSM-O/001/2012 ze dne [datum]. Dále učinil [Jméno zainteresované osoby 0/0] – žalovaný ručitelské prohlášení, ve kterém prohlásil, že pokud dlužník neuhradí svůj závazek věřiteli, uspokojí pohledávku věřitele v celém rozsahu. Podpisem dokumentu zástupce společnosti [právnická osoba]. potvrdil v čl. II., že má vůči SLOVAKIA [jméno FO] a.s. závazky v celkové výši 1 705 580,54 EUR z titulu neuhrazení faktur za odebrané zboží, když přesný výčet faktur a jejich obsahu je přílohou č. [hodnota] daného dokumentu. Dále žalovaný jakožto zástupce společnosti v čl. III. uznal svůj závazek vůči SLOVAKIA [jméno FO] a.s. Žalovaný se v čl. IV. zavázal uhradit závazek společnosti (blíže specifikovaný v čl. II.), neuhradí-li závazek společnost v souladu s čl. III. dohody. Pravost podpisu žalovaného jako člena představenstva [právnická osoba]. i jako ručitele byla ověřena dne [datum] notářkou [tituly před jménem] Agátou Wiegerovou pod pořadovými čísly O 656729/2012 a O 656730/2012. Shodu kopie listiny nazvané Dohoda o uznání záväzku s originálem pak stvrdila notářka [tituly před jménem] [jméno FO], resp. v zastoupení [tituly před jménem] [jméno FO]; - z faktury č. [hodnota] ze dne [datum], z dodacího listu č. [hodnota], inspekčního certifikátu a mezinárodního nákladového listu, že společnost SLOVAKIA [jméno FO] MILS a.s. jako dodavatel vystavila dne [datum] fakturu společnosti BALUS stavebniny, a.s., jako odběrateli za dodání ocelových tyčí v částce 8 272,44 EUR se splatností dne [datum]; - ze zmluvy o postúpení pohĺadávky ze dne [datum], že společnost SLOVAKIA [jméno FO] MILS a.s. jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávek z faktur specifikovaných ve smlouvě (mj. pohledávky za kupní cenou vyúčtovanou daňovým dokladem č. [hodnota] ze dne [datum] splatným dne [datum]) na nového věřitele, a to žalobkyni; - z oznámení o postoupení pohledávky a dokladu o doručení, že společnost SLOVAKIA [jméno FO] MILS a.s. oznámila dopisem ze dne [datum] společnosti [právnická osoba]., že na základě Zmluvy o postúpení pohľadávky ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávek z faktur specifikovaných v příloze tohoto oznámení na nového věřitele [právnická osoba] (žalobkyni). Toto oznámení bylo společnosti [právnická osoba]. doručeno dne [datum]; - z usnesení Krajského soudu v [adresa], pobočky v Olomouci č.j. KSOL [spisová značka]-A96, že dne [datum] byl zjištěn úpadek dlužnice [právnická osoba]. Do insolvenčního řízení přihlásila mimo jiné svoji pohledávku i žalobkyně (věřitelka č. 2/P2), a to v celkové výši 7 750 124,98 Kč, jako právní nástupkyně původní věřitelky dlužnice SLOVAKIA [jméno FO] MILS a.s. ze smlouvy ze dne [datum]. Insolvenční soud má pohledávky věřitelky č. [hodnota] vůči dlužnici za osvědčené ve výši 6 527 989,88 Kč (jistina 5 210 719,89 Kč a úrok z prodlení 1 317 269,99 Kč); - ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp.zn. [spisová značka], že žalobkyně podala dne [datum] u Okresního soudu v Olomouci vůči společnosti [právnická osoba]. (jejímž akcionářem a členem představenstva byl žalovaný) žalobu o zaplacení částky 190 241,69 EUR s příslušenstvím. U jednání dne [datum] byl proveden důkaz mimo jiné listinou Zmluva o postúpení pohĺadávky s přílohou čl. 9-11 a Dohoda o uznání závazku na čl. 25-26 (viz str. 2 protokolu) a po poučení dle § 123 o.s.ř. právní zástupce žalovaného uvedl, že nemá připomínky a výhrady ke čteným listinným důkazům (viz str. 4 protokolu). Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci č.j. [spisová značka] ze dne [datum] bylo žalobě žalobkyně vyhověno, když smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřená mezi společností SLOVAKIA [jméno FO] MILS a.s. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, na základě které došlo k postoupení pohledávek z faktur specifikovaných ve smlouvě na žalobkyni, byla vyhodnocena jako platně uzavřená. Rozsudkem Krajského soudu v [adresa] – pobočky v Olomouci č.j. [spisová značka] ze dne [datum] byl rozsudek okresního soudu potvrzen. Usnesením Okresního soudu v Olomouci č.j. [spisová značka] ze dne [datum] bylo řízení zastaveno a oba tyto rozsudky byly zrušeny, a to z důvodu zániku žalované [právnická osoba]. výmazem z obchodního rejstříku ke dni [datum]; - z výzvy ke splnění ručitelského závazku ze dne [datum] a potvrzení o doručení, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 223 488,47 EUR, a to ve lhůtě do 30 dnů od doručení výzvy. Výzva byla vložena do domovní schránky žalovaného dne [datum]; - ze sdělení [tituly před jménem] Agáty Wiegerové, notářky, že zasílá potvrzení (výpisy z registrů) týkající se osvědčení pravosti podpisů žalovaného, potvrzení z registru obsahují údaje žalovaného i způsob prokázání totožnosti žalovaného. Dále zasílá kopii části ověřovací knihy, kde pod pořadovými čísly 1559 a 1560 jsou uvedeny podpisy žalovaného; - z výpisu ze systému vedeného [tituly před jménem] Agátou Wiegerovou, notářkou, že pod pořadovými čísly O 656729/2012 a O 656730/2012 je zapsán žalovaný, identifikovaný rodným číslem a číslem občanského průkazu s tím, že jeho podpis smlouvě (dohodě) ze dne [datum] byl notářkou úředně ověřený; - z kopie části ověřovací knihy [tituly před jménem] Agáty Wiegerové, notářky, že pod pořadovými čísly 1559 a 1560 jsou uvedeny podpisy žalovaného; - ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], znalce z oboru písmoznalectví – ruční písmo, č. 1/1431/2021 ze dne [datum], že sporné podpisy na ověřené kopii „Dohody o uznání závazku“ ze dne 11. 1. 02012 jsou pravděpodobně kopiemi pravých podpisů žalovaného, kdy nelze objektivně zjistit, zda eventuálně sporné podpisy nebyly na kopii sporné dohody přeneseny z nějaké jiné listiny; - z protokolu o výslechu svědků Okresního soudu Michalovce ze dne [datum], že svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] po předložení úředně ověřené kopie Dohody o uznání záväzku ze dne [datum] uvedla, že na první pohled se zdá, že se jedná o její ověřovací razítko, i úřední razítko paní [jméno FO] i její podpis se jí zdá povědomý. Svědkyně [jméno FO] (dříve [jméno FO]) po předložení úředně ověřené kopie Dohody o uznání záväzku ze dne [datum] uvedla, že ona listinu ověřovala, protože to je její podpis, nepamatuje si strany sporu, byl to běžný úkon v rámci její práce, k ověření museli předložit i originál, protože pokud ověřovala, musela vidět originál smlouvy, bez něho by to určitě neověřila. Originál určitě viděla, bez něho by v životě neověřila žádnou fotokopii.

13. Z ostatních provedených důkazů, a to sdělení insolvenčního správce HART a Partners v.o.s. a sdělení Slovenské správcovské a reštrukturalizačné, k.s., neučinil soud žádná pro rozhodnutí ve věci relevantní skutková zjištění, když tyto subjekty soud obesílal s dotazem, zda se u nich nenachází originál Dohody o uznání závazku ze dne [datum] a jednalo se pouze o jejich sdělení v této věci. Dále protokoly o jednání ve věci [spisová značka] z [datum] a z [datum] ([spisová značka]), které byly provedeny k důkazu, byly vyhodnoceny v rámci skutkových zjištění ze spisu [spisová značka].

14. Na základě provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Společnost SLOVAKIA [jméno FO] MILS a.s. jako prodávající, a [právnická osoba]. jako kupující, uzavřely dne [datum] rámcovou kupní smlouvu na dodávku ocelářských výrobků č. SSM-O/001/2012. Dne [datum] dlužník [právnická osoba]. jednající členem představenstva [Jméno zainteresované osoby 0/0] - žalovaným podepsal dne [datum] uznání závazku z titulu neuhrazených faktur, jejichž seznam tvoří přílohu č. [hodnota] (mj. faktura č. [hodnota] ze dne [datum] splatná dne [datum]), kterými SLOVAKIA [jméno FO] a.s. vyfakturovala zboží dodané [právnická osoba]. dle rámcové kupní smlouvy č. SSM-O/001/2012 ze dne [datum]. Dále učinil [Jméno zainteresované osoby 0/0] – žalovaný ručitelské prohlášení, ve kterém prohlásil, že pokud dlužník neuhradí svůj závazek věřiteli, uspokojí pohledávku věřitele v celém rozsahu. Pravost podpisu žalovaného jako člena představenstva [právnická osoba]. i jako ručitele byla ověřena dne [datum] notářkou [tituly před jménem] Agátou Wiegerovou pod pořadovými čísly O 656729/2012 a O 656730/2012. Shodu kopie listiny nazvané Dohoda o uznání záväzku s originálem pak stvrdila notářka [tituly před jménem] [jméno FO], resp. v zastoupení [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne [datum] uzavřela žalobkyně na straně postupníka se společností SSM na straně postupitele Zmluvu o postúpení pohľadávky. Touto smlouvou SSM coby věřitel postoupila žalobkyni pohledávky vůči [právnická osoba]. z faktur specifikovaných ve smlouvě (mj. pohledávky za kupní cenou vyúčtovanou daňovým dokladem č. [hodnota] ze dne [datum] splatným dne [datum]). Počínaje dnem [datum] se tak stala žalobkyně vlastníkem pohledávky vůči [právnická osoba]., když společnost SLOVAKIA [jméno FO] MILS a.s. oznámila dopisem ze dne [datum] společnosti [právnická osoba]., že na základě Zmluvy o postúpení pohľadávky ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávek z faktur specifikovaných v příloze tohoto oznámení na nového věřitele [právnická osoba] (žalobkyni). Toto oznámení bylo společnosti [právnická osoba]. doručeno dne [datum].

15. Vzhledem k tomu, že společnost [právnická osoba]. pohledávku žalobkyně dobrovolně neuhradila, proběhlo u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. [spisová značka] soudní řízení, kdy Okresní soud v Olomouci rozhodl o existenci pohledávky [právnická osoba]. vůči žalobkyni a Krajský soud v Olomouci pod sp. zn. [spisová značka] dne [datum] rozhodnutí okresního soudu potvrdil, když smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřená mezi společností SLOVAKIA [jméno FO] MILS a.s. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, na základě které došlo k postoupení pohledávek z faktur specifikovaných ve smlouvě na žalobkyni, byla vyhodnocena jako platně uzavřená. Rozsudkem Krajského soudu v [adresa] – pobočky v Olomouci č.j. [spisová značka] ze dne [datum] byl rozsudek okresního soudu potvrzen. Usnesením Okresního soudu v Olomouci č.j. [spisová značka] ze dne [datum] bylo řízení zastaveno a oba tyto rozsudky byly zrušeny, a to z důvodu zániku žalované [právnická osoba]. výmazem z obchodního rejstříku ke dni [datum]. Usnesením Krajského soudu v [adresa], pobočka v Olomouci ze dne [datum] pod sp. zn. KSOL [spisová značka]-A96 byl zjištěn úpadek společnosti [právnická osoba]. Do insolvenčního řízení přihlásila mimo jiné svoji pohledávku i žalobkyně (věřitelka č. 2/P2), a to v celkové výši 7 750 124,98 Kč, jako právní nástupkyně původní věřitelky dlužnice SLOVAKIA [jméno FO] MILS a.s. ze smlouvy ze dne [datum]. Insolvenční soud má pohledávky věřitelky č. [hodnota] vůči dlužnici za osvědčené ve výši 6 527 989,88 Kč (jistina 5 210 719,89 Kč a úrok z prodlení 1 317 269,99 Kč). Žalobkyně vyzvala žalovaného přípisem ze dne [datum] ke splnění ručitelského závazku vyplývajícího z Dohody o uznání závazku ze dne [datum], a to ve lhůtě do 30 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum] a lhůta pro úhradu pohledávky tedy marně uplynula dne [datum]. Žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku ve výši 190 241,69 EUR spolu s příslušenstvím. Touto žalobou se žalobkyně domáhá vůči žalovanému zaplacení části své pohledávky ve výši 8 272,44 EUR s příslušenstvím, vyplývající z pohledávky za kupní cenou vyúčtovanou právním předchůdcem žalobkyně daňovým dokladem č. [hodnota] ze dne [datum] splatným [datum].

16. Vzhledem k tomu, že se v řízení vyskytoval cizí prvek ve vztahu k užití rozhodného práva s ohledem na sídlo původního věřitele (SLOVAKIA [jméno FO] MILS a.s.), který je právnickou osobou zřízenou dle právních předpisů Slovenské republiky a se sídlem na Slovensku, řešil soud primárně otázku užití hmotného práva v projednávaném případu.

17. Podle článku 3 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), smlouva se řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část.

18. Podle článku 12 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), právem rozhodným pro smlouvu se podle tohoto nařízení řídí zejména: a) výklad; b) plnění závazků vyplývajících ze smlouvy; c) důsledky úplného nebo částečného porušení těchto závazků včetně stanovení škody, jsou-li stanoveny právem, a to v rámci pravomocí přiznaných soudu příslušným procesním právem; d) různé způsoby zániku závazku, včetně promlčení a zániku práv v důsledku uplynutí doby; e) důsledky neplatnosti smlouvy.

19. Soud věc posuzoval dle slovenského hmotného práva, neboť je nezbytné aplikovat Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní vztahy, a to článek 3 odst. 1, kdy strany ve smlouvě zvolily rozhodné právo, a to slovenské právo. Rozhodným právem tak bude slovenské právo hmotné, a to z. č. 513/1991 Zz., obchodný zákonník a z. č. 40/1964 Zz., občiansky zákonník.

20. Dle ust. § 303 obchodného zákonníku, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

21. Dle ust. § 304 obchodného zákonníku, ručením možno zabezpečiť len platný záväzok dlžníka alebo jeho časť. Vzniku ručenia však nebráni, ak záväzok dlžníka je neplatný len pre nedostatok spôsobilosti dlžníka brať na seba záväzky, o ktorom ručiteľ v čase svojho vyhlásenia o ručení vedel. Ručením možno zabezpečiť aj záväzok, ktorý vznikne v budúcnosti alebo ktorého vznik závisí od splnenia podmienky.

22. Dle ust. § 306 obchodného zákonníku, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu. Ručiteľ môže voči veriteľovi uplatniť všetky námietky, na ktorých uplatnenie je oprávnený dlžník, a použiť na započítanie pohľadávky dlžníka voči veriteľovi, ak na započítanie by bol oprávnený dlžník, keby veriteľ vymáhal svoju pohľadávku voči nemu. Ručiteľ môže použiť na započítanie aj svoje pohľadávky voči veriteľovi. Ak ručiteľ uplatní voči veriteľovi neúspešné námietky, ktoré mu oznámil dlžník, je dlžník povinný nahradiť ručiteľovi náklady, ktoré mu tým vznikli.

23. Dle ust. § 307 obchodného zákonníku, ak sa za ten istý záväzok zaručí viac ručiteľov, ručí každý z nich za celý záväzok. Ručiteľ má voči ostatným ručiteľom rovnaké práva ako spoludlžník. Ak je ručením zabezpečená iba časť záväzku, neznižuje sa rozsah ručenia čiastočným plnením záväzku, ak záväzok zostáva nesplnený vo výške, v akej je zabezpečený ručením. Pri postúpení zabezpečenej pohľadávky prechádzajú práva z ručenia na postupníka v čase, keď postúpenie oznámil ručiteľovi postupca alebo preukázal postupník.

24. Dle ust. § 310 obchodného zákonníku, právo veriteľa voči ručiteľovi sa nepremlčí pred premlčaním práva voči dlžníkovi.

25. Dle ust. § 311 obchodného zákonníku, ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie zabezpečuje. Ručenie však nezaniká, ak záväzok zanikol pre nemožnosť plnenia dlžníka a záväzok je splniteľný ručiteľom alebo pre zánik právnickej osoby, ktorá je dlžníkom.

26. Dle ust. § 312 obchodného zákonníku, ustanovenia § 305 až 311 platia primerane aj pre ručenie, ktoré vzniklo zo zákona.

27. Dle ust. § 323 obchodného zákonníku, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná. Za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3. Uznanie záväzku má účinky aj voči ručiteľovi.

28. Dle ust. § 387 obchodného zákonníku, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom. Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

29. Dle ust. § 388 obchodného zákonníku, premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí premlčacej doby. Aj po uplynutí premlčacej doby môže však oprávnená strana uplatniť svoje právo pri obrane alebo pri započítaní, ak a) obe práva sa vzťahujú na tú istú zmluvu alebo na niekoľké zmluvy uzavreté na základe jedného rokovania alebo niekoľkých súvisiacich rokovaní, alebo b) právo sa mohlo použiť kedykoľvek pred uplynutím premlčacej doby na započítanie voči nároku uplatnenému druhou stranou.

30. Dle ust. § 391 obchodného zákonníku, pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné. Pri právach uskutočniť právny úkon plynie premlčacia doba odo dňa, keď sa právny úkon mohol urobiť, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

31. Dle ust. § 392 obchodného zákonníku, pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). Ak obsah záväzku spočíva v povinnosti nepretržite vykonávať určitú činnosť, zdržať sa určitej činnosti alebo niečo strpieť, začína premlčacia doba plynúť od porušenia tejto povinnosti. Pri práve na čiastkové plnenie plynie premlčacia doba pre každé čiastkové plnenie samostatne. Ak sa pre nesplnenie niektorého čiastkového záväzku stane splatný celý záväzok, plynie premlčacia doba od doby splatnosti nesplneného záväzku.

32. Dle ust. § 397 obchodného zákonníku, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

33. Dle ust. § 400 obchodného zákonníku, zmena v osobe dlžníka alebo veriteľa nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

34. Dle ust. § 402 obchodného zákonníku, premlčacia doba prestáva plynúť, keď veriteľ za účelom uspokojenia alebo určenia svojho práva urobí akýkoľvek právny úkon, ktorý sa považuje podľa predpisu upravujúceho súdne konanie za jeho začatie alebo za uplatnenie práva v už začatom konaní.

35. Dle ust. § 404 obchodného zákonníku, ak bolo právo, ktoré podlieha premlčaniu, uplatnené v súdnom alebo rozhodcovskom konaní vo forme protinároku, prestáva pri ňom plynúť premlčacia doba dňom, keď sa začalo súdne alebo rozhodcovské konanie ohľadne práva, proti ktorému protinárok smeruje, ak sa tak nárok, ako aj protinárok vzťahujú na tú istú zmluvu alebo na niekoľké zmluvy uzavreté na základe jedného rokovania alebo niekoľkých súvisiacich rokovaní. V prípadoch, na ktoré sa nevzťahuje odsek 1, považuje sa protinárok za uplatnený v deň, keď bol v súdnom alebo rozhodcovskom konaní podaný návrh na jeho prejednanie.

36. Dle ust. § 405 obchodného zákonníku, ak právo bolo uplatnené pred premlčaním podľa § 402 až 404, ale v tomto konaní sa nerozhodlo vo veci samej, platí, že premlčacia doba neprestala plynúť. Ak v čase skončenia súdneho alebo rozhodcovského konania uvedeného v odseku 1 premlčacia doba už uplynula alebo ak do jej skončenia zostáva menej ako rok, predlžuje sa premlčacia doba tak, že sa neskončí skôr než jeden rok odo dňa, keď sa skončilo súdne alebo rozhodcovské konanie.

37. Dle ust. § 407 obchodného zákonníku, ak dlžník písomne uzná svoj záväzok, plynie nová štvorročná premlčacia doba od tohto uznania. Ak sa uznanie týka iba časti záväzku, plynie nová premlčacia doba ohľadne tejto časti. Platenie úrokov sa považuje za uznanie záväzku ohľadne sumy, z ktorej sa úroky platia. Ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku. Účinky uznania záväzku spôsobom uvedeným v odseku 1 nastávajú aj v prípade, keď jemu zodpovedajúce právo bolo v čase uznania už premlčané.

38. Dle ust. § 408 obchodného zákonníku, bez ohľadu na iné ustanovenia tohto zákona sa skončí premlčacia doba najneskôr po uplynutí 10 rokov odo dňa, keď začala po prvý raz plynúť. Ak ide o premlčanie nárokov z porušenia alebo ohrozenia obchodného tajomstva, skončí sa premlčacia doba najneskôr po uplynutí šiestich rokov odo dňa, keď začala po prvý raz plynúť. Námietku premlčania však nemožno uplatniť v súdnom alebo rozhodcovskom konaní, ktoré sa začalo pred uplynutím tejto lehoty. Ak bolo právo právoplatne priznané v súdnom alebo rozhodcovskom konaní neskôr ako tri mesiace pred uplynutím premlčacej doby alebo po jej uplynutí, možno rozhodnutie súdne vykonať, ak sa konanie o jeho výkone začalo do troch mesiacov odo dňa, keď sa mohlo začať.

39. Dle ust. § 548 občianskeho zákonníku, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne vyzval. Ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky námietky, ktoré by mal proti veriteľovi dlžník. Uznanie dlhu dlžníkom je účinné voči ručiteľovi, len keď s ním vysloví súhlas.

40. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je v celém rozsahu důvodná.

41. Co do aktivní věcné legitimace žalobkyně, pak tuto soud v daném případě má za osvědčenou na základě oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Žalobkyně se touto žalobou domáhá splnění ručitelského závazku učiněného žalovaným jednostranným prohlášením dne [datum] uvedeným v textu dokumentu Dohoda o uznání závazku. Podle ust. § 303 obchodného zákonníku spočívá vznik ručení na jednostranném písemném prohlášení ručitele, a tak se nevyžaduje souhlas ani věřitele, ani dlužníka. Tento způsob vzniku ručení odpovídá obchodní praxi. Zájmy dlužníka na vyloučení možnosti plnění ručitele bez souhlasu dlužníka nejsou tím dotčeny, poněvadž ručitel může plnit závazek dlužníka, jen když dlužník porušil zajištěný závazek. K platnému převzetí tohoto ručitelského závazku tedy není potřeba, aby samotný text dokumentu dohoda o uznání závazku byl podepsán jak věřitelem, tak dlužníkem. V textu nazvaném dohoda o uznání závazku společnost [právnická osoba]. uznala svůj závazek a podpis jejího zástupce (člena představenstva), jakož i ručitele, tedy žalovaného, ověřila notářka [tituly před jménem] Agáta Wiegerová pod pořadovým číslem O 656729/2012 a rovněž O 656730/2012. Pokud žalovaný namítal neplatnost svého ručitelského prohlášení tím, že dohoda o uznání závazku nemá náležitosti dohody, tak v daném případě soud dokument dohoda o uznání závazku považuje za jednostranné právní jednání společnosti [právnická osoba]., jehož obsahem je uznání závazku [právnická osoba]. vůči SLOVAKIA [jméno FO] a.s. Podpisem dokumentu zástupce společnosti [právnická osoba]. potvrdil v čl. II., že má vůči SLOVAKIA [jméno FO] a.s. závazky v celkové výši 1 705 580,54 EUR z titulu neuhrazení faktur za odebrané zboží, když přesný výčet faktur a jejich obsahu je přílohou č. [hodnota] daného dokumentu. Dále žalovaný jakožto zástupce společnosti v čl. III. uznal svůj závazek vůči SLOVAKIA [jméno FO] a.s. Tím, že nebyly sjednány splátky závazků, zůstaly tyto závazky splatné dle původní splatnosti jednotlivých faktur. Pokud se tedy žalovaný v čl. IV. zavázal uhradit závazek společnosti (blíže specifikovaný v čl. II.), neuhradí-li závazek společnost v souladu s čl. III. dohody, pak toto uznání je zcela určité a planě učiněné. Žalovaný se v čl. IV. zavázal uhradit závazek, neuhradí-li společnost závazek věřiteli v souladu s článkem III. – tedy v souladu s textem uvedeným v čl. III. nikoliv v souladu s dohodou. Ručitelské prohlášení žalovaného si tedy soud vyhodnotil jako platné.

42. Pokud žalovaný uvedl, že nezná splatnost ani výši splátek údajného dluhu, za který měl ručit, k tomu soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum], dle kterého pokud se osoba zaručila za úhradu závazku právnické osoby, jejímž statutárním orgánem nebo členem statutárního orgánu je, nemůže se tato osoba dovolávat neznalosti podmínek pro úhradu dluhu, pokud podmínky byly mezi společností a věřitelem dány. Navíc přílohou dokumentu dohoda o uznání závazku je soupis jednotlivých neuhrazených faktur včetně termínu vystavení, splatnosti a dlužné částky. Rovněž na této příloze je podpis žalovaného, který tedy přesně věděl, za jakých podmínek jsou faktury vystavené společnosti za odběr zboží splatné.

43. Pokud žalovaný namítal, že nebylo prokázáno, že by podepsal jakožto ručitel dokument dohoda o uznání závazku, kdy i sám znalec v závěru pouze s odkazem na pravděpodobnost a vycházeje z kopie, konstatuje možnost daného podpisu jakožto podpisu žalovaného, tak soud uvádí, že dle provedeného dokazování tuto skutečnost za prokázanou má. Je pravdou, že znalec zkoumal podpis žalovaného z kopie listiny nazvané Dohoda o uznání záväzku, její shoda s originálem však byla úředně ověřena. Soud má za prokázané, že žalovaný podepsal předmětný dokument jako člen představenstva společnosti [právnická osoba]. i jako ručitel. Pravost podpisu žalovaného jako člena představenstva [právnická osoba]. i jako ručitele byla ověřena dne [datum] notářkou [tituly před jménem] Agátou Wiegerovou pod pořadovými čísly O 656729/2012 a O 656730/2012 (k tomu viz výpisy z registrů týkající se osvědčení pravosti podpisů žalovaného, potvrzení z registru obsahují údaje žalovaného i způsob prokázání totožnosti žalovaného, kopie části ověřovací knihy, kde pod pořadovými čísly 1559 a 1560 jsou uvedeny podpisy žalovaného). Shodu kopie listiny nazvané Dohoda o uznání záväzku s originálem pak stvrdila notářka [tituly před jménem] [jméno FO], resp. v zastoupení [tituly před jménem] [jméno FO], která stvrdila, že předmětnou listinu ověřovala, protože to je její podpis. Originál určitě viděla, bez něho by v životě neověřila žádnou fotokopii.

44. Pokud žalovaný namítl věcnou nepříslušnost soudu, neboť pokud by soud vycházel z údajné kopie dohody, v této je sjednána rozhodčí doložka, nikoli působnost okresních soudů, soud uzavřel, že samotná dohoda o uznání závazku nebyla mezi společností SLOVAKIA [jméno FO] a.s. a [právnická osoba]. uzavřena, nebyla tedy ani platně sjednána rozhodčí doložka.

45. Další námitka žalovaného se týkala promlčení nároku žalobkyně. Dle ust. § 323 obchodného zákonníku, „ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Uznanie záväzku má účinky aj voči ručiteľovi“. Uznání závazku je jednostranným právním úkonem, pro který obchodný zákonník předepisuje písemnou formu.

46. Dle ust. § 303 obchodného zákonníku učinil žalovaný písemné prohlášení v dohodě ze dne [datum]. V souladu s ust. § 306 obchodného zákonníku žalobkyně dlužníka (SLOVAKIA [jméno FO] a.s.) vyzvala ke splnění závazku, podala na dlužníka žalobu u Okresního soud v Olomouci ([spisová značka]) a rovněž podala přihlášku do insolvenčního řízení vedeného na majetek dlužníka, ve kterém byla její pohledávka uznána v plné výši.

47. Dle ust. § 307 obchodného zákonníku přešla na žalobkyni práva z ručení, neboť postoupení pohledávky bylo oznámeno dlužníkovi, jehož jediným společníkem a jednatelem byl právě ručitel, tedy žalovaný. Navíc byla tato skutečnost žalovanému oznámena výzvou ke splnění závazku.

48. Dle ust. § 310 obchodného zákonníku se právo na úhradu žalované částky vůči dlužníkovi (SLOVAKIA [jméno FO] a.s.) doposud nepromlčelo, když závazek byl řádně uznán, čímž účinky nastaly i vůči žalovanému, žaloba na dlužníka byla podána před uplynutím promlčecí doby ([datum]) a řízení bylo vedeno ještě v době, kdy byla podána žaloba na ručitele ([datum]).

49. V souladu s ust. § 402 obchodného zákonníku přestala promlčecí doba plynout, a to podáním ze dne [datum], kdy žalobkyně podala návrh na zahájení soudního řízení spočívajícího ve vymáhání žalované částky, čímž došlo k přerušení běhu promlčecí doby. V souladu s ust. § 405 obchodného zákonníku bylo ve věci samé ([spisová značka]) rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum], kterým bylo žalobě žalobkyně vyhověno, když smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřená mezi společností SLOVAKIA [jméno FO] MILS a.s. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, na základě které došlo k postoupení pohledávek z faktur specifikovaných ve smlouvě na žalobkyni, byla vyhodnocena jako platně uzavřená. Rozsudkem Krajského soudu v [adresa] – pobočky v Olomouci ze dne [datum] byl rozsudek okresního soudu potvrzen. Dne [datum] byl na majetek dlužníka ([právnická osoba].) prohlášen úpadek, přičemž žalobkyně se se svou pohledávkou řádně přihlásila do insolvenčního řízení a tato byla uznána. Žaloba na dlužníka byla podána v době, kdy insolvenční řízení bylo v běhu, tzn. nebylo ukončeno. Následně pak usnesením Okresního soudu v Olomouci č.j. [spisová značka] ze dne [datum] bylo řízení zastaveno a oba tyto rozsudky byly zrušeny, a to z důvodu zániku žalované [právnická osoba]. výmazem z obchodního rejstříku ke dni [datum] (tedy pouze z procesních důvodů, kdy nebylo možno v řízení pokračovat pro neodstranitelnou podmínku řízení, nikoli pro věcnou nesprávnost).

50. V souladu s ust. § 407 obchodného zákonníku, „ak dlžník písomne uzná svoj záväzok, plynie nová štvorročná premlčacia doba od tohto uznania“. V návaznosti na ust. § 402 uvedeného shora došlo uznáním závazku učiněného dlužníkem dne [datum] k prodloužení promlčecí doby do [datum]. Jelikož žalobkyně podala na dlužníka žalobu u soudu dne [datum] a tato byla vedena do [datum], kdy byl prohlášen úpadek dlužníka a žalobkyně podala v insolvenčním řízení přihlášku, která byla uznána, nemohlo dojít k promlčení její pohledávky do dne podání žaloby na žalovaného, na základě které je vedeno toto řízení. V souladu s ust. § 408 obchodného zákonníku žaloba na dlužníka byla podána před uplynutím uvedené 10leté lhůty. Pokud nedošlo k promlčení pohledávky vůči dlužníkovi, nemohlo dojít k promlčení ani vůči ručiteli.

51. Jak již bylo shora uvedeno, tak ručitel (žalovaný) byl v době uznání závazku dlužníkem jeho jediným jednatelem a společníkem, a tedy s uznáním ručení ručitel vyslovil souhlas, když toto právní jednání za dlužníka přímo uskutečnil. Ze shora uvedených ustanovení slovenských právních předpisů jednoznačně vyplývá, že žaloba na žalovaného byla podána v době, kdy žalovaná pohledávka nebyla promlčena. Jelikož krajský soud v insolvenčním řízení na dlužníka [právnická osoba]. žalovanou pohledávku uznal a jelikož Nejvyšší soud ve svém odůvodnění uvedl, že součástí dohody o uznání ze dne [datum] je ručitelské prohlášení žalovaného, je žaloba žalobkyně v celém rozsahu důvodná.

52. Ze všech těchto důvodů soud vyhodnotil, že žaloba žalobkyně je důvodná, proto jí v celém rozsahu vyhověl, a to i včetně a zákonného úroku z prodlení od data [datum] následujícího po datu splatnosti faktury dne [datum].

53. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 230 503,66 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 22 562 Kč (8 532 Kč ze žaloby a 14 000 Kč za dovolání) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 272,44 EUR sestávající z částky 9 180 Kč za každý ze sedmnácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně sedmnácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření k odporu žalovaného, účast u jednání dne [datum], vyjádření k podání žalovaného, účast u jednání dne [datum], písemné podání, vyjádření ke znaleckému posudku, nahlédnutí do spisu dne [datum], účast u soudního jednání dne [datum]; v odvolacím řízení: vyjádření k odvolání žalovaného, účast u jednání dne [datum], sepis dovolání; jednání u okresního soudu: vyjádření k závěrům Nejvyššího soudu, vyjádření k podání žalovaného, účast u jednání dne [datum]). Dále cestovní náhrada v celkové výši 10 692,61 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 591,60 Kč za 180 ujetých km v částce 1 191,60 Kč (33,60 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 333/2018 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,5 l/100 km a 4,10 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 333/2018 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t.; v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 585,30 Kč za 180 ujetých km v částce 1 185,30 Kč (31,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,5 l/100 km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t.; v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 881,85 Kč za 180 ujetých km v částce 1 481,85 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,5 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t.; v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 559,87 Kč za 180 ujetých km v částce 1 159,87 Kč (37,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,7 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t.; v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 881,85 Kč za 180 ujetých km v částce 1 481,85 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,5 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2 192,14 Kč za 200 ujetých km v částce 1 592,14 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,1 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. Všechny shora uvedené částky, vyjma SOP, byly zvýšeny o 21 % DPH, tj. částku 36 089,05 Kč. Celkem tedy uložil soud žalovanému zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 230 503,66 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně, v obecné třídenní pariční lhůtě dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

54. Pokud žalobkyně požadovala náhradu nákladů řízení za tři porady s klientem, tyto jí nebyly přiznány, když nedoložila podklady, že tyto porady byly realizovány.

55. O náhradě nákladů řízení státu (výrok III.), spočívajících ve znalečném přiznaném znalci [tituly před jménem] [jméno FO] ve výši 16 854 Kč (žalovaný zaplatil zálohu na důkaz ve výši 5 000 Kč, proto mu bylo rozsudkem uloženo zaplatit částku 11 854 Kč), pak bylo rozhodnuto dle ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, což nebylo tvrzeno ani nevyšlo v řízení najevo u žádného z účastníků řízení. V dané věci byl procesně neúspěšný žalovaný, má tak povinnost nahradit státu náklady, které platil, v rozsahu svého neúspěchu, tj. ve výši 100 %, tedy částku 11 854 Kč.

56. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.