18 C 17/2024 - 73

Rubrum

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Šídovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: [Jméno žalované], narozená [Datum narození žalované], st. příslušnice Slovenska trvale bytem [Adresa žalované] o 17 476,52 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Řízení v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 3 070,48 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 070,48 Kč od 18. 7. 2023 do zaplacení, se zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku 8 650,21 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 650,21 Kč od 23. 5. 2023 do zaplacení, b) částku 1 355,83 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 355,83 Kč od 18. 7. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 4 400 Kč, se zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v rozsahu 20 % v částce 1 622 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se obrátila dne 24. 10. 2023 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 17 476,52 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná s žalobkyní uzavřela dne 10. 10. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen „smlouva 1“), kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn pro potřeby domácnosti na odběrné místo na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala dodávaný plyn odebírat a hradit za něj řádně a včas žalobkyni cenu určenou ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období se splatností vyúčtování, stanovenou ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Smluvní strany si ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Za odebraný plyn v období od 12. 7. 2022 do 27. 4. 2023 vystavila žalobkyně žalované dne 2. 5. 2023 fakturu s variabilním symbolem č. [var. symbol] na částku 8 750,21 Kč splatnou dne 22. 5. 2023, kdy částka 29 350,21 Kč představovala cenu za 2 088,46 m3 odebraného plynu, částka 300 Kč smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu a za prodlení se zaplacením předchozí faktury, částka 21 000 Kč zaplacené zálohy a částka 100 Kč smluvní pokutu, jež však žalobkyně v tomto řízení neuplatňuje. Na tuto fakturu zbývá k úhradě částka 8 650,21 Kč. Žalovaná s žalobkyní dále dne 10. 10. 2021 uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „smlouva 2“), kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu pro potřeby domácnosti na odběrné místo na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala dodávanou elektřinu odebírat a hradit za ni řádně a včas žalobkyni cenu určenou ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období se splatností vyúčtování, stanovenou ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od 1. 11. 2021 s možností automatické prolongace smlouvy. Smluvní strany si ujednaly, že žalovaná za uzavření smlouvy na dobu určitou obdrží jednorázový bonus ve výši 666 Kč, který žalobkyně žalované vyplatila formou započtení proti částce fakturované za odebranou elektřinu ve faktuře VS [var. symbol] vystavené dne 29. 11. 2022, splatné dne 19. 12. 2022, na přeplatek ve výši 2 282,25 Kč. Část přeplatku ve výši 1 182,25 Kč byla žalované vyplacena prostřednictvím poštovní poukázky a část ve výši 1 000 Kč byla zohledněna zápočtem a ponížila periodickou fakturu VS [var. symbol]. Z důvodu předčasného ukončení smlouvy byla žalovaná v souladu s odst. 3.2 ceníku povinna vrátit žalobkyni bonus ve výši 333 Kč z titulu bezdůvodného obohacení nejpozději do 15 dnů ode dne, kdy nastala skutečnost způsobující zánik nároku. Smluvní strany si dále ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Za odebranou elektřinu v období od 8. 11. 2022 do 13. 6. 2023 vystavila žalobkyně žalované dne 26. 6. 2023 fakturu s variabilním symbolem č. [var. symbol] na částku 4 426,31 Kč splatnou dne 17. 7. 2023, kdy částka 10 403,31 Kč představovala cenu za 2,51900 MWh odebrané elektřiny, částka 333 Kč nárok na vrácení bonusu z důvodu předčasného ukončení smlouvy na dobu určitou, částka 100 Kč smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a částka 6 410 Kč zaplacené zálohy. Na tuto fakturu nebyla žalovanou provedena žádná úhrada. Žalobkyně si s žalovanou ve smlouvě 2 pro případ, že žalovaná opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, ujednali smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc, následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do koce doby trvání smlouvy. Žalovaná opakovaně neplnila své platební povinnosti vyplývající ze smlouvy 2, když neuhradila zálohu za měsíc březen a duben 2023. Žalobkyně proto dne 15. 5. 2023 ukončila dodávku elektřiny a dne 26. 6. 2023 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalované. Následně žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 4 400 Kč (11 měsíců x 400 Kč), když smlouva 2 byla uzavřena na dobu 30 měsíců. Žalovaná dlužné částky neuhradila ani na základě předžalobních výzev ze dne 30. 7. 2023 a 14. 9. 2023.

2. Podáním ze dne 12. 12. 2023 vzala žalobkyně žalobu v rozsahu zaplacení částky 3 070,48 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 070,48 Kč od 18. 7. 2023 do zaplacení zpět s tím, že dne 22. 11. 2023 vystavila opravnou fakturu č. [hodnota] ve výši přeplatku 3 070,48 Kč, který započetla na původní fakturu č. [hodnota] ze dne 15. 11. 2021. Soud proto řízení v této části postupem dle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) zastavil (výrok I. tohoto rozsudku).

3. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.

4. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti žalované, která se k jednání soudu konaném dne 10. 9. 2024 nedostavila bez omluvy, ač byla k jednání řádně předvolána.

5. Jen pro úplnost se patří poznamenat, že jde o tzv. věc s cizím prvkem, neboť žalovaná je státní příslušnicí Slovenské republiky. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodovat a podle jakého práva má soud ve věci postupovat. Otázku pravomoci pak soud zkoumal z hlediska Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení Brusel I bis). Použití vnitrostátních pravidel namísto jednotných pravidel pro příslušnost stanovených Nařízením Brusel I bis je možné pouze tehdy, když soud, kterému byla žaloba předložena, disponuje průkaznými indiciemi, které mu umožňují dojít k závěru, že žalovaná, která je občanem Unie a která nemá bydliště v členském státě uvedeného soudu, má skutečné bydliště mimo území Unie. Při neexistenci takových průkazných indicií je mezinárodní příslušnost soudu členského státu určena podle nařízení Brusel I. bis (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. března 2013, sp. zn. 33 Cdo 123/2012, dostupné na www.nsoud.cz). Protože soud nezjistil žádné skutečnosti, které by mu umožnily dospět k závěru, že žalovaná nemá bydliště na území Evropské unie (když sice nemá bydliště na území ČR, je ale státním příslušníkem členského státu EU), nelze aplikaci Nařízení Brusel I bis vyloučit. Podle čl. 7 odst. 1 písm. b) bod 1 nařízení Brusel I bis osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována, pro účely tohoto ustanovení a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku, v případě prodeje zboží místo na území členského státu, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno. V dané věci žalobkyně uplatňuje právo ze smlouvy, kdy zboží podle ní bylo dodáno v České republice. Mezinárodní příslušnost českých soudů k projednání a rozhodnutí věci ve smyslu oddílu 2 čl. 7 odst. 1 písm. b) bod 1 nařízení Brusel I bis je tak dána a na věc je třeba aplikovat české právo (§ 87 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, v platném znění).

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci: Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 10. 10. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované zemní plyn a zajistit distribuci plynu v odběrném místě vedeném pod kódem EIC: [Anonymizováno] na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas cenu plynu a související služby. Účinnost smlouvy nastala 1. 11. 2021. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na dobu 22 měsíců od data účinnosti smlouvy s automatickým prodloužením smlouvy o dalších 22 měsíců, a to i opakovaně. Žalovaná byla povinna dle textu uvedené smlouvy v případě prodlení s jakoukoliv platbou převyšující 10 dní uhradit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně, podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr zemního plynu, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku plynu /viz smlouva na č. l. 60 spisu, ceník na č. l. 61 spisu, obchodní podmínky v systému CEPR, plná moc na č. l. 9 spisu/. Žalovaná se dostávala do prodlení s hrazením záloh za odběr plynu, za což jí byla vystavena upomínka ze dne 21. 2. 2023. Žalovaná byla zároveň upozorněna, že neprovede-li úhradu dlužné částky, dojde k přerušení dodávky zemního plynu a ukončení smlouvy /viz upomínka na č. l. 66 spisu/. Žalobkyně upozornila žalovanou dopisem ze dne 3. 3. 2023 a 27. 3. 2023 na neuhrazený dluh za zemní plyn s tím, že jakmile marně uplyne dodatečná lhůta, dojde k přerušení dodávky plynu a následnému ukončení smlouvy /viz oznámení o přerušení dodávky na č. l. 64 p.v. - 65 spisu/. Následně žalobkyně z důvodu nezaplacení dlužné částky žalovanou odstoupila dopisem ze dne 2. 5. 2023 od smlouvy a žalované vyfakturovala nedoplatek na platbách za plyn a související služby fakturou č. [hodnota] znějící na částku 8 750,21 Kč za spotřebu plynu v období od 12. 7. 2022 do 27. 4. 2023 se splatností do 22. 5. 2023 /viz odstoupení od smlouvy na č. l. 63 p. v. spisu, poštovní podací arch na č. l. 64 spisu, vyúčtování na č. l. 61 p. v. – 63 spisu/. Žalovaná dále uzavřela s žalobkyní dne 10. 10. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa vedeném pod č. EAN: [Anonymizováno], nacházejícím se na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Účinnost smlouvy nastala dne 1. 11. 2021. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na dobu 30 měsíců od data účinnosti smlouvy s automatickým prodloužením smlouvy o dalších 24 měsíců, a to i opakovaně. Žalovaná byla dle textu uvedené smlouvy povinna uhradit žalobkyni smluvní pokutu určenou jako násobek částky 400 Kč a počtu kalendářních měsíců po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně do konce sjednané doby trvání smlouvy pokud opakovaně poruší kteroukoli platební povinnost dle smlouvy, nebo způsobí nemožnost dodávky ze strany žalobkyně nebo učiní bez souhlasu žalobkyně jakýkoli projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy či změně dodavatele v rozporu se závazkem na dobu určitou dle smlouvy. Dále byla žalovaná povinna v případě prodlení s jakoukoliv platbou převyšující 10 dní uhradit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně, podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny /viz smlouva na č. l. 13 spisu, plán záloh na č. l. 15 p. v. spisu (shodně na č. l. 16 p. v. spisu), ceník na č. l. 9 p. v. – 10 spisu, obchodní podmínky v systému CEPR/. Smluvní strany si ujednaly, že žalovaná za uzavření smlouvy na dobu určitou obdrží jednorázový bonus ve výši 666 Kč, který žalobkyně žalované vyplatila formou započtení proti částce fakturované za odebranou elektřinu ve faktuře VS [var. symbol] vystavené dne 29. 11. 2022, splatné dne 19. 12. 2022, na přeplatek ve výši 2 282,25 Kč. Žalovaná byla povinna dle čl. 3. 2 a 4. 2 Ceníku služeb povinna vrátit žalobkyni bonus ve výši 333 Kč z titulu bezdůvodného obohacení nejpozději do 15 dnů ode dne, kdy nastala skutečnost způsobující zánik nároku; takovou skutečností bylo mimo jiné to, že smlouva pozbude platnosti před uplynutím základní doby trvání smluvního vztahu. Část přeplatku ve výši 1 182,25 Kč byla žalované vyplacena prostřednictvím poštovní poukázky a část ve výši 1 000 Kč byla zohledněna zápočtem a ponížila periodickou fakturu VS [var. symbol] /viz oznámení o provedeném zápočtu na č. l. 17 spisu, podací stvrzenka na č. l. 25 spisu, vyúčtování na č. l. 21 p. v., 14 - 15 spisu, ceník služeb na č. l. 23 p. v. – 24 spisu/. Žalovaná se dostala do prodlení s uhrazením záloh za odběr elektřiny, za což jí byla dne 2. 5. 2023 vystavena upomínka /viz upomínka na č. l. 16 spisu/. Žalobkyně upozornila žalovanou dopisem ze dne 15. 5. 2023 na neuhrazený dluh za elektřinu s tím, že jakmile marně uplyne dodatečná lhůta, dojde k přerušení dodávky elektřiny a následnému ukončení smlouvy /viz oznámení o přerušení dodávky na č. l. 18 p. v. - 19 spisu, poštovní podací arch na č. l. 19 p. v. spisu/. Žalobkyně dne 13. 6. 2023 vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 4 400 Kč fakturou č. [hodnota] se splatností 23. 6. 2023 za předčasné ukončení smlouvy (11 měsíců x 400 Kč) /viz vyúčtování na č. l. 18 spisu/. Žalobkyně vystavila žalované dne 26. 6. 2023 vyúčtování dodávky elektřiny č. [hodnota] s nedoplatkem ve výši 4 426,31 Kč, splatný dne 17. 7. 2023, představující cenu za 2,51900 MWh odebrané elektřiny po odečtení zálohových plateb ve výši 6 410 Kč, částku 333 Kč jako vrácení bonusu a částku 100 Kč jako smluvní pokutu za pozdní platbu /viz vyúčtování na č. l. 10 p. v. - 12 spisu/. Téhož dne žalobkyně z důvodu nezaplacení dlužné částky žalovanou odstoupila od smlouvy /viz odstoupení od smlouvy na č. l. 12 p. v. spisu (shodně na č. l. 20 spisu), poštovní podací arch na č. l. 20 p. v. spisu/. Žalovaná byla naposledy vyzvána k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou ze dne 14. 9. 2023 a ze dne 30. 7. 2023 /viz předžalobní výzvy na č. l. 22, 66 p. v. – 67 spisu, poštovní podací archy na č. l. 23 a 67 p. v. spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.

7. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 10. 10. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované zemní plyn a zajistit distribuci plynu v odběrném místě na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas cenu plynu a související služby. Účinnost smlouvy nastala 1. 11. 2021. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na dobu 22 měsíců od data účinnosti smlouvy s automatickým prodloužením smlouvy o dalších 22 měsíců, a to i opakovaně. Žalovaná byla povinna dle textu uvedené smlouvy v případě prodlení s jakoukoliv platbou převyšující 10 dní uhradit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení. Žalovaná se dostávala do prodlení s hrazením záloh za odběr plynu, za což jí byla vystavena upomínka ze dne 21. 2. 2023. Žalobkyně upozornila žalovanou dopisem ze dne 3. 3. 2023 a 27. 3. 2023 na neuhrazený dluh za zemní plyn s tím, že jakmile marně uplyne dodatečná lhůta, dojde k přerušení dodávky plynu a následnému ukončení smlouvy. Žalobkyně z důvodu nezaplacení dlužné částky žalovanou odstoupila dopisem ze dne 2. 5. 2023 od smlouvy a žalované vyfakturovala nedoplatek na platbách za plyn a související služby fakturou č. [hodnota] znějící na částku 8 750,21 Kč za spotřebu plynu v období od 12. 7. 2022 do 27. 4. 2023 se splatností do 22. 5. 2023. Žalovaná dále uzavřela s žalobkyní dne 10. 10. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Účinnost smlouvy nastala dne 1. 11. 2021. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na dobu 30 měsíců od data účinnosti smlouvy s automatickým prodloužením smlouvy o dalších 24 měsíců, a to i opakovaně. Žalovaná byla dle textu uvedené smlouvy povinna uhradit žalobkyni smluvní pokutu určenou jako násobek částky 400 Kč a počtu kalendářních měsíců po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně do konce sjednané doby trvání smlouvy, pokud opakovaně poruší kteroukoli platební povinnost dle smlouvy. Dále byla žalovaná povinna v případě prodlení s jakoukoliv platbou převyšující 10 dní uhradit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení. Smluvní strany si ujednaly, že žalovaná za uzavření smlouvy na dobu určitou obdrží jednorázový bonus ve výši 666 Kč, který žalobkyně žalované vyplatila formou započtení na přeplatek ve výši 2 282,25 Kč. Část přeplatku ve výši 1 182,25 Kč byla žalované vyplacena prostřednictvím poštovní poukázky a část ve výši 1 000 Kč byla zohledněna zápočtem a ponížila periodickou fakturu. Žalovaná byla povinna dle čl. 3. 2 a 4. 2 Ceníku služeb povinna vrátit žalobkyni bonus ve výši 333 Kč z titulu bezdůvodného obohacení nejpozději do 15 dnů ode dne, kdy nastala skutečnost způsobující zánik nároku; takovou skutečností bylo mimo jiné to, že smlouva pozbude platnosti před uplynutím základní doby trvání smluvního vztahu. Žalovaná se dostala do prodlení s uhrazením záloh za odběr elektřiny, za což jí byla dne 2. 5. 2023 vystavena upomínka. Žalobkyně dne 13. 6. 2023 vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 4 400 Kč fakturou č. [hodnota] se splatností 23. 6. 2023 za předčasné ukončení smlouvy (11 měsíců x 400 Kč). Žalobkyně vystavila žalované dne 26. 6. 2023 vyúčtování dodávky elektřiny č. [hodnota] s nedoplatkem ve výši 4 426,31 Kč, splatný dne 17. 7. 2023. Téhož dne žalobkyně z důvodu nezaplacení dlužné částky žalovanou odstoupila od smlouvy. Žalovaná byla naposledy vyzvána k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou ze dne 14. 9. 2023 a ze dne 30. 7. 2023, avšak ničeho neuhradila.

8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

9. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

10. Podle § 72 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu.

11. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

13. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. Podle § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.

14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Soud shledal, že žaloba je důvodná pouze částečně, když vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byly dne 10. 10. 2021 platně uzavřeny dvě smlouvy, a to smlouva o sdružených dodávkách plynu dle § 72 energetického zákona a smlouva o sdružených dodávkách elektřiny dle § 50 odst. 2 energetického zákona, které jsou současně kupními smlouvami podle § 2079 a násl. o. z. Od těchto smluv následně žalobkyně důvodu nezaplacení dlužných částek žalovanou odstoupila a žalované vyfakturovala nedoplatek na platbách za plyn a související služby za období od 12. 7. 2022 do 27. 4. 2023 ve výši 8 650,21 Kč se splatností do 22. 5. 2023 a nedoplatek na platbách za elektřinu a související služby za období od 8. 11. 2022 do 13. 6. 2023 ve výši 4 426,31 Kč se splatností do 17. 7. 2023. Žalovaná na tyto faktury ničeho neuhradila, je tak s ohledem na částečné zpětvzetí v prodlení s úhradou částky 8 650,21 Kč od 23. 5. 2023 a částky 1 355,83 Kč od 18. 7. 2023, kdy od těchto dat náleží žalobkyni zákonný úrok z prodlení. Soud rovněž shledal za důvodný nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 x 100 Kč, neboť žalovaná se opakovaně dostala do prodlení s úhradou jednotlivých záloh po dobu delší než 10 dní. Takto sjednanou smluvní pokutu nepovažuje soud za nepřiměřené ujednání ve vztahu ke spotřebiteli. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni vyúčtovanou cenu za odebrané množství plynu a elektřiny za uvedená období a vyúčtovanou smluvní pokutu. Jelikož žalovaná povinnost zaplatit cenu za odebraný plyn, odebranou elektřinu a související služby a smluvní pokutu řádně a včas ve sjednané lhůtě splatnosti nesplnila, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).

16. Soud však neshledal důvodným nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 400 Kč za porušení povinnosti odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě. S ohledem na povahu účastníků je třeba smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou hodnotit jako smlouvy spotřebitelské, jejichž strany jsou v nerovném postavení. Ujednání o předmětné smluvní pokutě však představuje ve smyslu § 1813 o. z. významnou nerovnováhu práv a povinností v neprospěch žalované coby spotřebitele, jde o zakázané ujednání, k němuž se podle § 1815 o. z. z úřední povinnosti nepřihlíží. Tuto ochranu pak soud musí poskytovat z úřední povinnosti (i bez aktivity žalované v řízení), neboť jinak by taková ochrana nebyla účinná. Takto sjednaná smluvní pokuta stíhá výlučně žalovanou a fakticky představuje v pořadí druhou smluvní pokutu za stejné porušení povinnosti ze smlouvy, tj. prodlení s úhradou vyfakturovaných částek. Žalovaná je totiž jednak sankcionována smluvní pokutou ve výši 100 Kč za každé prodlení s jakoukoli platbou delší než 10 dní a dále dává uzavřená smlouva žalobkyni možnost při takovém prodlení ze strany žalované od smlouvy odstoupit, tedy ji předčasně ukončit, a následně se po žalované domáhat další smluvní pokuty, uložené sice formálně za předčasné ukončení smlouvy, ale ve svém důsledku je tato další pokuta ukládána opět za prodlení s úhradou ze strany žalované. Nadto nelze přehlédnout, že se jedná o předpřipravené složitě formulované ujednání o zaplacení smluvní pokuty, jejíž vznik se váže na opakované porušení kterékoli platební povinnosti vyplývající ze smlouvy a u které se způsob určení její výše vůbec neodvíjí od povahy porušované povinnosti. Nedodržení povinností ze strany žalobkyně smluvní pokutou utvrzováno není. Soud proto v tomto rozsahu žalobu zamítl (výrok III. tohoto rozsudku).

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 622 Kč (částka je zaokrouhlena na celé koruny), přičemž tato částka představuje 20 % z jejich celkové výše 8 111,65 Kč (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 60 % a úspěchu žalované v rozsahu 40 %). V tomto případě soud ohledně poměru úspěchu a neúspěchu přihlédl i k uplatněnému příslušenství pohledávky (v kapitalizované výši ke dni vyhlášení rozsudku) v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08. Soud zároveň vycházel při posouzení míry úspěchu a neúspěchu žalobkyně z toho, že řízení bylo částečně zastaveno, když žalobkyně jako důvod částečného zpětvzetí uvedla skutečnost, že na základě požadavku provozovatele distribuční soustavy vystavila opravnou fakturu, z ničeho tak nevyplývá, že by řízení bylo částečně zastaveno pro chování žalované, z procesního pohledu to tedy byla žalobkyně, kdo zavinil zastavení řízení v dané části. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 476,52 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., dále z částky 1 820 Kč za částečné zpětvzetí dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a částky 1 820 Kč za účast při jednání dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 10. 9. 2024 náhrada za 76 ujetých km (když délka jedné cesty ze sídla právního zástupce žalobkyně na soud činí dle [webová stránka] i [webová stránka]/maps 38 km, což si soud nahlédnutím na tyto webové stránky ověřil) v částce 602,69 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,1 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut (když jedna cesta ze sídla právního zástupce žalobkyně na soud trvá dle [webová stránka] i [webová stránka] 45 minut, což si soud nahlédnutím na tyto webové stránky ověřil) v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 1 268,96 Kč. Ohledně aplikace § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS (např. sp. zn. 5 C 10/2024, 5 C 166/2023, 7 C 113/2023). Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

Poučení