18 C 171/2023 - 76

Rubrum

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky A] sídlem [Adresa advokátky A] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], IČO [IČO žalovaného] sídlem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátkou [Jméno advokátky B] sídlem [Adresa advokátky B] o 427.340 Kč takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 427.340 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 427.340 Kč od 11. 6. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 427.340 Kč od 3. 6. 2023 do 10. 6. 2023, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 175.302,71 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 29. 6. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 427.340 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 427.340 Kč od 3. 6. 2023 do zaplacení s odůvodněním, že účastníci uzavřeli v [datum] ústní smlouvu o dílo, jejímž předmětem mělo být zateplení fasády a základů s provedením hydroizolace rodinného domu č. [adresa] Zatepleny měly být i základy domu s provedením hydroizolace, drenáže a soklem nad terénem, aby žalobkyně mohla získat na zateplení dotaci. Žalobkyně na základě výzvy žalovaného zaplatila na jeho účet na zálohách na nákup materiálu částku 232.000 Kč dne 30. 3. 2024 a částku 195.340 Kč dne 2. 4. 2023, celkem 427.340 Kč. Žalovaný navážet na pozemek žalobkyně materiál a započal s prováděním díla, a to obložením základů polystyrenem, který však byl místy seřezán tak, že zasahoval jen několik málo centimetrů pod úroveň terénu. Tabule polystyrenu žalovaný opatřil nopovou fólií, uložil drenážní trubici omotanou geotextilií a nainstaloval vodovodní přípojku. Hned poté byl žalobkyní upozorněn na nevhodné provedení kanalizace, které na 7 metrech měla 4 devadesátistupňová kolena, žádnou revizní šachtu a připojená roura zasahovala do poloviny průměru vertikální trubce přípojky. Žalovaný takto postupoval, ač žalobkyně výslovně nařídila udělat maximálně jednu zatáčku, případně dvě mírnější, nad kterou měla být udělána revizní šachta. Žalobkyně byla upozorněna na vady provádění kanalizace a zateplování základů, které by jednak snižovaly efektivitu zateplení a také znemožňovaly možnosti dosáhnout na dotaci a tyto vady ústně vytkla žalovanému. Žalovaný na výtky reagoval tak, že sdělil, že peníze žalobkyně nepotřebuje, že mu to za to nestojí a uprostřed práce odešel i se svými dvěma zaměstnanci z pozemku, kam se již nevrátil. Žalovaný byl vyzván k doložení dokladů o nákupu materiálu, obdobně byl vyzván k doložení rozpisu množství, druhu a popisu dodaného materiálu. Žalobkyně si nechala zpracovat odborné vyjádření od společnosti [právnická osoba], dle kterého byla hloubka zateplení nedostatečná, nopová fólie položená opačně, drenážní potrubí nebylo vyspádováno, kamenné základy nebyly zarovnány, a proto bylo použito méně materiálu, než vyžadují normy, mezi jednotlivými tabulemi polystyrenu byly mezery, chyběla výztužná tkanina i lepící stěrka. Kanalizace měla 4 pravoúhlá kolena, neměla hutněný podsyp, revizní šachta měla malý průměr a hrozilo její zacpání. Protože žalovaný nehodlal v provádění díla pokračovat, a žalobkyně si to ani nepřála, navrhla vypořádání práv a povinností vyplývajících ze smlouvy o dílo, aby si mohla zajistit provedení zateplení fasády a kanalizace jiným subjektem. Pozvala proto žalovaného k jednání na den 1. 6. 2023, kdy navrhla žalovanému dohodu o narovnání, na základě které by odkoupila od žalovaného část stavebního materiálu za spotřebitelské ceny a žalovaný by vrátil žalobkyni rozdíl mezi zaplacenou zálohou a cenou odkoupeného materiálu. Žalovaný však odmítl jak dohodu, tak i pokračování v díle. Sama odhadla cenu zakoupeného materiálu ve spotřebitelských cenách v částce 130.000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nechtěl v díle pokračovat, nebyl ochotný se na čemkoliv dohodnout, včetně dokladů, odstoupila žalobkyně od smlouvy o dílo ohledně celého plnění pro podstatné porušení smlouvy a žalovaného vyzvala k zaplacení celé částky uhrazené na záloze na materiál ve výši 427.340 Kč.

2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum] pod č. j. EPR [č. účtu]-6 elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl.

3. Proti platebnímu rozkazu podal žalovaný odpor, v němž navrhl zamítnutí žaloby, neboť účastníci uzavřeli kupní smlouvu na dodání materiálu potřebného k zateplení fasády a základů za celkovou cenu 427.340 Kč. Žalovaný potvrdil úhradu celkové částky 427.340 Kč, představující kupní cenu za dodávku materiálu, nikoliv zálohu na koupi. Kupní cena byla uhrazena dle daňového dokladu ze dne 1. 4. 2023, č. 202302, se splatností dne 15. 4. 2023. Tato faktura byla předána žalobkyni na staveništi. Žalovaný složil materiál na pozemek žalobkyně, mimo fasádní omítku, kterou žalobkyně odmítla bezdůvodně převzít. Žalovaný je připraven materiál předat a je to tak žalobkyně, která je v prodlení s převzetím. Bezdůvodné obohacení na straně žalovaného proto nevzniklo.

4. Žalobkyně podáním ze dne 30. 10. 2023 rezolutně odmítla uzavření dvou smluv s jednou osobou, což by bylo nelogické i nestandardní. Žalobkyně upřesnila, jaký materiál žalovaný dodal na její pozemek, přičemž při zohlednění spotřebitelských cen v hobbymarketech, odhadla jeho cenu v částce 143.064 Kč, když žalovaný tento materiál kupoval jako podnikatel nepochybně za jinou nižší cenu. [tituly před jménem] [jméno FO], přítel dcera žalobkyně, bydlí v předmětném domě, většinou komunikuje s řemeslníky a stará se o technickou stránku domu. Žalobkyni také zastupoval v jednání s žalovaným po započetí provádění díla, když řešil zejména logistické a technické záležitosti, kontrolu a vytýkání vad. Žalobkyně se ptala, proč by měla nakupovat materiál od žalovaného za cenu 427.340 Kč, když jeho cena v obchodě činila 140.000 Kč. Motivací žalobkyně byla cena díla, proto také neuzavřela smlouvu o dílo se společností [právnická osoba] žalobkyně ale v okamžiku platby nevěděla, za jaké množství materiálu platí, neznala ani jeho specifikaci. Jednalo se tak z pohledu žalobkyně pouze o zálohu na dílo, nikoliv kupní cenu. Výši zálohy nijak žalobkyně neřešila, když byli s žalovaným dohodnuti na ceně za dílo v částce 853.000 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že faktura ze dne 1. 4. 2023 ji byla doručena až v souvislosti s reakcí na předžalobní upomínku ze dne 21. 8. 2023, nikoliv na staveništi. K poskytnutí lhůty na odstranění vad žalobkyně uvedla, že žalovanému byl dán prostor, aby navrhl řešení a způsob odstranění vytknutých vad, ale reakcí bylo, že žalovaný prohlásil, že mu to za to nestojí, že to dělat nebude, že peníze žalobkyně nepotřebuje a že ho tam už neuvidí a okamžitě odešel. Na staveniště se vrátil až tehdy, kdy se pokusil na pozemek složit fasádní omítku. Žalovaný byl vyzván, aby dodal podklady k nákupu materiálu, ale to odmítl s tím, že neví, od koho jej kupoval a že doklady nemá a že byli domluveni, že dostane jeden papír na konci. Žalovaný byl pozván, aby za několik dní přijel, kdy měl dílo kontrolovat [tituly před jménem] [jméno FO], ale k tomuto jednání se nedostavil, přestal komunikovat a na místo se vrátil až s fasádní omítkou. S ohledem na postoj žalovaného měla žalobkyně zájem ale o odkup nepoužitého materiálu, který by použil nový zhotovitel, což by urychlila dokončení díla, žalovaný však takovouto dohodu odmítl s tím, že celou záležitost považuje za vyřízenou, že nechce nic řešit, ponechá si zálohu a žalobkyně si může nechat materiál. Žalovaný byl proto vyzván k odklizení složeného materiálu.

5. Z dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci:

6. SMS zprávou ze dne 26. 3. 2023 sdělil žalovaný žalobkyni předběžnou cenu za fasádu, střechu, okna, dveře, svobody (zřejmě svody), okapy, háky, drenáž a podbití v částce 853.000 Kč včetně materiálu, mimo lešení, přičemž částka za lešení měla činit odhadem 70.000 Kč. SMS zprávou ze dne 28. 3. 2023 sdělila žalobkyně žalovanému svůj email (viz SMS komunikace č.l. 29).

7. Emaily ze dne 28. 3. 2023 zaslal žalovaný žalobkyni cenovou nabídku, dle které cena za marmolit, sokl a nopovku činila 48.000 Kč, za polystyren a včetně extrudovaného 161.000 Kč, za barvu, penetraci a podklad pod barvu 148.000 Kč, za hmoždinky, zadky a perlinku 33.000 Kč, za krytinu, palubky a spojovací materiál cca 30.000 Kč, za lepidlo 38.000 Kč a cena za komplet práci mimo výkopu drenáže měla činit 434.000 Kč (viz email ze dne 28. 3. 2023 č.l. 52).

8. SMS zprávou ze dne 29. 3. 2023 se žalovaný dotázal žalobkyně, zda má kde složit materiál, pokud jej objedná a do 10 dnů doveze. Dne 30. 3. 2023 se žalovaný pokoušel žalobkyni dovolat. SMS zprávou z téhož dne žalovaný sdělil žalobkyni, že bude potřebovat na materiál, a sice polystyren, spojovací materiál, lepidla, perlinky, dohromady 232.000 Kč, které měla žalobkyně zaslat na účet č. [č. účtu] s tím, že má do předmětu napsat nákup materiálu (viz SMS komunikace č.l. 29).

9. Žalovaný vystavil dne 1. 4. 2023 fakturu č. [hodnota], splatnou dne 15. 4. 2023, na částku 427.340 Kč, přičemž v předmětu faktury je uvedeno: dodávka dohodnutého stavebního materiálu – [adresa] (viz faktura ze dne 1. 4. 2023 č.l.13-14).

10. SMS zprávou ze dne 2. 4. 2023 sdělil žalovaný žalobkyni, že za barvu, marmolit, penetraci, podklady, nopovku má zaplatit 195.340 Kč, celkem dohromady za materiál pak 427.340 Kč. Téhož dne se žalobkyně dotázala žalovaného, jaký rozměr má vykopat v případě příkopu a bylo jí sděleno, že v šířce 30 cm a hloubce 40, max 50 cm. SMS zprávou ze dne 3. 4. 2023 žádal žalovaný, aby žalobkyně poslala finance na materiál, aby jej mohl zaplatit (viz SMS komunikace č.l. 29).

11. Žalobkyně provedla dne 3. 4. 2023 úhradu částky 207.340 Kč ve prospěch účtu žalovaného, přičemž u transakce je uvedena poznámka „nákup materiálu fasáda“. Z účtu vedeného u mBank provedla žalobkyně dne 3. 4. 2023 úhradu částky 220.000 Kč ve prospěch účtu žalovaného (viz potvrzení o provedení transakce č.l. 30-31).

12. SMS zprávou ze dne 12. 4. 2023 požádala žalobkyně žalovaného, aby jí informoval o postupu prací (viz SMS komunikace č.l. 29).

13. MMS zprávou ze dne 29. 4. 2023 zaslal žalovaný žalobkyni cenovou nabídku, kdy zapravení a výměně krytiny odpovídala částka 48.000 Kč, zapravení podhledů 66.500 Kč, izolaci základové desky, nopové fólie, odvodnění a napojení kanalizace 56.000 Kč, zapravení špalet interiéru a zazdění vstupních dveří 19.000 Kč, výměně svodu 14.000 Kč a zhotovení fasády 228.000 Kč, celkem 431.500 Kč. Náklad suti a přesun materiálu měl být účtován v částce 300 Kč za hodinu. Ještě se dotázal, zda takto to bude stačit a na tuto zprávu již žalobkyně neodpověděla (viz MMS komunikace č.l. 29).

14. Žalobkyně jako objednatel a společnost [právnická osoba] jako zhotovitel uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo, na základě které se zhotovitel zavázal provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo s názvem: Snížení energetické náročnosti – Zateplení fasády, na kterou objednatel získá státní dotaci Nová zelená úsporám. Rozsah zateplení fasády byl zřejmý z rozpočtu a z projektu pro zateplení, který byl dodán od společnosti [právnická osoba] Cena díla činila 898.684,31 Kč + DPH. Záloha činila 250.000 Kč bez DPH. Dílo mělo být dokončeno do 1. 10. 2023 (viz smlouva o dílo č.l. 27-28).

15. Dle odborného posudku k realizaci zateplení zpracovaného společností [právnická osoba] v květnu 2023 byly zjištěny tyto závady:

1. Dodavatel stavby nepoužívá systémové řešení doporučené výrobci zateplovacích systému, kdy kombinuje lepicí a stěrkovací tmel od jednoho výrobce se sklotextilní tkaninou od dalšího výrobce.

2. Dodavatel neprovedl výtažnou zkoušku na kotevní techniku. Rodinný dům je kombinací cihelného zdiva a zdivo z nepálených zdících tvarovek, lidově nazývaných vepřovice. Dodavatel má na stavbě tzv. natloukací hmoždinky. Tyto hmoždinky nemusí ve zdivu držet. Dodavatel nepředstavil návrh mechanického kotvení izolantu.

3. Dle vlastní prohlídky stavby dodavatel nedodržel montážní předpisy výrobce ETICS. Minimální množství lepidla na lepicí ploše je 40 %. Dle prohlídky místa dodavatel kombinuje nízko expanzní pěnu s lepicím a stěrkovacím tmelem.

4. Dodavatel nesrovnal podklad (kamenné zdivo) pod aplikovanou tepelnou izolaci soklu. Izolace je „odskočená“ od podkladu v některých místech až 60 mm.

5. Zateplení soklu domu pod úrovní terénu je provedeno do hloubky cca 300 mm pod úroveň upraveného terénu. Tato hloubka zateplení absolutní nedostatečná.

6. Koncepce odvodnění stavby je realizována naprosto příšerně. Drenážní potrubí je obsypáno zeminou. V řadě míst není vyspádováno a tvoří se protispád zabraňující odtoku vody. V těchto místech se naopak bude voda v okolí základu hromadit. Nopova fólie je provedena opačně. Spodní lem nopové fólie je nahoře. Demontáž drenážního potrubí opatřeného geotextilií dosti problematická. S největší pravděpodobností dojde při výkopových pracích k mechanickému poškození geotextilie i drenážního potrubí. Bylo doporučeno po realizaci výkopových prací realizovat nové drenážní potrubí včetně geotextilie.

7. Splašková kanalizace odvádějící splaškové vody z WC má ve své trase cca 4 pravoúhlá kolena, nemá dostatečně hutněný podsyp a revizní šachta má malý průměr a je provedena mimo trasu splaškové kanalizace. Tyto okolnosti zásadním způsobem brání odvodu splaškových vod do kanalizace. Zcela reálné hrozí ucpání kanalizace splaškovými vodami a nahromaděnými exkrementy.

8. Tepelně izolační desky zateplení soklu mají mezi sebou v několika místech mezery až 5 mm. Desky nejsou opatřeny výztužnou tkaninou a lepicí stěrkou. Odborný posudek obsahuje také fotodokumentaci a závěrečné doporučení. Dle tohoto doporučení by mělo dojít ke kompletní demontáži stávajícího zateplení soklové části a její nové provedení. Doporučeno bylo také demontovat drenážní potrubí včetně geotextilie a provést nové drenážní potrubí včetně geotextilie a obsypaní z drceného kameniva. Za stávající situace nešlo uvažovat o tom, že zateplení a opatření, které má pomoci odvádět dešťové vody od objektu plní svoji funkci. Vlivem špatné aplikace zateplení vznikla celá řada tepelných mostů. Vlivem špatné aplikace drenážní potrubí může docházet dokonce k přivádění povrchových a spodních vod k objektu (viz odborný posudek č.l. 40-43). Součástí posouzení je i fotodokumentace, která byla doložena i samostatně a je z ní patrné provedení díla ze strany žalovaného (viz ISAS).

16. Dopisem ze dne 3. 6. 2023 žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce odstoupila od smlouvy o dílo. Odstoupení bylo odesláno dne 3. 6. 2023 a doručeno uplynutím 10 dnů od dodání dne 13. 6. 2023, přičemž fakticky se oprávněná osoba přihlásila do datové schránky dne 17.6.2023. V rámci odstoupení od smlouvy žalobkyně popsala okolnosti uzavření smlouvy, platby záloh, upozornila na nevhodné provádění díla, vytknutí vad, na které bylo reagováno odchodem z místa a zanecháním vybavení i materiálu. Bylo konstatováno, že žalovaný se odmítl účastnit schůzky s povolaným autorizovaným inženýrem, stejně jako místního šetření, odmítl vydat daňové doklady a doklady o nákupu materiálu. Žalobkyně proto odstoupila od smlouvy o dílo pro podstatné porušení smlouvy spočívající v závažných vadách provádění díla, a to jak technologickým, komunikačním i naprostou lhostejnosti k pokynům klientky, když souvisejícím jednáním dál žalovaný jednoznačně najevo, že dílo nedokončí. Veškeré dosud vykonané plnění bylo pro žalobkyni neužitečné a bude nutné její odstranit a provést řádně. Při těchto vadách by nebylo možné získat dotaci a zateplení by ani nemělo efektivitu. Odvodňovací drenáž by vodu k základům spíše přiváděla, než odváděla. Veškerá plnění ze strany žalovaného nemají pro žalobkyni žádný význam, a proto odstoupení má účinky ex tunc, tj. od začátku. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení z důvodu, který odpadl, a to z důvodu na straně žalovaného. Žalovaný byl povinen vydat zaplacenou zálohu v celé výši, neboť celé plnění bylo vadné a nelze použít. Složený materiál je ve vlastnictví žalovaného, a proto byl žalovaný vyzván, aby si jej vyzvedl. Součástí odstoupení byla také předžalobní upomínka. Tou byl žalovaný vyzván k vrácení částky 427.347 Kč do 7 dnů od odeslání a k náhradě nákladů řízení. K odstranění navezeného materiálu z pozemku žalobkyně byl vyzván ve stejné lhůtě (viz odstoupení od smlouvy a předžalobní upomínka č.l. 32-35).

17. Dopisem ze dne 21. 8. 2023 informovala právní zástupkyně žalovaného právní zástupkyni žalobkyně, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva na dodání materiálu k zateplení za částku 427.340 Kč a ve výši 425.660 Kč za provedení prací, přičemž samostatně mělo být účtováno lešení v částce 70.000 Kč. Dodávka materiálu zahrnovala dodávku polystyreny XPS, spojovacího materiálu, lepidla, perlinky, marmolitu, penetrace, nopové fólie a fasádní omítky. Žalobkyně jako kupující uhradila kupní cenu ve dvou splátkách. Podstatná část materiálu byla dodána po uhrazení kupní ceny, pouze fasádní omítku žalobkyně odmítla převzít, a proto se vyzývá, aby ji převzala. Zaplacením kupní ceny se žalobkyně stala vlastníkem materiálu. Žalovaný zpochybnil podmínky pro odstoupení od smlouvy, protože mu nebyla dána možnost, aby provedené práce napravil. Žalovaný si je vědom toho, že práce nebyly provedeny řádně, je však připraven pochybení napravit. Žalovaný popřel, že by nopová fólie byla aplikována nesprávně, naopak. Žalovaný měl za to, že smlouva byla splněna co do dodávky materiálu a částečným provedením prací na zateplení domu a žalobkyni by tak dle § 2004 odst. 2 občanského zákoníku mohlo vzniknout právo jen na odstoupení od dosud nesplněného zbytku plnění. Žalovaný neměl zájem o zpětné nabytí vlastnictví k materiálu, protože byl zakoupen pro žalobkyni. Žalovaný neměl zájem na pokračování smlouvy a navrhl uzavření dohody, dle které by byl za vadně opravenou práci ochoten uhradit žalobkyni částku 25.000 Kč s tím, že materiál by zůstal ve vlastnictví žalobkyně, která by si převzala i zbývající nedodaný materiál a provedená práce nebude účtována (viz dopis zástupkyně žalovaného č.l. 12).

18. Žalobkyně ve své účastnické výpovědi uvedla, že již dříve zamýšlela zateplit dům, byla domluvena s panem [jméno FO], ale jeho cena se zvýšila oproti původní dohodě. V neděli dne 26. 3. 2023 byl u dcery na návštěvě kamarád, který měl kamaráda, jenž by byl schopný provést zateplení levněji. Proto tomuto kamarádovi zavolal a ten se ještě téhož dne přijel na dům podívat. Rozpočet zaslal žalobkyni formou SMS. Původně měly práce započat až v květnu 2023, pak si to ale žalovaný rozmyslel a rozhodl, že nejprve nakoupí materiál. Komunikace mezi nimi probíhala prostřednictvím SMS zpráv, případně telefonicky, ale nebyla vždy ideální. Žalobkyně očekávala, že z jeho strany bude předložen nějaký rozpočet, když rozpočet v rámci SMS považovala za hrubý odhad a očekávala také uzavření písemné smlouvy, k čemuž nikdy nedošlo. Původně bylo dohodnuto jen zateplení domu, zahrnující i podbití střechy a nové okapy, a následně o pár dní později se dohodli i na napojení kanalizace. Bylo dohodnuto, že žalovaný vše zařídí. Jedinou výjimkou bylo provedení výkopu kolem domu, které prováděli sami v období Velikonoc 2023. Žalovaný navrhl, že by mohl nakoupit materiál, a proto žalobkyni formou SMS zprávy požádal o úhradu uvedené částky, kterou mu bezmyšlenkovitě zaplatila. Jedinou výjimkou bylo provedení výkopu kolem domu, které jsme prováděli sami v období Velikonoc 2023. Již na začátku se žalobkyně žalovaný ptal, zda bude chtít vyúčtovat zvlášť materiál a zda budu chtít doklady a ona mu na to řekla, že to bude chtít vyúčtovat celkově naráz za celé dílo. První práci, kterou žalovaný prováděl, bylo provedení kanalizace, přičemž žalobkyně žádala, aby byl proveden pouze jeden oblouk, ale pan žalovaný zde použil 4 ks 90 kolena. To byly jejich první neshody. [jméno FO] se zaručil, že se kanalizace nezacpe. Žalobkyně to pak neřešila, když již byla zaplacená záloha. Provádění prací žalobkyně přítomna nebyla. Poté započal žalovaný s pokládáním polystyrenu, což se však žalobkyni vizuálně nelíbilo. Žalovaný od samého začátku věděl, že na zateplení bude chtít čerpat dotaci, to mu řekla žalobkyně, a věděl tedy, že musí být splněny podmínky pro získání této dotace. Projekt vyřizoval pan [jméno FO]. Protože se žalobkyni nepozdávala práce žalovaného, ani jednomu jejímu známému, rozhodla jsem se, že zavolá panu [jméno FO], aby se na to přišel podívat. Na tuto schůzku byl zavolán i pan [jméno FO], který se na ni však nedostavil. Odhadem to mohlo být na přelomu dubna a května 2023. [jméno FO] vyhodnotil, že zateplení není prováděno správně. [jméno FO] jim při rychlé návštěvě sdělil, že je to prováděno špatně a při druhé návštěvě měl být přítomen i pan žalovaný, aby mohl být s chybami obeznámen. V té době už žalovaný na zateplení ničeho neprováděl. To, že na pracích nebude žalovaný pokračovat, žalovaný sdělil poté, co mu vytkli, že to provádí špatně a zároveň to bylo před druhou návštěvou pana [jméno FO]. Vady zjištěné panem Janáčkem vytýkal žalovanému [jméno FO]. Žalobkyně byla sice v té době na zahradě, ale vytýkání přímo přítomna nebyla. Výsledek jednání zná od pana [jméno FO]. Dcera žalobkyně s pane [jméno FO] v této nemovitosti trvale bydlí, žalobkyně zde tak často nebývá, proto tyto záležitosti za ni řešil on. Protože bylo zřejmé, že žalovaný nebude pokračovat v práci, navrhl přítel dcery, aby provedli vzájemné vyrovnání, ale to pan [jméno FO] odmítl a přestal komunikovat, proto také s ním ukončili spolupráci. Z prací žalovaný provedl kanalizaci, odvodnění, špatně natáhli nopovou fólii a nalepili šedý polystyren a tento i zapěnovali. Částečně pak zasypali kanalizační potrubí hlínou včetně výkopu. Materiál byl složen na zahradě, ale žalobkyně nevěděla jeho množství, nebyla tam však barva a penetrace. Jí provedené platby nebyly zúčtovány. Vyúčtování očekávala po dokončení prací. Dohodnutou cenu považovala za konečnou. O existenci faktury vystavené dne 1. 4. 2023 se žalobkyně dozvěděla až následně, nebyla si vědoma toho, že by ji žalovaný předal ji nebo komukoli z její rodiny. Hned jak odešel žalovaný začala žalobkyně jednat s panem [jméno FO], a k dokončení došlo v listopadu či prosinci 2023. Společnost pana [jméno FO] musela odstranit vše, co udělal pan [jméno FO]. Rozpočet pana [jméno FO] z března 2023 byl na částku asi 1.200.000 Kč a zahrnoval zateplení 3 stran domu šedým 16 cm polystyrenem a zateplení zadní stěny tenkým 5 cm polystyrenem, který měl být položen z důvodu především estetických. Oproti dohodě s panem [jméno FO] byla tato čtvrtá stěna v tomto rozpočtu navíc. Naopak podbití a okapy nebyly součástí původního rozpočtu pana [jméno FO]. Ani napojení kanalizace nebylo součástí rozpočtu pana [jméno FO]. Okapy si žalobkyně nebyla jista. Faktická cena včetně víceprací přesáhla částku 1.000.000 Kč. Materiál navezený na zahradu nebyl nijak zabezpečený ani proti krádeži (viz protokol o jednání ze dne 22. 1. 2024).

19. Žalovaný ve své účastnické výpovědi potvrdil, že práci pro žalobkyni zprostředkoval [jméno FO] a také, že někdy ve večerních hodinách navštívil žalobkyni, aby se podrobně dohodli. Žalovaný si sám provedl zaměření a na jeho základě navrhl cenu, kterou zaslal paní [jméno FO] formou SMS. Již poprvé doma se dohodli, které práce by měly být provedeny, a sice zateplení domu včetně základové desky, ale bez zadní zdi a odvodnění domu. Následně bylo dohodnuto napojení kanalizace. Žalobkyně požadovala skutečně pouze jedinou odbočku, ale protože napojení na starou téměř plnou jímku bylo komplikované, zvolil jednodušší variantu se třemi zatáčkami. Žalobkyni to vysvětlil a považoval to za vyřešené. Zřejmě však po poradě s někým jiným žalobkyně s tímto řešením následně nesouhlasila. Cenu kanalizace ani související věci nijak neřešili, a žalovaný začal bezmyšlenkově práci vykonávat. K zahájení prací došlo odhadem v polovině dubna. Žalovaný samostatně ocenil materiál a ten mu paní [jméno FO] zaplatila. Materiál byl navážen průběžně do poloviny dubna, s výjimkou fasádní barvy, odhadem 90 % materiálu bylo však na zahradu žalobkyně dovezeno. Bylo dohodnuto, že žalovaný nejprve vyfakturuji materiál, protože je malou firmou a je to pro něj velká částka a po skončení prací budou vyfakturovány práce. Proto vyfakturoval materiál a fakturu předal žalobkyni někdy v souvislosti s navážením materiálu. Faktura ze dne 1. 4. 2023 uváděla množství materiálu a jeho cenu. Materiál pocházel od více dodavatelů, žalovaný měl na skladě větší zásoby. [právnická osoba] s žalovaným pracoval i [jméno FO] a [jméno FO], kteří zde strávili více času, protože žalovaný v té době dodělával ještě jinou zakázku. Využívá je jako brigádníky k pomocným pracím. Výkopovou část prováděla samotná žalobkyně na základě doporučení žalovaného, přičemž žalobkyně hloubku výkopu nijak nezpochybňovala a ponechala ji zcela na něm. Nalepili šedý polystyren, který měl sloužit jako základ pro lepení polystyrenu v nadzemní části, zahrnuli výkop, aby mohli začít chystat lešení a pokračovat s nadzemní částí s tím, že bylo v plánu, že k podzemní části základů se vrátí poté, co bude nadzemní část hotová a dolepí na to druhou slabší vrstvu polystyrenu. Do doby, než zahrnuli výkop, nikdo jeho hloubku nezpochybňoval. Poté se na stavbě objevil nějaký muž, snad inženýr, který zpochybňoval jejich práci, a především jím zvolený postup. Žalovaný se snažil vysvětlit, že zateplení základů bude doděláno, protože věděl, že na místě žalobkyně zamýšlela obrubník a zasypání kačírkem, proto zamýšlel, že dojde k odhrnutí původní zeminy a dolepení polystyrenu. Žalobkyně byla někde doma a do jednání nijak nezasahovala. Mezi nimi však došlo k výměně názorů, výtkám postupu, a tak žalovaný tzv. vybouchnul, zahodil nářadí a z místa odešel. Poté byl žalovaný ze strany pana [jméno FO] vyzván k podání vysvětlení, ale když na místo dojel, tak tam kromě pana [jméno FO] nikdo nebyl. [jméno FO] měl v ruce nějaký spis a žádal, aby jej žalovaný podepsal, což však odmítl. Na to mu pan [jméno FO] řekl, že když to nepodepíše, tak to skončí u soudu a tím jejich komunikace prakticky skončila. Pouze jednou poté žalovaný volal buď panu [jméno FO] nebo paní [jméno FO], že si potřebuje vzít nářadí ze stavby. Materiál, který zůstal ve skladu, tam je stále. Na sjednanou schůzku s panem [jméno FO] s sebou žalovaný vezl fasádní barvu, pan [jméno FO] ji však odmítl převzít s tím, že barva je žalovaného. Následně již žalovaný žalobkyni ani pana [jméno FO] nevyzýval k tomu, aby si barvu převzali a ani opačně oni nevyzývali jeho, aby si převzal materiál u nich uložený. Žalovaný nebyl seznámen s projektem na zateplení a ani nevěděl, že mají být dotace čerpány. To se dozvěděl až v souvislosti s vytýkáním vad. Vytýkání vad byl přítomen pouze pan [jméno FO], při vytýkání vad týkajících se penalizace byla přítomna paní [jméno FO], a tu žalovaný snad přesvědčil o správnosti jeho postupu, na kterém nezamýšlel nic měnit. V případě zateplení žalovaný navrhl vytknutou vadu vyřešit tím, že jakmile dojde k odkrytí zeminy, bude nalepena další vrstva polystyrenu o šířce 5 cm, čímž by došlo k vyřešení problému s velkými mezerami, resp. únikům tepla. Žalovaným navržené řešení pan [jméno FO] odmítl s tím, že je všechno špatně a že na něj zavolá toho inženýra. Osobně se s ním nikdy nesetkal. Žalovaný nevěděl, co bylo obsahem dokumentů, které žádal pan [jméno FO] podepsat. K uzavření samostatné kupní smlouvy došlo proto, že v materiálu měl žalovaný poměrně dost svých peněz, materiál nebyl nijak zabezpečený a nechtěl proto za něj nijak odpovídat. S žalobkyní bylo dohodnuto, že ji žalovaný dá až celkovou cenu. Žalobkyni nebyly vyfakturovány práce, které žalovaný provedl. Předmětem kupní smlouvy bylo dodání materiálu souvisejícího s provedením fasády tedy dodávka polystyrenu o šířce 20 cm, lepidla, perlinky, APU lišt, rožků, penetrace, a to jak hloubkové, tak pod barvu, fasádní barvy a šedého polystyrenu na zateplení základů. Množství materiálu vycházelo buď z měření anebo z odhadu. Celková částka pak byla paní [jméno FO] sdělena SMSkou. Žalovaný si myslel, že žalobkyni sdělil, jaké množství, jakého materiálu bude dodáno. Více spolu jednali telefonicky než formou SMS. Postup prací byl vyřešen v prvních dnech, následně už nikoliv. Nacenění prací bylo ze strany žalovaného provedeno k žádosti žalobkyně. Naposledy bylo ze strany žalovaného na stavbě fakticky pracováno odhadem dubna až do poloviny května (viz protokol o jednání ze dne 22. 1. 2024)

20. Svědek [tituly před jménem] [jméno FO], přítel dcery žalobkyně, u jednání uvedl, že v domě bydlí, a proto zajišťoval komunikaci s řemeslníky, nikoliv však smluvní věci. Má střední vzdělání v oboru stavební a vysokou školu v oboru právní. Svědek uvedl, že s žalovaným byly komunikační problémy od začátku. Svědek pomáhal při nošení polystyrenu. V průběhu provádění zateplení základů byly mezi polystyreny velké mezery, případně mezi základy a polystyrénem byly vzduchové prostory, což se svědkovi nepozdávalo, a proto se na to žalovaného zeptal. Žalovaný mu vysvětlil, že tento postup je správný. Když bylo hotové zateplení základů a odvodnění a pomocníci žalovaného zahrnovaly výkop, svědek je zastavil ve chvíli, kdy zbývalo zahrnout asi tři metry a požádal je, aby s tím přestali, dokud to neuvidí [tituly před jménem] [jméno FO], který řešil zateplení a dotaci na ni. Zavolal proto [tituly před jménem] [jméno FO] a požádal ho, zda by se na to nemohl přijet podívat. Byla dohodnuta schůzka na pondělí dalšího týdne. Následně svědka telefonicky kontaktoval žalovaný, který zřejmě od svých pomocníků věděl, že je problém a sdělil mu, že přijede na místo. Zeptal se žalovaného, jak se řeší vady, které tam viděl a na které ho upozornil, především tedy na mezery mezi polystyreny. Protože věc předtím konzultoval s [tituly před jménem] [jméno FO], tak už svědek věděl, v čem by mohl být problém, a proto žalovaného na tyto věci upozornil. Situace se vyhrotila a skončila tím, že mu žalovaný řekl, že jejich peníze nepotřebuje a že by se na to mohl slušně řečeno vykašlat. Při vytýkání vad svědek neměl pocit, že by žalovaný chtěl vady, jakkoliv opravit, naopak odhodil nářadí a odešel. Následně se dostavil jen ve dvou případech; na schůzku domluvenou s [tituly před jménem] [jméno FO] se nedostavil. Fakticky práci prováděli pracovníci pana [jméno FO], někdy tam byli ale všichni tři včetně žalovaného. Když pak jednou přijel pan [jméno FO], svědek jej pozval dál s tím, že jsem měl předchystaný návrh dohody o narovnání, který počítal s tím, že by od pana [jméno FO] odkoupili materiál složený na zahradě a tento materiál by se použil, pokud by dílo dělala jiná firma tak, aby se nemuselo kupovat znovu. Jejich zájmem bylo odkoupit materiál za spotřebitelskou cenu a zároveň ušetřit logistiku i to, že další materiál by se na zahradu už nevlezl. V dohodě nebylo vyplněné množství materiálu, protože jej měli společně doplnit. [jméno FO] však tuto dohodu odmítl, měl za to, že vše je v pořádku a mínil dodat zbývající materiál. To však svědek odmítl, protože by to jejich problém ještě zvětšilo. Z jednání žalovaného svědek nedovodil, že by snad chtěl pokračovat, ale zamýšlel pouze dodat veškerý materiál, tak aby si mohl nechat celou zaplacenou zálohu. Naopak jednoznačně dovodil, že žalovaný nechce v práci pokračovat. Naposledy sice někdy v průběhu léta 2023 se zastavil pan [jméno FO] pro nářadí, které zde nechal. Žalovaný v průběhu dubna navážel materiál a částečně se již pracovalo a k vyhrocení situace došlo dle svědka odhadem na přelomu dubna a května 2023. Svědek žádal jsem po panu [jméno FO], aby uvedené vady sepsal a výsledkem je předložené odborné posouzení. Společnost [právnická osoba]. prováděla zateplení někdy od přelomu května a června 2023. Ze strany společnosti [právnická osoba][Anonymizováno]byla část materiálu od pana [jméno FO] použita při její realizaci. Množství svědek nebyl schopen uvést ani odhadnout. Následně plánovali použité množství dokoupit a kompletně vrátit panu [jméno FO], aby předešli tomu, že na zahradě bude materiál na zateplení dvou domů. [jméno FO] jim sdělil, že některý materiál je pro stavbu zcela nevhodný, proto jej nepoužili. Nejsem však schopen přesně uvést co bylo použito a co zůstalo. V současné době se na pozemku stále nachází materiál dodaný žalovaným, ale také materiál dodaný společností [právnická osoba] [právnická osoba]. Žalovaný musel vědět, že mají zájem o získání dotace, protože jej žádali o předložení dokladů na koupi materiálu, který je pro to nezbytný. Svědek věděl celkovou částku za dílo, ale protože nevěděli, co zahrnují práce a co materiál, žádal po žalovaném, aby to rozepsal. Asi po týdnu až čtrnácti dnech pak dostali odpověď, kde byly tyto položky velmi hrubě rozepsány. Při oddělávání práce po žalovaném, zjistili, že byly seřezány polystyreny tak, že z původní tloušťky zůstalo například 4–5 cm, které měly izolovat. Z toho, co udělal pan [jméno FO], se nepoužilo nic, protože celé zateplení základů se muselo odstranit, základy se musely očistit od hlíny, dále se muselo odkopat drenážní potrubí, čímž došlo k jeho poškození a pokud jde o kanalizaci, ta se dělala také znovu a možná se použila část rovného úseku k potrubí. K otázce plné moci k jednání za paní [jméno FO] svědek uvedl, že ji nebylo třeba, neboť paní [jméno FO] byla přítomna v úvodním jednání, kde byli společně a bylo to tak zjevné z okolností. Bylo jasné, že to bude i on, kdo tam bude něco zajišťovat. Svědek vytkl vady žalovanému při „vyhroceném jednání“, nevěděl, zda byly vady vytčeny i „kvalifikovaně“ žalobkyní. Vyhroceným jednáním mínil, že žalovaný již přijel s tím, že si musí promluvit, protože svědek nesouhlasil se zahrnutím výkopu. Svědek vytkl panu [jméno FO] vady a ptal se ho, jak to míní řešit a co s tím míní udělat. Na to mu pan [jméno FO] argumentoval a svědek jej požádal, aby to sdělil panu [tituly před jménem] [jméno FO]. Žalovaný řekl, že se na to může vykašlat a se svými zaměstnanci odjel. Nežádali žalovaného, aby pokračoval v práci, neboť jednak z jeho chování vyplynulo, že v ní již pokračovat nechce a zároveň s ohledem na množství vad jsme již o to ani sami neměli zájem. Svědek si již nepamatoval, zda byl žalovaný vyzýván, aby si materiál převzal zpět (viz protokol o jednání ze dne 21. 2. 2024).

21. Svědkyně [jméno FO], dcera žalobkyně, u jednání vysvětlila, že v tomto domě bydlí se svým přítelem panem [jméno FO], dále zde bydlí její sestra se svým přítelem a přechodně i matka. Protože se jedná o starý dům, kde se vyskytovaly plísně a vlhkost bylo jim doporučeno tento dům zateplit. Matka celou věc financovala, proto nejprve jednala s panem [jméno FO], ale protože se ji cena zdála vysoká, byl osloven pan žalovaný. Věděli o možnosti dotací na zateplení a těchto chtěli využít. Svědkyně byla přítomna asi dvěma jednáním s žalovaným. První jednání bylo někdy ze začátku, kdy pan [jméno FO] řešil s panem [jméno FO] uzavření písemné smlouvy a kdy se žalovaný vyjádřil v tom smyslu, že i kdyby písemná smlouva nebyla uzavřena, tak má páky na to, aby to mohl řešit. Nakonec však písemně uzavřená smlouva nebyla. Pokud jde o druhé jednání, tak to bylo v den, kdy pan [jméno FO] vytýkal panu [jméno FO] vady a svědkyně v té době seděla pod pergolou a jejich rozhovor slyšela. Z toho jejich jednání pochopila, že panu [jméno FO] vadí, že pan [jméno FO] chce mít dílo provedené příliš dokonale. [jméno FO] byl naštvaný. Následně z toho, co slyšela, dovodila, že pan [jméno FO] u nich končí. Celý rozhovor trval cca 20 minut. Svědkyně osobně s žalovaným jednala ve chvíli, kdy si přijel se svým synem pro řezačku na polystyren a ptala se ho, proč udělal to, co udělal. [jméno FO] ji na to řekl, že by v práci pokračoval, kdyby mu byla vytčena nějaká vada, ale protože mu bylo vytčeno všechno, tak proto nemohla jejich spolupráce pokračovat (viz protokol o jednání ze dne 21. 2. 2024).

22. Svědek [jméno FO], strýc žalovaného, u jednání uvedl, že někdy na jaře loňského roku lepili polystyren, dělali nopovku, kanalizaci, odčerpávali jímku, skládali materiál a zaváželi výkop. [jméno FO] prováděl se svým dalším synovcem, žalovaný byl na místě málo. Materiál zajišťoval žalovaný, svědek sám uvedl, že žalovaný tam nesl i fakturu za tento materiál, ale oni dva seděli v autě, proto nevěděl, komu byla předána. Předpokládal ale, že faktura byla předána panu [jméno FO], tedy tomu vysokému pánovi, který byl u soudu (pozn. míněn [tituly před jménem] [jméno FO]). Kdy to bylo, svědek nevěděl, nechtěl si vymýšlet, předpokládal, že asi až potom. Dle aut u domu, byla tehdy doma u paní domácí. Tento pán jim pomáhal skládat materiál. Kdy došlo k předání faktury nevím, asi až potom, ale fakt nevím a nechci lhát. Materiál navážely třetí osoby a oni ho jenom skládali. Množství materiálu svědek nevěděl, ale myslel si, že dodací listy si vzal majitel. Když práci vykonávali, nebyly vůči ní žádné výhrady až jednou, kdy tam byli nějací muži kvůli oknům, tak panu [jméno FO] něco říkali a v důsledku toho je potom oslovil. Svědek mu ale řekl že to má řešit přímo s žalovaným. [jméno FO] přijel na místo a s majitelem to řešili, svědek ale tento rozhovor neposlouchal. Potom odešli a už se nikdy nevrátili. Svědek nevěděl, proč na této stavbě skončili. Následně žádný materiál ani nenaváželi ani neodváželi. Svědek byl přesvědčený o tom, že z jejich strany byla práce provedena stoprocentně (viz protokol o jednání ze dne 21. 2. 2024).

23. Svědek [jméno FO], bratranec žalovaného, u jednání uvedl, že na stavbě dělali odvodnění, kanalizaci a lepili extrudovaný polystyren na základy. Svědek nebyl přítomen žádným jednáním. Původně se měla dělat i fasáda. Práce svědek prováděl s [jméno FO] a někdy tam byl i žalovaný. Materiál zajištoval žalovaný, převzatý materiál skládali na zahradu. Materiál navážela firma, kterou zajistil žalovaný. Množství materiálu nepočítal, doklady k němu neměl. Protože základy nebyly rovné, snažili se to vyrovnat polystyrenem. To dělali tak, že použili různě široké vrstvy lepidla a zároveň tam dávali i odřezky polystyrenu tak, aby to podle váhy vytvořilo rovinu. Proto někde byla i větší vrstva polystyrenu než jen na tloušťku polystyrenu. Jejich práci kontroloval pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. [jméno FO] se ozval až ten poslední den, co tam byli. Tehdy po nich pan [jméno FO] chtěl, aby na polystyren dali ještě lepidlo. V tu chvíli měli to ale měli už zakopané, a tak to nešlo udělat. Proto zavolali žalovanému, aby přijel. U dalších jednání svědek nebyl. Od toho dne na místě nebyl. K předávání faktury žalobkyni či jinému obyvateli domu svědek sdělil, že ví, že jednou jeli na místo a pan žalovaný nesl nějaký papír, oni zůstali v autě a on řekl že se hned vrátí. Do auta se již vrátil pan [jméno FO] bez tohoto dokumentu (viz protokol o jednání ze dne 21. 2. 2024).

24. Svědek [jméno FO] ve své výpovědi uvedl, že pro žalobkyni firma [právnická osoba], v níž působí jako jednatel, jednak vyměňovala a zapravovala okna, a to v roce 2022 a dále prováděla zateplení jejího domu v [adresa]. Šlo o starší rodinný dům, který nebyl úplně energeticky výhodný, proto chtěla majitelka vyměnit okna. Protože se jejich firma zabývá i pomocí se získáváním dotací, navrhli ji, aby se pokusila získat tuto dotaci na výměnu oken. Po dokončení oken ji pak doporučili také zateplení domu. Pro tyto účely si majitelka nechala zhotovit projekt, který obsahoval výpočet a výši dotace a také tloušťku zateplení a další podmínky. K žádosti žalobkyně zpracovali nabídku, ale nikdo na ni nereagoval. Následně se dozvěděli, že žalobkyně zvolila jinou firmu kvůli ceně. Protože se investorce nepozdávalo, jak je zateplení prováděno, oslovila svědka, zda by se na to nepodíval, protože v té době ještě zapravovali okna. Když svědek zhotovenou práci viděl, potvrdil investorce její domněnku. Víc v této fázi nedělal a následně byli osloveni, zda by byli schopni fasádu udělat podle projektu. Svědek odhadl, že smlouva s žalobkyní se řešila koncem června nebo začátkem července loňského roku. K materiálu svědek uvedl, že byli instruováni synem nebo rodinným příslušníkem žalobkyně, panem [jméno FO], že můžou použít materiál, který se v místě nacházel. Použili tak většinu polystyrenu dané tloušťky, přičemž pouze minimum se dokupovalo, dále lepidlo bez specifikace množství, odhadem 1,5 až 2 palety lepidla, tj. cca 100 ks, rožky a APU lišty, nepoužili ale žádné hmoždinky, množství perlinky nevěděl. Na provedení odvodnění a kanalizaci a zateplení soklu použili výlučně svůj materiál. To stejné platí i pro zateplení soklu. Z původního zpracování nepoužili nic a vše se odstraňovalo a vytrhávalo, tj. jak kanalizace, tak zateplení soklu, neboť zateplení bylo nalepeno na hliněném základu. Dle svědka nebyl předchozím zhotovitelem dodržen technologický postup (viz protokol o jednání ze dne 3. 4. 2024).

25. Důkazní návrh výslechem svědkyně [jméno FO] a výpisem z živnostenského rejstříku žalovaného byl zamítnut, neboť oba důkazy byly označeny až po koncentraci řízení a nebyly ji schopné prolomit.

26. Na základě provedeného soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena ústní smlouva o dílo, na základě která se žalovaný zavázal pro žalobkyni nejprve provést zateplení 3 stran rodinného domu ve vlastnictví žalobkyně na adrese [adresa]. Dílo dále zahrnovalo zateplení základové desky, odvodnění domu, i podbití střechy a nové okapy. Žalovaný nacenil dílo nejprve v částce 853.000 Kč včetně materiálu, avšak bez lešení, což sdělil žalobkyni formou SMS. Dva dny na to žalovaný emailem zaslal žalobkyni nacenění již zahrnující cenu za marmolit, sokl a nopovou folii ve výši 48.000 Kč, za polystyren, včetně extrudovaného ve výši 161.000 Kč, za barvu, penetraci a podklad pod barvu v částce 148.000 Kč, za hmoždinky, zadky a perlinku v částce 33.000 Kč, za krytinu, palubky a spojovací materiál v částce cca 30.000 Kč, za lepidlo v částce 38.000 Kč a cena za komplet práci mimo výkopu drenáže měla činit 434.000 Kč, celkem tedy 892.000 Kč. SMS zprávou ze dne 30. 3. 2023 žalovaný sdělil žalobkyni, že bude potřebovat na materiál, a sice polystyren, spojovací materiál, lepidla a perlinky, dohromady 232.000 Kč, přičemž částku má žalobkyně zaplatit na jeho účet a uvést poznámku, že jsou to peníze na nákup materiálu. SMS zprávou ze dne 2. 4. 2023 sdělil žalovaný žalobkyni, že za barvu, marmolit, penetraci, podklady, nopovou folii má žalobkyně zaplatit 195.340 Kč, celkem tedy za materiál 427.340 Kč. SMS zprávou ze dne 3. 4. 2023 žádal žalovaný, aby žalobkyně poslala finance za materiál, aby jej mohl zaplatit. Téhož dne provedla žalobkyně ze dvou různých účtů úhradu částky 427.340 Kč dle pokynů žalovaného. Až následně, pravděpodobně o několik dní, bylo dohodnuto také napojení kanalizace do jímky, když žalobkyně žádala, aby na trase byla pouze jedna zatáčka a byla zhotovena revizní šachta. Žalovaný provedl minimálně 3 zatáčky. Žalobkyně následně s tímto postupem nesouhlasila, žalovaný se ji snažil přesvědčit o jeho správnosti. K žádosti žalobkyně ze dne 12. 4. 2023 o postupu prací, reagoval žalovaný MMS zprávou dne 29. 4. 2023 tak, že zaslal žalobkyni nacenění prací, a to tak, že zapravení a výměna krytiny byla za částku 48.000 Kč, zapravení podhledů za částku 66.500 Kč, izolace základové desky, položení nopové fólie, odvodnění a napojení kanalizace za částku 56.000 Kč, zapravení špalet interiéru a zazdění vstupních dveří za částku 19.000 Kč, výměna svodu za částku 14.000 Kč a zhotovení fasády za částku 228.000 Kč, celkem 431.500 Kč. Samostatně měl být účtován náklad suti a přesun materiálu. Žalovaný si materiál vyúčtoval fakturou datovanou dne 1. 4. 2023, ač o reálnosti tohoto data má soud pochybnosti, s ohledem na chronologii zasílání SMS zpráv, kdy žádost o zaslání druhé části peněz následuje až potom, co měla být za totéž vystavena faktura. Současně sám žalovaný uvedl, že měl materiál na skladě, resp. měl větší zásoby, lze tak dovodit, že jej neobjednával. Práci si žalovaný nikdy nevyfakturoval.

27. Ze strany žalovaného bylo nejprve započato s pracemi na odvodnění a připojení kanalizace, poté bylo prováděno zateplení základů šedým polystyrenem. Základy domu však nebyly rovné, trčely z nich kameny, proto byly pláty polystyrenu různě ořezávány, aby tvořily rovinu. Práce na díle zastavil svědek [jméno FO] ve fázi před zahrnutím zbývající části základů, když měl o správnosti postupu pochybnosti a měl i ze strany jiných osob informace, že takto by postupováno nemělo být. Na místo se proto dostavil žalovaný, svědek rytíř mu vytkl postup prací, jak u kanalizace, tak především způsobu a provedení lepení polystyrenu v části základů. Došlo mezi nimi k ostré výměně názorů, na jejímž konci žalovaný sdělil, že v práci nemá zájem pokračovat a z místa odešel i se svými brigádníky. Žalovaný byl pozván na jednání s [tituly před jménem] [jméno FO], kam se nedostavil. Na místo se dostavil, až když dovezl fasádní barvu, kterou chtěl na pozemku zanechat. To bylo ze strany svědka [jméno FO] odmítnuto, neboť žalovaný odmítl jím navržený postup řešení formou dohody o narovnání, dle které by žalobkyně odkoupila dodaný materiál, který by se na dílo hodil, za spotřebitelské ceny, a žalovaný by vrátil zbytek zálohy. V díle na základě smlouvy ze dne [datum] pokračovala společnost [právnická osoba], která zateplení, včetně souvisejících prací dokončila. Z práce odvedené žalovaným nebylo použito ničeho, vše muselo být odstraněno a provedeno znovu. Z materiálu navezeného žalovaným bylo použito jeho neznámé množství, některé věci však nebyly použity vůbec, protože nebyly vhodné. Zbytek materiálu je na pozemku žalobkyně dosud. Žalovaný byl nejpozději předžalobní upomínkou ze dne 3. 6. 2023 vyzván k odvezení dodaného materiálu ve lhůtě 7 dnů od dodání výzvy a k vydání bezdůvodného obohacení ve stejné lhůtě.

28. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

29. Podle ustanovení § 2587 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

30. Podle ustanovení § 2590 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

31. Podle ustanovení § 2592 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zhotovitel postupuje při provádění díla samostatně. [adresa] objednatele ohledně způsobu provádění díla je zhotovitel vázán, jen plyne-li to ze zvyklostí, anebo bylo-li to ujednáno.

32. Podle ustanovení § 2593 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.

33. Podle ustanovení § 2596 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, opatří-li zhotovitel věc zpracovanou při provádění díla, má stran této věci, pokud se stala součástí díla, postavení prodávajícího. Má se za to, že kupní cena věci je zahrnuta v ceně díla.

34. Podle ustanovení § 2002 odst. 1 občanského zákoníku, poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá stran bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla, nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

35. Podle ustanovení § 2004 odst. 1, 2 občanského zákoníku, odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.

36. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

37. Podle ustanovení § 2993 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

38. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

39. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

40. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli ústní smlouvu o dílo ve smyslu ust. § 2586 odst. 1 a následující občanského zákoníku. Ústní smlouva byla doplněna ústním dodatkem, který řešil napojení kanalizace, aniž by byla jednoznačně vyřešena cena díla po této změně.

41. Soud neuvěřil tvrzení žalovaného o existenci dvou smluv, a sice kupní smlouvy na materiál a smlouvy o dílu zahrnující pouze práci, když přímo z ustanovení § 2590 a § 2596 občanského zákoníku plyne, že zhotovitel obstará vše, co je pro zhotovení díla potřeba, což bylo i v tom případě, s výjimkou výkopu, který prováděl objednatel a současně zákon stanovuje vyvratitelnou domněnku, že cena díla zahrnuje cenu věcí pořízených zhotovitelem. Ostatně i z prvních cenových nabídek žalovaného vyplývá, že kalkuluje s cenou celkovou, jak materiálu, tak i prací. I vysvětlení žalovaného k existenci kupní smlouvy, která mělo vést k tomu, že v materiálu nebude mít své peníze, evokuje právě zálohu na materiál. Tato domněnka tak nebyla provedeným dokazováním vyvrácena, když výpověď žalovaného je osamocena od ostatních důkazů, především písemných, s výjimkou faktury ze dne 1. 4. 2023, k jejíž věrohodnosti se již soud vyjadřoval výše.

42. V rámci uzavřené smlouvy o dílo tak objednateli ve smyslu ustanovení § 2593 občanského zákoníku náleželo i právo kontroly. Objednatel je proto oprávněn kontrolovat provádění díla, a to buď sám, nebo prostřednictvím třetí osoby. Zjistí-li objednatel, že zhotovitel provádí dílo v rozporu se svými povinnostmi, je oprávněn dožadovat se toho, aby vady vzniklé vadným prováděním byly odstraněny a dílo bylo prováděno řádně. Skutečnosti, že za žalobkyni v některých případech jednal svědek [tituly před jménem] [jméno FO], a to i při kontrole díla a vytýkaní, nepřikládal soud žádný právní význam, neboť z provedeného dokazování vyplynulo, že jak žalovaný, tak jeho brigádníci, jeho pokyny respektovali, jednali s ním, jako by jednali s žalobkyní a takový význam jeho jednání přikládali.

43. Z provedeného dokazování dále vyplynulo, že žalovaný jako zhotovitel nerespektoval pokyn, který mu dal objednatel ve vztahu ke způsobu provedení kanalizace, kdy oproti požadavku na maximálně jednu zatáčku (koleno), jich v tomto úseku udělal vědomě hned několik, ač na tomto způsobu provedení byli účastníci výslovně dohodnuti, především však postupoval při odvodnění a zateplení základů tak, že by uvedené postrádalo základní smysl těchto úkonů, kterými nepochybně bylo odvedení vody od domu a zateplení základů domu, aby se předešlo vlhkosti v domě a následnému vzniku plísně. Pakliže ze závěrů odborného posouzení vyplývá, že zhotovené odvodnění spíše vodu k domu přivádělo a zadržovalo ji, když byla i špatným směrem položena nopová folie, a že polystyren byl ořezán tak, že prakticky neizoloval, navíc byl nalepen na hlínu, a mezi jeho jednotlivými díly byly takové mezery, které vedly ke vzniku tepelných mostů, pak tento způsob provádění díla nelze považovat za souladný se smlouvou.

44. Samostatně pak stojí i ta skutečnost, že takovéto provádění díla nesplňovalo podmínky, za nichž by objednatel mohl čerpat dotaci na zateplení, o níž měl eminentní zájem. Z provedeného dokazování totiž jednoznačně vyplynulo, že žalobkyně měla zájem o financování prostřednictvím dotaze ze Státního fondu životního prostřední a je všeobecně známo, že k získání dotace je nutné splnit několik podmínek, mimo jiné kvalitativních z pohledu energetické efektivity navrženého řešení. Je to tak tento fond, který stanovuje individuální podmínky, za kterých dotaci poskytne. Proto žalobkyně nechala zpracovat určitý návrh provedení zateplení od společnosti [právnická osoba], aby na tuto dotaci dosáhla, a prostřednictvím této společnosti také o tuto dotaci požádala. Z provedeného dokazování vyplynulo, že tento projekt byl zpracován ještě v době, kdy jako zájemce žalobkyně poprvé oslovila společnost [právnická osoba], tedy než byla smlouva uzavřena s žalovaným. Z provedeného dokazování, především z výpovědí žalobkyně a svědků [jméno FO] a [jméno FO] vyplynulo, že žalovaný věděl o tom, že žalobkyně má o čerpání dotace zájem. Obecně lze dle názoru soudu konstatovat, že existence tohoto dotačního programu je všeobecně známa, je médii často prezentována a patrný je i určitý boom v této oblasti, protože právě možnost zisku dotace motivuje obyvatele České republiky k těmto úpravám svých domů. Je také známo, že pro tyto dotace platí lhůty, v nichž musí být díla provedena, vyúčtována, a to včetně dokladování jednotlivých výdajů.

45. Protože byly zjištěny důvodné nedostatky, které byly žalovanému vytknuty ústní formou, což ostatně žalovaný ani nepopíral, musel se soud zabývat dalším krokem, kterým je v duchu citovaného ustanovení zajištění nápravy, a to v přiměřené lhůtě. Z provedeného dokazování vyplynulo, že poté, co byly žalovanému vytknuty nedostatky, byl požádán o návrh řešení, přičemž i objednavatel si nechal zpracovat návrh řešení tak, aby bylo dílo prováděno řádně, tedy aby plnilo účel, kterému mělo sloužit. Žalovaný sice v případě zateplení základů navrhl postup, dle kterého by se na nedostatečně zateplené základy přidala ještě další vrstva polystyrenu, kvůli čemuž by se znovu odkryla zemina, která již byla zasypána, na jednání, které však žalobkyně za tímto účelem svolala, a to i za účasti zpracovatele posudku a osoby řešící dotaci, se však již žalovaný nedostavil a přestal komunikovat. Soud je toho názoru, že ač žalovanému byla fakticky poskytnuta lhůta v řádu několika dní, žalovaný svým jednoznačným postojem, kdy odmítl pokračovat v řádném plnění smlouvy, je nutné délku této lhůty považovat v tomto konkrétním případě za přiměřenou, neboť žalovaný nebyl ochoten pokračovat v provádění prací, i kdyby mu byla poskytnuta jakkoliv dlouhá lhůta. Dle názoru soudu tak byly splněny podmínky pro odstoupení od smlouvy ve smyslu ustanovení § 2593 občanského zákoníku, neboť skutečnost, že dílo je prováděno způsobem, který nepovede k efektivnímu zateplení domu, k jeho odvodnění a navíc nebudou splněny podmínky pro získání státní dotace, nepochybně představuje podstatné porušení smlouvy, neboť žalobkyně o něj nemohla mít zájem, což muselo být zřejmé i žalovanému. Cena, resp. vynaložené finanční prostředky, totiž byly významnou motivací žalobkyně, což věděl i žalovaný, protože právě z tohoto důvodu byl žalobkyní pro tuto činnost osloven.

46. Pokud jde o rozlišení podstatného a nepodstatného porušení smlouvy, lze odkázat na to, co již bylo uvedeno. Žalobkyně měla zájem o čerpání státní dotace, tedy i o provedení díla, které by umožnilo toto čerpání za splnění dalších podmínek, a pokud způsob provádění díla vedl k závěru, že by nebyly splněny podmínky získání dotace, dovodil soud podstatné porušení smlouvy a odstoupení v režimu ustanovení § 2002 občanského zákoníku.

47. Pokud jde o účinky odstoupení od smlouvy ve smyslu ustanovení § 2004 občanského zákoníku, nastupují tyto účinky zpětně, tj. od samotného počátku závazku. Nedochází tak ke zrušení smlouvy samotné, ale ke zrušení závazku od jeho počátku. Stranám tak vzniká povinnost vypořádat se podle pravidel o bezdůvodném obohacení. Dle ustanovení § 2991 odst. 2 občanského zákoníku platí, že bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním z právního důvodu, který odpadl. Ustanovení § 2993 pak jako obecný důsledek stanoví, že plní-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. Dle § 2999 má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny, není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné. Plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty; to neplatí, zakládá-li výše úplaty důvod neplatnosti smlouvy nebo důvod pro zrušení závazku anebo byla-li výše úplaty takovým důvodem podstatně ovlivněna.

48. Namítá-li žalovaný, že žalobkyně nemohla od smlouvy účinně odstoupit mimo jiné i proto, že ji bylo poskytnuto dílčí plnění, pak soud s tímto právním názorem nesouhlasí. Především z provedeného dokazování vyplynulo, že smlouvou nebylo sjednáno postupné dílčí plnění a že by dílo bylo předáváno v jednotlivých fázích a v těchto fázích také placeno. Naopak vyplynulo, že bylo dohodnuto, cena a dokumentace budou řešeny až při předání, a zaslaná nacenění jsou výsledkem odhadu množství materiálu a prací po zaměření. Ostatně ani nevyplynulo, že by k předání jakékoliv části díla došlo, a to platí i pro kanalizaci. Skutečnost, že žalovaný v okamžiku odstoupení od smlouvy plnil z části, musí mít toto plnění kvalitu částečného plnění vedoucího ke splnění části dluhu, jinak lze odstoupit v rozsahu, jako kdyby k žádnému plnění nedošlo. Z provedeného dokazování ale vyplynulo, že žalovaným poskytnuté plnění tuto kvalitu nemělo, když nic z toho, co provedl žalovaný nebylo použitelné pro další postup prací a vše se muselo udělat znovu správně. Soud z uvedeného dovodil, že žalobkyně byla oprávněna odstoupit od celé smlouvy. Plnění poskytnuté žalovaným z pohledu vykonaných prací nemělo pro žalobkyni žádný význam.

49. Pokud jde o námitku, že žalovaným dodaný materiál pro žalobkyni význam měl, tak toto lze sice připustit, protože před odstoupením od smlouvy žalobkyně chtěla věc řešit narovnáním, v rámci kterého by si od žalovaného odkoupila část materiálu, ale to bylo ze strany žalovaného odmítnuto. V rámci odstoupení od smlouvy, především v části předžalobní upomínky žalobkyně současně vyzývá žalovaného k tomu, aby si svůj materiál taktéž ve lhůtě 7 dnů odvezl, když nepřistoupil na její návrh na odkup. Žalobkyně tak jednoznačně prezentovala, že ani o tuto část plnění zájem nemá. Že se následně situace změnila, a to především z logistických důvodů, tak jak byly v řízení prokázány, když materiál žalovaného na pozemku žalobkyně v zásadě bránil tomu, aby zde mohl být uložen materiál nový, který by dodal nový zhotovitel a mohlo být dokončeno zateplení domu, je věc jiná. Tyto skutečnosti však nastaly později a nemají tak dle názoru soudu vliv na posouzení účinků odstoupení, ale projevily by se jinak, jak bude uvedeno dále. Soud tak vzhledem k uvedenému dovodil, že u odstoupení nastaly v tomto případě účinky ex tunc.

50. Jak již bylo uvedeno výše, v případě zrušení závazku se strany vypořádají dle pravidel pro bezdůvodné obohacení dle § 2991 a následující občanského zákoníku. Z provedeného dokazování pak jednoznačně vyplynulo, že žalovanému žalobkyně uhradila na jeho účet ve dvou platbách celkově částku 427.340 Kč. V této souvislosti je však nutné připomenout, že ustanovení § 2993 věty druhé občanského zákoníku, které měnilo dosavadní pravidla známá ze zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, který u zrušené smlouvy zakládal vztah vzájemné podmíněnosti plnění – synallagma. Nový občanský zákoník však od této koncepce ustoupil a v žalobě již tak nemusí být vyjádřena vzájemnost. Je naopak na žalovaném, aby vznesl námitku vzájemného plnění, ale současně mu nic nebrání, aby se vydání své části plnění domáhal samostatnou žalobou.

51. V projednávaném případě bylo tvrzení žalovaného založeno na existenci dvou samostatných smluv, konkrétní námitka vzájemného plnění nebyla včas uplatněna, a proto ani žalovaný nebyl poučován ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 občanského zákoníku. Tato námitka v obecné rovině a co do částky 320.000 Kč zazněla až v rámci závěrečného návrhu, tedy v době po koncentraci řízení a po poučení do dle § 205 a) občanského soudního řádu. Současně z celého rozsáhlého dokazování nevyplynulo a především nebylo prokázáno a objektivizováno, v jakém rozsahu plnil žalovaný co do dodání materiálu, v jakém rozsahu byl materiál použit na dílo, v jakém rozsahu byl materiál použit dalším zhotovitelem a kolik materiálu je dosud na pozemku žalobkyně. Je nepochybné, že zůstavší materiál je stále v majetku žalovaného a ten je v prodlení s jeho převzetím. Není a nemůže však být v prodlení s převzetím materiálu, který byl následně použit žalobkyní.

52. Je nepochybné, že žalovaný se ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, když žalobkyni nevydal bezdůvodné obohacení, k čemuž ho vyzvala předžalobní upomínkou. V rámci této upomínky byla pro vydání stanovení 7denní lhůta od dodání, což nastalo dne 3. 6. 2023. Je tak zřejmé, že žalovaný se nemohl dostat do prodlení již dne 3. 6. 2023, ale teprve uplynutím této lhůty, tedy dne 11. 6. 2023 a proto soud co do zákonného úroku z prodlení za tuto dobu žalobu zamítl, jak je vidno z výroku II. rozsudku. Skutečnost, že si žalovaný upomínku z datové schránky fakticky přečetl až dne 17. 6. 2023, nemůže mít dle názoru soudu na běh lhůty vliv, neboť žalovaný má možnost mít notifikaci zpráv dodaných do datové schránky, a pokud se do ní přihlašuje sporadicky, nelze tuto skutečnost klást k tíži žalobkyně.

53. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobci. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobci proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 17.094 Kč a náklady právního zastoupení za dvanáct úkonů právní služby po 10.020 Kč (převzetí věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby, vyjádření ze dne 30. 10. 2023, účast u jednání soudu dne 9. 11. 2024, účast u jednání soudu dne 4. 1. 2024, porada dne 18. 1. 2024, účast u jednání soudu dne 22. 1. 2024 přesahující 2 hodiny – 2 úkony, účast u jednání soudu dne 21. 2. 2024 přesahující 2 hodiny – 2 úkony, účast u jednání soudu dne 3. 4. 2024) dle § 7 bod 6 téže vyhlášky a dvanáct náhrad hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 téže vyhlášky po 300 Kč. Zástupkyni náleží také jízdné k jednáním soudu na trase [adresa] a zpět za celkem 5 jízd při průměrné spotřebě 4,2 l nafty/100 km, vyhláškové ceně paliva 34,40 Kč/l v roce 2023 a 38,70 Kč/l v roce 2024, základní sazbě 5,20 Kč/km v roce 2023 a 5,60 Kč/km v roce 2024 a při vzdálenosti 110 km. V roce 2023 tak jízdné za jednu účast činilo 731 Kč a v roce 2024 pak 795 Kč (celkem 4 jízdy - 3.180 Kč), celkem 3.911 Kč. Zástupkyni dále náleží náhrada za ztrátu času dle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu za celkem 30 započatých půlhodin strávených cestami k jednání soudu ve výši 3.000 Kč (5 jízd x 6 půlhodin x 100 Kč). Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 27.457,71 Kč. Náklady řízení celkem činí 175.302,71 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobce.

54. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Poučení