18 C 190/2020-85

Rubrum

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [datum], [PSČ] [okres] V - [anonymizováno] o zaplacení částky 99 479,42 Kč s přísl. takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 99 479,42 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % p. a. od 24. 12. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 62 789 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalováno ve věci bylo dne [datum] a to s tím, že ke dni [datum] se žalobkyně v návaznosti na řízení o pozůstalosti po zemřelé [role v řízení], paní [jméno] [příjmení], stala společně s paní [jméno] [příjmení] a paní [jméno] [příjmení] v rozsahu spoluvlastnického podílu ve výši id. [anonymizováno] podílovým spoluvlastníkem následujících nemovitých věcí: pozemek pč. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [část obce], [adresa], rod. dům pozemek pč. [číslo], zahrada 2. vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví], v kú [okres], obec a okres [okres] (dále jen„ Nemovitosti“).

3. Od [datum] nejméně do [datum] užíval Nemovitosti žalovaný, aniž by disponoval jakýmkoliv právním titulem, na základě kterého by byl takový stav přípustný, přičemž tak nepochybně činil zcela vědomě s ohledem na zápis v katastru nemovitostí. Tímto svým jednáním naplnil žalovaný znaky bezdůvodného obohacení, které na jeho straně vzniklo na úkor spoluvlastníků Nemovitostí, a tedy i na úkor žalobkyně. Žalovaný navíc Nemovitosti užíval zcela neřádným způsobem, kdy nevynakládal žádné náklady na jejich běžnou údržbu a Nemovitosti tak chátraly a ztrácely na hodnotě.

4. Žalobkyně má z titulu spoluvlastnictví z uvedeného důvodu vůči žalovanému nárok na vydání takového bezdůvodného obohacení ve formě úhrady obvyklého nájemného odpovídajícího spoluvlastnickému podílu žalobkyně na Nemovitostech, a to od [datum] do současnosti, resp. do [datum], v souvislosti s čímž došlo k zaslání výzvy k úhradě žalovanému, tj. za 17 měsíců. Výše obvyklého nájemného je dle znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] [rok] ze dne [datum] v dané lokalitě stanovena ve vztahu k Nemovitostem částkou [číslo] Kč/měsíc. Spoluvlastnickému podílu žalobkyně ve výši id. 1/3 na Nemovitostech pak odpovídá částka ve výši 5.391 Kč/měsíc. V případě započítání inflace nájemného dle dat Českého statistického úřadu vychází obvyklé nájemné Nemovitostí odpovídající spoluvlastnickému podílu žalobkyně pro rok [rok] ve výši 5.129 Kč/měsíc.

5. Za dobu od [datum] do [datum], kdy žalovaný užíval Nemovitosti bez jakéhokoliv právního titulu, tak na straně žalovaného vzniklo úmyslné bezdůvodné obohacení na úkor žalobkyně odpovídající obvyklému nájemnému Nemovitostí za dané období 17 měsíců v celkové výši 90.071 Kč.

6. S ohledem na užívání Nemovitostí žalovaným žalobkyně dále uplatňuje za specifikované období nárok na náhradu škody, kterou svým jednáním žalovaný žalobkyni způsobil, a to ve formě úhrad služeb za dodávky energií do Nemovitostí, které by bez užívání Nemovitostí žalovaným žalobkyni vůbec nevznikly. Způsobená škoda činila 8.992,12 Kč. Předžalobní výzva je z 12. 12. 2019.

7. Ze strany žalované bylo především zpochybněno to, že by žalovaný nemovitost užíval tak, jak tvrzeno v žalobě, to znamená soustavně a v uvedeném rozsahu a tím došlo na jeho straně k bezdůvodnému obohacení a to zejména proto, že žalovaný byl v této době hlášen a měl k dispozici byt v [obec] v [anonymizováno] ulici. To znamená, v domě fakticky nebydlel, nebylo to ani technicky možné, pokud zde byly uskladněny např. [anonymizována dvě slova], tak šlo o dočasné uskladnění mezi [anonymizováno], kdy žalovaný má k dispozici jiný prostor k uskladnění [anonymizována dvě slova] nástrojů. Ze strany žalovaného pak nejde o užívání bez právního důvodu jak tvrdí žaloba, ale užíval nemovitost v rozsahu výše uvedeném se souhlasem své [role v řízení] [jméno] [příjmení], která byla v rozhodném období spoluvlastnicí 1/3 nemovitosti a se souhlasem své [anonymizováno] [jméno] [příjmení], která byla v žalovanému období spoluvlastnicí další 1/3 nemovitostí, kdy klíče byly pouze jedny a byly vždy poskytnuty od [role v řízení] žalovaného. Nikoho z užívání nemovitosti nevylučoval, tedy ani žalobkyni. Pokud žaloba k výši svého nároku dokládá znalecký posudek, tak tento se vztahuje k domu včetně celého pozemku a mělo by být tedy prokázáno, že užíval žalovaný celý pozemek s celým rodinným domem a po celou tvrzenou dobu. Pokud jde o náhradu škody za spotřebovanou elektřinu, tak spoluvlastnice, které jsou, resp. za žalované období byly spoluvlastnicemi, tak fakticky mezi nimi platila dohoda, že žalobkyně bude hradit elektřinu, [role v řízení] žalovaného vodné a stočné a fakticky hradila i pojištění domu. Žaloba by musela prokázat, že elektřinu skutečně spotřeboval žalovaný. Jsou zde např. stálé platby za instalovaný jistič. Pokud jak uvedeno shora žaloba formulovala užívání jako neřádné, tak toto označení bylo dle strany žalované označeno za vágní. Žaloba pak je požadována za v nesouladu s dobrými mravy, neboť fakticky není respektována vůle zůstavitelky, podle které, stručně řečeno, 3 dcery měly dostat 3 různé nemovitosti a mezi sebou se vzájemně vypořádat. K užívání elektřiny bylo doplněno, že v rozhodném období se v domě nacházeli i jiní spoluvlastníci, kteří např. vařili na rychlovarné konvici a mohli elektřinu spotřebovávat.

8. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], který je [anonymizováno] žalobkyně a [anonymizováno] žalovaného, bylo zjištěno, že pokud jde o žalované období, tak v této době chodil nemovitost kontrolovat, byl tam asi jednou měsíčně a měl klíče. V té době tam kromě žalovaného nikdo nebydlel, třikrát se do nemovitosti nedostal kvůli agresivnímu psovi na zahradě. V nemovitosti při jeho návštěvách byl neskutečný nepořádek, byly tam zejména [anonymizována tři slova], příslušenství k [anonymizováno], nepořádek v kuchyni. Po právní předchůdkyni spoluvlastnic zde byly věci, ale ne v takovém rozsahu, jako za užívání nemovitosti žalovaným. Pokud jde o vytápění, tak dle svědka žalovaný v kuchyni topil přímotopem nebo propan-butanem nebo v kamnech. Na zahradě byly barely a vany. Svědek žalovanému při jedné návštěvě řekl, že žalobkyně s jeho užíváním nemovitosti nesouhlasí, k čemuž se žalovaný nevyjádřil. Od doby užívání nemovitosti žalovaným přibývala spotřeba elektřiny ve srovnání s předchozím obdobím. Žalobkyně za uvedené období několikrát nemovitost navštívila za účelem kontroly, ale nikdy tam např. nepřespala. V minulosti tam bydlela do svých 25 let. Po smrti zůstavitelky, tedy [anonymizováno] svědka, tento zde sám bydlel, protože se staral o její kočku a bylo to na podzim roku [rok]. Svědek potvrdil, že v žalovaném období byl odpojen plynový kotel a zřejmě byl vypnutý elektrický bojler, vodu tedy dle svědka zřejmě žalovaný ohříval v rychlovarné konvici. Svědek zde byl celkem osmnáctkrát, v tom případě dvakrát ho vzbudil, pětkrát ho potkal, ale ze svých návštěv svědek usoudil, že se zde zdržuje dlouhodobě. Se znalcem pak svědek navštívil asi [datum], zde popsal, že vevnitř byl agresivní pes a byla zde kamarádka žalovaného. Dům býval v minulosti zazimováván, to znamená, byly utěsňovány okna v přízemí, okna v suterénu a zavírala se voda, žalovaný, když začal nemovitost užívat, tak vodu pustil a popraskala potrubí mezi přízemím a suterénem v zimě [rok] [rok].

9. Ze svědecké výpovědi Ing. [jméno] [příjmení], který vypracovával znalecký posudek, bylo zjištěno, že zde byl se svědkem, potvrdil přítomnost paní a psa, v nemovitosti byl. Potvrdil, že nemovitost byla zaneřáděna, byly zde kyblíky s vodou, bylo tam neuklizeno a nahromaděno, neposekaná a neudržovaná zahrada. Pokud jde o média, tak tyto znalec neřešil, zda byla zapnutá či nezapnutá, ale zda byla obecně zde přípojka elektřiny, vody apod., to bylo pro něho významné pro znalecký posudek. Pokud jde o užívání, na základě svého dojmu svědek potvrdil, že v nemovitosti vypadalo, že někdo bydlí, především v přízemí. Svědek uvažoval, že v přízemí je jedna bytová jednotka, v patře by mohla být druhá bytová jednotka, Potvrdil, že znalecký posudek je nájemné za dům i zahradu. Svědek potvrdil, že užíval koeficienty, které zohledňovaly v porovnání s jinými nemovitostmi posuzovanou nemovitost.

10. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], tedy v té době třetinové spoluvlastnice a [anonymizováno] žalovaného, bylo zjištěno, že za života zůstavitelky zde všichni docházeli a nějakým způsobem se o nemovitost starali, krátkodobě zde bydlel i shora uvedený svědek, [anonymizováno] žalobkyně tak, jak on uvedl ve své výpovědi, bylo potvrzeno, že do patra byly instalovány kamna. Zprvu byly tříděny po smrti zůstavitelky movité věci, pak začaly spory mezi účastnicemi, tak tam zůstaly pytle s těmito věcmi a dále se netřídilo. Pokud jde o tvrzené bydlení žalovaného v [anonymizováno] ulici, tak toto bylo potvrzeno, že zde bydlel po návratu z [země], kde fungoval jako [anonymizováno] a bylo také potvrzeno, že již za života [anonymizováno] měl zde v posuzovaném domě [anonymizováno], pomáhal na zahradě. Svědkyně pak popsala na základě fotografií celou nemovitost, kdy zejména v patře byly věci po zůstavitelce, byly tam v zásadě dva pokoje a dole kuchyně, vedle další pokoj, v suterénu pak byla dílna a kotelna a bylo potvrzeno, že žalovaný zde míval [anonymizováno]. Svědkyně se vyjádřila k psovi, kterého popsala jako neagresivního. Když tam, jak je uvedeno shora, bydlel [anonymizováno] žalobkyně, tak ten nežádal o svolení, toto považovala svědkyně za normální. Pokud byly stranou žaloby doloženy fotografie např. ořezaného stromu na zahradě, tak svědkyně potvrdila, že toto řekla žalovanému, aby strom ořezal. Pokud byly fotky omlácených a opravovaných schodů tak bylo potvrzeno svědkyní, že toto řekla žalovanému, aby to opravil. Bylo potvrzeno, že před užíváním žalovaným i během užívání zde byl zhruba stejný stav, pokud jde o množství věcí v domě. Byly zde tedy zejména věci po zůstavitelce, ale také každá ze spoluvlastnic zde měla nějaké věci. Podle svědkyně tak zde žalovaný pořád nebydlel, pouze zde občas přespal a měl nárok, aby zde byla jeho přítelkyně; svědkyně věděla, že měl k užívání byt v [anonymizováno] ulici.

11. Ze svědecké výpovědi [anonymizováno] žalovaného [jméno] [celé jméno žalovaného] bylo zjištěno, že po smrti zůstavitelky zde byl dům plný věcí, i ona zde měla nějaké věci, věci byly tříděny. Po smrti zůstavitelky vodu platila i pojištění její [role v řízení], tedy paní [jméno] [příjmení], elektriku tak jak bylo uvedeno shora, platila žalobkyně. Bylo potvrzeno, že po návratu z [země] žalovaný bydlel v [anonymizováno] ulici a na konci [anonymizováno] [rok], kdy paní [příjmení] a paní [příjmení] prodaly své vlastnické podíly, tak se nemovitost začala uklízet, protože byla potřeba předat novému spoluvlastníkovy. Svědkyně vyjádřila názor, že žalovaný zde soustavně nebydlel, pouze zde přespával. Nemovitosti byly přístupné až po uvedeném vyklízení v [anonymizováno] [rok]. V důsledku prodeje si žalobkyně své místnosti uzamkla. K fotografiím se svědkyně vyjadřovala tak, že potvrzovala množství věcí po [anonymizováno] včetně nádobí, které bylo v kuchyni. Bylo potvrzeno, že na zahradě strom, který žalovaný ořezal, byla jeřabina a že byla shnilá. Bylo potvrzeno, že žalovaný zde opravil schody. [anonymizována dvě slova] – bylo potvrzeno, že patří žalovanému a bylo opět potvrzeno, že žalovaný zde měl [anonymizováno] za života [anonymizováno]. Svědkyně nevyjádřila dojem, že by žalovaný nějakým způsobem měl okupovat nemovitost. Již za života [anonymizováno] se zde voda ohřívala v rychlovarné konvici, žalovaný pak zde měl propan-butanovou láhev, ze které ohříval vodu např. na kávu pro svědkyni. Bylo naopak potvrzeno, že ze strany žaloby zde bývalo topení přímotopy, aby dům nevymrzl, kdy na tomto místě soud uvádí, že k tomuto se žaloba vyjádřila tak, že toto bylo před žalovaným obdobím a bylo to v době tuhých mrazů v zimě a pouze přechodně. Svědkyně pak dále uvedla, že tam strana žaloby dávala lampičky, které svítily, aby to vypadalo, že v domě někdo bydlí.

12. Z účastnického výslechu žalobkyně bylo zjištěno, že jí byl opakovaně znemožněn přístup, byly klíče zevnitř, takže nemohla zastrčit klíč a otevřít, když se chtěla v žalovaném období dostat do domu v druhé polovině roku [rok], to bylo asi pětkrát, v roce [rok] se tam setkala s agresivním psem na zahradě, a proto už tam nechodila, resp. byla tam s doprovodem a to buď manželem, nebo se [anonymizováno]. Potvrdila, že na konci roku [rok] před uvedeným puštěním vody žalovaným a vymrznutím poslala e-mail paní [příjmení], tedy [anonymizováno] žalovaného, s tím, že dům je zazimován a že se nesmí pouštět voda, na tomto místě soudu uvede, že tento e-mail pak byl čten k důkazu, a toto bylo potvrzeno. V žalovaném období bylo uvedeno, že zde bylo potřeba zajistit přístup do nemovitosti, neboť zde jezdili např. z plynárny, měřili tam nějaké úniky plynu, resp. kontrolovaly, zda odpojený plyn není používán, to znamená, zda je stále zaslepený. Bylo potvrzeno, že v současné době již 2 spoluvlastnice ([anonymizováno] žalobkyně) prodaly svůj spoluvlastnický podíl a je vedeno řízení o vypořádání spoluvlastnictví. Pokud jde o stav nemovitosti, tak bylo potvrzeno, že již před užíváním žalovaným, tedy před žalovaným obdobím, zde nebylo naklizeno, byly zde věci po [anonymizováno], ale nebyl tam takový nepořádek jako za užívání žalovaným, kdy zde bylo např. špinavé nádobí od jídla a podobně, na zahradě pak byly psí exkrementy s tím, že žalobkyně se doslova vyjádřila tak, že přestože v okolí vlastnila část nemovitosti, tak nemohla s vnučkou jít se posadit na zahradě a hledala lavičku v okolí. Pokud jde o užívání před žalovaným obdobím, tak toto se fakticky omezovala na pravidelnou údržbu, chodily zde zejména sekat trávu, zazimovávali dům, resp. byli na zahradě s vnoučetem; za užívání žalovaným na zahradě pak byly meče, byly zde barely, byl tam nepořádek, byli tam cizí lidé, kteří česali ovoce. Žalobkyně uvedla, že podle stavu, v jakém byla nemovitost při užívání žalovaným, si neumí představit, že by dům a zahradu užíval ještě někdo jiný.

13. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], tedy manžela žalobkyně, bylo uvedeno, že do nemovitosti se v žalovaném období nemohl mockrát dostat, jednak zde byl klíč v zámku a jednak zde byl pes, který se nechoval přátelsky, na zahradě. Do nemovitosti vstoupil, když večer předtím zjistil, že v nemovitosti se nesvítí, tedy bude zřejmě prázdná, a v nemovitosti byl značný nepořádek, svědek doslova se vyjádřil, že všechny vodorovné plochy byly něčím zarovnány. Žalovaného zde potkával za uvedené období asi v 70 % v roce [rok] a v 40- 50 % v roce [rok] byly zde věci od [anonymizováno 7 slov]. Do nemovitosti docházel provádět kontrolu, předtím tam zazimovával dům, pravidelně tam chodil sekat, potvrdil zamrznutí potrubí v uvedeném období v suterénu, odhazovali sníh. Potvrdil, že za žalované období byl odpojen plyn, ale byla zde elektřina a pokud jde o vodu, voda se zdá jednoduše otevřít, svědek jí pokud jí pustil při své návštěvě, vždy zavíral. Pokud jde o teplou vodu, je zde bojler, jeho funkčnost svědek nezkoumal. Potvrdil, že jeho [anonymizováno], tedy shora uvedený svědek pan [příjmení], zde v roce [rok] na podzim po smrti zůstavitelky bydlel.

14. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], tedy [role v řízení] žalovaného, bylo potvrzeno, že po smrti zůstavitelky tam chodili všichni. Žalobkyně tam moc nechodila, protože mají chalupu. Svědkyně s manželem tam byly skoro každý víkend a to i za života zůstavitelky, chodilo se tam na zahradu, dole byla kuchyň a místnost, nahoře 2 místnosti. Místnosti byly volné, každý je mohl užívat. V roce [rok] se žalovaný vrátil z [země] a měl pobyt v [anonymizováno] ulici, kde bydlel s přítelkyní, sama ho žádala, aby chodil do domu dělat těžší práce, chodila tam i její sestra s tím, že ta měla [anonymizováno] manžela, proto byl žádán žalovaný. Bylo potvrzeno, že zde měl [anonymizováno] již za života [anonymizováno], a že v žalovaném období pokud pořádal [anonymizováno] v [obec], tak si zde skládal dočasně [anonymizováno]. Bylo potvrzeno, že zde zůstalo množství věcí po [anonymizováno], bylo potvrzeno, že uřízlý strom na zahradě provedl žalovaný na její žádost s ohledem na stížnosti sousedů. Bylo potvrzeno, že žalovaný má garáž na dražší nástroje. Bylo potvrzeno, že v [anonymizováno] ulici bydlel, neboť zde byla za dané období asi padesátkrát ho navštívit. Pokud jde o klíče, tak žalovaný neměl vlastní klíče, ale klíče byly jenom jedny a půjčovala mu je svědkyně. Bylo potvrzeno, že po smrti [anonymizováno] platila svědkyně vodu a daň a platila se z pozůstalosti daň. Dle svědkyně nikdo z užívání vyloučen nebyl, tedy ani žalobkyně, patro celé bylo po [anonymizováno] prázdné. Byly tam věci, které naopak svědkyně chtěla vyklidit, aby se do toho nedali myši nebo moli. Pokud se tam někdo ze spoluvlastnic něco dal, tak proti tomu svědkyně nic neměla, vzájemně se spoluvlastnice neinformovaly. Svědkyně sama spotřebovávala v žalovaném období elektrickou energii, protože zde byla rychlovarná konvice, popřípadě mikrovlnka, když si ohřála jídlo.

15. Bylo provedeno celkem šest důkazů z videa z počítače právního zástupce žalobce s tím, že na prvním videu manžel žalobkyně byl u vstupních dveří domů a nebyl schopný zastrčit klíč do zámku, bouchal na dveře a nic se nedělo, na zahradě byly meče a barely. Na druhém videu pak byl pes, který štěkal, video bylo točeno ze silnice a na třetím videu pak byla válenda v přízemí domu, kde bylo vidět rozložené spaní. Na čtvrtém videu pak byly vidět [anonymizována dvě slova] v přízemí a množství malých věcí v kuchyni. Páté video pak – manžel žalobkyně klepe na dveře, vevnitř je rozsvíceno, nelze otočit klíčem v zámku ve dveří, v domě se má dle jeho prohlášení topit, na videu to vidět není – kouř z komína. Šesté video pak dveře šly odemknout, na schodech byly složeny věci, v kuchyni byl nepořádek, stav kuchyně odpovídal fotografii žaloby.

16. Ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení], pokud jde o místně obvyklé nájemné, bylo za celou nemovitost tak, jak na to poukázala strana žalovaná, určeno obvyklé nájemné 16 172 Kč za měsíc.

17. Z faktury za elektřinu od [datum] do [datum] byl zjištěn souhrn zaplacených záloh 2 825 Kč a doplatek 1 022 Kč a následující období fakturu za elektřinu do 16. 1. 2020, zde doplatek 2 683 Kč + 4 400 Kč zaplacené zálohy.

18. Z e-mailu z [datum] bylo potvrzen obsah, tak jak bylo shora zjištěno z výpovědi žalobkyně, tedy dům je zazimován, nepouštět vodu. V spisu [spisová značka] na čl. 42 z druhé strany bylo vyjádření v této věci žalobkyně, že v bytě přitápějí přímotopy, zde soud uvádí, že k tomuto se žalobkyně vyjádřila zde shora a bylo doplněno, že šlo o rok [rok].

19. Dále byly provedeny fotografie žaloby za [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok] v místnosti v patře byla dětská postýlka a aparatura, dále bylo zde podkroví s kytarou a banjem, ve sklepě v říjnu [rok] byly masky žalovaného, na tomto místě soud doplní, že k tomuto se žalovaný vyjádřil v tom smyslu, že to byla příprava pro [anonymizována dvě slova]. V [anonymizováno] [rok] zde fotografie kuchyně s žalovaným a jeho přítelkyní.

20. Byl proveden důkaz na základě odečtu vytvořeným grafem spotřeby elektřiny, kde je zřejmý plynulý nárůst odběru od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok], kdy se dosáhlo maximální úrovně odběrů. A k tomuto grafu žaloba doložila přehled odečtů, ze kterého graf vychází.

21. Z fotografie žaloby ze září [rok] kuchyně a [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] zde bylo množství nádobí a [anonymizováno] k [anonymizováno], z fotografie obývacího pokoje ze [anonymizováno] [rok], z [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok] zde vždy byly zjištěny [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] k [anonymizováno]. Z fotografie schodiště [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok] zde byly různé předměty na schodišti. Z fotografie zahrady ze [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok] zde byly barely, jiné nádoby na vodu, kolečko, u zdi zapíchlé meče.

22. Z evidenčního listu bylo zjištěno, že byt v [anonymizováno] v ulici byl evidován na [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] a jako spolubydlící osoby zde byl uveden za žalované období žalovaný a jeho přítelkyně a to za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] roku [rok]. Je zde i evidenční list z počátku užívání, kdy zde začal žalovaný bydlet v roce [rok]. Naopak v srpnu [rok] je zde e-mail, kdy [příjmení] sděluje p. [příjmení], že žalovaný se již odhlásil.

23. Podle § 2991 Občanského zákoníku kdo se na úrok jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodným obohacením je pak zejména majetkový získaný prospěch plněním bez právního důvodu. Na této úpravě je pak postavena žaloba s tím, že žalovaný užíval byt bez právního důvodu, žalovaná strana pak jako právní důvod vidí užívání odvozené od souhlasu spoluvlastnice a její [anonymizováno], tedy žalovaný měl souhlas 2/3 vlastníků s užíváním.

24. Soud hodnotil všechny důkazy ve vzájemném souhrnu a souvislosti s tím, že jeho názor na skutkový stav je takový, že žalovaný předmětnou nemovitost za žalované období skutečně v převážné míře užíval, a užíval ji v takovým způsobem, který znemožňoval realizaci vlastnických práv žalobkyně jako sice menšinové, ale stále spoluvlastnice, tak jako ona vyjádřila, nebyla schopná se dostat ani na zahradu. Toto užívání bylo dlouhodobé a svědčí o tom jednak videa, dále výpovědi obou rodinných příslušníků, tedy [anonymizováno] a manžela žalobkyně, kteří opakovaně v uvedeném období do nemovitosti chodili ji kontrolovat a potvrzovali přítomnost žalovaného, faktem je, že žalovaný v této době a toto bylo prokázáno z výpovědi paní [příjmení], ale i jeho [role v řízení], [anonymizováno] a evidenčního listu, měl byt v [anonymizováno] ulici a soud je přesvědčený, že tak, jak vyplývá ze svědeckých výpovědí, tento byt skutečně užíval, ale kromě tohoto bytu užíval i předmětnou nemovitost [anonymizována dvě slova] a to jak již soud uvedl, právě způsobem, který sice mohl vyhovovat žalovanému, ale nemusel vyhovovat žalobkyni. Žalobkyně k výši bezdůvodného obohacení a byl proveden k důkazu, navrhla znalecký posudek, ze kterého žaloba vychází. Znalec byl jako svědek slyšen s tím, že svůj znalecký posudek dle názoru soudu potvrdil. Tedy soud má za prokázané místně obvyklé nájemné 16 172 Kč za měsíc za celou nemovitost. Pokud jde o rozsah užívání, tak nemovitost, jak se vyjádřil znalec a jak vyplývá ze svědeckých výpovědí v podstatě všech svědků a z fotodokumentace doložené stranou žaloby, ale i stranou žalovanou (kdy fotografie žalované ukazují dle názoru soudu nemovitost spíše v období před užíváním žalovaným – tedy je zde zejm. množství věcí po zůstavitelce;„ problematické“ užívání ukazují spíše fotografie a videa žaloby, proto byla blíže hodnocena), soud zjistil, že dům má nahoře dvě obytné místnosti a dole jednu obytnou místnost, ale kuchyň je zde pouze jedna. Fakticky každý potencionální spoluvlastník zde musí užívat tuto jedinou kuchyň, na této kuchyni a na jejím stavu, který je dobře vidět právě z fotografií, je zřejmé, jakým způsobem žalovaný používal nemovitost tak, že toto fakticky žalobkyni znemožňovalo její užívání, vyplývá i z výpovědi jejího manžela, že v podstatě všechny vodorovné plochy byly zarovnané nějakými věcmi. Žalobkyně tedy nemohla užívat nemovitost tím způsobem, jakým bylo možné před začátkem žalovaného období. Její způsob užívání zahrady byl takový, že zde chtěla být s vnučkou, zde bylo uvedeno, že zde bylo množství psích exkrementů, proto zde nechodila, ale také se zde pohyboval pes. Ze strany svědkyně [příjmení] bylo uvedeno, že ona sem s vnučkou chodila a s psími exkrementy potíže neměla, zde stojí obě výpovědi proti sobě, nicméně přítomnost psa zde zjištěna byla, byl nahrán i na videu, jak to popsal manžel žalobkyně, přátelsky se nechoval, dle názoru soudu nechoval se agresivně, ale choval se tak, že štěkal a choval se obranářsky, to znamená, že toto, jak i vyplývá z výpovědi žalobkyně, ji v podstatě znemožnilo nemovitost užívat, protože zahrada není nijak ohraničena. Soud má tedy za prokázané, že žalovaný užíval celou nemovitost, měl, a zde není důvod pochybovat o svědecké výpovědi shora uvedené jeho [anonymizováno] a [role v řízení], možnost [anonymizováno] alternativně uchovávat, nicméně, a toto je zřejmé zejména z fotografické dokumentace, [anonymizováno] zde byly ve velkém množství a to zejména v přízemí, [anonymizováno] byla i v patře. Tyto [anonymizováno] zde dle názoru soudu byly nikoliv na krátkou a přechodnou dobu, ale fakticky skladovány dlouhodobě; opět i to, že [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] je cenná věc, svým způsobem fakticky znemožňovalo žalobkyni nemovitost užívat řekněme běžným způsobem. Pokud pak jde o soulad užívání žalovaného s vůlí zůstavitelky, tak zde se soud domnívá, že žalovaný má pravdu, že zůstavitelka by jistě s jeho užíváním souhlasila, a dělo se tak i za jejího života, neboť žalovaný zde měl [anonymizováno]. Nicméně v tomto případě soud musí vycházet ze stavu spoluvlastnictví, ke kterému došlo a toto nebylo mezi stranami sporné v důsledku dědického řízení, kde fakticky výsledkem bylo, že všechny 3 [anonymizováno] dostaly tuto nemovitost do spoluvlastnického třetinového podílu a soud musí z tohoto stavu vycházet.

25. Z uvedeného zjištěného skutkového stavu a na základě uvedeného právního posouzení soud dospěl k závěru, že skutečně se žalovaný na úkor žalobkyně jako třetinové spoluvlastnice za žalované období bezdůvodně obohatil, za toto bezdůvodné obohacení odpovídá a výše byla určena s odkazem na uvedené zjištěné obvyklé nájemné.

26. Pokud pak jde o náhradu škody, tak jak jí koncipuje žaloba, tedy že žalovaný spotřebovával elektrickou energii, za kterou fakticky platila žalobkyně, tím způsobil škodu. Škoda je upravena v § 2009 a násl. o. z. v případě porušení dobrých mravů, resp. § 2910 porušením zákona; soud se domnívá, že v tomto případě nejde o odpovědnost za škodu, ale opět jde o bezdůvodné obohacení nejen užíváním, ale i spotřebováváním služeb se žalovaný obohatil a to na základu úkor žalobkyně, žalobkyně škodu doložila, tedy doložila, tak jak uvedeno shora, uvedené dvě faktury, kdy v součtu jde o žalovanou částku, pokud jde o odběr elektrické energie s tím, že s ohledem na zjištěný rozsah užívání žalovaným se soud domnívá, že žalovanému lze přičítat toho bezdůvodné obohacení a to minimálně ve vztahu k žalobkyni, která za uvedené období nemovitost fakticky nevyužívala, nemohla se tedy podílet na spotřebě elektrické energie, za kterou avšak platila. V tomto případě se rovněž bezdůvodné obohacení musí žalobkyni vydat.

27. Soud tedy vyhověl nároku v celém rozsahu a to včetně příslušenství, které je stanoveno způsobem dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jako zákonný úrok z prodlení a je požadováné od předžalobní výzvy, tedy výzvy k vydání bezdůvodného obohacení.

28. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/ 2013 Sb., a to za 9 úkonů (převzetí a příprava, předžalobní výzva, žaloba, replika, dva úkony za jednání [datum], jeden úkon za jednání [datum] a [datum], písemná závěrečná řeč) právní služby po 5 100 Kč (§ 14b AT) a 9 paušálů celkem 2 700 Kč (§ 14b AT), zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek 3 980 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.