18 C 219/2023 - 90

Rubrum

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Jméno žalované A] sídlem [Adresa žalované A] sídlem [Adresa žalované B] o náhradu škody a poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu škody ve výši [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, v části přiznání zákonného úroku z prodlení od [datum] do [datum] se žaloba částečně zamítá.

II. Žalovaná je povinna poskytnout žalobci přiměřené zadostiučinění [Anonymizováno] [Anonymizováno] za vzniklou nemajetkovou újmu v celkové výši [Anonymizováno] spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, v části přiznání zákonného úroku z prodlení od [datum] do [datum] se žaloba částečně zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [Anonymizováno] zástupce žalobce.

Odůvodnění

1. Žalováno ve věci bylo dne [datum] s tím, že žalobce se touto žalobou domáhá nároku náhradu škody a na odčinění nemajetkové újmy, která mu vznikla v důsledku nezákonně vedeného [podezřelý výraz] řízení, resp. [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [Anonymizováno] žalobce tak, jak je uvedeno dále. V souladu s ust. § 14 odst. 3 zákon č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZOŠ“), uplatnil žalobce vzniklou nemajetkovou újmu u žalované, a to podáním ze dne [datum], kdy žalovaná na tuto žádost nereagovala [Anonymizováno] ze dne [datum], kterým žalobci přiznala částku náhrady škody ve výši [Anonymizováno] a nepřiznala odškodnění nemajetkové újmy. Proti žalobci bylo [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] vedeno [podezřelý výraz] řízení [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [Anonymizováno] podle ust. § [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno], odst. [Anonymizováno] zákona č. 40/2009 Sb., [podezřelý výraz] zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jako „[podezřelý výraz] zákoník“). [podezřelý výraz] řízení bylo [Anonymizováno] vedeno pod sp. zn.: [Anonymizováno]. Proti žalobci bylo ze strany [Anonymizováno] zahájeno [podezřelý výraz] řízení dne [datum] a [podezřelý výraz] [Anonymizováno] bylo zahájeno dne [datum] usnesením č. j. [Anonymizováno] (dále jako „Usnesení [podezřelý výraz], a to zcela neoprávněně, jelikož se žalobce žádného [podezřelý výraz] činu nedopustil a svým jednáním nenaplnil znaky [podezřelý výraz] činu [Anonymizováno] podle ust. § [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno], odst. [Anonymizováno] [podezřelý výraz] zákoníku. Vzhledem k této skutečnosti byl žalobce nucen obrátit se na svého [Anonymizováno] zástupce, který dne [datum] převzal jeho obhajobu v předmětné věci. Dále bylo vůči žalobci rozšířeno jeho [podezřelý výraz] a sice usnesením [Anonymizováno] č. j. [Anonymizováno], ze dne [datum], a následně i usnesením [Anonymizováno] [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [Anonymizováno] č. j. [Anonymizováno] ze dne [datum]. 2. [Anonymizováno] zástupkyně podala dne [datum] v předmětné věci obžalobu na žalobce u [Anonymizováno] V řízení před [Anonymizováno] proběhly celkem [hodnota] ([Anonymizováno] [Anonymizováno] líčení, a to ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum]. Rozsudkem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. j. [spisová značka], ze dne [datum] byl žalobce [Anonymizováno] [Anonymizováno], neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž byl žalobce [Anonymizováno]. [Anonymizováno] zástupkyně podala dne [datum] proti [Anonymizováno] [Anonymizováno] rozsudku své odvolání, o němž bylo rozhodnuto [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] na [Anonymizováno] zasedání dne [datum] tak, že odvolání bylo zamítnuto. Žalobce byl tedy dnem [datum], kdy rozsudek [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. j. [spisová značka], ze dne [datum], ve spojení s usnesením [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], č.j. [spisová značka] ze dne [datum], nabyl právní moci, pravomocně [Anonymizováno] obžaloby. K vyčíslení nemajetkové újmy, která Žalobci v důsledku shora uvedeného vznikla, Žalobce uvádí, že [podezřelý výraz] řízení bylo neoprávněně vedeno od jeho zahájení dne [datum], [podezřelý výraz] [Anonymizováno] pak bylo vedeno ode dne vydání usnesení [Anonymizováno] [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [Anonymizováno] dne [datum] až do okamžiku pravomocného [Anonymizováno] obžaloby, když rozsudek [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. j. [spisová značka], ze dne [datum], ve spojení s usnesením [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], č.j. [spisová značka], ze dne [datum] nabylo právní moci dne [datum]. Žalobce tak byl neoprávněně [Anonymizováno] [Anonymizováno] celkem [hodnota] dní, [podezřelý výraz] řízení proti němu bylo protiprávně vedeno [Anonymizováno] dní. Usnesení [Anonymizováno] [Anonymizováno] [podezřelý výraz] stíhání proti Žalobci bylo zjevně nezákonným rozhodnutím, což bylo následně potvrzeno pravomocným [Anonymizováno] rozsudkem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] potvrzeným usnesením [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].

3. V souvislosti s výše uvedeným se žalobce domáhá poskytnutí přiměřeného zadostiučinění v [Anonymizováno] za vzniklou nemajetkovou újmu ve smyslu ust. § 31a odst. 1 a 2 zákona ZOŠ, jenž stanoví: a) Bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. b) Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

4. Žalobce považuje postup orgánů činných v [podezřelý výraz] řízení nejen za porušení jeho práv, ale také za značný zásah do jeho osobnostní sféry, když v důsledku [podezřelý výraz] stíhání[Anonymizováno]proti jeho osobě byl negativně poznamenán jeho profesní i osobní život. Samotné [Anonymizováno] obžaloby nepředstavuje pro Žalobce, jemuž vznikla nemajetková újma v důsledku [podezřelý výraz] [Anonymizováno], dostatečnou satisfakci, stejně tak ani samotné konstatování porušení práva. Dále žaloba cituje judikaturu, tedy rozsudek [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] „vznik nemajetkové újmy způsobené výkonem veřejné moci zpravidla nelze dokazovat (jde o stav mysli poškozené osoby). V řízení se tak obvykle zjišťuje, zda jsou dány objektivní důvody, aby se dotčená osoba mohla cítit poškozenou, tedy zda vzhledem ke konkrétním okolnostem případu by se i jiná osoba v obdobném postavení mohla cítit dotčenou ve složkách tvořících ve svém souhrnu nemajetkovou sféru jednotlivce.“ [právnická osoba] rozsudek sp. zn. [spisová značka] [datum] dále [Anonymizováno] [Anonymizováno] pro případy nemajetkové újmy způsobené [podezřelý výraz] [Anonymizováno], které skončilo [Anonymizováno] obžaloby nebo zastavením, tedy dle judikatury nezákonným rozhodnutím dovodil, že výše zadostiučinění „musí odpovídat výši zadostiučinění přiznaného v případech, které se s projednávanou věcí v podstatných znacích shodují; významnější odchylka je možná jen tehdy, bude-li soudem řádně a přesvědčivě zdůvodněna. Nelze-li nalézt takový případ, který by se v podstatných znacích shodoval s projednávanou věcí, je třeba provést srovnání s jinými případy náhrad nemajetkové újmy (například z titulu odpovědnosti státu za nezákonné [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], nepřiměřenou délku řízení, náhrady nemajetkové újmy na zdraví ve formě bolestného nebo ztížení společenského uplatnění, újmy na osobnostních právech v rámci ochrany osobnosti, újmy z titulu porušení zákazu diskriminace podle obecné úpravy i v pracovněprávních vztazích apod.). Soud přitom neopomene uvést podstatné společné a rozdílné znaky a v odůvodnění svého rozhodnutí vysvětlit, jakým způsobem se tyto společné a rozdílné znaky promítly do výše stanoveného zadostiučinění, tj. z jakého důvodu je přiznané zadostiučinění přiměřené ve srovnání s jiným zadostiučiněním přiznaným z jiného právního důvodu. Nebude-li možné postupovat ani podle jiného případu náhrady nemajetkové újmy, je třeba stanovit přiměřené zadostiučinění v takové výši, která bude odpovídat ekonomické realitě [Anonymizováno] [Anonymizováno] a tomu, co by obecně bylo vnímáno jako spravedlivé (například s ohledem na cenovou úroveň nebo výši průměrné mzdy). V každém případě je primárně na žalobci, aby zvolil přesvědčivé srovnání, podle kterého jeho újma z hlediska spravedlnosti není menší než újma jiná, za kterou se přiznává minimálně žalovaná částka“.

5. Žaloba dále popisuje, jakým způsobem se nezákonné [podezřelý výraz] [Anonymizováno] dotklo žalobce v jeho profesním a soukromém životě. Sám pak od počátku s orgány činnými v [podezřelý výraz] řízení[Anonymizováno]spolupracoval. Bylo odkázáno na rozhodování [Anonymizováno] soudu, podle kterého v zásadě každé [podezřelý výraz] [Anonymizováno] je vždy závažným zásahem do osobní svobody jednotlivce a je zde odkaz na čl. 8 odst. 1 Listiny a čl. 10 Listiny. Pokud jde o osobní svobodu, respektive ochrana soukromého rodinného života a důstojnosti, s ohledem na výše uvedené skutečnosti žalobce považuje za přiměřené zadostiučinění v penězích za vzniklou nemajetkovou újmu ve smyslu ust. § 31a ZOŠ částku [částka] za jeden den nezákonně vedeného [podezřelý výraz] řízení proti jeho osobě, celkem tedy [hodnota][Anonymizováno]-[Anonymizováno] [Anonymizováno]. Žalobce se dále tedy obrátil s celkovou žádostí [částka] [Anonymizováno] [částka], tedy za škodu a nemajetkovou újmu, na žalovaného.

6. Na žádost o odškodnění bylo žalovanou reagováno žalovanou stanoviskem č.j. [Anonymizováno], ze dne [datum] tak, že žalovaná zcela uznává své pochybení v podobě nezákonně vedeného [podezřelý výraz] [Anonymizováno] žalobce, když konstatuje, že ohledně žalobce došlo k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 ZOŠ. Daným stanoviskem byla žalobci přiznána částka ve výši [Anonymizováno] jako náhrada škody žalobce v podobě nákladů [Anonymizováno] zastoupení. Žalobci naopak nebyla přiznána náhrada za úkony právní služby, a sice účast při [Anonymizováno] úkonech dne [datum] a za nahlédnutí do spisu dne [datum] s odůvodněním, že prvý úkony předcházel vydání nezákonného rozhodnutí, a druhý nemá oporu v advokátní tarifu. K tomuto žalobce konstatuje, že nepřiznání náhrady za účast na [Anonymizováno] [Anonymizováno] konaném dne [datum] považuje za nezákonné, když žalobce se [Anonymizováno] [Anonymizováno], byť konaného před zahájením [podezřelý výraz] [Anonymizováno], aktivně účastnil se svým [Anonymizováno] zástupcem a již v této prověřovací fázi [podezřelý výraz] řízení hájil svou [Anonymizováno]. Jedná se náklad, který žalobce musel vynaložit v přímé souvislosti s jeho [podezřelý výraz] [Anonymizováno] a jako takový představuje škodu ve smyslu ZOŠ. Dále, pokud jde o nepřiznání nákladů za nahlížení do spisu, dovoluje si žalobce odkázat na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3906/17, podle nějž je nahlížení do spisu nutné považovat za samostatný úkon právní, za který náleží náhrada.

7. K žalobě se vyjádřila žalovaná, a to tak, že navrhla žalobu zamítnout. Žalovaná činí nespornou skutečnost, že u ní žalobce dne [datum] (žádostí ze dne [datum]) uplatnil z důvodů v žalobě popsaných nárok na náhradu škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., v celkové výši [částka] spočívající v náhradě nákladů [Anonymizováno] zastoupení, a nemajetkové újmy za nezákonné [podezřelý výraz] [Anonymizováno]. K projednání žádosti žalobce došlo dne [datum]. Žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení bylo vydáno nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 7 zákona č. 82/1998 Sb., požadovaná náhrada škody a přiměřeného zadostiučinění však nebyla žalobci poskytnuta v požadované výši. Žalovaná poskytla žalobci odškodnění ve výši [částka] za obhajné, ve zbytku byla žádost žalobce zamítnuta. Dále žalovaná poukázala na právní úpravu, kdy podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. odpovídá stát za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Dle § 5 zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení [podezřelý výraz], b) nesprávným úředním postupem. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim škoda vznikla. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. věty první lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím uplatnit pouze tehdy, není-li dále stanoveno jinak, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Řízení bylo vůči žalobci zahájeno dne [datum] usnesením o zahájení [podezřelý výraz] [Anonymizováno] pro [podezřelý výraz] [Anonymizováno] podle § [Anonymizováno] odst. zákona č. 40/2009 Sb. Dne [datum] bylo vůči žalobci vydáno další usnesení [Anonymizováno] [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [Anonymizováno] pro [podezřelý výraz] [Anonymizováno] podle § [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno] písm. [Anonymizováno][Anonymizováno] zákona č. 40/2009 Sb. Na základě stížnosti žalobce bylo usnesení o zahájení [podezřelý výraz] [Anonymizováno] ze dne [datum] zrušeno státní zástupkyní [Anonymizováno] Dne [datum] bylo [Anonymizováno] orgánem vydáno [Anonymizováno] usnesení o zahájení [podezřelý výraz] [Anonymizováno], kterým bylo [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [Anonymizováno] ze dne [datum] a žadatel byl tak [Anonymizováno] pro [podezřelý výraz] [Anonymizováno] podle § [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno] zákona č. 40/2009 Sb. Dne [datum] podalo [Anonymizováno] obžalobu k [Anonymizováno]. Po proběhnuvších [Anonymizováno] líčeních byl žalobce dne [datum] [Anonymizováno] obžaloby dle § [Anonymizováno] písm. [Anonymizováno]) [podezřelý výraz] řádu, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž byl obžalovaný [Anonymizováno]. Proti tomuto rozhodnutí [Anonymizováno] se odvolala [Anonymizováno] zástupkyně [Anonymizováno]. Na [Anonymizováno] zasedání, konaném dne [datum] u [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [adresa], [Anonymizováno] [adresa], bylo vydáno usnesení, kterým se odvolání [Anonymizováno] zástupkyně [Anonymizováno] zamítá. Právní moci tak zprošťující rozhodnutí nabylo dne [datum]. V souladu s konstantní judikaturou žalovaná v rámci předběžného projednání žádosti žalobce uzavřela, ž e v daném případě došlo ohledně žalobce k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., za které lze považovat s ohledem na výsledek [podezřelý výraz] řízení usnesení o zahájení [podezřelý výraz] [Anonymizováno] ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum].

8. Náhrada škody ve smyslu ust. § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Náklady právního zastoupení pak dle ust. § 31 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování, jejíž výše se určí podle ustanovení advokátního tarifu upravujícího mimosmluvní odměnu. Žalobce ve své žádosti požadoval náhradu škody spočívající ve vynaložených nákladech na obhajobu ve výši [částka]. Tyto náklady mají představovat účelně vynaložené náklady na zrušení usnesení [Anonymizováno] zahájení [podezřelý výraz] [Anonymizováno] a následně vedeného [podezřelý výraz] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] pod sp. zn. [spisová značka].

9. Žalobci tak byla v rámci předběžného projednání žádosti žalobce přiznána náhrada nákladů [Anonymizováno] zastoupení v celkové výši [částka] představující odměnu za [Anonymizováno] úkonů právní služby po [částka], [Anonymizováno] [Anonymizováno] po [částka] a [Anonymizováno] režijních paušálů po [částka]. Dále vyjádření žalované cituje právní úpravu ohledně újmy, tedy Dle § 31a odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. se bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Dle § 31a odst. 2 se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Bylo uvedeno, že ve Ve smyslu rozsudku [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka] pak lze za jakási základní vodítka pro zhodnocení intenzity vzniklé nemajetkové újmy považovat: 1) povahu [podezřelý výraz] věci, 2) délku [podezřelý výraz] [Anonymizováno] a 3) následky způsobené [podezřelý výraz] [Anonymizováno] v osobnostní sféře stíhané osoby. Dne [datum] bylo vydáno usnesení o zahájení [podezřelý výraz] [Anonymizováno], kterým byl žalobce [Anonymizováno] ze spáchání [podezřelý výraz] [Anonymizováno] podle § [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno] [podezřelý výraz] zákoníku a posléze i usnesení o zahájení [podezřelý výraz] [Anonymizováno] ze dne ze dne [datum] a ze dne [datum], na základě kterého bylo [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [Anonymizováno] žalobce o [podezřelý výraz] [Anonymizováno] podle § [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno], odst. [Anonymizováno] [podezřelý výraz] zákoníku. V návaznosti na uvedené žalovaná v rámci předběžného projednání žádosti žalobce konstatovala, že nezákonným rozhodnutím o zahájení [podezřelý výraz] [Anonymizováno] žalobce na základě usnesení [právnická osoba], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno] a usnesením ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno] a následně i usnesením o zahájení [podezřelý výraz] [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno], došlo k porušení práva žalobce být [Anonymizováno] [Anonymizováno] jinak, než z důvodů a způsobem, který stanoví zákon, garantovaného článkem 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Za vydání těchto rozhodnutí se žalovaná žalobci omluvila. Pokud pak jde o samotný vznik nemajetkové újmy, je na žalobci, aby vznik újmy, jakož i konkrétní zásahy do některé z částí své osobnostní sféry tvrdil a prokázala. Zároveň je na žalobci, aby tvrdil a prokázal závažnost konkrétního zásahu a intenzitu vzniku té které újmy. Dle soudní judikatury se vznik nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí nejen tvrdí, ale rovněž i prokazuje (viz např. rozhodnutí [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] či ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], případně rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 428/2005). Délka [podezřelý výraz] [Anonymizováno] nebyla shledána nepřiměřenou, když trvala od [datum] do [datum], což činí [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]. V souvislosti s tvrzeními žalobce o zásazích do pracovní sféry tyto neshledává žalovaná v příčinné souvislosti s předmětným [podezřelý výraz] [Anonymizováno], neboť bylo zjištěno, že žalobce odešel z bývalého zaměstnání na základě své vůle, a především ještě před zahájením předmětného [podezřelý výraz] [Anonymizováno] žalobce (srov. [Anonymizováno] o [Anonymizováno] žalobce ze dne [datum], č. l. [Anonymizováno] [Anonymizováno], protokol z hlavního líčení ze dne [datum], č. l. 251a rub). Jiné skutečnosti nebyly nikterak prokázány. [právnická osoba] bylo podrobně poukázáno na rozsudek NS ČR sp. zn. [spisová značka]. A konečně se vyjadřuje žalovaná k požadavku na přiznání úroků z prodlení, tedy ode dne [datum] žalovaná odkazuje na stanovisko [Anonymizováno] soudu [Anonymizováno] ze dne [datum], sp. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] soud výslovně judikoval, že stát je povinen nahradit škodu nejpozději do [Anonymizováno] měsíců ode dne, kdy poškozený nárok řádně uplatnil postupem podle ust. § 14 zákona č. 82/1998 Sb. teprve marným uplynutím této lhůty, nikoliv uplynutím jiné lhůty, ocitá se stát jako dlužník v prodlení a teprve ode dne následujícího po uplynutí [Anonymizováno] lhůty jej stíhá povinnost zaplatit poškozenému též úrok z prodlení. Jelikož žádost žalobce byla žalované doručena dne [datum], náleží žalobci případný úrok z prodlení ode dne [datum].

10. Ze stanoviska [Anonymizováno] [Anonymizováno] z [datum] bylo zjištěno, že zejména soud, pokud jde o úkony, které nebyly přiznány, respektive náhrada za ně, sporovány úkony [datum], účast při [Anonymizováno] úkonech, protože se jedná o úkon, který předcházel vydání nezákonného rozhodnutí, tedy usnesení o zahájení [podezřelý výraz] [Anonymizováno], dále nebylo přiznáno nahlížení do spisu dne [datum], protože nahlížení do spisu není úkon dle advokátního tarifu, nelze jej podřadit pod § 11 odst. 1 písm. f) a nebyl učiněn na výzvu orgánů činných v [podezřelý výraz] řízení. Dále byla sporována účast na jednání před soudem [datum], kde náleží odměna za jeden úkon a na tomto místě soud uvádí, že při jednání se strany shodly, že tento úkon byl učiněn. Dále bylo sporováno v tomto stanovisku vyjádření ve věci samé z [datum]. Protože toto se nepodařilo dohledat, tedy byla přiznána náhrada nákladů právní zastoupení celkem [částka], tedy [Anonymizováno] úkonů [Anonymizováno] služby pod [částka], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] po [částka] a [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] paušálů po [částka]. Pokud jde o nemajetkovou újmu, tak fakticky stanovisko odráží to, co bylo shora citováno z přednesu žalované v rámci tohoto řízení.

11. Ze spisu [spisová značka] bylo zjištěno, že vyjádření k odvolání [Anonymizováno] zástupkyně proti rozsudku je z [datum] a je to tedy jeden úkon, který byl shora podřazen pod úkon z [datum], což je nesprávné datum.

12. Ze žádosti o náhradu škody a poskytnutí zadostiučinění bylo zjištěno, že tato byla učiněna vůči [Anonymizováno] [datum] a je tam právní i skutkový rozbor v podstatě shodný, který byl shora citován z žaloby, a jsou zde zejména vyčísleny úkony a specifikovány. Pokud jde o nemajetkovou újmu, pak je zde poukaz na judikaturu v podstatě souladným způsobem jako v žalobě. Dále byly k důkazu provedeny [Anonymizováno] protokoly o [Anonymizováno] líčení před [Anonymizováno] z [datum], [datum], [datum] a [datum], které v podstatě dosvědčují pro potřeby tohoto řízení průběh řízení [podezřelý výraz] před [Anonymizováno] soudem. Dále byly provedeny důkazy [Anonymizováno] usneseními o zahájení [podezřelý výraz] [Anonymizováno], a to č. j. [Anonymizováno] kde je významné pro posouzení této věci, zejména tedy datum prvního v pořadí a toto usnesení o zahájení [podezřelý výraz] [Anonymizováno] bylo vydáno [datum].

13. Dále byl proveden důkaz obžalobu, která byla podána [datum].

14. A dále byl proveden důkaz [Anonymizováno] rozhodnutími, tedy prvostupňové i druhostupňové, a to rozsudek [Anonymizováno] č. j. [spisová značka] a usnesení [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] [Anonymizováno] kdy vydání těchto rozhodnutí v podstatě korespondují se žalobními tvrzeními, tak, jak byly citovány žaloby shora.

15. Dalším důkazem, který byl proveden, byla žádost [Anonymizováno] o doplnění a šlo v podstatě o doložení dokladu o zaplacení [Anonymizováno] služeb, žádost je z [datum] a byla adresována právnímu zástupci žalobce.

16. Na tuto žádost bylo pak reagováno, [Anonymizováno] faktury za právní služby byly doloženy z [datum].

17. Dále byl proveden [Anonymizováno] žalobce, který uvedl, že pokud jde o zásah do jeho [Anonymizováno] života, tak rodina o tom věděla, viděli o tom matka, otec a dva bratři. Žalobce [Anonymizováno] ženatý, je mu [Anonymizováno] let a má [Anonymizováno] dítě [Anonymizováno] [Anonymizováno], která o [podezřelý výraz] [Anonymizováno] rovněž věděla a žalobce jí toto musel vysvětlovat, o [Anonymizováno] věděla od své matky, kdy ve věci rozhodoval soud [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] byla svěřena [Anonymizováno] a styk upraven tak, že [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a v týdnu, kdy [Anonymizováno] [Anonymizováno], tak [Anonymizováno] [Anonymizováno] s tím, že v současné době fakticky se s ní stýká [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Žalobce pak bydlí [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] v [adresa]. V době zahájení [podezřelý výraz] [Anonymizováno] pak byl zaměstnán ve [Anonymizováno] [Anonymizováno], se sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno], a to jako [Anonymizováno]. Před [podezřelý výraz] [Anonymizováno] zde pracoval [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] let a následně [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] skončil, protože to dál nešlo. Majitel [Anonymizováno] [jméno FO] ho [Anonymizováno], říkal, že ho [Anonymizováno], že je [Anonymizováno]. Říkal to před [Anonymizováno] týmem. Majitel je ve firmě [Anonymizováno], je mu [Anonymizováno] [Anonymizováno] let, [Anonymizováno] celé firmě, [Anonymizováno] jiného nadřízeného žalobce neměl. Již před zahájením [podezřelý výraz] [Anonymizováno], respektive vydáním toho usnesení, protože zde probíhalo prověřování, [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], majitel firmy o tomto věděl, [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], když [Anonymizováno] žádal o volno [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]. Dále musel žalobce vysvětlovat věc [Anonymizováno]. Pokud jde o rodinu a kamarády, tak fakticky se vztahy upravily až po skončení [podezřelý výraz] [Anonymizováno], respektive vydání usnesení [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Po odchodu ze zaměstnání žalobce pracoval [Anonymizováno] [Anonymizováno] měsíců v roce [Anonymizováno] jako [Anonymizováno] ve společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], kdy v oblasti se šířilo to, že je [Anonymizováno] [Anonymizováno], měl potíže se sehnáním zaměstnání, následně [Anonymizováno] pracoval a pracuje [Anonymizováno] [Anonymizováno] firmu [Anonymizováno] [Anonymizováno], se sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. U [Anonymizováno] měl výdělek [Anonymizováno] [částka] měsíčně čistého, v [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][částka] měsíční čistého a v současné době má [Anonymizováno] [částka] měsíčně čistého s tím, že jezdí po zákaznících, po montážích. [Anonymizováno] [Anonymizováno] nikdy nebyl [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], nemá přestupkové řízení. Pokud jde o [podezřelý výraz] stav, tak je zdravý, [Anonymizováno] v průběhu řízení [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] bral prášky na stres, nemohl spát. V bydlišti se [podezřelý výraz] [Anonymizováno] neprojevovalo, například nemusel se stěhovat. K dotazu zástupce žalované pak bylo sděleno, že [Anonymizováno] [jméno FO] manipuloval s lidmi, zasahoval do jejich soukromého i profesního života, bylo to neúnosné, a proto skončil, a to ještě několik dní před zahájením [podezřelý výraz] [Anonymizováno], kdy zde soud na tomto místě doplní, že z [podezřelý výraz] spisu bylo zjištěno, že skončil [datum] a zahájení [podezřelý výraz] [Anonymizováno], tedy to první, bylo z [datum].

18. Pokud jde o [podezřelý výraz] úpravu, tak na tomto místě soud odkáže na to, co bylo citováno z žaloby a vyjádření žalované, kdy obě strany podrobně [podezřelý výraz] [Anonymizováno] uvedly to v dostatečné míře i pro toto řízení.

19. Pokud jde o první část nároku, tedy neuznané náklady obhajoby, tak, jak vyplývá z provedeného dokazování shora, tak pokud jde o účast při [Anonymizováno] úkonech z [datum] argument žalované strany, že tento úkon předcházel usnesení o zahájení [podezřelý výraz] [Anonymizováno] a argument žalobce, že již v této době se uplatňuje právo na obhajobu a na zastoupení [Anonymizováno], soud v daném případě se přiklonil ke stanovisku žaloby. To znamená, fakticky již prověřování [Anonymizováno] činnosti, tedy fáze před zahájením [podezřelý výraz] [Anonymizováno], je velice důležitou fází [podezřelý výraz] řízení a toto právo je dáno a žalobce se může nechat zastoupit advokátem a má pak nárok na příslušnou náhradu. Pokud pak jde o nahlížení do spisu, tedy úkon [datum], tak § 11 odstavec 1 písm. f) advokátního tarifu, na který žalovaná strana odkazuje a který nelze použít, tak ten hovoří o prostudování spisu při skončení [Anonymizováno]. Tak dle názoru soudu, že také odkazuje žalobce v žalobě, je třeba přihlédnout ke shora uvedenému nálezu [Anonymizováno] [Anonymizováno] a tento úkon rovněž přiznat. Pokud jde o účast při jednání před soudem [datum], tak během řízení se s ohledem na průběh dokazování strany dohodly, že tento nárok není sporován. Pokud jde pak o vyjádření ve věci samé, tak pouze bylo potvrzeno, že není [Anonymizováno] [datum], ale je to úkon – vyjádření k odvolání [Anonymizováno] zástupkyně proti rozsudku z [datum]. To znamená, tento úkon rovněž je dán. To znamená, že s ohledem na shora zjištěný skutkový stav a citovanou právní úpravu, soud v první části nároku, tedy neuznané náklady obhajoby, žalobě v plném rozsahu vyhověl a pokud jde o druhou část nároku, to znamená nemajetková újma za nezákonné [podezřelý výraz] [Anonymizováno], tak jak vyplývá shora z výpovědi žalobce, jako postiženého nezákonným [podezřelý výraz] [Anonymizováno], vyplývá dle názoru soudu to, že pokud jde o kritéria stanovenou judikaturu Nejvyššího soudu, která byla citována shora včetně rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], tak je zřejmé, že je třeba vycházet z kritérií objektivních, to znamená hodnotit postavení žalovaného, respektive jeho újmu tak, jak by jej ohodnotila, respektive by se v obdobném postavení ocitla jakákoliv jiná osoba a základní kritéria je povaha [podezřelý výraz] věci, délka [podezřelý výraz] řízení a následky způsobené [podezřelý výraz] řízením v osobnostní sféře poškozené osoby. Zde soud se domnívá, že pokud jde o povahu [podezřelý výraz] věci, tak s ohledem na zaměstnání žalobce [Anonymizováno], která mu byla kladena za vinu, respektive [Anonymizováno], tak s ohledem právě na povahu zaměstnání, kdy žalobce nepracoval jako izolovaná osoba, ale pracoval v kolektivu, tak je tím objektivním kritériem, neboť [podezřelý výraz] [Anonymizováno], tak, jak jasně vyplývá z výpovědi žalobce, ho v kolektivu poměrně výrazně poškodilo a poškodilo ho i u zaměstnavatele. Zde soud skutečně sdílí stanovisko strany žaloby, to znamená, uvěřil tomu, že zaměstnavatel, respektive majitel firmy [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [Anonymizováno] věděl ještě před vydáním usnesení o zahájení [podezřelý výraz] [Anonymizováno], je případný argument právní zástupkyně žalobce v tom smyslu, že veřejnost skutečně nerozlišuje okamžik, kdy bylo či nebylo vydáno usnesení o zahájení [podezřelý výraz] [Anonymizováno], ale pro ně [podezřelý výraz] [Anonymizováno] fakticky začíná i úkony [Anonymizováno], to znamená v daném případě [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a podobně. Bylo a je uvěřitelné, že [Anonymizováno] [jméno FO] tedy věděl o zahájení [podezřelý výraz] [Anonymizováno] a vytvořil atmosféru na pracovišti takovou, že fakticky nebyla respektována presumpce neviny žalobce a žalobce musel ze zaměstnání odejít. První zaměstnání znamenalo pokles příjmů tak, jak bylo uvedeno shora, následně tím, že se nechal zaměstnat u [Anonymizováno] společnosti, dosáhl zvýšení příjmů, ovšem v daném případě [Anonymizováno] soud se domnívá, že toto nelze klást k tíží žalobce, že svým úsilím dosáhl zvýšení příjmů v nepřímé souvislosti s opuštěním zaměstnání v důsledku [podezřelý výraz] [Anonymizováno] a například s ohledem na toto kritérium žalobci náhradu nemajetkové újmy snížit. Pokud pak jde o délku [podezřelý výraz] řízení, tak délka [podezřelý výraz] řízení v daném případě dle názoru soudu odpovídá tomu, co je uvedeno v žalobě a je citováno shora, tedy počet dní se samozřejmě v konečném výsledku v daném případě projeví i v sumě celkové požadované a přiznané částky. Pokud by řízení probíhalo déle, tak by ta částka byla vyšší a naopak. Toto je tedy další kritérium, které stojí na straně výpočtu provedeného žalobcem, o který svůj nárok opírá. A pokud pak jde o následky v osobnostní sféře poškozené osoby, tak tyto následky zde jsou, opět zde žalobce nevystupuje jako izolovaná osoba, ale v rámci své rodiny. Byla zde řešena i otázka jeho [Anonymizováno], která v důsledku partnerských vztahů o věci rovněž byla informována, žalobce jí musel věc vysvětlovat, to znamená, i z tohoto hlediska došlo k zásahu do osobnostní sféry žalobce. Lze zmínit vysvětlování kamarádům, vysvětlování v rodině a vše se uklidnilo a tomuto soud věří až poté, co bylo vydáno [Anonymizováno] rozhodnutí, v daném případě [Anonymizováno] soudu, kterým bylo fakticky zastaveno [podezřelý výraz] [Anonymizováno], respektive došlo ke zproštění obžaloby. To znamená toto kritérium dle názoru soudu je rovněž dáno. Pokud pak jde o výši výpočtu dané částky, tak částku [částka] měsíčně s ohledem na význam [podezřelý výraz] [Anonymizováno], který byl a v daném případě sice subjektivně vnímán žalobcem a zde soud na odkazuje na jeho [Anonymizováno] a braní [Anonymizováno] [Anonymizováno] léků. Tak nicméně tato skutečnost, tedy [Anonymizováno] stav žalobce, měla vnější projev a tou je právě nucené užívání léků, které trvalo fakticky po celou dobu [podezřelý výraz] [Anonymizováno]. S ohledem na současné cenové relace základního spotřebního zboží se soud domnívá, že částka [částka], a i v porovnání ke shora citované životní úrovni vyjádřené v podobě výdělku dosahovaných v průběhu [podezřelý výraz] řízení, tedy tuto částku soud považuje za zcela přiměřenou.

20. S ohledem na shora uvedenou právní úpravu, shora zjištěný skutkový stav, soud tedy žalobě vyhověl v celém rozsahu včetně zákonného příslušenství, tedy úrok z prodlení dle nař. vl. č. 351/2013 Sb., ovšem v daném případě došlo k částečnému zamítnutí žaloby, neboť zde se soud ztotožnil s citovaným argumentem na straně žalované, pokud jde o počátek prodlení od [datum].

21. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za [Anonymizováno] úkony právní služby dle § 7 AT po [částka] (převzetí, žaloba, výzva před podáním žaloby, jednání) a [Anonymizováno] paušály po [částka] dle AT, zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek [částka], celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.