18 C 266/2018 - 348

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Janou Hovorkovou ve věci žalobkyně: [právnická osoba], IČO [číslo] sídlem [adresa] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] proti žalovaným: 1. [Jméno žalované], narozený [Datum narození žalované] bytem [Adresa žalované] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] 2. [Jméno advokáta B], narozená [Datum narození advokáta B] bytem [Adresa advokáta B] zastoupená advokátem [Jméno advokáta C] sídlem [Adresa advokáta C] 3. [Jméno advokáta D], narozený [Datum narození advokáta D] [Jméno advokáta E] sídlem [Adresa advokáta E] o určení takto:

Výrok

I. Žaloba, aby soud určil, že [jméno FO] byl ke dni své smrti 27. 2. 2019 výlučným vlastníkem parcely č. [hodnota] o výměře 560 m (zastavěná plocha a nádvoří), jejíž součástí je stavba čp. [číslo] (bytový dům) a parcely č. [číslo] o výměře 73 m (ostatní plocha – zeleň), obě v katastrálním území [adresa], obec a [adresa], zapsány u [právnická osoba] se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 1 náhradu nákladů řízení ve výši 549 293,65 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaného 1).

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 2 náhradu nákladů řízení ve výši 549 293,65 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalované 2.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 3 náhradu nákladů řízení ve výši 695 253,90 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaného 3.

Odůvodnění

1) Dne 5. 12. 2018 byla u Obvodního soudu pro Prahu 6 podána žaloba na určení, že žalobce [jméno FO], narozený [datum], je výlučným vlastníkem parcely č. [hodnota] o výměře 560 m2 (zastavěná plocha a nádvoří), jejíž součástí je stavba č.p. [číslo] (byt. dům, dále též „BD“), a parcely č. [číslo] o výměře 73 m2 (ostatní plocha – zeleň), obě v katastrálním území [adresa] zapsány na LV č. [hodnota] u [právnická osoba] též „předmětné nemovitosti“ či „dům s přilehlými nemovitostmi“). Při podání žaloby byl žalobce zastoupen [tituly před jménem] [jméno FO], advokátem, který byl usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 1. 11. 2018, č.j. [spisová značka] které nabylo právní moci dne 22. 11. 2018, ustanoven opatrovníkem žalobce pro podání této určovací žaloby. Opatrovník se dále nechal zastoupit advokátem [tituly před jménem] [jméno FO]. 2) Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce minimálně od 31. 10. 2017 trpěl závažnou, a nikoliv jen přechodnou duševní poruchou, demencí. V uvedené době dne 31. 10. 2017 žalobce jako dárce s žalovanými jako obdarovanými uzavřel darovací smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k předmětným nemovitostem. Katastrální úřad povolil vklad na základě vkladového řízení [číslo], žalovaný 1) a žalovaná 2) byli zapsáni jako spoluvlastníci ve formě společného jmění manželů o velikosti jejich spoluvlastnického podílu 38/100, žalovaný 3) byl zapsán jako spoluvlastník o velikosti jeho spoluvlastnického podílu 62/100 předmětných nemovitostí. 3) Právní jednání v tu dobu žalobcem učiněné proto nebylo projevem vůle skutečné, svobodné, vážné a přirozeně projevené, ale projevem změn s neschopností odolávat tlaku vůli jiné osoby, pročež takové jednání je zdánlivé dle § 551 a násl. zákona č. 89/20212 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). 4) Závěr o neschopnosti žalobce právně jednat vycházel ze znaleckého posudku, který byl vypracován v rámci trestního řízení zahájeného dne 11. 4. 2018 v souvislosti s uzavřenou darovací smlouvou pro podezření z naplnění skutkové podstaty zvlášť závažného zločinu podvod podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku, kterého se měli dopustit žalovaní [1) [tituly před jménem] [jméno FO] a 3) [jméno FO]]. 5) Dne 27. 2. 2019 žalobce zemřel. Usnesením [adresa] dne 7. 2. 2020, č. j. [spisová značka] bylo potvrzeno nabytí dědictví závětními dědici, manželkou zůstavitele [jméno FO] (která zemřela 28. 2. 2019) a [právnická osoba]). Po [jméno FO] dědila [jméno FO], nar. [Anonymizováno], která k výzvě soud sdělila, že nebude vystupovat na straně žalobce. [právnická osoba] podáním ze dne 20. 7. 2020 informovala soud, jakožto závětní dědic po žalobci, o vstupu do řízení na straně žalobce. [jméno FO] v závěti ze dne 9. 3. 2007 zanechal [právnická osoba] nemovitosti, které jsou předmětem tohoto řízení. 6) [právnická osoba] upozornila, že převod nemovitostí mezi [jméno FO] a žalovanými byl předmětem šetření orgánů činných v trestním řízení, sp. zn. [Anonymizováno] [spisová značka]. Mezi smluvními stranami nebyla jasná vůle o jaký právní úkon strany smlouvy usilují, z důvodu nejasnosti vůle smluvních stran namítala [právnická osoba] neplatnost smlouvy. Nově se domáhala určení, že [jméno FO] byl ke dni své smrti 27. 2. 2019 výlučným vlastníkem parcely č. [hodnota] o výměře 560 m (zastavěná plocha a nádvoří), jejíž součástí je stavba čp. [číslo] (bytový dům) a parcely č. [číslo] o výměře 73 m (ostatní plocha – zeleň), obě v katastrálním území [adresa], zapsány u [právnická osoba]. 7) O procesním nástupnictví rozhodl soud usnesením ze dne 27. 7. 2020, č.j. [spisová značka], který byl potvrzen usnesením [Anonymizováno] ze dne 20. 10. 2020 č. j. [spisová značka]. Změnu petitu připustil usnesením ze dne 6. 1. 2021, č. j. [spisová značka]. 8) Žalovaní 1, 2 navrhli, aby soud žalobu zamítl. Zpochybňovali řádnost zahájení řízení, poukazovali na skutečnost, že žalobu podal za [jméno FO] opatrovník [tituly před jménem] [jméno FO], svéprávnost a procesní způsobilost [jméno FO] byla v mezidobí potvrzena, přičemž [jméno FO] s návrhem nesouhlasil. Dále poukazovali na skutečnost, že opatrovník nejednal osobně, ale nechal se zastoupit advokátem. 9) Namítali nedostatek aktivní věcně legitimace [právnická osoba], nedostatek naléhavého právního zájmu na určení vlastnictví nemovitostí [jméno FO] ke dni jeho smrti, s tvrzením, že závěť ze dne 9. 3. 2007 je padělkem. Poukazovali na nesrovnalosti ohledně provedené skartace protokolu o přijetí závěti [jméno FO] do úschovy notářkou [tituly před jménem] [jméno FO]. Namítali, že [jméno FO] byl dne 31. 10. 2017 schopen právně jednat s odkazem na vypracované znalecké posudky [tituly před jménem] [jméno FO] a revizního znaleckého posudku [právnická osoba]. Nesouhlasili s hodnocením smlouvy ze dne 31. 10. 2017 jako neplatné pro nesrozumitelnost. 10) Uváděli, že výsledný text smlouvy byl završením dlouhotrvající důkladné přípravy [jméno FO], který text smlouvy mnohokrát upravoval, pročež autorem naprosté většiny smluvních podmínek byl právě [jméno FO]. Nesouhlas [jméno FO] s vkladovým řízením u katastrálního úřadu souvisel s označením smlouvy jako smlouvy darovací. Takové označení si [jméno FO] nepřál, maje za to, že by došlo k popření podmínky dům opravit a vedlo k tomu, že by žalovaní mohli dům bez dalšího převést či zbourat. V případě argumentu neplatnosti smlouvy z důvodu nesrozumitelnosti namítali, že by se muselo jednat o nesrozumitelnost v objektivním slova smyslu. Uváděli, že plnili své závazky ze smlouvy, a to povinnost spořit měsíčně 15 000 Kč pro pana [jméno FO], ačkoli sám pan [jméno FO] chtěl, aby se naspořené prostředky vložily do nemovitosti. Poukazovali na to, že pokud by [jméno FO] opravdu chtěl odkázat nemovitost [právnická osoba], pak by neuváděl případnou ztrátu vlastnictví žalovaných ve prospěch státu, nýbrž [právnická osoba]. 11) Dále se vyjadřovali k okolnostem vkladového řízení, tomu, že [jméno FO] nesouhlasil s označením smlouvy jako smlouvy darovací, ke zpětvzetí návrhu na vklad a podání návrhu nového, včetně opravy na smlouvy na její první straně a pravosti podpisu pana [jméno FO] u této opravy. Poukazovali na podstatné vady znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], který hodnotil pravost podpisu [jméno FO]. Rovněž poukazovali na nesrovnalosti v rámci trestního řízení, na manipulaci s protokolem o výslechu [jméno FO], kdy výpověď [jméno FO] trvala 2 hodiny 48 minut ačkoli záznam o výslechu obsahuje jen 1 hodinu 39 minut, přičemž řada vyjádření [jméno FO] nebyla v protokolu zachycena. 12) K pracím provedených na nemovitosti uvedli, že část z nich byla provedena ještě před smlouvou o převodu nemovitosti, [jméno FO] předložili stavební a architektonickou dokumentaci, rovněž prokázali dostatek finančních prostředků na opravu nemovitosti, resp. schopnost zajistit si finanční prostředky v rámci rodiny, zastavením rodinných nemovitostí, včetně uzavření úvěrových smluv (10. 9. 2019, 7. 2. 2020, 28. 5. 2020 a 11. 1. 2021). Žalovaní splnili závazek ze smlouvy k opravě domu, aby vyhovoval stavebnímu zákonu nákladem 5,3 mil Kč. Podstatná část prací probíhala před zahájením trestního stíhání, jednalo se o projektové, přípravné, vyklízecí, zabezpečovací a stavební práce. 2. fáze prací nebyla dokončena, protože došlo k zajištění domu dle § 79a odst. 1 tr.ř. 13) Žalovaný 3 vznesl námitku promlčení uplatnění námitky relativní neplatnosti smlouvy. 14) Usnesením ze dne 2.2.2021 č. j. [spisová značka] bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u [Anonymizováno] pod sp. zn. [spisová značka], obžalovanými byli [tituly před jménem] [jméno FO] a [jméno FO], obžalobou jim bylo kladeno za vinu, že [jméno FO] uvedli v omyl a způsobili škodu velkého rozsahu, čímž měli spáchat zločin podvodu podle § 209 odst. 1 a 5 písm. a) tr. zák. K odvolání žalovaných odvolací soud změnil napadené rozhodnutí tak, že se řízení nepřerušuje, což odůvodnil tím, že výsledek trestního řízení je pro projednávanou věc zcela bez významu. Vyslovil, že pro řízení je podstatné vyřešení otázky, zda [jméno FO] uzavřel darovací smlouvu se žalovanými v duševní poruše či nikoli. 15) Při jednání dne 30. 8. 2021 namítala [právnická osoba] formální a obsahové nedostatky smlouvy ze dne 31.10.2017. Namítala neplatnost podpisu [jméno FO] na první straně smlouvy, kde byla opravena specifikace nemovitosti, nemělo se jednat o jeho pravý podpis. Z obsahových nedostatků poukazovala na to, že pravou vůlí [jméno FO] bylo, aby nemovitost byla žalovanými nejprve opravena a poté došlo k jejímu převodu na ně, [jméno FO] nechtěl nemovitost prodat, ale opravit, což takto ve smlouvě nebylo formulováno, z toho důvodu nemůže smlouva způsobit účinky převodu vlastnictví. 16) V podání ze dne 19. 9. 2021 [právnická osoba] namítla, že [jméno FO] jednal při uzavření smlouvy v omylu, neboť neměl v úmyslu uzavřít smlouvu, na jejímž základě by došlo k bezúplatnému převodu vlastnictví k nemovitosti na žalované. 17) [právnická osoba] z obsahu trestního spisu dovozovala, že se [jméno FO] domníval, že uzavírá smlouvu, na základě které žalovaní dům převezmou, aby jej stavebně upravili, zajistili kolaudaci domu k bydlení a to ve lhůtě 3 let a teprve po splnění této podmínky jim bude vlastnictví převedeno. 18) Dále namítala, že [jméno FO] nebyl schopen formulovat svou vůli, aby žalovaní nejdříve dům opravili a teprve poté aby došlo k převodu vlastnictví nemovitosti na žalované, nebyl schopen rozpoznat, že podmínka provedení stavebních prací hrozbou propadnutí státu při jejím nesplnění není vynutitelná a nelze k ní přihlížet. Namítala nejasnost smluvní podmínky úpravy nemovitosti, aby vše odpovídalo stavebnímu zákonu a tedy nicotnost této podmínky, přičemž se jednalo o rozhodující skutečnosti, která měla zásadní vliv na to, že [jméno FO] s žalovanými jednal a smlouvu podepsal. 19) Dle žalobkyně byl [jméno FO] žalovanými 1, 3 uvedeni v omyl, neboť mu slibovali rekonstrukci nemovitosti, ale obsah smlouvy tomu nepřizpůsobili a [jméno FO] ponechali v omylu, že podmínka stavebních úprav je ve smlouvě zajištěna. 20) Žalobkyně namítala, že je podstatné, že [jméno FO] neměl zájem na bezúplatném převodu bez podmínek, podmínky ve smlouvě jsou však neplatné, ovšem bez podmínek by však [jméno FO] smlouvu neuzavřel. 21) Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 22) Dne 31. 10. 2017 uzavřel [jméno FO] jako předávající s žalovanými, manželi [Jméno žalované] a [tituly před jménem] [jméno FO] (dnes [jméno FO]), a [Jméno advokáta D] jako přejímajícími smlouvu označenou jako „smlouva o převodu vlastnictví“. Předmětem smlouvy byl převod vlastnictví nemovitostí parcely č. [hodnota] o výměře 560 m2 (zastavěná plocha a nádvoří), stavba č.p. [číslo] (BD), a parcely č. [číslo] o výměře 73 m2 (ostatní plocha – zeleň), resp. na první straně smlouvy byla u čl. 1.2 vyznačena rukou oprava u pozemku č. [hodnota] „jehož součástí je stavba“, u opravy byly podpisy všech účastníků smlouvy. Oprava souvisela s nepřesností ve smlouvě u vymezení nemovitosti, když po účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku došlo ke splynutí objektu bytového domu s pozemkem, na němž stojí. 23) Převod nemovitostí byl bezúplatný. 24) V čl. 1.5 se přejímající zavázali ukládat na vkladní knížku vedenou u [právnická osoba] č. ú. [číslo] částku 15 000 Kč měsíčně a zřídit předávajícímu dispoziční právo k účtu pro případy vymezené ve smlouvě – nenadálých poplatků, včetně domovních poplatků a nájmu, zdražení běžného zboží denní potřeby, změn starobního a zdravotního pojištění, důchodů, měnových reforem, náhlých zdravotních změn a vysokých nákladů naléčení a léky (tedy pro potřeby předávajícího vycházející z jeho životních zkušeností a popř. zdravotního stavu). V čl. 5.2 bylo stanoveno, že neplnění této povinnosti přejímajícími bude znamenat ztrátu vlastnictví k nemovitosti ve prospěch ČR. 25) V části 2. smlouvy označené „stav předmětu vlastnictví“ předávající popisoval historii rodového majetku, jehož součástí nemovitosti byly, i to, jakým způsobem se jej snažil udržovat a ochraňovat před škůdci a zájemci o dům, a to podáváním trestních oznámení, podáváním soudních žalob, oslovováním státních zastupitelství téměř všech stupňů. 26) V čl. 2.5 smlouvy se přejímající zavázali, že do 3 let provedou opravu domu i úpravu pozemků tak, aby vše vyhovovalo předpisům stavebního zákona, a i orgánům památkové ochrany. 27) Předávající si vymínil v čl. 2.6 smlouvy, že mu v souvislosti s opravami a úpravami domu a obou pozemků nesmí vzniknout žádné náklady. 28) V čl. 2.7 smlouvy se přejímající zavázali zajistit plynulé financování oprav a údržby domu, bez jeho zatížení hypotékou, naopak s využitím zajištění vlastním majetkem. 29) V čl. 2.8 bylo stanoveno, že přejímající nesmí dům prodat do doby ukončení kolaudace vztahující se k domu – potvrzení jeho využití pro nájemní byty. Pokud nebudou přejímající plnit své povinnosti ani do 2 let , ztratí své vlastnictví k nemovitosti ve prospěch ČR. 30) Část 4 smlouvy upravovala návrh na vklad, v čl. 4.3. bylo ujednáno, že pro případ, že by na základě podaného návrhu nedošlo k rozhodnutí o povolení vkladu vlastnického práva k předmětu vlastnictví ve prospěch přejímajících, zavazují se strany, že bez zbytečného odkladu učiní veškeré kroky, aby vlastnické právo přejímajících bylo do katastru nemovitostí zapsáno co nejdříve. To zahrnuje i případné uzavření nové smlouvy obdobného obsahu nebo dodatku k této smlouvě. Část 5 smlouvy obsahovala ostatní a závěrečná ustanovení. V čl. 5.8 si strany výslovně ujednaly, že bude-li některé ustanovení této smlouvy zdánlivé nebo neplatné, tato zdánlivost nebo neplatnost se nedotýká platnosti ostatních ustanovení této smlouvy. 31) Smlouva byla podepsána [jméno FO] a žalovanými 1), 3) v notářské kanceláři notářky [tituly před jménem] [jméno FO], podpisy na smlouvě byly ověřeny [tituly před jménem] [jméno FO], notářskou koncipientkou. [tituly před jménem] [jméno FO] smlouvu podepsala a svůj podpis nechala úředně ověřit téhož dne na pobočce [právnická osoba]. 32) Dne 5. 9. 2018 strany uzavřely dodatek č. [hodnota] ke smlouvě o převodu vlastnictví, v němž se dohodly na zrušení čl. 1.5 smlouvy a na novém znění čl. 1.6. smlouvy, povinnost ukládat částku 15.000 Kč měsíčně na vkladní knížku, účet vedený u [právnická osoba] byl změněn na závazek spořit shodnou částku měsíčně v místě dle uvážení přejímajících s povinností předat naspořené prostředky převádějícímu v hotovosti v místě jeho bydliště v případech v dodatku vyjmenovaných. Součástí dodatku byla preambule dle níž strany uzavřely dne 31.10.2017 smlouvu o převodu vlastnictví s rozvazovací podmínkou v případě nesplnění povinnosti opravy a kolaudace bytového domu dle smlouvy. 33) Ze spisu [soud] [spisová značka] vyplývá, že dne 23. 10. 2018 podal [tituly před jménem] [jméno FO] návrh na zahájení řízení o omezení svéprávnosti s návrhem na bezodkladné určení osoby dle § 58 o. z., neboť posuzovanému [jméno FO] hrozí závažná újma. [tituly před jménem] [jméno FO] byl ustanoven zmocněncem poškozeného posuzovaného usnesením [soud] ze dne 5. 6. 2018, sp. zn. [spisová značka], pro trestní řízení pod č. j. [spisová značka]. Trestní řízení bylo zahájeno dne 11. 4. 2018 pro podezření ze spáchání zvlášť závažného zločinu, oznamovatelkou byla [jméno FO], která byla přesvědčená, že byl ze strany obdarovaných (žalovaných) vůči dárci ([jméno FO]) spáchán podvod (návrh na zahájení řízení, usnesení [soud] ze dne 5. 6. 2018, [spisová značka]). 34) Součástí spisu byl znalecký posudek, vypracovaný v rámci trestního řízení, k posouzení schopnosti [jméno FO] právně jednat v době uzavření smlouvy dne 31. 10. 2017. Posudek zpracoval [právnická osoba] z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, dne 18. 4. 2018 (zjevně nesprávně uvedené datum), se závěrem, že [jméno FO] trpí demencí (bližší zjištění viz níže). 35) Usnesením ze dne 1. 11. 2018 č. j. [spisová značka] byl [tituly před jménem] [jméno FO] ustanoven opatrovníkem posuzovaného [jméno FO], k provedení veškerých nezbytných právních jednání spočívající v podání určovací žaloby ohledně vlastnictví nemovitostí ( v usnesení blíže specifikovaných), a to včetně zastupování posuzovaného před příslušnými soudy. Usnesením ze dne 1. 11. 2018, č. j. [spisová značka] byl výrokem I. zahájeno řízení ve věcech opatrovnictví člověka [jméno FO]. Výrokem III. byl pro toto řízení ustanoven posuzovanému procesní opatrovník [tituly před jménem] [jméno FO]. 36) V podání datovaném dne 15. 11. 2018 podal [jméno FO] odvolání proti tomuto usnesení. Nesouhlasil se znaleckým posudkem, ze kterého vyplývá, že trpí demencí. Prohlásil, že smlouvu o převodu vlastnictví ze dne 31. 10. 2017 podepsal ze své vůle, ale s podmínkami uvedené v této smlouvě. Podání kromě [jméno FO] podepsala i jeho manželka [jméno FO]. V druhém podání z téhož dne navrhl, aby jeho zástupcem byla ustanovena paní [jméno FO] (odvolání [jméno FO]). 37) K paní [jméno FO] [tituly před jménem] [jméno FO] uvedl, že jde o osobu, která je předmětem prověřování na možnou majetkovou trestnou činnosti, v níž [jméno FO] vystupuje v postavení poškozeného. 38) Do opatrovnického spisu byl založen znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, specializace gerontopsychiatrie, vypracovaný [tituly před jménem] [jméno FO] dne 6. 2. 2019, jehož úkolem bylo vyšetření psychického stavu [jméno FO]. 39) Z důvodu úmrtí [jméno FO] dne 27. 2. 2019 bylo řízení o omezení svéprávnosti a řízení o opatrovnictví člověka usnesením ze dne 26. 3. 2019, č. j. [spisová značka], zastaveno. 40) Znalec [právnická osoba] vypracoval znalecký posudek na základě provedeného vyšetření [jméno FO] dne 23. 4. 2018 a na základě spisového materiálu v rámci trestního řízení. V dostupné zdravotnické dokumentaci obvodního lékaře nebyl žádný záznam o duševním stavu [jméno FO] s výjimkou roku 2007, kdy byl vyšetřen psychiatrem, který nepopsal významnou psychopatologii. [tituly před jménem] [jméno FO] ve znaleckém posudku dospěl k závěru, že v době znaleckého vyšetření a zpětně i v době 31. 10. 2017 trpěl [jméno FO] závažnou, nikoli jen přechodnou duševní poruchou, demencí, přičemž jednání dne 31. 10. 2017 nebylo projevem jeho skutečné, svobodné, vážné a přirozeně projevené vůle, nýbrž projevem chorobných duševních změn s neschopností odolávat tlaku vůle jiné osoby. V rámci vyšetření mluvil znalec s manželkou pana [jméno FO], z pohovoru vyplynulo, že manžel byl ve vztahu dominantní a rozhodující a o řadě otázek nepřipouštěl žádnou diskusi. V rámci vyšetření pan [jméno FO] potvrdil, že měl nabídky od řady kupců k odprodeji nemovitosti, ale že by ji nikdy neprodal, protože rodový majetek se pouze dědí či odkazuje, ale zásadně neprodává. Opakovaně odmítl, že by objekt hodlal zpeněžit a prostředky použít pro vlastní potřebu. Uvedl, že žalovaným řadu měsíců vyprávěl o historii domu/rodového majetku, Domluvili se, že pokud dům opraví, uvedou do stavu ke kolaudaci, aby tam mohli bydlet nájemníci, bude dům jejich. Znalec dospěl k hodnocení, že [jméno FO] byl orientován osobou i místem, ale nepřesně orientovaný časem, s významným narušením orientací situací. Ulpíval v hovoru, reagoval opožděně nebo vůbec, s výraznou poruchou soudnosti a neschopnosti analyzovat vzájemné souvislosti jevů. Celkovým závěrem bylo, že nález svědčí pro demenci středního stupně. Dne 4. 9. 2019 [tituly před jménem] [jméno FO] v doplňku znaleckého posudku, který byl vyhotoven za účelem seznámení se se znaleckým posudkem [tituly před jménem] [jméno FO] a k případné revizi závěrů [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] stvrdil své závěry z původně podaného posudku. Byl vyslechnut při hlavním líčení 22. 2. 2021 (č.l. 2054 trestního spisu), uvedl, že vyšetřoval [jméno FO] ve stavu ante finem (před koncem), měl za to, že v krátké době [jméno FO] zemře. Dlouhodobý stav demence dovozoval ze stavu pokoje, bytu, z vysoko nastlaných dokumentů, nepotřebných věcí, písemností, z kanape, na kterém [jméno FO] ležel zcela nezaopatřen s prosakujícím močovým katétrem. Z celkového kontextu dovozoval, že postoje [jméno FO] nebyly správným hodnocením reality. [jméno FO] vlastnil milionové majetky, přitom se s manželkou řádně neléčili a žili v nuzných podmínkách státního bytu, kde platili nájemné. [jméno FO] neuvažoval o tom, že by majetek zpeněžil a dožil v pohodlí, naopak zvažoval co bude za 3 roky, v době jeho 96 letech. Konkrétně uvedl „už tento kontext celé té události, sociálně psychologicky zarámováno svědčí o tom, že posuzovaný velmi špatně hodnotil reálie svého života, to jsou projevy demence“. Dále uvedl, že posuzovaný byl vystavován enormnímu emočnímu tlaku, který prožíval díky stavu nemovitosti, za kterou on jako majitel zodpovídal, kdy byl atakován úředními dotazy a nějakým konstatováním, kdy mu hrozily pokuty. Žádný racionální krok, aby se staral o svůj majetek, neučinil. 41) Dne 6. 2. 2019 vypracoval znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO], a to znalecký posudek č. [číslo] z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie se zvláštní specializací gerontopsychiatrie. Na základě výpisu ze spisové a zdravotní dokumentace, tj. ze ZP [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 23. 4. 2018, z výpisu zdravotní dokumentace [právnická osoba]., praktického lékaře [tituly před jménem] [jméno FO], a z vlastního vyšetření [jméno FO], které proběhlo dne 17. 12. 2018 a při němž bylo provedeno vyšetření ACE-R a Addenbrookský kognitivní test, znalec vyhodnotil, že [jméno FO] byl správně orientovaný osobou a místem, časem lehce nepřesně. V situaci se orientuje, myšlení zabíhavé, ale udrží determinující linii hovoru, odpovědi správně, v relaci otázek, abstraktní myšlení zachovalé. K položeným otázkám znalec konstatoval, že [jméno FO] (v době jeho vyšetření) trpěl duševní chorobou, která nebyla jen přechodného rázu, a to demencí, pravděpodobně kombinovanou neurodegenerativní-Alzheimerovskou a vaskulární, v mírném stadiu. Tato duševní porucha ovlivňuje schopnosti posuzovaného myslet a rozhodovat se – nikoli však zásadním způsobem, posuzovaný je schopen právně jednat a při takovém jednání nehrozí posuzovanému závažná újma. Posuzovaný je schopen nakládat s finančními prostředky a spravovat své jmění bez omezení a je schopen porozumět důsledkům uzavření smlouvy týkající se dispozice s majetkem. Duševní porucha ho neomezuje v jeho schopnosti právně jednat v běžných záležitostech každodenního života, z důvodu zhoršeného zraku je potřebná asistence při seznamování se s písemnými dokumenty. Posuzovaný byl dne 31. 10. 2017 s ohledem na svůj zdravotní stav způsobilý uzavřít smlouvu, kterou daroval pozemky, jejíž součástí je dům. Postižení kognitivních funkcí u diagnosy syndromu demence nemohlo být výraznější u posuzovaného data 31. 10. 2017 než při vyšetření 17. 12. 2018. Demence je onemocnění, které v průběhu času progreduje, mohou býti drobné výkyvy, nikoli však tak podstatné, jak vyplývá z vyšetření znalce [tituly před jménem] [jméno FO]. 42) Dne 28. 1. 2020 byl jako svědek v trestním řízení vyslechnut [tituly před jménem] [jméno FO], zpracovatel znaleckého posudku k psychickému stavu [jméno FO] (listina č. [hodnota]); uvedl, že gerontopsychiatrií se zabývá cca 30 let, vyjadřoval se ke svému posudku č. [číslo] ze dne 6. 2. 2019. Posuzovaného [jméno FO] vyšetřil osobně v místě jeho bydliště, na místě byla přítomna manželka pana [jméno FO] a paní [jméno FO] a jeden ze žalovaných. Uvedl, že oproti [tituly před jménem] [jméno FO] použil při vyšetření přesnější test ACE-R oproti testu MMSE, který je spíše scriningový. Uvedl, že na základě jediného vyšetření bez srovnání zdravotního stavu z doby cca před 6 měsíci nelze oddiferencovat, zda se jedná o trvalé onemocnění demence nebo jen přechodný stav zmatenosti, který může trvat různě dlouhou dobu a následně odeznít. Uvedl, že celý záznam vyšetření, rozhovor s [jméno FO] si celý zapsal. Rozdíly mezi závěry posudků jeho a [tituly před jménem] [jméno FO] vysvětloval tím, že může vycházet z celkového zdravotního stavu při jednom a druhém znaleckém vyšetření, který mohl být ovlivněn i virózou nebo jiným somatickým onemocněním. Nezpochybňoval celkový duševní stav [jméno FO] v době vyšetření [tituly před jménem] [jméno FO], poukázal na rozdíl ve vyhodnocení tohoto stavu, kdy oproti [tituly před jménem] [jméno FO] znal další průběh onemocnění na časové ose. [tituly před jménem] [jméno FO] byl dále vyslechnut v rámci hlavního líčení dne 6. 4. 202, setrval na závěrech svého znaleckého posudku, ke své praxi uvedl, že od roku 2014 pracoval jako primář gerontopsychiatrického oddělení. Doplnil, že v bytě [jméno FO] bylo značné množství knih, odborných časopisů, ale nebyl tam nepořádek. Uvedl, že v rámci vyšetření se s panem [jméno FO] bavil o mnoha věcech. Mimo jiné i o předmětném domě, pan [jméno FO] mu vyprávěl o tom, že mu byl dům navrácen, že nemá fyzické síly ani finance na to, aby ho nějakým způsobem rekonstruoval, že k němu má veliký vztah, že se naskytla možnost, že by žalovaní nějakým způsobem uvedli dům do původního stavu s tím, že on si tam dal konkrétní podmínky, jaké musí být splněny a že jim ho převede. Znalec potvrdil, že se seznámil s poznámkami [jméno FO] ke smlouvě, hodnotil je tak, že byly v kontextu věci, nebyly odtržené od konkrétních odstavců. Uvedl, že neshledal, že by pan [jméno FO] byl ovlivnitelný k datu vyšetření. 43) K posouzení psychického stavu [jméno FO] byl vypracován revizní ústavní znalecký posudek, ústavní znalecký posudek zpracovali [tituly před jménem] [jméno FO], specialista v oboru psychiatrie a odb. as. [tituly před jménem] [jméno FO], specialista v oboru psychiatrie, gerontopsychiatrie. Znalci vyšli ze znaleckých posudků [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] a ze zdravotnické dokumentace [jméno FO], posudek vypracovávali 5. 12. 2019, po úmrtí pana [jméno FO]. Uvedli, že za života posuzovaného do doby právního úkonu v říjnu 2017 nikdo jeho duševní zdraví nezpochybnil, zdravotní údaje k možnosti výskytu syndromu demence ve zdravotní dokumentaci prakticky absentují. Během hospitalizací ve FN [adresa] v roce 2007 a 2016 nebyly u [jméno FO] zjištěny žádné projevy závažného kognitivního deficitu či jiná forenzně podstatná psychopatologie. Znalci uvedli, že [tituly před jménem] [jméno FO] vyšetřoval [jméno FO] půl roku od právního úkonu, jeho úvaha o tom, že [jméno FO] musel být dementní i půl roku před vyšetřením není ničím podložená. Na základě dostupné zdravotní dokumentace a dříve podaných znaleckých posudků dospěli k závěru, že v době smrti trpěl [jméno FO] demencí zřejmě lehkého stupně; v roce 2017 byl nejspíše přítomen kvalitativně forenzně nepodstatný úbytek kognitivních funkcí. V říjnu 2017 vyhodnotili [jméno FO] jako disponujícího svobodnou vůlí i schopného anticipovat, v tu dobu byl schopen právně jednat a jeho jednáním mu nehrozila závažná újma. Byl schopen bez omezení nakládat s finančními prostředky a spravovat své jmění bez omezení. Byl schopen porozumět důsledkům uzavření smlouvy, týkající se dispozice s majetkem, byl schopen pořizovat pro případ smrti o svém majetku. Uvedli, že dne 31. 10. 2017 byl způsobilý uzavřít smlouvu, kterou daroval nemovitosti žalovaným, pro jiný závěr nebyl dostatek medicínských ani jiných zjištění. Medicínské podklady neměl v tomto ohledu ani [tituly před jménem] [jméno FO], rozhodně je nezmínil ve znaleckém posudku. Závěr [tituly před jménem] [jméno FO], který vyšel z toho, že [jméno FO] byl stejně[Anonymizováno]dementní v době půl roku před vyšetřením jako v době vyšetření, označili za pouhopouhou, ničím nepodloženou spekulaci. Zdůraznili, že [tituly před jménem] [jméno FO] dynamiku onemocnění nevysvětlil a nepodepřel skutečně nevyvratitelnými medicinskými daty. Z uvedeného důvodu se přiklonili k závěru [tituly před jménem] [jméno FO], který [jméno FO] též osobně vyšetřil a neshledal jej zdaleka tak forenzně nemocným. Při ústním výslechu stvrdil závěry posudku za ústav [tituly před jménem] [jméno FO], vyjádřil se k povaze MMSE testu, který prováděl [tituly před jménem] [jméno FO], uvedl, že se jedná o test hrubě orientační, zatímco test Adambrudský, který provedl [tituly před jménem] [jméno FO] se skutečně v geriatrii, gerontopsychiatrii používá. Uvedl, že odhad dřívějšího stavu je možný v řádech dnů či týdnů, nikoli v rámci půl roku, doba 6 měsíců je příliš dlouhá. Vysvětlil, že počínající demence je demence lehká, automaticky nepredikuje neschopnost právních úkonů. 44) Z usnesení [soud] ze dne 7. 2. 2020, č. j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne 7. 2. 2020, v řízení o pozůstalosti po [jméno FO], se zanecháním pořízení pro případ smrti (závěti z 9. 3. 2007) vyplývá, že majetek zůstavitele byl rozdělen mezi pozůstalou manželku [jméno FO] a [právnická osoba]. 45) Z usnesení [soud] ze dne 7. 2. 2020, č. j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne 7. 2. 2020, vyplývá, že dne 28. 2. 2019 zemřela manželka [jméno FO], paní [jméno FO], jejím jediným dědicem ze zákonné posloupnosti v VI. dědické třídě byla její sestřenice [jméno FO]. 46) [jméno FO]. [jméno FO] byla označena jako „Má poslední vůle – testament“, datována 9. 3. 2007, jednalo se o 4 strany rukou psaného strukturovaného textu. Pod bodem I. byly vymezeny nemovitosti pana [jméno FO] v [adresa], pod bodem II. byly vymezeny jeho nemovitosti v obci [adresa], pod bodem III. majetek vztahující se k zahrádkářské osadě Jenerálka, pod bodem IV. byly vymezeny dosud nevyřízené nároky na náhrady v rámci restitucí, pod bodem V. hrobky. Pod částí označenou A. odkázal vyjmenované nemovitosti a restituční nároky manželce [jméno FO], pod částí B odkázal nemovitosti v [adresa], tj. dům č.p. [číslo] v [adresa] s přilehlými pozemky (tj. nemovitosti, které jsou předmětem tohoto řízení) [právnická osoba]. Pro případ, že by [právnická osoba] odmítla dědictví, mělo dědictví připadnout dalším označeným osobám- [tituly před jménem] [jméno FO] a [jméno FO], při jejich odmítnutí [tituly před jménem] [jméno FO], a pokud by on odmítl, pak [právnická osoba]. V další části odkázal [právnická osoba] vyjmenované nemovitosti v obci [adresa], opět s dalšími osobami pro případ odmítnutí dědictví. 47) V rámci trestního řízení byla vyslechnuta svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO], uvedla, že s manželi [jméno FO] se znala od roku 2018, seznámili se ve [adresa], kde svědkyně bydlí a je zastupitelkou a kde měli [jméno FO] nemovitost. Přijeli tenkrát na obecní úřad řešit, že střešní tašky z jejich nemovitosti padají k sousedům. Tuto nemovitost posléze [jméno FO] v září 2018 na ní a jejího manžela převedli. Svědkyně začala pravidelně [jméno FO] navštěvovat v Praze, pomáhala jim s nákupy, vozila je k lékaři apod. [jméno FO] slyšela, že za nimi chodí kvůli [adresa] pan [jméno FO] a [jméno FO]. Mluvili o tom, že na ně tlačí obecní úřad, aby dům opravili, protože je v havarijním stavu. [jméno FO] dům prodat nechtěl, chtěl dům opravit, aby se v něm bydlelo a pokračovalo se v tradici jako to bylo dříve. [jméno FO] byla u [jméno FO] v době, kdy k nim přišli pan [jméno FO] a [jméno FO] s návrhem studie BD. [jméno FO] měl z plánů radost a byl šťastný, že by dům mohl vypadat dle projektu, při zachované fasádě a ornamentu. [jméno FO] těžce nesli následné trestní a soudní řízení, [jméno FO] se dotklo, že mu byl dán opatrovník, který by měl místo něj obstarávat jeho majetek. [jméno FO] nedovolil ani manželce, aby o něčem rozhodovala, nesměla do ničeho zasahovat. Svědkyně byla i u dalších návštěv žalovaných u [jméno FO], pana [jméno FO] „tlumočila“ protože špatně slyšel. Byla přítomna i při vyšetření pana [jméno FO] lékařem ([tituly před jménem] [jméno FO]), kterého zajistili žalovaní. Potvrdila, že se mezi panem [jméno FO][Anonymizováno]a [tituly před jménem] [jméno FO] a [jméno FO] řešilo spoření na vkladní knížce, kterou měli žalovaní panu [jméno FO] založit a spořit na ní asi 15 000 Kč měsíčně, aby peníze panu [jméno FO] vyplatili, když o to požádá. Svědkyně potvrdila, že četla smlouvu o převodu nemovitostí, uvedla „bylo tam, jak pan [jméno FO] chtěl, aby ten dům vypadal jako dřív, o tom domu tam hodně psal“. Potvrdila, že [jméno FO] žili skromně, nic nevyhodili, tomu odpovídal stav bytu, sociální pomoc ohledně vaření a úklidu pan [jméno FO] odmítl, s tím, že jim pomáhá paní [jméno FO]. Uvedla, že pan [jméno FO] špatně viděl a hůř slyšel, vše mu předčítala paní [jméno FO], sám soběstačný nebyl, spoléhal se na manželku, na úřady i k lékaři jezdili všude spolu. [jméno FO] obstarávala pro [jméno FO] vše co potřebovali v době jejich hospitalizace v únoru 2019. Po úmrtí [jméno FO] zařizovala jejich pohřeb. Ohledně převodní smlouvy uvedla, že o ní od manželů [jméno FO] slyšela v souvislosti - oprava a následný převod, že se mělo jednat o bezúplatný převod, ale u podpisu nebyla, protože v tu dobu [jméno FO] ještě neznala. Uvedla, že pan [jméno FO] nebyl ovlivnitelný, ale že poslední měsíce byli manželé [jméno FO] rozrušeni z každé návštěvy, ať už žalovaných nebo z návštěvy úřadu. Z vyprávění od nich slyšela, že zájemců o koupi bylo více, ale pan [jméno FO] prohlásil, že nic prodávat nebude. Chování pana [jméno FO] k žalovaným se nezměnilo, choval se pořád stejně, bral je, že opraví vytoužený dům na [adresa]. Při návštěvě, při které žalovaní přinesli projekt pan [jméno FO] pookřál. [jméno FO] byla dále vyslechnuta při hlavním líčení 23.2. 2021. Blíže se vyjádřila k okolnostem opravy nemovitosti ve [adresa] a jejímu převodu. K převodu [adresa] [jméno FO] i dle jejího tvrzení neuvedli, že by byli podvedeni, ale že napsali nějakou smlouvu, se kterou potom ani nesouhlasili a byli na katastru. [jméno FO] zdůrazňoval, že podepsal smlouvu s podmínkou, aby dům byl do 3 let opraven, že za 3 roky se převede nebo to propadne státu. Když bude dům opraven byl ochoten ho přenechat, s tím, že pokud žalovaní dům neopraví, propadne státu Uvedla, že stav pana [jméno FO] se výrazně zhoršil poté, co mu přišlo zahájení řízení o omezení svéprávnosti, to velice špatně nesl, protože to byl vzdělaný člověk a všechno rozhodoval. Věděl, kde co má, byl orientovaný v čase i prostoru, ale když byl rozespalý, byl mimo. Když se mu něco nelíbilo, dokázal říci svůj názor a oponovat. Uvedla, že když po něm někdo něco chtěl, tak se nerozhodl hned, nechal si na to nějakou dobu; i když jeden den si to myslel takhle, tak druhý den zase jinak. Potvrdila, že [jméno FO] pomáhala sepsat odvolání proti usnesení v opatrovnickém řízení, se kterým [jméno FO] nesouhlasili. (toto svědectví odpovídá informacím, které v rámci vyšetření [jméno FO] zjistili znalci, odpovídá i dalším důkazům –zvukové nahrávce z návštěvy žalovaných u [jméno FO] a dalším v řízení provedeným důkazům – viz níže). 48) V rámci trestního řízení byl dne 18. 4. 2018 vyslechnut [jméno FO], o výslechu byl pořízen písemný protokol a rovněž videozáznam (přehrán při új), v němž bylo uvedeno, že pana [jméno FO] kontaktovali v roce 2017 pan [jméno FO] ještě s někým, pan [jméno FO] měl o dům zájem. [jméno FO] jim vyprávěl o historii domu a stavu domu. Uvedl, že chtěl aby se zavázali, že do 3 let dům opraví a pak když tohle splní, pak bude jejich. A když toto nesplní, do 2 let se pozná, že do 3 let to nestihnou opravit, tak ten dům připadne státu. Uvedl, že smlouvu dělali žalovaní a on jim k tomu něco psal. Uvedl, že nechtěl dům darovat, jen chtěl být chráněn, aby nedostával pokuty. Uvedl, že žalovaní první smlouvu bagatelizovali, udělali novou smlouvu, kterou pan [jméno FO] nepodepsal. Potvrdil, že podepsal smlouvu ze dne 31. 10. 2017 s vyznačenou opravou na 1. straně (kterou měl u sebe spolu s dalšími listinami). Uvedl, že druhou smlouvu nepodepsal (o jakou druhou smlouvu by se mělo jednat není zřejmé). 49) Dne 4. 11. 2020 byl vyhotoven znalecký posudek z oboru písmoznalectví vypracovaný [tituly před jménem] [jméno FO], soudním znalcem pro písmoznalectví – ruční písmo, jeho úkolem bylo zjistit, zda 7 podpisů na protokolu z 18. 4. 2018 (o výslechu pana [jméno FO]) vyhotovil [jméno FO]. Znalec po provedeném zkoumání dospěl k závěru, sporný podpis na str. 1 protokolu vykazuje opticky podobné znaky s pravými podpisy [jméno FO]. U podpisů na str. 2- 7 uvedl, že vykazují vůči sobě navzájem opticky podobné znaky, nelze však potvrdit, že je vyhotovil jeden pisatel. Tento závěr se opírá i o údaje z protokolu, v němž se uvádí, že výslech započal v 12:27 hodin a byl ukončen v 14:15 hod., přičemž je zarážející, že by pisatel změnil ve velmi krátkém časovém úseku způsob psaní iniciály a šířkové poměry podpisu. Znalec uvedl, že v poměrně rozsáhlém srovnávacím materiálů, který zahrnoval období let 1997 – 2018, nebyla tato varianta nalezena. Při výslechu při hlavním líčení dne 17.6.2021 znalec uvedl, že nelze vyloučit ani potvrdit, že podpisy byly psány třetí osobou, rozdílnost znaků mohla být způsobena výkyvem zdravotního stavu nebo mohly být podpisy vyhotoveny v odlišné době. 50) Dne 4. 2. 2021 vypracovala znalecká kancelář [právnická osoba]. znalecký posudek z oboru kybernetika – výpočetní technika, č. [číslo]. Úkolem znalce bylo posouzení souslednosti videozáznamu z výslechu [jméno FO] ze dne 18. 4. 2018. Na základě prozkoumání záznamu znalec vypočetl, že celková doba od počátku nejstaršího záznamu do konce nejmladšího záznamu, tj. od zahájení do ukončení výslechu) je 2 hodiny 48 minut a 32 sekund, oproti tomu celková stopáž činí 1 hodinu 39 minut a 57 sekund, mimo záznam je 1 hodina 8 minut 35 sekund. Z toho vyplývá, že nebyla zaznamenána celá doba bez vynechaných úseků, soubory obsahující obrazový záznam a uložené na zkoumaném nosiči nezachycují kontinuální časový úsek bez prodlev či mezer v záznamu. Tyto závěry potvrdil [jméno FO], hlavní řešitel ve věci předmětného znaleckého posudku při výslechu u hlavního líčení dne 14. 6. 2021 51) Žalovaní předložili znalecký posudek z oboru kriminalistika, specializace fonoskopie, který zpracoval [jméno FO], [tituly za jménem], za účelem písemného přepisu záznamu obsaženého na předloženém CD s označením audio záznam – [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO]. [jméno FO]. Jedná se o CD, které soud přehrával v rámci prováděného dokazování při jednání. [jméno FO] na něm při návštěvě žalovaných, po zahájení opatrovnického řízení a tohoto řízení uváděl, „soudit nebudu, já sem vám to řádně prostě takhle za těchto podmínek daroval, ne ale…jako to , to nebylo darování; to bylo přesně, že sem tu vlastnictví vám předávám; to byl převod s podmínkou, a já jsem jim to tam jasně na tom katastru řek; policajti tedy proti mně tam vod začátku vystupovali nepřátelsky, nevím proč. K posuzování jeho duševního stavu se vyjadřoval tak: „větší, větší lumpárna za tim, za, za tim všim […] čili je to záležitost nesmírně lumpácká.“ Jeden z žalovaných na nahrávce říká: „[jméno FO], naopak, jako první, kdo je na ráně, kdo jsme bitý, jsme m…my jsme bití na tom nejvíc, protože my už jsme začali s tím domem pracovat, už jsme začali do toho investovat peníze, už jsme spoustu věcí udělali, a teď se bude konat soud o to, aby vám to vrátili, a veškerá naše práce vešla vniveč. Na to pan [jméno FO] odpověděl: „A já jem…vo nic takovýho nestál.“ [jméno FO] vyjadřoval možnost, že za podanou žalobou stojí lidé, kteří by rádi viděli dům zbořený, aby si tam postavili nové baráky. Při této návštěvě se paní [jméno FO] domlouvala s [jméno FO], že jim pomůže sepsat odvolání proti usnesení opatrovnického soudu. [jméno FO] říkala „neboli že jste tu smlouvu podepsali s oboustranným souhlasem, akorát že jste tam měl tu podmínku, tak pak by možná tímto vaším odvoláním mohl být konec“; reagovala na slova pana [jméno FO], že by si mohli s barákem dělat co by chtěli, slovy: „ne, určitě by si nemohli…jednat co by chtěli, museli by tam zákonitě dodržet tu podmínku těch 3 let, v žádném případě by nemohli si dělat, co by chtěli, ale nedošlo by to možná, to nevím, až k tomu soudnímu jednání, ale možná na základě toho dopisu by to ten advokát prostě ukončil“. Ve vztahu k právníkovi reagoval pan [jméno FO] slovy. „Tam jde jasně vo to, hned jim dát najevo, že tady nic takovýho nebylo.“ K sepisu odvolání paní [jméno FO] uvedla, že připraví koncept, který, když se panu [jméno FO] bude líbit podepíše, a když ne, tak ho paní [jméno FO] předělá. 52) Dne 22. 2. 2021 byli v hlavní líčení vyslechnuti žalovaní [tituly před jménem] [jméno FO] a [jméno FO]. [tituly před jménem] [jméno FO] uvedl, že s [jméno FO] měli zájem o koupi domu [adresa]. Majitele domu neznali, proto využili službu Ministerstva vnitra ke kontaktování majitele [jméno FO] oslovili nejprve písemně, poté osobně. Nabídli mu kupní cenu 10 mil., odpovídající hodnotě při zastavení rodinných nemovitostí, resp. částka, kterou byli schopni získat od banky spolu s prostředky, které již měli k dispozici. [jméno FO] jim vyprávěl o historii majetku své rodiny, o průběhu restituce apod. Žalovaní panu [jméno FO] předali vzor kupní smlouvy, do které pan [jméno FO] po dobu několika měsíců psal poznámky a úpravy, které postupně vyústily do uzavřené smlouvy o převodu nemovitostí. [jméno FO] postupně dával do textu smlouvy v průběhu času různé podmínky, které se vždy zapracovaly do textu smlouvy. [jméno FO] zakázal zatížit dům hypotékou, aby o něj žalovaní nepřišli, protože bankám nevěřil, zakázal dům prodat před kolaudací, přikázal jej opravit do 3 let. V průběhu roku 2017 jim pak [jméno FO] zadával různé úkoly – opravy, aby dle jeho slov vyzkoušel jejich zručnost. Proto se účastnili i kontroly objektu, kterou prováděl stavební úřad, pan [jméno FO] žalované při té příležitosti představil jako budoucí možné vlastníky. Dle konzultací s [jméno FO] jednali se stavebním úřadem, památkáři, architekty, povinnost jednat s památkáři promítl [jméno FO] i do smlouvy; vytvářela se obsáhlá a drahá dokumentace, dům se vyklízel, opravoval a zabezpečoval. Poukázal na skutečnost, že [jméno FO] převedl 11 měsíců po podpisu smlouvy s nimi nemovitost ve [adresa] na paní [jméno FO], která na domě provedla stejné zabezpečovací práce jako žalovaní v [adresa]. 53) Darovací smlouva mezi panem [jméno FO] a paní [jméno FO] a jejím manželem byla uzavřena 5. 9. 2018, jejím předmětem byl pozemek parc. č. [hodnota], jehož součástí je stavba č.p. [číslo], pozemek parc. č. [hodnota] vše nacházející se v k.ú. [adresa] na LV č. [hodnota]. V této smlouvě byl obsažen závazek obdarovaných, že se budou starat o rodinnou hrobku [jméno FO] na hřbitově v [adresa] (k tomu bylo rukou dopsáno, „neboť hrobka je součástí nemovitosti“). 54) [jméno FO] při výslechu u hl. líčení uvedl, že pan [jméno FO] poté co jej oslovili si pro žalované připravil sepsané otázky, na které mu písemně odpověděli. [jméno FO] zajímalo, kdo jsou, proč se o dům zajímají, jaké prostředky mají k dispozici. [jméno FO] záleželo na tom, aby si nebrali úvěr od banky. Navrhl panu [jméno FO], když je právník aby navrhl smlouvu. Na příští schůzce proto předložili návrh kupní smlouvy, následovalo dlouhé období rozsáhlých jednání, kdy se s panem [jméno FO] setkávali jednou týdně. [jméno FO] vždy udělal k předloženému textu své poznámky, které pan [jméno FO] doslova přepsal do nového návrhu. Finální verze byla podepsána u notářky, ještě předtím si pan [jméno FO] smlouvu doma pečlivě prohlédl, to stejné udělal i u notářky. Ve smlouvě byla vada, na kterou je upozornila paní [jméno FO] z katastru nemovitostí, domluvili se na opravě smlouvy a podání nového návrhu. [jméno FO] nechtěl nazvat smlouvu smlouvou darovací, protože říkal, že dar je bezpodmínečný a pak by nebyli povinni nic jiného dělat. Říkal, že nemá nikoho blízkého, komu by majetek přenechal, ale chtěl, aby byla zachována památka jeho rodiny. 55) Dne 5. 5. 2017 sepsali žalovaní pro pana [jméno FO] návrh dohody, v níž by se zavázali opravit, zrenovovat a zabezpečit BD č.p. [číslo] v [adresa] ve vlastnictví pana [jméno FO], dále by se zavázali neprodat BD před nutnou opravou a renovací, zavázali by se provést opravu a renovaci BD v souladu s požadavky na památkově chráněné objekty a dle pokynů orgánů památkové péče. Za převod vlastnického práva k BD a přilehlých pozemků navrhli cenu 5 000 000 Kč s tím, že převodní smlouvu by vytvořil notář určený panem [jméno FO], k uzavření by došlo v místě bydliště pana [jméno FO], případně by notáře zvolili navrhovatelé dohody (žalovaní). 56) K otázkám pana [jméno FO], které chtěl písemně odpovědět, sepsali žalovaní „odpovědi pro pana [jméno FO]“ (listina č. [hodnota]), uvedli své vzdělání a zaměstnání, [tituly před jménem] [jméno FO] právník, [jméno FO] ekonom, způsob financování – vlastními prostředky, s předpokladem 5 mil. Kč na převod a 5 mil. Kč z vlastních zdrojů na nutné renovace; plány zajištění proti ničemům, které se vztahovaly k zabezpečení oken a dveří domu; předpokládané náklady – předběžně 5 mil. Kč na nutné renovace/rekonstrukce, v případě přístavby hodlali řešit financování úvěrem se zástavou vlastních nemovitostí, předpokládanou délku oprav- nejlépe do 2 let od převodu, popř. do 3 let od tohoto dne; další otázky se zněly: co na to městské a státní orgány, čestné jednání a podvod, zajištění firem a dodávek, trestní jednání a oznámení (žalovaní předložili panu [jméno FO] výpisy z trestního rejstříku), úskoky a léčka (žalovaní uvedli, že jistotu o správnosti, legálnosti i čestnosti převodu zajistí notář, který zprostředkuje uzavření převodu přímo v bydlišti pana [jméno FO]), inflace, pojištění), kořistnictví (na to žalovaní odpověděli, že pochybnosti vyvrací uzavření převodu s tzv. notářskou úschovou peněz), uložení prostředků a ochrana před zcizením (navrhovali zřízení bankovního účtu, bezpečnostní schránky v bance, popř. instalaci trezoru přímo v bytě). 57) Dopisem ze dne 2. 11. 2017 informoval [právnická osoba] účastníky o vyznačení plomby u parc. č. [číslo] [adresa] a parc. [číslo] k. ú [adresa], na základě návrhu na vklad ze dne 1.11.2017, na základě listiny Smlouva darovací ze dne 31.10.2017, sp. zn. [číslo] [jméno FO] si na dopis vyznačil poznámku „došlo v pondělí 6. 11. 2017“ (listina č. [hodnota]). 58) Z listiny označené zpětvzetí návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, datované 11.12.2017, soud zjistil, že listina byla adresovaní [právnická osoba] ke vkladovému řízení sp. zn. [číslo]. Návrh zpětvzetí byl podepsán [jméno FO], odůvodněn tím, že ve smlouvě o převodu vlastnictví byly dodatečně nalezeny chyby, proto je třeba ji opravit a znovu podat. Pod text návrhu bylo rukou dopsáno, v čem chyby smlouvy spočívaly. 1) v tom, že obě parcely č. [hodnota] a [číslo] nebyly chráněny proti prodeji přejímajícími jako dům č.p. [číslo] nepřipsáním do stejného odstavce. 2) chybou návrhu na vklad do Katastru nemovitostí bylo uvedení, že se jedná o smlouvu darovací, čímž byla anulována i ….. ….domu č.p. [číslo]. 59) Dne 2. 10. 2019 byla v bytě manželů [jméno FO] provedena domovní prohlídka (protokol o provedení domovní prohlídky – listina č. [hodnota]). 60) V rámci trestního řízení byla při domovní prohlídce zajištěna listina označená odpověď na plomby 2017, potvrzení podpisů – notářství 30.10.2017, smlouva – vše lumpárna; [jméno FO], [jméno FO]. Jednalo se u rukou psané, heslovité poznámky, z nichž izolovaně nelze jednoznačně dovodit smysl, který jim přikládal pisatel [jméno FO]. Žalobkyně měla za to, že tato listina poukazuje na to, že [jméno FO] byl žalovanými 1, 3 uveden při uzavírání smlouvy v omyl. Ze slova lumpárna však nelze seznat, v jakém významu se ke smlouvě vztahovala a že by žalovaní 1, 3 při uzavírání smlouvy [jméno FO] podvedli. 61) Z dopisu [jméno FO] adresovaného Katastrálnímu úřadu s označením plomba, je patrné, že [jméno FO] reagoval na informaci katastrálního úřadu k zahájenému vkladovému řízení. Katastrální úřad označil smlouvu, na jejímž základě mělo dojít ke změně vlastnictví nemovitosti jako smlouvu darovací. S tím [jméno FO] nesouhlasil a katastrálnímu úřadu oznámil, že smlouva není darovací, že jde o smlouvu mezi předávajícím vlastnícím nemovitosti a přejímajícími, kteří se zavazují, že provedou opravy do 3 let od podepsání smlouvy, též že dům bude po kolaudaci jako kulturní památka a zároveň jako ..bytový dům. 62) [jméno FO] Katastrálnímu úřadu ke vkladovému řízení [číslo] zaslal připomínky a dotazy a žádal jejich zodpovězení. 1) Informaci o vyznačení plomby s tím, že není pravda smlouva darovací, protože smlouva o převedení vlastnictví nemovitostí není jen obohacením přejímajících, ale jeho trvání záleží na tom, zda splní podmínky, že do 3 let opraví dům č.p. [číslo] tak, že zůstane kulturní památkou či se jí teprve stane rozhodnutím Ministerstva kultury – památkového úřadu, a tak, že bude opraven tak, že bude opět bytovým nájemným domem, plně vyhovujícím současným nárokům v rozvoji techniky a to kvalitně vyjádřeno toto vše v konečné kolaudaci odboru výstavby Úřadu městské části [adresa], podle vyhovění současným zákonům a nařízením. Jestliže by toto vše nebylo splněno v uvedeném čase, vlastnictví ztratí – přejde na stát – Českou republiku. V závěru dopisu se [jméno FO] omlouval za to jak píše, uvedl že velmi špatně na čtení a psaní vidí. 63) Katastrálnímu úřadu [jméno FO] zaslal podání (listina č. [číslo]/shodná s listinou č. [číslo]/ a č. [hodnota]), ke vkladovému řízení [číslo], v němž reagoval na informaci o vyznačení plomby a některých údajů ve smlouvě. Uvedl v něm, že dne 9. 11. katastrální úřad navštívil, ale paní [jméno FO], která věc vyřizuje nebyla přítomna, [jméno FO] mluvil s jinou pracovnicí; dostal kopii smlouvy. K obsahu dopisu řekl, že smlouva není darovací. Uvedl, že „Pokud předjímající nesplní své závazky vlastnictví nemovitostí přejde na stát – Českou republiku“. Uvedl, že měl s sebou doklady, které pracovnice nechtěla vidět. [jméno FO] napsal katastrálnímu úřadu další podání jako reakci na informaci o vyznačení plomby. Na listině č. [hodnota] je uveden očíslovaný seznam dokladů [jméno FO] vztahující se k nemovitosti/jeho podání adresovaného katastru nemovitostí: 1) úvodní údaje s prosbou, 2) smlouva o převodu vlastnictví, 3) smlouva o převodu vlastnictví – 3 chyby, 4) prohlášení, že není smlouva darovací, 5) rozsudek [soud], 6) dohoda o vydání věci, 7) [Anonymizováno], 8) [soud] – žaloba, 9) [Anonymizováno], 10) výpis z katastru nemovitosti, 11) dopis katastrálního úřadu; na listině č. [hodnota] byly první strana rukou psané žaloby [jméno FO] podaná u [soud] proti [právnická osoba]. 64) Podáním datovaným 5. 1. 2018, doručeným Katastrálnímu úřadu 8. 1. 2018 vzali žalovaní zpět návrh na vklad zahájeného vkladového řízení pod sp. zn. [číslo] tj. připojili se ke zpětvzetí návrhu na vklad učiněného [jméno FO] (listina č. [hodnota]). 65) [právnická osoba] usnesením ze dne 15. 1. 2018 vkladové řízení pod sp. zn. [číslo], v důsledku zpětvzetí návrhu zastavil (listina 815). 66) K návštěvě [jméno FO] katastrálního úřadu v rámci uvedeného vkladového řízení vypovídala jako svědkyně v trestním řízení [tituly před jménem] [jméno FO], pracovnice katastrální úřadu, ve funkci odborného rady, která vyřizovala předmětné vkladové řízení a s [jméno FO] při jeho návštěvě úřadu jednala. Uvedla, že [jméno FO] hůře viděl a slyšel, že komunikace s ním byla obtížnější, že opakoval, že nemovitosti nedaroval, ohrazoval se, že v informaci o vyznačení plomby je uvedeno, že je to smlouva darovací. Dále uvedla, že v čl. 1.2 smlouvy byla chyba, že byly převáděny pozemky a dům, ačkoli dům nemohl být předmětem převodu, protože je součástí pozemku. [tituly před jménem] [jméno FO] byla dále vyslechnuta při hlavním líčení dne 23. 2. 2021, uvedla, že pan [jméno FO] při osobní návštěvě úřadu opakoval, že nemovitosti nedaroval, že to ve smlouvě není. K právní vadě, která byla ve smlouvě uvedla, že spočívala v tom, že se převáděla samostatně budova a pozemek, ačkoli budova byla součástí pozemku. Potvrdila, že pokud se v řízení objeví chyba účastníci chtějí zápis rychle, je efektivnější vzít návrh na vklad zpět a podat návrh nový. Uvedla, že oprava zásahem do smlouvy, který by měnil její smysl není možný. 67) Dopisem ze dne 9. 1. 2018 informoval [právnická osoba] o vyznačení plomby u parc. č. [číslo] k.ú. [adresa] a parc. [číslo] k. ú [adresa], na základě návrhu na vklad dne 8.1.2018, sp. zn. [číslo] (listina č. [hodnota]). 68) V rámci trestního řízení proti žalovaným 1, 2 bylo při domovní prohlídce zajištěno 31 různých konceptů smlouvy o převodu nemovitostí. Téměř ve všech případech byly do předepsaného textu smlouvy – konceptu psaného na počítači vepsány rukou poznámky. Jednalo se o připomínky a návrhy změn smlouvy, opravy popř. upřesnění formulované [jméno FO], podtržení některých slov, obratů či pasáží. Například k termínu výlučné vlastnictví připsal pan [jméno FO] termín osobní vlastnictví (listina označená 263), k části zabývající se historií domu dopsal pasáž k oplocení pozemku (listina 275). Změny se týkaly i obsahu závazku, v konceptu „268“ byl v čl.1.4 uveden bezúplatný převod, v čl. 1.5 závazek přejímajících ukládat měsíčně 15 000 Kč na vkladní knížku převodce, ve verzi „275“ bylo v čl. 1.5 uvedeno, že se přejímající rozhodli ukládat peněžní prostředky, měsíčně 15 000 Kč na vkladní knížku u [právnická osoba]. V konceptu označeného „431“ byla přeškrtnuta pasáž o kupní ceně, která měla být ve výši 1 Kč bez DPH, neobsahovala závazek přejímajících ke spoření měsíční částky na vkladní knížku předávajícího, u čl. 5.2. byla dopsána poznámka omezení – jestliže do 2 let nebude nový vlastník plnit své závazky ztratí vlastník právo. V dalším konceptu dopsal [jméno FO] k části 4.3., v níž byla zakotvena povinnost kupujících zajistit financování nákladů a výdajů spojených se správou , údržbou a opravami domu a tyto náklady hradit ze svých zdrojů či prostřednictvím bankovního financování, větu „v žádném případě nesmí zatěžovat nemovitost“. V dalším konceptu označeném „smlouva o změně vlastnictví“ bylo uvedeno bezúplatné darování, uvedená část byla přeškrtnuta s poznámkou převod vlastnictví nemovitost, v uvedeném konceptu nebyl obsažen závazek ke spoření měsíční částky na vkladní knížku. U části 2.1. je podškrtnuto slovo daruje a dopsáno slovo převede a je škrtnuto slovo bezúplatně, v části 2.9 byla poznámka „kolaudace – vyhovující stav domu a …být využit jako nájemní byt“; na listině č. [hodnota] je rukou psaný text článku smlouvy 4.4. upravující závazek přejímajících k ukládání prostředků na účet předávajícího u [právnická osoba] ve výši 25 000 Kč měsíčně a 4.5 ohledně možných potíží s úřady – především odborem výstavby [adresa]. V konceptu označeného 3 byla smlouva označena jako smlouva o převodu vlastnictví, na základě bezúplatného převodu, obsahuje upřesnění k historii domu, drobné terminologické změny, povinnost spoření 15 000 Kč měsíčně a v závěrečné části požadavek na 3 ověřené stejnopisy smlouvy. Jeden koncept byl bez rukou psaných poznámek – listina č. 268. 69) [jméno FO] si dále dělal poznámky ke smlouvě mimo listiny s koncepty vytvořenými na počítači, poznámky označil jako „opravy sobota“. Poznámky odpovídaly struktuře smlouvy od bodu 1.1. do bodu 2.2., druhá strana poznámek označena jako „stav neděle“ od bodu 2.2. smlouvy, poznamenával si, které slovo nahradit či vypustit, a to po jednotlivých řádcích. 70) V další listině označil [jméno FO] v záhlaví oba žalované 1) [tituly před jménem] ([tituly před jménem]) [Jméno žalované], 3) [Jméno advokáta D], další text začíná slovy „chtěli by dům č.p. [číslo], k ú. [adresa], rohový dům [adresa], opravit tak, aby mohl být užíván jako do roku 1948, následující pasáž se týká historie domu. Druhá strana (označena č. [hodnota]) obsahuje některá smluvní ujednání od části odst. 6 až po odst. 12; v odst. 6 je rukou pana [jméno FO] napsáno „Pokud by tato Smlouva obsahovala nesprávnost nebo nejasnost nebo formální nedostatky nebo byla shledána příslušným katastrálním úřadem za nezpůsobilý podklad pro vklad vlastnického práva z předmětu převodu do katastru nemovitostí, zavazují se strany do 10 dnů ode dne doručení výzvy druhé strany uzavřít novou kupní smlouvu o převodu předmětu převodu na kupujícího ve znění, které bude přepracováno prodávajícím a ze kterého budou odstraněny namítané nesprávnosti nebo nepřesnosti nebo skutečnosti, které způsobily, že na základě této smlouvy nedošlo ke vkladu vlastnického práva z převodu do katastru nemovitostí. Tím však nemůže být dotčena výše kupní ceny“; pod odst. 7 bylo ujednání o rozhodném právu, v odst. 8 promlčení, v odst. 9 změna okolností, v odst. 10 počet vyhotovení stejnopisů smlouvy, odst. 11 označení příloh smlouvy, odst. 12 platnost a účinnost smlouvy; další strana začíná odst. 8 označeným závěrečná ustanovení je bod 1 zmiňující návštěvy žalovaných 1), 3) a nezávaznost jednání o smlouvě, v bodě 2 je ujednání o možnosti odstoupení od smlouvy, s odkazem na ustanovení § 1977, 1978, 1979, 1999, 2002, 2003 zákona č. 89/2012 Sb., v bodě 3 výhrada písemné formy změn smlouvy, v bodě 4 posuzování jednání o změně smlouvy jako nabídky nové smlouvy, v bodě 5 otázka součinnosti stran, v bodě 6 oddělitelnost neplatných ujednání od zbytku smlouvy; na další straně označené 232 je sepsána část historie rodiny a rodinného jmění [jméno FO] (jedná se tedy o soubor listin, které na sebe přesně nenavazují). Na listině označené „273, 274“ jsou obsaženy další poznámky k návrhu zápisu kat. úřadem, k jednotlivým stranám a jednotlivým řádkům, tj. které slovo na řádku doplnit, popř. které vypustit. Listina s č. „285“ obsahuje text vztahující se k oplocení parcely č. [číslo] a č. [hodnota] spolu s domem č.p. [číslo], další listy č. „286-287“ obsahují poznámky k jednotlivým řádkům smlouvy, které formulace škrtnout a které naopak doplnit, např. u řádku 26 návrhy vypuštění textu „předávající nesmí nést v žádném případě další náklady, nový text – „předávající po ztrátě vlastnictví nesmí být dále jakýmkoli způsobem objektem zatěžovaným dalšími náklady“. 71) Další listina psaná [jméno FO] je označena „OPRAVA 1“, obsahuje opravy k jednotlivým článkům smlouvy, na druhé straně je uvedeno „Smlouva, potvrzená koncipientkou [tituly před jménem] [jméno FO] u notářky v [adresa] [tituly před jménem] [jméno FO], ověřováním podpisů účastníky řízení o převodu vlastnictví“. 72) Z informací o pozemku ke dni 14. 8. 2017 soud zjistil, že [Jméno žalované] k uvedenému datu vlastnil pozemek parc. č. [adresa], k. ú. [adresa] na LV [číslo], [právnická osoba] pro [adresa]listina č. [hodnota]), dále parc. č. [hodnota] v obci [adresa], k. ú. [adresa] [právnická osoba] (listina č. [hodnota]), parc. č. [číslo] v obci [jméno FO], v k . ú. [adresa] na LV [číslo], parc. č. [číslo] v [adresa], k. ú. [adresa], LV [číslo], obě [právnická osoba] (listina č. [hodnota]), parc. č. [číslo]2 v obci [adresa], v k, ú. [adresa], LV [číslo], [právnická osoba]( listina č. [hodnota]), dále že otec [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO], je spoluvlastníkem nemovitostí parc. č. [hodnota] v [adresa], [právnická osoba] (listina č. [hodnota]), parc. č. [hodnota], parc. č. [číslo], parc. č. [číslo], parc. č. [číslo] , parc. č. [číslo] ve [adresa] v k. ú. [adresa], LV [číslo] [právnická osoba] (listina č. [hodnota]; z informací o jednotce, že [Jméno advokáta D] k datu 14.8.2017 byl vlastníkem bytu v budově č.p. [číslo] v k ú. [adresa]), [jméno FO] byla vlastníkem bytu č. [číslo] v budově č.p. [číslo] v k. ú. [adresa]), [Anonymizováno] a [jméno FO] byli vlastníky bytu č. [číslo] a bytu č. [číslo] v budově č.p. [číslo] v k. ú. [adresa]), (listiny č. [hodnota]). 73) Z dopisu žalovaných 1, 3 soud zjistil, že se písemně obrátili na [jméno FO] k poskytnutí součinnosti k umožnění plnění smlouvy o převodu nemovitostí ze dne 31. 10. 2017, k čl. 1.5 smlouvy, ke zřízení dispozičního práva ke vkladní knížce [číslo] vedené u [právnická osoba], neboť do té doby [jméno FO] zřízení dispozičního oprávnění odkládal na neurčito. 74) Z přehledu o vkladech a zůstatcích na vkladní knížce [číslo] soud zjistil, že ke dni 27.8.2018 byl zůstatek 138 200 Kč. 75) Z úředního záznamu PČR ze dne 6. 9. 2018 (listina č. [hodnota]) vyplývá, že na [adresa], odboru výstavby bylo nahlédnuto do přestupkové dokumentace, včetně archivovaných přestupkových řízení k předmětné nemovitosti ([adresa]), bylo zjištěno, že [adresa] vedla opakovaně od roku cca 1993 správní /přestupkové řízení s [jméno FO], z důvodu stížností sousedů a katastrofálního stavu nemovitosti; opakovaně byly ukládány pokuty a poskytovány lhůty k odstranění závadného stavu; v místě byly opakovaně provedeny kontroly městskou policií, neboť v nemovitosti přespávali bezdomovci. 76) Z oznámení a předvolání odboru výstavby [adresa] ze dne 28. 6. 2016 (listina 983) vyplývá, že [jméno FO] byla předvolán v rámci přestupkového řízení, neboť v rozporu se stavebním zákonem nezjednal nápravu na stavbě neobydleného bytového domu čp. [číslo], spočívající v důsledném zabezpečení domu před neoprávněným vstupem třetích osob ve stanovených lhůtách, byť k tomu byl výzvami stavebního úřadu ke zjednání nápravy ze dne 15.10.2015 a 14.12.2015 opakovaně vyzýván s tím, že předmětná stavba BD není dostatečně zabezpečena dodnes. Ve věci se konalo místní šetření dne 13. 7. 2017, bylo zjištěno, že dům není zabezpečen proti vniknutí cizích osob, které se v domě zdržují, s uvedením, že na místě byli přítomni i možní budoucí vlastníci, kteří se zavazují, že jakmile objekt získají, začnou projednávat budoucí řešení stavu budovy. Z prezenční listiny vyplývá, že přítomnými osobami byli kromě úředních osob manželé [jméno FO], [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] jako budoucí nabyvatelé. 77) O ústním jednání byl sepsán dne 19. 7. 2016 protokol, v němž [jméno FO] uvedl, že k zajištění domu provedl různá opatření, ale jednotlivé části domu byly vykradeny; uvedl, že dům nechce prodat, ale nebyl a není schopen kontrolovat, zda nedošlo k opětovnému zničení zabezpečení domu a nemá v rodině nikoho, komu by tento úkol mohl svěřit. V rámci přestupkového řízení byl [jméno FO] shledán vinným přestupkem proti stavebnímu zákonu a byla mu uložena pokuta ve výši 1 000 Kč (listina č. [hodnota]). 78) Odbor výstavby [Anonymizováno] dne 17. 1. 2019 sdělil, že v posledních 2 letech nebylo k nemovitostem vydáno žádné stavební povolení ani o něj nebylo žádáno. S [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] jednal úřad při kontrolní prohlídce dne 13.7. 2017, v rámci odpovědi dne 2. 2. 2018 na jejich podání ze dne 11. 9. 2017. 79) Dne 23. 1. 2024 vypracovala [jméno FO], znalkyně z oboru školství a kultury, odvětví psychologie, specializace - grafologie odborné vyjádření na základě objednávky žalovaného 1) k posouzení otázky zda listina – závěť [jméno FO] byla psána spontánním písemným projevem jednoho či více pisatelů, zda byly některé texty dopisovány či pozměněny a zda se v textu vyskytovala nějaká odlišnost. Znalkyně zodpověděl otázky tak, že v rovině vyšší pravděpodobnosti nebyla listina psána v jednom časovém úseku a nebyla psána spontánním písemným projevem jednoho pisatele; některé texty byly dopisovány či pozměněny, poukázala zejm. na opis listiny v koncové části listiny kde je patrná odlišná signatura v předpokládaném znění pisatele [jméno FO]. Písemný projev byl psán nižší i střední rychlostí, projevem spontánním i nespontánním; písemný projev je poněkud zpomalený, možným důvodem je ulpívání pisatele na nepodstatných detailech; v písemném projevu byly nalezeny i znaky střední rychlosti a převaha kolmosti jednotlivých liter. Znalkyně porovnávala text na jednotlivých stranách, na první straně byl text zarovnaný, řádkování se nerozšiřuje, celkově využita celá psací plocha, u druhé strany je řádkování zúžené bez známek podložky, řádky jsou neuspořádané, text je doplňován, přepisován, písemný projev působí chaoticky, text je nečitelný a nedá se hovořit s spontánnosti písemného pohybu pisatele. Jednotlivé odstavce jsou uspořádány, lze se dle znalkyně domnívat, že text nebyl psán v jednom časovém úseku, obdobně vyznívá hodnocení třetí strany, vyskytují se přepisy a obtažení liter. 80) Z tohoto znaleckého posudku soud žádné relevantní zjištění neučinil, skutečnost, že závěť nebyla psána v jednom časovém úseku nemá na její pravost žádného vlivu, není ani pravděpodobné, že by [jméno FO], kterému bylo v době sepisu závěti 82 let, psal text najednou. Naopak z úprav smlouvy, které prováděl vyplývá, že jeho povaze odpovídalo provádění korektur v delším časovém úseku, včetně přepisů slov, psaní poznámek apod. Není ani zřejmé, z jakého důvodu se žalovaný 1) obrátil na znalce z oboru grafologie, jejímž předmětem je zjišťování povahy pisatele, pokud měl za to, že je závěť padělkem, neboť pravostí písma se zabývá jiný znalecký obor, a to písmoznalectví. 81) Ze znaleckého posudku ze dne 19. 2. 2024, zpracovaného [jméno FO], znalcem v oboru kriminalistika- padělky, papír a tiskařství, odvětví kriminalistika padělků listin; výroba papíru; zpracování papíru; tiskařství, vypracovaného na základě objednávky žalovaného 1) soud zjistil, že zadaným úkolem znalce bylo ověření technické autenticity listiny označené jako poslední vůle- testament vystavené na jména [jméno FO] a datované ke dni 26. 3. 2013 a komparace nadepsané listiny s opisem této listiny, který byl předmětem zkoumání znaleckého posudku č. [číslo] ze dne 18. 1. 2021 znalce [jméno FO]. Znalec zkoumal sporné listiny pomocí základních a nedestruktivních metod v rámci prostor soudu a následného postprocesingu, a to dne 9. 10. 2023, přičemž listiny byly zkoumány jako spojený a slepený soubor 5 listů, což limitovalo možnosti zkoumání. Znalec dospěl k závěru, že na dokumentu závěti, který byl předložen jako originál byly zjištěny nálezy zpochybňující technickou autenticitu této listiny jako uceleného souboru 4 listů vyhotovených shodným způsobem ve shodný čas. Některé listiny (strany 1 – 5) mohly být dříve spojeny k jiným listům, přičemž nelze vyloučit, že nové vpichy po absentujícím kancelářském spojovači mohou jen kamuflovat výskyt starých a neodstranitelných vpichů na těch listech, které měly jiný původ. Nelze vyloučit, resp. je pravděpodobné, že listina nebo její části mohou být kompilátem. Komparací listiny s opisem listiny, který byl předmětem předchozího znaleckého zkoumání znalec zjistil nálezy svědčící o tom, že nadepsaná listina nebyla první přímou předlohou opisu listiny. 82) Tímto znalecký posudkem nebyla potvrzena ani vyvrácena pravost závěti jako listiny sepsané [jméno FO]. Skutečnost, že závěť mohla být kompilátem několika listin psaných v různém čase neprokazuje, že by takový soubor listin nebyl výsledkem projevu vůle [jméno FO]. Není vyloučeno, že kompilát listin vytvořil [jméno FO]; jednalo se o rukou psaný text, holografní závěť a je možné, že některá ze stran byla [jméno FO] změněna, ať už pro možnou nečitelnost nebo pro změnu obsahu. Ze znaleckého závěru nelze dovodit, že by se jednalo o padělek. Soud nepřistoupil k výslechu znalce ani k doplňujícím možnostem znaleckého zkoumání, které znalec v závěru znaleckého posudku nastínil, neboť žalobu neshledal opodstatněnou z jiného důvodu než pro nedostatek aktivní legitimace žalobkyně, a další dokazování v tomto směru pokládal za nadbytečné. 83) Ze zprávy notářky [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že protokol o přijetí listin do úschovy notáře (přijetí závěti [jméno FO]) byl dne 26. 9. 2023 skartován. K dotazu soudu notářka uvedla, že závěť [jméno FO], [tituly za jménem], převzal do úschovy její předchůdce, zesnulý notář [tituly před jménem] [jméno FO] dne 28.5.2007 pod č. [číslo]. K žádosti notářky [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 10. 4. 2019 o prohlášení závěti pro účely pozůstalostního řízení po [jméno FO] došlo dne 25. 9. 2019 k jejímu veřejnému prohlášení pod sp. zn. [číslo]. Protokol s opisem závěti byl odeslán [tituly před jménem] [jméno FO] a závěť byla v Evidenci právních jednání pro případ smrti přesunuta do prohlášených. Dne 25. 9. 2019 byla věc odškrtnuta. V souvislosti se stěhováním kanceláře notářky do nových prostor došlo k plánované skartaci dokumentů v rámci níž došlo omylem i ke skartaci spisu [číslo]. K dispozici zůstala pouze nepodepsaná verze protokolu, z níž se podává, že se [jméno FO] osobně dostavil k notáři [tituly před jménem] [jméno FO] dne 28. 5. 2007 ve 13:10 hod., prokázal se občanským průkazem č. [hodnota], závěť vlastnoručně podepsal. Závěť byla datována 9. 3. 2007, byla sepsána na 4 listech papíru A4, přes hřbet byla přelepena lemem z papíru a sešita drátěnými sponkami; v listině byly drobné vpisky a přepisy jednotlivých písmen, které však neměnily její obsah a bylo v ní červeně zatrháváno a podtrháváno. Notářka uvedla, že zcela vylučuje, že by se nemělo jednat o vlastnoruční závěť [jméno FO]. 84) Znalkyně [jméno FO] dále provedla znalecký posudek č. [číslo] ze dne 5. 10. 2020, jehož úkolem bylo vypracování grafologického profilu jednotlivých pisatelů a porovnání s grafologickým profilem pisatele v předpokládaném znění jména „[jméno FO]“ na titulní straně smlouvy o převodu nemovitostí. Ani z tohoto posudku neučinil soud žádná podstatná skutková zjištění, závěr znalkyně byl takový, že znění jména [jméno FO] nekoresponduje svou charakterologií pisatelům předložených písemných projevů, tj. [tituly před jménem] [jméno FO] a [jméno FO]. Relevantní pro pravost podpisu je znalecký posudek písmoznalce. 85) Znalecký posudek z oboru písmoznalectví odvětví písmoznalectví, specializace ruční písmo podal dne 16. 11. 2019 [tituly před jménem] [jméno FO] (znalecký posudek č. [číslo]), jehož úkolem bylo posoudit pravost podpisu [jméno FO] na první straně smlouvy o převodu nemovitostí u vyznačené opravy. Dospěl k závěru, že se nejedná o pravý podpis [jméno FO]; znalec uvedl, že byť na první pohled odpovídá tomu, jak se pan [jméno FO] podepisuje, při bližším porovnání znalec zjistil výrazné rozdíly v kvalitě tahu, i ve znacích obecné a zvláštní roviny zkoumání. Vyslovil závěr, že sporný podpis byl napsaný s cílem napodobit rukopis pana [jméno FO], v takovém padělku pisatel zpravidla nezanechá znaky svého rukopisu, proto není možné padělatele identifikovat, porovnání sporného podpisu se srovnávacím materiálem všech 3 žalovaných by k identifikace pisatele nevedlo. 86) Znalecký posudek z oboru písmoznalectví odvětví písmoznalectví, specializace ruční písmo podala v téže věci znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO]; znalecký posudek [číslo] ze dne 23. 11. 2020. Znaleckým úkolem znalkyně bylo určit, zda je kopie podpisu na první straně kopie Smlouvy o převodu vlastnictví ze dne 31. 10. 2017 kopií pravého podpisu [jméno FO]. Jednalo se o podpis připojený k opravě na první straně smlouvy. Znalkyně uvedla, že při zkoumání objevila značnou variabilitu tvorby podpisů [jméno FO]; v podpisech patrná degradace písma. V podpisu našla shodné znaky i znaky rozdílné, které detailně rozebrala, dospěla přitom k závěru, že je vysoce nepravděpodobné, že by všechny popsané částečné nebo i úplné shody mohly být následkem jen náhodně pojatého projevu u podpisu stejného znění dvěma různými osobami. Vysvětlila, že v daném případě se jedná o pisatele vysokého věku, u něhož došlo k přirozené degradaci písma. Komparací bylo prokázáno, že sporný podpis v zásadě odpovídá dynamickým stereotypům pisatele, odpovídá i písařská úroveň. Četnost některých shodných znaků je nízká, což odpovídá značné variabilitě tvorby podpisů [jméno FO]. Nalezené odchylky nejsou důkazem svědčícím pro padělání podpisu. Znalkyně upozornila na umístění podpisu na okraj vedle textu smlouvy, které mohlo mít vliv na variabilitu podpisu. Z uvedených důvodů dospěla k závěru, že kopie podpisu na první straně kopie Smlouvy o převodu vlastnictví ze dne 31. 10. 2017 je pravděpodobně kopií pravého podpisu [jméno FO]. Na svém znaleckém závěru setrvala i při výslechu u hlavního líčení dne 14. 6. 2021. 87) Znalecký posudek z oboru písmoznalectví odvětví písmoznalectví, specializace ruční písmo podala ve věci znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO] dne 15. 3. 2021, č. [číslo]. Jejím úkolem bylo určit, zda pisatel vpisků a připomínek ke 4 originálům smluv o převodu vlastnictví je totožný pisatel, který vyhotovil listiny srovnávací, zejm. listiny označené katastrálním číslem [číslo] a zda je totožný pisatel listin „návrh zápisu u katastrálního úřadu“, „Oprava 1“, „OpravayXXX2“ s pisatelem, který vyhotovil listiny srovnávací, zejm. označené katastrálním číslem [číslo], tj. srovnání označených listin s listinami obsahující poznámky u návrhu smluv. Dle závěru znalkyně je pisatelem všech listin tentýž pisatel, znalkyně měla rozsáhlý srovnávací materiál vhodný pro požadovaná zjištění. Při výslechu u hlavního líčení dne 17. 6. 2021 znalkyně potvrdila, že všechny vpisky pochází od jedné osoby, k písmu uvedla, že je poměrně specifické, má přirozený stařecký charakter, je dost individuální a příznačné a v uvedeném rozsahu a kvalitě je vyloučeno jeho napodobení. 88) Skutková zjištění k pracím prováděným na nemovitosti: 89) Podáním ze dne 11. 9. 2017 žalovaní žádali odbor výstavby a odbor životního prostředí [adresa] o prodloužení lhůty k plnění povinností dle stavebního zákona, k čemuž vyzval úřad pana [jméno FO]. Uvedli, že jednají s [jméno FO] o převodu vlastnického práva k předmětnému BD. O prodloužení lhůty žádali z důvodu nedokončeného převodu vlastnictví, vysokého věku pana [jméno FO], aktuálně probíhající deratizaci v BD. Deklarovali, že k nápravě příčin, pro které byla řízení vedena dojde do konce října 2017. Odbor výstavby žadatelům sdělil, že dokud je vlastníkem pan [jméno FO], je to on, kdo je povinen splnit ustanovení stavebního zákona, povinnosti na nové nabyvatele přejdou až nabytím vlastnictví (listiny 975, 973). 90) Rozhodnutím ze dne 11. 4. 2018 odbor výstavby [adresa] vyzval žalované jako nové vlastníky nemovitosti – bytového domu na pozemku parc. č. [hodnota], k. ú. [adresa], aby do 2 měsíců od data obdržení výzvy zabezpečili objekt proti vniknutí cizích osob (neboť dům je zjevně obýván lidmi bez domova) a písemně sdělili záměr o dalším nakládání s nemovitostí. 91) Dne 4. 6. 2018 se žalovaní vyjádřili k výzvě odboru výstavby z 11. 4. 2018, informovali úřad o ukončení zabezpečovacích prací, které doložili fotodokumentací, uvedli, že dům je již bezpečně zajištěn a není do něj umožněn přístup neoprávněným osobám; došlo k zazdění oken do sklepních prostor, k zabednění oken a vchodových dveří z hlavní ulice, k opatření dveří novým zámkem, v zadní části domu došlo k zazdění 4 oken a k instalaci zamčených železných vrat do hlavního zadního vchodu domu; z domu byl odvezen veškerý směsný a dřevitý odpad, celkem [hodnota] m3 odpadu, nadále nedochází k obtěžování sousedů emisemi. Dům neohrožuje okolí, nadále není obýván lidmi bez domova, parcela č. [číslo] byla řádně upravena, došlo k zpracování dřevin. Ohledně záměrů s nemovitostí uvedli, že hodlají dům rekonstruovat, zachránit původní stavbu domu, uvedli, že jednají s odborným architektem, statiky a geodety. 92) Z e-mailové komunikace vyplývá, že žalovaní jednali v březnu 2018 s [jméno FO], s manželi [jméno FO] v souvislosti se zaměřením domu a okolí a [jméno FO] ohledně dendrologického průzkumu. [jméno FO] byli po obhlídce na místě informováni, že je nezbytné vyklizení domu a jeho zajištění proti opětovnému squatu, následně jeho vnitřní zaměření, prozkoumání statikem, pro ověření bezpečného pohybu v domě; dále žalovaným doporučil zabezpečení domu zazděním přízemních oken, osazení pevných vrat se zámkem, zajištění stavebního oplocení zezadu pozemku. V dalších bodech provedl stručné shrnutí nezbytných kroků k realizaci budoucího projektu. S [jméno FO] bylo řešeno kácení náletových dřevin na pozemku, s [jméno FO] bylo řešeno zaměření objektu s okolím a jeho výškopis (e-maily ze dne 10. 3. 2018, 12. 3. 2018, 21. 3. 2018, 22. 3. 2018, 10. 4. 2018 mezi [jméno FO], žalovanými, [jméno FO], [jméno FO]. 93) Z e-mailové zprávy [jméno FO] ze dne 9. 4. 2018 vyplývá, že dům má propadlý kus stropu. 94) Žalovaní zajistili vyklizení objektu a odvoz odpadu (faktura [jméno FO] č. [hodnota] ze dne 15. 11. 2018 na částku 18 334 Kč). 95) Cenová nabídka geodetických prací [jméno FO] činila 98 000 Kč. [právnická osoba] manželů [jméno FO] vypracovala k objektu technickou zprávu na základě objednaných prací – polohopis a výškopis pro projekt, soutisk s mapou DKM (technická zpráva včetně polohového a výškového zaměření; faktura č. [hodnota] ze dne 10. 4. 2018 za zaměření polohopisu ve výši 6 000 Kč, faktura č. [hodnota] ze dne 29. 5. 2018 za stavební zaměření domu a násl. práce ve výši 57 040 Kč, faktura č. [hodnota] ze dne 12. 6. 2018 na částku 34 960 Kč za stavební zaměření domu a navazující práce, včetně průvodního e-mailu ze dne 15. 6. 2018). Za poskytnuté architektonické práce účtoval [jméno FO], resp. jeho společnost žalovaným: [jméno FO] 43 871 Kč fakturou č. [hodnota] ze dne 19. 7. 2018 za projektové a průzkumné práce, [tituly před jménem] [adresa] 889 Kč fakturou č. [hodnota] za projektové a průzkumné práce, součástí faktury byla specifikace vynaložených nákladů. 96) Žalovaní nechali zpracovat k domu architektonickou studii rekonstrukce bytového domu, studii vypracoval [právnická osoba] v srpnu 2018 (BYTOVÝ DŮM [adresa] – REKONSTRUKCE [číslo]). 97) Dne 24. 8. 2018 obdrželi žalovaní od uvedené společnosti [právnická osoba] malou studii rekonstrukce bytového domu, s informací, že veškeré dispozice jsou v souladu s finálním řešením dle velké studie (e-mailová zpráva od [jméno FO] ze společnosti [právnická osoba]). Dne 14. 9. 2018 obdrželi žalovaní finalizovanou studii bytového domu [adresa], [jméno FO] z [právnická osoba] potvrdil, že připravuje nabídku pro další projekční fázi včetně harmonogramu (e-mail ze dne 14.9.2018) 98) Dne 18. 9. 2018 zajišťoval [tituly před jménem] [jméno FO] prostřednictvím pana Štycha podepření trámu kvůli opravě střechy (e-mail ze dne 18. 9. 2018). Dne 5. 11. 2018 vyúčtoval dodavatel [jméno FO] – izolace [jméno FO] (otci žalovaného) opravu na střešním plášti, zajištění největších nedostatků před zimou fakturou č. [hodnota] na částku 15 180 Kč. 99) Dne 6.11.2018 informoval architekt [jméno FO] žalované o dalším postupu projektu, o kladném stanovisku památkářů ke studii BD, o řešení elektriky a vytápění, a o předpokladu zahájení projekčních prací na 1. fázi dokumentace (e-mail z 6. 11. 2018). 100) Rozhodnutím ze dne 29. 10. 2018, č. j. [číslo] vydal [právnická osoba], závazné stanovisko ve věci stavebních úprav nemovitosti č. p. [číslo], [adresa], která je v ochranném pásmu památkové rezervace v [adresa], spočívajících v celkové rekonstrukci objektu, přístavbě budovy severním směrem, nástavby podkroví – nově mansardové konstrukce krovu, dle kterého je příprava navrhovaných prací z hlediska zájmů státní památkové péče (z hlediska urbanistické kompozice, měřítka a siluety [právnická osoba]) přípustná bez podmínek. Stanovisko bylo vydáno k žádosti ze dne 26. 9. 2018, vlastníky nemovitosti zastupovala v řízení společnost [právnická osoba] (rozhodnutí ze dne 29. 10. 2018, č. j. [číslo]). 101) [právnická osoba] dne 23. 1. 2019 vydal stanovisko k plánované rekonstrukci bytového domu, kterým předložený záměr z hlediska územního rozvoje a jím sledovaných zájmů akceptoval (stanovisko ze dne 23. 1. 2019). V návaznosti na kladné stanovisko si architekti s žalovanými domlouvali schůzku k dalšímu postupu prací na BD (e-mail ze dne 11. 2. 2019). 102) Společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému [jméno FO] za vypracování předběžného propočtu nákladů stavby akce [Anonymizováno] [adresa] 62 % ceny fakturou č. [hodnota] na částku 21 005,60 Kč. 103) [jméno FO] jednal s [jméno FO] ze společnosti [právnická osoba]. (e-mail ze dne 2. 8. 2019), probírali otázku dopadu zpochybnění vlastnictví nemovitostí na stavební řízení (e-mail z 7. 8. 2019) a otázku dopravního řešení v [adresa] (e-mail ze dne 12. 9. 2019); dále [jméno FO] domlouval s [jméno FO] ze stejné společnosti dispoziční studii ohledně bytů (e-mail ze dne 15. 10. 2019). 104) Dne 30.12.2019 podali žalovaní žádost o stavební povolení ke stavební úpravě stávající stavby, bez vlivu na počet bytů v domě, spočívající ve výměně oken, výměně a renovaci dveří, opravě fasády, opravě střechy, obnově některých a zřízení dalších sociálních zařízení (žádost o stavební povolení). Dne 23. 1. 2020 podali žalovaní doplnění žádosti o stavební povolení, v němž uvedli, že jejich záměrem je uvést [Anonymizováno] zpět do stavu vycházejícího ze stavebních plánů z doby jeho výstavby v roce 1912, a to co nejdříve do stavu souladného s příslušnými stavebními předpisy. Změnu oproti roku 1912 představuje umístění a půdorysy sociálních zařízení. 105) Odbor výstavby [adresa], k žádosti žalovaných ze dne 30. 12. 2019 sdělil, že zamýšlené práce v bytovém domě č.p. [číslo], [adresa], jsou svým charakterem udržovací práce a stavební úpravy (výměna oken, výměna a renovace dveří a vrat ve fasádě při zachování původní barvy, počtu a velikosti; oprava fasády – uvedení do původního stavu směrem do ulice, zachování vzhledu fasády; oprava střechy – při zachování jejího tvaru, sklonu a výšky hřebene; oprava stávajících a zařízení dalších sociálních zařízení), kterými nebude zasaženo do nosných konstrukcí, nedojde ke změně vzhledu stavby ani způsobu užívání, nevyžadují povolení ani ohlášení stavebnímu úřadu, rovněž udržovací práce nevyžadují povolení ani ohlášení stavebnímu úřadu (zjištěno ze sdělení odboru výstavby [adresa], č. j. [číslo]). 106) Žalovaní zajistili historické plány domu a návrhy zahrady (6 stran dokumentace domu, jednotlivých pater a zahrady). 107) Ze zprávy o stavebně technickém průzkumu objektu, kterou vypracoval dne 26. 10. 2020 [jméno FO], autorizovaný inženýr v oboru pozemní stavby, vyplývá, že v objektu bytového domu od května 2019 do října 2020 poskytoval odbornou stavebně technickou poradenskou činnost. Realizované stavební práce v BD vycházely ze závěrů a doporučení z roku 2019 ohledně stavu nosných konstrukcí, pevnosti zdiva, geologických a základových poměrech. V rámci toho byl navržen postup zajištění součástí stavby, zejm. s důrazem na konzervaci dřevěných konstrukcí. Bylo doporučeno sejmout části nebo celé dřevěné podlahy pro detailní kontrolu a chemickou konzervaci nosných trámů. V té souvislosti bylo nutno odstranit velké objemy zásypového materiálu použitého při stavbě domu, který zatěžoval stropy a znemožňoval důkladné sondování a konzervaci. Ze zprávy dále vyplývá, že všechny prostory domu jsou osvětleny, vstup na schodiště je zajištěn ocelovou mříží, prostor půdy je od schodiště oddělen původními ocelovými dveřmi, v domě je zajištěno zábradlí, dům je osazen ručními hasicími přístroji, pro dům je zajištěn zdroj vody, fasáda domu je ošetřena proti opadávání, vstupní dveře a vrata jsou v rekonstrukci aby vyhovovala požadavkům památkové ochrany, objekt je zabezpečen proti vstupu nepovolaných osob. Rovněž byly dokončeny opravy střechy, střešní krytiny a instalace nového hřebene střechy, nosná stolice střechy byla ošetřena proti dřevokazným houbám 108) Závěrem bylo uvedeno, že objekt včetně pozemků k němu náležejících vyhovuje požadavkům § 3 odst. 4, § 154, § 156 zákona č. 183/2006 Sb., stavebního zákona. Součástí zprávy byla barevná fotodokumentace, která zachycuje stav objektu a přilehlých pozemků před a po úpravách, stav v v roce 2017, kdy byl objekt plný odpadu v roce 2019. Fotodokumentace zachycuje stav podlah, střešních prostor, střešní krytiny, chodeb, tedy interiér objektu a rovněž pohledy zvenku na dům a související pozemky, zachycuje stav před vyklučením náletových dřevin i po něm, pohledy z různých stran z ulice. 109) V e-mailové zprávě účetní společnosti [právnická osoba] adresované [jméno FO] je zachycena tabulka výdajů k [Anonymizováno] [adresa], které za rok 2018 činily 815 110 Kč, za rok 2019 částku 908 650 Kč a za rok 2020 částku 1 244 756 Kč, celkem 2 968 516 Kč, které se týkaly výlučně nákladů vynaložených [jméno FO] (e-mail ze dne 5. 3. 2021). 110) Z pojistné smlouvy pro pojištění bytového domu vyplývá, že pojistník [Jméno žalované] u Kooperativy pojišťovny pojistil BD [adresa], s počátkem pojištění 12. 5. 2018, za roční pojistné ve výši 15 611 Kč. K dalším zjištěným skutečnostem: 111) Z listiny vztahujících se k osobě paní [jméno FO], která podávala trestní oznámení pro podezření ze zločinu podvodu, kterého se měli na panu [jméno FO] dopustit žalovaní soud žádné pro věc relevantní skutečnosti nezjistil, obecně z listin vyplývalo, že paní [jméno FO] od starších osob získala značný majetek, ať už v rámci pozůstalosti či darování. Tyto skutečnosti nemají na rozhodnutí ve věci žádného vlivu. 112) Rozsudkem [soud] ze dne 23. 9. 2021, sp. zn. [spisová značka] byli obžalovaní [Jméno žalované] a [Jméno advokáta D] uznáni vinnými zvlášť závažným zločinem podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, oběma byl uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 5 let se zařazením do věznice s ostrahou, a dále peněžitý trest v celkové výměře 1 000 000 Kč, poškozená Kongregace byla se svým nárokem odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. 113) Rozsudkem [soud] ze dne 19. 4. 2023, č. j. [spisová značka] byl rozsudek soudu I. stupně dle § 258 odst. 1 písm. b) tr. ř. zrušen v celém rozsahu a podle § 259 odst. 3 písm. a), b) tr. ř. bylo znovu rozhodnuto tak, že se obžalovaní [Jméno žalované] a [Jméno advokáta D] podle § 226 písm. b) tr. ř. zprošťují obžaloby, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. [právnická osoba] byla odkázána s uplatněným nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 114) Skutek, pro který byli žalovaní 1, 3 obžalováni byl vymezen následovně: v době od 8. 3. 2017 do 8. 1. 2018 v [adresa], v úmyslu získat majetkový prospěch a za vzájemné součinnosti se vloudili do přízně poškozeného [jméno FO], nar. [datum], zemřelého dne [datum], kterého začali alespoň 1x týdně navštěvovat v místě jeho trvalého bydliště pod záminkou pomoci s opravou, renovací a zabezpečením bytového domu v [adresa], stojící na pozemku p. č. [hodnota], katastrální území [adresa], jehož byl [jméno FO] vlastníkem, s následnou možností darování této nemovitosti, přičemž se mu oba představili jako právníci, čímž u poškozeného [jméno FO] vzbudili důvěru, následně s vědomím, že se z důvodu vysokého věku jedná o snadno zmanipulovatelnou osobu, a s vědomím svého vlivu na poškozeného, využili jeho špatného zdravotního stavu, zejména jeho silné nedoslýchavosti a velmi slabého zraku, a také jeho špatného duševního stavu, a dne 31. 10.2017 odvezli poškozeného [jméno FO] do notářské kanceláře [tituly před jménem] [jméno FO] v [adresa], kde mu, předložili k podpisu „Smlouvu o převodu vlastnictví“ mezi poškozeným [jméno FO] jako předávajícím a [Jméno žalované], jeho manželkou [tituly před jménem] [jméno FO], nar. [Datum narození advokáta B], a [Jméno advokáta D] jako přejímajícími, jejímž předmětem je bezúplatný převod nemovitostí, a to parcely č. [hodnota] o výměře 560 m2, zastavěná plocha a nádvoří, v katastrálním území [adresa], obec [adresa], jejíž součástí je budova č. p. [číslo], a parcely č. [číslo] o výměře 73 m2, ostatní plocha, v katastrálním území [adresa], obec [adresa], vše zapsané na LV č. [hodnota] (nyní LV č. [hodnota]) u [právnická osoba] [právnická osoba], poškozený [jméno FO], který se domníval, že uvedená smlouva bude v notářské kanceláři nejprve projednána s právníkem a až následně podepsána, na naléhání [Jméno žalované], který tvrdil, že odjíždí do Indie, předloženou smlouvu podepsal v domnění, že k převedení nemovitosti na přejímající dojde až po opravě bytového domu a úpravě pozemků tak, jak se v průběhu návštěvy vzájemně dohodli, když poškozený v tomto směru opravoval návrhy smlouvy, které mu [Jméno žalované] a [Jméno advokáta D] během svých návštěv předkládali, a k čemuž se podle bodu 2.5 této smlouvy [Jméno žalované] a [jméno FO] zavázali s tím, že opravy provedenou do 3 let, předmětnou smlouvu v uvedené notářské kanceláři téhož dne rovněž podepsali [Jméno žalované], a [Jméno advokáta D], [tituly před jménem] [jméno FO] smlouvu podepsala a svůj podpis nechala úředně ověřit téhož dne na pobočce [právnická osoba]. v [adresa], následně dne 1. 11. 2017 [Jméno žalované] a [Jméno advokáta D] doručil tuto smlouvu spolu s návrhem na vklad do katastru nemovitostí na [právnická osoba], který ve věci zahájil řízení pod sp. zn. [číslo], dne 6. 11. 2017, poté, co byl poškozený [jméno FO] Katastrálním úřadem [adresa] přípisem ze dne 2. 11. 2017 vyrozuměn o vyznačení plomby, se poškozený dostavil na [právnická osoba], kde namítal, že smlouva není darovací, vyžádal si kopii smlouvy, následně na katastrální úřad zaslal dopis, v němž opět uváděl, že nejde o darování ale o smlouvu, v níž se [tituly před jménem] [jméno FO] a [jméno FO] zavázali dům do 3 let opravit tak, aby byl k obývání, a když bude po 2 letech patrno, že svůj slib splní, teprve poté na ně bude vlastnictví k uvedeným nemovitostem převedeno, v opačném případě vlastnictví přejde na Českou republiku, dále dne 18. 12. 2017 poškozený [jméno FO] Katastrálnímu úřadu [adresa] doručil zpětvzetí návrhu na vklad, přičemž katastrální úřad poté, co mu dne 8. 1. 2018 bylo doručeno zpětvzetí návrhu na vklad od [Jméno žalované], [tituly před jménem] [jméno FO] a [Jméno advokáta D], řízení pod č. j. [číslo] zastavil usnesením ze dne 15. 1. 2018, které nabylo právní moci dne 9. 2. 2018, přičemž dne 8. 1. 2018, tedy týž den, kdy [Jméno žalované] a [Jméno advokáta D] na katastrální úřad doručili zpětvzetí návrhu na vklad, bez vědomí poškozeného [jméno FO], a přestože věděli, že poškozený [jméno FO] s tímto postupem nesouhlasí, za účelem dokončení svého záměru - převedení nemovitostí - [Jméno žalované] a [Jméno advokáta D] na katastrální úřad opětovně doručili uvedenou smlouvu ze dne 31. 10. 2017 s návrhem na vklad z téhož dne s tím, že na první straně uvedené smlouvy v bodě 1. „Předmět smlouvy“ je pod bodem 1.2 ručním písmem uveden text „jehož součástí je stavba“ a text „Oprava: [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO]“, přičemž v případě podpisu „[jméno FO]“ se jedná o padělek jeho podpisu, katastrální úřad na základě těchto listin zahájil dne 8. 1. 2018 ve věci nové řízení pod sp. zn. V-1118/2018-101 a následně dne 14. 2. 2018 provedl zápis do katastru nemovitostí ve prospěch [Jméno žalované], [tituly před jménem] [jméno FO] a [Jméno advokáta D], dále [Jméno žalované] a [Jméno advokáta D] dne 5. 4. 2018 a následně přesně nezjištěného dne roku 2018 poškozenému [jméno FO] předložili upravené smlouvy o převodu vlastnictví, které měly z důvodu smluvních nedostatků nahradit smlouvu uzavřenou dne 31. 10. 2017, ale poškozený [jméno FO] tyto smlouvy odmítl podepsat s tím, že byl [Jméno žalované] a [Jméno advokáta D] podveden, neboť rodový a zděděný dům, k němuž má velmi velký citový vztah, pokládá za ryze svůj a nedaroval by jim jej dříve, než po řádných opravách a kolaudacích tak, aby mohl být dům užíván k bydlení, dále se [Jméno žalované] a [Jméno advokáta D] dle bodu 1.5 Smlouvy o převodu vlastnictví ze dne 31. 10. 2017 zavázali ukládat každý měsíc částku ve výši 15 000 Kč na vkladní knížku č. [hodnota], vedenou u [právnická osoba]., a dle okolností navýšit tuto částku tak, aby odpovídala hodnotě těchto peněžních prostředků ke dni uzavření této smlouvy, vyjádřené kurzem České národní banky vůči americkému dolaru a měně euro Evropské unie, a zároveň se zavázali poškozenému [jméno FO] zřídit k této vkladní knížce kompletní dispoziční oprávnění, ovšem pouze pro případy taxativně uvedené v bodech 1.6 a 1.7 uvedené smlouvy a po schválení uvolnění finančních prostředků [Jméno žalované], [tituly před jménem] [jméno FO] a [Jméno advokáta D], kdy poškozenému [jméno FO] ve skutečnosti žádné peněžní prostředky poskytnuty nebyly, a za podmínek ve smlouvě stanovených by s těmito peněžními prostředky nemohl nijak nakládat, popsaným jednáním [Jméno žalované] a [Jméno advokáta D] poškozeného [jméno FO] uvedli v omyl a způsobili mu tak škodu ve výši nejméně 11 687 080 Kč, v němž byl obžalobou spatřován zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku. 115) Odvolací soud v závěru odůvodnění konstatoval, že neshledal ve skutkovém ději nic, čím by obžalovaní poškozeného uvedli v omyl nebo v čem využili omylu poškozeného, když ani neshledal, že by bylo prokázáno, že na straně poškozeného nějaký omyl existoval. Skutkový závěr: 116) [jméno FO], nar. [Anonymizováno], byl vlastníkem parcely č. [hodnota] o výměře 560 m2, zastavěná plocha a nádvoří, v katastrálním území [adresa], obec [adresa], jejíž součástí je budova č. p. [číslo], a parcely č. [číslo] o výměře 73 m2, ostatní plocha, v katastrálním území [adresa], obec [adresa], vše zapsané na LV č. [hodnota]. Budova – bytový dům a přilehlé pozemky byly dlouhodobě neudržované, zanedbané, působící havarijním stavem. Budovu s pozemkem využívaly osoby bez domova, objekt bytového domu byl plný odpadků. Z důvodu opakovaných stížností sousedů a na základě vlastního šetření řešil odbor výstavby [adresa] stav domu a pozemku, opakovaně vyzýval majitele [jméno FO] ke zjednání nápravy, zejm. zabezpečení domu před vniknutím cizích osob, opadávání omítky a částí budovy. [jméno FO] nebyl schopen nemovitost sám zabezpečit ani si pro to někoho zjednat, v rámci přestupkového řízení mu byla správním orgánem (odborem výstavby [adresa]) uložena pokuta za to, že nedostál požadavkům stavebního zákona a ve lhůtě uložené stavebním úřadem nezjednal nápravu vytýkaného stavu. 117) O nemovitost projevili zájem [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO]; prostřednictvím služby Ministerstva vnitra zjistili osobu majitele nemovitosti- pana [jméno FO], kterého oslovili nejprve písemně a následně osobně při návštěvě u manželů [jméno FO]. Jednalo se o počátek roku 2017. 118) Přišli s nabídkou odkupu nemovitosti za 5 000 000 Kč. Obecným stanoviskem pana [jméno FO] bylo, že nemovitosti prodat nechce. K nemovitostem, zejm. bytovému domu č.p. [číslo] (rohový dům [adresa] a [adresa]) měl hluboký osobní citový vztah, protože v něm jako dítě žil s rodiči. Jeho přáním bylo, aby se dům opravil a sloužil svému původnímu účelu, tedy k bydlení. 119) [jméno FO] vyzval žalované 1, 3, aby se mu řádně představili, doložili své vzdělání (předložením vysokoškolských diplomů), bezúhonnost (předložením výpisů z rejstříku trestů), a aby mu zodpověděli otázky, které pro něj byly důležité, tedy pro posouzení, zda s takovými lidmi chce vůbec jednat. [jméno FO] byl k potencionálním zájemcům o koupi nemovitosti nedůvěřivý, obecně předešlé zájemce o koupi nemovitosti pokládal za mizery, kteří chtějí dům zbourat a vydělat na nové zástavbě, a to i nebytového charakteru, což si nepřál. 120) Žalovaní 1, 3 (žalovaná 2 se žádných jednání neúčastnila) předložili panu [jméno FO] písemný návrh kupní smlouvy na předmětnou nemovitost. [jméno FO] návrh na prodej nemovitosti neakceptoval, nicméně na základě uvedeného započalo jednání o smlouvě mezi žalovanými a [jméno FO], které trvalo několik měsíců, cca od března 2017 do října 2017, žalovaní navštěvovali pana [jméno FO] pravidelně, zhruba 1 x týdně, pan [jméno FO] postupně měnil celý návrh smlouvy. I když obecně nemovitosti prodat nechtěl, protože to bylo proti jeho přesvědčení, že rodový majetek se neprodává, zjevně [právnická osoba] uzavření kupní smlouvy nevyloučil, jednání o prodeji bylo zachyceno v některých konceptech smlouvy. [jméno FO] nakonec změnil celé pojetí smlouvy, od prodeje nemovitosti na bezúplatný převod nemovitosti. Byl si vědom, že při prodeji nemovitosti by žádným způsobem nemohl ovlivnit osud nemovitosti, na které mu záleželo. Prostřednictvím smlouvy, kterou nakonec z větší části koncipoval sám, neboť žalovaní plně respektovali všechny jeho úpravy a navrhované změny smlouvy, chtěl dosáhnout toho, aby se naplnilo jeho přání, aby bytový dům sloužil svému účelu, tj. bydlení a aby objekt včetně přilehlého pozemku neohrožovaly okolí. Jako majitele nemovitosti ho obtěžovala správní řízení vyvolaná odborem výstavby [adresa], sám byl nešťastný ze stavu domu. [jméno FO], přestože špatně viděl, procházel pečlivě všechny koncepty/návrhy smluv, se čtením textu mu pomáhala jeho manželka, paní [jméno FO], poznámky – návrhy na doplnění, upřesnění, změny textu smlouvy si psal sám na koncepty smluv i na volné papíry (tuto skutečnost potvrdil závěr znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO]). V bytě manželů [jméno FO] byly nalezeny desítky stran těchto listů s poznámkami pana [jméno FO]. [jméno FO] měl zájem do smlouvy zahrnout text o historii domu a jeho zkušenostech, postupně se v návrzích smluv objevil i závazek žalovaných k ukládání prostředků na vkladní knížku ve prospěch pana [jméno FO] pro případ potřeby v situaci nenadálých zvýšených nákladů, vysoké inflace, měnové reformy. Tyto požadavky vycházely z životních zkušeností pana [jméno FO], který zažil několik politických režimů, hospodářskou krizi, světovou válku a několik měnových reforem. S ohledem na značný objem těchto poznámek je zjevné, že nevznikly ze dne na den, ale pocházejí z výrazně delšího časového období. 121) Již v průběhu jednání o smlouvě žalovaní zkontaktovali stavební odbor [adresa], k přání pana [jméno FO] se zúčastnili i prohlídky stavu nemovitosti provedené úřadem v rámci vedeného přestupkového řízení. 122) K podpisu smlouvy o převodu nemovitostí došlo 31. 10. 2017 v notářské kanceláři [tituly před jménem] [jméno FO], podpisy na smlouvě [jméno FO] a žalovaných 1, 3 ověřila notářská koncipientka [tituly před jménem] [jméno FO], žalovaná 2) [tituly před jménem] [jméno FO] smlouvu podepsala a svůj podpis nechala úředně ověřit téhož dne na pobočce [právnická osoba]. 123) Smlouva byla koncipována jako bezúplatný převod nemovitostí s podmínkami vymezenými panem [jméno FO]. 124) Dne 5. 9. 2018 pak smluvní strany uzavřely dodatek č. [hodnota] ke smlouvě o převod vlastnictví v němž se dohodly na zrušení čl. 1.5 smlouvy ohledně povinnosti zřídit vkladní knížku a nově upravily povinnost ke spoření částky 15 000 Kč měsíčně. Podstatná je preambule tohoto dodatku, v níž je deklarováno, že smlouva ze dne 31.10.2017 o převodu vlastnictví je smlouvou s rozvazovací podmínkou v případě nesplnění povinnosti opravy a kolaudace bytového domu dle smlouvy. 125) Návrh na vklad spolu se smlouvou podali do katastru nemovitostí na [právnická osoba] žalovaní 1), 3) dne 1. 11. 2017. [právnická osoba] zahájil řízení pod sp. zn. [číslo] 126) Dne 2. 11. 2017 katastrální úřad vyrozuměl účastníky řízení o vyznačení plomby, smlouvu přitom označil jako smlouvu darovací. [jméno FO] si na dopis od katastrálního úřadu vyznačil datum jeho doručení. V reakci na uvedenou informaci se [jméno FO] spolu s manželkou osobně dostavil na [právnická osoba] pro hl. m. Prahu, kde hovořil s [tituly před jménem] [jméno FO], pracovnicí katastrálního úřadu, která věc vyřizovala a namítal, že smlouva není darovací, že nemovitost nedaroval, že je ve smlouvě podmínka opravy. [jméno FO] uvedla, že s panem [jméno FO] byla obtížná komunikace, že špatně viděl a slyšel, nicméně že opakoval, že smlouva není darovací. 127) Následně pan [jméno FO] zaslal na katastrální úřad dopis, v němž opět uváděl, že nejde odarování ale o smlouvu, v níž se [tituly před jménem] [jméno FO] a [jméno FO] zavázali dům do 3 let opravit tak, aby byl k obývání, a když bude po 2 letech patrno, že svůj slib splní, teprve poté na ně bude vlastnictví k uvedeným nemovitostem převedeno, v opačném případě vlastnictví přejde na Českou republiku. 128) Smlouva o převodu nemovitosti byla zatížena právní vadou, [tituly před jménem] [jméno FO] z katastrálního úřadu uvedla, že na základě této listiny by dle jejího názoru nedošlo k zavkladování, důvodem byl nedostatek v označení budovy a pozemku, které neodpovídalo novému pojetí stavby a pozemku dle občanského zákoníku. Z uvedeného důvodu by návrhu na zápis změny vlastnictví nevyhověla. 129) Dne 18. 12. 2017 podal [jméno FO] [právnická osoba] zpětvzetí návrhu na vklad, k němuž se dne 8. 1. 2018 připojili všichni žalovaní; řízení pod č. j. [číslo] zastavil usnesením ze dne 15. 1. 2018, které nabylo právní moci dne 9. 2. 2018. 130) Dne 8. 1. 2018 spolu se zpětvzetím původního návrhu podali žalovaní 1, 3) na katastrální úřad opravenou smlouvu ze dne 31. 10. 2017 s návrhem na vklad. Oprava spočívala ve změně smlouvy v bodě 1. „Předmět smlouvy“ kde pod bodem 1.2 rukou dopsán text „jehož součástí je stavba“ a text „Oprava: [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO]“. 131) V řízení byla zpochybňována pravost podpisu [jméno FO] u opravy o smlouvě o převodu s vyznačenou opravou na 1. straně. V řízení byly předloženy 2 protichůdné znalecké posudky, posudek [tituly před jménem] [jméno FO] mající podpis za padělek a posudek [tituly před jménem] [jméno FO], dle kterého se jedná o pravý podpis [jméno FO], tato znalkyně vysvětlila odlišnost podpisu variabilitou podpisu a rovněž upozornila na to, že na podpis může mít vliv i nedostatek místa k podpisu, potřeba jeho vmáčknutí mezi text a okraj stránky. Za této situace vyšel soud z prohlášení [jméno FO] při jeho výslechu dne 18. 4. 2018, při němž měl smlouvu s opraveným textem k dispozici, pročež uvedenou listinu nalezl mezi ostatními dokumenty a prohlásil o ní, že je to smlouva o převodu vlastnictví, kterou podepsal, aniž by se jakkoli proti opravě vymezil. 132) Za uvedené situace má soud za prokázané, že opravu smlouvy [jméno FO] podepsal, tím spíše, že nebrojil proti druhému vkladovému řízení a na provedení zápisu do katastru nemovitostí a doručení výpis z listu vlastnictví již nijak nereagoval ani písemně ani osobní návštěvou katastrálního úřadu, které byl zjevně schopen. V písemnostech se i přes zhoršený zrak orientoval a byl i natolik pečlivý, že si na první písemnost od katastrálního úřadu uvedl i datum jejího doručení. 133) V řízení bylo prokázáno, že [jméno FO] trpěl duševní, nikoli jen přechodnou chorobou, demencí. V rámci dokazování byly předloženy 3 znalecké posudky, znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] včetně jeho doplnění, znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] a revizní znalecký posudek [právnická osoba], vypracovaný až po úmrtí pana [jméno FO]. Znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] a znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] byly protichůdné, dle [tituly před jménem] [jméno FO] byl v době uzavření převodní smlouvy [jméno FO] s ohledem na stupeň demence vyloučen z právního jednání, naopak [tituly před jménem] [jméno FO], který vyšetřoval [jméno FO] s časovým odstupem dospěl k závěru, že [jméno FO] sice trpí duševní poruchou, demencí, která není jen přechodného rázu, ale že v době 31. 10. 2017 byl s ohledem na jeho zdravotní stav způsobilý k právnímu jednání, tedy shledal [jméno FO] objektivně oslabeného, ale nikoli forenzně významným způsobem. K oběma posudkům se vyjadřoval revizní znalecký posudek, který u soudu v rámci trestního řízení prezentoval [tituly před jménem] [jméno FO]. Revizní znalecký posudek se jednoznačně postavil za znalecký posudek zpracovaný [tituly před jménem] [jméno FO]. Závěry [tituly před jménem] [jméno FO] byly podložené zdravotní dokumentací a zejména vlastním vyšetřením [jméno FO], při němž byly provedeny příslušné testy a hodnocení tak, aby závěry byly objektivně přezkoumatelné. Naopak znalecký posudek VFN poukazoval na skutečnost, že závěr [tituly před jménem] [jméno FO] z dubna 2018, dle kterého musel být [jméno FO] dementní v rozsahu, který jej vylučoval z právního jednání v říjnu 2017 není ničím podložen a jedná se o pouhou spekulaci. [tituly před jménem] [jméno FO] ve svém posudku nijak nevysvětlil, jak dospěl k závěru, že [jméno FO] byl ve „stejně špatném stavu v době vyšetření a v době před půl rokem. [jméno FO] uvedl, že k tomu neexistuje žádný algoritmus, ze kterého by šlo takto zpětně dovodit zdravotní stav; pro takový závěr by musela být k dispozici průkazná zdravotní dokumentace, která však v daném případě absentovala. 134) [tituly před jménem] [jméno FO] provedl v rámci vyšetření jen scriningový test MMSE, závěry o stupni demence vyvozoval mimo jiné z prostředí, v jakém pan [jméno FO] žil, v malém bytě plném papírů, knih a věcí, v pokoji, kde měl cestičky mezi vysoko nastlanými dokumenty ačkoli mohl nemovitosti své nemovitosti prodat a dožít jinde v pohodlí. 135) [tituly před jménem] [jméno FO] naopak poukázal na to, že se jednalo o odborné publikace a časopisy, nikoli o nepořádek, přičemž pan [jméno FO] sám publikoval, byl vzdělaný, sečtělý a jednalo se o jeho přirozené [rodné přijmení], nikoli odpad. Z obecné lidské zkušenosti lze ostatně říci, že staří lidé obecně nemají rádi změny a upřednostní menší pohodlí ve známém prostředí, byť se může zdát okolí nevyhovující, před pohodlným prostředím, které je však pro ně cizí. 136) Z uvedených důvodů vzal soud za prokázané, vycházeje z přesvědčivých znaleckých posudků [tituly před jménem] [jméno FO] a revizního znaleckého posudku [právnická osoba], že [jméno FO] byl v době uzavírání smlouvy schopen právně jednat. 137) Proti žalovaným 1), 3) bylo vedeno trestní řízení, dne 5. 4. 2018 podala paní [jméno FO] trestní oznámení, dne 11. 4. 2018 byly zahájeny úkony trestního řízení, dne 18. 4. 2018 proběhl výslech pana [jméno FO] jako neodkladný a neopakovatelný úkon. Do trestního řízení se po úmrtí pana dědiny jako závětní dědička v postavení poškozené přihlásila [právnická osoba], předmětná nemovitost byla v trestním řízení oceněna na částku 11 687 080 Kč, kterou [právnická osoba] uplatnila jako vzniklou škodu. 138) Žalovaní prováděli drobné práce na nemovitosti v průběhu roku 2017, již v té době měli snahu jednat s odborem výstavby [adresa]. Zásadní práce počaly od okamžiku převodu vlastnictví k nemovitosti, jednoznačně doloženy jsou od března 2018. Žalovaní jednali zejm. s architektem, s geodetickou kanceláří, s odbornicí na dendrologii. Zajistili kompletní vyklizení nemovitosti od odpadu tak, aby bylo možno zaměření prostor geodety a následné vypracování architektonické studie. 139) Provedli zajišťovací práce, potřebná opatření k zajištění nemovitosti, aby do ní nevnikaly osoby bez domova a nedocházelo k dalšímu hromadění odpadu. Zajistili nemovitost tak, aby neohrožovala své okolí; zajistili nezbytnou opravu střechy, aby nedocházelo k další degradaci objektu. Došlo k vyklučení náletových dřevin na přilehlém pozemku. Žalovaní provedli nezbytná opatření k zajištění nemovitosti, aby odpovídala požadavkům stavebního zákona, tak aby byly splněny požadavky stavebního odboru ÚMČ. Tyto práce probíhaly jak před, tak po zahájení trestního řízení (e-mailová komunikace s [jméno FO]. [jméno FO] z geodetické kanceláře, s Ateliérem [právnická osoba]., [jméno FO]; vyúčtování provedených prací geodetických, architektonických, za odvoz odpadu fa Boček; stav nemovitosti roku 2017 oproti roku 2019/2020 byl zachycen ve zprávě o stavebně technickém průzkumu objektu, kterou vypracoval dne 26. 10. 2020 [jméno FO], autorizovaný inženýr v oboru pozemní stavby). 140) Žalovaní nechali architektonickou společností zpracovat architektonické plány bytového domu. Předmětnou studii předložili panu [jméno FO] v září 2018 při příležitosti jeho narozenin (nahrávka ze společné schůzky u [jméno FO], které byla přítomna paní [jméno FO]). Žalovaní průběžně financovali náklady spojené s opravou a rekonstrukcí domu. Dělili se podle svého podílu na nemovitosti, [jméno FO] 62 % nákladů, [Jméno žalované] s manželkou [tituly před jménem] [jméno FO] 38 % (což vyplývá ze samostatně vystavených faktur architektonickou společností). Se zajištěním a náklady na opravu nemovitosti pomáhal žalovanému 1) jeho otec, pan [jméno FO]. 141) Dne 1. 11. 2018 byl [tituly před jménem] [jméno FO] ustanoven opatrovníkem, dne 5. 12. 2018 byla podána žaloba, jímž bylo zahájeno toto řízení. [jméno FO] se zahájením opatrovnického řízení nesouhlasil, nesouhlasil ani se závěrem znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], že je dementní a není schopen právně jednat. Řízení o omezení svéprávnosti se pana [jméno FO] velice dotklo a celou situaci špatně nesl (zprostředkovaná zpráva od manželky pana [jméno FO] v rámci znaleckého vyšetření [tituly před jménem] [jméno FO], výpověď paní [jméno FO], audionahrávka společného setkání žalovaných 1,2 s paní [jméno FO] a [jméno FO]). O omezení svéprávnosti pana [jméno FO] nebylo rozhodováno, z důvodu úmrtí pana [jméno FO] bylo řízení zastaveno. 142) [jméno FO] byl vysokoškolsky vzdělaný inteligentní člověk, zvyklý vyřizovat si své věci sám, pouze za pomoci své manželky, která mu s ohledem na horšící se zrak pomáhala se čtením a doprovázela jej na cestách mimo domov, k lékaři či na úřad. Ve vztahu ke své ženě, ale i svému okolí byl dominantní, nenechal si nic vnutit, na vše měl svůj názor. Byl schopen sám se obracet na úřady, sám podával žaloby k soudu, podněty ke státnímu zastupitelství, jeho aktivity v tomto směru jasně vyplývají z druhé části smlouvy, v níž popisoval historii rodinného majetku [jméno FO], včetně historických anabází za minulého režimu i po revoluci 1989. Byl nedůvěřivý, žalované si nejprve prověřil, než s nimi začal jednat. Smlouvu s žalovanými neuzavřel hned, ale až po několika měsících jednání o smlouvě, kterou sám přetvářel a postupně pak formuloval své pojetí a představu smluvního vztahu. Promítal do smlouvy své životní zkušenosti i svoji představu o tom, jak by měly být smluvní povinnosti formulovány. Opakovaně po dobu několika měsíců do návrhu textu smlouvy zasahoval, text upravoval, měnil, upřesňoval. Postupně docházelo k posunům od kupní smlouvy ke smlouvě o bezúplatném převodu se stanovenými podmínkami převodu. [jméno FO] nebyl snadno ovlivnitelnou osobou, vše si nejprve důkladně rozmyslel, všemu dal svůj čas. Při uzavírání smlouvy nebyl v časovém tlaku. Měl zcela volnou ruku při formulaci podmínek smlouvy. Žalovaní do připomínek pana [jméno FO] nezasahovaly a veškeré změny textu smlouvy ze strany pana [jméno FO] přijali. [jméno FO] se po uzavření smlouvy vyjadřoval nekonzistentně v tom, že někdy uváděl podmínku nejdřív opravit a potom převést na žalované, někdy uváděl nejprve převod a potom oprava nemovitosti s tím, že když nebude provedena ve sjednané lhůtě, propadne nemovitost státu. Někdy propojil obě varianty. K datu uzavření smlouvy nebylo prokázáno, že by vůlí pana [jméno FO] bylo, aby žalované nejprve dům opravili a teprve poté, že by došlo k převodu nemovitosti. Tomu neodpovídá text smlouvy ani následné jednání [jméno FO] a žalovaných. Odpovídá tomu naopak komunikace [jméno FO] s katastrálním úřadem, ve které si byl zjevně vědom, že na základě smlouvy budou vlastníky žalovaní, protože opakovaně uváděl, že pokud podmínku nesplní – nestihnou opravit-pak nemovitost připadne státu, ve smyslu, že žalovaní o vlastnictví nemovitosti přijdou. 143) [jméno FO] se po zahájení prvního vkladového řízení obrátil na katastr nemovitostí písemně a rovněž osobně na katastr nemovitostí došel. Jednal s úřednicí [tituly před jménem] [jméno FO], která věc vyřizovala. Opakovaně ji zdůrazňoval, že se ve věci nejedná o darovací smlouvu, že darovací smlouvu neuzavřel. [jméno FO] nechtěl uzavřít smlouvu označenou jako smlouva darovací, měl za to, že pak by žalovaní mohli s nemovitostní - bytovým domem- volně nakládat a to si nepřál. Jeho přáním bylo, aby dům byl opraven a sloužil k bydlení. 144) V souvislosti s vkladovým řízením si pan [jméno FO] napsal k osobě pana [jméno FO] a [jméno FO] poznámku „smlouva – vše lumpárna“. Z dané poznámky ovšem nelze dovodit, že by byl žalovanými 1,3 nějakým způsobem uveden v omyl, že by tím ve vztahu k nim vyjadřoval negativní stanovisko, že by se jimi cítil podveden. Z celého kontextu jednání pana [jméno FO], včetně následných vyjádření vyplývá, že měl obavy z toho, že když bude smlouva označena a posouzena jako smlouva darovací, budou moci žalovaní s předmětem volně disponovat. Z postoje pana [jméno FO] k zahájenému opatrovnickému řízení i řízení trestnímu vyplývá, že se jako poškozený necítil, naopak mu vadila ingerence státních orgánů do smluvního vztahu mezi ním a žalovanými a zejména zpochybnění jeho svéprávnosti. Podstatné pro něj bylo, že žalovaní zahájili práce na nemovitosti, dům zabezpečili a aktivně připravovali projekt rekonstrukce. To potvrdila ve své výpovědi i paní [jméno FO], která manželům [jméno FO] pomáhala. [jméno FO] se s manželi [jméno FO] seznámila až po uzavření smlouvy s žalovanými, tedy co bylo skutečnou vůlí pana [jméno FO] v době uzavření smlouvy nevěděla, nicméně potvrdila, že pan [jméno FO] měl skutečnou radost z předloženého projektu bytového domu a viditelně pookřál. Soudem ustanovený opatrovník na paní [jméno FO] upozornil soud jako na osobu „podezřelou“, soud však pokládal její výpověď za věrohodnou, a to včetně tvrzení paní [jméno FO], že pan [jméno FO] prohlašoval, že když žalovaní opraví dům, bude jejich a zároveň když nesplní podmínku stanovenou ve smlouvě, propadne nemovitost státu. Takové vyjádření totiž dává smysl výkladem, že pokud žalovaní dům opraví, bude definitivně jejich; výklad, že mají nejprve opravit, aby na ně přešlo vlastnictví by ve spojení s druhou částí o propadnutí vlastnictví smysl nedávalo. 145) Závěru, že skutečnou vůlí pana [jméno FO] bylo nechat nejprve dům opravit žalovanými a teprve poté na žalované převést vlastnictví rovněž neodpovídá proklamaci v preambuli dodatku č. [hodnota] ke smlouvě o převodu vlastnictví ze září 2018, v níž je jasně deklarováno, že smlouva byla ujednána s rozvazovací podmínkou, nejprve převod vlastnictví s rozvazovací podmínkou povinnosti opravy a kolaudace bytového domu a v případě jejího nesplnění – ztráta vlastnictví. 146) V řízení bylo prokázáno, že žalovaní plnili podmínku opravy domu a rovněž podmínku spoření částky 15 000 Kč měsíčně ve prospěch pana [jméno FO]. Soud uvěřil tvrzení žalovaných, že v případě zřízení dispozičního oprávnění k účtu byla s [jméno FO] obtížná domluva i tomu, že [jméno FO] měl zájem na tom, aby byla primárně financovaná oprava domu, neboť to odpovídá jeho způsobu myšlení a prioritám, jak byly patrné z jednání mezi [jméno FO] a žalovanými a z písemných poznámek u konceptů smlouvy. 147) V rámci trestního řízení byli žalovaní 1, 3) [soud] rozsudkem ze dne 23. 9. 2021 č. j [spisová značka] uznáni vinnými spácháním zvlášť závažného trestného činu podvodu dle § 209 odst. 1, 5 tr. z. tak že se obohatili tím, že využili něčího omylu a způsobili tak na cizím majetku škodu velkého rozsahu, když uzavřeli s [jméno FO] smlouvu s podmínkami, které neměli v úmyslu splnit. K odvolání obžalovaných [soud] jako soud odvolací napadený rozsudek v plném rozsahu zrušil a nově rozhodl, že obžalované zprostil obžaloby, když neshledal ve skutkovém ději nic, čím by obžalovaní poškozeného uvedli v omyl nebo v čem využili omylu poškozeného, když ani neshledal, že na straně poškozeného nějaký omyl existoval. 148) Soud neměl znaleckými posudky [jméno FO] a [jméno FO] za prokázané, že by závěť pana [jméno FO], na základě které byla závětním dědicem Kongregace byl padělkem, přestože v řízení o její pravosti vyvstaly pochybnosti, ke kterým přispěla i skutečnost, že nedopatřením notářky došlo k předčasné skartaci protokolu o uložení závěti u notáře. Soud se však pro nadbytečnost touto otázkou dále nezabýval, návrhy na výslechy znalců zamítl, neboť měl žalobu i bez toho za nedůvodnou. Zamítl i návrh na provedení důkazu výslechem pana Pokuty, jednoho ze zaměstnanců katastrálního úřadu, neboť i tento výslech měl za nadbytečný, když okolnosti vkladového řízení a návštěvy pana [jméno FO] u katastrálního úřadu měl již za dostatečně prokázané, a zamítl návrhy na výslechy osob provádějících práce na nemovitosti, neboť provedení těchto prací měl za prokázané písemnými důkazy. Právní posouzení: 149) Dle § 581 o. z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. 150) Pro posouzení věci bylo první klíčovou otázkou, zda [jméno FO] při uzavření smlouvy dne 31. 10. 2017 jednal či nejednal v duševní poruše, která by ho činila neschopným právně jednat. K zodpovězení této otázky vyšel soud ze závěru znaleckého zkoumání [tituly před jménem] [jméno FO] a z revizního znaleckého posudku [právnická osoba] a vyjádření znalce [tituly před jménem] [jméno FO] za [právnická osoba], kteří dospěli k jednoznačnému závěru, že [jméno FO] byl v rozhodné době schopen právně jednat a byl způsobilý uzavřít předmětnou smlouvu, kterou převedl nemovitosti na žalované. Znalci přesvědčivým způsobem odůvodnili své závěry a rovněž přesvědčivým způsobem vysvětlili, proč se neztotožnili s opačným závěrem o schopnosti [jméno FO] právně jednat, který vyslovil znalec [tituly před jménem] [jméno FO]. Zdůvodnění podané v revizním znaleckém posudku bylo logické a přesvědčivé, jednoznačně se přiklonilo k posudku [tituly před jménem] [jméno FO], oproti tomu ve znaleckém posudku [tituly před jménem] [jméno FO] chyběla úvaha, z čeho dovozoval shodný stav [jméno FO] v době vyšetření a v době půl roku před vyšetřením, kdy došlo k uzavření smlouvy. 151) Z uvedených důvodů měl soud za prokázané, že [jméno FO] v době uzavření smlouvy dne 31.10.2017 byl schopen právně jednat, proto se neuplatní důvod neplatnosti smlouvy dle § 581 o. z. 152) Dle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. 153) Dle § 552 o. z. o právní jednání nejde, nebyla-li zjevně projevena vážná vůle. 154) Dle § 553 o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem (odst. 1). Byl-li projev vůle mezi stranami dodatečně vyjasněn, nepřihlíží se k jeho vadě a hledí se, jako by tu bylo právní jednání od počátku (odst. 2). 155) Dle § 554 o. z. se ke zdánlivému právnímu jednání nepřihlíží. 156) Žalobkyně dále namítla neplatnost z důvodu nejasnosti vůle o jaký právní úkon strany smlouvy usilují, zda smlouvu darovací či jinou. V řízení bylo prokázáno, že vůlí [jméno FO] bylo uzavřít smlouvu o bezúplatném převodu nemovitostí s podmínkou opravy nemovitosti (zjednodušeně uvedeno) a k tomu též došlo. [jméno FO] si nepřál označit smlouvu jako smlouvu darovací, maje za to, že v takovém případě by se jednalo o bezpodmínečný bezúplatný převod a žalovaní by mohli s nemovitostmi, resp. bytovým domem volně disponovat. Nejednalo se tedy o právní jednání, kde by chyběla vůle jednající osoby dle § 551 o. z., nejednalo se ani o případ, že by nebyla projevena vážná vůle (§ 552 o. z.), tedy nešlo o zdánlivé právní jednání. Skutečnost, jak je listina označena není relevantní. 157) Dle § 555 o. z. se právní jednání se posuzuje podle svého obsahu (odst. 1). Má-li být určitým právním jednáním zastřeno jiné právní jednání, posoudí se podle jeho pravé povahy (odst. 2). 158) Dle § 556 odst. 1 o. z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. 159) Dle § 556 odst. 2 o. z. při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají. 160) Žalobkyně namítala, že vůlí [jméno FO] bylo, aby nejprve došlo k opravě nemovitosti a teprve posléze k převodu vlastnictví na žalované. Toto tvrzení se v řízení neprokázalo. Namítala, že podmínky smlouvy jsou neurčité. Poukazovala na podmínky v čl. 2.5 a 2.8 smlouvy k otázce opravy domu. Dle čl. 2.5: Přejímající se touto Smlouvou zavazují a potvrzují, že do 3 let provedou opravu Domu i úpravu pozemků tak, aby vše vyhovovalo předpisům Stavebního zákona, a i orgánům Památkové ochrany. 2.

8. Přejímající nesmí Dům prodat do doby, ukončení kolaudace vztahující se k Domu – tedy potvrzení jejího využití pro nájemní byty, žádné fyzické či právnické osobě. Pokud nebudou Přejímající plnit své povinnosti ani do dvou let, ztratí své vlastnictví k nemovitosti ve prospěch ČR.). 161) Podstatným pro výklad smluvních ujednání je zjištění skutečné vůli jednajícího, tj. skutečný společný úmysl stran. Skutečnou vůli [jméno FO] z důvodu jeho úmrtí nebylo možno zjistit přímo, soud proto zjišťoval jeho vůli z jeho jednání v době uzavření smlouvy a z následného jednání obou smluvních stran. Smlouva o převodu nemovitostí byla uzavírána v době, kdy [jméno FO] čelil tlaku odboru výstavby [adresa], který s ním vedl přestupkové řízení pro nevyhovující stav domu z hlediska stavebního zákona. [jméno FO] nebyl schopen zjednat nápravu vytýkaného stavu. Objekt byl v havarijním stavu, na stav objektu si stěžovali sousedé z okolních nemovitostí, nemovitost obývali lidé bez domova, nemovitost byla zanesena množstvím odpadu. [jméno FO] bral žalované jako vážné zájemce o dům, se kterými, na rozdíl od jiných zájemců, byl ochoten jednat a které sám v rámci řízení u odboru výstavby představil jako budoucí možné vlastníky. Soud má proto za to, že článek 2 v tomto kontextu představuje závazek k opravě domu do stavu, aby dále nechátral a bylo zajištěno bezpečí pro osoby a majetek a aby objekt byl zabezpečen před vstupem cizích osob. 162) K výkladu čl. 2.8 soud uvádí, že sestává ze 2 částí. První obsahuje v podstatě zákaz prodeje nemovitosti před uvedením objektu do stavu způsobilém obývání a naplnění jeho účelu jako bytového domu; ustanovení neurčuje konkrétní datum. [jméno FO] dával opakovaně najevo, že si nepřál, aby byl dům zbourán a aby na jeho místě k nové došlo výstavbě, která by sloužila nebytovým účelům, např. garážím. K domu měl citový vztah, jako dítě v něm bydlel s rodiči a toužil, aby se do něj vrátil „život“, nejlépe tak jak jej znal z dětství. Proto požadoval jeho opravu jako bytového domu. Druhou část „Pokud nebudou Přejímající plnit své povinnosti ani do dvou let, ztratí své vlastnictví k nemovitosti ve prospěch ČR. vyložil soud tak, že žalovaní byli povinni začít s opravami předmětné nemovitosti do 2 let, nikoli tak, že by do 2 let musel být objekt uveden do stavu schopného k obývání. To by ve vztahu k čl. 2. 5 ani nedávalo smyslu, neboť prvotní muselo být zajištění domu před jeho další degradací a odstranění havarijního stavu, teprve poté mohlo dojít k započetí takových rekonstrukčních prací, jejichž výsledkem by bylo obnovení možnosti řádného bydlení v domě. Takovému výkladu odpovídá i vyjádření pana [jméno FO], že do 2 let se ukáže, jestli stihnou opravit. Tedy, že do 2 let musí být učiněny reálné kroky k zajištění a provedení rekonstrukce domu. 163) V řízení bylo prokázáno, že žalovaní splnili podmínku smlouvy vymezenou v čl. 2.5 smlouvy, když dům nadále nebyl v havarijním stavu, neohrožoval okolí a nebyl přístupným lidem bez domova. Žalovaní rovněž začali plnit přání převádějícího, tj. provedení rekonstrukce domu tak, aby odpovídal stavu, resp. jeho původnímu účelu bydlení. Žalovaní započali nezbytné kroky, zajistili odvoz odpadu, zaměření vnitřních i vnějších prostor geodety, zajistili vypracování architektonické studie. 164) Dle § 548 odst. 1 o. z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. 165) Dle § 548 odst. 2 o. z. podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. 166) Podmínka rekonstrukce bytového domu tak, aby bylo možno jej užívat k bydlení byla ve smlouvě sjednána jako podmínka rozvazovací. Nejprve došlo k převodu vlastnictví, přičemž noví vlastníci byli povinni splnit podmínku, tj. zahájit činnost k realizaci příslušné rekonstrukce do 2 let s tím, aby do 3 let byl dům stavebně zabezpečen. 167) Podmínku stavebního zabezpečení domu, tedy v souladu s požadavky stavebního zákona, a učinění kroků k rekonstrukci objektu za účelem jeho využití k bydlení a provedení příslušných rekonstrukčních prací vyhodnotil soud jako podmínku splnitelnou, v případě sankce, která na její nesplnění byla vázána však jde o sankci přímo nevymahatelnou, neboť bez dalšího nemůže dojít ke ztrátě vlastnictví žalovaných ve prospěch státu, tedy subjektu, který nebyl účastníkem smluvního vztahu. S ohledem na § 548 odst. 1 o. z. však nevymahatelnost sankce za nesplnění podmínky není sama o sobě překážkou platnosti smlouvy. 168) Rovněž nelze přehlédnout, že součástí smluvního ujednání byl čl. 5.8 který výslovně uváděl, že je-li nebo bude některé z ustanovení smlouvy neplatné nebo zdánlivé, pak tato zdánlivost či neplatnost se nedotýká ostatních ustanovení smlouvy, přičemž toto ustanovení formuloval v rámci svých písemných připomínek sám pan [jméno FO], jak vyplývá z jeho poznámek ke smlouvě. 169) Je více než pravděpodobné, že by [jméno FO] smlouvu o bezúplatném převodu bez povinnosti zajistit opravu domu neuzavřel. Z okolností uzavření smlouvy se nabízí vysvětlení, že [jméno FO] sankci ztráty vlastnictví formuloval ve prospěch státu s ohledem na svůj vysoký věk a poměrně nepříznivý zdravotní stav, kdy pravděpodobně předpokládal, že se uplynutí stanovené doby 2 let nemusí dožít. Je spíše překvapující, že za dané situace, kdy předmětné nemovitosti uvedl ve své závěti ve prospěch Kongregace, neformuloval sankci jako ztrátu vlastnictví v její prospěch. 170) V řízení bylo prokázáno, že žalovaní podmínky ve smlouvě plnili a že se jednalo o podmínky splnitelné. Výklad, pro který by celá smlouva byla neplatná z důvodu neurčitosti, neboť nebyly stanoveny zcela přesně podmínky, jak má dům vypadat (součástí smlouvy nebyl časový harmonogram ani rozsah prací; architektonická studie byla vypracována až po uzavření smlouvy) by byl zjevně nepřiměřený, v rozporu s vůlí smluvních stran. Respekt k vůli [jméno FO] je přitom klíčový. Stejně tak by bylo nepřiměřené dovozovat neplatnost z důvodu přímé nevymahatelnosti sankce při nesplnění podmínky. 171) Ať už byli motivy žalovaných jakékoli, žalovaní po celou dobu vůli pana [jméno FO] respektovali, plně akceptovali veškeré požadavky [jméno FO] ve smlouvě. Bez dalšího změny, které [jméno FO] v konceptech smluv požadoval zapracovali vždy do dalšího návrhu. [jméno FO]. [jméno FO] měl dostatek času vše si rozmyslet, projevit svou vůli, což také dělal. Přes svůj věk a nepříznivý zdravotní stav nebyl slabou, snadno ovlivnitelnou osobou, naopak působil jako dominantní a neústupný člověk. 172) Dle 583 o. z., jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné. 173) Dle § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. 174) Dle § 610 odst. 1 o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu. 175) Dle § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. 176) Dle § 619 odst. 2 o. z. právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. 177) Dle § 629 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky. 178) Soud prvního stupně z daných okolností nedovodil, že by žalovaní jakkoli uvedli [jméno FO] v omyl, nebo že by využili jeho omylu. Absenci splnění pojmových znaků omylu dovodil již [soud] shora uváděného rozhodnutí. Ačkoli je sankce ve smlouvě přímo nevymahatelná, žalovaní tohoto nijak nevyužili a smluvní podmínky plnili. Nad to byla námitka neplatnosti smlouvy z důvodu omylu vznesena po více než 3 letech od předmětného právního jednání, přičemž právní zástupce žalovaného 3 vznesl námitku promlčení námitky relativní neplatnosti smlouvy. Námitku promlčení posoudil soud jako důvodnou, právní jednání bylo realizováno 31. 10. 2017, k promlčení námitky relativní neplatnosti došlo dnem 31. 10. 2020. Do uvedeného data vznesla žalobkyně pouze námitku neplatnosti smlouvy pro nejasnost vůle jednajícího. Veškerou ostatní argumentaci, tj. námitky ohledně formálních a obsahových nedostatků smlouvy, včetně omylu vznesla až po uplynutí této lhůty, zčásti při ústním jednání dne 30. 8. 2021 a z části v následném písemném doplnění k výzvě soudu v podání ze dne 19. 9. 2021. 179) K námitce formálních nedostatků smlouvy – nepravého podpisu [jméno FO] u opravy smlouvy na její první straně soud uvádí, že této námitce žalobkyně nepřisvědčil. Jak bylo uvedeno ve skutkových zjištění, soud má znaleckým posudkem [tituly před jménem] [jméno FO], resp. prohlášením pana [jméno FO] za prokázané, že smlouvy o převodu nemovitostí podepsal, včetně opravy podpisu na první straně. 180) Vzhledem k tomu, že ze shora uvedených důvodů shledal soud žalobu nedůvodnou, nezabýval se dále pro nadbytečnost argumentací žalovaných 1, 2 ohledně nedostatku aktivní legitimace žalobkyně a nedostatku jejího naléhavého právního zájmu z důvodu tvrzeného falsa závěti a v tomto směru nepřipustil další dokazování, které by vedlo pouze ke zvýšení nákladů řízení. 181) Jakkoli si je soud vědom prospěšnosti činnosti [právnická osoba], jejího celospolečenského přínosu a obětavé péče o druhé, nejednalo se o kritérium, ke kterému by mohl v daném případě přihlédnout. Předmětem řízení bylo primárně posouzení schopnosti [jméno FO] v rozhodnou dobu právně jednat a posouzení platnosti smlouvy. Obě otázky posoudil soud způsobem, který vyjevil shora, veden primárně respektem k osobě a projevené vůli [jméno FO]. Rozhodnutí tedy nestálo a nemohlo stát na posouzení jakékoli zásluhovosti či veřejné přínosnosti. 182) O nákladech řízení bylo ve výroku rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. dle úspěchu ve věci. V daném případě byli úspěšní žalovaní. Soud rozhodl samostatnými výroky o nákladech řízení mezi žalobkyní a jednotlivými žalovanými následovně. 183) Náklady žalovaného 1) sestávají z nákladů právního zastoupení, tzn. odměny advokáta dle vyhlášky č. 177/96 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“). Za tarifní hodnotu se dle § 8 odst. 1 AT považuje cena věci. Cena věci v daném případě činila 11 687 080 Kč. tarifní hodnotě odpovídá cena spoluvlastnického podílu na nemovitostech, tj 38 % podíl. Žalovaný 1) vlastní předmětný podíl na nemovitosti spolu s žalovanou 2) v rámci SJM. Z uvedeného důvodu pro stanovení tarifní hodnoty ponížil soud podíl žalovaného 1 na 19 % (náklady žalované 2 jí byly přiznány samostatně). 19 % z hodnoty věci představuje částku 2 220 545 Kč. Z této částky činí mimosmluvní odměna za 1 úkon právní služby dle § 7 bodu 6 AT částku 17 220 Kč, dle § 12 odst. 4 AT je odměnu nutno ponížit o 20 % při společném zastupování více účastníků, tedy na 13 776 Kč. Žalovaný 1) byl nejprve zastoupen advokátem ([tituly před jménem] [jméno FO]), který poskytl tyto úkony právní služby: 1) dne 8.1.2019 převzetí a příprava zastoupení (§11 odst. 1 písm. a/ AT), 2) dne 6.3.2019 písemné podání s důkazním návrhem (§ 11 odst. 1 písm. d/ AT), 3) 17.8.2020 odvolání proti procesnímu nástupnictví 0,5 x úkon dle § 11 odst. 2 písm. c) AT; 4) 10.9.2020 jednání s protistranou (§ 11 odst. 1 písm. i/ AT); 5) 8.12.2020 písemné vyjádření s důkazním návrhem (§ 11 odst. 1 písm. d/ AT); 6) 19.1.2021 písemná replika k žalobě (§ 11 odst. 1 písm. d/ AT); 7) odvolání proti usnesení ze dne 2.2.2021 č. j. [spisová značka] o přerušení řízení na č.l. 132 (§ 11 odst. 2 AT); 8) jednání u soudu 30.8.2021 delší 2 hodin (§ 11 odst. 1 písm. g/ AT); 9) jednání u soudu dne 20.10.2021, odročeno bez projednání věci (§14 odst. 2 náhrada za promeškaný čas); 10) vyjádření k doplnění žaloby č.l. 210 dne 21.2.2023 (§ 11 odst. 1 písm. d/ AT); 11) új 27.2.2023 delší 2 hodin (§ 11 odst. 1 písm. g/ AT); 12) písemné vyjádření s důkazním návrhem č.l. 240 (§ 11 odst. 1 písm. d/ AT); 13) stručné podání dne 14.7.2023 (§ 11 odst. 2 AT); 14) új 1.8.2023 (č.l. 249) delší 2 hodin (§ 11 odst. 1 písm. g/ AT); 15) č.l. 260 – 30.8.2023 doplnění tvrzení (§ 11 odst. 1 písm. d/ AT); 16) új 15.9.2023 delší 2 hodin (§ 11 odst. 1 písm. g/ AT); 17) új 27.2.2024 delší 2 hodin č.l. 305 (§ 11 odst. 1 písm. g/ AT); 18) č.l. 307 vyjádření žalovaných 25.4.2024 (§ 11 odst. 1 písm. d/ AT); 19) č.l. 315 25.4.2024 žádost o součinnost soudu k zajištění důkazu (§ 11 odst. 2 AT); 20) č.l. 319 új 2.5.2024 (§ 11 odst. 1 písm. g/ AT); 21) új 14.5.2024 (§ 11 odst. 1 písm. g/ AT). Celkem 21 úkonů, z toho 5 v poloviční výši, 10 ve standardní výši, 6 ve dvojnásobné výši (5x 6 888 = 34 440 Kč; 10x 13 776 = 137 760 Kč; 6 x 27 552 Kč = 165 312 Kč, celkem 337 512 Kč. Dále náklady sestávají z náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 AT ve výši 300 Kč na jeden úkon právní služby, tedy 21x 300 Kč, celkem 6 300 Kč a 21 % DPH z částky 343 812 Kč ve výši 72 200,52 Kč. celková částka za zastupování advokátem tak činí 416 012,52 Kč. Mezi náklady dále náleží náklad důkazu znaleckým posudkem na zkoumání kopie a originálu závěti v celkové výši 266 562,27 Kč, hradil žalovaný 1) proto mu náleží částka 133 281,13 Kč. Celkem představují náklady řízení žalovaného 1) částku 549 293,65 Kč. 184) Shodná částka představuje náklady řízení žalované 2). 185) Náklady žalovaného 3) sestávají z nákladů právního zastoupení, odměna advokáta je vypočtena z tarifní hodnoty se dle § 8 odst. 1 AT ve výši 7 245 990 Kč, představující 68 % z hodnoty věci dle spoluvlastnického podílu žalovaného 3). Z této částky činí mimosmluvní odměna za 1 úkon právní služby dle § 7 bodu 6 AT částku 37 300 Kč, dle § 12 odst. 4 AT je odměnu nutno ponížit o 20 % při společném zastupování více účastníků, tedy na částku 29 840 Kč. Advokát při společném zastoupení žalovaných poskytl žalovanému 3 tyto úkony právní služby: 1) dne 8.1.2019 převzetí a příprava zastoupení (§11 odst. 1 písm. a/ AT), 2) dne 6.3.2019 písemné podání s důkazním návrhem (§ 11 odst. 1 písm. d/ AT), 3) 17.8.2020 odvolání proti procesnímu nástupnictví 0,5 x úkon dle § 11 odst. 2 písm. c) AT; 4) 10.9.2020 jednání s protistranou (§ 11 odst. 1 písm. i/ AT); při samostatném zastoupení pak tyto úkony: 5) jednání u soudu 30.8.2021 delší 2 hodin (§ 11 odst. 1 písm. g/ AT); 6) jednání u soudu dne 20.10.2021, odročeno bez projednání věci (§14 odst. 2 náhrada za promeškaný čas); 7) új 27.2.2023 delší 2 hodin (§ 11 odst. 1 písm. g/ AT); 8) új 1.8.2023 (č.l. 249) delší 2 hodin (§ 11 odst. 1 písm. g/ AT); 9) 31.8.2023 doplnění tvrzení k výzvě soudu (§ 11 odst. 1 písm. d/ AT); 10) új 15.9.2023 delší 2 hodin (§ 11 odst. 1 písm. g/ AT); 11) új 27.2.2024 delší 2 hodin č.l. 305 (§ 11 odst. 1 písm. g/ AT); 12) új 2.5.2024 delší 2 hodin (§ 11 odst. 1 písm. g/ AT); 13) új 14.5.2024 (§ 11 odst. 1 písm. g/ AT). Celkem 12 úkonů, z toho 1 v poloviční výši v částce 14 920 Kč, jeden v poloviční částce za samostatné zastupování ve výši 18 650 Kč, 3 úkony v částce 29 840 Kč a 1 úkon a 6 úkonů v dvojnásobné výši 74 600 Kč při samostatném zastupování, (14 920 + 18 650 + 89 520 + 447 600 Kč = 570 690 Kč). Dále náklady sestávají z náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 AT ve výši 300 Kč na jeden úkon právní služby, tedy 13x 300 Kč, celkem 3 900 Kč a 21 % DPH z částky 574 590 Kč ve výši 120 663,90 Kč, celkem 695 253,90 Kč. 186) Náhradu nákladů řízení je žalobkyně povinna zaplatit k rukám právních zástupců žalovaných dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 187) Soud nevyhověl návrhu žalobkyně, aby v případě neúspěchu žalobkyně náhradu nákladů řízení procesně úspěšným žalovaným nepřiznal. Důvodem nepřiznání nákladů nemůže být složitější dokazování či případný informační deficit žalobkyně apod., tím spíše, že se v pozici poškozené účastnila trestního řízení a dokumenty, které byly provedeny v rámci tohoto řízení byly z velké části prováděny v rámci dokazování v řízení trestním. Důvody zvláštního zřetele hodné soud v daném případě neshledal. Z komentářové literatury k ust. § 150 o. s. ř. se podává "Za důvody zvláštního zřetele hodné se považují takové okolnosti, pro které by se jevilo v konkrétním případě nespravedlivým ukládat náhradu nákladů řízení tomu účastníku, který ve věci úspěch neměl, a zároveň by bylo možno spravedlivě požadovat na úspěšném účastníku, aby náklady vynaložené v souvislosti s řízením nesl ze svého (zvažováno může být i jen částečné nepřiznání těchto nákladů). Při zkoumání, zda tu jsou důvody hodné zvláštního zřetele, soud přihlíží v první řadě k majetkovým, sociálním, osobním a dalším poměrům všech účastníků řízení; je třeba přitom vzít na zřetel nejen poměry toho, kdo by měl hradit náklady řízení, ale je nutno také uvážit, jak by se takové rozhodnutí dotklo zejména majetkových poměrů oprávněného účastníka. Významné z hlediska aplikace § 150 o. s. ř. jsou rovněž okolnosti, které vedly k soudnímu uplatnění nároku, postoj účastníků v průběhu řízení a další. Musí jít o takové okolnosti, které mají skutečný vliv na spravedlivost rozhodnutí o náhradě nákladů řízení. Porovnání dopadu uložení povinnosti k náhradě nákladů řízení do majetkových sfér účastníků může mít z hlediska aplikace § 150 o. s. ř. vliv pouze tehdy, přistupují-li ke skutečnosti, že by jejich přiznání přivodilo jednomu účastníku větší újmu, než účastníku druhému, okolnosti další" (z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29.8.2018, sp. zn. [spisová značka]); Aspi, komentář WK. 188) Soud v tomto směru nepřehlédl, že [právnická osoba] na základě závěti [jméno FO] získala řadu nemovitostí v obci [adresa], uložení povinnosti k náhradě nákladů tohoto řízení proto po ní lze, dle názoru soudu, spravedlivě požadovat.

Poučení