18 C 289/2016 - 358
Citované zákony (24)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 142 odst. 1
- Vyhláška Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), 177/1996 Sb. — § 11 odst. 1 písm. a § 11 odst. 1 písm. d § 11 odst. 1 písm. g § 11 odst. 1 písm. i § 11 odst. 1 písm. j § 11 odst. 2 písm. g § 6 odst. 1 § 7 § 9 odst. 3 písm. a § 13 § 13 odst. 4 § 14 odst. 1 písm. a +3 dalších
- o obcích (obecní zřízení), 128/2000 Sb. — § 102 odst. 2 písm. o
- zákoník práce, 262/2006 Sb. — § 48 odst. 1 písm. a § 50 § 51 § 52 § 53 § 69 odst. 1 § 72
Rubrum
Okresní soud v Děčíně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava Valenty a přísedících [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve věci žalobce: [Jméno žalobce], nar. [Datum narození žalobce] trvale bytem [Adresa žalobce] zastoupený [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Jméno advokátky A] sídlem [Adresa advokátky A] proti žalovanému: [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], IČO [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] zastoupený advokátkou [Jméno advokátky B] sídlem [Adresa advokátky B] o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru takto:
Výrok
I. Žaloba na určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru účastníků výpovědí podle § 52 písm. c) zákoníku práce dané žalovaným žalobci dopisem ze dne [datum], se zamítá.
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalovaného.
Odůvodnění
A. Předmět řízení 1. Žalobce se domáhal určení neplatnosti výpovědi ze dne [datum] z pracovního poměru účastníků, založeného pracovní smlouvou uzavřenou dne [datum], dané žalovaným pro nadbytečnost žalobce podle § 52 odst. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen „zák. práce“) (dále jen „výpověď“). Žalobce má však za to, že: Rozhodnutí o organizační změně, v jehož důsledku bylo zrušeno pracovní místo žalobce, nebylo vůbec přijato. Zrušení pozice žalobce sledovalo pouze jediný účel, a to zbavit se jej jako nepohodlného zaměstnance pro neshody s vedoucím zaměstnancem příspěvkové organizace žalovaného [tituly před jménem] [jméno FO]. Podle ustálené judikatury to však znamená, že rozhodnutí o organizační změně žalovaného, jímž byla zrušena jeho pracovní pozice, bylo jen předstírané. Nebyla dána ani nadbytečnost žalobce: 1.1.
1. Po jeho odchodu byla činnost, již předtím vykonával, pro žalovaného nadále nezbytná. Byla však převedena na jiné odbory nebo na mnohem dražší externí společnosti. 1.1.
2. Žalovaný posléze znovu vytvořil pracovní místo, jež původně zastával žalobce (investičního technika), a přijal doň nového zaměstnance p. [jméno FO]. 1.1.
3. Nebylo dosaženo účelu úsporných opatření, jež byly v souvislosti s přijetím organizační změny ohlašovány. Žalovaný předkládal, že dojde k finanční úspoře na (mzdových) nákladech na rušenou pracovní pozici žalobce. Náklady na zajištění pracovní činnosti žalobce realizací rozhodnutí o organizační změně však ve skutečnosti již několik měsíců po ukončení činnosti žalobce výrazně převyšovaly žalobcův roční plat. B. Obrana žalovaného 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Výpověď z pracovního poměru byla důvodná a v souladu se zákonem, neboť: Rozhodnutí o organizačních změnách bylo skutečně přijato – nejde o předstírané rozhodnutí. Motivací ke změnám bylo vícero: Žalovaný opravdu sledoval svým organizačním opatřením, posuzováno v jeho úplnosti a logické návaznosti, organizační změnu a také úsporné opatření. Žalobcovo pracovní místo bylo zrušeno v rámci probíhající hlubší organizační reformy [právnická osoba] v [adresa]. V roce 2009 vyšel ve sbírce zákonů zákon o základních registrech, pročež bylo nutné zaregistrovat všechny kompetence svěřené [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Na základě toho vznikla myšlenka seřadit svěřené kompetence po úsecích do jednotlivých odborů. V lednu 2015 byl [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] pověřen [Anonymizováno] [Anonymizováno] vytvořit podle zmíněného klíče nový organizační řád, přičemž [Anonymizováno] jako vzor zvolil organizační řád [právnická osoba] [adresa]. V první verzi nového organizačního řádu se sice počítalo se dvěma místy navíc [tedy zůstalo by zachováno i pracovní místo pro žalobce, pozn. soudu], avšak finanční výbor [Anonymizováno] [Anonymizováno] nezvýšil mzdové prostředky o částku [částka], jak bylo tajemníkem požadováno, ale naopak snížil rozpočtové prostředky o [částka]. Z tohoto důvodu bylo nutné organizační plán přepracovat a v konečném návrhu dvě pracovní místa zrušit. Žalobcem uváděné neshody s vedoucím zaměstnancem příspěvkové organizace žalovaného jsou pouze z kontextu vytržené části událostí nemající žádný přímý vliv na ukončení pracovního poměru žalobce. Je pouhou shodou okolností, že na stejném jednání [Anonymizováno] žalovaného, na němž byl přijat nový organizační plán, byly také probírány stížnosti vedoucího pracovníka příspěvkové organizace žalovaného [tituly před jménem] [jméno FO] na žalobce. Nadbytečnost žalobce vskutku nastala: 2.0.
1. Žalovaný si vybral, že nadbytečným se stane mj. žalobce, čemuž byl žalovaný oprávněn – soudu nepřísluší toto rozhodnutí přezkoumávat. 2.0.
2. Soudu nepřísluší zkoumat ani platnost vlastního rozhodnutí o organizační změně, ani jeho ekonomickou výhodnost. V každém případě náklady na externí dodavatele [vykonávající část pracovní náplně žalobce, pozn. soudu] nepřevyšovaly náklady na plat žalobce. 2.0.
3. Žalobce sice zajišťoval řadu dotací, ale nebyl jediným, kdo tuto činnost vykonával. Externí dodavatelé byli najímáni již dříve. Mimo žalobce [už v době jeho pracovního poměru u žalovaného, pozn. soudu] zajišťovali dotace i jiní zaměstnanci žalovaného, zejména proto, že žalobce je odborníkem v oboru [Anonymizováno], ale zadávací řízení se vyhlašuje i v jiných oborech. Jelikož byl žalobce zaměstnancem žalovaného mnoho let, bylo mu napřed nabídnuto ukončení pracovního poměru dohodou i s odstupným, ale to žalobce odmítl. C. Předmět sporu účastníků 3. Mezi účastníky je tak v podstatě spor o to, zdali v okolnostech projednávaného případu: bylo skutečně přijato rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušeného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách („rozhodnutí o organizačních změnách“), popřípadě bylo realizováno. Pakliže by jím byly od počátku sledovány jiné cíle než ty, které jsou uvedeny v ustanovení § 52 písm. c) zák. práce, a zaměstnavatel (příslušný orgán) ve skutečnosti jen předstíral přijetí organizačního opatření, bylo by třeba dovodit, že rozhodnutí o organizační změně významné z hlediska ustanovení § 52 písm. c) zák. práce přijato nebylo (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). To v projednávaném případě tvrdí žalobce a popírá žalovaný. Podle žalobce žalovaný rozhodnutím o organizačních změnách od počátku sledoval jiné cíle než žalovaným v obraně deklarované. A sice, že je přijal jen proto, aby vytvořil důvod pro rozvázání pracovního poměru účastníků řízení. Tím by zakryl skutečné důvody výpovědi spočívající v nespokojenosti se žalobcem jako svým zaměstnancem pro jeho spory s vedoucím příspěvkové organizace žalovaného [tituly před jménem] [jméno FO]; byl dán stav nadbytečnosti žalobce jako zaměstnance žalovaného. Žalobce dovozuje, že nikoliv, žalovaný to rozporuje. Podle žalobce i po realizaci organizačních změn žalovaným byly práce, jež obsahovala žalobcova pracovní náplň, u žalovaného vykovány dalšími zaměstnanci, příp. zajištěny externě. Navíc byl nově po jeho propuštění přijat do pracovního poměru se žalovaným nový zaměstnanec p. [jméno FO], který se následně stal [Anonymizováno] technikem. Tedy vykonával tutéž práci jako žalobce. Tuto pracovní pozici žalovaný vytvořil znovu, čímž prokázal, že práce žalobce byla proň stále potřebná. Žalovaný má však za to, že o počtu zaměstnanců a jejich profesním složení si může rozhodovat sám. Nepopíral přitom spory mezi žalobcem a [tituly před jménem] [jméno FO], ani to, že ty byly žalovaným vyřešeny v rámci rozhodnutí o organizační změně [ipso facto, že si pro nadbytečnost zvolil právě žalobce, ačkoliv se zachováním jeho pracovního místa původně počítal, pozn. soudu]. Soudu nepřísluší přezkoumávat, kterého ze zaměstnanců určí zaměstnavatel za nadbytečného, ani to, zdali jeho rozhodnutí o organizační změně bylo ekonomicky výhodné. [Anonymizováno]. [Anonymizováno] byl přijat do pracovního poměru až po delším časovém úseku, do té doby byla pracovní činnost (náplň) žalobce přerozdělena mezi příslušené odbory [Anonymizováno] [Anonymizováno] (tedy ostatní tehdejší zaměstnance [Anonymizováno] [Anonymizováno]), příp. byla svěřena externistům, což dle jeho názoru je souladné s ustálenou judikaturou. D. Skutková zjištění soudu 4. Z listiny – pracovní smlouva ze dne [datum] se podává, že žalobce pracoval pro žalovanou na základě pracovní smlouvy uzavřené na neurčito mezi stranami dne [datum] na pozici odborný referent odboru [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Později šlo o Oddělení [Anonymizováno] a [Anonymizováno], o čemž není mezi účastníky sporu a potvrzuje to také listina žalovaného ze dne [datum] – potvrzení referencí v rámci pracovního poměru zaměstnance (žalobce).
5. Z listiny – pracovní náplň ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce byl tehdy přímo podřízen vedoucímu odboru [Anonymizováno] [[Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno], pozn. soudu].
6. Z listiny – organizační řád [právnická osoba] [adresa] ze dne [datum] soud zjistil, že byl projednán a schválen [Anonymizováno] žalovaného dne [datum] usnesením čj. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] a účinnosti nabyl [datum]. Podle jeho bodu 3.3.1 bylo zřízeno oddělení [Anonymizováno] a [Anonymizováno], které plnilo úkoly veškeré [Anonymizováno] a [Anonymizováno] údržby objektů [Anonymizováno], připravovalo podklady pro financování akcí hrazených z dotací kraje, státu a EU, organizovalo stavební úpravy a údržbu objektů v památkové zóně, připravovalo všechny akce [Anonymizováno] podléhající režimu zákona o veřejných zakázkách a k výběrovému řízení, zajišťovalo podklady a zázemí pro činnost [Anonymizováno] komise. Podle čl. 9 odst. 3 organizační struktury [Anonymizováno] [Anonymizováno] tvořilo oddělení [Anonymizováno] a [Anonymizováno] odvětvové oddělení a čítalo jednoho zaměstnance v [Anonymizováno]. Původní organizační struktura [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalovaného od [datum] dle schématu v odst. 2 cit. ust. čítala čtyři odvětvové odbory a dvě odvětvová oddělení, jimiž byla oddělení projektů se třemi zaměstnanci a oddělení [Anonymizováno] a [Anonymizováno] s jedním zaměstnancem, jímž byl žalobce. Celkem měl [Anonymizováno] [Anonymizováno] 25 zaměstnanců, 8 zaměstnanců [Anonymizováno] a 19 zaměstnanců na práce konané na základě dohod o provedení práce nebo pracovní činnosti.
7. Z listiny – pracovní náplň ze dne [datum] soud zjistil, že s účinností od [datum] byla žalobcovou pracovní náplní pro funkční zařazení [Anonymizováno] [Anonymizováno] platové třídy 11 v souladu s bodem 11 charakteristiky pracovních činností podle katalogu prací koordinace přípravy a realizace [Anonymizováno], zpracovávání [Anonymizováno] záměru, koordinace finančního zajištěni [Anonymizováno] a projektové, technické, provozní, obchodní a organizační přípravy a řešení rozporů, a zpracování odborných technických posudků, organizace vypořádání majetkoprávních vztahů atp. (odst. 1 a 2) dle katalogového zařazení č. [hodnota], a dále tam uvedené specifikace pracovních úkolů [listina není sice náležitě podepsána, nicméně mezi účastníky není sporu o skutečnostech v ní uvedených, pozn. soudu].
8. Z listiny – rozpočet 2015 ze dne [datum] žalovaného stran kapitoly č. [hodnota] činnost místní správy měly výdaje činit 19[Anonymizováno][Anonymizováno] [tis. Kč, pozn. soudu].
9. Z listiny – zápis a usnesení z jednání finančního výboru ze dne [datum] soud zjistil, že v bodě 1 byl na programu rozpočet [Anonymizováno] [žalovaného, to nikdo z účastníků nerozporoval, pozn. soudu, navíc je to podpořeno listinou viz hned následující další bod]. [Anonymizováno] výbor se usnesl, že jednohlasně doporučil snížit výdaje na [Anonymizováno] [Anonymizováno] o 800 tis. Kč a zachovat tak rozpočtově stav z roku 2015.
10. Z listiny – zápis ze 7. zasedání [Anonymizováno] žalovaného dne [datum] soud zjistil, že bylo přijato usnesení č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno], jímž [Anonymizováno] vzalo na vědomí bez připomínek zápis z jednání [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalovaného ze dne [datum].
11. Z listiny – návrh rozpočtu mzdových nákladů na rok 2016 z [datum] [žalované, nerozporováno žalobcem, pozn. soudu] soud zjistil, že stran položky 50 [Anonymizováno] je plánováno vydat na hrubé mzdy [Anonymizováno] [Anonymizováno] [tis. Kč, pozn. soudu], a to stran 28 [zřejmě zaměstnanců, pozn. soudu].
12. Z listiny – přehled usnesení ze 7. zasedání [Anonymizováno] žalovaného ze dne [datum] soud zjistil, že to schválilo rozpočet [Anonymizováno] na rok 2016 s výdaji na všeobecnou a veřejnou [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [tis. Kč, pozn. soudu].
13. Z listiny – návrh rozpočtu [Anonymizováno] [rozuměno žalovaného, nerozporováno žalobcem, pozn. soudu] pro rok 2016 – příjmy soud zjistil, že žalovaný počítal s příjmy [Anonymizováno]) – soud z logiky dovodil, že jde o miliony korun českých.
14. Z listiny – návrh rozpočtu na rok 2016 soud zjistil, že pro vnitřní [Anonymizováno] bylo navrhováno u položky 5011 platy zaměstnanců-mzdy [Anonymizováno] [Anonymizováno] [tis. Kč, pozn. soudu], schváleno však bylo (odd. § 6171) 9 [Anonymizováno] [tis. Kč, pozn. soudu].
15. Z listiny – návrh rozpočtu [Anonymizováno] [rozuměno žalovaného, nerozporováno žalobcem, pozn. soudu] pro rok 2016 – výdaje soud zjistil, že žalovaný počítal s výdaji po konsolidaci [Anonymizováno] [Anonymizováno] (oproti [Anonymizováno] [Anonymizováno] v r. 2015) – soud z logiky dovodil, že jde o miliony korun českých. V kapitole 6 všeobecná a [Anonymizováno] správa, položka 6171 „[Anonymizováno] [Anonymizováno]“ počítá oproti r. 2015 u výdajů [Anonymizováno] [Anonymizováno] [tis. Kč, pozn. soudu] pro rok 2016 s výdaji 15 500 [tis. Kč, pozn. soudu]. Tento důkaz soud hodnotil spolu s listinou pod bodem 37 dole, z níž je patrno, že jde o [Anonymizováno] výbor žalovaného, neboť v obou případech figurují tíž členové.
16. Z listiny – schválený rozpočet [Anonymizováno] – rok 2016 žalovaného soud zjistil, že příjmy žalovaného činily v r. 2015 [Anonymizováno] [Anonymizováno] [tis. Kč, pozn. soudu], v r. 2016 měly činit [Anonymizováno] [Anonymizováno] [tis. Kč, pozn. soudu].
17. Z listiny – schválený rozpočet [Anonymizováno] – rok 2016 žalovaného soud zjistil, že výdaje žalovaného činily v r. 2015 [Anonymizováno] [Anonymizováno] [tis. Kč, pozn. soudu], v r. 2016 měly činit [Anonymizováno] [Anonymizováno] [tis. Kč, pozn. soudu]. Z toho kapitola 6, všeobecná a veřejná správa - v r. 2015 [Anonymizováno] [Anonymizováno] [tis. Kč, pozn. soudu], v r. 2016 měla činit [Anonymizováno] [Anonymizováno] [tis. Kč, pozn. soudu], a konkrétně podkapitola č. [hodnota] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] - v r. 2015 15 [Anonymizováno] [tis. Kč, pozn. soudu], v r. 2016 měla činit [Anonymizováno] [Anonymizováno] [tis. Kč, pozn. soudu].
18. Z listiny – příloha č. [hodnota] organizačního řádu [právnická osoba] žalovaného – Přehled výborů zřízených [Anonymizováno] žalovaného se podává, že [Anonymizováno] výbor tvoří předseda [Anonymizováno]. [Anonymizováno], [jméno FO]. [jméno FO] a [Anonymizováno]. [Anonymizováno] jako členové.
19. Z listiny – příloha organizačního řádu č. [hodnota] – organizační struktura [právnická osoba] žalovaného k [datum] [dle tvrzení žalovaného šlo o původní návrh, který byl přepracován a takto nebyl schválen, pozn. soudu] se podává, že jmenovitě žalobce měl být pracovně zařazen v úseku 13 Odboru [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] (úseky 13.18 [Anonymizováno] [Anonymizováno], 13.19 [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] a 13.20 [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] projektů).
20. Z listiny – příloha č. [hodnota] k organizačnímu řádu [právnická osoba] žalovaného – systematizace se podává, že organizační struktura [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalovaného měla u [právnická osoba] žalovaného čítat 24 zaměstnanců a 5 u organizační složky [Anonymizováno] [dle spojení s níže uvedenou listinou jde o [Anonymizováno] [Anonymizováno], pozn. soudu] v pracovním poměru založeném pracovní smlouvou – úředník, dle tvrzení žalovaného jde o původní verzi návrhu s účinností k [datum], která však byla následně přepracována a nebyla schválena [nerozporováno žalobcem, pozn. soudu] – viz a contrario bod 30 dole.
21. Z listiny – příloha č. [hodnota] organizační struktura [právnická osoba] [adresa] k [datum] soud zjistil, že v návrhu bylo počítáno mj. s odborem majetkovým a životního prostředí, úsekem 13.18 územního plánování, 13.19 regionálního rozvoje a památkové péče a 13.20 investic, výstavby a dotačních projektů. Zajišťovat je měl svou pracovní činností žalobce [žalovaný tvrdil, že šlo o původní návrh, který nebyl přijat, nerozporováno žalobcem, pozn. soudu].
22. Z listiny – zápis [[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[datum]] žalovaného se podává, že [Anonymizováno] [žalovaného] projednala pod bodem 15 pracovní verzi aktualizovaného návrhu organizačního řádu žalovaného. Zásadní změnou navržené novelizace je zřízení odboru [Anonymizováno] a zrušení oddělení [Anonymizováno] a [Anonymizováno] s převedením jeho kompetencí pod odbor správy [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Původní návrh na navýšení počtu odborů byl z důvodu potřeby přijetí dalších pracovníků zamítnut. [Anonymizováno] [Anonymizováno] vznesla požadavek mj. finální verzi předložit ke schválení na jednání [Anonymizováno] [Anonymizováno] dne [datum]. Usnesení nevzniklo, hlasováno nebylo. Dále pod bodem 13 byla na programu žádost ředitele [Anonymizováno] organizace o vyřešení problémů se žalobcem. [Anonymizováno] [Anonymizováno] ji projednala. Přizvaný svědek [jméno FO]. [jméno FO] informoval radu města o opakovaném podání [tituly před jménem] [jméno FO] upozorňující na problematické chování a jednání [Anonymizováno] [Anonymizováno], a sice žalobce, s žádostí o vyřešení této dlouholeté situace – podrobněji viz přiložená podání. Dále pak poukázal na některá pracovní pochybení žalobce v posledním uplynulém období, která dle [Anonymizováno] [jméno FO]. [jméno FO] výrazně snížila důvěru v jeho osobu. Určitou nespokojenost s pracovní činností žalobce vyjádřili i ostatní členové [Anonymizováno] [Anonymizováno], především pak p. [jméno FO] a p. [jméno FO] a přiklonili se k návrhu řešit uvedenou záležitost v rámci navržené novelizace organizačního řádu, tj. zrušením oddělení [Anonymizováno] a [Anonymizováno] vč. pracovní pozice [Anonymizováno] technika a převedením kompetencí zrušeného oddělení pod odbor [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [jméno FO] s odkazem na dlouholetou a nepřehlédnutelnou činnost žalobce, především pak na úseku regenerace kulturních památek a rozvoj města vyslovil nesouhlas s tako navrženým radikálním opatřením a doporučil vzniklou situaci řešit omezení pracovních kompetencí žalobce, a to formou zmíněného převodu působnosti [Anonymizováno] [oddělení [Anonymizováno] a [Anonymizováno], pozn. soudu] na [Anonymizováno] [odbor [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], pozn. soudu]. Usnesení nevzniklo, hlasováno nebylo.
23. Z listiny – rozpočet 2016 ze dne [datum] žalovaného stran kapitoly č. [hodnota] měly výdaje činit [Anonymizováno] [Anonymizováno] [tis. Kč, pozn. soudu].
24. Z listiny – emailová komunikace tajemníka [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalovaného [jméno FO]. [jméno FO] ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno FO]. [jméno FO] sděloval [Anonymizováno]. [Anonymizováno], že dostal za úkol připravit aktualizaci organizačního řádu a šlo o zrušení oddělení [Anonymizováno] a [Anonymizováno] a žalobci bude zrušeno pracovní místo s rozvázáním pracovního poměru. Dotazoval se na to, zdali je členem [Anonymizováno] [Anonymizováno].
25. Z listiny – [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] Návrh aktualizace organizačního řádu soud dále zjistil, že k bodu 25 se uvádí, že [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] projednala konečnou verzi aktualizovaného návrhu organizačního řádu [právnická osoba] žalovaného. Zásadní změnou navržené aktualizace je zrušení [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] a převedení kompetencí pod Odbor správy [Anonymizováno] [Anonymizováno], zrušení [Anonymizováno] odboru a rozdělení jeho pravomocí do dvou samostatných odborů, tj. Odbor [Anonymizováno] úřad ([Anonymizováno], [Anonymizováno] obyvatel, [Anonymizováno] a odbor [Anonymizováno] činností a [Anonymizováno] věcí (sociální oddělení, sekretariát, podatelna, uklízečka). Vedením Odboru [Anonymizováno] úřad bude pověřen nebo jmenován jeden ze stávajících zaměstnanců města (p. [adresa], p. [jméno FO], p. [jméno FO]), na obsazení pozice vedoucí Odboru správních činností a sociálních věcí bude vypsáno výběrové řízení. Dále byl projednán návrh na zrušení pracovního místa uklízečky TZ a zjišťování této činnosti pracovníky na VPP a zřízení SUM na obsazení místa administrativní pracovnice [Anonymizováno]. Usnesení bylo přijato. (Totéž skutkové zjištění soud učinil z listiny – zápis [[Anonymizováno]/[datum]] z 2. schůze [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum], vytištěno [datum].).
26. Z listiny – zápis [2[Anonymizováno][Anonymizováno]/[datum]] žalovaného se podává, že Rada [žalovaného] projednala bod [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] Návrh aktualizace organizačního řádu, k čemuž byl přizván svědek [Anonymizováno]. I. Rada [Anonymizováno] schválila aktualizovaný Organizační řád [právnická osoba] žalovaného s účinností od [datum] – příloha č. [hodnota]. II. [Anonymizováno] [Anonymizováno] zrušila Odbor [Anonymizováno]-[Anonymizováno] a Oddělení [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [právnická osoba] žalovaného s účinností k [datum]. III. [Anonymizováno] [Anonymizováno] zřídila Odbor [Anonymizováno] úřad a Odbor [Anonymizováno] činností a sociálních věcí [právnická osoba] žalovaného s účinností k [datum] (to dokazuje také listina Usnesení 2. [Anonymizováno] [Anonymizováno] konané dne [datum] – Návrh aktualizace organizačního řádu).
27. Z listiny – výpověď z pracovního poměru předaná žalobci dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] byla žalobci předána do jeho vlastních rukou písemná výpověď z pracovního poměru podle 52 písm. c) zákoníku práce. Dle této výpovědi [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] na své druhé schůzi dne [datum] usnesením č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[IBAN]/II zrušila v souladu s ustanovením zákona o [Anonymizováno] ke dni [datum] oddělení [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [právnická osoba] [adresa], kam byl žalobce pracovně zařazen. Tím se stal žalobce nadbytečným. Jedná se tedy o snížení počtu zaměstnanců za účelem zefektivnění práce, které má za důsledek to, že zanikne uplynutím dne [datum] žalobcovo pracovní místo, na které byl přijat. Vedle toho zaměstnavatel neměl pro žalobce žádné uplatnění odpovídající jeho dosaženému vzdělání a schopnostem.
28. Listina žalovaného ze dne [datum] – potvrzení referencí v rámci pracovního poměru zaměstnance (žalobce) prokazuje, že poslední pracovní náplní žalobce jako odborného referenta oddělení [Anonymizováno] a [Anonymizováno] žalovaného bylo zajišťování přípravy a realizace [Anonymizováno] na území žalovaného, administrace žádostí o dotace a finanční příspěvky, příprava a organizace výběrových řízení (i nadlimitní zakázka – elektrická energie), příprava a organizace a administrace [právnická osoba] a jeho změn, administrace stížností a řešení situací v oblasti majetkoprávního vypořádání, ostatní činnosti v rámci provozu příspěvkových organizací města (projekty), propagační činnost města v nadregionálním rozměru (soutěže o ceny v rámci zrealizovaných staveb a akcí obnovy), příprava, rozvoj a aktualizace dokumentů v rámci programu regenerace [Anonymizováno] [Anonymizováno].
29. Z listiny – organizační řád [právnická osoba] [adresa], účinný ode dne [datum] soud zjistil, že projednán a schválen radou žalovaného dne [datum]. Podle jeho bodu 3.3.1 bylo zřízeno Oddělení [Anonymizováno] a [Anonymizováno], které plnilo úkoly veškeré [Anonymizováno] a stavební údržby objektů [Anonymizováno], připravovalo podklady pro financování akcí hrazených z dotací kraje, státu a EU, organizovalo stavební úpravy a údržbu objektů v památkové zóně, připravovalo všechny akce [Anonymizováno] podléhající režimu zákona o veřejných zakázkách a k výběrovému řízení, zajišťovalo podklady a zázemí pro činnost investiční komise.
30. Z listiny – Organizační řád [právnická osoba] žalovaného s účinností od [datum] soud zjistil, že se jeho organizační struktura změnila tak, že [Anonymizováno] úřad čítal nově šest odborů (a ty se dělily dále do úseků), a to starostu, odbor správních činností a sociálních věcí, odbor finanční, odbor správy majetku [Anonymizováno] (vč. úseku č. [hodnota] investic, výstavba a dotačních projektů), odbor [Anonymizováno] úřad a odbor [Anonymizováno] úřad. Podle přílohy č. [hodnota] čítal odbor správy majetku [Anonymizováno] 5 zaměstnanců v úřadu. Celkem [Anonymizováno] úřad čítal 42 zaměstnanců, a to 25 zaměstnanců v pracovním poměru, 3 zaměstnance pracovní poměr založený pracovní smlouvou (neúředník), 14 zaměstnanců na práce konané na základě dohod o provedení práce nebo pracovní činnosti. Podle přílohy č. [hodnota] – působnost a rámcová náplň činnosti odborů, je členění též jako u přílohy č. [hodnota]: 9 – [Anonymizováno], 10 – odbor [Anonymizováno] činností a [Anonymizováno] věcí, 11 – odbor [Anonymizováno], 12 – odbor správy majetku [Anonymizováno], 13 – odbor [Anonymizováno] úřad a 14 – odbor [Anonymizováno] úřad. Dále pak pojednává o členění odborů na úseky. Přijaté organizační schéma je pak podle toho graficky zobrazeno v příloze č. [hodnota].
31. Z listiny – Příloha č. [hodnota] – Organizačního řádu [právnická osoba] žalovaného – Přehled o počtu zaměstnanců žalovaného zařazených do [právnická osoba] žalovaného a organizačních složek – systematizace k [datum] soud zjistil, že je tam uvedeno podrobně členění [právnická osoba] žalovaného mj. na jednotlivé odbory, ovšem beze zmínky o Odboru hospodářsko-správním a Oddělení [Anonymizováno] a [Anonymizováno], nicméně již zmiňující Odbor [Anonymizováno] úřad a Odbor [Anonymizováno] činností a sociálních věcí. Jmenovitě jsou uvedeni úředníci, kteří zastávají v nové organizační struktuře jednotlivé pracovní pozice, a žalobce mezi nimi uveden není, ani jeho stávající pracovní pozice. Rovněž není jmenovitě obsazena pozice vedoucích Odboru [Anonymizováno] úřadu a Odboru [Anonymizováno] činností a sociálních věcí. Zároveň se z něj podává, že pracovní poměr v pracovním poměru založeném pracovní smlouvou – [Anonymizováno] vykonává 30 zaměstnanců, z nichž 5 u [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalovaného.
32. Z listiny – Přehled o počtu zaměstnanců žalovaného zařazených do [právnická osoba] žalovaného a organizačních složek – systematizace k [datum] soud zjistil, že je tam uvedeno podrobně členění [právnická osoba] žalovaného mj. na jednotlivé odbory, ovšem beze zmínky o Odboru [Anonymizováno]-správním a Oddělení [Anonymizováno] a [Anonymizováno], nicméně již zmiňující Odbor [Anonymizováno] úřad a Odbor [Anonymizováno] činností a sociálních věcí. Jmenovitě jsou uvedeni úředníci, kteří zastávají v nové organizační struktuře jednotlivé pracovní pozice, a žalobce mezi nimi uveden není, ani jeho stávající pracovní pozice. Rovněž není jmenovitě obsazena pozice vedoucích Odboru [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalovaného [dle tvrzení žalovaného jde o původní verzi návrhu příloha č. [hodnota] s účinností k [datum], která však byla následně přepracována a nebyla schválena, nerozporováno žalobcem, pozn. soudu] – srov. a contrario body 30 nahoře a 19 nahoře.
33. Z listiny – výměnný list – poukaz [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce byl ve dnech [datum] až [datum] uznán dočasně práce neschopným.
34. Z listiny – pracovní náplň p. [jméno FO] u funkčního zařazení SÚM ze dne [datum] soud zjistil, že p. [jméno FO] byl přiřazen do organizační složky technické zařízení [Anonymizováno] a měl za úkol mj. průběžnou studii projektů, osvojování si praktických znalostí na daném úseku údržby, správy a výstavby, získávání vědomostí pro obsazení pracovní pozice IT, účast při organizaci [Anonymizováno] prací zajišťujících TZ aj.
35. Z listiny – dohoda o provedení práce se prokazuje, že od [datum] do [datum] byla svěřena práce na projektu [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] zóny [jméno FO]. [jméno FO], zaměstnanci žalovaného přijatého na tento úkol na dohodu o provedení práce [mezi účastníky nebylo sporu o tom, že tam uvedený pracovní úkol byl původně pracovním úkolem žalobcovým, pozn. soudu].
36. Z listiny – pracovní náplň p. [jméno FO] u funkčního zařazení administrativní pracovník v 8. platové třídě ze dne [datum] soud zjistil, že p. [jméno FO] byl od tohoto data zaměstnancem žalovaného s tam uvedenými pracovními úkoly.
37. Z listiny – pracovní náplň p. [jméno FO] u funkčního zařazení investiční referent v 9. platové třídě ze dne [datum] soud zjistil, že p. [jméno FO] se stal od uvedeného data zaměstnancem žalovaného s tam uvedenými pracovními úkoly.
38. Z listiny – přehled žalovaného ze dne [datum] o organizační struktuře žalovaného se podává, že ke dni [datum] čítal [Anonymizováno] úřad žalovaného 25 zaměstnanců, ke dni [datum] taktéž a ke dni [datum] čítal o dva zaměstnance méně, a sice o [tituly před jménem] [jméno FO] a žalobce.
39. Z listiny – žádost o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb. ze dne [datum] se podává, že žalovaný byl dotazován na to, zdali je [Anonymizováno]. [Anonymizováno] zaměstnancem žalovaného, pokud ano, od kdy do kdy, pokud ano, do jakého odboru/organizační složky žalovaného je zařazen, od kdy do kdy byl zařazen, do jakého odboru/organizační složky žalovaného a jaká je jeho pracovní náplň.
40. Z listiny – odpověď [právnická osoba] žalovaného ze dne [datum] [viz žádost v předchozím odstavci, pozn. soudu] soud zjistil, že [Anonymizováno]. [Anonymizováno] je zaměstnancem žalovaného, a sice od [datum], šlo o společensky účelné místo [SÚM] dotované [Anonymizováno] práce, od [datum] se stal zaměstnancem žalovaného na pozici administrativního pracovníka [Anonymizováno] a od [datum] se stal [Anonymizováno] referentem [Anonymizováno].
41. Z výpovědi [jméno FO]. [Anonymizováno]. [jméno FO] soud zjistil, že jako vedoucí i zapisovatelka finančního odboru fakticky dle návrhu sestavovala rozpočet žalovaného a pro rok 2016 byl konečný požadavek snížit rozpočet o [částka] na výdajích na správu a tomu odpovídal i návrh rozpočtu, který byl následně předložen radě [Anonymizováno] ke schválení. S platem žalobce pro rok 2016 bylo v původním návrhu rozpočtu počítáno.
42. Z výpovědi svědka [jméno FO] soud zjistil, že největší část pracovní náplně žalobce byla po provedení organizačního opatření přesunuta na odbor správy majetku města, jehož byl vedoucím. Zejména na jeho osobu, část agendy (dotace) vyřizovaly i jiné odbory. V souvislosti s organizační změnou nebyl do odboru přijat žádný nový zaměstnanec. To potvrdil i svědek [jméno FO]. [jméno FO].
43. Z výpovědi svědka [jméno FO]. [jméno FO] soud zjistil, že byl [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalovaného v letech 2015-16. Byl to on, kdo fakticky připravoval návrh organizační změny. Šlo o záležitost sahající až do ledna 2015 dle požadavků tehdejší [Anonymizováno] [jméno FO]. [jméno FO] na organizační změnu fungování [Anonymizováno] [Anonymizováno], a to zrušení jednoho odboru a vytvoření nových dvou odborů, a zrušení samostatně stojícího oddělení [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Pak se vystupňovaly spory mezi žalobcem a [tituly před jménem] [jméno FO], [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno], které bylo nutno řešit. Původní plán počítal s navýšením počtu pracovních míst [Anonymizováno] úřadu, nicméně [Anonymizováno] [Anonymizováno] to neumožnila a na nová pracovní místa nebyly vyčleněny finanční prostředky. Bylo rozhodnuto, že problémy okolo žalobce budou řešeny v rámci organizační změny zrušením jeho pracovního místa. Každopádně ho nebylo kam v nové organizační struktuře přiřadit („dát“) a tak volba nadbytečnosti padla na žalobce („prostě okolnost padla na pana [Anonymizováno]“). Pro nadbytečnost byla dána výpověď ještě i svědkyni [jméno FO]. To potvrdila svou výpovědí i tehdejší [Anonymizováno] [jméno FO]. [jméno FO].
44. Z výpovědi tehdejší [Anonymizováno] žalovaného [jméno FO]. [jméno FO] soud zjistil, že její výpověď potvrzuje výpověď [jméno FO]. [jméno FO]. Cílem organizačního opatření bylo zrušit jeden odbor a z něj vytvořit dva nové a dále vadilo, že pracovní místo žalobce stálo nesystematicky samostatně a nespadalo pod žádný odbor. Toto [Anonymizováno] uspořádání bylo zrušeno, jeho pracovní místo zrušeno a agenda převedena do odboru správy majetku [Anonymizováno]. Pro nadbytečnost byla dána výpověď žalobci a svědkyni [jméno FO], vedoucí rušeného hospodářsko-správního odboru. Věděla, že byly spory žalobce s [tituly před jménem] [jméno FO], nějaké s ním měla i ona.
45. Z výpovědi svědka [Anonymizováno] soud zjistil, že agenda žalobce byla přerozdělena mezi vedoucí odboru a odbor správy majetku [Anonymizováno]. Fakticky se pracovní agenda žalobce rozdělovala po jeho odchodu ke každé zakázce zvlášť a řídil je [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO]. [jméno FO]. Takto to fungovalo po nějakou dobu, pak na rok nastoupil p. [jméno FO] na společensky účelné místo placené [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Ten se také zaučoval v různých úsecích, posléze přebíral agendu žalobce, ale ne v plném rozsahu. V roce 2021 již nebyl zásadní rozdíl mezi jeho pracovní náplní a žalobcovou.
46. Ze svědeckých výpovědí [jméno FO]. [jméno FO], [jméno FO], a [jméno FO], jakož i účastnické výpovědi žalobce soud již pro nadbytečnost nevycházel. Rozhodné skutečnosti byly již totiž pro soud dostatečně prokázány výpověďmi a listinnými důkazy shora a pro právní názor soudu (viz bod 6767.1 dole byly dostačující. Navíc výpovědi si s uvedenými nikterak neprotiřečily, naopak je jen potvrzovaly.
47. Soud nevycházel pro nadbytečnost z žádného z dalších provedených důkazů, ani žádné další navrhované neprováděl. Zejména jsou to: dohoda o změně pracovní smlouvy ze dne [datum], neboť se týká dřívější pracovní náplně žalobce předcházející pozdějším změnám – jde o nadbytečný důkaz; výběrové řízení žalovaného ze dne [datum], neboť se týká pracovní náplně jiné pracovní pozice a pro závěr o nadbytečnost žalobce jde o nadbytečný důkaz; požadavek na zajištění pracovního místa dle § 69 odst. 1 zákoníku práce a nesouhlas s podanou výpovědí, nedatované, neboť je pro předmět sporu irelevantní, nic z toho zákon pro podání výpovědi nebo předmětné žaloby nevyžaduje; výběrové řízení žalovaného ze dne [datum], neboť se týká pracovní náplně jiné pracovní pozice a pro závěr o nadbytečnost žalobce jde o nadbytečný důkaz; odpověď [Anonymizováno] žalovaného na požadavek na zajištění pracovního poměru žalovaného ze dne [datum], neboť je pro předmět sporu irelevantní, nic z toho zákon pro podání výpovědi nebo předmětné žaloby nevyžaduje; potvrzení žalovaného ze dne [datum], neboť se týká pracovní náplně jiné pracovní pozice a pro závěr o nadbytečnost žalobce jde o nadbytečný důkaz; dohoda o zastupování z [datum], neboť se týká pracovní náplně jiné pracovní pozice a pro závěr o nadbytečnost žalobce jde o nadbytečný důkaz; výběrové řízení žalovaného ze dne [datum], neboť se týká pracovní náplně jiné pracovní pozice a pro závěr o nadbytečnost žalobce jde o nadbytečný důkaz; výběrové řízení žalovaného ze dne [datum], neboť se týká pracovní náplně jiné pracovní pozice a pro závěr o nadbytečnost žalobce jde o nadbytečný důkaz; výběrové řízení žalovaného ze dne [datum], neboť se týká pracovní náplně jiné pracovní pozice a pro závěr o nadbytečnost žalobce jde o nadbytečný důkaz; výběrové řízení žalovaného ze dne [datum], neboť se týká pracovní náplně jiné pracovní pozice a pro závěr o nadbytečnost žalobce jde o nadbytečný důkaz; výběrové řízení žalovaného ze dne [datum], neboť se týká pracovní náplně jiné pracovní pozice a pro závěr o nadbytečnost žalobce jde o nadbytečný důkaz; výběrové řízení žalovaného ze dne [datum], neboť se týká pracovní náplně jiné pracovní pozice a pro závěr o nadbytečnost žalobce jde o nadbytečný důkaz; „č. [hodnota] – [Anonymizováno]“ a „č. [hodnota] – [Anonymizováno], o čemž měl soud k důkazu vždy příslušný zápis; Stanovisko [Anonymizováno] [oddělení [Anonymizováno] a investic, pozn. soudu], neboť pro předmět sporu nejsou podstatné – žalovaný nepopíral existenci těchto sporů, ani to, že jednou z pohnutek přijetí organizační změny u žalovaného v konečné podobě (tedy i se zrušením pracovní pozice žalobce) byla i snaha tyto spory vyřešit tím, že bude zrušeno pracovní místo právě žalobce (k tomu podrobněji viz bod 6767.1 dole); Upozornění na porušení práv a svobod zaměstnance, neboť se netýká předmětu tohoto sporu (týkají se žádosti žalobce o nápravu při poskytování informací o jeho osobě uveřejněním), nýbrž ochrany žalobcovy osobnosti; Potvrzení fy [Anonymizováno] ze dne [datum], neboť se netýká předmětu sporu; Výplatní páska žalobce za 5/2015, 11/2015 a 12/2015, neboť se netýká předmětu sporu; Seznam dotací žalobce, neboť se netýká předmětu sporu; Seznam smluv na zajištění dotací, neboť se netýká předmětu sporu; Usnesení 1. [Anonymizováno] [Anonymizováno] konané dne [datum] - Žádost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] o vyřešení problémů se žalobcem, neboť prokazovaná skutečnost se podává již z listinného důkazu pod bodem 22 nahoře a usnesení nebylo přijato; Usnesení 1. [Anonymizováno] [Anonymizováno] konané dne [datum] čj. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno], neboť je pro předmět sporu irelevantní; Usnesení 1. [Anonymizováno] [Anonymizováno] konané dne [datum] čj. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno], neboť je pro předmět sporu irelevantní; Usnesení 1. [Anonymizováno] [Anonymizováno] konané dne [datum] čj. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] – pověření, neboť se netýká předmětu sporu, jelikož finanční výhodnost přijatého rozhodnutí o organizačních změnách není důvodem pro určení neplatnosti výpovědi pro nadbytečnost, viz dále bod 6767.4 dole; Usnesení 2. [Anonymizováno] [Anonymizováno] konané dne [datum] čj. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] – smlouva o zajištění podkladů k projektové žádosti, neboť je pro předmět sporu irelevantní; dopis „Žádost o omluvu“ ze dne [datum], neboť je pro předmět sporu irelevantní; Životopis [tituly před jménem] [adresa], neboť je pro předmět sporu irelevantní; Životopis [tituly před jménem] [jméno FO], neboť je pro předmět sporu irelevantní; Dohoda o podmínkách výkonu práce vedoucí – [Anonymizováno] úřad ze dne [datum], neboť je pro předmět sporu irelevantní; Dohoda o podmínkách výkonu práce vedoucí – odbor [Anonymizováno] činností a [Anonymizováno] věcí ze dne [datum], neboť je pro předmět sporu irelevantní; Emailová komunikace žalobce s [tituly před jménem] [jméno FO] z [datum], žádost o zajištění komunikujícího pracovníka ze dne [datum] a upozornění na závažné pochybení ze dne [datum], neboť se týká sporů mezi nimi a ty nejsou pro rozhodnutí ve věci rozhodující; Novinové články [Anonymizováno] [Anonymizováno] – „[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] za [Anonymizováno]“, „[Anonymizováno] [Anonymizováno]“, „[Anonymizováno] jako [Anonymizováno] za [Anonymizováno]“, neboť se netýkají předmětu sporu; Novinové články [Anonymizováno] [Anonymizováno] – „[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]“, „Nevýhodnou smlouvu [Anonymizováno] zastavilo“, neboť se netýkají předmětu sporu; seznam smluv s externími dodavateli – doklad o zajištění finanční dotace obnova [Anonymizováno] [Anonymizováno] zóny, regenerace [Anonymizováno] památkové zóny [Anonymizováno], žádost o dotaci na opravu [Anonymizováno] [Anonymizováno], žádost o dotaci na opravu [Anonymizováno] [právnická osoba]., neboť je to pro právní posouzení sporu nadbytečné. Judikatura připouští, že pracovní náplň nadbytečného zaměstnance bude svěřena externistům (viz bod 6767.3 dole); aktualizace [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] ze dne [datum], neboť se netýká předmětu sporu; výpis z usnesení [Anonymizováno] žalovaného ze dne [datum], neboť je pro předmět sporu irelevantní; aktualizace programu [Anonymizováno] č. [hodnota], neboť je pro předmět sporu irelevantní; přepis textu sms zprávy z [datum], neboť je pro předmět sporu irelevantní; listina – část organizační struktury [Anonymizováno] úřadu žalovaného od [datum], neboť je pro předmět sporu irelevantní; rozpis [Anonymizováno] [Anonymizováno] podpory na rok 2016, neboť je pro předmět sporu irelevantní; zpráva o přípravě [Anonymizováno] akcí na rok 2016, neboť je pro předmět sporu irelevantní; přihláška do soutěže, neboť je pro předmět sporu irelevantní; monitor žalovaného za období 12/2016, neboť uvedené skutečnosti již byly prokázány shora uvedenými důkazy; monitor žalovaného za období 12/2017, neboť uvedené skutečnosti již byly prokázány shora uvedenými důkazy; monitor žalovaného za období 03/2024, neboť uvedené skutečnosti již byly prokázány shora uvedenými důkazy; dopis [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalovaného ze dne [datum], neboť je pro předmět sporu irelevantní; dopis [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalovaného ze dne [datum], neboť je pro předmět sporu irelevantní; dopis žalobce žalovanému ze dne [datum], neboť je pro předmět sporu irelevantní; odpověď [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum], neboť je pro předmět sporu irelevantní; čestné prohlášení ze dne [datum], neboť je pro předmět sporu irelevantní; dopis žalovaného ze dne [datum], neboť je pro předmět sporu irelevantní; aktualizace programu [Anonymizováno] č. [hodnota], neboť je pro předmět sporu irelevantní; dopis žalovaného ze dne [datum], neboť je pro předmět sporu irelevantní; dopis žalovaného ze dne [datum], neboť je pro předmět sporu irelevantní; dopis žalovaného ze dne [datum], neboť je pro předmět sporu irelevantní; souhrnný přehled ze dne [datum], neboť je pro předmět sporu irelevantní; webová stránka 1 – vyhlášení soutěže [Anonymizováno] roku 2015, neboť je pro předmět sporu irelevantní; dopis [Anonymizováno] [Anonymizováno] sv. [jméno FO]. v [adresa] ze dne [datum], neboť je pro předmět sporu irelevantní; dopis Žádost o potvrzení reference spolupracovníka ze dne [datum], neboť je pro předmět sporu irelevantní; potvrzení o provedení práce a příkaz k výplatě odměny [jméno FO] ze dne [datum] a [datum], neboť je pro předmět sporu irelevantní; platový výměr žalobce s účinností ode dne [datum], neboť je pro předmět sporu irelevantní; platový výměr žalobce s účinností ode dne [datum], neboť je pro předmět sporu irelevantní; 48. Soud neprovedl k důkazu žalobcem navrhovaný výslech svědků [jméno FO], [jméno FO]. [adresa], jakož ani doplňující výslechy svědků [Anonymizováno] a [jméno FO]. [jméno FO] pro nadbytečnost, neboť prokazované skutečnosti už má soud dostatečně za prokázány jinými provedenými důkazy. To potvrzuje i skutečnost, že žalobce na jejich výsleších později již ani netrval. Žalobce měl přitom dokazovat pouze skutečnost, že předmětným rozhodnutím o organizační změně byl sledován jediný cíl, a to, zbavit se jeho jako nepohodlného zaměstnance (viz dále).
49. Soud rovněž zamítl návrh žalovaného na provedení důkazu k vyjasnění pohnutek pro přijetí rozhodnutí o organizační změně výslechem svědků [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [tituly před jménem] [jméno FO], neboť žalovanou zde ohledně této okolnosti netížilo břemeno důkazu, nýbrž žalobce. Ten totiž tvrdil, že jediným a skutečným důvodem přijetí rozhodnutí o organizační změně bylo vytvoření předpokladů pro nadbytečnost žalobce a možnost rozvázání jeho pracovního poměru podle § 52 písm. c) zák. práce. Žalobce však na jejich výslechu netrval, nežádal jej a skutečnosti, ke kterým měli svědci vypovídat, navrhoval prokázat pouze zápisem ze schůze [Anonymizováno] žalovaného dne [datum] č. [Anonymizováno][Anonymizováno]RM/[datum] (viz bod 22 nahoře) a výslechem svědka [Anonymizováno], tehdejšího radního, s tím, že jiné důkazy k tomu nejsou. Toho soud však pro nadbytečnost nevyslechl, neboť soud zhodnotil provedené již důkazy tak (viz dále bod 51.5 dole), že organizační opatření žalovaného nebylo přijato jen pro to, aby se žalovaný „zbavil žalobce jako nepohodlného zaměstnance“. E. Závěr o skutkovém stavu 50. Soud má na základě shora uvedených důkazů za prokázány následující pro případ relevantní skutečnosti: Žalobce v okamžiku výpovědi pracovního poměru účastníků pracoval pro žalovanou na základě pracovní smlouvy ze dne [datum], uzavřené účastníky na neurčito, a změněné dohodou stran dne [datum], a to od [datum] jako samostatný odborný referent na oddělení [Anonymizováno] a životního prostředí žalovaného (později OVI - oddělení [Anonymizováno] a investic). S účinností od [datum] bylo žalobcovou pracovní náplní pro jeho funkční zařazení investičního referenta platové třídy 11 dle bodu 11 charakteristiky pracovních činností podle katalogu prací: koordinace přípravy a realizace investic, zpracovávání investičních záměru, koordinace finančního zajištěni investic a projektové, technické, provozní, obchodní a organizační přípravy a řešení rozporů, a zpracování odborných technických posudků, organizace vypořádání majetkoprávních vztahů atp. (odst. 1 a 2) dle katalogového zařazení č. [hodnota], a dále tam uvedené specifikace pracovních úkolů. Poslední náplní práce žalobce pro žalovaného jako odborného referenta oddělení [Anonymizováno] a investic žalovaného bylo zajišťování přípravy a realizace investic na území žalovaného, administrace žádostí o dotace a finanční příspěvky, příprava a organizace výběrových řízení (i nadlimitní zakázka – elektrická energie), příprava a organizace a administrace [právnická osoba] a jeho změn, administrace stížností a řešení situací v oblasti majetkoprávního vypořádání, ostatní činnosti v rámci provozu [Anonymizováno] organizací [Anonymizováno] (projekty), propagační činnost [Anonymizováno] v nadregionálním rozměru (soutěže o ceny v rámci zrealizovaných staveb a akcí obnovy), příprava, rozvoj a aktualizace dokumentů v rámci programu regenerace [Anonymizováno] ČR. Do ledna 2015 sahá první pověření tajemníka [Anonymizováno] úřadu žalovaného [jméno FO]. [jméno FO] k přípravě aktualizace organizačního řádu tohoto úřadu z iniciativy [Anonymizováno] [jméno FO]. [jméno FO]. Mělo jít o nové uspořádání úřadu na lépe vyhovující. Koncept byl v r. 2015 přepracováván. Do tohoto roku se také datuje vyhrocení sporů žalobce a [tituly před jménem] [jméno FO], [Anonymizováno] organizační složky žalovaného ([Anonymizováno] a [Anonymizováno]). V roce 2015 byl připravován návrh rozpočtu žalovaného, ale návrh byl změněn – finanční odbor žalovaného nastolil pro rok konečný požadavek snížit rozpočet o [částka] na výdajích na správu. Tomu odpovídal i návrh rozpočtu, který byl následně předložen radě města ke schválení. S platem žalobce pro rok 2016 bylo ovšem v původním návrhu rozpočtu počítáno. Dne [datum] se konala první zasedání [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] v roce 2016. Rada projednala pod bodem 15 pracovní verzi aktualizovaného návrhu organizačního řádu žalovaného. Zásadní změnou navržené novelizace je zřízení odboru tajemníka a zrušení oddělení výstavby a investic s převedením jeho kompetencí pod odbor správy majetku města. Původní návrh na navýšení počtu odborů byl z důvodu potřeby přijetí dalších pracovníků zamítnut. [Anonymizováno] [Anonymizováno] vznesla požadavek mj. finální verzi předložit ke schválení na jednání [Anonymizováno] [Anonymizováno] dne [datum]. Usnesení nevzniklo, hlasováno nebylo. Dále pod bodem 13 byla na programu žádost ředitele příspěvkového organizace o vyřešení problémů se žalobcem. [Anonymizováno] [Anonymizováno] ji projednala. Přizvaný svědek [jméno FO]. [jméno FO] informoval radu [Anonymizováno] o opakovaném podání [tituly před jménem] [jméno FO] upozorňující na problematické chování a jednání [Anonymizováno] technika, a sice žalobce, s žádostí o vyřešení této dlouholeté situace – podrobněji viz přiložená podání. Dále pak poukázal na některá pracovní pochybení žalobce v posledním uplynulém období, která dle [Anonymizováno] [jméno FO]. [jméno FO] výrazně snížila důvěru v jeho osobu. Určitou nespokojenost s pracovní činností žalobce vyjádřili i ostatní členové rady [Anonymizováno], především pak p. [jméno FO] a p. [jméno FO] a přiklonili se k návrhu řešit uvedenou záležitost v rámci navržené novelizace organizačního řádu, tj. zrušením oddělení výstavby a investic vč. pracovní pozice investičního technika a převedením kompetencí zrušeného oddělení pod odbor správy a majetku města. Svědek [jméno FO] s odkazem na dlouholetou a nepřehlédnutelnou činnost žalobce, především pak na úseku regenerace kulturních památek a rozvoj [Anonymizováno] vyslovil nesouhlas s tako navrženým radikálním opatřením a doporučil vzniklou situaci řešit omezení pracovních kompetencí žalobce, a to formou zmíněného převodu působnosti OVI [oddělení [Anonymizováno] a investic, pozn. soudu] na OSMM [odbor [Anonymizováno] majetku [Anonymizováno], pozn. soudu]. Usnesení nevzniklo, hlasováno nebylo. Dne [datum] přijala [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa]/[IBAN]/II usnesení, na jehož základě žalovaný přijal s účinností dne [datum] nový organizační řád městského úřadu žalovaného. Dnem jeho účinnosti došlo mj. ke zrušení oddělení [Anonymizováno] a výstavby [právnická osoba] [adresa], v němž byl žalobce tehdy pracovně zařazen, a také jeho pracovního místa. Nově byl vytvořen odbor [Anonymizováno] majetku [Anonymizováno] (č. [hodnota]), jejž dle organizačního členění [Anonymizováno] úřadu tvořilo 22 úseků. Úsek 12.19 byl pak úsekem investic, výstavby a dotačních projektů. Došlo rovněž ke změně celkového počtu zaměstnanců žalovaného, jejichž počet byl snížen o dva, mj. právě o žalobce. Fakticky byla potom organizační změna provedena tak, že nový organizační řád žalovaného stanovil novou organizační strukturu, v níž již nebylo uvedeno oddělení [Anonymizováno] a investic ani pracovní místo žalobce, a stanovil nové personální složení celého městského úřadu výslovným vyjmenováním všech zaměstnanců, aniž by uvedl žalobce, s tím, že počet zaměstnanců se snížil o dva (mj. právě o žalobce). Dne [datum] byla žalobci předána do jeho vlastních rukou písemná výpověď z pracovního poměru podle 52 písm. c) zákoníku práce. Dle této výpovědi [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] na své druhé schůzi dne [datum] usnesením č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[IBAN]/II zrušila v souladu s ustanovením zákona o obcích ke dni [datum] oddělení [Anonymizováno] a výstavby [právnická osoba] [adresa], kam byl žalobce pracovně zařazen. Tím se stal žalobce nadbytečným. Jedná se tedy o snížení počtu zaměstnanců za účelem zefektivnění práce, které má za důsledek to, že zanikne uplynutím dne [datum] žalobcovo pracovní místo, na které byl přijat. Vedle toho zaměstnavatel neměl pro žalobce žádné uplatnění odpovídající jeho dosaženému vzdělání a schopnostem. Žalobce byl ve dnech [datum] až [datum] uznán dočasně práce neschopným. S účinností od [datum] agenda žalobce (jeho pracovní činnost/náplň) v důsledku provedení přijaté organizační změny (přesněji její realizací) byla nadále u žalovaného vykonávána, a sice jednak nově především odborem správy majetku [Anonymizováno] (zejména jeho vedoucím), jednak dalšími odbory [Anonymizováno] úřadu, jednak byla pro žalovaného zajišťována externími firmami. Nic z žalobcem do té doby vykonávané pracovní činnosti pro žalovaného (pracovní náplně) v důsledku přijatého rozhodnutí o organizační změně (nebo jeho realizací) neodpadlo. Tímto také zanikla dvě pracovní místa [Anonymizováno] úřadu žalovaného, a to investičního technika oddělení investic a výstavby, jež bylo bez náhrady zrušeno (a dále ještě vedoucí odboru hospodářsko-správního). Žádný nový zaměstnanec nebyl na agendu zastávanou žalobcem bezprostředně přijat nebyl. Teprve od [datum] nastoupil u [Anonymizováno] úřadu žalovaného nový pracovník [Anonymizováno]. [Anonymizováno], šlo však o společensky účelné místo [SÚM] dotované [Anonymizováno] [Anonymizováno], zaměstnancem žalovaného na pozici administrativního pracovníka (řadového referenta) OSSM až od [datum] a od [datum] se stal investičním referentem OSSM, jehož pracovní náplň byla v podstatě stejná jako dříve žalobcova. Od [datum] do [datum] byla svěřena práce na jednom z projektů v gesci žalobce [jméno FO]. [jméno FO], zaměstnanci žalovaného na dohodu o provedení práce.
51. Odvolacím soud svým zrušovacím usnesením čj. [spisová značka] ze dne [datum] ještě nalézací soud zavázal, aby se ten zabýval také následujícími otázkami, k nimž soud pro přehlednost připojuje i odpovědi, byť jsou v podstatě již uvedeny shora: Jaká byla organizační struktura žalovaného před přijetím rozhodnutí o organizační změně? Původní organizační struktura [Anonymizováno] úřadu žalovaného od [datum] čítala čtyři odvětvové odbory a dvě odvětvová oddělení, jimiž byla Oddělení projektů se třemi zaměstnanci a Oddělení [Anonymizováno] a investic s jedním zaměstnancem, jímž byl žalobce. Celkem měl městský úřad 25 zaměstnanců, 8 zaměstnanců samosprávy a 19 zaměstnanců na práce konané na základě dohod o provedení práce nebo pracovní činnosti. Viz bod 6 nahoře. Jak se organizační struktura změnila po realizaci organizační změny? S účinností od [datum] se organizační struktura změnila tak, že městský úřad čítal nově šest odborů (a ty se dělily dále do úseků), a to [Anonymizováno], odbor správních činností a sociálních věcí, odbor [Anonymizováno], odbor správy majetku [Anonymizováno] (vč. úseku č. [hodnota] investic, výstavba a dotačních projektů), odbor stavební úřad a odbor [Anonymizováno] úřad. Podle přílohy č. [hodnota] čítal odbor správy majetku [Anonymizováno] 5 zaměstnanců v úřadu. Celkem městský úřad čítal 42 zaměstnanců, a to 25 zaměstnanců v pracovním poměru, 3 zaměstnance pracovní poměr založený pracovní smlouvou (neúředník), 14 zaměstnanců na práce konané na základě dohod o provedení práce nebo pracovní činnosti. Viz bod 30 nahoře. Jaké bylo postavení žalobce v této původní organizační struktuře? Žalobce vykonával (zastával) pozici investičního technika, fakticky samostatně stojícího, protože byl jako jediný zaměstnanec žalovaného (tedy samostatně, srov. bod 6 nahoře) zařazen od [datum] do odvětvového oddělení výstavby a investic (srov. bod 28 nahoře), které plnilo úkoly veškeré výstavby a stavební údržby objektů [Anonymizováno], připravovalo podklady pro financování akcí hrazených z dotací kraje, státu a EU, organizovalo stavební úpravy a údržbu objektů v památkové zóně, připravovalo všechny akce [Anonymizováno] podléhající režimu zákona o veřejných zakázkách a k výběrovému řízení, zajišťovalo podklady a zázemí pro činnost investiční komise (viz bod 6 nahoře). Jaká byla pracovní náplň žalobce? Na tuto otázku již nalézací soud odpověděl, viz skutková zjištění v bodu 7 nahoře a 28 nahoře a jejich shrnutí pod body 50.2 a 50.3 nahoře. Jaké důvody vedly k přijetí organizační změny? Důvody k přijetí organizační změny (též cíle nebo pohnutky pro její přijetí) byly dle zjištění soudu trojí: 51.0.
1. Předně, aktualizovat seznam činností vykonávaných [Anonymizováno] úřadem žalovaného, restrukturalizovat je podle nového zákona o obcích tak, aby činnosti byly zařazeny do jednotnější a pravidelnější struktury po jednotlivých úsecích. Úseky měly být začleněny do odborů, každý se svým vedoucím. Za vzor přitom posloužila organizační struktura [právnická osoba] [adresa]. V původním návrhu, který však nebyl přijat, bylo sice počítáno se zrušením nesystémově samostatně stojícího oddělení výstavby a investic, nicméně pracovní místo žalobce mělo být ještě zachováno a přeřazeno do odboru správy majetku města. Jeho pracovní náplň (činnost), již měl nadále vykonávat, měla být dále organizačně (systematicky) rozčleněna do tří úseků. V důsledku toho tedy měla být náplň pracovní pozice žalobce nově organizačně definována třemi úseky, podřazenými do odboru správy majetku města. Takto předložený návrh na prvním zasedání [Anonymizováno] žalovaného v r. 2016 přijat nebyl a byl vrácen tajemníkovi [Anonymizováno] úřadu k přepracování. 51.0.
2. Druhý důvod (motiv) pro přijetí změny byl finanční, a to snaha ušetřit na nákladech na provoz správních činností [Anonymizováno] úřadu žalovaného [částka]. Žalovaný se rozhodl, že náklady ušetří mj. na mzdách zrušením mj. pracovního místa žalobce s tím, že bez náhrady bude jeho pracovní činnost rozložena mezi ostatní zaměstnance žalovaného (především odboru správy majetku [Anonymizováno], ale také jiných odborů) nebo svěřena externistům. Podle tohoto příslušným způsobem upravil návrh organizačního řádu, jenž byl pak v takové podobě přijat. 51.0.
3. Zároveň tím (a je to i třetím důvodem – pohnutkou pro přijetí organizační změny v pojetí, v jakém pak konečně byla přijata) měl být jednoduchým způsobem vyřešen problém s gradujícími konflikty mezi žalobcem a [tituly před jménem] [jméno FO], vedoucím organizační složky žalovaného. Zkrátka řečeno, šlo v konečném pojetí o to, podřídit agendu žalobce, dosud vykonávanou samostatně stojícím oddělením bez vlastního vedoucího oddělení (nebo odboru) do systematičtějšího uspořádání všech agend do jednotlivých úseků a ty pak do odborů s vlastním vedoucím, dále ušetřit mzdové náklady na činnosti vykonávané žalobcem a zároveň se tím jednoduše „zbavit“ žalobce jako „nepohodlného“ (pro konflikty s [tituly před jménem] [jméno FO]) zaměstnance. Jaký byl její celkový dopad? Celkový dopad organizační změny byl, kromě systemizace (změny organizace neboli uspořádání) městského úřadu do vhodnější struktury podle osvědčeného vzoru u [právnická osoba] [adresa], zrušení jednoho pracovního místa žalobce a snížení jeho mzdových nákladů. Vzhledem k vzrůstu dalších nákladů nebyl však motiv rozpočtových úspor naplněn a tento účel se minul účinkem (o tom ostatně nebylo mezi účastníky sporu). Kdo poté, co žalobce přestal práci pro žalovaného vykonávat, převzal plnění jeho pracovních úkoly? Činnosti žalobcem zastávané byly od realizace organizační změny vykonávány ostatními odbory, zejména odborem správy majetku města, a zvláště pak jeho vedoucím. V praxi se však změna neosvědčila, stávající zaměstnanci i s externisty byli touto agendou velmi vytíženi, a proto byl do roku od organizační změny přijat do uvedeného odboru další zaměstnanec p. [jméno FO] (do té doby působící u žalovaného jako absolvent, jehož plat hradil úřad [Anonymizováno] jako společensky účelné místo) a vzápětí cca po dalším roce bylo zřízeno znovu pracovní místo [Anonymizováno] technika (jež původně zastával žalobce), do nějž byl přijat p. [jméno FO], v podstatě se stejnou pracovní náplní jako měl žalobce. Od [datum] do [datum] byl také přijat do pracovního poměru založeného dohodou o provedení práce [jméno FO]. [jméno FO], kterému byla svěřena práce na projektu Regenerace [Anonymizováno] památkové zóny [adresa], jejž původně zajišťoval žalobce. F. Relevantní právní úprava 52. Projednávanou věc je třeba posuzovat vzhledem k tomu, že žalobce se domáhá určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru, která mu byla doručena dne [datum], podle § 364 odst. 1 a 2 a contrario zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, tj. podle tohoto zákoníku práce ve znění platném ke dni dání výpovědi z pracovního poměru dne [datum] („zákoník práce“ nebo „zák. práce“).
53. Ustanovení § 48 odst. 1 písm. a) zákoníku práce stanoví: „Pracovní poměr může být rozvázán [...] výpovědí [...].“ 54. Ustanovení § 50 zákoníku práce stanoví: „(1) Výpověď z pracovního poměru musí být písemná, jinak se k ní nepřihlíží. (2) Zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z důvodu výslovně stanoveného v § 52. […] (4) Dá-li zaměstnavatel zaměstnanci výpověď (§ 52), musí důvod ve výpovědi skutkově vymezit tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným důvodem. Důvod výpovědi nesmí být dodatečně měněn. […]“ 55. Ustanovení § 51 zákoníku práce stanoví: „(1) Byla-li dána výpověď, skončí pracovní poměr uplynutím výpovědní doby. Výpovědní doba musí být stejná pro zaměstnavatele i zaměstnance a činí nejméně 2 měsíce […]. (2) Výpovědní doba začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi a končí uplynutím posledního dne příslušného kalendářního měsíce, s výjimkami vyplývajícími z […], § 53 odst. 2 […].“ 56. Ustanovení § 52 zákoníku práce stanoví: „Zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z těchto důvodů: „[…] c) stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách […]“.
57. Ustanovení § 53 zákoníku práce stanoví: „(1) Zakazuje se dát zaměstnanci výpověď v ochranné době, to je a) v době, kdy je [zaměstnanec] uznán dočasně práce neschopným […]. (2) Byla-li dána zaměstnanci výpověď před počátkem ochranné doby tak, že by výpovědní doba měla uplynout v ochranné době, ochranná doba se do výpovědní doby nezapočítává; pracovní poměr skončí teprve uplynutím zbývající části výpovědní doby po skončení ochranné doby […].“ 58. Ustanovení § 72 zákoníku práce stanoví: „Neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí […] může […] zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.“ G. Právní posouzení soudem 59. Na prvním místě musel soud v souladu s citovanou právní úpravou a ustálenou judikaturou (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka]) posoudit, zdali žalobce unesl jej zatěžující břemena tvrzení a důkazní. Musel proto pro účely úspěchu své žaloby nejprve tvrdit a prokázat – což učinil (viz body 50.1 a 50.8 nahoře) – že byl v pracovním poměru u žalovaného jako zaměstnavatele a že tento zaměstnavatel přistoupil k výpovědi pracovního poměru žalobce jako svého zaměstnance. Svá skutková tvrzení, z nichž dovozuje neplatnost výpovědi z pracovního poměru, však není povinen prokazovat, neboť skutečnosti odůvodňující toto rozvázání pracovního poměru v řízení prokazuje zaměstnavatel.
60. Soud se dále zabýval časovým hlediskem žaloby jako zákonnou podmínkou toho, aby mohl přezkoumat platnost žalobcem zpochybněného rozvazovacího právního jednání (srov. kupř. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum]). Výpověď byla žalobci předána dne [datum]. Neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí může zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním. V projednávaném případě uplatněné neplatnosti výpovědi měl pracovní poměr skončit uplynutím výpovědní doby podle § 51 odst. 2 zák. práce. Výpovědní doba počíná běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi a končí uplynutím posledního dne příslušného kalendářního měsíce. Pro projednávaný případ je významné, že začala plynout dne [datum] a měla skončit dnem [datum]. Žalovaný byl však mezi dny [datum] až [datum] uznán dočasně práce neschopným. Nacházel se proto v ochranné době. Tehdy se ochranná doba do výpovědní doby nezapočítává a běh výpovědní doby se staví. Výpovědní doba tak skončila teprve uplynutím zbývající části výpovědní doby po skončení ochranné doby. V dané věci se tedy prodloužila o dva dny za dny 30. a [datum] a skončila až uplynutím dne [datum]. Žaloba na neplatnost výpovědi byla podána dne [datum], tedy nepochybně stále v 2měsíční lhůtě, jak vyžaduje ustanovení § 72 zák. práce.
61. Soud proto mohl dále přistoupit k přezkumu, splňuje-li výpověď žalovaného další kritéria stanovená zákonem (viz bod 54 nahoře). Došel přitom k závěru, že ano. Výpověď z pracovního poměru ze dne [datum] byla žalobci dána písemně a předána (doručena) do jeho vlastních rukou, jak vyžaduje zákon, a to ještě téhož dne. Po formální stránce napadená výpověď z pracovního poměru jako pracovněprávní jednání obstojí. V písemné výpovědi ze dne [datum] žalovaný uvedl, že dává žalobci výpověď z pracovního poměru podle ust. § 52 písm. c) zák. práce. Tento důvod náležitě skutkově vymezil (viz bod 50.8 nahoře) tak, že: - tím, že dne bylo [datum] přijato usnesení [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa]/[IBAN]/II, jímž bylo zrušeno v souladu s ustanovením zákona o obcích ke dni [datum] oddělení investic a výstavby [právnická osoba] [adresa], kam byl žalobce pracovně zařazen, - žalobce stal se pro žalovaného nadbytečným, a - uplynutím dne [datum] zanikne žalobcovo pracovní místo, na které byl přijat, a také - vedle toho zaměstnavatel nemá pro žalobce žádné uplatnění odpovídající jeho dosaženému vzdělání a schopnostem. Takové vymezení výpovědního důvodu je dle názoru soudu určité a nezaměnitelné s jiným důvodem a ani důvody výpovědi nebyly žalovaným nijak měněny.
62. Unesením břemene tvrzení a důkazu žalobcem (viz bod 59 nahoře) tak přešlo břemeno tvrzení a důkazní stran naplnění výpovědních důvodů na žalovaného, aby soud mohl přezkoumat vlastní opodstatněnost (oprávněnost) výpovědi. Jinak řečeno, pro závěr o věcné opodstatněnosti žaloby na určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru je tudíž významné, zda (žalobcem popíraný) důvod pro rozvázání pracovního poměru podle ustanovení § 52 písm. c) zák. práce, deklarovaný žalovaným ve výpovědi, skutečně existoval (a musí být žalovaným prokázán).
63. O rozhodnutí o organizačních změnách jde tehdy, jestliže sledovalo změnu úkolů zaměstnavatele, technického vybavení, snížení počtu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo jinou organizační změnu, pomocí níž zaměstnavatel chce regulovat počet svých zaměstnanců a jejich profesní nebo kvalifikační složení tak, aby zaměstnával jen takový počet zaměstnanců a v takovém profesním nebo kvalifikačním složení, jaké odpovídá jeho potřebám. Rozhodnutí o organizačních změnách nemusí být nutně spojeno s absolutním snížením počtu zaměstnanců; protože zaměstnavatel má zájem nejen na počtu svých zaměstnanců, ale i na tom, jakou mají profesi nebo kvalifikaci, není vyloučeno, aby kromě snižování počtu svých dosavadních zaměstnanců zaměstnavatel přijímal nové zaměstnance, na nichž má z hlediska jejich profese nebo kvalifikace zájem. Není samo o sobě významné, jak bylo rozhodnutí o organizačních změnách označeno; jestliže rozhodnutí z hlediska svého smyslu a účelu opravdu směřovalo k uvedeným cílům, není podstatné ani to, že organizační změnou sledovaný efekt nebyl později dosažen nebo že se přijatá organizační změna posléze ukázala jako neúčinná. Organizační změna, která je obsahem rozhodnutí zaměstnavatele, může být „jakákoli“; významné je jen a pouze, že zaměstnanec se v důsledku této změny stal nadbytečným (je dána příčinná souvislost mezi faktickým dopadem změny a nadbytečností zaměstnance), a to i v situaci, kdy se bezprostředně rozhodnutí zaměstnavatele o organizační změně snížení počtu zaměstnanců nezmiňuje (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka]). Zákon uvedeným způsobem zaměstnavateli umožňuje, aby reguloval počet svých zaměstnanců a jejich kvalifikační složení tak, aby zaměstnával jen takový počet zaměstnanců a v takovém kvalifikačním složení, jaké odpovídá jeho potřebám (srov. například rozsudek býv. Nejvyššího soudu ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka], uveřejněný pod č. [hodnota] ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1968, rozsudek býv. Nejvyššího soudu ČSR ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka], uveřejněný pod č. [hodnota] ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1968, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka], nověji kupř. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).
64. Bylo-li zaměstnavatelem (příslušným orgánem) přijato rozhodnutí o změně úkolů zaměstnavatele, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách, jehož provedení u zaměstnavatele mělo za následek zrušení pracovního místa, které zaměstnanec dosud zastával, je odůvodněn závěr, že tu je také příčinná souvislost mezi nadbytečností zaměstnance a přijatými organizačními změnami (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Nadbytečným je zaměstnanec též tehdy, jestliže podle rozhodnutí o organizační změně zaměstnanci odpadne jen část jeho dosavadní pracovní náplně nebo pouze některá z více dosud vykonávaných prací (srov. rozhodnutí býv. Nejvyššího soudu ČSR ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], uveřejněné pod č. 42/1982 Sb. rozh. obč., nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný pod č. 50/2015 Sb. rozh. obč.).
65. Žalovaný jako zaměstnavatel tvrdil i prokázal přijetí rozhodnutí o organizační změně, nadbytečnost zaměstnance i příčinnou souvislost mezi nimi. Příslušný orgán žalovaného ([Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa]) přijal podle § 102 odst. 2 písm. o) obecního zřízení dne [datum] usnesení č. [Anonymizováno][Anonymizováno]2[Anonymizováno][Anonymizováno]/[Anonymizováno], jímž schválil aktualizovaný Organizační řád [právnická osoba] [adresa] – příloha č. [hodnota], jímž mj. zrušil Oddělení výstavby a investic, to vše s účinností k [datum] („rozhodnutí“). Rada žalovaného tak učinila jako oprávněný orgán žalovaného, jenž je veřejnoprávní korporací – [Anonymizováno] ([Anonymizováno]). Na jeho základě byla vytvořena nová struktura [právnická osoba] [adresa]. Jmenovitě byli uvedeni zaměstnanci a pracovní pozice, které mají od jeho účinnosti [datum] zastávat. Pracovní pozice žalobce, již dosud zastával, nikam přiřazena nebyla a jméno žalobce mezi konkrétně jmenovitě uvedenými zaměstnanci žalovaného již v novém schématu nefigurovalo. Následkem rozhodnutí o organizační změně tak bylo mj. zrušeno pracovní místo žalobce. Dle ustálené judikatury byl přitom žalovaný oprávněn, aby nadbytečné pracovní pozice v organizačním opatření zrušil jakýmkoliv určitým způsobem (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). V projednávaném případě tak tedy učinil již samotným organizačním řádem, resp. jeho přílohou č. [hodnota], implicitně, negativním výčtem, tj. uvedením všech pracovních míst [Anonymizováno] úřadu s uvedením všech zaměstnanců jmenovitě. To ve svém důsledku znamenalo zrušení pracovního místa žalovaného. Jinak řečeno, v nové organizační struktuře již nebyl výslovně uveden žalobce ani jeho pracovní pozice investičního technika, ačkoliv ostatní zaměstnanci [Anonymizováno] úřadu a jejich pozice ano [týž závěr se týká svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO], pozn. soudu], což v důsledku znamená, že se tím fakticky rušilo žalobcovo pracovní místo, aniž by žalovaný expressis verbis uvedl, že se zrušuje pracovní místo investičního technika, jež však zastával toliko žalobce, resp. že se zrušuje pracovní místo zastávané žalobcem. Jinými slovy, šlo zde o konkrétní zásah do organizační struktury zaměstnavatele, jenž má za následek, že práce zaměstnance dotčeným tímto opatřením není v určitém místě organizační struktury zaměstnavatele nadále potřebná. Dotýká-li se organizační změna relativně samostatné organizační jednotky, pak v jejím důsledku může být propuštěn jako nadbytečný jen ten zaměstnanec, který v rámci dané organizační jednotky skutečně působí. (srov. též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka]). Tak tomu bylo nepochybně v projednávaném případě, jelikož žalobce byl jediným zaměstnancem v rušené organizační jednotce. Proto platí, že rozhodnutím o organizační změně bylo pracovní místo žalobce zrušeno, o čemž ostatně není mezi účastníky ani sporu.
66. Soud proto učinil závěr, že v projednávané věci žalovaný dne [datum] rozhodl o organizační změně s účinností od [datum], spočívající ve zrušení (mimo jiné) oddělení investic a výstavby [právnická osoba] [adresa], do něhož bylo jako jediné zařazeno pracovní místo investičního technika zastávané žalobcem, a to z důvodů organizační změny a snahy o finanční úspory snížením mzdových nákladů mj. za žalobce [za řízení bylo tvrzeno rušení i ještě jednoho dalšího pracovního místa, tím se však soud pro nadbytečnost pro projednávaný případ nezabýval, pozn. soudu]. Protože činnosti odpovídající této pozici měly být u žalovaného nadále vykonávány v rámci Odboru správy majetku [Anonymizováno] [právnická osoba] [adresa], do kterého již nebylo pracovní místo žalobce převedeno, stal se žalobce v důsledku rozhodnutí žalovaného ze dne [datum] o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nadbytečným ve smyslu ustanovení § 52 písm. c) zák. práce.
67. Na tomto závěru soudu nemůže nic změnit ani: žalobcovo tvrzení, že rozhodnutím o organizačních změnách (popřípadě jeho realizací u zaměstnavatele) byly od počátku sledovány jiné cíle než ty, které jsou uvedeny v ustanovení § 52 písm. c) zák. práce. Zaměstnavatel rozhodnutí přijal dle jeho soudu jen proto, aby vytvořil důvod pro rozvázání pracovního poměru účastníků řízení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Tím zakryl skutečné důvody výpovědi spočívající v nespokojenosti s jeho osobou jako svým zaměstnancem pro spory s vedoucím příspěvkové organizace žalovaného [tituly před jménem] [jméno FO]. Judikatura však uzavřela, že skutečnost, že je možné, že spory mezi účastníky mohly být motivem či pohnutkou k přijetí organizačního opatření, jímž bylo zrušeno pracovní místo zaměstnance, sama o sobě neznamená, že jejím jediným smyslem bylo zaměstnance poškodit. Opačný názor by znamenal, že nastanou-li u právnické osoby spory či neshody mezi osobami podílejícími se na různých stupních na řízení společnosti, je v tomto případě vyloučeno přijmout organizační a personální opatření, které by reagovalo na vzniklou situaci a umožnilo další „efektivní“ bezporuchovou činnost (srov. Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). U žalovaného panovaly neshody mezi žalobcem a ředitelem organizační složky žalovaného [tituly před jménem] [jméno FO], které se žalovaný rozhodl vyřešit v rámci probíhající reformy organizačního řádu s rozpočtovým požadavkem pro rok 2016 na snížení nákladů na veřejnou správu tak, že zruší bez náhrady nesystematicky zařazené pracovní místo žalobce v samostatném oddělení i se zrušením tohoto oddělení a podřízením jeho pracovní náplně odboru správy majetku města, ev. dalším odborům v případě potřeby. Jinými slovy, v okolnostech projednávaného případu je významné, že cílem (smyslem) organizačního opatření (a pohnutkou k jeho přijetí byla snaha o jejich dosažení) bylo změnit uspořádání (organizaci) [Anonymizováno] úřadu na takové, jež bude lépe vyhovovat potřebám žalovaného, a snížit mzdové náklady na provoz úřadu snížením počtu jeho zaměstnanců nejméně o jednoho, o pro žalovaného „problematického“ žalobce. Jediným smyslem organizačního opatření (a jeho realizací) tak nepochybně nebylo jen poškodit žalobce. Proto soud uzavírá, že rozhodnutí o organizační změně bylo v dané věci žalovaným přijato a nejde o předstírané faktické jednání. Na uvedeném nic nemění ani žalobcem akcentovaná výpověď svědka [jméno FO], který nesouhlasil se „zbavením se žalobce pomyslným opatřením“, neboť uvedené závěry soudu vyplývají ze shora uvedených důkazů a nikoliv kvalifikováním (právním hodnocením) organizačního opatření svědkem [jméno FO]; žalobcovo tvrzení, že dosavadní náplň práce žalobce byla pro žalovaného i nadále v celém rozsahu potřebná. Podstatou organizační změny přijaté žalovaným bylo totiž to, že činnost vykonávanou žalobcem bude nadále vykonávat odbor správy majetku [Anonymizováno] a v něm zařazení zaměstnanci (realizací rozhodnutí o organizační změně u žalovaného pak ponejvíce jeho vedoucím). Tím došlo ke snížení stavu zaměstnanců [právnická osoba] žalobce za účelem mzdových úspor a potažmo zvýšení efektivnosti práce úřadu (k tomu srov. mutatis mutandis rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Není možno odhlédnout od skutečnosti, že vytvoření pracovního místa „investičního referenta“ (fakticky znovuvytvoření pracovního místa investičního technika u žalovaného, zastávaného dříve žalobcem) se událo až 16 měsíců ode dne účinnosti (realizace) rozhodnutí o organizační změně. Tj. až za cca 11 měsíců od přijetí organizační změny, tedy ode dne [datum] se teprve p. [jméno FO] stal zaměstnancem žalovaného na pozici administrativního pracovníka OSSM a až od [datum] se stal investičním referentem OSSM. Za těchto okolností se soud přiklonil k závěru žalovaného, že byla dána nadbytečnost žalobce v příčinné souvislosti s rozhodnutím o organizační změně a jeho realizací. Žádné nové pracovní místo, na kterém by byla saturována reálná (tedy existující) potřeba žalovaného týkající se výkonu určitých pracovních činností žalobce, vzápětí zřízeno nebylo (srov. a contrario rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]); žalobcovo tvrzení, že jeho pracovní činnost byla svěřena také externistům, protože zaměstnavatel může rozhodnout, že činnost dosud vykonávanou zaměstnancem bude nadále zajišťovat jinak než prostřednictvím osob zaměstnávaných v pracovněprávním vztahu (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný pod č. 11/2004 v časopise Soudní judikatura, usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný pod č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] Sb. rozh. obč.). [jméno FO]. [jméno FO], nově přijatý zaměstnanec nikoliv na hlavní pracovní poměr, lidově zvaný „dohodář“, byl navíc také přijat až s delším časovým odstupem od [datum], tudíž ani tato okolnost na závěrech soudu nemůže nic změnit; žalobcovo implicitní tvrzení, že sledovaný efekt rozhodnutí o organizační změně o snížení počtu zaměstnanců nebyl později dosažen, protože náklady na zajištění pracovní činnosti žalobce realizací rozhodnutí o organizační změně již několik měsíců po ukončení činnosti žalobce výrazně převyšovaly roční plat žalobce. Není totiž podstatné, že organizační změnou sledovaný efekt nebyl později dosažen nebo že se přijatá organizační změna posléze ukázala jako neúčinná (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], který byl uveřejněn pod č. [hodnota] ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2005, nebo právní názor vyjádřený v rozsudcích Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] a ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]); obrana žalovaného, že soudu nepřísluší zkoumat platnost vlastního rozhodnutí o organizační změně. Rozhodnutí o organizačních změnách není pracovněprávním, ale tzv. faktickým jednáním, na nějž nedopadají důvody nicotnosti nebo neplatnosti; vzniknou-li pochybnosti, zda bylo opravdu učiněno, lze je řešit jedině prostřednictvím zjištění, zda k němu opravdu došlo a zda bylo přijato k tomu kompetentní osobou, popř. příslušným orgánem (srov. též komentář k § 18 a 19). Protože na rozhodnutí o organizačních změnách nedopadají důvody neplatnosti, nelze úspěšně dovozovat ani to, že by bylo vydáno v rozporu s dobrými mravy, jestliže zaměstnavatel svým jednáním nesledoval změnu svých úkolů, technického vybavení, snížení počtu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo jinou organizační změnu, ale jiné cíle.“ (srov. [Anonymizováno], [Anonymizováno]. § 52 [Důvody výpovědi]. In: [Anonymizováno], [adresa], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a kol. Zákoník práce. 4. vydání. [adresa]: [právnická osoba]. Beck, 2023, s. 339, marg. č. [hodnota].); obrana žalovaného, že soudu nepřísluší přezkoumávat rozhodnutí žalovaného o výběru žalobce jako nadbytečného zaměstnance. O výběru zaměstnance, který je nadbytečným, rozhoduje výlučně zaměstnavatel. Soud není oprávněn v tomto směru rozhodnutí zaměstnavatele přezkoumávat (srov. například rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný pod č. 90/1967 Sb. rozh. obč., nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]); obrana žalovaného, že nabídl žalobci před podáním výpovědi z pracovního poměru podle ustanovení § 52 zák. práce možnost ukončit pracovní poměr dohodou i s odstupným, neboť nic z toho není předpokladem pro podání výpovědi z pracovního poměru ani podle ustanovení § 52 písm. c) zák. práce, ani z jiného zákonem stanoveného důvodu.
68. Vzhledem k výše uvedenému soud dospěl k závěru, že v projednávané věci bylo platně učiněno rozvázání pracovního poměru účastníků výpovědí podle § 52 písm. c) zákoníku práce dané žalovaným žalobci dopisem ze dne [datum], byvše naplněny důvody výpovědi z pracovního poměru podle cit. ustanovení zákona. Ježto je žaloba nedůvodná, soud ji zamítl.
69. Pro úplnost soud na samý závěr dodává, že zaměstnavatel je povinen podání každé výpovědi z pracovního poměru předem projednat s odborovou organizací, jíž je dotčený zaměstnanec členem, popřípadě, není-li odborově [Anonymizováno], [Anonymizováno]. § 50 [Výpověď z pracovního poměru]. In: [Anonymizováno], [adresa], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a kol. Zákoník práce. 4. vydání. [adresa]: [právnická osoba]. Beck, 2023, s. 313, marg. č. [hodnota].). Soud se proto touto okolností nezabýval, neboť není vzhledem k předmětu řízení relevantní. H. Náklady řízení 70. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka].
71. Tyto náklady sestávají z: nákladů zastoupení advokátem v celkové výši [částka], kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající: (i) z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., (ii) z částky [částka] za písemné podání obrany žalovaného dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], (iii) z částky [částka] ([právnická osoba] 500 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], (iv) z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], (v) z částky [částka] za jednání s protistranou dle § 11 odst. 1 písm. i) a. t., (vi) z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], (vii) z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], (viii) z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], (ix) z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], (x) z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], (xi) z částky [částka] za vyjádření k odvolání dle § 11 odst. 1 písm. j) a. t. ze dne [datum], (xii) z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], (xiii) z částky [částka] za účast při přípravě jednání dle § 11 odst. 2 písm. g) a. t. ze dne [datum], (xiv) z částky [částka] ([právnická osoba] 500 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], (xv) z částky [částka] ([právnická osoba] 500 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] a (xvi) z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum]; z devatenácti paušálních náhrad výdajů po [částka] v celkové výši [částka] k úkonům právní služby právní zástupkyně žalovaného shora uvedeným, a to podle § 13 odst. 4 a. t.; z cestovní náhrady právní zástupkyně žalovaného v celkové výši [částka], a to v souvislosti s cestou realizovanou: (xvii) dne [datum] náhrada [částka] za 90 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 440/2016 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,43 l/100 km a [částka]/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 440/2016 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a. t., (xviii) dne [datum] náhrada [částka] za 90 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 463/2017 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,07 l/100 km a [částka]/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 463/2017 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a. t., (xix) dne [datum] náhrada [částka] za 90 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 333/2018 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,07 l/100 km a [částka]/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 333/2018 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a. t., (xx) dne [datum] náhrada [částka] za 90 ujetých km v částce [částka] ([částka] litr paliva dle vyhlášky č. 333/2018 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,07 l/100 km a [částka]/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 333/2018 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a. t., (xxi) dne [datum] náhrada [částka] za 90 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,07 l/100 km a [částka]/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a. t., (xxii) dne [datum] náhrada [částka] za 90 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,07 l/100 km a [částka]/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a. t., (xxiii) dne [datum] náhrada [částka] za 90 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,07 l/100 km a [částka]/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a. t. (xxiv) dne [datum] náhrada [částka] za 90 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,07 l/100 km 4 a [částka]/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a. t., (xxv) dne [datum] náhrada [částka] za 90 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,07 l/100 km a [částka]/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a. t., (xxvi) dne [datum] náhrada [částka] za 90 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,07 l/100 km a [částka]/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a. t., (xxvii) dne [datum] náhrada [částka] za 90 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,07 l/100 km a [částka]/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a. t., a (xxviii) dne [datum] náhrada [částka] za 90 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,07 l/100 km a [částka]/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a. t., z náhrad za ztrátu času právní zástupkyně žalovaného v celkové výši [částka], a to: (xxix) v trvání 2 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 odst. 1 písm. b) a odst. 3 a. t. v souvislosti s jednáním dne [datum], zahájeném o 1 hod. 10 min. později oproti nařízenému začátku jednání, (xxx) v trvání 1 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 odst. 1 písm. b) a odst. 3 a. t. v souvislosti s jednáním dne [datum], zahájeném o 37 min. později oproti nařízenému začátku jednání. Zpoždění se konala vždy na straně soudu z důvodu porad senátu. Soud žalovanému přiznal vždy o jednu náhradu méně, než nárokoval, neboť dle dikce cit. ustanovení a. t. prvních 30 min. zpoždění se pro účely této náhrady nepočítá. z náhrady za daň z přidané hodnoty právní zástupkyně žalovaného podle § 14a odst. 1 a. t. ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
72. Žalovaný dále požadoval po jednom úkonu právní služby svého advokáta za: (xxxi) písemné podání soudu dne [datum] - doplnění obrany žalovaného ze dne [datum] – jde o doplnění tvrzení a důkazů; účtovatelným úkonem přitom není podání obsahující pouze návrhy na doplnění dokazování (viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]) (srov. též [Anonymizováno]. § 11 [Úkony právní služby]. In: [Anonymizováno], [adresa], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a kol. Zákon o advokacii. 1. vydání. [adresa]: [právnická osoba]. Beck, 2012, s. 561.), navíc nejde o účelně vynaložený náklad řízení, neboť obrana mohla být podána komplexně už v jednom podání; (xxxii) písemné podání soudu dne [datum] - jde o závěrečný návrh; účtovatelným úkonem přitom není písemné vyhotovení závěrečného návrhu (viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]) (srov. též [Anonymizováno], Vladimír. § 11 [Úkony právní služby]. In: [Anonymizováno], [adresa], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a kol. Zákon o advokacii. 1. vydání. [adresa]: [právnická osoba]. Beck, 2012, s. 561.); (xxxiii) účast na přípravném jednání – zde ovšem za účast při přípravě jednání dle § 11 odst. 2 písm. g) a. t. ze dne [datum] náleží mimosmluvní odměna pouze ve výši jedné poloviny úkonu, viz bod (xiii) nahoře; (xxxiv) písemné podání soudu dne [datum] – jde o doplnění tvrzení a důkazů; (xxxv) písemné podání soudu dne [datum] – jde o doplnění tvrzení a důkazů; (xxxvi) písemné podání soudu dne [datum] – jde o doplnění tvrzení a důkazů; (xxxvii) písemné podání soudu dne [datum] – jde o doplnění tvrzení a důkazů; S ohledem na výše uvedené nemá soud tyto položky za účtovatelné úkony právní služby a žalovanému je nepřiznal, u účasti na přípravném jednání je pak přiznal pouze jednou polovinou. U doplnění tvrzení nejde o účelně vynaložený náklad řízení, neboť mohla být podána komplexně už při ústním jednání a poskytnutí lhůty k jejich písemnému doplnění k žádosti zástupce účastníka, jej takové břímě tížící, je již jen dobrodiním soudu, které nesmí být činěno k újmě druhé strany.