18 C 299/2017 - 552

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozena [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] zastoupena [Jméno Zástupce A], advokátem sídlem kanceláře [Anonymizováno] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozen [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] zastoupen [Jméno Zástupce B], advokátem sídlem kanceláře [Anonymizováno] o vypořádání zaniklého společného jmění manželů takto:

Výrok

I. Ze zaniklého společného jmění bývalých manželů [Jméno žalobkyně] a [Jméno žalovaného] se do výlučného vlastnictví žalovaného přikazuje a) bytová jednotka č. [Anonymizováno] vymezená na pozemku parc.č. [Anonymizováno] včetně spoluvlastnických podílů ve výši [Anonymizováno] ke společným částem domu a pozemku a jednotka č. [Anonymizováno] vymezená na pozemku parc.č. [Anonymizováno] včetně spoluvlastnických podílů ve výši [Anonymizováno] ke společným částem domu a pozemku a pozemku parc.č. [Anonymizováno], vše zapsáno u [právnická osoba] pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště [adresa], k.ú. [adresa] na LV č. [hodnota] a LV č. [hodnota], v celkové hodnotě [částka] b) movité věci tvořící vybavení bytu nacházející se v bytové jednotce č. [Anonymizováno] vymezené na pozemku parc.č. [Anonymizováno] včetně spoluvlastnických podílů ve výši [Anonymizováno] ke společným částem domu a pozemku zapsáno u [právnická osoba] pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště [adresa], k.ú. [adresa] na LV č. [hodnota] a LV č. [hodnota] v celkové hodnotě [částka].

II. Ohledně závazků vzniklých za trvání manželství se přikazuje oběma účastníkům, tj. žalobkyni a žalovanému, každém v rozsahu závazek ze smlouvy o hypotečním úvěru č. [Anonymizováno] ze dne [datum] uzavřený mezi žalobkyní a žalovaným na straně jedné a společností [Anonymizováno], IČ [Anonymizováno] na straně druhé, který byl ke dni [datum] v nesplacené výši jistiny ve výši [částka].

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vypořádání výše podílu z vypořádání zaniklého společného jmění účastníků řízení dle výroku I. a II. rozsudku částku ve výši [částka], a to do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně a žalovaný jsou povinni zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro [adresa] znalečné, o jehož výši a splatnosti bude rozhodnuto samostatným usnesením, a to každý v rozsahu jedné poloviny.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

Žalobkyně se svým návrhem z [datum] domáhala vypořádání zaniklého společného jmění manželů. Svůj návrh odůvodnila tím, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka] a nabylo právní moci téhož dne. V průběhu manželství nabyli účastníci do společného jmění manželů nemovité věci, a to bytovou jednotku č. [Anonymizováno] vymezenou na pozemku č. [Anonymizováno] s vespolným spoluvlastnictvím ve výši [Anonymizováno] k pozemku č. [Anonymizováno] a na něm postavené budově č.p. [Anonymizováno] v části obce [adresa], k pozemku parcelní č. [Anonymizováno], se spoluvlastnickým podílem ve výši [Anonymizováno] na jednotce č. [Anonymizováno] – garáž vymezené na pozemku parcelní č. [Anonymizováno], s vespolným spoluvlastnictvím ve výši [Anonymizováno] k pozemku parcelní č. [Anonymizováno], na něm postavené budově č.p. [Anonymizováno] v části obce [adresa] a parcela parcelní č. [Anonymizováno] (dále jen „předmětné nemovitosti“), dále movité věci tvořící vybavení bytu v pořizovací hodnotě [částka] a osobní automobil značky Peugeot [Anonymizováno], RZ [SPZ]. V průběhu manželství účastníci zatížili společné jmění manželů (dále jen také „SJM“), Hypotečním úvěrem č. [Anonymizováno] poskytnutým [Anonymizováno] a.s. na koupi stavební parcely a rovněž tak úvěrem č. [Anonymizováno] od společnosti [Anonymizováno] a.s., na koupi osobního automobilu tovární značky Peugeot, RZ [SPZ], jehož zůstatek činí ke dni podání žaloby částku [částka]. Žalobkyně dále z vlastních zdrojů poskytla do manželství částku [částka] ze svého dědictví po paní [jméno FO], jež byla použita na pořízení osobního automobilu tovární značky Škoda [jméno FO]. Žalovaný použil ze svých zdrojů do manželství ze svého dědictví částku, kterou žalobkyně ke dni podání žaloby není známa. Žalobkyně tak navrhla, aby do výlučného vlastnictví žalovaného byly přikázány předmětné nemovitosti včetně movitých věcí tvořících vybavení bytu nacházející se v bytové jednotce č. [Anonymizováno] na adrese [adresa] a aby žalovanému byla uložena povinnost uhradit žalobkyni částku odpovídající jedné polovině tržní hodnoty bytové jednotky upravenou o hodnotu vnosů obou účastníků, hodnotu převzatých závazků z jejich zaniklého SJM a hodnotu výživného zaplaceného ze SJM dceři žalovaného, [jméno FO].

2. Žalovaný ve svém vyjádření z [datum] uvedl, že cena bytové jednotky ke dni právní moci rozvodu činí částku [částka] s tím, že navrhl vyhotovení znaleckého posudku. Rovněž uvedl, že souhlasí s tím, aby předmětná bytová jednotka připadla jemu, včetně povinnosti doplatit závazek z hypotečního úvěru, stejně tak jako doplatit úvěr u společnosti [Anonymizováno]. Rovněž uvedl, že souhlasí s tím, aby si žalobkyně ponechala osobní automobil tovární značky Peugeot [Anonymizováno] a sama doplatila zůstatek úvěru od společnosti [Anonymizováno] a.s. Rovněž uvedl, že za trvání manželství účastníci uzavřeli úvěr u společnosti [Anonymizováno] a.s., na základě smlouvy ze dne [datum] v původní výši [částka], když jeho zůstatek k zaplacení ke dni právní moci rozvodu činil částku [částka]. Žalovaný v neposlední řadě poukázal na to, že z dědictví po svojí matce, a to prodejem bytu v celkové výši [částka] použil část finančních prostředků jako vnos do SJM, když částku [částka] převodem ze svého bankovního účtu uhradil na pořízení předmětných nemovitostí a částku [částka] vynaložil na koupi společného osobního automobilu, tovární značky Peugeot [Anonymizováno]. Žalovaný rovněž navrhl, aby při vypořádání SJM byla zohledněna částka ve výši jedné poloviny plateb za spotřebované služby v souvislosti s bydlením žalobkyně v předmětné bytové jednotce, neboť žalobkyně zde bydlí a nehradí na služby spojené s bydlením ničeho, a to nejméně od října roku 2016 a to v celkové výši [částka] (jedna polovina z měsíčních zálohy činí částku [částka] x 14 měsíců k [datum]). Žalovaný rovněž uvedl, že navrhuje při vypořádání SJM zohlednit částku [částka], která ze SJM byla vyplacena jako školné na vysokou školu, kterou žalobkyně studovala (3 x [částka]).

3. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum] č.j. [spisová značka], který byl zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum] č.j. [spisová značka].

4. Soud v průběhu řízení provedl důkaz výpisem z katastru nemovitostí pro obec [adresa], k.ú. [adresa], sdělením společnosti [Anonymizováno] z [datum] včetně přehledu splátek, sdělením [Anonymizováno] banky z [datum], podstatným obsahem spisu Obvodního soudu pro [adresa] sp. zn. [spisová značka], z něj zejména usnesením ze [datum] č. j. [spisová značka], znaleckým posudkem č. [hodnota]-[Anonymizováno] z [datum], zprávou [Anonymizováno] banky z [datum], znaleckým posudkem č. [hodnota]-[Anonymizováno], výpisem z účtu žalovaného vedeným u [Anonymizováno] a.s. za období od [datum] do [datum], znaleckým posudkem č. [Anonymizováno], znaleckým posudkem č. [hodnota][Anonymizováno], usnesením Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum] č.j. [spisová značka], usnesením Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], kupní smlouvou z [datum], znaleckým posudkem č. [hodnota]-[Anonymizováno] z [datum], zprávou [Anonymizováno] banky a.s. z [datum], sdělením [Anonymizováno] banky ohledně inkasovaných položek, výslechem žalovaného, znaleckým posudkem č. [hodnota]-[Anonymizováno] z [datum].

5. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Obecním úřadem [adresa], když toto bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum] č.j. [spisová značka]. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum] (nesporná tvrzení účastníků). účastníci jsou jako bývalí manželé spoluvlastníky předmětných nemovitostí specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že tyto nemovitosti mají v SJM (výpis z katastru nemovitostí, nesporná tvrzení účastníků). usnesením Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum] č.j. [spisová značka] soud rozhodl ve věci pozůstalosti po paní [jméno FO], narozené [datum], zemřelé dne [datum] bez zanechání závěti tak, že potvrdil nabytí dědictví pozůstalému synovi, [Jméno žalovaného], narozenému dne [Datum narození žalovaného] – žalovanému s tím, že tento nabyl bytovou jednotku č. [Anonymizováno] s podílem [Anonymizováno] na společných částech domu v [adresa] – [Anonymizováno] a další movité věci specifikované v citovaném usnesení s tím, že obvyklá cena majetku zůstavitelky byla oceněna částkou [částka], výše dluhu pak částkou [částka] a čistá hodnota dědictví částkou [částka]. Usnesení nabylo právní moci dne [datum] (citované usnesení Obvodního soudu pro [adresa]). dne [datum] uzavřel žalovaný jako prodávající s [tituly před jménem] [jméno FO], narozeným dne [datum], bytem [adresa] – [Anonymizováno], jako kupujícím kupní smlouvu, na základě které žalovaný převedl do vlastnictví kupujícího bytovou jednotku č. [Anonymizováno] o velikosti 2+1 nacházející se v druhém nadzemním podlaží budovy č.p. [Anonymizováno], [adresa], a to včetně spoluvlastnických podílů na společných částech domu za celkovou kupní cenu ve výši [částka]. V kupní smlouvě je v článku IV uvedeno, že kupní cena bude uhrazena formou čerpání úvěru ze stavebního spoření uzavřeného mezi kupujícím a [právnická osoba] spořitelnou a.s. a s tím, že částka [částka] bude převedena ve prospěch prodávajícího nejpozději do 15 pracovních dnů od předložení listin specifikovaných v tomto článku, částka [částka] bude převedena z jistotného účtu do 5 pracovních dnů po předložení originálů výpisu práva z katastru nemovitostí a částka [částka] bude vyplacena z advokátní úschovy přímo na účet příslušného finančního úřadu (kupní smlouva z [datum]). dne [datum] uzavřel žalovaný jako klient s [Anonymizováno] a.s. smlouvu o úvěru č. [Anonymizováno], na základě které, byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka], když tyto byly poskytnuty jako účelově určené na předčasné splacení všech peněžitých závazků žalovaného vyplývajících ze smlouvy uzavřené mezi žalovaným a [Anonymizováno], konkrétně ze smlouvy č. [hodnota] uzavřené dne [datum] ve výši zůstatku ke dni podání žádosti [částka] a ze smlouvy č. [Anonymizováno] uzavřené dne [datum] ve výši zůstatku [částka]. Žalovaný se zavázal jemu poskytnutý úvěr hradit formou pravidelných 96 měsíčních splátek á [částka] splatných vždy ke každému 20. dni příslušného kalendářního měsíce (smlouva o úvěru). ze sdělení [Anonymizováno] banky a.s. z [datum] vyplývá, že mezi účastníky a [Anonymizováno] bankou a.s. byla uzavřena hypoteční smlouva č. [Anonymizováno] ze dne [datum] s tím, že výše nesplacené jistiny úvěru ke dni [datum] činila částku [částka], když od [datum] do [datum] bylo na úvěr zaplaceno celkem [částka] (jistina ve výši [částka] a úrok ve výši [částka]). Z přehledu inkasovaných splátek za období od [datum] do [datum] předložených [Anonymizováno] bankou a.s. vyplývá, že smlouva o poskytnutá hypotečního úvěru byla vedena na jméno žalovaného s tím, že vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce bylo prováděno z účtu vedeného na jméno žalovaného inkaso měsíčních splátek úvěru tak, jak je specifikováno v tomto přehledu s tím, že výše inkasa se lišila v návaznosti na výši jistiny z poskytnutého úvěru dle výše splaceného úvěru a rovněž tak předepsaného úroku z jistiny úvěru (sdělení [Anonymizováno] banky a.s. z [datum], přehled inkasovaných položek). usnesením Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka] rozhodl soud v dědické věci po paní [jméno FO], narozené [datum], zemřelé dne [datum] tak, že schválil dohodu dědiců o vypořádání dědictví, na základě které žalobkyně jako pozůstalá vnučka nabyla zůstatek na vkladní knížce č. [hodnota]-[Anonymizováno], vedený u [právnická osoba]. s tím, že vyplatí pozůstalému synovi [jméno FO] peněžní výplatu ve výši [částka], a to do 13ti měsíců ode dne právní moci o skončení řízení o dědictví. Usnesení nabylo právní moci dne [datum] (citované usnesení Obvodního soudu [Anonymizováno]). společnost [Anonymizováno] a.s. sdělila soudu přípisem z [datum], že ke dni [datum] zbývala na úvěr ze smlouvy č. [Anonymizováno] k úhradě částka [částka] s tím, že ke dni [datum] zbývá částka [částka], od [datum] do dne vyhotovení sdělení tak byla uhrazena částka [částka], když tyto splátky byly zasílány z účtu č. [č. účtu] vedený na jméno žalobkyně (sdělení společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] a.s.) znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO] ocenila hodnotu předmětných nemovitostí ke dni právní moci rozvodu účastníků, tj. k [datum] částkou [částka] (znalecký posudek č. [hodnota]-[Anonymizováno]). znalkyně ve věci vyhotovila doplněk znaleckého posudku č. [hodnota]-[Anonymizováno], a to v souvislosti na běh času, který od původního vyhotovení znaleckého posudku uplynul, když znalkyně ocenila hodnotu předmětných nemovitostí ke dni právní moci rozvodu manželství účastníků částkou [částka] (doplněk znaleckého posudku). ze závěrů znaleckého posudku znalce [jméno FO], znalce z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady se zvláštní specializací pro oceňování motorových vozidel a věcí movitých vyplývá hodnota movitých věcí nacházejících se v předmětných nemovitostech ke dni [datum] ve výši [částka] a ke dni [datum] ve výši [částka] (citovaný znalecký posudek). znalec [právnická osoba] ve svém znaleckém posudku z [datum] stanovil obvyklou cenu předmětných nemovitostí ke dni [datum] částkou [částka]. K tomuto znaleckému posudku byl vyhotoven doplněk znaleckého posudku, v rámci kterého znalec oceňoval valorizaci vnosu žalovaného ve výši [Anonymizováno]. Ze závěrů doplňku znaleckého posudku vyplývá, že při valorizaci vnosu žalovaného ve výši [Anonymizováno] Kč činí valorizace [částka], při vnosu [částka] činí valorizace [částka] a při vnosu [částka] činí valorizace [částka] (znalecký posudek včetně jeho doplnění). z potvrzení [Anonymizováno] a.s. z [datum] vyplývá, že zůstatek spotřebitelského úvěru dle smlouvy o úvěru č. [Anonymizováno], byl ke dni [datum] ve výši [částka] (potvrzení z [datum]). z výpisu z účtu č. [č. účtu] vedeného na jméno žalovaného u [Anonymizováno] a.s. vyplývá, že dne [datum] byla na účet připsána částka [částka] s poznámkou automatické čerpání úvěru [Anonymizováno], dne [datum] byla z tohoto účtu odepsána částka [částka] s poznámkou „příkaz k úhradě EB do JPU“. Dne [datum] byla připsána na tento účet částka [částka] a dále byl proveden vklad v hotovosti ve výši [částka], následně z tohoto účtu dne [datum] byla odepsána částka [částka] na účet č. [č. účtu] s poznámkou „příkaz k úhradě EB do JPU“. Dne [datum] z účtu vedeného na jméno žalovaného byla vybrána částka [částka] a dne 31.- 1. 2008 byla odepsána částka [částka] s poznámkou „předčasné splacení SPU“. Dne [datum] byla z účtu žalovaného odepsána částka [částka] s poznámkou „bezhotovostní převod EB“. Dne [datum] na účet žalovaného byla připsána částka [částka] od [tituly před jménem] [jméno FO], schovatele, když téhož dne byla tato částka převedena na úhradu hypotéky vedené u společnosti [Anonymizováno] a.s., číslo účtu [Anonymizováno]. Dne [datum] byla z účtu odepsána částka [částka], a to na účet č. [č. účtu] s poznámkou „bezhotovostní převod EB“. Dne [datum] byla na účet žalovaného připsána částka [částka] s poznámkou „prodej“. Dne [datum] byla z účtu žalovaného odepsána částka [částka] na účet č. [č. účtu] s poznámkou „příkaz k úhradě EB do JPU“. Z účtu žalovaného byl dne [datum] proveden příkaz k úhradě ve výši [částka] ve prospěch účtu č. [č. účtu] (výpis z účtu žalovaného). znalec [právnická osoba] ve svém znaleckém posudku ze dne [datum] ocenil hodnotu předmětné bytové jednotky včetně spoluvlastnických podílů částkou [částka] (závěry znaleckého posudku). žalovaný v rámci své účastnické výpovědi uvedl, že účastníci se dohodli na tom, že v případě rozvodu manželství bude jeho výlučný vnos do nemovitosti, tj. finanční prostředky vynaložené na zakoupení nemovitosti, zohledněn, tedy valorizován. Rovněž uvedl, že o konkrétní částce se žalobkyní nehovořili, neboť nevěděl, jak ceny nemovitostí porostou. Rovněž uvedl, že na zakoupení bytu z výlučných prostředků přispěl částkou [částka]. žalovaný dále v průběhu svého účastnického výslechu popisoval finanční transakce týkající se úhrady kupní ceny na zakoupení předmětné bytové jednotky.

6. Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno.

7. Při jednání dne [datum] žalobkyně nezpochybnila a učinila nesporným, že žalovaný použil finanční prostředky, které byly v jeho výlučném vlastnictví, po prodeji bytu, který zdědil po svojí matce, jako vklad na zakoupení předmětných nemovitostí. Rovněž tak účastníci uvedli, že netrvají na vypořádání osobního automobilu tov. značky Peugeot [Anonymizováno], reg.zn. [SPZ], rovněž tak netrvají na vypořádání vnosu žalobkyně na zakoupení osobního automobilu tov. značky [jméno FO] [jméno FO], který byl zakoupen v roce 2002 za částku [částka] a rovněž tak netrvají na vypořádání finančních prostředků, které ze SJM byl\ vynaloženy ve prospěch žalobkyně na studium její dcery na vysoké škole.

8. Poté, co účastníci rozsah SJM, který má být předmětem vypořádání, omezili tak, jak je uvedeno výše, zůstaly předmětem vypořádání předmětné nemovitosti, movité věci, které se v těchto nemovitostech nacházejí a rovněž tak nedoplatek hypotečního úvěru, který byl účastníkům na jejich zakoupení poskytnut, dále úvěr u [Anonymizováno] a.s. ve výši [částka], v neposlední řadě vnos žalovaného z jeho výlučných prostředků do SJM vztahující se k financování předmětných nemovitostí a rovněž tak úhrada výživného pro dceru žalovaného z prostředků spadajících do SJM.

9. Soud se v rámci svého rozhodnutí zabýval vypořádáním SJM, tedy tím, komu z bývalých manželů mají být nemovité a movité věci přikázány do vlastnictví, za jakou cenu a jaká má být event. výše vypořádacího podílu, který bude jeden z bývalých manželů povinen druhému uhradit, a to s přihlédnutím k účastníky tvrzených vnosů do SJM a dále tím, zda je namístě zohlednit žalovaným uhrazené výživné pro jeho dceru z předchozího vztahu, které žalovaný za trvání manželství účastníků hradil.

10. Vzhledem k tomu, že s tím, že předmětné nemovitosti mají být přikázány do vlastnictví žalovaného, oba účastníci souhlasili, rovněž tak souhlasili s tím, aby movité věci tvořící vybavení předmětných nemovitostí, byly přikázány do vlastnictví žalovaného a žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni na vypořádání jejich podílů částku, která bude určena soudem, přikázal soud jak předmětné nemovitosti, tak i movité věci v nich se nacházející do výlučného vlastnictví žalovaného (výrok I. rozsudku) s tím, že při ocenění movitých i nemovitých věcí vyšel ze znaleckých posudků, které v průběhu řízení byly vyhotoveny, když znalec hodnotu movitých věcí ke dni právní moci rozvodu manželství účastníků ocenil částkou [částka] a hodnotu nemovitých věcí ve výši [částka] (k vnosu žalovaného se soud vyjádří dále).

11. Ve výroku II. rozsudku soud přikázal oběma účastníkům závazek ze smlouvy o hypotečním úvěru č. [Anonymizováno] ze dne [datum], který byl ke dni [datum] v nesplacené výši [částka], každému z účastníků v rozsahu jedné poloviny. Při svém rozhodnutí soud vyšel z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 753/2020. Na tomto místě soud musí zdůraznit, že byť předmětné nemovitosti byly přikázány do výlučného vlastnictví žalovaného a v případě, pokud by tento byl zavázán k úhradě doplatku hypotečního úvěru, neznamená sama tato skutečnost pro druhého z manželů, tj. v daném případě pro žalobkyni úplné zbavení se dosud existujícího dluhu, neboť ani při takovémto způsobu vypořádání nezaniká bez dalšího manželovi, kterému dluh nebyl přikázán, povinnost hradit dluh věřiteli, neboť povinnost uhradit celý dluh jedním z manželů je založena pouze ve vztahu mezi manžely navzájem, věřitel v tomto směru není povinen respektovat obsah soudního rozhodnutí o vypořádání dluhu (ust. § 737 odst. 2 o.z.) a nadále je oprávněn požadovat jeho splnění po kterémkoli z manželů. S poukazem na uvedené je tak namístě, aby k úhradě společných dluhů manželů, tj. v daném případě z hypotečního úvěru, byli zavázáni oba, tj. každý v rozsahu jedné poloviny. V případě přikázání dluhu oběma manželům v rozsahu jedné poloviny, dojde tak ke spravedlivému vypořádání v budoucnu splatných a v době rozhodování soudu nejistých částí společného závazku. Dle názoru soudu pak v daném případě nejsou dány s poukazem na shora uvedené důvody zvláštního zřetele hodné pro to, aby soud zavázal výlučně žalovaného, kterému předmětné nemovitosti byly přikázány do vlastnictví k úhradě zbytku dosud neuhrazeného hypotečního úvěru, neboť výše dosud nesplaceného úvěru ke dni právní moci výroku o rozvodu manželství přesahovala [částka], součástí jednotlivé anuitní splátky je i úrok z úvěru, sjednaný ve smlouvě, když jeho výše se mohla měnit, a to např. s ohledem na uplynutí doby fixace, úhrady mimořádné splátky apod. Jinak řečeno, byť na předmětných nemovitostech vázne zástavní právo, žalovaný je na základě rozhodnutí soudu získá do svého výlučného vlastnictví, bude i nadále úvěr splácet, když ke dni rozhodnutí soudu není možné určit částku, kterou celkově žalovaný na úvěru a úrocích zaplatí a tuto částku zohlednit v rámci vypořádacího podílu. Nad rámec uvedeného soud uvádí, že hypoteční úvěr byl i po právní moci výroku o rozvodu manželství hrazen z výlučných prostředků žalovaného a tato skutečnost, tj. podíl žalobkyně na úhradě jednotlivých splátek, včetně zohlednění vnosu žalovaného do SJM z jeho výlučných prostředků, bude zohledněna v rámci stanovení vypořádacího podílu, který žalovaný bude povinen žalobkyni zaplatit. Výše nesplacené dlužné částky na úvěru ke dni právní moci rozvodu manželství účastníků tak byla doložena na základě sdělení [Anonymizováno] banky a.s. a činí částku [částka].

12. Soud se dále v rámci svého rozhodnutí zabýval tím, zda je možné při vypořádání SJM zohlednit vnos žalovaného do SJM, a to z jeho výlučných prostředků, které získal po prodeji bytu, který zdědil po svojí matce a tyto investoval do předmětných nemovitostí. Skutečnost, že žalovaný nabyl po úmrtí svojí matky bytovou jednotku na [adresa] do svého výlučného vlastnictví a tuto v roce 2007 prodal na základě kupní smlouvy třetímu subjektu, byla mezi účastníky nesporná, když tato skutečnost vyplývá i z předložených listinných důkazů, a to dědického rozhodnutí Obvodního soudu pro [adresa] a rovněž tak z kupní smlouvy z roku 2007. Spornou skutečností tak zůstalo to, zda takto žalovaným získané finanční prostředky v žalovaným tvrzené výši představují vnos do SJM a je tak na místě je při rozhodnutí soudu zohlednit. Po provedeném dokazování pak soud zohlednil při svém rozhodnutí vnos žalovaného ve výši [částka], když tuto částku žalobkyně v průběhu řízení jako vnos žalovaného učinila za nespornou (viz protokol o jednání ze dne [datum] – čl. 484 spisu). Byť žalovaný v průběhu řízení tvrdil, že jeho vnos do SJM byl ve výši hodnoty prodaného bytu, který zdědil po svojí matce, když soudu předkládal výpisy ze svého účtu v rozhodné době (koupě předmětných nemovitostí včetně složení rezervační zálohy) a uváděl a popisoval tok finančních prostředků, které měly být na úhradu zakoupení bytové jednotky použity, nemohl soud přisvědčit po provedeném dokazování tomu, že veškeré finanční prostředky, které žalovaný nabyl po prodeji bytu po svojí mamince v rámci dědického řízení, byly použity na zakoupení předmětného bytu a že se tak v této částce jedná o jeho vnos do SJM, který by soud při svém rozhodnutí měl zohlednit. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, finanční prostředky z dědictví, které byly žalovanému uhrazeny na základě uzavřené kupní smlouvy, byly smíseny s finančními prostředky spadajícími do SJM. Jinak řečeno, byť žalovaný v průběhu řízení na základě předložené kupní smlouvy a dědického rozhodnutí prokázal, že předmětnou bytovou jednotku po svojí mamince nabyl do svého výlučného vlastnictví s tuto prodal za kupní cenu ve výši [částka], nebylo v řízení prokázáno, že by veškeré finanční prostředky z prodeje této bytové jednotky byly použity na zakoupení předmětných nemovitostí. Byť lze přisvědčit žalobkyni v tom, že s ohledem na to, že se v daném případě jedná o sporné řízení, bylo povinností žalovaného tvrdit a prokázat, že jeho výlučné finanční prostředky byly použity na zakoupení předmětné bytové jednotky, resp. byla jimi alespoň spolufinancována předmětná bytová jednotka, která je v SJM účastníků, avšak na druhou stranu nelze odhlédnout od toho, že žalobkyně sice zpochybnila vnos žalovaného z jeho výlučných finančních prostředků do majetku tvořících masu SJM, když poukazovala na smísení finančních prostředků tvořících masu SJM z finančními prostředky, které žalovaný získal po prodeji bytu po svojí mamince, kdy uváděla, že bytová jednotka byla zakoupena z finančních prostředků tvořících SJM, když odkázala na příjmy obou účastníků za trvání manželství, avšak ze žalobkyní uváděných tvrzení a v řízení provedených důkazů nevyplývá, že by finanční prostředky účastníků postačovaly na zakoupení bytové jednotky. Jak vyplývá z výpisu z účtu předloženého žalovaným za měsíc červen 2007, byly pohyby na účtu vedeném na jméno žalovaného, příjmy vykázané na tomto účtu, v porovnání s výdaji prakticky shodné s tím, že počáteční zůstatek v měsíci červnu 2007 na účtu byl ve výši [částka], kreditní obrat byl ve výši [částka] a debetní obrat ve výši [částka] a konečný zůstatek ve výši [částka]. Následně v měsíci říjnu 2007 byly na účet vedený na jméno žalovaného připsány finanční prostředky ve výši [částka] vkladem na účet a částka [částka] rovněž vkladem na účet, když dne [datum] byla z tohoto účtu převedena částka [částka] a byla odepsána platba ve výši [částka], která dle tvrzení žalovaného měla představovat platbu první zálohy ve prospěch společnosti převádějící předmětné nemovitosti – developera projektu. Na tomto místě soud rovněž musí akcentovat to, že žalobkyně po rozhodnutí odvolacího soudu při jednání dne [datum] uvedla, že pokud se týká vnosu do SJM z výlučných prostředků žalovaného, pak žalobkyně nesporuje částku [částka] s tím, že nedošlo k dohodě na valorizaci vnosu.

13. Z výše uvedeného je tak nutné učinit ten závěr, že žalobkyně učinila nespornou výši vnosu žalovaného z jeho výlučných finančních prostředků do SJM na zakoupení předmětných nemovitostí ve výši [částka] tak, jak bylo uváděno již na počátku tohoto řízení. Soud proto v rámci svého rozhodnutí z výše mezi účastníky nesporného vnosu žalovaného ve výši [částka] vyšel, když s poukazem na shora uvedené neshledal za prokázaný vnos žalovaného z jeho výlučných finančních prostředků do SJM v částce vyšší, než je [částka] (použití dalších finančních prostředků z advokátní úschovy ve výši [částka] ve prospěch SJM, tj. na úhradu předmětných nemovitostí byla vyvrácena samotným žalovaným uváděných skutkových tvrzení a doložení důkazů, kdy tento k výpisu z účtu z [datum] týkající se převodu částky [částka] a [částka] na účet č. [č. účtu] uvedl, že se jedná o převod finančních prostředků z dědictví na termínovaný vklad).

14. S poukazem na shora uvedené tak soud při svém rozhodnutí vyšel z hodnoty nemovitosti tak, jak byla znalcem v jeho znaleckém posudku z [datum] oceněna, tj. z částky [částka]. Hodnota bytu dle znaleckého posudku činí částku [částka], jedna polovina hodnoty, která připadá pro každého z bývalých manželů činí částku [částka]. Od této částky soud odečetl vnos žalovaného ve výši jedné poloviny vnosu žalovaného, tj. částku [částka]. Částka, kterou je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit na vyrovnání podílu na předmětných nemovitostech činí částku [částka]. K této částce je třeba připočíst částku [částka] jako jednu polovinu hodnoty movitých věcí oceněných znaleckým posudkem na částku [částka] a zároveň odečíst částku [částka] představující jednu polovinu plateb, které žalovaný po rozvodu manželství uhradil na hypotéku u [Anonymizováno] banky a.s. (viz. sdělení banky na č.l. 423).

15. S poukazem na shora uvedené soud zavázal žalovaného k úhradě vypořádacího podílu tak, jak je specifikován ve výroku tohoto rozsudku (správná výše vypořádacího podílu s ohledem na matematickou chybu při výpočtu má být ve výši [částka]), a to ve lhůtě šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku, kdy dle názoru soudu je tato doba i s přihlédnutím k tomu, že žalovaný se povinnosti uhradit určitou částku na vypořádacím podílu pro žalobkyni musel být od počátku vědom, dostatečná (ust. § 160 odsat.1 věta za středníkem o.s.ř.).

16. Závěrem soud uvádí, že při stanovení vypořádacího podílu nepřihlédl k závazku ze smlouvy o úvěru uzavřené u [Anonymizováno] a.s. dne [datum], neboť tento závazek soud posoudil jako výlučný závazek žalovaného, který netvoří závazek spadající do SJM, neboť tímto úvěrem byly refinancovány předchozí úvěry, které byly žalovanému poskytnuty v roce 2004 a 2012 a jeho výše je nad rámec běžného hospodaření rodiny a zavazuje tak toliko žalovaného.

17. Soud se v rámci svého rozhodnutí, a to v intencích rozhodnutí Městského soudu v Praze, zabýval i případnou valorizací vnosu žalovaného a uzavřel, že tato není důvodná. Odvolací soud v rámci svého rozhodnutí odkázal na rozhodnutí NS ČR 22 Cdo 1765/2022, kdy se soud měl zabývat tím, za se účastníci na valorizaci vnosu dohodli či nikoli. V intencích rozhodnutí Městského soudu v Praze tak soud poučil žalovaného dle ust. § 118a o.s.ř. o nutnosti doplnit skutková tvrzení a důkazy týkající se toho, že se účastníci na valorizaci vnosu dohodli. Žalovaný k prokázání těchto skutkových tvrzení navrhl provedení účastnických výslechů, když účastnický výslech žalovaného proveden byl, tento se k dohodě týkající se valorizace vnosu do SJM vyjádřil, žalobkyně se svým účastnickým výslechem nesouhlasila, a tento tak nebyl dle ust. § 131 odst 1 o.s.ř. proveden. Po provedeném dokazování tak bylo nutné uzavřít, že žalovaným tvrzená valorizace vnosu, tj. to, že se účastníci na valorizaci vnosu dohodli, v řízení prokázána nebyla, neboť zůstala pouze v rovině tvrzení. Výpověď žalovaného zůstala ohledně dohody účastníků o valorizaci vnosu osamocena, když žádné jiné důkazy ohledně její existence tvrzeny, a ani doloženy nebyly. Na tomto místě soud musí uvést, že si je vědom rozhodnutí Ústavního soudu, který se k povinnosti valorizovat vnosy účastníků, a to aniž by se tito na jejich valorizaci dohodli, vyjádřil, (Pl. ÚS 23/2024) avšak musí zdůraznit, že soud při svém rozhodnutí vycházel ze závazného právního názoru odvolacího soudu, když rozhodnutí zdejšího soudu bylo vyhlášeno dříve, než byl vyhlášen ústavní nález, který zaujal k otázce valorizace vnosu jiný postoj než tak, jak je uvedeno v citovaném rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR. V době rozhodnutí soudu tak k tomuto výše citovaný nález Ústavního soudu nebyl znám.

18. V neposlední řadě se soud zabýval i tím, zda je na místě zohlednit v rámci výše vypořádacího podílu to, že žalovaný za trvání manželství hradil výživné pro svoji dceru z předchozího vztahu, když částka na výživné za trvání manželství účastníků měla činit částku [částka] ([částka] měsíčně). Na tomto místě soud uvádí, že byť žalovaného poučil dle ust. § 118a o.s.ř. o nutnosti doplnit skutková tvrzení a důkazy týkající se toho, jakou konkrétní částku na výživném pro dceru z předchozího vztahu měsíčně hradil a od kdy do kdy, následně při svém rozhodnutí tuto částku na vypořádacím podílu nezohlednil, tj. nepřihlédl k tomu, že by žalovaný za trvání manželství ze SJM hradil na svůj výlučný závazek týkající se výživného pro jeho dceru z předchozího vztahu s tím, že takovýto postup shledal v rozporu s dobrými mravy. Žalobkyně od počátku vztahu se žalovaným věděla, že žalovaný má vyživovací povinnost ke své dceři z předchozího vztahu a nepochybně byla informována i o výši této vyživovací povinnosti. Žalobkyně tak byla srozuměna s tím, že žalovaný tuto zákonnou vyživovací povinnost bude vůči své dceři plnit, když s ohledem na to, že účastníci neměli rozdělené společné jmění manželů, společně hospodařili, žalobkyně ani netvrdila a tím méně prokázala, že by žalovaný za trvání manželství (vyjma finančních prostředků z dědictví po jeho matce) disponoval výlučnými finančními prostředky, ze kterých by výživné mohl hradit, bylo zřejmé, že toto výživné bude hrazeno ze SJM. Pokud pak žalobkyně po celou dobu trvání manželství vůči úhradám výživného pro dceru žalovaného z předchozího vztahu ze SJM ničeho nenamítala, nemůže se dle názoru soudu nyní domáhat zohlednění úhrad této finanční částky v rámci vnosu či disparity podílu.

19. Ze všech shora uvedených důvodů proto soud přikázal do výlučného vlastnictví žalovaného ze zaniklého SJM bytovou jednotku včetně spoluvlastnických podílů specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku, rovněž tak movité věci tvořící vybavení bytu nacházející se v předmětné bytové jednotce a zavázal žalovaného k úhradě vypořádacího podílu ve prospěch žalobkyně tak, jak je specifikován ve výroku III. tohoto rozsudku.

20. Ohledně závazků vzniklých za trvání manželství, které byly přikázány oběma účastníkům, tj. závazku ze smlouvy o hypotečním úvěru č. [Anonymizováno] ze dne [datum] pak soud odkazuje na výše uvedené odůvodnění.

21. Ve výroku IV. rozsudku soud zavázal účastníky k úhradě nákladů státu za jím proplacené znalečné s tím, že o jeho výši a splatnosti bude rozhodnuto samostatným usnesením. O povinnosti účastníků k úhradě znalečného bylo rozhodnuto dle ust. § 148 odst.1 o.s.ř., kdy s ohledem na to, že k rozhodnutí ve věci bylo třeba vyhotovení znaleckého posudku, zavázal soud každého z účastníků k úhradě jedné poloviny znalečného tak, jak bude specifikováno samostatným usnesením.

22. Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky je odůvodněn ust. § 150 o.s.ř., neboť návrh na zahájení řízení mohl být podán kterýmkoli z účastníků.

23. O lhůtě k plnění nákladů státu bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř.

Poučení