18 C 309/2022 - 197

Rubrum

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Grünwaldovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], IČO [IČO žalobce] sídlem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o 336 760 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 336 760 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 336 760 Kč od [datum] do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 182 193,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] se žalobce domáhal proti žalované zaplacení částky 336 760 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] si žalovaná u žalobce objednala v návaznosti na cenovou nabídku žalobce dílo dle přiložené objednávky díla (pronájem, montáž a demontáž lešení) za cenu stanovenou dohodou. Instalace lešení byla objednána k celému bytovému domu na adrese [adresa] - 25 a po dohodě měla být realizována ve dvou etapách (první etapa na západní straně domu, druhá pak na východní straně domu). Objednávku žalobce ústně a i písmeně potvrdil, čímž byla smlouva ve všech podstatných náležitostech uzavřena. Ve dnech 22. 6. a [datum] pak byla provedena první etapa instalace lešení. Instalaci lešení prováděl sám žalobce a dále společně s ním [jméno FO] a syn [Jméno žalobce]. Dne [datum] byla provedena demontáž první etapy instalace lešení. K realizaci druhé etapy nedošlo, protože žalovaná nebyla schopna zajistit bezpečný prostor v místě instalace; do tohoto prostoru vstupovaly třetí osoby, což pro ně znamenalo riziko zranění, a to případným pádem předmětů či částí lešení z výšky. Na toto byla žalovaná opakovaně upozorňována a žádána o nápravu, kterou ovšem nezajistila. Objednané práce tak byly žalobcem řádně provedeny z jedné poloviny, předány a následně žalované řádně vyúčtovány daňovým dokladem (fakturou) číslo [hodnota] na částku 336 760 Kč bez DPH se splatností dne [datum]. Splatnost byla dohodnuta ústně v délce nejméně 30 dní. Uvedená faktura nebyla žalovanou do dnešního dne uhrazena, ani přes písemnou výzvu žalobce ze dne [datum].

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že s uplatněným nárokem žalobce v žádném případě nesouhlasí, neuznává jej a považuje jej za neexistentní. Skutečnost, že došlo k vyúčtování fakturou, která ani nebyla žalované doručena, pak neosvědčuje ničeho. To má samo o sobě vliv i na uplatňované příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení. Žalovaná se však o tvrzeném nároku žalobce dozvěděla až dne [datum], kdy obdržela předžalobní výzvu. Co se týče dané objednávky, nedošlo k jejímu naplnění, a to ani z části, kdy žalovaná byla nucena si zajistit subdodávku od jiného dodavatele, když současně jí vznikly nemalé vícenáklady v důsledku nekomunikace žalobce a neplnění předmětu díla. Žalovaná tedy shrnuje, že dílo nebylo provedeno, předáno, ani řádně vyúčtováno, a tak nemůže uplatňovaný nárok žalobce existovat.

3. U jednání dne [datum] pak žalovaná uvedla, že nikoli, že by lešení nestálo vůbec, byla ale provedeno závadně, nebylo tedy provedeno řádně, a to z důvodů bezpečnostních, kdy toto bylo žalobci vytýkáno ze strany bezpečnostního dozoru. Žalobce uvedl, že ani v průběhu instalace lešení, ani v průběhu, kdy lešení stálo, nebylo ze strany bezpečnostního dozoru žalobci vytýkáno ničeho, naopak žalobce žádal, aby byl prostor z pohledu bezpečnosti stavby zabezpečen, k tomu nedošlo, a proto se nerealizovala druhá etapa.

4. Žalovaná dále doplnila, že žalovaná se do povědomí SVJ na [adresa], dostala v r. 2017, kdy pro SVJ realizovala opravu havarijního stavu střechy, následně vyhrála výběrové řízení na renovaci střechy. Dne [datum] došlo podpisu Smlouvy o dílo. Dále dne [datum] byla sjednána s SVJ další smlouva o dílo. Předmětem rozšíření byla kompletní výměnu balkónů. Žalovaná si zakázky velmi považovala, dodržení termínu bylo za stranu objednavatele velmi důležité a pod smluvní sankcí. Proto se zakázce věnovala v maximální úsilí, zejména s výběrem subdodavatelů a zajištěním materiálů na realizaci díla. Zahájení zakázky bylo naplánováno na květen 2021, kdy si žalovaná převzala staveniště. Na jaře roku 2021 si žalovaná s žalobcem odsouhlasila cenu za m2, celkovou plochu lešení, termín nástupu a montáže, a vše písemně potvrdili objednávkou ze dne [datum]. [adresa] května jednatel žalované žalobce informoval o možném započetí díla již v květnu. Bylo mu žalobcem sděleno, že do 14 dnů nastoupí a dílo do týdne od nástupu postaví. Bohužel nastoupil až [datum]. Od počátku byla s realizací díla z jeho strany potíže. Lešení se stavělo velmi pomalu, žalobce vyčlenil na stavbu lešení pouze dva řemeslníky, a to mělo za následek zpoždění termínu ukončení stavby lešení na západní straně o 30 dní. Žalovaná zdůrazňuje, že stavba byla ze strany žalované po celou dobu řádně zajištěna oplocením kolem celé stavby, záborem pro zázemí stavby - vše v souladu s omezením pohybu neoprávněných osob. Pochybení bylo na straně zhotovitele mj. tím, že na lešení nezajistil vstupní koridory pro bezpečný pohyb nájemníků zadních vchodů, jak bylo požadováno. Na vše byl průběžně upozorňován vč. zápisu do stavebního deníku v rámci kontrolních dnů. Proto byla žalovaná po dohodě s investorem (výborem SVJ) nad rámec dohody a požadavků, z důvodu absence koridorů, které měl žalobce zajistit, nucena u zadních vchodových dveří vyměnit zámky, na balkonech pořídit a namontovat zádržný systém s upozorněním zákazu vstupu a pohybu na lešení, což je vše písemně stvrzeno ze strany SVJ. Z výše zmíněných důvodů došlo hned v prvopočátku k prodlení s plánovanými stavebními pracemi – tj. demontáž zábradlí balkonů, bourací práce na dlažbě, práce na střeše aj. Pohyb po lešení proto byl komplikovanější, omezený a neslučitelný s technologickými a bezpečnostními postupy, které žalovaná deklarovala. V průběhu výstavby lešení žalobce i nadále nereagoval na stálé výtky ze strany objednavatele i zástupců SVJ a TDI. Kontrolních dnů se nezúčastňoval i přes to, že byl o nich zpraven. Výhrady koordinátora BOZP, TDI byly tak zásadní, že zápisem do stavebního deníku byla žalovaná neustále vyzývána k nápravě a doplnění potřebných opatření. Ze strany zhotovitele - žalobce, avšak k nápravě a doplnění nedošlo, a to zejména pokud jde o koridory zadních vstupů, okopové desky na celém lešení, vyplnění mezer mezi lešením a fasádou, zajištění střechy 11. patra proti pádu aj. Tyto nedostatky byly v přímém rozporu s normou a užíváním stavebního lešení. Jelikož žalobce na výtky v průběhu ani po vadné montáži poloviny objednaného lešení nereagoval, byla žalovaná nucena z důvodu časové tísně doplnit vlastním lešení, prvky PERI jiným dodavatelem a vlastními opatřením s řemeslníky, na doporučení koordinátora BOZP, zajistit náhradním způsobem s prvky dodatečným osobním uchycením a pevným zádržným systémem do stavby. Polovinu objednaného díla žalobce namontoval o 3 týdny později. Žalovaná hledala způsob, jak situaci řešit, uvažovala o odstranění lešení jinou společností a postavení řádného lešení na obou stranách a náklady přeúčtovat žalobci. Byla však upozorněna na skutečnost, že by se mohlo jednat o nezákonný postup, jelikož lešení není majetkem žalované, proto oslovila náhradní dodavatele společnost PERI na zajištění a doplnění chybějících prvků lešení. Žalované se podařilo zajistit si potřebné lešení v požadované kvalitě vč. koridorů spol. [právnická osoba]., ovšem za vyšší cenu. Stavební práce mohly být po shora uvedeném zahájeny a dokončeny (západní strana), avšak s velkým časovým skluzem a finančními vícenáklady na straně žalované. I tak se termín nepodařilo dodržet a došlo ze strany žalované jako generálního dodavatele ke slevě na díle formou slevy a nevyúčtovaných víceprací. Dílo se dodělávalo mimo předpokládaný termín, v nevyhovujících klimatických podmínkách, tj. říjen 2021. K dokončení došlo 12/2021, resp. s nedodělky na jaře 2022. Jediná komunikace v průběhu nedokončeného a vadného díla byla až dne [datum], kdy jednatel žalované přes SMS vyzval žalobce k urgentnímu odstranění nevyhovujícího lešení. Na výzvu reagoval a lešení k [datum] demontoval a odvezl. Žádná další komunikace neproběhla a s ohledem na vzájemné negativní vztahy ani jednatel žalované nepředpokládal, že žalobce za své pochybení bude požadovat jakoukoliv odměnu. Proto jej nepřekvapila skutečnost, že fakturu, nezaslal. Překvapení však pro žalovanou nastalo po obdržení výzvy k úhradě právního zástupce žalobce, který se ozval po více než jednom roce. V tento moment žalovaná poprvé obdržela fakturu vystavenou žalobcem, kdy ji však vrátila jako neoprávněnou a již probíhala komunikace mezi právními zástupci. Žalovaná tedy setrvává na svém procesním stanovisku, kdy dílo nebylo řádně ani včas provedeno, nedošlo k jeho předání a nejsou tedy splněny podmínky stanovené v ust. § 2604 a násl. občanského zákoníku, když nemohlo sloužit ke svému účelu z důvodů bezpečnostních rizik. Zcela logicky v návaznosti na to nejsou splněny podmínky dle ust. § 2610 občanského zákoníku, kdy právo na zaplacení díla vzniká provedením díla.

5. Žalobce se dále vyjádřil, že k tvrzení žalované, že žalobce měl nastoupit na montáž lešení v květnu 2021, nastoupil až [datum], což mělo znamenat prodlení s ukončením výstavby na západní straně o 30 dní, že cenová nabídka je z [datum] a objednávka díla č. [hodnota] z [datum] obsahuje požadovaný termín realizace 06/2021. Sám žalovaný uvádí, že žalobce nastoupil na realizaci instalace lešení [datum]. Kontrola postaveného lešení proběhla podle zápisu z kontrolního dne BOZP č. [hodnota] a zápisu ve stavebním deníku dne [datum]. Tedy lešení v ten den muselo již stát. K tomu žalobce uvádí, že na západní straně domu byla instalace lešení dokončena dne [datum], tedy den před kontrolou BOZP. K tvrzení žalované, že žalobce pochybil, když nezajistil vstupní koridory pro bezpečný pohyb nájemníků u zadních vchodů, že nic takového nebylo mezi účastníky sjednáno (ani v cenové nabídce, ani v objednávce díla č. [hodnota]). Toto měl zajistit žalovaný, předmětem dodávky lešení nebylo oplocení stavby. Právě tyto nedostatky vytýkal žalobce žalovanému, nikoli obráceně, a protože nebyla žalovaným dostatečně zajištěna i přes opakované výtky ze strany žalobce bezpečnost, ustoupil žalobce od realizace druhé etapy pronájmu lešení. Pokud žalovaná uvádí, že žalobce nezajistil zabezpečovací prvky na střeše, tak instalace těchto prvků nebyla předmětem dohody, kdy žalobce měl dodat pouze lešení, a to konkrétní značku a konkrétní typ uvedeny v cenové nabídce a objednávce, když zabezpečovací prvky na střeše byla věc žalované. K tvrzení žalované, že závady a neustálé výtky k dílu měly být obsahem předloženého stavebního deníku, že předložený stavební deník z období [datum] až [datum] neobsahuje jedinou výtku směrem k instalaci lešení, natož výzvu žalované směrem k žalobci. Pouze u zápisu ze dne [datum] je uvedeno, že bylo doplněno zábradlí na delších stranách střechy. Část stavebního deníku ze dnů [datum] až [datum] je pro tento spor irelevantní, neboť lešení bylo žalobcem demontováno před uvedenými dny. Byl předložen toliko jeden zápis z kontrolního dne BOZP, a to zápis č. [hodnota] ze dne [datum]. Je v něm vytýkán nedostatek, ale vzhledem ke skutečnosti, že podle zápisů ve stavebním deníku z období [datum] až [datum] stavba probíhala a lešení bylo užíváno, je zjevné, že vytýkaný nedostatek byl odstraněn. V opačném případě by koordinátor BOZP byl povinen užívání lešení okamžitě zakázat a stavbu zastavit. Nic takového se nastalo. Příslušnou dokumentaci k lešení žalovaný od žalobce převzal, jak je potvrzení v objednávce díla č. [hodnota]. Lešení bylo na stavbě žalobcem řádně instalováno a žalovanou užíváno v období od [datum] do [datum] (termín odstranění potvrdil žalovaný ve svém vyjádření ze dne [datum]). Lešení mělo být instalováno na dvou stranách domu – západní a východní - při celkové výměře 3362 m2 a nájemném 1,50 Kč za m2 a den. Cena za montáž a demontáž celku byla dohodnuta ve výši 230 000 Kč. Byla realizována montáž na západní straně domu, tedy poloviční výměra 1680 m2. Při ceně 1,50 Kč za m2 a den činilo nájemné za den 2 520 Kč. Za montáž a demontáž pak má žalobce nárok na z částky 230 000 Kč, tj. 115 000 Kč. Lešení bylo instalováno v období od [datum] do [datum], tj. celkem [hodnota] dnů. Žalobce vyúčtoval a požaduje nájemné za 88 dnů. Dílo bylo předáno v termínu jeho instalace, a to dne [datum], kdy tato skutečnost vyplývá i z protokolu BOZP ze dne [datum], i ze skutečnosti, že žalovaný dílo, tedy lešení, užíval, to vyplývá i ze stavebního deníku předloženého žalovanou, že tedy byly prováděny práce na domě, a k tomuto dílo muselo být užíváno, kdy mezi účastníky nebylo výslovně sjednáno, že musí být sepsaný písemný protokol o předání díla, dílo tedy bylo fakticky předáno ke dni [datum], kdy následně pak [datum] byla zahájena demontáž díla a tato byla ukončena tak, jak uvádí i žalovaná dne [datum], kdy tedy v tomto období měla žalovaná dílo k dispozici, toto užívala a žalobce si za toto období nárokuje nájemné. To, že dílo bylo předáno a nedostatky byly odstraněny, vyplývá ze stavebního deníku, dle kterého byly prováděny práce, k nimž dílo, tedy lešení, bylo užíváno, a kdyby dílo vykazovalo nedostatky nebo bylo provedeno částečně, nemohl by toto žalovaný užívat k pracím, jak je uvedeno ve stavebním deníku. Ve stavebním deníku není uvedena žádná výtka směrem k žalobci, že by nebyly odstraněny nedostatky, žádná výhrada k termínu ani rozsahu plnění, z toho tedy vyplývá, že žalobce předal dílo v celém rozsahu a řádně.

6. K tomu žalovaná uvedla, že aby žalovaná mohla dílo aspoň částečně využívat, muselo být toto zajištěno z její strany, a to speciálními jistícími prvky na její náklad, a k tomu by určitě nedošlo, pokud by dílo dodané žalobcem bylo bezpečné a sloužilo svému účelu, jak předpokládal stavební dozor. Co se týká vstupních koridorů a zabezpečovacích prvků na střeše, jedná se o standardní požadavek u toho typu staveb, který vyžadují mj. příslušné ČSN normy (požadavky na zřizování zábradlí z vnitřní strany lešení ČSN 73 8101 čl. 4.6.1; šířka podlahy ČSN EN 12811-1; bod a) odst. (1) §3 nařízení vlády č. 362/2005 Sb., nařízení vlády o bližších požadavcích na bezpečnost a ochranu zdraví při práci na pracovištích s nebezpečím pádu z výšky nebo do hloubky), nadto se jednalo o požadavek SVJ jako investora. Naopak žalovaná byla ta, která situaci řešila i uzamčením vchodu, aby chránila zdraví návštěvníků a obyvatel příslušeného domu po tom, co tento standardní požadavek žalobce nesplnil. Je zjevné, že si žalobce musel být vědom svých pochybení a rozporu se shora uvedenými požadavky na stavbu lešení a dále i vadami lešení, když v rozporu s uvedenými normami nepředložil zjevně záměrně návod k montáži nebo technologický postup stavby k lešení náležející. Pokud jde o speciální jistící prvky na střeše, pak se jedná o standardní součást díla takového rozsahu, které vyžadují opět příslušené ČSN normy a stavební zvyklosti v rámci bezpečnosti práce a bezpečnosti montovaného lešení. Lešení celkově nebylo způsobilé sloužit svému účelu, když jeho provedení bylo nebezpečné a TDI zakázal bez odstranění závad lešení užívat. Společnost Scamont realizovala instalaci lešení pouze na východní straně bytového domu.

7. U jednání dne [datum] vzal žalobce žalobu částečně zpět co do požadovaného úroku z prodlení za období od [datum] do [datum]. Usnesením č.j. [spisová značka] ze dne [datum] bylo řízení v této části zastaveno.

8. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: - z cenové nabídky subdodávky lešení ze dne [datum], že účastníci podepsali cenovou nabídku na akci [adresa]-25, navrhované lešení: Systémové rámové lešení PLETTAC SL – 70 a MJ UNI – 70, výměra lešení 3326 m2, navrhovaná cena: montáž a demontáž lešení 230 000 Kč, sítě v ceně, pronájem lešení 2 500 Kč za den – jedno průčelí; - z objednávky díla č. [hodnota] ze dne [datum], že žalovaná jako objednatel a žalobce jako dodavatel potvrdili objednávku díla: montáž a demontáž lešení (PALSTIC SL – 70 a MJ UNI – 70) potřebné pro rekonstrukci balkonů a střechy panelového domu 1. – 11. NP v Olomouci, [adresa], 25; termín dodání byl sjednán [datum]; cena byla sjednána dle cenové nabídky ze dne [datum]. Termín realizace byl sjednán v 6/2021 západní strana, 8-9/2021 východní strana (bude upřesněno); dokončení díla dle SoD investora do [datum]. Cena díla byla sjednána dle nabídky dodavatele: výměra - 3362 m2, montáž, demontáž – 230 000 Kč, nájemné 1,50 Kč/m2. Úhrada po dokončení akce a předání. Plocha bude při předání/užívání TDI odsouhlasena. Cena je včetně VRN, dopravy aj. součinností díla. Žalobce prohlásil, že je odborně a profesně znalý k provedení díla. Žalobce jako dodavatel byl seznámen s plánem a riziky BOZP, riziky staveniště vč. provozního řádu, je na prováděné práce pojištěný a proškolený. Žalovaná jako objednatel převzala „informace o rizicích a Certifikát jakosti použitého lešení“. Případné doplňující doklady ze strany koordinátora BOZP – [tituly před jménem] [jméno FO] [jméno FO], budou dodavatelem dodány; - z faktury č. [hodnota], že dne [datum] vystavil žalobce pro žalovanou fakturu za dodávku, montáž, pronájem a demontáž rámového lešení na akci „[adresa]“: nájemné 22. 6. -17. 9., celkem [hodnota] dnů x 2 520 Kč, tj. 221 760 Kč, montáž a demontáž 115 000 Kč, celkem 336 760 Kč, s datem splatnosti [datum]; - z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího archu, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou předžalobní upomínkou ze dne [datum] k úhradě částky 336 760 Kč s příslušenstvím nejpozději do [datum]. Upomínka byla odeslána dne [datum] prostřednictvím [právnická osoba]; - ze smlouvy o dílo ze dne [datum], že SVJ domu [adresa] jako objednatel a žalovaná jako zhotovitel uzavřeli smlouvu o dílo na stavební úpravy bytového domu – výměna střešního pláště objektu, oprava hromosvodu s dobou plnění: předání staveniště do tří dnů od obdržení výzvy, zahájení provádění díla od protokolárního předání a převzetí staveniště, dokončení a předání díla do 150 dnů od zahájení; - z dodatku č. [hodnota] ze dne [datum] ke smlouvě o dílo uzavřené dne [datum], že SVJ domu [adresa] jako objednatel a žalovaná jako zhotovitel uzavřeli dodatek ke smlouvě o dílo ohledně navýšení ceny z důvodu epidemiologické situace a nepředpokládaného prudkého nárůstu cen stavebních komodit; - z dodatku č. [hodnota] ze dne [datum] ke smlouvě o dílo uzavřené dne [datum], že SVJ domu [adresa] jako objednatel a žalovaná jako zhotovitel uzavřeli dodatek ke smlouvě o dílo ohledně víceprací a méněprací (termín předání a dokončení V strany) a ohledně změny ceny v důsledku víceprací a méněprací, změn materiálů použitých na stavbě a v důsledku nepředpokládaného prudkého nárůstu cen stavebních komodit; - ze smlouvy o dílo ze dne [datum], že SVJ domu [adresa] jako objednatel a žalovaná jako zhotovitel uzavřeli smlouvu o dílo na stavební úpravy bytového domu – úprava zábradlí objektu, úpravy podlah balkonů s dobou plnění: předání staveniště [datum] (paralelně s etapou I – střecha, zahájení provádění díla od protokolárního předání a převzetí staveniště, dokončení díla do 200 dnů od zahájení; - z dodatku č. [hodnota] ze dne [datum] ke smlouvě o dílo uzavřené dne [datum], že SVJ domu [adresa] jako objednatel a žalovaná jako zhotovitel uzavřeli dodatek ke smlouvě o dílo ohledně víceprací a navýšení ceny v důsledku víceprací a změn materiálů použitých na stavbě a v důsledku nepředpokládaného prudkého nárůstu cen stavebních komodit; - z dohody o povolení zvláštního užívání veřejné zeleně ze dne [datum], že Statutární město [adresa] a žalovaná uzavřely dohodu o užívání plochy veřejné zeleně na [adresa], 25 v k.ú. [adresa] v termínu od [datum] do [datum], pro účely zpoplatnění za užívání veřejného prostranství je určena plocha 900 m2; - z výzvy k úhradě místního poplatku za užívání veřejného prostranství Magistrátu města Olomouce ze dne [datum], že žalovaná byla vyzvána k zaplacení poplatků ve výši 1 098 000 Kč; - z výzvy k úhradě místního poplatku za užívání veřejného prostranství Magistrátu města Olomouce ze dne [datum], že žalovaná byla vyzvána k úhradě poplatku ve výši 40 135 Kč; - ze zápisu z kontrolního dne BOZP č. [hodnota] ze dne [datum], že byly zjištěny závady na staveništi: Dočasné stavební konstrukce nejsou provedeny v souladu s předpisy, normami, návodem výrobce. Opatření: provádět konstrukci lešení dle platných právních předpisů a norem, do odstranění nedostatků nesmí být nekompletní části lešení používány (označit bezpečnostní tabulkou „zákaz vstupu“). Lešení lze užívat pouze po jeho náležitém předání a převzetí do užívání. Lešení není na vnitřní straně osazeno zábradlím, i když je volná mezera mezi stěnou budovy a lešením větší než 0,25 m, nedostatečná šířka podlahy – šířka podlahy musí být minimálně 0,6 m, chybí zábradlí na vnitřní straně lešení – hloubka pádu směrem na balkon větší než 1,5 m. V bodě 6 zápisu zjištěná nebezpečí a rizika, technická řešení a opatření: vstup nepovolaných osob na staveniště – staveniště musí být zajištěno oplocením výšky 1,8 m, pád z výšky – zajištění proti pádu technickou konstrukcí, způsob zajištění a rozměry technických konstrukcí musejí odpovídat povaze prováděných prací, předpokládanému namáhání a musí umožňovat bezpečný průchod, pád z výšky – dočasné stavební konstrukce (lešení) – dočasné stavební konstrukce lze použít jen v provedení, které odpovídá průvodní dokumentaci a návodům od výrobce na montáž. Montáž a demontáž může provádět pouze pracovník, který byl vyškolen a je odborně způsobilý; - ze zápisů ve stavebním deníku, že dne [datum] je zápis TDI: provedená kontrola stavby a prováděných prací, proveden KDS č. [hodnota], zápis z KDS viz samostatná příloha; dne [datum] proveden kontrolní den BOZP – viz samostatný zápis; dne [datum] bourací práce balkony; dne 27. 6. a [datum] montáž lešení – předání, umístění WC; dne [datum] kontrolní den se zástupci Alumistr, předání staveniště k realizaci balkónových konzol, která proběhne 8. - [datum], probíhají přípravné a bourací práce; dne [datum] demontáž balkonů; dne [datum] zápis TDI: provedená kontrola stavby a prováděných prací, kontrola BOZP; dne [datum], [datum] a [datum] zápis demontáž balkonů; dne [datum] zápis TDI: provedená kontrola stavby a prováděných prací; dne [datum] zápis TDI: provedena kontrola stavby a prováděných prací, proveden KDS č. [hodnota], zápis ZKDS viz samostatná příloha; dne [datum] zápis koordinátora BOZP, proveden kontrolní den BOZP, kontrola stavby viz samostatný zápis; dne [datum] zápis TDI: provedená kontrola stavby a prováděných prací; dne [datum], [datum] a [datum] srovnávání balkonů; dne [datum] stavba zábradlí – střecha; dne [datum] zápis koordinátora BOZP: kontrolní den BOZP, kontrola staveniště a odstranění závad ze dne [datum], doplněno zábradlí na delších stranách střechy, kratší strany budou před pokračováním prací doplněny o pevné zábradlí, ostatní viz samostatný zápis; - z faktury č. [hodnota], že společnost [právnická osoba]. vystavila žalované fakturu za nájem za období od [datum] do [datum] v částce 10 585,08 Kč; - z faktury č. [hodnota], že společnost [právnická osoba]., vystavila žalované fakturu za nájem za období od [datum] do [datum] v částce 1 621,40 Kč; - ze SMS komunikace účastníků, že dne [datum] žádala žalovaná žalobce na zítřejší kontrolní den stavby zástupcům TDS a TDI doložit předávací protokol k namontovanému lešení a potvrzenou objednávku; dne [datum] zaslala žalovaná žalobci SMS s výzvou k postavení lešení; dne [datum] zaslala žalovaná žalobci SMS, že se po osobní návštěvě u žalobce doma a několika pokusech o zavolání na mobil a SMS opakovaně obrací na žalobce s výzvou k postavení lešení na stavbě v Olomouci Třída kosmonautů 23, 25, pokud nebude v tento den potvrzeno dodržení objednávky, bude žalovaná nucena řešit náhradního dodavatele a případný rozdíl, jakož i veškeré další škody, které žalované vzniknou jako důsledek zdržení stavby; dne 17. 9. zaslala žalovaná žalobci SMS výzvu k odstranění postaveného lešení, které brání postupu stavby; dne 18. 9. sdělil žalobce žalované, že ukončuje nájem k 17. 9. a demontáž proběhne příští týden; - z odborného posudku [tituly před jménem] [jméno FO] ev. č. [hodnota]-019 ze dne [datum], že si žalovaná objednala u znalce k posouzení provedení předmětu posouzení z hlediska dodržení právních a bezpečnostních předpisů, a to lešení postavené u bytového domu na adrese [adresa], kdy úkolem znalce je posoudit dodržení právních a bezpečnostních předpisů u lešení postaveného u bytového domu na adrese [adresa]. Znalec měl k dispozici informace o předmětu posouzení, které znalci poskytl zadavatel, fotodokumentaci předmětu posouzení, kterou poskytl zadavatel. Bylo zjištěno, že mezi stěnou budovy a lešením byly mezery větší než 0,25 m s volnou hloubkou přesahující 1,5 m, aniž by takové místo bylo zabezpečeno zábradlím. Na bočních stranách lodžií bylo postaveno lešení půdorysně odskočené, kdy jednotlivé podélné komunikační směry byly propojeny pouze jednou fošnou šířky 30 cm, kdy předepsaná minimální šířka podlahy je 0,6 m. Bylo zjištěno, že předmětné lešení ve zjištěném stavu bylo sestaveno v rozporu s příslušnými normami ČSN a v rozporu s požadavky na bezpečnost a ochranu zdraví při práci, a proto toto lešení nemohlo být ve zjištěném stavu užíváno a nemohlo řádně sloužit účelu jeho užívání. Odborný posudek zpracoval [tituly před jménem] [jméno FO], znalec z oboru stavebnictví, oceňování. Odborný posudek neobsahuje znaleckou doložku; - ze stránek www.diskont–lešení.cz, že jsou nabízeny prvky lešení systém MJ UNI 70 kompatibilní s Plettac SL 70, a to rám pro přesahy střech; - z protokolu o předání klíčů k zahájení rekonstrukce střechy ze dne [datum], že byly předány klíče od vstupu, střechy, mříž – sklep, místnost – sušárna, dále je uvedeno na základě domluvy si stavebník, firma Roofman, dodá vlastní zámek a klíče, které po ukončení stavby předá společenství SVJ. Za společenství vlastníků jednotek jsou podepsáni [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] dne [datum]; - z vyjádření společnosti [právnická osoba]. ze dne [datum], že pro žalovanou provedli na stavbě bytového domu [adresa] dne [datum] montáž 1. etapy (770 m2 + 15 m3 koridor) a montáž 2. etapy (1000 m2 + koridor 15 m3 + sítě 500 m2) dne [datum] plus dopravu a demontáž, která proběhla dne [datum]; - z výpovědi svědka [jméno FO], že pro žalobce stavěl lešení pro žalovanou, bylo to na jaře 2021. Přímo to montoval, většinou byli tři, párkrát i čtyři, byl tam on, pan [jméno FO], jeho syn a jméno toho čtvrtého si nepamatuje. Montovali to asi týden, postavili lešení a jeli pryč. Něco se tam něco dodělávalo, byly tam vady, to se pak opravovalo. Dělal, co mu bylo řečeno, co musel opravit, to opravil. Říkal mu to buď pan [jméno FO], nebo i pan [adresa]. Jednalo se o nějaké větší díry tak, aby tam někdo nepropadl a dále překotvení. Potom se už na stavbě nezdržoval, jezdil ale okolo, takže ví, že stavba probíhala a pak byl také přítomen u bourání lešení. Když dokončili stavbu lešení, dosahovalo až po střechu. Když lešení demontovali, byl tam postavený výtah, žádné další prvky neví. Průchozí koridor pro chodce ani zabezpečovací prvky na střeše nemontovali. Zábradlí směrem k domu montovali jen na některých místech, a to u žebříku a vedle lodžií; - z výpovědi svědka [Jméno žalobce], syna žalobce, že byl na stavbě lešení u žalované, byl tam asi 2 – 3 dny, a to v září 2021. Pokud se lešení stavělo v červnu, tak byl u demontáže tohoto lešení, tam byl určitě. Pokud je dotazován na jeho montáž, tak to si vůbec nevybavuje, jestli byl i u jeho montáže. Když demontovali lešení, tak všechny prvky lešení, které tam byly, patřily otci. Zábradlí tam bylo pouze jedno, a to z vnější strany, standardně se na vnitřní straně nedělá. Neuvědomuje si jestli demontovali i nějaké jisticí prvky ze střešních konstrukcí, že by bylo lešení zachyceno na střeše, standardně je lešení ukotveno ve fasádě; - z výpovědi svědka [tituly před jménem] Willyho [jméno FO], že v době rekonstrukce bytového domu [adresa], 25 byl členem výboru SVJ, v současné době již není. Jednali se společností Roofman a panem Chmelíkem ohledně rekonstrukce, časově to začalo už několik let předtím, kdy nejdříve řešili nacenění, pak finance, a až následně došlo k podpisu smlouvy se společností Roofman s tím, že na stavební dozor a na dozor BOZP uzavírali smlouvu se společností [jméno FO]-pro. Nikdo z výboru není specialistou na tyto práce, dům má 10 podlaží, proto nechtěli nic podcenit, takže veškeré záležitosti pak řešila společnost [jméno FO]-pro se žalovanou. Za výbor se pak účastnili kontrolních dnů, kdy zápisy z těchto dnů má k dispozici společnost [jméno FO]-pro s tím, že nebyl u všech kontrolních dnů. Co se pak týče záležitosti ohledně lešení, tak tam žádné detaily nezná. Začínalo se nejprve s lešením na jedné straně domu, a to západní. Ví, že bylo hlášeno nějaké zdržení kvůli nedostatkům, ale detaily nezná. Bylo jim oznámeno, že vstupy na straně, kde bylo lešení, budou uzavřeny. [adresa] od těchto vstupů dostala společnost Roofman, tyto byly uzamčené, bylo to tak i označeno a vstupovat do domu se mělo pouze z protilehlé strany. Všechny obyvatele domu obcházeli a proti podpisu je informovali o tom, že tyto vstupy budou uzamčeny, ale technicky to znemožněno nebylo. Na kontrolních dnech, kterým byl přítomen, nebyla přítomna osoba, která řešila lešení. Ví, že tam byly nějaké nedostatky, ale detaily neví. Ze strany společnosti Roofman nebyla poskytnuta sleva za díla, naopak ještě se cena navyšovala; - z výpovědi svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], že v době, kdy se prováděla rekonstrukce bytového domu, byla členkou výboru SVJ, kdy jednali s panem Chmelíkem a s žalovanou ještě společně s paní [jméno FO] a panem [jméno FO]. Se společností Roofman následně uzavírali smlouvu. [jméno FO] vůbec nezná, neví, kdo to je, a pokud bylo potřeba něco řešit se žalovanou společností, tak to měla na starosti předsedkyně paní [jméno FO]. Co se týče záležitosti ohledně lešení a případných problémů, tak o tom nic neví. Kontrolních dnů se neúčastnila. Když bylo lešení postaveno na západní straně, myslí, že práce začaly hned. Prodleva byla dříve, a to někdy v březnu nebo dubnu, kdy čekali, že začnou a bylo jim sděleno, že se čeká na subdodavatele asi nějakého materiálu; - z výpovědi svědkyně [jméno FO], že v době rekonstrukce bytového domu byla předsedkyní výboru SVJ, touto byla až do konce roku 2022. [jméno FO] vůbec nezná. Se společností Roofman s SVJ uzavírali smlouvu o dílo na rekonstrukci, jinak žádné záležitosti spojené s touto rekonstrukcí osobně neřešila, měli stavební dozor, společnost [jméno FO]-pro, za kterou jednal pan [jméno FO] a v technických věcech pan [jméno FO]. Scházeli se na kontrolních dnech, za výbor ona, za žalovanou pan [adresa] a za společnost [jméno FO]-pro pan [jméno FO]. Pouze z doslechu ví, že byly nějaké problémy s lešením, že to bylo postaveno pozdě, ale ona osobně nic neřešila, to vše bylo v kompetenci pana Chmelíka a pan [jméno FO]. Původně byli domluveni, že dům bude zpřístupněn z obou stran, ale pak pan [adresa] přišel s tím, že bezpečnostní technik rozhodl, že vchody ze dvora budou uzavřeny. Bylo to uzamčeno, byly tam vyměněny fabky, aby tam neměl nikdo přístup, to vyměňoval pan [adresa], takto se s žalovanou domluvili; - z výpovědi svědka [tituly před jménem] [jméno FO], že s panem [jméno FO] nekomunikoval, neměl s ním žádný smluvní vztah, komunikoval pouze s panem Chmelíkem. Pokud ví, tak pan [jméno FO] stavěl lešení směrem k městu, měl stavět i druhou stranu, ale k tomu už nedošlo. Svědek uvedl, že vedl kontrolní dny, účastnil se všech kontrolních dnů, a společně s ním pan [adresa] a zástupci SVJ. Řešily se problémy s lešením, svědek není přímo specialista na lešení, ale kolega [jméno FO] v zápise z prvního kontrolního dne z [datum] popsal jednotlivé závady na lešení, kdy tlačili na pana Chmelíka, aby tyto závady byly odstraněny. Pokud ví, tak tyto byly odstraněny částečně, doplňovalo se zábradlí, kdy předpokládá, že mezi panem Chmelíkem a panem [jméno FO] existuje nějaký zápis o předání díla, alespoň by tomu tak mělo být. Lešení stálo, také se používalo, a to až po urgencích pana [jméno FO] a opravách. Také požadovali po panu Chmelíkovi, respektive spíše panu [jméno FO], aby byly vybudovány koridory u zadních vstupů, to se ale nestalo, tak musel pan [adresa] na vlastní náklady předělat fabky, aby tudy lidé nemohli chodit. Chodilo se pouze ze strany od Alberta. Práce probíhaly až poté, co odstranili vytýkané vady, a kdy to bylo, to už si ale nevzpomene. Myslí, že vady odstraňoval pan [adresa], ale nepamatuje si to. Určitě však dodělával pan [adresa] zábrany na střeše. Svědek uvedl, že dělal zápis ve stavebním deníku z [datum] úplně nahoře a z [datum] úplně dole. Pokud je v kolonce bourací práce uvedeno „balkony V1, V2“, tak neví, co je V1, V2, práce jdou provádět ze všeho, ale pokud byly prováděny bourací práce na balkonech, tak tyto se z lešení neprováděly, pouze se z lešení na tyto balkony přelezlo a práce se prováděly na balkonech. Po nahlédnutí do záznamu ve stavebním deníku z [datum], neví, jestli byly v tuto dobu nedostatky v lešení odstraněny, nejspíš ne, ale to je pouze jeho domněnka, nevzpomíná si. Lešení se používalo pouze na přesun pracovníků, aby mohli vlézt na balkon, ale podle stavebního deníku se práce prováděly. On sám, když na lešení stál, tak se necítil moc bezpečně. Předpokládá, že i v nějakém dalším zápise z kontrolního dne BOZP byly nějaké další výhrady k lešení, ale neví. K dispozici další zápis z kontrolního dne nemá, ale může dodat. [jméno FO] si někdy dělal kontrolní dny sám, chodil na stavby neohlášeně. Požadavek na koridory, byl požadavek koordinátora BOZP, je to standardní řešení, kdy z lešení může spadnout procházejícím osobám něco na hlavu, proto je tam i oplocení, aby tam nemohli chodit lidi, a z tohoto důvodu nařídili demontovat FAB, aby to nikdo nemohl používat, byly tam také cedulky „Zákaz vstupu“, také se sundávaly kliky na balkonech. Neví, že by pan [jméno FO] nebo někdo jiný, vydal stanovisko k možnosti používání lešení. Pokud je v bodu 1. 5. 3. zápisu z kontrolního dne z 23. 6. uvedeno, že lešení nesmí být používáno, nepamatuje si, že by někdo rozhodl, že může být používáno, ale předpokládá, že kontrolní dny pana [jméno FO] směřovaly k tomu, aby lešení bylo v pořádku a mohlo být používáno. Pracovníci žalované používali ochranné pracovní pomůcky a než se na střeše dodělalo zábradlí, používali úvazky. Podle stavebního deníku dne [datum] někdo musel odstranit závady v doplnění části lešení na střeše, ale to neví, kdo to dělal. Svědek uvedl, že z jeho pohledu nebylo lešení způsobilé k užívání, jak to obvykle na stavbách bývá. V tomto případě požadavek na koridory splněn nebyl, a proto se musela strana od lešení uzavřít. Podle jeho zkušeností, když není dodržena bezpečnost a nejsou koridory, tak se právě přistoupí k tomuto řešení, ale spíše se dělají nad vstupy do domu koridory; - z výpovědi svědka [tituly před jménem] [jméno FO], že působil na pozici koordinátora BOZP pro zadavatele stavby, investora SVJ, jednalo se o bytový dům na [adresa] od června 2021, někdy do roku 2022. Pravidelně na stavbu docházel a kontroloval ji z hlediska dodržování norem bezpečnosti práce, což zahrnuje jak samotné lešení, tak zajištění staveniště proti vstupu osob, dodržování bezpečnosti práce na staveništi. Účastnil se jednak kontrolních dnů stavby, jejichž součástí byly kontrolní dny BOZP, a také docházel na neohlášené kontroly. Kontrolní dny probíhaly po domluvě s technickým dozorem, nebyly úplně pravidelné, asi jednou za 14 dnů až 3 týdny. První kontrolní byl problém s lešením, kdy toto nebylo postaveno kompletně, byla tam řada závad, což následně uvedl do zápisu z kontrolního dne, kdy dále uvedl, že tyto závady se musí v určitém termínu odstranit, kdy některé byly a některé nebyly odstraněny. Lešení nebylo kompletní po celou dobu stavby, některé závady byly odstraněny, ale to už neví kým, ale celé kompletní nebylo. Lešení tam stálo celou dobu prováděných prací, sice mělo nedostatky, ale muselo se používat, firma měla své závazky, tyto se musely plnit. Pokud je postaveno lešení, tak vyžaduje od zhotovitele doklad o předání a převzetí díla do užívání, to, pokud si pamatuje, proběhlo, dokument pravděpodobně předán byl, ale už si nepamatuje, k jakému datu. Lešení tedy používáno bylo, i když vykazovalo vady, bylo předáno s tím, že je bez závad, ale bylo zjevné, že tam závady jsou. Vždy v zápise uvedl, že by se nemělo používat, dokud není kompletní, a také, že do doby předání lešení bez vad musí být označeno proti neoprávněnému používání, a to označeno nebylo, nebylo uvedeno, že se nesmí používat cedulkami „Zákaz vstupu“. Jeho úkolem je tedy na místě upozornit, že se lešení nesmí používat, že není kompletní, ale v pravomocech koordinátora není možnost vykázat někoho ze stavby nebo přerušit provádění prací. Pouze upozorňuje na nedostatky a jak s tím pak naloží zhotovitel nebo investor, je na nich. [právnická osoba] žádnou pravomoc v tomto smyslu nemá. Co se týče prvního kontrolního dne, tam nějaké přípravné práce probíhaly, a následující kontrolní den už práce určitě probíhaly, to byl červenec. Všechny tyto skutečnosti se týkaly lešení, které montoval pan [jméno FO], kdy na druhé straně domu pak bylo namontováno lešení jinou firmou. Svědek uvedl, že vždy komunikoval přes pana Chmelíka, ten byl pro něj hlavním zhotovitelem. [jméno FO] se kontrolních dnů neúčastnil. Když se účastnil kontrol na stavbě, pracovníci společnosti Roofman měli osobní zajištění OOPP proti pádu (osobní ochranné pracovní prostředky), např. celotělový postroj s kotvícím lanem, zaznamenal, že na stavbě byl, ale přímo si nevybavuje, jestli ho používali. Dokument o předání lešení v tomto případě viděl. Z jeho pohledu se lešení použít dalo, ale ohrožovalo zdraví uživatelů, a to nebezpečím pádu z výšky, a to propadnutím. U této zakázky bylo minimálně 10 zápisů z kontrolního dne a že lešení není v pořádku je uvedeno ve více než v tom prvním; - z výpovědi žalobce, že předmětné lešení objednával pan [adresa] tak, jak byla poznamenána montáž pro práci na balkonech a výlez na střechu. Z tohoto důvodu bylo tedy vystavěno lešení zvýšením posledního patra a zábradlí na něm. Jiné práce pro střechu nebyly požadovány. Dohodli se na ceně a termínech a pak pan [adresa] zavolal, že už to potřebuje, aby to co nejrychleji postavili. Začali montovat 15. 6. a problémy se vyskytovaly v bezpečnosti, kdy pan [adresa] měl zajistit, aby byly dveře zamčené, ale přesto se stávalo, že tam nájemníci chodili, jezdili s kočárky a nadávali jim, že je obtěžují s lešením. Žádal pana Chmelíka, aby to nějak vyřešil, že žalobce za tuto bezpečnost odpovídá. Lešení stavěli a dostavěli, pan [adresa] byl spokojený, mohli nastoupit na balkony. V průběhu výstavby pak přišli bezpečáci, kteří jim vytkli vzdálenost od fasády, ale jednalo se o lešení pro balkony, a tak jestli je lešení 30 nebo 35 cm od fasády, nebylo důležité. Po výtce bezpečáků tyto závady za přítomnosti pana Chmelíka opravili na místě. Lešení se tedy postavilo s tím, že pan [adresa] požadoval protokol o předání, takže pravděpodobně 23. jel na stavbu okolo firmy pana Chmelíka, přijel tam, dole byl mistr, nyní si jeho jméno nepamatuje, ale znal ho už z dřívějška, protože pro pana Chmelíka pracovali i dříve. Tento protokol předal tomuto mistrovi, aby mohli začít pracovat. Stavba lešení se dokončila, pan [adresa] byl spokojený. Pokud se tady řeší nějaké stříšky, koridory, tak tyto si mezi sebou nesjednávali. Po skončení vystavil fakturu a poslal panu Chmelíkovi. Jak se chýlila montáž ke konci a viděl problémy, které tam stále přetrvávaly s lidmi, kteří tam bydlí, chodili pod lešením, měl strach, že se něco stane. Jak se tedy blížila další strana, zjistil si, že lešení bude stát v zeleném pásu a že ochranný pás daný zákonem měl stát na vozovce. Ptal se pana Chmelíka, jestli má zajištěný zábor vozovky, měl strach, že se něco stane, a když mu řekl, že toto neřešil, tak mu sdělil, že pokud nemá zábory, tak toto nebude dělat. Lešení používali hned, jak ho postavili, najeli tam pracovníci a pracovali na balkonech. Co se týče speciálních prvků na střeše, zde požadovali pouze přístup na střechu, proto tedy zvýšili poslední patro a toto zajistili zábradlím. Stane se, že v jiných případech požadují, ať se to zvedne, potom se použijí speciální prvky na zvýšení zábradlí, ale to nebyl tento případ. Kromě výtek z 23. 6. u něj nebylo nic reklamováno ani telefonicky ani písemně. Přístup ke stavebnímu deníku neměl, od bezpečnostního dozoru po 23. 6. už byli pryč, nikdo u něj po této době nic nereklamoval. Dne 29. 6. byla podepisována objednávka, nebylo ze strany pana Chmelíka nic vytýkáno vzhledem ke kvalitě lešení. Osobně byl přítomen stavbě lešení, denně až do konce. Pokud jim byly vytknuty vady, jednalo se o vady, které vytkli bezpečáci, ti to řekli na místě a oni to odstranili, už přesně neví, to se spravovalo na místě i za přítomnosti pana Chmelíka, dodávalo se nějaké déčko, boční krátké zábradlí. Fyzické předání lešení proběhlo tak, jak to předávali vždy, pan [adresa] byl přítomen, byl spokojen, že může pracovat, a tím to skončilo; - z výpovědi jednatele žalované, že se s panem [jméno FO] znají dlouhodobě, oslovil ho už někdy v únoru nebo březnu, běžně si takto objednával dílo na klíč. [jméno FO] věděl o objemu a rozsahu díla už takto dopředu a vždy, pokud spolupracovali, tak si sjednali dílo na klíč. Věděl tedy, že po něm požaduje lešení na rekonstrukci panelového domu, že se budou spravovat balkony, střecha, věděl, o co jde. Cena byla stanovena podle odhadnuté výměry s tím, že pak se běžně vystaví faktura podle výměry ve skutečnosti. Bavili se s panem [jméno FO] o tom, že bude potřeba udělat koridory a výstupy na střechu, a to nejenom z jedné strany. Věděl, že se to bude dělat, řekl, že na to má praxi. Poté na místě bylo domluveno, že budou zadní vstupy omezeny, ale požadoval u předních vstupů koridory. Původně tedy měly být koridory u všech 4 vstupů, a až při realizaci díla na místě bylo dohodnuto, že budou koridory pouze zepředu, protože zadní koridory pan [jméno FO] nezajistil, ale to bylo až v červnu. V březnu si tedy dohodli rozsah díla, a že si následně zavolají. V květnu ho pak kontaktoval, že má zajištěný zábor zepředu i zezadu, jinak by nebylo možné tuto stavbu realizovat, takže na přední část byly zábory zajištěné už v květnu. V květnu pak začali řešit zábor lešení kolem staveniště, oplocení v potřebné vzdálenosti s tím, že pan [jméno FO] nastoupí do 14 dnů, ale nastoupili asi do 30 dnů. Opozdil tedy svůj nástup o 14 dní. Všechny balkony na obou stranách domu byly na uzamykatelný klíč, byly na nich umístěny cedulky, že se na ně nesmí chodit, takže koordinační plán BOZP byl udělán, lidé nechodili na balkony. Je pravdou, že lidé první den chodili pod lešením, nebyli ochotni chodit druhou stranou, protože ke straně z lešení byl výtah, ale do 3 dnů došlo k uzamčení těchto dveří a následně pak i k výměně zámků. [jméno FO] koridory nepostavil, řekl, že už je pozdě, ale těmi právě měl začít. Z tohoto důvodu se tedy dohodli, že dojde k uzavření zadních vstupů a klíče měl k dispozici pouze žalovaný, jeho řemeslníci a také pan [jméno FO]. Takže pan [jméno FO] koridory sliboval, ale nedodělal, takže se udělalo toto opatření. SVJ z toho nebylo nadšeno s tím, že na druhé straně už se to nemůže opakovat a pan [jméno FO] sdělil, že se na to lépe připraví. Co se týče střechy, tak na tu se potřebovali dostat z celé plochy, kdy lešení postavené panem [jméno FO] skončilo 2,5 m pod hranou, nedalo se z něj dostat na střechu, museli nastavovat díly a poté postavit lešení vlastní. Nic z toho pan [jméno FO] neudělal, vykašlal se na to, neměl zájem. Když v červnu stavbu lešení zahájili, sliboval, že do týdne se postaví, ale trvalo to 3 – 4 týdny. Co se týče BOZP, tito se snažili s panem [jméno FO] komunikovat, ale pan [jméno FO] na ně zaútočil, že ví, co má dělat. Žalovaný věděl od začátku, že to není dobré, že není dodělané zábradlí, že nejsou předány papíry, dokumenty, kdy BOZP uvedlo, že lešení je v nevyhovující kvalitě. Na lešení se poté začali pohybovat na úvazech, protože už jim hořel termín, začali balkony bourat a vykonávat práce. [jméno FO] neměl zájem cokoliv řešit, na stavbě byl ze začátku, ale pak už tam byl jen jeho pracovník [jméno FO] a nějací „bezdomovci“. Poslední týden se tam pan [jméno FO] už vůbec nevyskytoval. Komunikace s ním nebyla žádná, na výtky nereagoval. Dílo tedy provedl k jeho nespokojenosti jak co do rozsahu, tak do kvality, nebylo provedeno ani bezpečně ani řádně. Když chtěl, aby dokončil i druhou část, přestal s ním komunikovat, nebral telefony, neodpovídal na esemesky. Jeho komunikace s ním tedy nebyla žádná, na telefon nereagoval, tak ho v polovině srpna navštívil doma v sobotu dopoledne. Na zvonění neotevřel a když se k němu dostal až přes souseda, pan [jméno FO] přišel k oknu s tím, co chce, žádal o nápravu, dokončení a dodělání další poloviny, řekl mu, že s ním nemá žádnou smlouvu, že jej to nezajímá, že to pro něj skončilo. Mu v tu dobu hrozilo penále od balkonových konstrukcí 4,5 milionu Kč, ale pana [jméno FO] potom ani neviděl ani o něm neslyšel. Zajistili si tedy dodání náhradního lešení, tato firma jim sdělila, že to není poprvé, kdy po něm práci dokončují, že jeho jméno není dobré. Podařilo se jim tedy zajistit firmu Scamont, tito lešení postavili, jak měli, postavili celkem asi 1 900 metrů čtverečních. Začali stavbou koridorů a vše bylo, jak mělo být, kdy lešení pana [jméno FO] tam stálo ještě další měsíc. Vyzývali ho, aby jej odstranil a oni pak přijeli a odstranili ho, když u bourání pana [jméno FO] neviděl. Není tedy pravdou, že byl s jeho prací spokojený a nadšený. Žalovaný uvedl, že oni byli ti, kdo dělali bezpečnostní prvky, nastavěli celé patro, šachtu pro výtah, kdy ze strany pana [jméno FO] ani nedošlo k předání díla. Když ho vyzýval, ať předá podklady, sdělil mu, že všechno dodá, když zvykem je předání na místě, ale nic z toho neudělal. V kanceláři sedí s panem Peřinou a pochybuje, že pokud by mu pan [jméno FO] předal protokol, že by mu to zapřel. [právnická osoba] byl přítomen dennodenně a o žádném dokumentu neví. Následně pak ani neposlal žádnou fakturu, akorát je dostal do komplikací, stavbu dokončovali se zdržením. Když tedy žádná faktura nepřišla, řekl si, že asi zpytoval svědomí, když dílo neprovedl řádně, za něho to byla uzavřená záležitost, kdy jeho firma funguje 25 let, nemá jedinou fakturu po splatnosti a až téměř po roce přišla tato žaloba. V tomto případě si něco objednali a nedostali dílo ani v objemu ani ve sjednané kvalitě, a má zaplatit za něco, co nebylo uděláno, ani co nepřevzal. Dílo použili pouze v omezené míře, pouze pro přístup k balkonům, tak v rozsahu 20 %, a to po dobu nezbytně nutnou, asi jeden měsíc. Jednalo se o 4 koridory pro balkony, kdy ani manipulační plochy mezi těmito balkony nemohli používat. Vady vytknout žalobci nešlo, nemluvil s ním. Písemně žádný dopis nezaslal, ale reklamoval vady díla v SMS komunikaci, a hlavně mu tyto vady byly vytýkány ze strany koordinátora BOZP. Byl přítomen u prvního kontrolního dne, a i u druhého, to už se blížil závěr stavby lešení. Probíhalo jednání s panem [jméno FO], že něco neudělal. [jméno FO] mu vytýkal, že tam nejsou koridory a také vzdálenost lešení od fasády, to bylo někdy ke konci června, kdy lešení stavěl asi 3 týdny a ke konci stavby už tam nebyl. Přestal komunikovat kolem 30.

6. Nikdy nebyl vyzván panem [jméno FO] k převzetí lešení. Lešení nebylo způsobilé k užití bez speciálních jisticích prvků. Co se týká smluvního ujednání, v březnu se s panem [jméno FO] domluvili, že to bude někdy v průběhu května s tím, že když mu zavolá dopředu, že nastoupí do týdne. Nejprve byl jeho návrh, to bral žalovaný jako zahájení díla, a následně pak podepsali objednávku s rozměry, vymezením díla a cenou, to pak bylo v průběhu června. V průběhu realizace díla nikdy neuvedl do stavebního deníku, že nemůže lešení užívat, že musí používat jisticí prvky, tyto záležitosti byly zaznamenány pracovníky BOZP a koordinátory stavebního dozoru, a to buď do stavebního deníku nebo do jejich zápisů z kontrol a ti informovali, že nedostatky stále trvají.

9. Z dalších provedených důkazů soud neučinil žádná pro rozhodnutí ve věci relevantní skutková zjištění.

10. Na základě provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] uzavřeli SVJ domu [adresa] jako objednatel a žalovaná jako zhotovitel smlouvu o dílo na stavební úpravy bytového domu – výměna střešního pláště objektu, oprava hromosvodu s dobou plnění: předání staveniště do tří dnů od obdržení výzvy, zahájení provádění díla od protokolárního předání a převzetí staveniště, dokončení a předání díla do 150 dnů od zahájení. Dodatkem č. [hodnota] ze dne [datum] ke smlouvě o dílo uzavřené dne [datum] byla navýšena ceny díla z důvodu epidemiologické situace a nepředpokládaného prudkého nárůstu cen stavebních komodit. Dodatkem č. [hodnota] ze dne [datum] ke smlouvě o dílo uzavřené dne [datum] byly ujednány vícepráce a méněpráce (termín předání a dokončení V strany) změněna cena v důsledku víceprací a méněprací, změn materiálů použitých na stavbě a v důsledku nepředpokládaného prudkého nárůstu cen stavebních komodit. Dne [datum] uzavřeli SVJ domu [adresa] jako objednatel a žalovaná jako zhotovitel smlouvu o dílo na stavební úpravy bytového domu – úprava zábradlí objektu, úpravy podlah balkonů s dobou plnění: předání staveniště [datum] (paralelně s etapou I – střecha), zahájení provádění díla od protokolárního předání a převzetí staveniště, dokončení díla do 200 dnů od zahájení. Dodatkem č. [hodnota] ze dne [datum] ke smlouvě o dílo uzavřené dne [datum], byly ujednány vícepráce a navýšena cena v důsledku víceprací a změn materiálů použitých na stavbě a v důsledku nepředpokládaného prudkého nárůstu cen stavebních komodit. Dne [datum] Statutární město [adresa] a žalovaná uzavřely Dohodou o povolení zvláštního užívání veřejné zeleně na [adresa], 25 v k.ú. [adresa] v termínu od [datum] do [datum]. Dle protokolu o předání klíčů k zahájení rekonstrukce střechy ze dne [datum], že byly předány klíče od vstupu, střechy, mříž – sklep, místnost – sušárna, dále je uvedeno na základě domluvy si stavebník, firma Roofman, dodá vlastní zámek a klíče, které po ukončení stavby předá společenství SVJ. Za společenství vlastníků jednotek jsou podepsáni [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] dne [datum].

11. Účastníci se na základě předchozí spolupráce domluvili na realizaci díla - stavbě lešení, kdy dne [datum] účastníci podepsali cenovou nabídku na akci [adresa]-25, navrhované lešení: Systémové rámové lešení PLETTAC SL – 70 a MJ UNI – 70, výměra lešení 3326 m2, navrhovaná cena: montáž a demontáž lešení 230 000 Kč, sítě v ceně, pronájem lešení 2 500 Kč za den – jedno průčelí. Objednávkou díla č. [hodnota] ze dne [datum] žalovaná jako objednatel a žalobce jako dodavatel potvrdili objednávku díla: montáž a demontáž lešení (PALSTIC SL – 70 a MJ UNI – 70) potřebné pro rekonstrukci balkonů a střechy panelového domu 1. – 11. NP v Olomouci, [adresa], 25; termín dodání byl sjednán [datum]; cena byla sjednána dle cenové nabídky ze dne [datum]. Termín realizace byl sjednán v 6/2021 západní strana, 8-9/2021 východní strana (bude upřesněno); dokončení díla dle SoD investora do [datum]. Cena díla byla sjednána dle nabídky dodavatele: výměra - 3362 m2, montáž, demontáž – 230 000 Kč, nájemné 1,50 Kč/m2. Úhrada po dokončení akce a předání. Plocha bude při předání/užívání TDI odsouhlasena. Cena je včetně VRN, dopravy aj. součinností díla. Žalobce prohlásil, že je odborně a profesně znalý k provedení díla. Žalobce jako dodavatel byl seznámen s plánem a riziky BOZP, riziky staveniště vč. provozního řádu, je na prováděné práce pojištěný a proškolený. Žalovaná jako objednatel převzala „informace o rizicích a Certifikát jakosti použitého lešení“. Případné doplňující doklady ze strany koordinátora BOZP – [tituly před jménem] [jméno FO] [jméno FO], budou dodavatelem dodány. Dne [datum] nastoupil žalobce k realizaci díla na stavbě žalované. Dne [datum] lešení stálo, byly započaty bourací práce. Od této doby bylo lešení využíváno. Dne [datum] proběhl na stavbě žalované 1. kontrolní den BOZP. Dne [datum] byly koordinátorem BOZP zjištěny závady na staveništi: Dočasné stavební konstrukce nejsou provedeny v souladu s předpisy, normami, návodem výrobce. Opatření: provádět konstrukci lešení dle platných právních předpisů a norem, do odstranění nedostatků nesmí být nekompletní části lešení používány (označit bezpečnostní tabulkou „zákaz vstupu“). Lešení lze užívat pouze po jeho náležitém předání a převzetí do užívání. Lešení není na vnitřní straně osazeno zábradlím, i když je volná mezera mezi stěnou budovy a lešením větší než 0,25 m, nedostatečná šířka podlahy – šířka podlahy musí být minimálně 0,6 m, chybí zábradlí na vnitřní straně lešení – hloubka pádu směrem na balkon větší než 1,5 m. V bodě 6 zápisu zjištěná nebezpečí a rizika, technická řešení a opatření: vstup nepovolaných osob na staveniště – staveniště musí být zajištěno oplocením výšky 1,8 m, pád z výšky – zajištění proti pádu technickou konstrukcí, způsob zajištění a rozměry technických konstrukcí musejí odpovídat povaze prováděných prací, předpokládanému namáhání a musí umožňovat bezpečný průchod, pád z výšky – dočasné stavební konstrukce (lešení) – dočasné stavební konstrukce lze použít jen v provedení, které odpovídá průvodní dokumentaci a návodům od výrobce na montáž. Montáž a demontáž může provádět pouze pracovník, který byl vyškolen a je odborně způsobilý. Dle stavebního deníku byla dne [datum] provedená kontrola stavby a prováděných prací, dále byl proveden kontrolní den BOZP. Dne [datum] začaly bourací práce na balkonech. Dne 27. 6. a [datum] je zapsáno ve stavebního deníku montáž lešení – předání. I po zahájení prací na lešení dle koordinátora BOZP se na lešení vyskytovaly závady. Ve stavebním deníku nejsou po datu [datum] uvedeny žádné vady lešení. Společnost Scamont realizovala instalaci lešení pouze na východní straně bytového domu. Dne [datum] žádal jednatel žalované SMS žalobce o doložení předávacího protokolu k namontovanému lešení, kdy koordinátor BOZP [tituly před jménem] [jméno FO] dokument o předání lešení v tomto případě viděl. Žalobce se po dostavění lešení již na místě stavby nezdržoval, neúčastnil se kontrolních dnů stavby. Žádný jiný zápis z kontrolního dne stavby nebyl soudu předložen. Ze strany žalované nebyly žalobci vytknuty žádné vady lešení. Dne [datum] zaslal jednatel žalované žalobci SMS s výzvou k postavení lešení (druhé – východní - části), opakovaně pak dne [datum]. Žalobce na tuto SMS nereagoval, dne 17. 9. zaslal jednatel žalované žalobci SMS výzvu k odstranění postaveného lešení, kdy dne 18. 9. sdělil žalobce jednateli žalované, že ukončuje nájem k 17. 9. a demontáž proběhne následující týden. Dne [datum] tedy lešení postavené žalobcem na stavbě žalované stálo, když k němu byly učiněny výtky pouze na kontrolním dni [datum]. Následně bylo lešení pracovníky žalované používáno. Nájem východní strany, tj. lešení, pak byl ukončen [datum]. Dne [datum] vystavil žalobce fakturu č. [hodnota] za dodávku, montáž, pronájem a demontáž rámového lešení na akci „[adresa]“: nájemné 22. 6. - 17. 9., celkem [hodnota] dnů x 2 520 Kč, tj. 221 760 Kč, montáž a demontáž 115 000 Kč, celkem 336 760 Kč, s datem splatnosti [datum]. Dne [datum] zaslal právní zástupce žalobce žalované předžalobní upomínku a vyzval žalovanou k úhradě částky 336 760 Kč s příslušenstvím nejpozději do [datum].

12. Dle ust. § 2586 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

13. Dle ust. § 2604 občanského zákoníku, dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

14. Dle ust. § 2605 občanského zákoníku, dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.

15. Dle ust. § 2606 občanského zákoníku, provádí-li se dílo postupně a lze-li jednotlivé stupně odlišit, může být předáno a převzato i po částech.

16. Dle ust. § 2610 občanského zákoníku, právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

17. Dle ust. § 2618 občanského zákoníku, soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

18. Dle ust. § 2201 občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

19. Dle ust. § 2208 odst. 1 občanského zákoníku, oznámí-li nájemce řádně a včas pronajímateli vadu věci, kterou má pronajímatel odstranit, a neodstraní-li pronajímatel vadu bez zbytečného odkladu, takže nájemce může věc užívat jen s obtížemi, má nájemce právo na přiměřenou slevu z nájemného nebo může provést opravu také sám a požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů. Ztěžuje-li však vada zásadním způsobem užívání, nebo znemožňuje-li zcela užívání, má nájemce právo na prominutí nájemného nebo může nájem vypovědět bez výpovědní doby.

20. Dle ust. § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

21. Dle ust. § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

22. Dle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

24. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy ve spojení se shora uvedenými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je v plném rozsahu důvodná. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o dílo dle ust. § 2586 a násl. občanského zákoníku ve spojení s nájemní smlouvou dle ust. § 2201 a násl. občanského zákoníku. Stranami byl dostatečným způsobem vymezen předmět díla, účastníci si ujednali i cenu díla a další podmínky stanovené v cenové nabídce i objednávce díla, dobu nájmu lešení a cenu tohoto nájmu.

25. Stěžejní obranou žalované byla námitka, že žalobce dílo nedokončil a toto nebylo žalované předáno, nenastala tak splatnost ceny díla za provedení díla či jeho části. Dle ust. § 2604 občanského zákoníku, dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. V souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR, rozhodnutí sp.zn. [spisová značka], nebylo-li sjednáno, že sepsání předávacího protokolu je hmotněprávní podmínkou předání díla, ale předávací protokol měl sloužit jen jako důkaz o předání díla, není nárok na doplacení ceny díla podmíněn sepsáním předávacího protokolu mezi účastníky smlouvy o dílo. V provedeném řízení sice soudu nebyl žádným z účastníků předložen předávací protokol, i když o jeho existenci hovořil žalobce i slyšený svědek [tituly před jménem] [jméno FO]. V daném případě však mezi účastníky nebylo podmíněno předání díla sepsáním protokolu o jeho předání. Dle výpovědi účastníků a všech slyšených svědků bylo lešení ihned po jeho dostavění používáno, začalo sloužit svému účelu, došlo tedy k faktickému předání díla tím, že začalo být žalovanou, resp. jejími pracovníky používáno. Tak tomu bylo již [datum], kdy lešení prokazatelně stálo a začaly na něm probíhat přípravné práce, až do [datum], kdy byl nájem díla ukončen.

26. Pokud žalovaná namítala, že dílo nebylo provedeno včas, když ve svém vyjádření ze dne [datum] žalovaná tvrdila, že žalobce měl nastoupit na montáž lešení v květnu 2021, tak toto tvrzení žalované vyvrací nejen cenová nabídka sjednaná mezi účastníky ze dne [datum], ale i objednávka díla č. [hodnota] ze dne [datum]. I předložená dohoda o záboru, ve které je sjednán termín od [datum], vyvrací tvrzení žalované, že žalobce měl nastoupit ke stavbě lešení v květnu nebo i dříve a že měl být v prodlení, když zábor byl povolen až od [datum]. Žalobce tedy nemohl reálně v květnu 2021 v rámci této zakázky nastoupit na montáž lešení. Ve stejném vyjádření pak žalovaná tvrdila, že z důvodů ležících na straně žalobce „se termín nepodařilo dodržet a došlo ze strany žalované jako generálního dodavatele ke slevě na díle formou slevy a nevyúčtovaných víceprací“. K dotazu právního zástupce žalované na jednání dne [datum] - zda byla žalovaným poskytnuta směrem k SVJ nějaká sleva za dílo, svědek [tituly před jménem] [jméno FO] uvedl, že nebyla, naopak se cena díla ještě navyšovala. Tedy i toto tvrzení žalované bylo vyvráceno.

27. Další námitkou žalované bylo, že dílo nebylo řádně dokončeno, když žalobce nedodal vstupní koridory a zabezpečovací prvky na střeše. Ani přes výzvu poskytnutou žalované soudem, žalovaná neoznačila důkazy k tvrzení, že toto bylo mezi účastníky ujednáno. Žalovaná poukazovala na to, že se jedná o standardní požadavek, který navíc vyplývá z norem ČSN a nařízení vlády č. 362/2005 Sb., o bližších požadavcích na bezpečnost a ochranu zdraví při práci na pracovištích s nebezpečím pádu z výšky nebo hloubky. Z žádných těchto předpisů nevyplývá přímo povinnost žalobce k realizaci koridorů a zabezpečovacích prvků na střeše, pokud tyto nebyly mezi účastníky sjednány. Dle judikatury Ústavního soudu ČR sp.zn. Pl. ÚS 40/08 technické normy nejsou obecně závazné, jsou považovány za kvalifikovaná doporučení (nikoli příkazy) a jejich používání je nezávazné, jen dobrovolné. V řadě případů je dodržení požadavků konkrétních českých technických norem vyžadováno zákonem nebo vyhláškou. Povinnost postupovat při určité činnosti v souladu s českými technickými normami může vzniknout především na základě ustanovení právního předpisu, které stanoví, že ve vztazích upravených tímto právním předpisem je nutno dodržovat české technické normy. V těchto případech již lze o určité závaznosti těchto norem hovořit. Dle usnesení Nejvyššího správního soudu ČR z [datum], č. j. [spisová značka] z platné právní úpravy vyplývá, že české technické normy nemají obecně závazný charakter, jedná se o normy dobrovolné, resp. doporučující. V řízení se žalované nepodařilo prokázat, že by bylo mezi účastníky sjednáno, že žalobce zajistí vstupní koridory a zabezpečovací prvky na střeše, toto nebylo mezi účastníky sjednáno (ani v cenové nabídce, ani v objednávce díla č. [hodnota]). Bylo povinností žalované zabezpečit bezpečnost stavby a zamezit vstupu cizích osob na staveniště. Z výpovědí svědků - členů výboru SVJ - vyplynulo, že dům má z každé strany samostatný vchod. V okamžiku, kdy byl jeden vchod nepoužitelný, byl dům přístupný z druhé strany. Svědek [tituly před jménem] [jméno FO] (člen výboru SVJ) k tomu uvedl, že všechny obyvatele domu obcházeli a proti podpisu je informovali o tom, že vstupy ze strany, kde bylo lešení, budou uzamčeny. Pokud měla žalovaná od SVJ požadavek na zajištění přístupu do domu i ze strany, kde bylo lešení, pak tento požadavek měla promítnout do sjednané cenové nabídky a objednávky. To se nestalo. Co se týká tvrzené povinnosti vybudovat zábradlí na střeše, tak ani toto nebylo mezi účastníky sjednáno. V protokolu o předání klíčů je uvedeno, že žalovaná dodá vlastní klíče, kdy tento protokol byl sepsán [datum] a vyvrací tedy tvrzení žalované, že museli až po instalaci lešení žalobcem řešit zámky a vchod ze zadní strany domu.

28. Pokud žalovaná namítala, že dílo vykazovalo vady, k tomu soud uzavírá, že dle ust. § 2604 občanského zákoníku oproti dosavadní úpravě podle § 554 obchodního zákoníku dochází k jazykové úpravě, nyní je použit vhodnější a užívanější termín dokončeno oproti dřívějšímu ukončeno. Podstatné však je především, že nyní se hovoří toliko o dokončení díla, nikoli řádném ukončení, tedy tzv. bez vad. Podmínkou nároku na zaplacení ceny díla je, nebylo-li sjednáno něco jiného, provedení díla. Dílo je tedy podle komentovaného § 2604 provedeno, je-li dokončeno a předáno. Dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. V takovém případě přebírá objednatel dílo s výhradami nebo bez výhrad (srov. § 2605). Znamená to, že i když má objednatel výhrady k dílu, zpravidla tedy pro jeho určité vady, může takové dílo sloužit svému účelu a po jeho předvedení, případně provedení zkoušek (§ 2607) je lze považovat za dokončené. Je-li současně předáno (§ 2608), vzniká zhotoviteli právo na zaplacení ceny díla. Nově tedy platí, že i dílo, které je vadné, ale bylo předvedeno, že slouží svému účelu, je dílo dokončené, a bylo-li předáno, je objednatel povinen zaplatit cenu díla, nebylo-li sjednáno něco jiného. Dochází tak k odklonu od stávající úpravy v obchodním zákoníku a judikaturní závěry o tom, že není dán nárok na zaplacení ceny díla, není-li provedeno řádně, tedy bez vad, nebylo-li dohodnuto něco jiného, jsou nadále neaplikovatelné (např. NS [spisová značka]). Převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas. V posuzované věci dospěl soud k závěru, že dílo bylo předáno žalované fakticky, tedy tím, že jej bezprostředně po dokončení začala žalovaná, resp. její pracovníci užívat. Žalovaná opět po poučení poskytnutém ze strany soudu neoznačila jediný důkaz k prokázání tvrzení, že by žalovaná žalobci vytkla konkrétní vady díla, jakým způsobem ani kdy, když smluvní vztah byl pouze mezi žalobcem a žalovanou, a pouze žalovaná jako smluvní partner mohla žalobci vady vytknout. K důkazu byl předložen stavební deník z období [datum] až [datum]. Tato část stavebního deníku neobsahuje jedinou výtku směrem k instalaci lešení, natož výzvu žalované směrem k žalobci. Pouze u zápisu ze dne [datum] je uvedeno, že bylo doplněno zábradlí na delších stranách střechy. Dále byl k důkazu předložen pouze jeden zápis z kontrolního dne BOZP, a to zápis č. [hodnota] ze dne [datum]. Je v něm vytýkán nedostatek, ale vzhledem ke skutečnosti, že podle zápisů ve stavebním deníku z období [datum] až [datum] stavba probíhala a lešení bylo užíváno, je zjevné, že vytýkaný nedostatek byl odstraněn. V opačném případě by koordinátor BOZP byl povinen užívání lešení okamžitě zakázat a stavbu zastavit. Nic takového se nastalo. Příslušnou dokumentaci k lešení žalovaná od žalobce převzala, jak je potvrzení v objednávce díla č. [hodnota]. Z výpovědi svědka [tituly před jménem] [jméno FO] vyplynulo, že nedostatky na lešení vytýkané v zápisu ze dne [datum] byly odstraněny a že lešení bylo od počátku v celém rozsahu užíváno. Uvedené vyplynulo i z výpovědí svědků – členů výboru SVJ a rovněž z předložených zápisů ve stavením deníku, kde není uveden jediný zápis, z něhož by vyplývalo, že nebylo možné lešení užívat nebo že bylo zakázáno užívání lešení, a není zde uvedena ani jediná výtka směrem k žalobci jako dodavateli lešení. Z listinných důkazů vyplývá, že nejpozději dne [datum] bylo lešení postaveno - viz zápis z kontrolního dne BOZP. Z tohoto zápisu sice vyplývá, že lešení mělo nedostatky, ale není zde vytýkáno, že lešení není postaveno v celá výšce budovy. Dne [datum], tj. šest dní po kontrolním prvním dni BOZP (ten proběhl 23. 6 .2021), kde měly být zjištěny nedostatky lešení, podepsala žalovaná objednávku díla č. [hodnota]. V této objednávce není uvedena žádná výtka směrem ke kvalitě lešení, je v ní ze strany žalované jako objednatele potvrzeno převzetí „informace o rizicích a certifikátu jakosti použitého lešení“. Stejně tak je v ní uvedeno, že případné doplňující doklady požadované ze strany koordinátora BOZP budou žalobcem jako dodavatelem dodány. Po datu [datum] nebylo ze strany žalované, ani ze strany SVJ a ani ze strany koordinátora BOZP po žalobci ničeho požadováno, nebylo mu nic vytýkáno ke kvalitě či nedostatkům lešení, lešení bylo v celém rozsahu žalovanou bez výhrad užíváno. Je otázkou, pokud by k tomuto dni nebylo lešení kompletní a v pořádku v rozsahu dle cenové nabídky ze dne [datum], tak proč žalovaná objednávku č. [hodnota] dne [datum] podepsala.

29. Lze tedy shrnout, že lešení bylo na stavbě žalobcem řádně instalováno a žalovanou, resp. jeho pracovníky užíváno v období od [datum] do [datum] (termín odstranění potvrdila žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum]), i když nájem žalobce ukončil dnem [datum]. Lešení mělo být instalováno na dvou stranách domu – západní a východní - při celkové výměře 3362 m2 a nájemném 1,50 Kč za m2 a den. Cena za montáž a demontáž celku byla dohodnuta ve výši 230 000 Kč. Byla realizována montáž na západní straně domu, tedy poloviční výměra 1680 m2. Při ceně 1,50 Kč za m2 a den činilo nájemné za den 2 520 Kč. Za montáž a demontáž pak má žalobce nárok na z částky 230 000 Kč, tj. 115 000 Kč. Lešení bylo instalováno v období od [datum] do [datum], tj. celkem [hodnota] dnů. Žalobce vyúčtoval a požaduje nájemné za 88 dnů. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že nárok žalobce v rozsahu uplatněném žalobou je zcela po právu.

30. Dle ust. § 2610 občanského zákoníku, právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Dle ust. § 2604 občanského zákoníku, dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Pokud žalovaná tvrdila, že žalobce měl nastoupit na montáž lešení v květnu 2021, nastoupil až [datum], což mělo znamenat prodlení s ukončením výstavby na západní straně o 30 dní, tak cenová nabídka je z [datum] a objednávka díla č. [hodnota] z [datum] obsahuje požadovaný termín realizace 06/2021. Tyto listinné důkazy zcela vyvrací uvedené tvrzení žalované. Sám jednatel žalované uvedl, že žalobce nastoupil na realizaci instalace lešení [datum]. Kontrola postaveného lešení proběhla podle zápisu z kontrolního dne BOZP č. [hodnota] a zápisu ve stavebním deníku dne [datum]. Tedy lešení v ten den muselo již stát. Dle ust. § 2610 občanského zákoníku, právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení. V daném případě bylo dílo prováděno po částech, a to ve dvou fázích tak, jak si účastníci sjednali v objednávce. Protože byla jedna část díla a jeho pronájmu realizována (západní strana domu), vzniklo žalobci právo na zaplacení části díla, tj. montáž, pronájem a demontáž lešení na západní straně domu.

31. Pokud žalovaná předložila soudu k prokázání svých tvrzení odborný posudek, tento vychází pouze z údajů zadaných žalovanou, jí předložených fotografií, u kterých není možné určit, v jaké fázi instalace lešení byly pořízeny, zda byly vady následně odstraněny, či nikoli. V případě výskytu vad, není odborné vyjádření způsobilé k prokázání tvrzení, zda tyto byly řádně a včas žalovanou u žalobce vytknuty.

32. Pokud žalovaná předložila soudu SMS komunikaci účastníků k prokázání tvrzení, že kdy a jaké konkrétní vady žalovaná vytkla žalobci, tak z této komunikace nic takového nevyplývá, když obsahem je pouze výzva k zahájení instalace 2. etapy lešení a následně výzva k demontáži lešení.

33. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě žalobce vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě částky 336 760 Kč s příslušenstvím s odkazem na bod 29. tohoto rozsudku.

34. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. jako třídenní, počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 182 193,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 13 471 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 336 760 Kč sestávající z částky 9 660 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 660 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 9 660 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k odporu žalované) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 660 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 9 660 Kč za vyjádření k tvrzení žalované dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 9 660 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 9 660 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 9 660 Kč za vyjádření k tvrzení žalované dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 9 660 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 9 660 Kč za sdělení soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 9 660 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 9 660 Kč za sdělení soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 9 660 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] a z částky 9 660 Kč za nahlédnutí do spisu dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtrnácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 139 440 Kč ve výši 29 282,40 Kč. O místu plnění soud rozhodoval dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůtu k plnění stanovil soud jakožto obecnou třídenní pariční lhůtu, a to v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

Poučení