18 C 356/2024 - 178

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: [Anonymizováno]-[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Jméno žalované A]. zahraniční osoba registrovaná pod č. [Anonymizováno] sídlem [Adresa žalované A], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] jednající v [Anonymizováno] [Anonymizováno] prostřednictvím [Jméno žalované B], IČO [IČO žalované B] sídlem [Adresa žalované B] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] o zaplacení 137 389 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, jíž se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalované.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky [částka] jako bezdůvodného obohacení vzniklého následkem neplatnosti pojistné smlouvy Investor Plus B150 č. [hodnota], kterou žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] pro případ smrti nebo dožití s pojistným ve výši [částka] měsíčně. Pojištění na základě pojistné smlouvy zaniklo výpovědí a žalobkyně za dobu jeho trvání na pojistném zaplatila celkem částku [částka], žalovaná jí při skončení pojistné smlouvy vyplatila odkupné ve výši [částka]. Pojistné bylo dle smlouvy umisťováno do finančních fondů, přičemž finanční fond představuje portfolio různých typů investic spravované pojišťovnou nebo jejím zástupcem výhradně pro účely životního pojištění a v těchto fondech pak dochází ke zhodnocení či znehodnocení takto umístěných finančních prostředků. Investiční riziko nesla žalobkyně jako pojistník. Pojistitel rozděluje finanční fond na části - jednotky stejné hodnoty, tzv. podílové jednotky, tj. nárok na část hodnoty finančního fondu a zatímco pojistník „nakupuje“ podílové jednotky za tzv. nákupní cenu, při vyplacení pojistného plnění, mimořádného výběru či odkupného pojistník „prodává“ pojišťovně podílové jednotky za tzv. prodejní cenu, která slouží k výpočtu tzv. hodnoty podílových jednotek. Žalobkyně spatřuje problém v tom, že prodejní cena podílových jednotek je stanovena až poté, kdy nastane den pojistné události. Žalobkyně je přesvědčena, že zneužívajícím ujednáním je ujednání v článku 2 písm. a) Speciálních pojistných podmínek žalované pro pojištění typu T150 životní pojištění Investor Plus (dále jen „ZPP“), podle kterého vyplatí pojišťovna pojistné plnění „k datu, kdy společnost zaregistrovala pojistnou událost.“ Zaregistrování pojistné události je však úkon, pro který neplatí žádná sjednaná pravidla či lhůty, ale závisí výlučně na vůli žalované. Nákupní a prodejní cenu stanoví žalovaná sama a výše pojistného plnění závisí na vůli pojistitele, přičemž pojistné plnění je konstruováno tak, že pojistitel s jeho výší může manipulovat v závislosti na znalosti trendů cen aktiv na kapitálovém trhu. Hodnota podílových jednotek je v průběhu pojištění snižována o různé poplatky, které jsou stanoveny v Přehledu poplatků, který je součástí pojistné smlouvy a který odkazuje na sazebník. Žalobkyně nebyla seznámena se sazebníkem ani jiným způsobem nebyla seznámena s výší těchto poplatků. Budoucí pojistné plnění přitom závisí na tom, o jaké poplatky bude snížena hodnota podílových jednotek nebo hodnota finančního fondu, od které se hodnota podílových jednotek odvíjí. Hodnota podílových jednotek je tak snižována o poplatky, jejichž výše je žalobkyni neznámá. Žalobkyně jako pojistník svými platbami pojistného „kupovala“ podílové jednotky zvolených fondů, a to za tzv. nákupní cenu podílových jednotek, avšak pojistné plnění či jiná plnění z hodnoty podílových jednotek jsou oceňovány tzv. prodejní cenou. Mezi prodejní a nákupní cenou je dle Přehledu poplatků rozdíl ve výši 5% nákupní ceny, což znamená, že žalobkyně „kupovala“ podílové jednotky od žalované o 5 % dráž, než je ve stejnou dobu žalovaná „prodává“ pojistníkům ve formě odkupu či pojistného plnění. Jde tak o skrytý poplatek, který si běžný spotřebitel nemá šanci uvědomit a který nemá žádné poctivé racionální odůvodnění. Pro běžného spotřebitele je rovněž netransparentní způsob, jak žalovaná přenáší své náklady na provize pro pojišťovací zprostředkovatele na pojistníky. Jde princip vytváření počátečních podílových jednotek a akumulačních jednotek a následné snižování počátečních podílových jednotek o náklady související s uzavřením pojistných smluv ve smyslu ustanovení článku 4 a 7 odst. 5 ZPP, čímž žalovaná přenáší náklad za zprostředkování konkrétního pojištění a ani v tomto případě nebyla žalobkyně seznámena s výší fixního procenta, o které jsou počáteční podílové jednotky snižovány. Dotčená ujednání jsou zneužívajícími ujednáními ve smyslu článku 3 Směrnice, neboť jde o ujednání, která nebyla individuálně sjednána, a v rozporu s požadavkem poctivosti způsobují významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, které vyplývají z dané smlouvy, v neprospěch spotřebitele. Dotčená ujednání jsou rovněž ujednání, která ve smyslu ustanovení § 56 odst. 1 starého občanského zákoníku v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Žalobkyně neměla žádnou možnost posoudit ekonomické důsledky pojistné smlouvy, neboť dotčená ujednání jsou nejasná, netransparentní a některé důležité vstupní parametry pojištění či důležité dokumenty (např. sazebník) jsou spotřebitelům neznámé. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení dopisem ze dne [datum]. Námitku promlčení vznesenou žalovanou považuje žalobkyně za nedůvodnou, neboť s ohledem na odkazovaná soudní rozhodnutí je přesvědčena, že obdržení standardizované výroční pojistky je pouhou objektivní skutečností, která sama o sobě nevypovídá o tom, zda příjemce z obsahu takové listiny učinil závěr o neplatnosti pojistné smlouvy a zda takový závěr učinit mohl.

2. Žalovaná žalobkyní uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná je přesvědčena, že pojistná smlouva byla sjednána platně. Pojistná smlouva a související pojistné podmínky jsou ve všech ujednáních, kterými je dána hodnota podílových jednotek, poplatků, pojistného plnění a odkupného formulována precizně a právně bezvadně. Skutečnost, že je něco složité na pochopení samozřejmě neznamená, že by to bylo nesrozumitelné nebo neurčité v právním slova smyslu. Rizikové pojistné je stanoveno na základě přesných pojistně matematických metod schvalovaných pro jednotlivé pojistné produkty odpovědným pojistným matematikem žalované. Dle § 12 odst. 3 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, je pojistitel povinen sdělit pojistníkovi zásady pro stanovení výše pojistného pouze na jeho žádost, žalobkyně však o vysvětlení nikdy nepožádala. Žalovaná po celou dobu trvání pojistné smlouvy ke smlouvě přistupovala jako k platné, stejně jako žalobkyně, která platila pojistné, se smlouvou manipulovala, když např. v roce 2019 požádala o konverzi na jiný produkt a nakonec smlouvu vypověděla. Žalovaná po celou dobu žalobkyni poskytovala plnění v podobě pojistné ochrany. V rámci autonomie vůle stran mají být respektovány již uzavřené smlouvy a neplatnost právních úkonů má být dovozována pouze ve výjimečných případech. Žalovaná rovněž vznáší námitku promlčení. Žalobkyně znala domnělé důvody pro neplatnost pojistné smlouvy již při jejím uzavření nebo přinejmenším musela pojmout podezření, že s pojistnou smlouvou je něco v nepořádku, když jí chybí podstatná část dokumentace. Rozhodným okamžikem pro počátek běhu promlčecí lhůty je tak uzavření pojistné smlouvy. Zároveň už při sjednávání pojistné smlouvy žalobkyně věděla, kdo je osobou, která se měla na její úkor z pojistné smlouvy obohatit. I kdyby žalobkyně již při uzavření pojistné smlouvy subjektivně nenabyla vědomost o tom, že jí není známa přesná výše jednotlivých poplatků, musela by nejpozději po přečtení pravidelně doručovaných výročních pojistek zjistit, že jí je strháváno rizikové pojistné a v jaké výši.

3. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění:

4. Žalobkyně označená svým tehdejším příjmením Vejražková jako pojistník a zároveň jako pojištěná na předepsaném formuláři žalované navrhla žalované jako pojistiteli dne [datum] uzavření pojistné smlouvy č. [hodnota] s počátkem pojištění od [datum], předmětem smlouvy bylo životní pojištění Investor Plus B150 s měsíčním pojistným za hlavní pojištění ve výši [částka] a pojistnou částkou pro případ smrti ve výši [částka] s trváním pojištění do 65 let věku a umístěním pojistného do fondů, z toho 80 % do fondu světových akcií a 20 % do fondu českých akcií. Součástí návrhu na uzavření pojistné smlouvy byl zdravotní dotazník žalobkyně. Dle smluvních ujednání byly součástí pojistné smlouvy všeobecné a zvláštní pojistné podmínky pro příslušný typ pojištění, jejichž obsah byl žalobkyni sdělen. Že by součástí pojistné smlouvy byl i sazebník, není uvedeno (návrh na uzavření pojistné smlouvy).

5. Dle čl. 6 odst. 1 všeobecných pojistných podmínek účinných ode dne [datum] se pojištění vztahuje na pojistné události vymezené pojistnou smlouvou, které v době pojištění nastanou kdekoliv s výjimkou události dle odst. 2 a 3 tohoto článku. Dle čl. 7 odst. 1 všeobecných pojistných podmínek se výše pojistného určuje podle sazeb pro jednotlivé druhy pojištění, dle odst. 2 téhož je-li výše pojistného závislá též na věku pojištěného, považuje se za jeho věk rozdíl mezi kalendářním rokem, v němž má pojištění začít a kalendářním rokem, v němž se pojištěný narodil. Dle odst. 3 téhož pojistné je úplatou za poskytnutou pojistnou ochranu a jeho výše je uvedená v pojistné smlouvě (všeobecné pojistné podmínky).

6. Dle obecných ustanovení zvláštních pojistných podmínek pro pojištění typu NN B150 životní pojištění Investor Plus účinných ode dne [datum] (dála jako „ZPP“) je podílovou jednotkou podíl finančního fondu, který představuje nárok na část hodnoty finančního fondu; oceňovacím dnem den, ke kterému žalobkyně vypočte nákupní a prodejní cenu podílových jednotek jednotlivých finančních fondů; nákupní cenou pojišťovnou vypočtená cena, za kterou lze nakoupit podílovou jednotku, platná v nejbližší oceňovací den následující po dni, kdy bylo možno podílové jednotky zakoupit; prodejní cenou pojišťovnou vypočtená cena, za kterou lze podílovou jednotku prodat; prodejní cenou současnou cena použitá k prodeji podílových jednotek na úhradu poplatků platná v den, kdy byly podílové jednotky prodány; prodejní cenou odloženou cena použitá k prodeji podílových jednotek neurčených k úhradě poplatků stanovená v nejbližší oceňovací den následující po dni, kdy byly podílové jednotky prodány; hodnotou podílových jednotek celkový počet počátečních a akumulačních podílových jednotek z jednotlivých finančních fondů vynásobený prodejní cenou odloženou příslušných fondů. Dle čl. 2 odst. 2 ZPP žalovaná při smrti pojištěného v době trvání pojištění vyplatí pojistné plnění ve výši pojistné částky platné k datu smrti pojištěného a hodnotu podílových jednotek vedených na podílovém účtu k datu, kdy žalovaná zaregistrovala pojistnou událost. Registrace bude provedena na základě písemného oznámení pojistné událost. Dle čl. 4 odst. 1 ZPP běžné pojistné zaplacené za první a druhý rok trvání pojištění bude použito k nákupu počátečních podílových jednotek jednotlivých finančních fondů podle alokačního poměru určeného pojistníkem. Jestliže dojde k navýšení běžného pojistného před koncem pojištění, bude navýšená část pojistného během následujících dvou let od navýšení běžného pojistného, nejvýše však do konce pojištění, použita rovněž k nákupu počátečních podílových jednotek. Dle čl. 4 odst. 2 ZPP za běžné pojistné, které nebude použito k nákupu počátečních podílových jednotek, budou nakoupeny akumulační podílové jednotky jednotlivých finančních fondů podle alokačního poměru určeného pojistníkem. Podle čl. 4 odst. 7 ZPP počet zakoupených podílových jednotek bude určen na základě nákupní ceny. Podle čl. 7 odst. 1 ZPP od data počátku pojištění bude žalovaná každý měsíc snižovat počet akumulačních podílových jednotek na podílovém účtu o částku potřebnou k úhradě rizika spojeného s pojištěním a o správní poplatek. V případě, že pojistník sjedná k pojištění připojištění, bude pojistné za sjednaná připojištění hrazeno měsíčním snižováním počtu akumulačních jednotek, není-li ve zvláštních pojistných podmínkách připojištění stanoveno jinak. Podle čl. 7 odst. 6 ZPP je žalovaná oprávněna odečítat z hodnoty každého finančního fondu správní poplatek za řízení finančního fondu. Poplatek bude odečítán pravidelně při každém oceňování. Dle čl. 7 odst. 7 ZPP částka potřebná k úhradě rizika spojeného s pojištěním podle odst. 1 se vypočte ze sazebníku, který je přístupný v sídle pojišťovny, a pojistné částky platné k datu snižování počtu akumulačních jednotek. Tato částka může být dále zvýšena o částku potřebnou k úhradě rizika spojeného s připojištěními, pokud je tak stanoveno ve zvláštních pojistných podmínkách připojištění. Dle čl. 7 odst. 8 ZPP jsou sazby ostatních poplatků uplatňovaných podle těchto pojistných podmínek pojišťovnou zveřejňovány v Přehledu poplatků. Výše poplatku je stanovena podle Přehledu poplatků platného k datu, kdy na něj vznikl pojišťovně nárok. Dle čl. 14 odst. 1 ZPP prodejní cena podílové jednotky finančního fondu se stanoví jako podíl hodnoty finančního fondu a celkového počtu podílových jednotek tohoto fondu. Výsledek bude zaokrouhlen maximálně o 1 %. Podle čl. 14 odst. 2 ZPP nákupní cena podílové jednotky finančního fondu se stanoví tak, aby rozdíl mezi nákupní cenou a prodejní cenou činil maximálně 5 % nákupní ceny (zvláštní pojistné podmínky pro typ pojištění NNB150).

7. Dopisem ze dne [datum] potvrdila žalovaná žalobkyni provedenou změnu ve způsobu zasílání daňového potvrzení (potvrzení o provedení změny). Dopisem ze dne [datum] potvrdila žalovaná žalobkyni provedenou změnu v trvalé adrese (potvrzení o provedení změny).

8. Dne [datum] požádala žalobkyně prostřednictvím poradce o změnu pojistné smlouvy č. [hodnota], o její konverzi. V návrhu je jako pojistitel uvedena žalovaná. Žalobkyně žádala o konverzi (převod) stávajícího životního pojištění B150 sjednaného pojistnou smlouvou č. [hodnota] na investiční životní pojištění NN Smart UM5C ve smyslu Zvláštních pojistných podmínek NN Smart UM5C. Pojistná částka po provedení konverze měla činit [částka] (varianta: pojistná částka nebo hodnota podílového účtu, tzv. varianta vyšší z), výše pojistného za rizikové pojistné [částka] měsíčně a za investiční pojistné [částka] měsíčně, výše pojistného za připojištění pak [částka] měsíčně. Z přehledu smlouvy je patrné, že si žalobkyně v roce 2011 sjednala nová připojištění, která nebyla součástí původní smlouvy. Při konverzi navrhla sjednat další nová připojištění. Dle ujednání na str. 4 návrhu se datum uzavření smlouvy ani počátek pojištění konverzí nemění, rovněž číslo smlouvy se zachovává (návrh na změnu pojistné smlouvy). Součástí návrhu na změnu pojistné smlouvy byl nový zdravotní dotazník (dotazník). Důvodem návrhu na konverzi pojistné smlouvy byl přechod na levnější produkt – konverze stávající smlouvy na UM5C Smart, konverze připojištění a zajištění dalších chybějících připojištění (analýza potřeb klienta). Žalobkyně uvedla, že nesouhlasí s doporučenými fondy životního pojištění pro její investice a přeje si umístit pojistné z 20 % do fondu středoevropských akcií a z 80 % do fondu světových akcií II (doplnění záznamu z jednání). Poradce vyplnil s žalobkyní investiční dotazník k posouzení znalostí a zkušeností v oblasti financí a finančních nástrojů (dotazník). Součástí konverze byla srovnávací modelace, v níž je na první straně přehled pojistných částek a pojistného stávajícího pojištění a nového pojištění, na druhé straně pak jak pro stávající, tak pro nové pojištění přehled vývoje podílových jednotek do budoucna, vývoj odkupného a pojistné částky za hlavní krytí do budoucna, kolik bude zaplaceno na pojistném, kolik z toho bude účtováno na rizikovém pojistném a kolik na poplatcích včetně znázornění v grafu (srovnávací modelace).

9. Pojistná smlouva se po změně řídila všeobecnými pojistnými podmínkami pro životní pojištění verze 12/2018 (VPP) a zvláštními pojistnými podmínkami hlavního pojištění NN Smart UM5C verze 12/2016 (ZPP) včetně sdělení klíčových informací, v těchto informací byla popsána investiční rizika a scénáře výkonnosti a na poslední straně byl uveden přehled poplatků (sdělení klíčových informací).

10. Žalovaná jako pojistitel následně vystavila dne [datum] žalobkyni aktuální pojistku k pojistné smlouvě s rozpisem pojistných částek a pojistného na jednotlivá pojištění a připojištění (pojistka). Ke dni [datum] vystavila žalovaná žalobkyni pojistku s rozpisem pojistných částek a pojistného na jednotlivá pojištění a připojištění. Ve výpisu je uvedena výše jednotlivých účtovaných poplatků za uplynulý rok. Hodnota jednotek žalobkyně byla představována částkou [částka] s odkupní hodnotou [částka] (pojistka). Ke dni [datum] vystavila žalovaná žalobkyni pojistku s rozpisem pojistných částek a pojistného na jednotlivá pojištění a připojištění. Ve výpisu je uvedena výše jednotlivých účtovaných poplatků za uplynulý rok. Hodnota jednotek žalobkyně byla představována částkou [částka] s odkupní hodnotou [částka] (pojistka). Ke dni [datum] vystavila žalovaná žalobkyni pojistku s rozpisem pojistných částek a pojistného na jednotlivá pojištění a připojištění. Ve výpisu je uvedena výše jednotlivých účtovaných poplatků za uplynulý rok. Hodnota jednotek žalobkyně byla představována částkou [částka] s odkupní hodnotou [částka] (pojistka). Ke dni [datum] vystavila žalovaná žalobkyni pojistku s rozpisem pojistných částek a pojistného na jednotlivá pojištění a připojištění. Ve výpisu je uvedena výše jednotlivých účtovaných poplatků za uplynulý rok. Hodnota jednotek žalobkyně byla představována částkou [částka] s odkupní hodnotou [částka] (pojistka).

11. Pojistná smlouva žalobkyně zanikla na základě výpovědi žalobkyně ze dne [datum] (výpověď pojistné smlouvy) a dne [datum] bylo ze strany žalované zrušení pojistné smlouvy ke dni [datum] potvrzeno s tím, že částka odkupného činí [částka] (zrušení pojistné smlouvy), mezi účastnicemi bylo přitom nesporné, že tuto částku odkupného žalovaná žalobkyni vyplatila (nesporná tvrzení).

12. Za dobu trvání smlouvy ke dni [datum] žalobkyně žalované na pojistném zaplatila [částka] (detail smlouvy). Žalobkyně dále uhradila žalované dne [datum] pojistné [částka], dne [datum] pojistné [částka] a dne [datum] pojistné [částka] (detail platby).

13. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého zástupce k řešení vad smlouvy sjednávající životní pojištění (návrh na řešení vad). Žalovaná nedostatky smlouvy prostřednictvím svého zástupce odmítla a vyzvala žalobkyni k předložení konkrétního návrhu plnění, které požaduje (odpověď na návrh na řešení vad). Tento návrh zaslal zástupce žalobkyně zástupci žalované v dopise ze dne [datum] (návrh dohody o narovnání). Žalovaná se v zastoupení postavila k návrhu odmítavě, žádala sdělení, jaké poplatky nebyly žalobkyni známé (reakce na dopis). Žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého zástupce žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení ve výši [částka] dopisem ze dne [datum] ve lhůtě do [datum] (předžalobní výzva), předžalobní výzvu zaslala zástupce žalobkyně zástupci žalované dne [datum] (doručenka).

14. Po právní stránce soud hodnotil věc takto:

15. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

16. Pojistnou smlouvu uzavřenou dne [datum] je tak nutné posuzovat podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „obč. zák.“), a zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě.

17. Podle § 2 zák. č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Podle § 4 odst. 4 téhož zákona součástí pojistné smlouvy jsou pojistné podmínky vydané pojistitelem, nejsou-li uvedeny přímo v pojistné smlouvě. Pojistník s nimi musí být před uzavřením pojistné smlouvy prokazatelně seznámen, s výjimkou § 23 odst. 4, a bez jeho souhlasu nelze tyto pojistné podmínky měnit.

18. Podle § 54 odst. 1 a 2 zák. č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, v životním pojištění lze pojistit fyzickou osobu zejména pro případ smrti, dožití se určitého věku, nebo dne stanoveného v pojistné smlouvě jako konec soukromého pojištění, anebo pro případ jiné skutečnosti týkající se změny osobního postavení této osoby. Životní pojištění lze sjednat pouze jako pojištění obnosové.

19. Podle § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

20. Pojistnou smlouvu uzavřenou mezi účastnicemi shledal soud za neplatnou. V pojistné smlouvě je za investiční životní pojištění, které sestává z pojištění pro případ smrti s pojistnou částkou ve výši [částka] a současně za umístění pojistného do fondů, z toho 80 % do fondu světových akcií a 20 % do fondu českých akcií, stanoveno pojistné [částka], aniž by bylo v pojistné smlouvě nebo připojených a odkazovaných pojistných podmínkách uvedeno, jaká část tohoto pojistného připadá na pojistnou ochranu ve vztahu k pojištění pro případ smrti a jaká část na investování. Mimo to ve smlouvě schází informace o poplatcích, tj. o způsobu stanovení počátečních, správních a inkasních nákladů. V pojistných podmínkách je pouze stanoveno, že se jedná o poplatky účtované na vrub podílového účtu žalobkyně, kam je každý měsíc umisťována ve smlouvě blíže nespecifikovaná částka pojistného, a že výše poplatků je obsažena v sazebníku, který je k nahlédnutí v sídle žalované. Takový způsob seznámení s obsahem smlouvy je však nedostatečný, neboť z toho, že byla žalobkyně informována o možnosti kdykoliv nahlédnout do sazebníku, neplyne, že byla se sazebníkem prokazatelně seznámena (srov. rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).

21. Ujednání o pojistném je neoddělitelné od ostatního obsahu smlouvy, neboť je podstatnou náležitosti pojistné smlouvy o investičním životním pojištění, dochází tak k neplatnosti smlouvy o životním pojištění jako celku.

22. Nelze ani pominout, že Soudní dvůr EU ve svém rozsudku ze dne [datum], ve věci [právnická osoba]. v. Towarzystwo Ubezpieczeń Ż S.A., sp. zn. C-208/21 (body 55, 56, 57 a 61), vyložil, že v případě pojistné smlouvy zahrnující investiční prvek, který je od tohoto produktu neoddělitelný, musí spotřebitel obdržet informace obsahující údaje s jasným, přesným a srozumitelným popisem hospodářské a právní povahy aktiv, včetně obecných zásad, jimiž se řídí jejich výnosnost, jakož i jasné, přesné a srozumitelné informace v souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2002/83/ES ze dne [datum], o životním pojištění, o strukturálních rizicích spojených s uvedenými podkladovými aktivy, a sice takových rizicích, která jsou vlastní jejich povaze a mohou přímo ovlivnit práva a povinnosti vyplývající z pojistného vztahu, jako jsou rizika spojená se snížením hodnoty podílů investičního fondu, s nímž je uvedená smlouva spojena, nebo úvěrové riziko emitenta finančních nástrojů, které tvoří tatáž podkladová aktiva. Pokud totiž spotřebitel shora uvedené informace neobdrží, jde o nekalou povahu obchodní praktiky, která spočívá v tom, že pojišťovna vyhotoví nejasnou a nepřesnou pojistnou smlouvu (v projednávaném případě u SDEU smlouvu o hromadném pojištění unit-linked), což neumožňuje spotřebiteli, porozumět povaze a strukturování nabízeného pojistného produktu, jakož i rizikům s ním spojeným. S odkazem na čl. 7 odst. 1 směrnice 2005/29 vyplývá, že obchodní praktika je považována za klamavou, a představuje tak nekalou obchodní praktiku ve smyslu čl. 5 odst. 4 této směrnice, pokud ve svých věcných souvislostech a s přihlédnutím ke všem jejím rysům, okolnostem a omezením sdělovacího prostředku splňuje dvě podmínky. Zaprvé v rámci této praktiky musí být opomenuto uvést závažné informace, které v dané souvislosti průměrný spotřebitel potřebuje pro rozhodnutí o obchodní transakci. Zadruhé je vyžadováno, aby uvedená obchodní praktika způsobila nebo mohla způsobit, že průměrný spotřebitel učiní rozhodnutí o obchodní transakci, které by jinak neučinil.

23. Vzhledem k tomu, že žalobkyně od žalované uvedené informace o povaze rizik investičních fondů neobdržela (resp. obdržela je až při konverzi smlouvy v roce 2019), došlo ve vztahu k ní ke klamavému opomenutí a i na základě této skutečnosti je založena absolutní neplatnost pojistné smlouvy. Neplatnost smlouvy nemůže zhojit ani učiněná změna pojistné smlouvy ze dne [datum], neboť touto změnou nedošlo k uzavření nové smlouvy, ale pouze ke změně obsahu již neplatné smlouvy.

24. Následkem absolutní neplatnosti pojistné smlouvy uzavřené mezi účastnicemi došlo na straně žalované ke vzniku bezdůvodného obohacení podle § 451 an. obč. zák., které je třeba vypořádat. V prvé řadě však musel soud vyřešit žalovanou uplatněnou námitku promlčení nároku žalobkyně. Postupoval přitom v souladu s názorem Ústavního soudu vyjádřeným v nálezu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 2127/21, dle kterého počátek běhu subjektivní promlčecí doby práva na vydání bezdůvodného obohacení podle § 107 odst. 1 obč. zák. jako původních plateb pojistného učiněných na základě neplatné smlouvy nemůže být bez dalšího určen pouze podle okamžiků uzavření smlouvy a plateb pojistného.

25. Podstatné je, že ke dni [datum] došlo mezi smluvními stranami pojistné smlouvy k dohodě o změně pojistné smlouvy a stávající investiční životní pojištění žalobkyně vedené pod kódem B150 bylo převedeno na investiční životní pojištění NN Smart UM5C s tím, že od provedení změny činila pojistná částka hlavního krytí, tj. pojistná částka pro případ smrti, [částka] a výše pojistného připadající na rizikové pojistné [částka] a na investiční pojistné pak [částka]. Současně si žalobkyně s žalovanou ujednaly krom změny pojistného produktu investičního životního pojištění i další změny pojistné smlouvy a výsledná výše rizikového pojistného činila nadále [částka], výše investičního pojištění pak [částka], přidána byla připojištění za celkové pojistné [částka]. Připojena byla modelace vývoje hodnoty podílových jednotek, výše odkupného, poplatků a celkové částky zaplacené na pojistném v čase, z čehož si mohla žalobkyně učinit úsudek o ekonomickém výsledku pojistně investičního záměru. Pokud totiž žalobkyně namítala, že neměla žádnou možnost posoudit ekonomické důsledky pojistné smlouvy, neboť dotčená ujednání jsou nejasná, netransparentní a některé důležité vstupní parametry pojištění či důležité dokumenty (např. sazebník) jsou spotřebitelům neznámé, pak v okamžiku, kdy si sjednala s žalovanou změnu pojistné smlouvy, mohla se seznámit s detaily, které scházely v původní pojistné smlouvě, a v tento okamžik si mohla vytvořit představu o tom, že je s její stávající smlouvou něco v nepořádku, tedy že v původní pojistné smlouvě scházela podrobná ujednání o rozdělení pojistného na pojistné krytí a investice, schází konkrétní výše poplatků apod. a jednalo se o skutečnosti, pro které by byla bývala smlouvu neuzavřela, kdyby si byla jejich absence vědoma. Od tohoto okamžiku se pak odvíjelo promlčení jejího nároku.

26. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po uplynutí dvouleté subjektivní promlčecí doby (§ 107 obč. zák.) a žalovaná se tohoto promlčení dovolala (§ 100 odst. 1 věta druhá obč. zák.).

27. Soud pro promlčení nároku žalobkyně shledal nárok uplatněný žalobou za nedůvodný a výrokem I. tohoto rozsudku jej zamítl.

28. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela procesně úspěšné žalované přiznal právo na plnou náhradu řízení. Náklady řízení žalované v celkové výši [částka] spočívají v odměně advokáta, která je tvořena: - částkou [částka], tj. odměnou za 5 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ve věci samé, doplnění vyjádření ve věci samé, účast u jednání dne [datum] a účast u jednání dne [datum], přičemž sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty [částka] činí [částka], - částkou [částka] za 6 paušálních náhrad hotových výdajů, z toho za 1 úkon právní služby provedený před [datum] za [částka] a za 5 úkonů právní služby provedených po tomto datu po [částka] (§ 13 odst. 4 AT), - a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka].

29. O povinnosti žalobkyně zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalované bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinnosti uložené žalobkyni tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

Poučení