18 C 369/2017-145

Rubrum

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátkou Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o určení vlastnického práva k nemovitostem a vyklizení nemovitosti takto:

Výrok

I. Žaloba, podle které se určuje, že výlučným vlastníkem nemovitostí, a to st. p. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 119 m2, jehož součástí je stavba: [adresa], [okres] [anonymizováno] – [anonymizováno]; st.p. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 52 m2, jehož součástí je stavba bez čp./če: garáž a p.p. [číslo] – zahrada, o výměře 846 m2, vše zapsáno na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres], u [stát. instituce], [stát. instituce], je žalobkyně, se zamítá.

II. Žaloba, podle které je žalovaná povinna vyklidit nemovitosti, a to st. p. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 119 m2, jehož součástí je stavba: [adresa], [okres] [anonymizováno] – [anonymizováno]; st.p. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 52 m2, jehož součástí je stavba bez čp/če: garáž a p.p. [číslo] – zahrada, o výměře 846 m2, vše zapsáno na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres], u [stát. instituce], [stát. instituce], do jednoho měsíce od právní moci rozsudku, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna nahradit žalované na nákladech řízení částku 28 000 Kč k rukám právního zástupce žalované do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

Určovací žaloba, žaloba o vyklizení nemovitostí byla podána [datum] s tím, že předmětné nemovitosti označené shora žalobkyně žalované darovala [datum] a to na základě písemné darovací smlouvy ve formě notářského zápisu a následně byl učiněn vklad do katastru nemovitostí, kdy žalované je dcera žalobkyně. Jsou zde dlouhodobě nedobré vztahy mezi přítelem žalované [jméno] [příjmení]. Žalobkyně konfliktní situaci těžce prožívá a léčí se na [anonymizováno]. Došlo zde k incidentu [datum], kdy žalobkyně byla napadena ze strany žalované a pana [příjmení] s nutným následným [anonymizováno] ošetřením. Jsou zde neustálé naschvály, poškozování věcí uložených v garáži apod. Situaci negativně vnímá i přítel žalobkyně [jméno] [příjmení]. Dne [datum] tedy žalobkyně od darovací smlouvy odstoupila. Žalovaná byla vyzvána k vrácení daru formou podpisu souhlasného prohlášení pro příslušný katastrální úřad. Odstoupení doručeno žalované 3. 8. 2017, čímž došlo ke zrušení vlastnického práva k nemovitostem. Následně, protože se vztahy v rodině nezlepšily, byla žalovaná [datum] vyzvána k odstěhování se z předmětných nemovitostí do 15. 10. 2017. Je podána určovací žaloba podle § 80 o.s.ř. s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu z 11. 7. 2002 sp. zn. 22 Cdo 1988/2000, podle kterého určovací žaloba má přednost před žalobou na plnění v případě, kdy vlastník nemovitosti není v katastru nemovitostí zapsán a potřebuje nabýt potřebné právní jistoty. Dle uvedeného judikátu je v případě určení rovněž kumulativně možno žalovat vyklizení. Ze strany žalované bylo navrženo zamítnutí žaloby s tím, že souhlasí se s tím, že žalobkyně je dcerou žalované, že shora uvedeného data byla uzavřena darovací smlouva a to ohledně předmětných nemovitostí a že dlouhodobě jsou vztahy mezi účastnicemi sporu a jejich partnery narušené. Shora uvedený incident [datum] se strany žalované vnímán opačným způsobem, bylo popřeno další tvrzení v žalobě, že za užívání nemovitostí žalovaná strana neplatí žádnou úhradu. Darovací smlouva byla prohlášena za zastřený právní úkon podle § 41a odst. 2 z. č. 40/1964 Sb. a to z důvodu vyhnutí se platbě daní z převodu nemovitostí podle § 15 z. č. 357/1992 Sb., tedy 3% ze základu daně. Ze strany žalované tedy zde byla zaplacena částka 400 000 Kč k financování stavebních úprav vedlejší stavby, která byla upravena na bydlení pro žalobkyni. K financování této částky si žalovaná strana vzala úvěr, jehož zůstatek k datu vyjádření je 97 000 Kč. Žalovaná měsíčně platí jako podíl na spotřebě elektřiny, vody a televizních poplatků 1 700 Kč, které posílá na účet žalobkyni. K rodinné situaci bylo uvedeno, že žalobkyně má tři děti. Další dvě děti dcera [jméno] a syn [jméno] byly zamýšleny uvedeným převodem k vyloučení z eventuálního dědictví, neboť zde nebyl žádný kontakt před uzavřením darovací smlouvy s žalobkyní. K rodinným vztahům žalovaná strana zaujímá opačné postavení, je to tedy žalobkyně a její jmenovaný přítel, kteří žalovanou a jejího přítele šikanují a vyvolávají konfliktní situace. Z notářského zápisu notářky Mgr. [jméno] [příjmení] ze 14. 9. 2011 sp. zn. NZ [číslo] byly zjištěny skutečnosti odpovídající tvrzením, které nejsou mezi stranami sporné, tedy, že došlo k darování předmětných nemovitostí shora označených a zároveň bylo pro žalobkyni zřízeno věcné břemeno jako užívací právo a to doživotní. Kromě společných prostor a pozemků též ke garáži a k bytu v celém domě [adresa]. Vlastnické právo žalované pak bylo prokázáno výpisem z katastru nemovitostí. Pokud pak jde o shora popsaný incident [datum] tak bylo zjištěno ze zprávy o ambulantním vyšetření KNL, že žalobkyně při napadení utrpěla distorzi krční páteře s předepsaným léčením a následuje zpráva z data [datum], zde žalobkyně se dostavila k vyšetření pro bolesti břicha, které mají souviset s uvedeným incidentem – napadením, o kterém posvědčí též úřední záznam o podání vysvětlení PČR z [datum], kde záznam je směřován žalobkyní proti [jméno] [příjmení] s tím, že rekapitulovány incidenty počínaje lednem 2017, kdy při společné hře v karty jí tento měl začít osahávat. Dělá naschvály, jako řidič ČSAD bezdůvodně v ulici troubí. Bylo popsáno, že dům a nemovitosti žalobkyně žalované darovala za to, byla provedena přestavba bývalé kůlny, kde žalobkyně v současné době bydlí. Incidentu [datum] se pak týká další úřední záznam z [datum], kde bylo uvedeno, že žalovaná a její přítel do žalobkyně opakovaně strkali. Do incidentu se vložil přítel žalobkyně, tito se začali prát a v uvedeném okamžiku žalobkyně dostala ránu rukou do boku krku, neví od koho, při incidentu se zároveň příteli žalované uvolnila v ústech zubní protéza. V dalším vysvětlení na policii následujícího data, tedy [datum] pak žalobkyně uvádí, že nemá již přístup do hlavního domu a nemá přístup k napůl zakoupenému vleku za auto a to na základě jednání žalované. Následuje vysvětlení na policii [datum]. Jsou zde zásahy týkající se zámku u auta žalobkyně, vyměněného kabelu u společného rýžovaru, převrhnuté čističky u jezírka. Dne [datum] je pak vysvětlení týkající se toho, že [jméno] [příjmení] sprostě žalobkyni nadával. Dne [datum] je pak zde vysvětlení týkající se žalované, která nepředala žalobkyni klíče od domu, kde jsou jističe od elektřiny. Pokud jde o podněty ze strany druhé, tedy žalované, tyto jsou dokumentovány usnesením v přestupkovém řízení [anonymizováno] z [datum], kdy jsou popsány tři útoky slovních urážek ze strany žalobkyně nebo se týkající schválnosti vzetí klíče od branky či výše zmíněného incidentu ze 4. 7. 2017. A je zde vyšetření žalované – zpráva z 25. 7. 2017 týkající se nedoslýchavosti v souvislosti s úderem do ucha. Tak jak se podává z předcházejícího ambulantního vyšetření po incidentu, tedy z [datum]. V případě vyražení protézy při uvedeném incidentu, jak bylo uvedeno shora, příteli žalované [jméno] [příjmení], je k tomuto výměnný list k odbornému vyšetření, ze kterého se podává zlomení zubní protézy. Z [anonymizováno] zprávy psychiatričky žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] pak je zjištěno, že v péči od [datum] pro úzkostně depresivní potíže a stav [anonymizováno] je nestabilní a kolísá v závislosti na rodinné situaci. Z účastnické výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že v daném případě šlo o dar. Od žalované dostala 300 000 Kč s tím, že z garáže se vystaví bytová jednotka, ale tato částka nesouvisela s darováním. Před darováním se k ní žalovaná chovala dobře. Dům, který byl předmětem daru, byl opraven z velké části přítelem žalobkyně [jméno] [příjmení]. V domě samotném je jedna bytová jednotka. Žalobkyně zde předtím bydlela 42 let. V současné době tedy bydlí v zrekonstruované dílně, kde manžel žalobkyně provozoval živnost jako autodílnu. Zde činí soud poznámku, že tento objekt je někdy popisován někdy jako kolna, někdy jako garáž, někdy jako autodílna. Žalobkyně dále popisovala charakter uvedené investice 300 000 Kč. Dle žalobkyně fakticky žalovaná investovala do své vlastní nemovitosti. Přestěhovali se žalovaná s přítelem z [obec], kde platili vysoké nájemné. [příjmení] 300 000 Kč byla předána v obálce. Současně zrekonstruovaný„ výminek“ je ve velice pěkném stavu. Kromě incidentu [datum], který popisuje žalobkyně tak, že žalovaná jí uráží, za to jí dala facku. Přítel žalované na žalobkyni vlítl a přítel žalobkyně tuto začal bránit. Tedy od tohoto incidentu došlo ještě k fyzickému napadení [datum] na chirurgii, kde žalovaná žalobkyni vyrvala telefon a ji urážela. Z účastnické výpovědi žalované bylo zjištěno, že jak popsáno výše, žalovaná s přítelem se přestěhovali z [obec], kde měli vlastní byt. Po daru byla předána částka 300 000 Kč asi po 8 měsících, na což si žalovaná vzala úvěr, který je stále splácen. Bylo potvrzeno, že přítel žalobkyně dal darovanou nemovitost, tedy zejména dům do pořádku. Až do [anonymizováno] [rok], tedy konflikt s osaháváním při hraní karet, tak jak bylo popsáno shora, byly vztahy mezi účastníky bezproblémové. Trávili spolu společné dovolené a jezdili na společné víkendové výlety. Od té doby se vztahy zhoršily, jsou zde urážky ze strany žalobkyně vůči žalované či jejímu příteli, či vnučce jejího přítele. Žalovaná se též vyjádřila k vlastním stavebním pracem před nastěhováním, které probíhaly v r. [rok] na hlavním objektu rodinného domu, kde se dělaly podlaha rozvod vody, elektriky, stropy s tím, že např. vnitřní omítky dělal přítel žalobkyně a tyto dostal zaplacené. K incidentu v [anonymizováno] [rok] žalovaná potvrdila, že dostala od žalobkyně úder do spodní čelisti a byla to taková rána, že se z toho počůrala. Do incidentu se vložil přítel žalobkyně, který se rozběhl na přítele žalované. Po žalované hodil mísu s vodou. Žalobkyně odtrhávala oba muže, kteří se dostali do konfliktu. Přítel žalobkyně dal pěstí příteli žalované a rozrazil mu umělý chrup. Incident na druhý den na chirurgii byl popsán tak, že žalobkyně si žalovanou nahrávala na telefon, ta se tomu bránila, přičemž telefon spadl a žalobkyně toto interpretovala jako útok. Původ zranění žalobkyně, které bylo dokumentováno shora [anonymizováno] zprávami, tedy zranění krční páteře, byl pak popsán tak, že žalobkyně skočila mezi oba muže při jejich konfliktu, tak jak bylo uvedeno a inkasovala úder od svého vlastního přítele a při tom řekla, že teď jsi bouchnul mě. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že zde probíhalo troubení žalovaného či jiných řidičů a svědkyně byla od žalované dotázána od žalované, jestli jí to vadí. Svědkyně bydlí ob dům vedle účastníků sporu. Stejně tak svědkyně [jméno] [příjmení]. Svědkyně dále vypověděla, že žalobkyně se před ní vyjadřuje hrozně o žalované, že svědkyně sama má dvě děti a v životě by toto o nich neřekla. Svědkyně potvrdila, že žalobkyně zastavuje i jiné lidi a vypráví jim o neshodách s dcerou. Neshody svědkyně byly žalobkyni interpretovány tak, že jí schválně zničili nějaký bazének. Svědkyně žalovanou popsala jako kamarádskou a společenskou, žalobkyně naopak jako hroznou a zlou ženskou. Svědkyně [jméno] [příjmení] [příjmení] pak vypověděla, že před procházkou se psem a s žalovanou jí žalobkyně před svědkyní sprostě nadávala. Když se vrátili z procházky, tak proběhla změna váz, tedy jejich rozestavění na zahradě, což bylo chápáno jako neschválnost. Žalobkyně byla popsána tak, že bývala hodná paní a že se změnila. Bylo potvrzeno, že se mezi sousedy řešila podpisová akce, zdali jim vadí či nevadí troubení přítele žalované či ostatních řidičů v ulici. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že se znal s žalovanou 10 let. Bydleli v [obec]. Bylo zjištěno, že se strany sporu dohodly, že žalovaná s přítelem půjdou bydlet do domu, bude rekonstruována bývalá autodílna a na toto žalovaná žalobkyni dá peníze, což bylo dohodnuto nadvakrát 300 000 Kč + 100 000 Kč. Byly popsány shora uvedeným způsobem renovační práce před přestěhováním, které provedla žalovaná. Byly popsány schválnosti ze strany přítele žalobkyně vůči žalovanému, který mu odcizil autonabíječku, lopatu hrablo na sníh, připravené kabely na elektrorozvody v podkroví pak odvezl do sběru. Lednový konflikt byl popsán tak, že svědek údajně sáhl žalobkyni na koleno, ten toto nepotvrdil, ale potvrdil, že byl podnapilý. Incident [datum] pak byl popsán tak, že žalovaná žalobkyni řekla, že podváděla otce, za to dostala pěstí od žalobkyně, svědek si mezi obě stoupl, aby zabránil dalšímu konfliktu, následoval útok od pana [příjmení], kterého si držel od těla, do čehož se vložila žalobkyně. Svědek povolil, čehož využil pan [příjmení] a vyrazil mu umělý chrup. Od žalobkyně svědek potvrdil opakované sprosté urážky. Přestože součástí daru byla též garáž, do této svědek už vůbec nechodí, protože pan [příjmení] na něj vždy přilítne. Pan Vávra si pozamykal dvě kůlny a dílnu, které jsou rovněž součástí daru. V [anonymizováno] [rok], tedy v průběhu řízení pak došlo k odstranění klíče od společné branky, tedy branku musela žalovaná s přítelem vysadit, aby se dostali domů. Bylo potvrzeno, že žalovaní platí polovinu záloh na elektrickou energii a následně se vyúčtování rozpočítává dvě třetiny na žalované, což se platí. Svědek uvedl, že v r. 2014 žalobkyni s přítelem do výminku teklo, tedy svědek jim půjčil 20 000 Kč na opravy, které nedostal zpět. Soužití v r. [rok] a v současné době bylo svědkem popsáno tak, že v podstatě raději strana žalovaná na společnou zahradu nechodí. Bylo uvedeno, že v minulém roce si na počátku roku žalobce zřídil e-mailovou schránku, ze které se zapojil do konverzace s žalobkyní, která měla erotický podtext, to bylo na základě toho, že syn žalované svědkovi o této erotické korespondenci sdělil, tedy, že žalobkyně má mail, na který jsou jí zasílány erotické fotky, a svědek jí tímto způsobem fakticky provokoval. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], která je sestřenicí žalované, bylo zjištěno, že tato žalovanou nikdy neslyšela mluvit vulgárně, o daru ví, ví o tom, že neshody mezi účastníky začaly tím, že v lednu loňského roku měl svědek [příjmení] sáhnout na nohu žalobkyně. Ostatní informace má svědkyně v podstatě vždy od žalobkyně, pokud jde o vzájemné neshody. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], která je sestrou žalobkyně bylo potvrzeno, že v současné době je mezi účastnicemi nenávist a jsou zde naschvály. Byla potvrzena existence petice ohledně troubení, o čemž svědkyně neměla bližší informace. Bylo potvrzeno, že žalobkyně např. v loňském roce našla otevřené vyúčtování ve společné schránce. Bylo potvrzeno, že v souvislosti s doručením petice žalobkyní tato žalované před svědkyní řekla, že je kráva. Svědkyně osobně nikdy nebyla přítomna naschválu žalované vůči žalobkyni. Svědkyně potvrdila, že viděla závady, které jsou připisovány žalované či jejímu příteli, tedy zalepený zámek u řidiče u auta pana [příjmení], vypuštěné jezírko kvůli neshodám za vodu, poničená lednice ve společné garáži, zalepení zámku od dílny pana [příjmení], který zde své věci měl pod svým zámkem. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], která je sestrou žalobkyně pak byla potvrzena darovací smlouva. Bylo potvrzeno, že [anonymizováno] stav žalobkyně se zhoršil až po uvedených konfliktech s žalovanou. Ze strany svědkyně nebylo zaznamenáno žádné vulgární jednání ze strany žalované. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že při hraní karet loni v lednu začal svědek [příjmení] osahávat žalobkyni, čímž to začalo, následně se zrušil výlet. Dalším konfliktem bylo uvedené troubení. Bylo potvrzeno, že žalobkyně žalované dala v [anonymizováno] [rok] výchovnou facku. Bylo doslova uvedeno, že svědek [příjmení] přiběhl k žalobkyni, až si hnula krkem. Bylo potvrzeno, že ze strany žalované či jejího přítele došlo k převrácení čističky bazénu. Svědek [příjmení] svědkovi [příjmení] zakázal chodit do dílny, kterou si uzamkl vlastním zámkem. Následně měl tento zámek zalepený vteřinovým lepidlem. Svědek nepotvrdil žádné fyzické napadení žalobkyně žalovanou. Bylo potvrzeno, že při uvedeném konfliktu [datum] svědek [příjmení] žalobkyni nadával, ty věcné břemeno, půjdeš pod most. K půjčce 20 000 Kč bylo uvedeno, že tato byla vrácena. Bylo potvrzeno, že žalovaní platí polovinu záloh na energie a bylo potvrzeno, že platba žalované žalobkyni byla realizována na rekonstrukci výminku a to v částce 300 000 Kč. Skutkový závěr okresního soudu je tedy takový, že mezi stranami byla uzavřena písemná darovací smlouva, tak jak uvedeno shora. Došlo k přestěhování žalované do shora označeného domu, k jeho rekonstrukci, vybudování výminku, kde žalovaná t.č. se svým přítelem bydlí. Vztahy byly dobré do začátku r. [rok] a zhoršily se od lednového konfliktu a zhoršení gradovalo konfliktem červencovým. Dochází zde ke schválnostem z obou stran. Zejména jednání přítele žalované pana [příjmení] spočívající v udržování erotické e-mailové korespondence s cílem provokovat žalobkyni soud hodnotí jako v rozporu s dobrými mravy podle § 2 obč. zák. Stejně jak jako problematické lze hodnotit opakované troubení při průjezdu předmětnou ulicí, na čemž nic nemění ani petice sousedů, že jim toto nevadí, pokud žalobkyně a musí toto žalované straně být zřejmé, deklaruje že jí toto vadí. Pokud jde o nejzávažnější konflikt [datum], tak zde osud dospěl k závěru, že nebyla to žalovaná, která by uvedené zranění žalobkyni způsobila, naopak žalobkyně žalované dala facku s následky sluchových problémů. Výraznější konflikt se pak odehrál mezi muži. Tento dle názoru soudu nemůže mít na právní vztah mezi stranami sporu vliv. Incident následujícího dne týkající se mobilního telefonu, soud chápe jako přetahování se o mobilní telefon a nemá důvodu nevěřit žalované v tom, že žalobkyně jí fotila a toto žalované vadilo, že se proti tomuto ohradila. Nebyly potvrzeny žádné vulgární verbální útoky ze strany žalované vůči žalobkyni, Naopak byly potvrzeny a to ve více případech verbální úroky žalobkyně vůči žalované a to shora svědeckými výpovědmi. Pokud jde o schválnosti spočívající v převržení čističky k vodě v jezírku, zalepení zámku u osobního automobilu či zámku od dílny, tak nebylo prokázáno, že by se těchto jednání dopustila konkrétně žalovaná. Bylo prokázáno, že ze strany žalované bylo žalobkyni za uvedeným účelem shora poskytnuto 300 000 Kč v hotovosti. Ve svém prvním rozsudku Okresní soud v Liberci, tedy v rozhodnutí z [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] vycházel z právního posouzení nového občanského zákoníku, kdy rozsudek pak byl potvrzen Krajským soudem v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, a to rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], kdy následně Nejvyšší soud ČR vydal 28. 4. 2020 rozsudek č.j. [číslo jednací], kde vyslovil právní názor kdy ke vzniku právního poměru účastníků z darovací smlouvy došlo před 1. lednem 2014, vzniklo legitimní očekávání, že dárce může žádat dar nazpět jen tehdy, zachová-li se (v budoucnu) obdarovaný k němu nebo členům jeho rodiny tak, že tím hrubě poruší dobré mravy (§ 630 obč. zák.). Akceptací jiného názoru by došlo k nepřiměřenému narušení zásady ochrany nabytých práv účastníků, kteří při založení právního poměru (darování) vycházeli z určitého legitimního očekávání a nemohli jakkoli ovlivnit či předvídat, že dojde ke změně právní úpravy ve vztahu k vrácení daru. Nelze vyloučit, že v případě, že by platila právní úprava odvolání daru podle ustanovení § 2068 a násl. o. z. již v době, kdy byla darovací smlouva sjednávána, by některá ze stran za takových okolností neměla na darovací smlouvě zájem (například obdarovaný by neměl zájem dar přijmout, mohl-li by se nadít, že dárce může dar odvolat pro nouzi) a smlouva by proto uzavřena vůbec nebyla. Okresní soud v Liberci tedy vydává s ohledem na právní názor krajského soudu nové rozhodnutí, kdy pokud nebyl nijak doplněn skutkový stav, nebylo provedeno další dokazování, tak se fakticky přejímá původní rozhodnutí, pokud jde o vyjádření stran a pokud jde o výsledky provedeného dokazování, resp. skutková zjištění na odůvodnění svého prvního rozhodnutí, kdy ve svém prvním rozhodnutí okresní soud při posuzování právní úpravy, kdy nesprávně aplikoval novou právní úpravu, nicméně odkazoval na komentářovou literaturu, tedy ASPI, která hovoří v případě uvedeného ublížení o trestných činech a to především úmyslných. Jsou zde připuštěny [anonymizováno] činy nedbalosti, pokud jde o porušení dobrých mravů, které musí být zjevné, tak je podáváno srovnání s hrubým porušením dobrých mravů v případě předchozí právní úpravy. Předchozí právní úprava se tedy s ohledem na názor Nejvyššího soudu použije nikoli analogicky, ale přímo. Z uvedeného je zřejmé, že a vyplývá to dále z komentáře, darování je v zásadě postaveno na koncepci neodvolatelnosti daru a vrácení daru by mělo být výjimkou, mělo by přicházet do úvahy ve výjimečných případech. Je zde i chráněna právní jistota obdarovaného. Obdarovaný by neměl být otrocky zavázán jakousi servilností vůči dárci. Dalo by se říct, že odvolání daru může přicházet do úvahy v případě, kdy se chováním obdarovaného tak zásadně poruší vzájemný vztah mezi dárcem a obdarovaným, že zjevně odporuje dobrým mravům, aby si obdarovaný dar ponechal. Z toho co bylo shora uvedeno a dokazováním prokázáno se okresní soud v žádném případě nedomnívá, že žalovaná se vůči žalobkyni dopustila jakéhokoliv jednání, které by bylo takové intenzity, aby bylo možné s žalobou uspět. V podstatě jediný incident, u kterého přímo byla žalovaná, je incident týkající se mobilního telefonu v nemocnici a i zde je zde přijatelné vysvětlení ze strany žalované. Jinak incident ze [datum] – nebyla to žalovaná, která by jej vyprovokovala a zejména nebyla to žalovaná, která udeřila žalobkyni. Incidenty týkající se vypuštění jezírka, zalepení zámku buď u dílny, nebo u dveří nelze žalované přičítat, nikdo to ani netvrdí, ani to není prokázáno. Pokud by se těchto jednání dopustil její přítel, tak v tomto případě žalovaná za jeho jednání neodpovídá, stejně tak neodpovídá za uvedené provokativní maily s erotickým podtextem, o kterých v době jejich uskutečňování, jak vyplynulo z výpovědi svědka [příjmení], ani nevěděla. Stejně tak žalovaná neodpovídá za možná provokující troubení autobusem. Bylo prokázáno, že obě strany v současné době si dělají naschvály a společné soužití v nemovitosti je nadále obtížně představitelné, žalovaná strana se v tomto směru vyjádřila, že uvažuje o prodeji domu. Za situace vzájemných naschválů a za situace, kdy bylo prokázáno, že je to žalobkyně, která žalované někdy hrubě nadává. Je obtížné pouze na žalovanou přenést odpovědnost za zhoršení vzájemných vztahů. Z uvedených důvodů byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Úspěšná žalovaná má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to odměna advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., § 9 odst. 3. písm. a): Za 10 úkonů á 2.500 Kč = 25.000 Kč (převzetí věci + porada s klientkou, sepsání vyjádření k žalobě ze dne 5.1.2018, účast na jednáních: 23.2.2018, 20.4.2018 (2 úkony, časový rozsah 9:00 - 12:40 hod.), 6.6.2018, sepsání vyjádření k odvolání protistrany - 8.8.2018, účast na jednání u KS pobočka Liberec - [datum], sepsání vyjádření k dovolání protistrany - 3.6.2019, účast na jednání u OS Lbc - [datum] + režijní paušál dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.: 10 úkonů x 300 Kč = 3 000 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Poučení