18 C 4/2023 - 348

Rubrum

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Prachařovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Datum narození žalobce] [Anonymizováno] [Adresa žalobce] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Jméno advokáta A] [Anonymizováno] [Adresa advokáta A] proti žalované: [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Jméno advokáta B] [Anonymizováno] [Adresa advokáta B] o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem takto:

Výrok

I. Spoluvlastnictví k nemovitým věcem zapsaným v katastru nemovitostí jako pozemek č. parc. st. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 910 m, jehož součástí je rodinný dům [Anonymizováno]. p. [Anonymizováno], a dále pozemek č. parc. [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno]o výměře 627 m a pozemek č. parc. [Anonymizováno] o výměře 1205 m, kteréžto nemovitosti jsou dle výpisu z katastru nemovitostí [právnická osoba] pro [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], zapsány na listu vlastnictví č. [hodnota], obec a katastrální území [adresa], se zrušuje.

II. Nemovité věci specifikované ve výroku I. tohoto rozhodnutí se přikazují do výlučného vlastnictví žalobce.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované z titulu předmětného zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k výše označeným nemovitým věcem peněžní náhradu ve výši 1 117 125 Kč, a to ve lhůtě 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Havlíčkově Brodě na nákladech řízení státu částku 15 360,54 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Havlíčkově Brodě na nákladech řízení státu částku 15 360,54 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobou v konečném znění domáhal se žalobce zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitým věcem specifikovaným ve výrokové části tohoto rozhodnutí (dále jen „předmětné nemovitosti“), a to tak, že navrhoval, aby předmětné nemovitosti byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví a zároveň mu byla uložena povinnost zaplatit žalované vypořádací podíl ve výši určené znaleckým posudkem. Žalobu odůvodnil především tím, že sám je na základě kupní smlouvy ze dne 6. 8. 2021 spoluvlastníkem id. předmětných nemovitostí, zbývající id. náleží žalované. Dle žalobce nelze nemovitosti reálně rozdělit. Žalovaná nemovitosti neužívá, po celou dobu od nabytí spoluvlastnictví o ně neprojevila zájem. Naproti tomu žalobce předmětné pozemky udržuje, je vlastníkem přímo sousedních nemovitostí, tedy v případě, že by bylo žalobě vyhověno, mohl by nemovitosti užívat společně. Na užívání předmětných nemovitostí se účastníci nemohou shodnout. Žalobce se snažil celou situaci řešit, když žalované nabídl, že její ideální část odkoupí za cenu 793 000 Kč, avšak bezúspěšně. V minulosti žalobce projevil zájem o koupi celé nemovitosti, nakonec však odkoupil pouze id. od původních třech spoluvlastníků, když poslední spoluvlastníci, manželé [Anonymizováno], mu taktéž přislíbili svojí ideální část nemovitosti odprodat, k odprodeji však nedošlo. Původně chtěl žalobce část nemovitosti využívat pro podnikatelské účely. Vzhledem k době, po kterou je toto řízení vedeno, však zajistil své podnikatelské potřeby jinak. Nyní hodlá celou nemovitost zrekonstruovat a vybudovat v ní čtyři bytové jednotky. Pro realizaci tohoto účelu žalobce podíl na nemovitostech pořídil, oslovil žalovanou za účelem zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, podal v tomto smyslu i žalobu, koupil nové oplocení, které několik let leží na dvoře domu č.p.[Anonymizováno][Anonymizováno], a se svým záměrem seznámil projektanta [tituly před jménem] [jméno FO], podle něhož vyjádření by pořízení projektové dokumentace obnášelo částku kolem 200 000 Kč. Z důvodu finanční nákladnosti ji žalobce prozatím nenechal zpracovat. Žalobce disponuje dostatkem finančních prostředků proto, aby svůj záměr realizoval. Na jeho bankovním účtu vedeném u [právnická osoba]. je evidován zůstatek přes 5 milionů Kč, zároveň má s bankou předjednán úvěr na 5 milionů Kč.

2. Žalovaná souhlasila, aby podílové spoluvlastnictví k nemovitým věcem bylo zrušeno, shodně uvedla, že předmětné nemovitosti považuje za reálně nedělitelné. Nesouhlasila však s navrženým způsobem vypořádání a sama požadovala, aby předmětné nemovitosti byly přikázány do jejího výlučného vlastnictví a ona byla povinna zaplatit žalobci na vypořádání spoluvlastnického podílu adekvátní částku. Žalovaná upozornila, že vyšší spoluvlastnický podíl žalobce nemůže být v tomto sporu ultimátním hlediskem. Žalované jednoznačně svědčí hledisko účelného využití nemovitých věcí, neboť v plném rozsahu sleduje veřejný zájem. Žalovaná má v plánu rekonstrukci budovy a vybudování obecních bytů, z části sociálních a z části startovacích. Vizí obce je, aby nájemníci mohli využívat přilehlé zahrady a další služby v okolí. Na výstavbu by žalovaná velmi pravděpodobně mohla získat dotace. I pokud by dotace čerpat nemohla, je schopna tento záměr zajistit z vlastních zdrojů. Žalovaná má v úmyslu usilovat o získání dotace v rámci projektu „Podpora bydlení 2022 +” a „Podpora dostupného nájemního bydlení”. V obci není prakticky jiná možnost realizace takovéto výstavby. Pokud by byl projekt realizován, zbudované bydlení by se nacházelo v bezprostřední blízkosti veškeré občanské vybavenosti. Potřebnost této formy obecního bydlení vyplynula i z dotazníkové ankety pořádané obcí. Záměr žalované kromě bytů obsahuje v přízemí veřejné prostory pro setkávání obyvatel i prostory pro veřejné služby. Ze zamýšleného konceptu žalované vyplývá, že má dojít k renovaci veřejného prostranství na park a výstavbě kulturního domu na okraji pozemku. Spolu s vybudováním obecního bydlení by tak byly naplněny hlavní cíle Programu rozvoje obce, které vychází z požadavků místních obyvatel. Záměr žalované vybudovat sociální bydlení je již řadu let zanesen do Plánu rozvoje obce, který je schvalován zastupitelstvem. V této souvislosti žalovaná zadala vypracování architektonické situace, která definuje umístění a účel jednotlivých staveb v celém řešeném území. Aby žalovaná mohla pokračovat v dalších fázích projektování, potřebuje vyřešit otázku vypořádání podílového spoluvlastnictví, protože na projektovou dokumentaci pro stavební povolení jsou vypsány dotace, tyto však nemůže získat, dokud nebude výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí. Žalovaná v obecné rovině poukazuje na to, že ze strany státu je na obce stále více přenášená odpovědnost za to, aby budovaly na svém území sociálně prospěšné bydlení. V souhrnu pak žalovaná konstatuje že rekonstrukce domu č.p. [Anonymizováno] pro účely dostupného bydlení je řadu let zahrnuta do Plánu rozvoje obce, současně má žalovaná dostatek finančních prostředků pro vyplacení vypořádacího podílu žalobci i pro zamýšlenou rekonstrukci. Zároveň je žalovaná připravená ihned, jakmile získá výlučné vlastnictví k nemovitostem, žádat o případnou dotaci a má připravené podklady proto, aby mohla co nejdříve realizovat zamýšlený záměr. Žalovaná připomíná, že jako spoluvlastník nemovitosti vybudovala a v plné výši uhradila přípojky kanalizace a vodovodu pro dům č.p. [Anonymizováno]. Dále žalovaná uvádí že na nákup pozemků v letošním roce vyčlenila částku 3,5 milionů Kč. Ke své platební schopnosti žalovaná uvedla, že má k dispozici na svých termínovaných vkladech částku 26 milionů Kč, je tedy schopna jednak uhradit vypořádací podíl žalobci, ale i financovat plánovanou rekonstrukci. V rámci vypořádání žalovaná žalobci i nabízela vyšší náhradu, než by mu náležela za jeho podíl dle znaleckého posudku.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání, během kterého bylo vedeno rozsáhlé dokazování, a to znaleckým posudkem, účastnickými a svědeckými výpověďmi i listinnými důkazy.

4. Svědek [právnická osoba], který je přímým sousedem domů č.p. [Anonymizováno] a sousedem žalobce, vypověděl, že se předmětné nemovitosti nijak nevyužívají. Žalobce v případě potřeby seká trávu na zahradě. Žalobce rovněž opatřil vstupní bránu automatickým otevíracím systémem. Na nádvoří žalobce parkuje osobní automobil. Žalovaná k domu zbudovala vodovodní přípojku a kanalizaci.

5. Svědek [jméno FO] vypověděl, že on sám hodnotí vztah žalobce se starostou žalované jako nikoliv přátelský, aktuálně ještě vyhrocenější než dříve. Svědek uvedl, že někdy v říjnu nebo září 2020 se potkal se starostou který mu sdělil, že obec bude muset koupit zbytek domu č.p. [Anonymizováno], aby jí nad nemovitostí zůstala kontrola. Naproti tomu žalobce svědkovi sdělil, že poslední čtvrtinu nemovitosti prodá pan [jméno FO] určitě jemu. Svědek popsal, že již v roce 2020 žalobce proklamoval, že jako většinový vlastník nehodlá vstoupit do žádné realizace s žalovanou. Svědkovi je známo, že určitě již v roce 2020 žalobce hovořil o tom, že nemovitost předělá na bytový dům. Svědek jako bývalý člen zastupitelstva žalované dále vypověděl, že minimálně do roku 2018 se nikde nezmiňovalo, že by sociální bydlení mělo být realizováno právě v domě č.p. [Anonymizováno]. Svědek taktéž potvrdil, že žalovaná zřídila k nemovitosti vodovodní přípojku. Naproti tomu žalobce instaloval k domu automatickou bránu, zpevnil plochu na dvoře, aby mohl parkovat, a na zahradě seká trávu. Svědek dále uvedl, že pět možná i deset let nazpět měl žalobce část zahrady od manželů [jméno FO] pronajatou. Již tehdy zahradu udržoval, sekal a využíval ji [právnická osoba]. Svědek dále uvedl, že žalovaná již dříve uvažovala o zbudování sociálního bydlení v jiné nemovitosti. Od tohoto záměru však upustila. Svědkovi je známo, že snad jeden postižený občan projevil o sociální bydlení zájem.

6. Z účastnické výpovědi žalobce soud zjistil, že žalobce je přímým sousedem domů č.p. [Anonymizováno]. Prvotní záměr žalobce koupit tento dům měl, aby rozšířil svůj pozemek. Dalším jeho záměrem potom bylo eliminovat riziko, že se do nemovitosti nastěhuje někdo problematický. Od prvopočátku tedy žalobce počítal s tím, že v domě č.p. [Anonymizováno] vybuduje bytové jednotky. Žalobce popsal, jak má promyšlenou realizaci rekonstrukce, uvedl, že by využil vlastní prostředky, čerpal by možný úvěr, případně dotace. Původně měl žalobce v úmyslu stát se výlučným vlastníkem domu, proto v této souvislosti oslovil všechny čtyři původní spoluvlastníky. [jméno FO], poslední původní spoluvlastník, žalobci tvrdil, že až bude mít v úmyslu svoji část prodat, žalobce bude první, kdo se o jeho úmyslu dozví. Poté, co se stal žalobce spoluvlastníkem spolu s manželi [jméno FO], vznikla mezi nimi dohoda, že žalobce nebude chodit do domu, kde manželé bydleli a bude se starat o zahradu. Než se stal žalobce spoluvlastníkem, užíval zahradu v rozsahu jedné poloviny. K celkovému užívání nemovitosti žalobce vypověděl, že na dvoře parkuje, má zde uskladněný zahradní traktůrek a vozík, a dále v jedné místnosti uskladněny věci pro vlastní potřebu. Dále žalobce zboural a nově zbudoval přístavbu na hranici k domu č.p. [Anonymizováno]. Původní stavba byla ve špatném technickém stavu. Původně se do přístavby vcházelo od domu č.p. [Anonymizováno], nyní je vstup pouze z garáže v žalobce. Realizaci přístavby žalobce nekomunikoval se stavebním úřadem ani žalovanou. Zároveň žalobce seče celé zelené plochy na zahradě, kde hrají děti fotbal, jezdí na kole a podobně. Se svým záměrem zbudovat v domě bytové jednotky seznámil svého kamaráda [jméno FO], je to tak 2 až 3 roky nazpět. Co se týká nákladnosti rekonstrukce předmětné nemovitosti, vychází žalobce ze své praxe. Již dříve předělal bytový dům v [adresa] a dům v Praze na Barrandově, taky rekonstruoval byty. V oboru má mnoho známých a má představu o cenové náročnosti. Žalobce uvažuje o měsíčním nájmu rozmezí 10 až 15 000 Kč v závislosti na velikosti bytové jednotky.

7. Z účastnické výpovědi [jméno FO], starosty žalované, soud zjistil, že starosta nepovažuje svůj vztah s žalobcem za nepřátelský. Obec o koupi nemovitosti k obecnímu nájemnímu bydlení uvažovala od roku 2015. Je pravdou, že v mezidobí od roku 2015 - 2021 se v obci objevovaly nemovitosti, které mohly být využity k dostupnému nebo sociálnímu bydlení, ale tyto nesplňovaly dotační podmínky. Protože se v té době projektovala kanalizace a vodovodní přípojka, obec šetřila peníze. Již v roce 2020 žalobce uváděl, že v domě č.p. [Anonymizováno] bude bytový dům. V roce 2018 se objevila první výzva, kdy bylo možné čerpat na stavbu takovéhoto typu bydlení dotace. Obec proto oslovila developery, kteří natipovali nemovitosti, které splňovaly dotační požadavky. Takto byla natipována i nemovitost č.p. [Anonymizováno]. S žalobcem o tom, co by mělo být v domě realizováno, žalovaná nejednala. Jiný pozemek v takovém prostoru pro vybudování takovéhoto typu bydlení žalovaná nemá k dispozici. Starosta dále popsal, že provádí odečty, kontroluje stav nemovitosti, ale nedostane se do všech částí domu. Není možné se k domu dostat s technikou, a to kvůli vstupní bráně s automatickým pohonem, kterou bez jejího souhlasu vybudoval žalobce. Tato situace trvá dva roky, starosta neví, proč k této situaci došlo. Požadavek sociálního a nájemního bydlení má být realizován v souladu s Programem rozvoje obce. Tento dokument schvaluje zastupitelstvo obce a je jedenkrát ročně aktualizován. Dům č.p. [Anonymizováno] je pro toto vybudování strategicky vhodný, protože se nachází ve středu obce a část zahrady je dispozičně dobře řešena. Navíc naproti pozemku s domem č.p. [Anonymizováno] vlastní žalovaná pozemek o rozloze cca 1,5 hektaru, kde mají taktéž vzniknout veřejně prospěšné stavby. Jiný prostor pro tuto realizaci žalovaná v současné době nemá. Poptávka na bydlení v obci se týká jak stavebních parcel, tak i nájemního bydlení. Pořízená architektonická studie začleňuje dům č.p. [Anonymizováno] se zahradou do koncepce obce. K možnosti čerpat dotační programy starosta vypověděl, že v současné době není možné investovat dotační prostředky do id. nemovitosti. Dřívější dotační programy toto umožňovaly, od roku 2023 však došlo ke změně a prvotní dotační podmínka je výlučné vlastnictví nemovitosti žadatelem. Výstavba Kulturního domu a jiných staveb ve středu obce čeká, až budou vypsány dotační tituly, až bude daná výzva, aby žalovaná mohla podat žádost o čerpání případných dotací. Starosta připustil, že podmínky čerpání dotací se mění.

8. Z účastnické výpovědi [jméno FO], místostarostky žalované, soud zjistil, že přípravy pro realizaci dostupného nájemního bydlení běží v obci od roku 2018. Místostarostka potvrdila, že obcí se neslo, že žalobce plánuje nějaké byty. Měl k tomu nějaké finanční prostředky, stejně jako žalovaná. Navíc žalobce věděl, že obec má o nemovitost zájem. Žalovaná nevěděla o tom, že žalobce činí kroky proto, aby jednotlivé části nemovitosti od původních spoluvlastníků odkoupil. O to se snažila i žalovaná. Místostarostka připustila, že žalobce se vyjádřil v tom smyslu, že s obcí nehodlá realizovat žádný společný projekt. Současně potvrdila, že žalobce odmítl vyšší finanční nabídku na odkup jeho části. Podle místostarostky v obci není v současné době jiná nemovitost, která by byla alternativou pro dostupné nájemní bydlení. Místostarostka popsala, že v obecné rovině je pro realizaci záměru zásadní nejprve analyzovat potřebu, dále oslovit odborníka, zjistí se, jaké podmínky stanoví územní plán a zpracuje se návrh. Pokud toto splňuje podmínky, následuje hlubší studie, finančně náročnější, financovaná z rozpočtu obce a je zapotřebí ji vysoutěžit. V dané věci byla prozatím zpracována architektonická situace.

9. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník id. předmětných nemovitostí, nabývacím titulem svědčícím žalobci je smlouva kupní ze dne 7. 7. 2020. Žalovaná je zapsána v katastru nemovitostí jako vlastník id. předmětných nemovitostí, nabývacím titulem svědčícím žalované je smlouva kupní ze dne 6. 8. 2021.

10. Z kupní smlouvy ze dne 6. 8. 2021 soud zjistil, že prodávající manželé [Anonymizováno] a [adresa] Veselští prodávají id. předmětných nemovitostí za dohodnutou kupní cenu 625 000 Kč žalované. Dle prohlášení prodávajících je předmět prodeje prostých práv a nároků jakýchkoliv třetích osob.

11. Z dopisu ze dne 2. 5. 2022 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce kontaktoval žalovanou, sdělil, že se rozhodl předmětné nemovitosti výlučně užívat a realizovat jejich rekonstrukci. V této souvislosti nabídl žalované odkoupení jejího spoluvlastnického podílu za cenu určenou znaleckým posudkem ve výši 796 000 Kč.

12. Z dopisu ze dne 11. 7. 2022 soud zjistil, že žalovaná prostřednictvím svého zástupce sdělila žalobci, že sice preferuje, aby i nadále pokračovala ve spoluvlastnictví předmětných nemovitostí, s odkazem na plánované obecní volby žádala žalobce, aby své stanovisko mohla sdělit až po jejich konání.

13. Z dopisu ze dne 1. 9. 2022 soud zjistil, že žalobce v reakci na dopis ze dne 11. července 2022 s tímto postupem souhlasil.

14. Z dopisu ze dne 14. 11. 2022 soud zjistil, že zástupce žalobce vyzval žalovanou po konání obecních voleb ke sdělení jejího stanoviska.

15. Z čtvrtletníku „Pohledské listy ze dne 22. prosince 2020“ soud zjistil, že z dotazníkového šetření v obci vyplynulo, že obyvatelé si přejí přednostně využít finanční prostředky pro vybudování prostoru pro kulturu 109 hlasů, vybudování chodníků 101 hlas, pro rekonstrukci a opravy komunikací 99 hlasů, vybudování polních cest a cyklostezek 104 hlasy, pro zlepšení vzhledu obce 97 hlasů a pro bytovou výstavbu 96 hlasů. Obyvatelé byly zároveň dotazování, co by mělo být na prostranství ve středu obce. Nejvyšší počet obyvatel preferuje výstavbu kulturního domu, zřízení sportoviště a parku.

16. Z dokumentu „Čistička odpadních vod [adresa]“ soud zjistil, že finanční náklady na celou akci vodovod a kanalizace a ČOV zatím vyšly na 118 831 000 Kč. V uvedených nákladech není započítána částka na výkup pozemků a věcná břemena za vedení sítí. Akce s sebou nesla skutečně velké náklady a zbyl po ní velký dluh, takže si obec nebude moci v příštích letech moc "vyskakovat".

17. Z fotodokumentace soud zjistil, že dům č.p. [Anonymizováno] a dům č.p. [Anonymizováno] jsou ve špatném technickém stavu.

18. Z architektonické situace části obce soud zjistil, že předmětné nemovitosti včetně domu č.p. [Anonymizováno] jsou v přímém sousedství s domem žalobcem. Dům č.p. [Anonymizováno] má být dle plánu zrekonstruován, dále mají být na ploše předmětných nemovitostí postaveny nové budovy, které budou zajišťovat sociální bydlení, mezi objekty má být zbudována pojezdná komunikace, parkovací plochy, vysazená i zeleň. Naproti předmětným nemovitostem, přes veřejnou komunikaci, má být vybudován další objekt k zajištění sociálního bydlení, taktéž napojen na pojízdné komunikace s parkovacími plochami a s vysázenou zelení.

19. Z e-mailové komunikace z prosince 2021 soud zjistil, že starosta žalované žádal o zajištění přístupu k předmětným nemovitostem branou dne 17. 12. 2021, téhož dne žalobce odpověděl, že brána je odemčena. V návaznosti na to starosta reagoval, že vstupní dveře z ulice jsou zamčeny, žalovaná bude využívat pro vstup do budovy tento vchod, vstup branou bude používat po dohodě se žalobcem, nebo až bude vlastnit klíče.

20. Z územního plánu obce [adresa] soud zjistil, že předmětné nemovitosti jsou v územním plánu vedeny jako plochy bydlení s hlavním způsobem využití k trvalému individuálnímu bydlení v rodinných domech. Podmíněný přípustný způsob využití připouští zřízení provozovny drobné výroby či služeb, pokud je převažující část stavebního pozemku využita v souladu s hlavním způsobem využití.

21. Z údajů z živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalobce má celkem pět živnostenských oprávnění v různých oborech.

22. Ze seznamu nemovitostí na LV č. [hodnota] soud zjistil, že žalovaná je vlastníkem několika desítek nemovitostí, přičemž v devíti případech je součástí pozemku stavba.

23. Z Programu rozvoje obce [adresa] pro období 2021- 2030 soud zjistil, že přes 32 % oslovených obyvatel obce hodnotí jako nedostatečné možnosti pro výstavbu domů, přes 57% respondentů má za to, že obec by měla investovat do vybudování sociálního bydlení pro seniory a znevýhodněné spoluobčany. Ve středu obce by mělo být podle oslovených především veřejné prostranství - park, kulturní dům, sportoviště. Z návrhové části vyplývají opatření a aktivity obce pro podporu bydlení a podporu sociálního bydlení. Jedná se o zakoupení bytového domu, bytových jednotek k rekonstrukci (průběžná akce) výstavbu startovacích bytů, výstavbu bezbariérových bytů, výstavbu či rekonstrukci vhodné budovy na komunitní dům seniorů. Financování těchto realizací má proběhnout z národních a evropských fondů.

24. Z informací ze semináře pro žadatele o dotace 25. a 26. výzvy Regionálního operačního programu soud zjistil, že dotací lze financovat podporované dílčí aktivity jako nákup objektu - domů, bytů a pozemků, nákup a dostavbu nedokončených staveb, výstavbu nových sociálních bytů a podobně, program cílí na jasně specifikované skupiny osob, povinnou přílohou k žádosti o podporu je doklad o prokázání právních vztahů k nemovitému majetku, který je předmětem projektu.

25. Ze zprávy Ministerstva pro místní rozvoj - investiční podpora dostupného bydlení 2023-2026 soud zjistil, že aktuálně lze zažádat o finanční podporu pro „Nájemní bydlení s tržním nájemním“, plánovaná je „Podpora bydlení 2022+“, „Podpora dostupného nájemního bydlení“. V rámci podpory lze žádat o dotaci, zvýhodněné úvěry [právnická osoba]. První výzvy a možnost podání žádosti se předpokládá v roce 2024.

26. Ze sdělení žalované ohledně historie domu a jednání s majiteli soud zjistil, že v srpnu 2017 z důvodu nemožnosti získat všechny podíly nemovitosti žalovaná odstoupila z jednání o jejich získání , v červnu 2020 žalovaná oslovila všechny spoluvlastníky s nabídkou na odkoupení jejich ideální části, manželé [Anonymizováno] ústně přislíbili prodej žalované, dne 7. července 2020 byla uzavřena kupní smlouva mezi žalobcem a p. [jméno FO], p. [jméno FO] a p. [jméno FO], v srpnu 2021 žalovaná učinila manželům [jméno FO] písemnou nabídku na odkup jejich ideální části, zastupitelstvo obce projednalo a schválilo koupit za cenu 625 000 Kč, dne 6. 8. 2021 došlo k podpisu kupní smlouvy mezi žalovanou a manželi [jméno FO].

27. Z článku „[adresa] hospody z roku 1977“ soud zjistil, že dům č.p. [Anonymizováno] byl historicky využíván jako místní hostinec, na straně č. [hodnota] je názorně zobrazena dispozice domů (sál, výčep, lokál, kuchyň včetně WC a pěti bytů).

28. Ze zprávy [právnická osoba] Ministerstva pro místní rozvoj od roku 2023, aktualizace duben 2023 soud zjistil, že podporu bydlení pro osoby ohrožené bytovou nouzí programů „Nájemní bydlení 2023+“ a „[právnická osoba] 2023+“ jsou oprávněny požadovat mimo jiné i obce, tyto programy jsou průběžné.

29. Ze znaleckého posudku č. [hodnota] [Anonymizováno]/2024, ze dne 21. října 2024 soud zjistil, že obvyklá cena předmětných nemovitostí byla stanovena na částku 4 468 500 Kč.

30. Ze smlouvy o podnájmu prostorů sloužících k podnikání a dohody o ukončení pronájmu soud zjistil, že žalobce jako podnájemce smlouvu uzavřel dne 30. července 2021, smluvní strany se dohodly na ukončení smlouvy dne 15. 8. 2023, k předání prostoru mělo dojít dne 31. 10. 2023.

31. Ze smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání soud zjistil, že dne 24. října 2023 žalobce jako nájemce převzal k dočasnému užívání budovu na adrese [adresa], dne 1. listopadu 2023 podepsal žalobce předávací protokol k pronajatým prostorám.

32. Z výpisu z účtu žalobce soud zjistil, že ke dni 14. 1. 2025 činil aktuální použitelný zůstatek na účtu žalobce [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] Kč.

33. Ze zprávy TNT konzulting soud zjistil, že dne 13. května 2024 informuje o vyhlášení dotační výzvy na podporu přípravy projektu dostupného, sociálního a nájemního bydlení, současně uvádí, že s vyřízením této dotace může pomoci.

34. Z faktury č. [hodnota] soud zjistil, že dodavatel vystavil žalované jako odběrateli dne 16. 9. 2021 fakturu v souvislosti s pracemi vodovodní přípojky u objektu č.p. [Anonymizováno] Revoluční, [adresa] znějící na částku 26 540,14 Kč.

35. Ze stavebně historického průzkumu ohledně domu č.p. [Anonymizováno] soud zjistil, že budova má vysoký kulturní historický, architektonický a památkový význam, vyžaduje postupnou plánovitou údržbu a částečnou rehabilitaci při zachování autentické podstaty.

36. Ze zpráv ohledně domu č.p. [Anonymizováno] v [adresa] soud zjistil, že dne 16. dubna 2024 [právnická osoba] [adresa] vydal souhlas s odstraněním stavby rodinný dům č[Anonymizováno]p. [Anonymizováno] [adresa]. S realizací demolice souhlasí i ředitelství silnic a dálnic 37. Z tiskové zprávy Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 24. července 2024 soud zjistil, že na výstavbu bytového domu, stavební úpravy nebo koupě nového bytu bude možné využít peníze z dotačního úvěrového programu „[právnická osoba]“, který přispěje k řešení současné bytové krize. Od října nabídne Státní fond podpory investic zvýhodněné úvěry [právnická osoba].

38. Z aktualizace 2020 - usnesení ZO 8/24, ze dne 16. 12. 2024 soud zjistil, že zastupitelstvo obce schválilo opatření a aktivity v záležitostech podpora bydlení, podpora sociálního bydlení ohledně zakoupení bytového domu, bytových jednotek k rekonstrukci, že od roku 2023 probíhá soudní spor o určení vlastnictví se spoluvlastníkem, v roce 2024 soudní spor pokračuje, 2025 - odkoupení, projektová dokumentace k rekonstrukci stávající budovy, výstavby na přilehlém pozemku. Zdrojem financování jsou Evropské fondy a Národní dotace.

39. Z e-mailové komunikace ze dne 17. 1. 2025 soud zjistil, že Regionální poradenské centrum dostupného bydlení informovalo žalovanou, že jí předložený projekt je v souladu s pravidly. Z hlediska financování program nabízí dvě možnosti, a to dotace a zvýhodněný úvěr, popřípadě jen zvýhodněný úvěr. Program stanovuje podmínku 100 % vlastnictví žadatele. Dle sdělení Projektový záměr obce zcela naplňuje základní podmínky dostupného nájemního bydlení, tím však není myšleno věcné a formální hodnocení z pohledu přidělení podpory financování.

40. Z výkazu pro hodnocení plnění rozpočtu sestaveného ke dni 30. listopadu 2024 soud zjistil, že, žalovaná počítá s rozpočtovými výdaji pod položkou č. [hodnota] pozemky částkou 3 300 000 Kč podle schváleného rozpočtu, částkou 3 300 000 Kč podle rozpočtu po změnách, výsledek od počátku roku je výdaj ve výši 208 397,50 Kč.

41. Z programu Výstavba [právnická osoba], Státní fond rozvoje bydlení, platnost od 1. května 2019, soud zjistil, že žalovaná má možnost žádat poskytnutí dotace k pořízení sociálního domu, případně domu smíšeného. Způsobilé náklady musí vzniknout až po podání žádosti o dotaci. Jedná se o náklady na koupi pozemků, jehož součástí je stavba, zařízení staveniště, stavební práce, materiál, demoliční práce a jiné. Spolu s žádostí o dotaci je nutné předložit doklad o výlučném vlastnictví pozemku, na kterém bude pořízená budova se sociálními byty.

42. Z výpisů z účtů žalované soud zjistil, že na účtu žalované vedeném u [právnická osoba]. č. [hodnota]-[Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] činil konečný zůstatek ke dni 31. 12. 2024 částku 20 milionů Kč, jedná se o termínovaný vklad, na běžném účtu žalované vedeném u [právnická osoba]. č. [Anonymizováno] [adresa] činil konečných zůstatek ke dni 13. 1. 2025 částku 1 193 965,56 Kč, [Anonymizováno] [Anonymizováno] a. s. eviduje po přihlášení místostarostky žalované dva termínované vklady v celkové výši 14 milionů Kč.

43. Z obsahu přílohové obálky č.[hodnota] - projekt stavby - dokumentace pro území souhlas, týkající se přípojky kanalizace a vodovodu a ČOV soud zjistil, že dle projektu v obci bude vybudována nová splašková, stoková síť, na kterou budou připojeny všechny objekty.

44. Z opisu protokolu o jednání sepsaného na místě samém dne 7. 2. 2025, místo [adresa] dům č.p. [Anonymizováno] a fotodokumentace soud zjistil, že do domu je možný přístup hlavním vchodem, klíče k zámku mají oba účastníci. Žalobce i žalovaná potvrdili, že stav nemovitosti odpovídá fotodokumentaci znaleckého posudku, který je součástí spisu. Účastníci shodně popsali dva případy, kdy žalobce vypáčil dveřní zámek, a to u vstupu do patra a u bytové jednotky, kterou dříve obývali manželé [Anonymizováno], protože tyto byly uzamčeny žalovanou a žalobce nedisponoval klíčem k zámkům. Žalovaná uvedla, že vchody uzamkla, klíče k nim žalovanému nepřidala. Žalobce uvedl, že předtím, než přikročil k vylomení zámků, žalovanou o klíče nepožádal. Žalobce označil místa, kde v nemovitosti je uskladněn jeho výlučný majetek. Na zahradě není zbudováno plné oplocení, toto místo využívá žalobce ke vstupu k domu č.p. [Anonymizováno]. Dle tvrzení žalobce tento vstup na základě ústní dohody s manžely [jméno FO] užíval již dříve a sekal část zahrady, která odpovídala asi její polovině. Od doby, kdy je žalobce většinovým spoluvlastníkem, seká celou zahradu a užívá ji. Na dvoře je uskladněn stavební materiál na oplocení zahrady, dále zde žalobce parkuje dva osobní vozy a jeden tranzit. Žalobce na dvoře vybudoval přístavbu, a to bez souhlasu žalované. Vstupní brána k domu je v současné době osazena pohonem, aniž by s tím žalovaná souhlasila. Bránu je možné odemknout mechanicky klasickým klíčem nebo elektronicky kartou. Žalobce disponuje kartou i klíčem, žalovaná nemá ani klíč ani kartu. Klíč je k dispozici z vnitřní strany ze dvora. Naproti domu č.p. [Anonymizováno] se nachází pozemek cca 1,5 hektaru, v současné době nezpevněný. Svým využitím má odpovídat architektonické studii, která je založená ve spise. U křižovatky je v plánu zbudovat kulturní dům spolu s obecním úřadem. Tato realizace má být financována z vlastních zdrojů žalované, z úvěru a čerpaných dotací.

45. Ze zprávy [právnická osoba]., ze dne 3. 2. 2025 soud zjistil, že bankovní poradkyně prostřednictvím e-mailové komunikace sdělila žalobci, že na základě jeho kreditní historie má žalobce možnost snadného financování úvěrem až do výše 4 560 000 Kč, bez nutnosti dokládat finanční výkazy.

46. Z faktury č. [hodnota] soud zjistil, že [právnická osoba] jako dodavatel vystavil dne 11. 8. 2021 daňový doklad pro žalobce jako odběratele, k úhradě fakturuje částku v celkové výši 48 475 Kč za poskytnutý stavební materiál včetně ztraceného bednění.

47. Ze zprávy [tituly před jménem] [Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno] doručené do datové schránky dne 18. 1. 2025, soud zjistil, že žalovaná prostřednictvím svého zástupce učinila žalobci nabídku na odkup jeho spoluvlastnického podílu, a to ve výši 3,5 milionů Kč s dodatkem, že je zřejmé, že se jedná o částku vyšší, než jaká odpovídá vypracovanému znaleckému posudku.

48. Z reakce [tituly před jménem] [Anonymizováno]. [Anonymizováno] ze dne 20. 1. 2025 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce sdělil žalované, že nesouhlasí s tím, aby se žalovaná stala výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí.

49. Ostatní důkazní návrhy soud pro nadbytečnost či opožděnost zamítl.

50. Po skutkové stránce soud uzavřel, že účastníci řízení jsou zapsání v katastru nemovitostí jako podíloví spoluvlastníci předmětných nemovitostí, žalobce v rozsahu id. s nabývacím titulem kupní smlouvou z roku 2020, žalovaná pak v rozsahu id. s nabývacím titulem kupní smlouvou z roku 2021. Předmětné nemovitosti nejsou reálně dělitelné. Oba účastníci řízení oslovili s nabídkou odkupu všechny původní spoluvlastníky. Před podáním žaloby učinil žalobce žalované nabídku na odkup ve výši 796 000 Kč, žalovaná v průběhu řízení učinila žalobci nabídku na odkup ve výši 3,5 milionu Kč. Žalobce je přímým sousedem předmětných pozemků. Obvyklá cena předmětných nemovitostí podle znaleckého posudku činí 4 468 500 Kč. Zůstatek na bankovní účtu žalobce činí [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] Kč, žalobce má dále možnost čerpat úvěr bez nutnosti dokládat finanční výkazy až do výše 4 560 000 Kč. Žalobce v průběhu řízení přesunul své veškeré podnikatelské aktivity z obce [adresa]. Žalovaná doložila svoji solventnost výpisem z účtů, a to dvou termínovaných vkladů se zůstatkem [Anonymizováno] milionů Kč a výpisem z běžného účtu se zůstatkem cca 1,1 milionu Kč. Záměrem žalobce je předělat dům č.p. [Anonymizováno] na bytový dům. Před započetím soudního řízení žalobce proklamoval, že záměr zbudování bydlení nehodlá realizovat se žalovanou. Žalovaná dlouhodobě uvažuje o zbudování sociálního bydlení. Pro tyto účely byl vytipován objekt dům č.p. [Anonymizováno] tak, aby žalovaná případně mohla na danou realizaci čerpat dotaci. Současné podmínky pro čerpání dotačních programů jsou vázány na výlučné vlastnictví nemovitosti. Z Programu rozvoje obce pro období 2021 až 2030 plyne, že žalovaná plánuje aktivity a opatření směřující k výstavbě startovacích a bezbariérových bytů. Zastupitelstvo obce schválilo opatření a aktivity v záležitostech sociálního bydlení tak, že v roce 2025 odkoupí předmětné nemovitosti. Počítá s rozpočtovými výdaji na pozemky v částce 3,5 milionů Kč. Žalovaná k domu č.p. [Anonymizováno] na své náklady v částce 26 540,14 Kč nechala zbudovat vodovodní přípojku. Na splaškovou stopu mají být připojeny všechny objekty. Naproti tomu žalobce seká celou zahradu, v minulosti měl část zahrady pronajatou od manželů [jméno FO], dále nechal na vstupní bráně instalovat automatický pohon, dvůr domu nechal vyštěrkovat, pořídl stavební materiál na plot a pro špatný technický stav zboural a zbudoval novou přístavbu, a to tak, že již není možný vstup do přístavby ze strany domu č.p. [Anonymizováno], nýbrž pouze z garáže žalobce. Účastníci řízení spolu ohledně předmětných nemovitostí nekomunikují, naposledy se tak stalo ohledně vstupní brány v prosinci 2021.

51. Z hlediska hmotného práva soud věc posuzoval podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) a podle zák. č. 128/2000 Sb., o obcích.

52. Podle § 1140 o. z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

53. Podle § 1141 odst. 2 o. z. spoluvlastníci se vypořádají rozdělením společné věci, jejím prodejem z volné ruky nebo ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku, anebo převedením vlastnického práva jednomu nebo více spoluvlastníkům s vyplacením ostatních.

54. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

55. Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

56. Podle § 84 odst. 2 písm. b) zák. č. 128/2000 Sb., o obcích, zastupitelstvu obce je vyhrazeno b) schvalovat střednědobý výhled rozpočtu obce, rozpočet obce, závěrečný účet obce a účetní závěrku obce sestavenou k rozvahovému dni.

57. Podle § 85 písm. a) zák. č. 128/2000 Sb., o obcích, zastupitelstvu obce je dále vyhrazeno rozhodování o těchto právních jednáních: a) nabytí a převod hmotných nemovitých věcí včetně vydání nemovitostí podle zvláštních zákonů, s výjimkou inženýrských sítí a pozemních komunikací, převod bytů a nebytových prostorů z majetku obce.

58. Soud rozhodl podle § 1143 o. z., že spoluvlastnictví účastníků k nemovitým věcem je nutné zrušit, neboť jsou reálně nedělitelné (§ 1141 o. z.). Proto, aby soud mohl zároveň rozhodnout o způsobu vypořádání spoluvlastnictví, musel stanovit jednotlivá kritéria, podle kterých hodnotil postavení žalobce i žalované. Po zhodnocení všech skutkových okolností dospěl soud k závěru, že nemovitosti mají být přikázány do výlučného vlastnictví žalobce.

59. Žalobce vlastní výrazně většinový podíl, což je zásadní faktor pro přikázání celé věci do jeho výlučného vlastnictví. Soud si je vědom skutečnosti, že toto není jediné ultimátní hledisko. Na druhou stranu dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 3817/2019 soud výslovně uvedl, že přikázání věci většinovému spoluvlastníkovi odpovídá obvyklé spravedlnosti, pokud neexistují závažné důvody svědčící ve prospěch druhé strany. Takové důvody v tomto případě však nebyly prokázány. Oba účastníci řízení shodně oslovili všechny čtyři původní spoluvlastníky nemovitosti. Ze sdělení žalované ohledně historie domu a jednání s majiteli vyplývá, že v srpnu 2017 z důvodu nemožnosti získat všechny podíly žalovaná odstoupila z jednání o jejich získání. Naproti tomu přístup žalobce k nabytí nemovitostí byl po celou dobu proaktivní. Soud uvěřil tvrzení žalobce o tom, že jej pan [jméno FO] ujišťoval, že žalobce bude první, kdo se dozví o jeho záměru spoluvlastnický podíl odprodat. Toto se jeví jako vysoce pravděpodobné v kontextu dlouhodobého užívání a údržby zahrady manželů [jméno FO] ze strany žalobce. Vědomost o tomto tvrzení zopakoval i svědek [jméno FO]. Hledisko velikosti spoluvlastnického podílu tak výrazně svědčí ve prospěch žalobce. Stejně tak ve prospěch žalobce, byť s menší intenzitou, lze vykládat jeho snahu o získání předmětných nemovitostí.

60. Žalobce prokázal, že dlouhodobě, fakticky předmětné nemovitosti užívá, pečuje o pozemek, pravidelně seká travnaté plochy. V minulosti měl zahradu i pronajatou. Žalobce provedl zároveň i vlastní investice do nemovitosti. Pořídil stavební materiál na výstavbu plotu, zpevnil povrch na dvoře, zboural a vybudoval novou přístavbu z důvodu jejího špatného technického stavu. Skutečnost, že žalobce využívá objekt pro osobní a rodinné účely, míněno tím, že v nemovitosti skladuje své věci, parkuje na dvoře, děti využívají zahradu, odpovídá postavení většinového spoluvlastníka, který má právo věc přiměřeně užívat a udržovat, zvláště za situace, kdy druhý spoluvlastník reálně svou spoluúčast neuplatňuje. Na tomto místě nutno přisvědčit argumentaci žalované, že nově zbudovaná přístavba změnila zásadně svůj charakter, když již není přístupná od domu č.p. [Anonymizováno] a tato skutečnost nebyla s žalovanou konzultována. Toto jednání soud nevykládá ve prospěch žalobce. Na druhou stranu jediná investice ze strany žalované do domu č.p. [Anonymizováno] spočívala ve vybudování vodovodní a kanalizační přípojky. Jde tedy o investici jednorázovou. Z projektové dokumentace však vyplývá, že přípojka slouží nejen domu č.p. [Anonymizováno], ale má být napojena na všechny objekty v lokalitě, má tedy obecnější charakter. Žalobce udržuje osobně celou travnatou plochu zahrady, což jistě vzhledem k celé její rozloze nelze vykládat jako činnost žalobce, ze které mu plyne pouze osobní prospěch. Svědek [jméno FO] potvrdil, že žalobce travnatou plochu udržuje dle potřeby. Logicky z toho vyplývá, že žalobce vyvíjí osobní činnost pro údržbu nemovitosti několikrát za sezónu. Pokud žalovaná tvrdí, že nemá možnost se na zahradu domu č.p. [Anonymizováno] dostat se zahradní technikou, k tomu soud uvádí, že především z jednání na místě samém vyplynulo, že oba účastníci nejsou schopni základní komunikace, a to ani za účelem, aby si zajistili přístup příslušnými vchody do nemovitosti. Popsaný postoj je oboustranný. K námitce žalované nelze s vyšší relevancí přihlížet. Není možné neplnění vlastní povinnosti omlouvat pouhým tvrzením: „Nemám klíče.“ Z předložené e-mailové komunikace je navíc zřejmé, že minimálně v roce 2021 byli účastníci řízení schopni se na přístupu dohodnout. Hledisko péče a užívání předmětných nemovitostí tak lze vykládat ve prospěch žalobce.

61. Co se týká realizovatelného záměru žalovaná deklarovala, že hodlá vybudovat v domě č.p. [Anonymizováno] sociální bydlení. Tento svůj záměr doložila architektonickou studií a údaji o dotačních možnostech. Nutno přesvědčit žalované, že jí svědčí hledisko veřejného zájmu, který touto realizací sleduje. Nicméně žádná žádost o dotaci doposud nebyla podána a projekt je ve fázi přípravy. Rovněž nelze pominout, že podle dotazníkového šetření občané preferovali jiné priority (kulturní dům, chodníky, sportoviště). Starosta žalované v obecné rovině popsal možnost čerpání dotačních prostředků. Dotační programy jsou vypisovány průběžně, při vyhlášení je nutné zkompletovat žádost a tuto podat příslušnému orgánu. V případě, že je žádost podána v patřičné kvalitě a pořadí, mohou být dotace čerpány. Dotační podmínky se však v průběhu vyhlašování jednotlivých programů mění. Nyní je jednou ze zásadních podmínek čerpání dotace žadatelovo výlučné vlastnictví nemovitosti. Třeba připomenout, že žalovaná má v úmyslu taktéž prostřednictvím dotací zafinancovat výstavbu centrální části obce tak, jak navrhuje architektonická studie (např. kulturní dům). Žalobce svým záměrem taktéž směřuje k uspokojení bytových potřeb, avšak komerčním způsobem. Z jeho výpovědi vyplývá že má zkušenosti s rekonstrukcí jiných domů, popsal konkrétní plán postupu, uvedl, že má kontakty v oboru. Soud se neztotožňuje s námitkou žalované v tom smyslu, že žalobce svůj záměr dostatečně neprokázal. Z výpovědí svědka [jméno FO] vyplývá, že již v roce 2020 žalobce proklamoval svůj záměr zbudovat v domě č.p. [Anonymizováno] bytové jednotky. Taktéž místostarostka žalované vypověděla, že bylo obecné povědomí o tom, že žalovaný chce budovat byty. Nelze k plné tíži žalobce připisovat fakt, že prozatím nenechal zpracovat nákladnou projektovou dokumentaci pro případnou realizaci. Zatímco, v případě neúspěchu v tomto sporu, zpracovaná architektonická studie nachází u žalované stále uplatnění, u žalobce a případné projektové dokumentace tomu tak není. Ohledně námitky žalované, že žalobce během své výpovědi uváděl nové skutečnosti a měnil svá tvrzení, soud odkazuje na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu ČR (sp. zn. 29 Cdo 1101/2000), podle níž může účastník v průběhu řízení rozšiřovat a konkretizovat své tvrzení. Soud je oprávněn hodnotit jeho výpověď ve spojení s ostatními důkazy. Změny, na které žalovaná upozorňuje nemají zásadní dopad na skutkový základ řízení. Účastnickou výpověď je nutno chápat v určitém slova smyslu jako nadstavbu a rozvinutí již uvedených skutkových tvrzení. V daném případě byla zachována kontinuita a skutkový rámec, protože žalobce již při podání žaloby uváděl záměr v domě č. p. [Anonymizováno] zbudovat byty a v části pak mít malý sklad v rámci jeho podnikatelské činnosti. S ohledem na délku trvání řízení soud hodnotí jako zcela legitimní, že žalobce uspokojil své podnikatelské potřeby jinak, než jak uváděl před dvěma roky. Hledisko účelného využití soud hodnotí ve prospěch žalované, avšak nikoli absolutně (srovnatelně jako velikost spoluvlastnického podílu), neboť oba účastníci řízení svým záměrem sledují uspokojení bytové potřeby třetích osob.

62. Soud přihlížel i k tomu, že žalobce je přímým sousedem domu č.p. [Anonymizováno]. Jeho pozemek bezprostředně navazuje na předmětné nemovitosti. Žalobce pozemek dlouhodobě užívá, a to ještě dříve, než se stal jeho spoluvlastníkem, na základě dohody s manžely [jméno FO]. Naproti tomu žalovaná disponuje rozsáhlým pozemkem přes veřejnou komunikaci, který je v jejím výlučném vlastnictví a rovněž je začleněn do plánované výstavby. Pro účely tohoto řízení vzniká pochybnost, zda předmětné nemovitosti jsou pro žalovanou zcela nepostradatelné. Žalobce má k předmětným nemovitostem právně i fakticky těsnější vztah než žalovaná. Žalovaná sama uvedla, že dům č.p. [Anonymizováno] byl vytipován pro sociální bydlení soukromými developery. Jak vyplývá z listinných důkazů, žalovaná již dříve od snahy získat předmětné nemovitosti do vlastnictví upustila, protože zjistila, že by se nestala jejich výlučným vlastníkem. I svědek [jméno FO] popsal situaci, že v minulosti žalovaná uvažovala i o jiné nemovitosti za účelem zbudování sociálního bydlení. Místostarostka žalované pak ve své výpovědi připustila, že možná v budoucnu se na okraji obce může objevit pozemek vhodný pro tuto realizaci. Soud tak uzavřel, že nelze jednoznačně interpretovat, že žalovaná nemůže zamýšlený záměr realizovat jinde. Žalovaná se navíc odvolává na služby a možnosti dostupné v centru obce, z místního šetření však vyplynulo, že tyto ve středu obce prozatím zbudovány nejsou, a z velké části jejich realizace bude patrně závislá na čerpání dotací. Hledisko sousedství posuzovaných nemovitostí tak lze vykládat mírně ve prospěch žalobce.

63. V neposlední řadě je třeba posoudit i hledisko solventnosti a výši učiněné nabídky na vypořádání. Nutno podotknout, že oba účastníci jsou z pohledu soudu pro účely tohoto řízení solventní. Žalobce disponuje na běžném účtu s finančními prostředky ve výši cca [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] milionů Kč, současně může čerpat úvěrový rámec bez nutnosti dokládat výkazy ve výši [Anonymizováno],[Anonymizováno] milionů Kč. Přitom solventnost je třeba posuzovat pouze ve vztahu k zaplacení vypořádacího podílu. Žalobce by v takovém případě hradil pouze z ceny obvykle stanovené znaleckým posudkem. Oproti tomu žalovaná disponuje významnými finančními prostředky, velká část z nich je však vázána na termínované vklady. Z listinných důkazů dále vyplývá, že žalovaná provedla investice vyšší jak 118 milionů Kč. V této souvislosti čerpala úvěr a ten je nyní povinna splácet. Sama žalovaná v tiskopise „Čistička odpadních vod“ uvádí, že má značný dluh a že je třeba zvažovat jednotlivé další investice. Co se týká výše nabídky na vypořádání, žalobce ještě před podáním žaloby učinil žalované nabídku, jejíž výše byla relevantní dle tehdejšího znaleckého posudku. Žalovaná v průběhu ledna 2025 učinila žalobci návrh na odkup jeho podílu za 3,5 milionů Kč. Učinila tak až v průběhu soudního řízení a nabídnutá výše v řádu několika desetitisíců předčí částku odpovídající aktuálnímu znaleckému posudku. V konečném výsledku tak hledisko solventnosti ve smyslu schopnosti zaplacení vypořádacího podílu svědčí nepatrně žalobci. Jeho finanční prostředky jsou složeny na běžném účtu. Zatímco prostředky žalované z běžného účtu nejsou schopny pokrýt vypořádací podíl. Žalovaná by tam musela vypovědět termínované vklady, což by bylo s přihlédnutím k charakteru bankovního produktu patrně vázáno na uplynutí výpovědní doby. Hledisko výše učiněné nabídky na vypořádání tak pouze nepatrně svědčí ve prospěch žalované.

64. Pro úplnost soud ohledně námitky žalobce, že žalovaná nedodržela podmínky stanovené zákonem o obcích a nepředložila soudu usnesení, ze kterého by plynulo, že zastupitelstvo projednalo a odsouhlasilo, že žalovaná má v rámci soudního řízení zájem o to, aby se stala výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí a současně, že se zastupitelstvo vyjádřilo k výši možného vypořádacího podílu, dodává, že má za to, že požadované skutečnosti byly osvědčeny, a to jednak z Programu rozvoje obce pro období 2021 - 2030, ze kterého vyplývá, že záměr na získání bytového domu k výstavbě startovacích a bezbariérových bytů a v roce 2025 se počítá s výkupem předmětných nemovitostí. Ze zápisu zastupitelstva obce ze dne 16. 12. 2024 vyplývá, že zastupitelstvo vzalo na vědomí soudní spor se spoluvlastníkem, takže v tomto řízení je pokračováno a v roce 2025 je plánováno odkoupení. O výši případného vypořádacího podílu svědčí výkaz pro hodnocení plnění rozpočtu sestavený ke dni 30. listopadu 2024 pod položku pozemky. Vyplývá z něj, že žalovaná počítá s rozpočtovými výdaji za pozemky v celkové výši 3,5 milionů Kč. Všechny zmiňované dokumenty podléhají schválení zastupitelstva obce. Vzhledem k uvedenému, má soud za to, že vše potřebné ze strany zastupitelstva bylo schváleno. Avšak ani za tohoto stavu není na místě návrhu žalované vyhovět.

65. Ze všech výše uvedených důvodů soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí a předmětné nemovité věci přikázal do výlučného vlastnictví žalobce. Žalobce je proto povinen z titulu zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví poskytnout žalované náhradu odpovídající jedné čtvrtině obvykle ceny předmětných nemovitostí tak, jak určil znalecký posudek (§ 1147 o. z.).

66. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř., s odkazem na ustálenou judikaturu ústavního soudu (nález IV. ÚS 404/22 ze dne 5. 4. 2022) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok VI.). Procesní postup žádného účastníka dle soudu nelze vykládat jako šikanózní výkon práva, obstrukční chování nebo zneužití procesních práv.

67. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř., stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

68. V souvislosti se znaleckým dokazováním vznikly na straně státu náklady spočívající ve výplatě znalečného v celkové výši 36 721,08 Kč. V kontextu citované judikatury, podle které žádný z účastníků nevychází z řízení s menší hodnotou, než se kterou do něj vstupoval, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozhodnutí (výrok IV. a V.) a uložil účastníkům povinnost nahradit náklady řízení vzniklé státu, když přitom zohlednil, že žalobce i žalovaná v této souvislosti již uhradili zálohu, každý ve výši 3 000 Kč, každému jednou polovinou.

69. Lhůtu k plnění soud účastníkům řízení stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce adekvátní výši požadovaného plnění.

Poučení