18 C 45/2022 - 183

Rubrum

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Martinou Volfovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: [Jméno zainteresované osoby 0/0], MBA[Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] proti žalované: [právnická osoba] spol. s r.o., IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0] o zaplacení 200 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 68 591,08 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 68 591, 08 Kč ve výši 8,5% od 21.10.2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co částky ve výši 131 408,92 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 131 408,92 Kč ve výši 8,5% od 21.10.2021 do zaplacení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému poměrnou náhradu nákladů řízení v rozsahu 93%, k rukám právního zástupce žalovaného ve výši 31 520 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit ČR- Okresnímu soudu v Kolíně poměrnou náhradu nákladů státu v rozsahu 93 % ve výši, která bude určena samostatným usnesením, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

V. Žalovaný je povinen zaplatit ČR- Okresnímu soudu v Kolíně poměrnou náhradu nákladů státu v rozsahu 7 % ve výši, která bude určena samostatným usnesením, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 200 000 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že jako objednatel uzavřela se žalovanou jako zhotovitelem na základě cenové nabídky ze dne 19. 5. 2020 smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo vybudování částečně zapuštěného sklepa přístupného otevřeným schodištěm z úrovně terénu na adrese [adresa] za cenu 255 124,92 Kč. Stavba sklepa byla realizována v květnu a červnu 2020, bezprostředně poté se však objevila nadměrná vlhkost vnitřních povrchů stěn a podlahy. Žalovaná ujistila žalobkyni, že se jedná běžnou situaci, neboť sklep je vybudován převážně z betonu. V důsledku neustupující vlhkosti se ve sklepě objevila plíseň, která poškodila uskladněné věci. Žalobkyně proto dne 5. 2. 2021 prostřednictvím emailu sklep u jednatele žalované reklamovala. Žalovaná v reakci na reklamaci zavedla na své náklady do odvětrávacích trubek ve sklepě dva ventilátory, ale přestože byl sklep měsíc tímto způsobem nepřetržitě odvětráván, vlhkost nezmizela. V červnu 2021si žalobkyně nechala zpracovat odborné vyjádření k problému s vlhkostí sklepa u specializované společnosti Expedia ČR, s.r.o., z něhož vyplynulo, že vlhkostní poruchy sklepa jsou způsobeny neodborným postupem realizace stavby sklepa ze strany žalované. Žalobkyně proto dne 3. 9. 2021 vyzvala žalovanou k odstranění vad sklepa prostřednictvím sanačních opatření uvedených v odborném vyjádření. Žalovaná dopisem ze dne 20. 9. 2021 odmítla svou odpovědnost za vady a zpochybnila přesnost odborného vyjádření. Z tohoto důvodu pak žalobkyně dopisem ze dne 8. 10. 2021 uplatnila nárok na slevu z ceny díla ve výši 200 000 Kč. Do podání žaloby žalovaná slevu z ceny díla žalobkyni neuhradila a rovněž neodstranila vady sklepa. Úrok z prodlení žalobkyně požadovala od 7. dne po doručení předžalobní výzvy. Žalobkyně požadovala sklep jako úložný prostor pro nábytek, oblečení, zahradní technika. Žalovaná pro žalobkyni již zhotovovala stavbu rodinného domu, a proto jí bylo známo, že žalobkyně se stěhovala z většího domu do menšího a potřebuje úložné prostory.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná uplatnila kompenzační námitku, uvedla, že cena sklepa byla dohodou změněna na částku 269 798,16 Kč, z níž žalobkyně uhradila pouze 222 973,69 Kč a dluží tak žalované doposud 46 824,47 Kč. Při jednání dne 11.3.2024 žalovaná upřesnila, že žalobkyně uhradila celkem 254 443 Kč, tudíž nedoplatek ceny díla je 681,92 Kč. Jestliže žalobkyně užívala sklep od června 2020 a údajné vady vytkla až po osmi měsících v únoru 2021, pak se vzhledem k její faktické možnosti bezodkladné prohlídky sklepa nejedná o včasné oznámení vad. Žalovaná žalobkyni seznámila se skutečností, že s ohledem na rozdíl mezi vnitřní a venkovní teplotou je vlhkost ve sklepě obvyklým a očekávaným fyzikálním jevem. Dále ji upozornila, že sklep nesmí být přeplněn a věci mají být v otevřených regálech, aby mohlo docházet k cirkulaci vzduchu. Žalobkyně navíc rozdělila sklep přepážkou, čímž přirozené proudění vzduchu snížila na minimum a demontovala žalovanou na vlastní náklady pořízené a instalované ventilátory. Žalobkyně žádala emailem ze dne 9. 5. 2020 žalovanou o zhotovení sklepa napůl vlhkého. Odborné vyjádření předložené žalobkyní je dle názoru žalované zkreslené a nepřesné, neboť posuzovatel neměl k dispozici veškeré potřebné informace. Požadovanou slevu ve výši 200 000 Kč považuje žalovaná za nepřiměřenou, neboť má-li hodnota sklepa bez vad činit 269 798,16 Kč, pak s vadami po snížení o 200 000 Kč, nemůže mít hodnotu jen 69 798,16 Kč, ale mnohem vyšší. Žalobkyně si podle žalované objednala sklep za cenu Dacie, ale chtěla by sklep za cenu Škodovky. Žalobkyně chtěla dle jeho názoru za každou cenu ušetřit, pokud si uvedené ceny domluvili, pak nemůže požadovat slevu ve výši obvyklé ceny. Žalobkyně si mohla objednat bytelnější sklípek se vším všudy, avšak chtěla ušetřit 3. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“). Provedenými důkazy byl zjištěn skutkový stav v rozsahu potřebném pro rozhodnutí a v řízení bylo po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. řízení prokázáno:

4. Emailem ze dne 9. 5. 2020 poptala žalobkyně u jednatele žalované výstavbu sklepa, s tím, že polovina sklepa má být suchá, a polovina vlhká.

5. Z emailu ze dne 19. 5. 2020 bylo zjištěno, že jednatel žalované učinil žalobkyni cenovou nabídku na vybudování sklepa, a to za částku 200 000 Kč.

6. Emailem ze dne 23. 10. 2020 jednatel žalované zaslal žalobkyni krycí listy a soupisy prací ohledně doplatku. Uvedl, že doplatek ve výši 38 000 Kč je v souladu s doplacením, cena sklípku se z původního rozpočtu snížila na cca 185 000 Kč, doplatek zahrnuje schody do sklepa a dokončení terasy.

7. V rozpočtu sklípek jsou dle položek uvedeny práce, množství, jednotková cena a cena celkem. Rozpočet je rozdělen na zemní práce, zakládání, vodorovné konstrukce, úpravy povrchů, přesun hmot, izolace proti vodě, vlhkosti a plynům, zdravotechniku a konstrukce tesařské, celkem za 181 196,35 Kč.

8. V krycím listu rozpočtu sklípek jsou uvedeny základní rozpočtové náklady 181 196,35 Kč a náklady na umístění stavby 4 167,52 Kč, plus 15 % DPH, celkem 213 168,45 Kč.

9. V rozpočtu schody do sklepa jsou dle položek uvedeny práce, množství, jednotková cena a cena celkem. Rozpočet je rozdělen na zemní práce, zakládání, vodorovné konstrukce, úpravy povrchů, přesun hmot, izolace proti vodě, vlhkosti a plynům, a konstrukce klempířské, celkem za 35 990,25 Kč.

10. V krycím listu rozpočtu sklípek jsou uvedeny základní rozpočtové náklady 35 990,25 Kč a náklady na umístění stavby 1 619,57 Kč, plus 15 % DPH, celkem 43 251,29 Kč.

11. Emailem ze dne 5. 2. 2021 manžel žalobkyně reklamoval u jednatele žalované sklep z důvodu vlhkosti. Uvedl, že kvůli vlhkosti je sklep vlastně nepoužitelný, potraviny a povlaky v něm plesniví, požádal o co nejrychlejší opravu sklepa a přiložil fotografie.

12. Emailem ze dne 29. 3. 2021 žalovaná sdělila žalobkyně, že situace by se s ohledem na roční období měla lepšit. Sklep je dle jeho názoru přeplněný, což zabraňuje lepšímu odvětrávání, doporučil přesun věcí ze země do regálů, sklep měl pouze mokrý proces, vysychání nějakou dobu trvá. Uvedl, že hydroizolace jsou jak z boku, tak stropu plně funkční a pod ZD je drenáž a skalnatý povrch. Vlhkost je pouze lokální a jedná se o důsledek kondenzátu.

13. Emailem ze dne 2. 4. 2021 sdělila žalovaná manželovi žalobkyně, že od počátku avizovala, že sklep nebude dokonale suchý a že vlhko tam z fyzikálních důvodů bude vždy. Sklep od betonáže neměl šanci vyschnout, protože je přeplněný.

14. Email ze dne 9. 8. 2021 žalovaná instruovala žalobkyni, ať zachová proudění vzduchu ve sklepě, osadí zpět ventilátory, které žalovaná dodala a namontovala a ať skladuje věci v regálech nikoliv na zemi.

15. Z odborného vyjádření společnosti Expedia ČR, s.r.o., zpracovaného v červnu 2021, k problému s vlhkostí předmětného sklepa bylo zjištěno, že posuzovatel objevil poruchu spočívající především ve vlhkosti vnitřních povrchů stěn a podlahy. Na stěnách je zvýšená vlhkost vizuálně patrná zejména do výšky první řady tvárnic, na betonové mazanině podlahy jsou vlhkostní mapy na většině povrchu. Dochází zde k degradaci uložených předmětů, zvlášť těch, které jsou z materiálů na bázi dřeva a papíru, vlhkost narušuje i ocelové prvky. Hlavní příčinou vlhkosti je dle vyjádření srážková voda pronikající přes nedostatečně těsnou a celistvou hydroizolační vrstvu. Orientační odhad nákladů sanace byl stanoven na 200 000 Kč.

16. Dopisem ze dne 3. 9. 2021 žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce informovala žalovanou o tom, že si nechala vypracovat odborné vyjádření k problému vlhkosti sklepa specializovanou společností Expedia ČR, s.r.o., z něhož vyplynulo, že vlhkostní poruchy sklepa jsou způsobeny špatným postupem při realizaci stavby sklepa. Vzhledem k uvedenému vyzvala žalovanou k odstranění uvedené vady prostřednictvím sanačních opatření dle odborného vyjádření za účasti odborného dozoru a předem dodaného časového harmonogramu prací.

17. Na výzvu žalobkyně k odstranění vad ze dne 3. 9. 2021 odpověděla žalovaná sdělením ze dne 20. 9. 2021, v němž vyjádřila nesouhlas s tvrzením, že se v daném případě jedná o vady díla či o vady, za které odpovídá. Zmínila, že vlhkost je vzhledem k rozdílným teplotám vně a uvnitř sklepa obvyklým fyzikálním jevem, sklep byl přeplněný a neproudil tam vzduch, žalobkyně navíc odmontovala instalované ventilátory, odborné vyjádření neodráží realitu, je zkreslené a nepřesné, neboť posuzovatel nedisponoval relevantními informacemi.

18. Předžalobní výzvou ze dne 8. 10. 2021 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení částky 200 000 Kč do 7 dnů od doručení této výzvy s tím, že žalovaná odmítla provést ve stanované lhůtě odstranění vady opravou a k jejímu odstranění nepřistoupila, daná částka představuje nárok z vadného plnění na slevu z ceny díla.

19. Z fotografií předložených žalobkyní je patrná vlhkost na převážné většině podlahové plochy sklepa.

20. Emailem ze dne 5. 11. 2021 právní zástupce žalované sdělil žalobkyni, že ani výzva ze dne 8. 10. 2021 nepřesvědčila žalovanou ke změně stanoviska, že nejde o vady díla, případně vady, za které odpovídá. Požadovaná částka slevy ve výši 200 000 Kč je zcela mimo realitu. Zároveň žalovaná navrhla dvě možné alternativy řešení. První by spočívala v tom, že by žalovaná provedla revitalizaci sklepa a po jejím provedení by zanikla jakákoliv myslitelná práva, která by do budoucna mohla vznášet kterákoliv ze stran v souvislosti se sklepem. Druhá pak v tom, že by žalovaná zaplatila manželům Schmidtovým 30 000 Kč s tím, že by se takto celá záležitost uzavřela a rovněž dojde k zániku všech myslitelných práv z dané zakázky.

21. Emailem ze dne 8. 11. 2021 právní zástupce žalobkyně sdělil, že pro žalobkyni není návrh žalované na zaplacení částky 30 000 Kč akceptovatelný z důvodu její nedostatečnosti. Návrh na provedení revitalizace je pro žalobkyni akceptovatelný, avšak nikoli s následným vzdáním se práv z vadného plnění.

22. Na fotografiích ze dne 21. 12. 2021 předložených žalovanou je na podlaze a obvodových stěnách patrná vlhkost.

23. Emailem ze dne 16. 1. 2022 žalovaná po prohlídce sklepa uskutečněné dne 21. 12. 2021 prostřednictvím svého právního zástupce navrhla řešení v podobě pokládky dlažby na náklady zhotovitele na základě narovnání a tím ukončení celé záležitosti. Alternativně žalovaná opětovně navrhla jednorázovou úhradu částky 30 000 Kč na ukončení této záležitosti.

24. Emailem ze dne 18. 1. 2022 žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce uvedla, že setrvává na svém stanovisku ze dne 8. 11. 2021. Opětovně zdůraznila, že částka 30 000 Kč je pro ni neakceptovatelná. Ohledně navrhované pokládky dlažby uvedla, že pokud toto řešení dle přesvědčení žalované povede k vyřešení problému, nechť jej učiní, avšak žalobkyně se v žádném případě nebude vzdávat práv z vadného plnění.

25. Dopisem ze dne 14. 12. 2022 žalovaná informovala žalobkyni, že provedené kontrole a přijatých opatřeních se jako hlavní důvody vlhkosti ve sklepě jeví neproudící vzduch z jedné do druhé místnosti, uložené věci volně na podlaze (nikoliv v regálech) a celková přeplněnost. Navrhla řešení spočívající v kompletním zateplení svislých venkovních zdí a části vodorovné části a v pokládce dlažby v celém půdorysu sklepa s ošetřením betonové mazaniny s tím, že by se na nákladech podílela z jedné čtvrtiny. Orientační náklady na uvedené řešení by dle žalované činily cca 17 000 Kč (zateplení) a 15 550 Kč (dlažba).

26. Vyjádřením k návrhům na opravu sklepa v Jevanech ze dne 19. 12. 2022 sdělila žalobkyně k jeho dopisu ze dne 14. 12. 2022, že je jedno, jaké řešení žalovaná zvolí, neboť je pro ni důležitá výhradně okolnost, zda technické řešení přijaté žalovanou povede k vyřešení problému se zatýkáním do sklepa. Zároveň odmítla jakoukoliv svou finanční účast na opravě.

27. Žalovaná emailem ze dne 28. 12. 2022 sdělila žalobkyni, že se v daném případě nejedná o vady, a pokud ano, pak za ně neodpovídá. Navržené varianty nejsou opravou, ale zhodnocením sklepa.

28. Z fotografií na č.l. 71, 72, 74, 75 a 76 spisu je patrná vlhkost na betonové podlaze sklepa, dále částečně na bočních stěnách, kovových a dřevěných prvcích a rovněž na etiketách lahví.

29. Z příjmových dokladů bylo zjištěno, že dne 30. 6. 2020 převzal zaměstnanec žalované zálohu na sklípek a vícepráce ve výši 34 443 Kč a dne 13. 7. 2020 zálohu na schody do sklepa ve výši 20 000 Kč. Dne 20. 5. 2020 pak jednatel žalované převzal od žalobkyně částku 100 000 Kč jako zálohu na sklípek a dne 20. 6. 2020 pak rovněž částku 100 000 Kč.

30. Z krycích listů rozpočtu a rozpočtu bylo zjištěno, že celkové náklady na vybudování sklepa činily 185 363,87 Kč bez DPH (z toho 181 196,35 Kč připadalo na základní rozpočtové náklady a 4 167,52 Kč na náklady na umístění stavby), 213 168,45 Kč s DPH. Celkové náklady na vybudování schodů do sklepa činily 37 609,82 Kč bez DPH (z toho 35 990,25 Kč připadalo na základní rozpočtové náklady a 1 619,57 Kč na náklady na umístění stavby), 43 251,29 Kč s DPH.

31. Ze znaleckého posudku č. [číslo] ze dne 28. 11. 2023 zpracovaného znaleckou kanceláří [právnická osoba], bylo zjištěno, že tato kancelář konstatovala, že sklípek a schody jsou provedeny v souladu s rozpočtem a obsahují všechny vrstvy zde uvedené. Do sklípku proniká vlhkost přes porušenou hydroizolaci. Schody jsou vlhké, protože jsou venkovní a nejsou zakryté, jsou tedy vystaveny ovzdušným srážkám. Ke kontrole a regulaci vnitřní vlhkosti vzduchu ve sklípku by bylo zapotřebí instalovat vzduchotechniku s čidly a regulací. Primárním nedostatkem sklípku není vzdušná vlhkost ale vlhkost uvnitř konstrukcí, která v delším horizontu vede k rychlejšímu opotřebení konstrukcí a projevuje se sekundárně rovněž zvýšeno vlhkostí vzduchu ve sklípku. U oprav vychází znalecká kancelář z konstrukcí a cen, které byly mezi žalobkyní a žalovanou vzájemně dohodnuty, přičemž u podlahy sklípku by bylo nutné vybourat ochranný betonový potěr v tloušťce cca 5 cm, položit novou hydroizolaci na stávající a opět přikrýt tímto potěrem. U stěn sklípku je pak nutné položit novou vrstvu svislé hydroizolace na stěny z vnějšku. Náklady opravy určila znalecká kancelář na 4 500 Kč za mazaninu a 29 138,97 Kč za izolaci proti vodě, tj. celkem 33 639 Kč bez DPH. K této částce je třeba připočítat náklady na vybourání a likvidaci stávající krycí mazaniny ve výši 5 000 Kč, částku cca 15 000 Kč za chemickou injektáž soklu obvodové stěny sklípku, tj. celkem 53 639 Kč. Z této částky pak 10 % činí koordinační přirážka za zařizování oprav (5 364 Kč) a 2,3 VRN (1 234 Kč). Znalecká kancelář tak uzavřela, že náklady opravy činí 60 237 Kč a 69 273 Kč vč. 15 % DPH.

32. Znalec [jméno FO] před soudem stvrdil vypracovaný znalecký posudek, zopakoval, že problémem je vlhkost na površích interiéru sklípku. Dle měření vlhkost primárně nevzniká kondenzací vzdušné vlhkosti, ale proniká do konstrukcí od přilehlé zeminy skrze nedostatečně provedenou hydroizolaci jak v podlaze, tak na obvodových stěnách, proto je potřeba tuto hydroizolaci opravit. Na stěnách postačí nalepit novou vrstvu. U podlahy je nutné odkopat 5 cm betonové mazaniny, odsekat nebo přelepit novou hydroizolaci, udělat novou vrstvu betonové mazaniny, která tvořila podlahu. Současně by bylo vhodné mezi základy a obvodovou stěnou provést chemickou injektáž. Při stanovení cen opravy vycházel znalec z cen, které fakturoval žalovaný. Ocenění těchto prací měl k dispozici z roku 2020, zatímco žalobkyně předložila nabídky v cenách z roku 2023. Ceny v roce 2023 vzrostly o 23,5 %, což by byl koeficient 1,235, kterým by bylo potřeba přenásobit výsledné číslo k cenám z roku 2020 (69 273 x 1,235). K ceně uvedené v odborném vyjádření od firmy Nemopas obecně uvedl, že zde uvedené ceny se berou za práce na projektu, i na odstranění vady, jedná se o hodnotu prací nutných, aby bylo možné opravy provést. V odborném vyjádření byl dle znalce uveden jen velmi hrubý odhad, nástřel 200 000 Kč, uvedené ceny by bylo nutné přeindexovat. Zopakoval, že pro něj byla důležitá fakturace mezi účastníky. Že se jedná o orientační odhad demonstroval ve vyjádření na uvedené dlažbě, byť fakticky ve sklípku žádná dlažba není, neboť se jedná o jiný materiál. Dále uvedl, že jsou zde 4 položky, které nejsou nijak vysvětlené. Konkrétně hydroizolační vrstva, která byla v posudku Nemopas oceněná na částku 140 000 Kč, avšak žalovaná ji fakturovala částkou 29 000 Kč. Současně ve vyjádření je uvedeno, že by byl nutný sanační projekt, ale sanační projekty se dělají zejména tam, kde se mění statika nebo vzhled objektu, což není tento případ. Znalec dále uvedl, že sklípek byl žalovanými již odkopán. Žalovaný vyčíslil veškeré zemní práce částkou 3 500 Kč. Ve znaleckém posudku v bodu 133 tyto práce vypočítal na 14 000 Kč, avšak po upozornění, že se jedná o částku k roku 2023, tuto přeindexoval k roku 2020 a aktuálně by se mělo jednat o částku 11 336 Kč. K rozdílu mezi cenami oprav sklepa, které byly fakturovány panem [jméno FO] a žalovaným znalec vysvětlil, že v dnešních cenách v roce 2020 by se jednalo odhadem o 150 000 Kč. Obecně je obtížné naceňovat takovéto opravy, neboť rozpočty jsou většinou pro novostavby, opravy jsou pak fakturovány hodinovými sazbami, proto vycházel z provedené fakturace, nikoliv z nabídek. Ceny fakturované žalovanou jsou dle znalce lehce podstřelené. Jako příklad odkázal na rozpočet sklípku na stranu 45, kde byla uvedena cena 500 Kč za zemní práce, což vypověděl, že je cena nedostatečná, a to přestože tam díra na sklípek již byla. Stejně tak u vodorovných konstrukcí. Naopak u zakládání je dle znalce cena v pořádku. Vzhledem ke skutečnosti, že některé položky v rozpočtu od žalované jsou podceněné, mohla by být samotná oprava dražší. Znalec nevychází z rozpočtových cen. V rozpočtu bylo uvedeno, kolik stojí m3 betonu, ale v této částce nejsou započteny ještě práce. U zemních prací byla uvedena částka 500 Kč, kterou však znalec označil za nízkou, neobsahovala například zahrnutí zeminou. Stejně tak u položky č. [hodnota] úpravy povrchu podlahy a osazování uvedenou částku 4 500 Kč hodnotil jako nízkou. Dle jeho uvážení by považoval za dostatečnou spíše částku 10 000 Kč. Dále uvedl, že v rozpočtu nebyly například uvedeny ceny zemních prací, protože je žalovaná udělala zdarma. Současně nesouhlasil se závěry uvedenými v posudku Nemopas, že jsou potřeba dvě vrstvy izolace. Fakticky byla provedena jedna vrstva, která je běžně dostačující, někdo dělá dvě. Pokud by tam byly dvě vrstvy hydroizolace, pak by byla menší pravděpodobnost, že by tam byla vlhkost, je to taková pojistka. I při řádné hydroizolaci je akceptovatelná vlhkost 2%, ale ve sklepě byla naměřena na některých místech 13,7% a 16,9%, což je výrazně vyšší vlhkost v hloubce 5 cm nikoliv na povrchu. Při vypracování posudku se nezabýval vlivem vlhkosti na sklepní přepážku, protože spatřoval problém v hloubkové vlhkosti, která měla původ ve špatné izolaci. Konstatoval, že sklípek není ani dokončený.

33. Ostatní navržené důkazy soud neprováděl z důvodu nadbytečnosti, neboť skutečnosti významné pro rozhodnutí má soud prokázány dostatečně a skutkový stav byl již spolehlivě prokázán.

34. Listinné důkazy soud hodnotí jako věrohodné, prokazují skutečnosti shora uvedené.

35. Soud závěry znalce považuje za přesvědčivé, podrobné a řádně odůvodněné, vycházející ze zjištěných skutkových okolností. Znalec odpověděl na otázky určitě a srozumitelně.

36. Po skutkové stránce uzavřela žalobkyně jako objednatel na základě cenové nabídky ze dne 19. 5. 2020 s žalovaným jako zhotovitelem Smlouvu o dílo. Předmětem Smlouvy bylo vybudování sklepního prostoru – částečně zapuštěného. Stavba byla realizována v měsíci červnu 2020. Konečná cena sklepa byla dohodou změněna na částku 269 798,16 Kč. Dílo bylo provedeno a předáno. Byla zaplacena cena. Ve sklepních prostorech se však vyskytla nadměrná vnitřní vlhkost, a to povrchů stěn i podlahy, následně i plíseň. Emailem ze dne 5. 2. 2021 žalobkyně reklamovala u jednatele žalované sklep z důvodu vlhkosti. Vytčena byla vlhkost sklepa, který je díky ní nepoužitelný, potraviny a povlaky v něm plesniví, a současně byla žalovaná vyzvána k opravě. Z provedených fotografií je patrná vlhkost na převážné většině podlahové plochy sklepa i na stěnách. Žalovaná nejprve doporučila lepší odvětrávání, přesun věcí ze země do regálů, a vnímala vlhkost jako lokální problém a o důsledek kondenzátu. Na základě žalobkyní zadaného odborného vyjádření k problému vlhkosti sklepa specializovanou společností Expedia ČR, s.r.o., vyplynulo, že vlhkostní poruchy sklepa jsou způsobeny špatným postupem při realizaci stavby sklepa, a proto vyzvala žalovanou k odstranění vad. S tímto vyjádření žalovaná nesouhlasila a vady díla neuznala. Setrvala na svém stanovisku, že vlhkost je vzhledem k rozdílným teplotám vně a uvnitř sklepa obvyklým fyzikálním jevem, sklep byl přeplněný a neproudil tam vzduch, žalobkyně navíc odmontovala instalované ventilátory, odborné vyjádření neodráží realitu, je zkreslené a nepřesné, neboť posuzovatel nedisponoval relevantními informacemi. Dne 8. 10. 2021 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení částky 200 000 Kč do 7 dnů od doručení této výzvy s tím, že žalovaná odmítla provést ve stanované lhůtě odstranění vady opravou a k jejímu odstranění nepřistoupila, daná částka představuje nárok z vadného plnění na slevu z ceny díla. Žalovaná zaplacení požadované částky odmítla. Žalobkyni navrhla, že by provedla revitalizaci sklepa, a po jejím provedení by zanikla jakákoliv myslitelná práva, která by do budoucna mohla vznášet kterákoliv ze stran v souvislosti se sklepem. Druhou variantou kompenzace nabídla žalobkyni částku 30 000 Kč s tím, že by se takto celá záležitost uzavřela a rovněž dojde k zániku všech myslitelných práv z dané zakázky, což žalobkyně odmítla. Sklípek a schody byly provedeny v souladu s rozpočtem a obsahují všechny vrstvy zde uvedené. Do prostor proniká vlhkost přes porušenou hydroizolaci. Schody jsou vlhké, protože jsou venkovní a nejsou zakryté, jsou tedy vystaveny ovzdušným srážkám. Primárním nedostatkem sklípku není vzdušná vlhkost ale vlhkost uvnitř konstrukcí. Ceny oprav stanovil znalec z cen, které byly mezi žalobkyní a žalovanou vzájemně dohodnuty, přičemž u podlahy sklípku by bylo nutné vybourat ochranný betonový potěr v tloušťce cca 5 cm, položit novou hydroizolaci na stávající a opět přikrýt tímto potěrem. U stěn sklípku je pak nutné položit novou vrstvu svislé hydroizolace na stěny z vnějšku. Znalecká kancelář tak uzavřela, že náklady opravy činí 60 237 Kč a 69 273 Kč vč. 15 % DPH. Z předloženého odborného vyjádření soud nevycházel, neboť ceny v něm uvedené byly jen pouhým hrubým odhadem, nedošlo k přeindexování, a u některých položek šlo pouze o uvedení cen orientačních, což lze demonstrovat u položky „dlažba“, která v předmětných prostorech nebyla použita, neboť se o jiný materiál.

37. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti 38. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

39. Podle ust. § 2615 odst. 1 o.z. má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě. Podle odst. 2 věta první téhož ustanovení o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě 40. Podle ust. § 2107 o.z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

41. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

42. Podle § 2623 o.z. Není-li dále stanoveno jinak, použijí se na smlouvu o úpravě nemovité věci a na smlouvu o zhotovení, opravě nebo úpravě stavby ustanovení prvního oddílu tohoto dílu.

43. Podle § 2629 odst. 1 o.z. Soud nepřizná právo ze skryté vady, kterou objednatel nevytkl bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do pěti let od převzetí stavby, namítne-li druhá strana, že vada nebyla vytknuta včas. Totéž platí o skryté vadě projektové dokumentace a o jiných obdobných plněních.

44. Podle § 2106 odst. 1 o.z. Je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.

45. Podle § 2106 odst. 2 o.z. Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

46. Podle § 2106 odst. 3 o.z. Nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107.

47. Podle § 2107 odst.1 o.z. Je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

48. Podle § 2107 odst.2 o.z. Dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady.

49. Podle § 2107 odst.3 o.z. Neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

50. Podle § 2112 odst. 1 o.z. Neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci.

51. Podle § 2112 odst. 2 o.z. K účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

52. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] výše přiměřené slevy závisí především na povaze a rozsahu vady vzhledem ke kupní ceně, na snížení funkčních vlastností věci a její estetické hodnoty, na další upotřebitelnosti, ceně nutných oprav apod. Přihlédnout je třeba i k tomu, jak se reklamovaná vada projevuje při užívání věci, zda snižuje její životnost. Při stanovení výše slevy se přihlíží k ceně opravy, pokud byla věc opravena; není však možno vyjít pouze z této ceny.

53. Na základě uvedeného dospěl soud k závěru, že nárok žalobců na přiměřenou slevu z ceny díla z důvodu vytýkaných vad je z části důvodný. Žalobkyně uplatnila vadu včas-vzhledem k tomu, že se jedná o stavbu, pak skryté vady lze uplatnit do 5 od převzetí stavby, smlouva byla uzavřena dne 19.5.2020 a vady uplatněny dne 5.2.2021. Žalobkyně si zvolila právo z vadného plnění a to slevu z ceny díla. Žalobkyně sklípek evidentně užívala, a užívá i nadále, tudíž sklep plní svůj účel. Žalobkyně chtěla výrazně ušetřit a žalovaná se jejím požadavkům snažila nízkou cenou vyhovět, a to i vzhledem k předchozí spolupráci. Žalobkyně trvala na co nejnižší ceně za sklípek, žalobkyně sklípek přeplnila věcmi nesourodého charakteru, když do sklípku umístila zároveň oblečení a zároveň zeleninu a víno. Žalobkyně do sklípku umístila i dveře, které tento sklípek rozdělovaly, avšak s velkou pravděpodobností tak sama narušila funkci vzduchotechniky. Z povahy věci není možné mít sklípek vlhký i suchý zároveň. Přestože byly sklepní prostory provedeny v souladu s rozpočtem a obsahují všechny vrstvy zde uvedené, do sklípku proniká přes porušenou hydroizolaci vlhkost. Primárním nedostatkem sklípku tedy není vzdušná vlhkost, ale vlhkost uvnitř konstrukcí, která v delším horizontu vede k rychlejšímu opotřebení konstrukcí. Náklady na opravy určila znalecká kancelář na 4 500 Kč za mazaninu a 29 138,97 Kč za izolaci proti vodě, tj. celkem 33 639 Kč bez DPH. K této částce je třeba připočítat náklady na vybourání a likvidaci stávající krycí mazaniny ve výši 5 000 Kč, částku cca 15 000 Kč za chemickou injektáž soklu obvodové stěny sklípku, tj. celkem 53 639 Kč. Z této částky pak 10 % činí koordinační přirážka za zařizování oprav (5 364 Kč) a 2,3 VRN (1 234 Kč). Vada má být řádně opravena, nikoliv, aby opravné práce vedly ke zlepšení původně sjednané kvality díla. Je sice nutné zvolit způsob opravy technicky vhodný, ale zároveň co nejméně nákladný. Kvůli existenci vad reklamovaných považuje soud za přiměřenou slevu částku 69 273 Kč, když se jedná o fakticky vynaložené náklady vzhledem k sjednané ceně díla, což přestavuje asi 30% z ceny díla.

54. Z částky 69 273 Kč bylo odečteno 681,92 Kč, kterou žalobkyně nedoplatila ze sjednané ceny díla. Soud tedy považuje za přiměřené snížené z ceny díla částku 68 591,08 Kč, kterou je povinna žalovaná žalobkyni zaplatit a to včetně příslušného úroku z prodlení, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

55. Výrokem II. nevyhověl soud co do nároku na slevu v části, která nebyla vyhodnocena jako důvodná, žalobu tedy zamítl, včetně příslušenství.

56. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

57. S ohledem na předmět řízení a konečný výsledek byla v řízení převážně procesně úspěšná žalovaná, a to v rozsahu 31,41% (chybně vyhlášeno 93 %). Žalované tak náleží náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v poměru procesního úspěchu ku neúspěchu, tedy 31,41 %. Účelně vynaložené náklady řízení žalované přitom představují: odměnu zástupce - advokáta za 8 úkonů právní služby po 9 100 Kč (ze základu 200 000 Kč) – příprava a převzetí zastoupení, 3x účast u jednání soudu 27. 3. 2023, 11. 3. 2024 (přesahující dvě hodiny, tedy počítány 2 úkony), a 16. 4. 2024, 4x podání (odpor, vyjádření k žalobě, 2x stanovisko žalované), 8 náhrad hotových výdajů po 300 Kč, cestovné za cestu vlakem ke 3 jednáním soudu a zpět 776 Kč, náhradu za promeškaný čas za cestu k uvedeným jednáním za 12 půlhodin á 100 Kč; to vše dle § 6, § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a, d, g), § 13 odst. 3, § 14 odst. 3, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), dále zálohy na znalecký posudek 7 000 Kč, jež byla použita. Celkem tak náhrada účelně vynaložených nákladů řízení žalované činí 100 382,96 Kč; z toho 31,41 % představuje 31 520 Kč. Jejich zaplacení soud uložil žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., k rukám zástupce žalované dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

58. O povinnosti žalobkyně a žalované zaplatit České republice- Okresnímu soudu v Kolíně na nákladech řízení státu částku, která bude určena samostatným usnesením, soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o.s.ř., kdy stát má toto právo vůči žalobkyni a žalované poměrně. Jelikož o základu (povinnost žalobkyně a žalované zaplatit) již soud mohl s ohledem na výsledek řízení rozhodnout, ale o znalečném nebylo ke dni vydání tohoto rozsudku dosud pravomocně rozhodnuto, bude výše nákladů řízení státu v souladu s § 155 odst. 1 o.s.ř. určena samostatným usnesením.

Poučení