18 C 52/2022 - 230

Rubrum

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená [Anonymizováno] [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovanému: [Jméno žalovaného A], narozený [Datum narození žalovaného A] bytem [Adresa žalovaného A] zastoupený [Anonymizováno] [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] [Anonymizováno] o zaplacení částky [Anonymizováno] [Anonymizováno] Kč s přísl. takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kdy ve zbývající části se žaloba zamítá, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalováno ve věci bylo dne [datum] s tím, že žalobce uzavřel se společností [právnická osoba], IČ [IČO], se sídlem [Jméno žalovaného B] [adresa], [adresa] [dále jen jako „Společnost“], jejímž jednatelem je žalovaný, smlouvu o nájmu nemovitých věcí za účelem realizace podnikání [dále jen „Smlouva o nájmu“]. Konkrétně se jedná o nájem pozemku [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], a pozemku [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], jehož součástí je stavba [Anonymizováno][Anonymizováno] stavba[Anonymizováno][Anonymizováno] to vše v katastrálním území [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], obci a části obce [adresa], vedené na LV č. [hodnota] u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa] [dále společně jen „Předmět nájmu“]. Smlouvou o nájmu bylo mezi stranami ujednáno, že Společnost může v Předmětu nájmu opravit [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] vymalovat [Anonymizováno] [Anonymizováno] dle vlastního uvážení, vyhradit [Anonymizováno] místo na parkování [Anonymizováno] vozidel [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], opravit [Anonymizováno] a udělat [Anonymizováno] [Anonymizováno] bránu do areálu. Současně smluvní strany sjednaly, že v případě skončení nájmu z jakéhokoli důvodu nemá nájemce (Společnost) právo požadovat po pronajímateli jakékoliv úhrady z titulu výše provedených [Anonymizováno] úprav ani zhodnocení nemovitosti (čl. [Anonymizováno]. Smlouvy o nájmu). K tomuto smluvní strany přistoupily s ohledem na výši sjednaného nájemného, které je podstatně nižší než nájemné tržní. V Předmětu nájmu byly tyto odsouhlasené úpravy provedeny. Současně byly bez souhlasu žalobce provedeny další zásahy do Předmětu nájmu, kdy jednak došlo k obměně [Anonymizováno] vybavení či instalaci vybavení nového. Vše bylo [Anonymizováno] upevněno [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] Předmětu nájmu. Tedy s ohledem na smluvní ujednání a ust. § 2294 NOZ, které je třeba analogicky aplikovat, se i v tomto případě jedná o zásahy, které jejich provedením připadly do vlastnictví žalobce, a to (s ohledem na jejich neoprávněnost) bez nároku Společnosti na jejich vyrovnání při skončení nájemního vztahu. Smlouva o nájmu byla uzavřena na dobu [Anonymizováno], [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [datum]. K uvedenému datu zanikl nájemní vztah a Společnosti vznikla povinnost Předmět nájmu vyklidit a předat k rukám žalobce. V daném termínu k předání nedošlo. Následně bylo sjednáno, že Společnost vyklidí a předá Předmět nájmu nejpozději do [datum] s tím, že po celou dobu užívání bude žalobci hradit úplatu kompenzující její jinak bezdůvodné obohacení. Ani v náhradním termínu Společnost nepředala Předmět nájmu žalobci. K výzvě Žalobce, aby byla zjednána náprava, obdržel žalobce avízo od žalovaného, že buď zaplatí Společnosti k rukám žalovaného částku ve výši alespoň [částka] za věci, které měla Společnost v Předmětu nájmu zřídit, (k čemuž se konec konců uzavřenou nájemní smlouvou Společnost zavázala, a to bez nároku na protiplnění ze strany žalobce s ohledem na nízkou výši nájemného, jak shora uvedeno), jinak že bude Předmět nájmu poškozen odpovídajícím způsobem. S ohledem na smluvní závazek znění zákona, odmítl žalobce dané plnění žalovanému vyplatit a spolu s kvalifikovaným odkazem na smluvní ujednání a právní řád toto sdělil Společnosti. Současně žalobce Společnost a žalovaného poučil a vyzval, aby v Předmětu nájmu ničeho neničil a neměnil a řádně jej předali žalobci v souladu s ujednáními Smlouvy o nájmu a se zákonem. Při předání Předmětu nájmu (až dne [datum]) bylo zjištěno jeho zásadní poškození, zejména pak: a) Neoprávněné odstranění [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] vrat ([částka]); b) Neoprávněné a neodborné odstranění [Anonymizováno] brány a branky ([částka]);, c) Neoprávněné odstranění [Anonymizováno] brány ([částka]), d) Neoprávněné odstranění [Anonymizováno] osvětlení a kamerového zabezpečení Předmětu nájmu ([částka]), e) Neoprávněné odstranění [Anonymizováno] [Anonymizováno] kotle [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ([částka]), f) Bojler [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a nezbytná revize připojení ([částka]), g) Poškození [Anonymizováno] desek stropu Předmětu nájmu, proražené okno [Anonymizováno] o ploše [Anonymizováno] cm, vytrhané zásuvky a vypínač za současného poškození kabeláže, poškozené rozvody [Anonymizováno] vody topení a poškozené [Anonymizováno] radiátory ([částka]). Předmět nájmu užívala po celou dobu trvání nájemního vztahu toliko Společnost, za kterou byl a je oprávněn jednat pouze žalovaný. S ohledem na právní a faktickou povahu Společnosti je zřejmé, že Předmět nájmu měl možnost užívat fakticky (fyzicky) jen žalovaný. Při předání Předmětu nájmu žalobci žalovaný sdělil, že odstraněné věci jsou jeho vlastnictvím, a tedy si je odnesl. Při následném šetření provedeném i ze strany [právnická osoba] bylo zjištěno, že shora vymezené poškození Předmětu nájmu provedl žalovaný, jakožto fyzická osoba, a to jednáním svým jménem a na svůj účet. Konkrétně žalovaný uvedl, že označené poškození provedl proto, že se jedná o jím (za Společnost) zřízené součásti Předmětu nájmu, a proto je odstranil a postupně rozprodal na svůj účet. O tomto svědčí i následný postup žalovaného, který odcizené věci inzeroval převážně na portálu [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] k prodeji. Tedy dle sdělení žalovaného měl tento svým jménem provést investice do Předmětu nájmu, aniž by k tomuto byl vlastníkem (žalobcem) pověřen, nebo k tomuto měl jednoduše souhlas či jiné oprávnění. Skutečnost, zda dané součásti Předmětu nájmu opatřila Společnost, či žalovaný je pro odpovědnost žalovaného za škodu, kterou žalobci způsobil irelevantní. S ohledem na skutečnost, že by žalovaný plnil ve prospěch žalobce, aniž by k tomuto byl povinen či vázán ze strany žalobce (mezi žalobcem a žalovaným nebylo uzavřeno žádné právní jednání, a to ani neplatné či zdánlivé, pro které by žalovaný mohl nebo měl čehokoli žalobci plnit) a tohoto si musel být žalovaný v okamžiku právního jednání vědom, nevzniklo mu tedy ani v souladu s ust. § 2997 odst. 1 věta druhá NOZ právo na vrácení toho, co plnil (právo na vydání bezdůvodného obohacení). Žalovanému mohl vzniknout nárok v krajním případě vůči Společnosti, ale nikoli vůči žalobci, či jeho majetku. Žalovaný tedy zneužil přístupu do Předmětu nájmu, který svědčil Společnosti (resp. Společnost jej bez právního důvodu zadržovala) a demontoval součásti Předmětu nájmu, které byly vlastnictvím žalobce. Žalovaný svým postupem zásadním způsobem zasáhl do majetkové sféry žalobce a tímto mu způsobil škodu v celkové výši [částka], jak shora jednotlivě rozepsáno. Výše škody vychází z ocenění věcí ze strany žalovaného, resp. Společnosti, které bylo předloženo žalobci spolu s výzvou na zaplacení částky [částka], tedy hodnota věcí je mezi stranami nesporná. Občanský zákoník stanoví, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Žalovaný svým jednáním zasáhl do vlastnického práva žalobce a způsobil mu shora kapitalizovanou škodu. Škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu, což není již dost dobře možné a současně žalobce (poškozený) žádá o úhradu škody v penězích. Při určení výše škody na věci je pak třeba vycházet z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí účelně vynaložit k obnovení nebo nahrazení funkce věci. Žalobce odeslal dne [datum] žalovanému kvalifikovanou výzvu k úhradě vzniklé škody, a to v přiměřené dodatečné lhůtě [Anonymizováno] dnů od odeslání dané výzvy v souladu s ust. § 142a o.s.ř. Označená zásilka byla dne [datum] uložena na poště a následně byla jako nevyzvednutá vrácena k rukám žalobce. Marným uplynutím lhůty k dobrovolnému plnění se žalovaný dostal do prodlení se splněním svých povinností, tj. splatnost úhrady vzniklé škody nastala ke dni [datum]. Předžalobní výzva byla zaslána.

2. Takto tedy byl formulován nárok v žalobě s tím, že po provedení dokazování v závěrečném návrhu pak ze strany žaloby bylo doplněno a vyjímá se pouze to podstatné, že podle ustanovení § 506 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníků, stanoví, že součástí pozemku (Nemovitostí) je „prostor nad povrchem i pod povrchem, stavby zřízené na pozemku a jiná zařízení (dále jen „stavba“) s výjimkou staveb dočasných, včetně toho, co je zapuštěno v pozemku nebo upevněno ve zdech.“ Je zcela zjevné, že protiprávním jednáním žalovaného bylo zasaženo do součástí Nemovitostí. Žalovaný učinil nesporným, že se označeného protiprávního jednání dopustil. Žalovaný do okamžiku koncentrace řízení sporoval toliko otázku jeho pasivní legitimace. Po provedení dokazování k této otázce, kdy žalovaný neprokázal, že by jednal za právnickou osobu z titulu jednatele ani neprokázal, že by při protiprávním jednání jednal na její účet atp. Dále se závěrečný návrh opět věnoval otázce pasivní legitimace, a to zejména excesivnímu jednání žalovaného, které již z tohoto titulu nelze považovat za jednání společnosti. Bylo zopakováno, že jde o protiprávní jednání přímo žalovaného, o kterém byl předem upozorněn i žalobcem, jde tedy o deliktní jednání, nejde o péči řádného hospodáře za společnost, deliktní jednání nemohlo být činěno jako protiprávní jednání na účet společnosti. V daném případě se upozorňuje na judikaturu, pro odůvodnění postačí uvést, že deliktní jednání nespadá do předmětu podnikání společnosti. Škůdce zde sledoval výlučně uspokojování osobních zájmů a je tedy přímo odpovědný. Šlo o zásah do absolutního práva žalobce, tedy vlastnického práva. Zde je tedy možno uzavřít tak, jak se podává ze závěrečného návrhu, že trestněprávní odpovědnost právnické osoby by musela být způsobena jednáním v jejím zájmu nebo v rámci její činnosti, jak už bylo uvedeno shora. Pokud jde o výši škody, tak zde bylo poukázáno na oba znalecké posudky, tedy [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [adresa] s tím, že [tituly před jménem] [jméno FO], výsledná částka [částka], nebyly oceněny rozvody tepla a sádrokartonové podhledy stropu a poškozená instalace a bylo uvedeno, že toto může zhodnotit soud. Ze znaleckého závěru též vyplývá právně technický závěr, který má předpoklad v technické odbornosti znalce, tedy poškozené věci byly pevnou součástí nemovité věci, tak, jak uvádí žaloba a je citována shora. Pokud pak jde o závěry znaleckého posudku [tituly před jménem] [adresa], tak dle žalobce zde byla nesprávně zhodnocena amortizace. Ceny jsou stanoveny před odečtením amortizace a lze je převzít. Materiálové náklady jsou v součtu [částka], tedy jako náklady na obnovu žalovaným poškozeného stavu nemovitosti, a k ceně materiálu se znalec rovněž vyjadřuje ve smyslu, že je potřeba přičíst režii, tedy [Anonymizováno] z ceny materiálu. Pokud pak žaloba vychází ze [Anonymizováno] odhadu, tak konečná částka je [částka], což se velice blíží i závěrům [tituly před jménem] [jméno FO]. A pak jsou zde položky rozvodu tepla a sádrokartonového stropu, kde se stanoví pouze měrná cena [částka] za metr čtvereční u podhledu a u elektroinstalace jsou pouze jednotkové ceny materiálu, tedy jednoduchá zásuvka/vypínač po [částka], dvojitá po [částka], atd a bylo tedy poškozeno [Anonymizováno] sádrokartonového stropu, [Anonymizováno] zásuvek a [Anonymizováno] vypínačů, což tedy vychází na [částka] a k tomu 40 [Anonymizováno] práce a režie, celkem +[částka], tedy výsledná cena [částka] jako jednoznačně prokázaná škoda na základě znaleckého posudku. V závěru se odkazuje na to, že je zde povinnost dle nájemní smlouvy uvést předmět nájmu do původního stavu, pokud se tak strany dohodnou, anebo bude žalovaná vyzvána. K tomu však nedošlo, a naopak zde bylo vyrozumění žalované, že žádné změny provádět být nemají. Dále nájemní smlouva uvádí, že změny na předmětu nájmu se stávají vlastnictvím pronajímatele a žalované nenáleží právo na žádné vypořádání, a to za situace, kdy pronajímatel nevyzve nájemce k odstranění.

3. Pokud jde o stranu žalovanou, tak jeho námitky lze nejlépe čerpat ze závěrečného návrhu, který soud doručen. Jde tedy o to, že pasivní legitimace je namítána, respektive její nedostatek a poukazuje se na nájemní smlouvu, podle které byla žalovaná společnost [právnická osoba] nájemcem a nikoliv žalovaný. A na tom nic nemění, jestli je jediným společníkem a zároveň jednatelem. Je nerozhodné, jestli některé věci byly na prodejní portál umístěny jménem žalovaného, jde konkrétně tedy o vybavení, které bylo odmontováno z provozovny, jak již bylo uvedeno shora. I v tomto případě následného prodeje věcí vystupoval z pozice jednatele. Následný prodej věcí také samozřejmě není žádný protiprávní exces. Pokud jde o základní argument žaloby, tedy, že jde o nároky nikoliv z nájemního poměru, ale zásah do vlastnického práva, tak zde měla být podána vindikační žaloba, kdy s odkazem na judikaturu škoda v daném případě vzniká až tehdy, když zadržované věci nelze vydat pro jejich ztrátu či zničení. Bylo uvedeno, že žalovaný, ale je myšleno nájemce, tedy skutečně pasivně legitimovaná strana, má stále věci ve svém držení, a to z podstatné části. Vlastník se tedy v daném případě měl jednoznačně domáhat svých práv žalobou vindikační, ale to opět proti společnosti, a nikoliv proti žalovanému. Pokud jde o shora citovaný argument, že věci jsou ve skutečnosti stále vlastnictví žalobce, tak tomu tak nemůže být, protože žalobce nemá žádné nabývací tituly. K těmto věcem ale není správná ani druhá argumentace ve smyslu součástí věci, respektive předmětu nájmu, kdy zde je zejména princip oddělitelnosti, to znamená příslušenství neboli věc vedlejší a lze oddělit od věci hlavní, aniž by se věc znehodnotila, tedy nemohla být užívána k původním účelu. Pokud tedy sám nájemce umístil do předmětu nájmu shora označené [Anonymizováno] věci, tak je také mohl sám oddělit, aniž by předmět nájmu přestal sloužit účelu. V daném případě rovněž všechny [Anonymizováno] věci mohly být v rámci vindikační žaloby předmětem samostatné žaloby, což u věci vedlejší je vyloučeno, konkrétně například kamerového systému. Je evidentní, že jejich umístěním do předmětu nájmu nepřechází vlastnické právo na pronajímatele. Pokud jde o právní úpravu tak § 2294 OZ o tom, že upevněním věci se tato stane vlastnictvím pronajímatele, tedy toto použít nelze, protože se to týká bytů, a nikoliv prostoru k podnikání. Nelze ani § 2997 odstavec 1 OZ, neboť v daném případě závazkovým právním vztahem je ujednáno, jak bude s úpravami předmětu nájmu naloženo. Pokud jde o shora citovaný závěr znalce, že vybavení bylo součástí věcí, tak bylo poukázáno na to, že to je otázka právní, a to pro soud, a vlastníkem věcí se konečně ani na základě nájemní smlouvy žalobce stát nemohl, a to, přestože v článku V bod 1 je zde seznam úprav, které nájemce může učinit a za které nenáleží náhrada, ale toto není například u [Anonymizováno] [Anonymizováno] brány ujednáno, že toto se stane vlastnictvím žalobce. V článku [Anonymizováno] bod [Anonymizováno] nájemní smlouvy, pak se má uvést vše do původního stavu, ledaže s ponecháním souhlasí pronajímatel, ale tento žádný souhlas nevyslovil, ale musí se jednat o takové úpravy, které se skutečně stanou příslušenstvím či součástí, tedy jako například parkovací plocha vysypaná štěrkem, ale ne samostatná [Anonymizováno] brána nebo [Anonymizováno] systém.

4. Ze smlouvy o nájmu prostor [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] z [datum] bylo zjištěno, že tato je sice nepodepsána, ale mezi stranami nebo sporné, že si ji uzavřeli od [datum] do [datum].

5. Ze smlouvy o nájmu prostor [Anonymizováno] [Anonymizováno] z [datum] bylo zjištěno, že byl dohodnut nájem od [datum] do [datum]. V bodě V smlouvy je tedy oprávnění nájemce na vlastní náklady upravit [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] prostory budovy a dále vymalovat [Anonymizováno] prostory dle vlastního uvážení, vyhradit [Anonymizováno] místo na parkování dalších vozidel a toto [Anonymizováno] [Anonymizováno], dále opravit plot a udělat [Anonymizováno] [Anonymizováno] bránu do areálu. V článku [Anonymizováno] bod [Anonymizováno] je tedy povinnost nájemce uvést do perfektního stavu s ohledem na obvyklé opotřebení. Kromě odstranění úprav si již s jejíž ponecháním pronajímatel souhlasí. V článku [Anonymizováno] bod [Anonymizováno] je pak uvedeno, že při skončení nájmu, a to z jakéhokoliv důvodu, nemá nájemce právo požadovat jakékoliv úhrady z titulu výše provedených stavebních úprav, ani zhodnocení nemovitosti. V článku [Anonymizováno] je povinnost nájemce udržovat ve výborném stavu předmět nájmu, hradit veškeré opravy nebo výměny jakéhokoliv druhu, včetně rutinních oprav a výměny jakýchkoliv systémů a zařízení, a to včetně [Anonymizováno], a to kromě strukturálních oprav budovy většího rozsahu a v dalším ustanovení tohoto článku pak je zákaz provádět nájemci jakékoliv práce, vylepšení nebo úpravy bez předchozího výslovného písemného souhlasu pronajímatele a pronajímatel má všechny práce tedy schválit.

6. Ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní z [datum] bylo zjištěno, že mezi žalobcem a [právnická osoba] měla být na předmět nájmu uzavřena kupní smlouva. K podpisu ovšem nedošlo.

7. Z výzvy k vyklizení a předání předmětu nájmu bylo zjištěno, že tato byla učiněna prostřednictvím právní kanceláře žalobce a je z [datum]. Bylo konstatováno, že nájemní vztah zanikl k [datum] a byla zde tedy povinnost vyklidit. Bylo tedy následně sjednáno vyklizení do [datum], což opět nebylo realizováno. Společnost pak sdělila nárokování investic [částka] do předmětu nájmu a úhradu podmiňuje vyklizení. Stanovisko pronajímatele je, že zde nevznikl jakýkoliv nárok a odkazuje se na shora zmíněný článek V bod [Anonymizováno] z nájemní smlouvy, podle které v případě skončení nájmu nemá nájemce tedy právo požadovat po pronajímateli jakékoliv úhrady z titulu provedených stavebních úprav či zhodnocení nemovitosti. A samozřejmě na shora uvedený seznam. Není zde žádný požadavek na uvedení do původního stavu a není tedy nic, co by bránilo předání. Jakýkoliv zásah do stavebních úprav by byl považován za protiprávní a vznikla by škoda. Výzva pak stanoví lhůtu [Anonymizováno] dní. Vše bylo adresováno žalovanému k rukám jednatele.

8. Již žalovanému je z [datum] adresována výzva k zaplacení škody, kde se v podstatě uvádí, že smlouva byla uzavřena sice s jmenovanou společností, ale žalovaný je jednatel a byla zjištěna zásadní poškození za [částka] a je doloženo včetně dodejky z [datum] jako doklad o odeslání.

9. Dále žalobce předložil nacenění prací provedených žalovaným, kdy náhrada měla být k rukám žalovaného, a ne společnosti a soud konstatuje, že jsou zde položky, které pak byly řešeny ve znaleckém posudku a celková cena je [částka], jak naceněno žalovaným.

10. Z inzerce [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] bylo zjištěno, že demontované věci žalovaný pak následně prodával, respektive nabízel. [Anonymizováno] [Anonymizováno] je za [částka], [Anonymizováno] [Anonymizováno] nabízen za [částka], [Anonymizováno] [Anonymizováno] pak [částka], zde byla provedena přestavba [Anonymizováno] [Anonymizováno] za [částka] a celkem tedy hodnota [částka]. K inzerátům pak žalovaný uvedl, že tyto byly na [Anonymizováno] telefonní číslo. Z vyrozumění ze [datum] jednateli žalobce [jméno FO] bylo zjištěno, že [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], [právnická osoba], jej vyrozuměl, že nedošlo k [podezřelý výraz] činu a z odůvodnění se pak podává, že [datum] jednatel tedy oznámil jednání žalovaného [Anonymizováno] [Anonymizováno] a jde o posuzované jednání ve smyslu způsobení škody na uvedeném objektu, jak se blíže z odůvodnění vyrozumění podává s tím, že i zde se poukazovalo, že jsou zde možnosti nájemce provádět změny, ale bez následné úhrady. Je v závěru [Anonymizováno] i to, že žalovaný si odnesl věci, které si sám nakoupil. Žalovaný pak specifikoval, že věci, o které jde, pak byly i zaneseny v účetnictví [Anonymizováno].

11. Z účastnické výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že kdykoliv se jednalo mezi jednateli jmenovaných firem, tak se jednalo z [Anonymizováno] [Anonymizováno], užíval se [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] telefonní číslo [tel. číslo] inzerátech. Nikdy v areálu neprováděl žádnou činnost na vlastní účet jako [Anonymizováno] osoba, protože mělo dojít k následné koupi, tak skutečně kdysi [Anonymizováno] areál za poměrně krátkou dobu žalovaný uvedl do velmi pěkného stavu. K uzavření kupní smlouvy nedošlo, protože ze strany žalobce byla výrazně zvednutá kupní cena a nesehnal žalovaný potřebné finance. Šlo také o utlumení hospodářské činnosti v období pandemie. V roce [Anonymizováno] byly nemovitosti [Anonymizováno] makléřem z realitní kanceláře a žalovaný zjistil, že tato je nabízena k prodeji. I na [Anonymizováno] vystupoval žalovaný z pozice jednatele společnosti. Demontáže prováděla firma a za demontážní práce platila firma. Nájem pak byl sjednán jako nízký, protože se prováděly právě uvedené investice. Nakonec se nevyřešilo financování na odkup.

12. Z faktury [právnická osoba] zjištěno, že společnosti žalovaného bylo fakturováno [částka] za [Anonymizováno] bránu.

13. Z faktury od dodávky [Anonymizováno] systému bylo zjištěno, že celkem bylo fakturováno [částka].

14. Z faktury od [Anonymizováno] [Anonymizováno] od zabezpečovacího systému bylo zjištěno, že bylo fakturováno [částka].

15. Z montážních listů od zabezpečovacího systému bylo zjištěno, že tento byl proveden.

16. Pokud jde o další investice, tak zde byl doložen protokol o zkoušce pevnosti a těsnosti plynovodů, zpráva o revizi [Anonymizováno] zařízení, zápis o kontrole odběrného tlakového [Anonymizováno] zařízení, [Anonymizováno] kotle. Ve věci postačí konstatovat, že odběratelem je v daném případě vždy uvedená společnost žalovaného.

17. Ze svědecké výpovědi [jméno FO] bylo zjištěno, že byla u předání nemovitosti, všimla si v té době [Anonymizováno] výlohy a žalovaný sundával nějaké osvětlení, chyběly tam nějaké zabezpečovací prvky, řešily se při předání nějaká světla a brána, která již byla demontována, byla tam za ní nějaká náhrada. Věci si dle [Anonymizováno] sundal sám žalovaný. Neříkal, že by například jednal za firmu. Ví o tom [Anonymizováno], že byly následně věci prodávány některé na internetu, a to pod jménem žalovaného. Bylo potvrzeno ze strany [Anonymizováno], že nebyla při předání dobrá atmosféra, padaly i výhrůžky. Přítomen byl ještě svědek [Anonymizováno].

18. Ze svědecké výpovědi [jméno FO] bylo zjištěno, že jednatel žalobce požádal o doprovod při předání, byl připraven protokol, předání [Anonymizováno] proběhlo [Anonymizováno], žalovaný se choval [Anonymizováno] a bylo odmontováno několik věcí, konkrétně [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno]. Pokud jde nájemní smlouvu, tak tu [Anonymizováno] pomáhal připravovat a ví o smlouvě o smlouvě budoucí. V nájemní smlouvě pak bylo uvedeno, co vše žalovaný může provést a následně při skončení nájmu zůstávají úpravy majetkem žalobce. Budoucí kupní smlouva nebyla uzavřena z nedostatku financí. [Anonymizováno] pak je [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][právnická osoba] a pomáhal žalobci s pronájmem nemovitosti. Bližší vztah [Anonymizováno] k jednateli žalobkyně nemá.

19. Z [Anonymizováno] výpovědi [jméno FO], tedy jednatele žalobkyně, bylo zjištěno, že předání neproběhlo standardně, bylo zjištěno, že došlo k rozsáhlé demontáži, konkrétně [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno]. Před předáním do užívání a v průběhu nájmu zde jednatel několikrát byl a ví, co bylo namontováno a změněno nájemcem. Bylo potvrzeno, že koupi nedošlo, protože nebyl dostatek finančních prostředků.

20. Pokud jde o [Anonymizováno] [Anonymizováno] stav na začátku užívání a [Anonymizováno] úpravy, pokud jde o zvýšení kvality provedené ze strany nájemce při skončení užívání, respektive v průběhu užívání před jejich odstraněním, tak tento byl zdokumentován [Anonymizováno].

21. Pokud jde o znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO], znalec pak provedl dvojí ocenění, jedno ocenění je ocenění stavu k datu předání a druhé ocenění jsou náklady na uvedení stavu před předáním. Jsou oceňovány vždy stejné položky a z prvního ocenění vychází částka [částka] a hodnota uvedení do stavu před demontáží v obvyklých cenách pak vychází na [částka]. Jsou pak oceněny všechny položky, a to včetně poškození [Anonymizováno] podhledů [Anonymizováno], poškození [Anonymizováno], nebylo oceněno pouze poškození rozvodu [Anonymizováno]. Posudek skutečně obsahuje konstatování znalce tak, jak o něm hovoří strana žaloby, že uvedené věci byly pevnou součástí [Anonymizováno] věci.

22. Pokud jde o znalecký posudek [tituly před jménem] [adresa], u jednotlivých položek znalec skutečně s amortizací pracoval, uvedl ceny před odečtení amortizace, amortizace s ohledem na krátkou dobu užívání byla stanovena [Anonymizováno] [Anonymizováno]. A jsou zde i tak, jak žalobce správně uvádí, stanovené ceny prací, tedy [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno] z ceny materiálu. U položek h) a j) tedy [Anonymizováno] a [Anonymizováno] se uvádí, tak jak žalobce uvádí a je citováno shora, pouze jednotkové ceny, zde po doplnění žalobce tedy dopočítal z jednotkových cen, jak bylo uvedeno shora, celkovou částku. Pokud jde o [Anonymizováno] tepla, tak zde rovněž není žádné vyjádření a stejně tak u [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Zde znalec nedokázal objektivně posoudit na základě vyjádření stran případné materiálové náklady související s případným poškozením či výměnou [Anonymizováno] nebylo ani jasné jaké [Anonymizováno] médium bylo napojeno. Bylo uvažováno i s mírným poškozením a drobnou opravou, která mohla být odstraněna svépomocí. Za této situace se znalce nedokázal objektivně vyjádřit s tím, že škoda ani nemusela nastat. Podle § 1042 občanského zákoníku se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší. Podle § 2894 občanského zákoníku povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Podle § 2910 občanského zákoníku škůdce, který poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

23. Pokud jde o otázku pasivní legitimace, tak v daném případě je třeba se zabývat otázkou nájmu a otázkou toho, co způsobilo uvedenou škodu. V daném případě soud má za prokázané, že tuto škodu způsobil svým jednáním žalovaný, nikoliv společnost a souhlasí s argumenty, které byly uvedeny shora. To znamená, pokud by šlo o jednání jednatele v rámci činnosti společnosti, tak by šlo o zjevný exces a zde se musí vycházet z posouzení nájemního vztahu, zdali jednání žalovaného mohlo být považováno za jednání jednatele, kdy pokud jde o práva zakotvená ve smlouvě, tak zde je jasná úprava článku [Anonymizováno], pokud jde o konkrétní vymezení, co může nájemce provést, nicméně je zde kromě uvedeného článku [Anonymizováno] též článek [Anonymizováno], kde nájemce nemá právo požadovat po pronajímateli jakékoliv úhrady z titulu výše provedených stavebních úprav ani zhodnocení nemovitostí. Už z tohoto samotného článku dle názoru soudu vyplývá jasně také to, že nájemce nemá právo jakýmkoliv způsobem úpravy odstraňovat. Podle článku [Anonymizováno] při skončení nájmu, pokud nájem neskončí kupní smlouvou, je nájemce povinen uvést předmět nájmu do perfektního stavu s ohledem na obvyklé opotřebení běžným provozem, kromě odstranění takových úprav, s jejichž ponecháním pronajímatel souhlasil. Zde je dle názoru soudu třeba připomenout výzvu k vyklizení, kde se jasně podává, že provedené změny nemají být odstraňovány, a z tohoto vyplývá i souhlas s ponecháním těchto změn. Tyto články dle názoru soudu jasně ukazují, že společnost nebyla oprávněna odstraňovat provedené úpravy, a to v podstatě v žádném rozsahu a z toho pak vyplývá též dle názoru soudu správná argumentace právní zástupce žalobce, že pokud se tak stalo, tak jediný jednatel, tedy žalovaný, v daném případě nejednal za společnost, ale šlo o exces, jednal sám za sebe, odstraňoval sám za sebe a zde je správná argumentace ze strany žaloby, pokud jde o pasivní legitimaci ze strany žalovaného, kdy ve zbývající části se na ní odkazuje tak, jak bylo uvedeno shora. Pokud pak jde o výši škody, tak dle názoru soudu právní zástupce strany žaloby zcela pregnantně tuto výši škody zhodnotil správně srovnal oba znalecké posudky a jejich závěry v nich obsažené a též se vyjádřil a provedl výpočet tak, jak bylo prezentováno, pokud jde o neoceněné [tituly před jménem] [jméno FO] položky tak, jak byly popsány shora a soud k tomuto nemá co dodat a s tímto hodnocením těchto důkazů se ztotožňuje, a proto jej bez dalšího převzal. Pouze pokud jde o položky radiátorů a rozvodů tepla, tak zde dle názoru soudu ze znaleckých posudků jasně vyplývá, že tyto položky a v podstatě jsou v dané chvíli neocenitelné, to znamená, chybí jakékoliv kvantitativní podklady, tak, jak se oba znalci vyjadřovali k tomu, aby provedli jejich ocenění. Okresní soud nedokáže ocenit tyto položky za uvedeného stavu jakýmkoliv odhadem. Z tohoto důvodu nemohly být žalobci přiznány. Vychází se tedy ze součtu tak, jak prezentoval žalobce a bylo uvedeno shora. Pokud pak jde o úpravu § 506 odstavec 1 občanského zákoníku, který definuje součást pozemku, respektive nemovitosti jako prostor nad povrchem i pod povrchem stavby zřízené na pozemku včetně toho, co je zapuštěno v pozemku nebo upevněno ve zdech. V dané věci, tedy všechny odmontované věci byly součástí nemovitosti. Zde samozřejmě argumentace právního zástupce žalovaného, že znalec není oprávněn provádět právní závěry, je správná, ovšem je třeba dle názoru soudu použít jeho vyjádření jako vyjádření technické, kdy znalec byl na místě a potvrdil, že všechny věci musely být nějakým způsobem odmontovány a soud pak k tomu přiřadí závěr o součástí věci. S ohledem na předmět užívání a citované ustanovení smlouvy, pak dle názoru soudu, se součástí věci staly i takové položky jako [Anonymizováno] brána a [Anonymizováno] zabezpečení, neboť právě doplňovaly účel, ke kterému nemovitosti měly sloužit. Strany se na prováděných pracích v podstatě shodly, byly prováděny s vědomím a se souhlasem žalobce a s ohledem na ustanovení smlouvy skutečně zabudováním tyto věci přecházely do vlastnictví žalobce a ten tedy má nabývací titul, a to je právě ta smlouva nájemní. A jestli smlouva uvádí, že za zabudování něčeho nenáleží náhrada, tak samozřejmě implicitně tím dáno, že to něco zabudované tam zůstane a stává se vlastnictvím. Toto je dle názoru ve smlouvě obsaženo. Je třeba uvést k argumentaci, že smlouva skutečně neuvádí uvést do původního stavu, ale uvést do perfektního stavu, to znamená, musí se tento text vykládat rozdílně, perfektní stav neznamená původní stav. Takováto povinnost tedy žalovanému nevznikla a smlouva je tak, respektive tato povinnost v souladu s citovaným ustanovením, které v podstatě neumožňuje žalovanému jednak požadovat úhradu a jednak odstraňovat, respektive toto právo neměla předmětná společnost. Pokud jde o vyčíslení škody, tak v daném případě soud se domnívá, že skutečně správným vyčíslením škody je uvedení věci do původního stavu, to znamená, to je skutečně škoda, která vznikla a reálně žalobce bude muset tyto náklady vynaložit. Pokud jde o vindikační žalobu, tak dle názoru soudu, je plně v právu žalobce zvolit takový typ žaloby, který nejúčinněji povede k ochraně jeho práv, a zvolil tedy žalobu na náhradu škody způsobené na jeho vlastnictví. Pokud je poukazováno na to, že objekt před uzavřením nájemní smlouvy byl v dezolátním stavu a následně, jako kdyby žalobce neměl nárok na zhodnocení provedenými pracemi, tak toto neodpovídá obsahu smlouvy. Smlouva skutečně počítá s tím, že objekt bude zhodnocen uvedenými pracemi a ze smlouvy s odkazem na právě citovaná ustanovení shora také vyplývá, že žalobce má nárok na prospěch z tohoto zhodnocení, a to tím, že věci, respektive úpravy, budou při skončení nájmu bez náhrady ponechány. V tomto dle názoru soudu je smlouva naprosto jasná a bezrozporná. Pokud jde o amortizaci, tak dle názoru soudu amortizace je s ohledem na skutečně krátkou dobu užívání, respektive trvání jednotlivých věcí, být zohledněna nemá. Zde žalobce odkazuje na nálezy Ústavního soudu II ÚS 2221/07 a II ÚS 795/16, zde se fakticky podává, že by poškozený neměl být amortizací znevýhodněn, jinými slovy je nucen vynaložit náklady na odstranění škody a amortizace by v daném případě tyto náklady nesprávně snižovala.

24. S ohledem na uvedené tedy bylo žalobě částečně vyhověno, částečně byla zamítnuta, zákonný úrok z prodlení je pak stanovený dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a vychází ze splatnosti na základě předžalobní výzvy, pokud jde o počátek prodlení.

25. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, tak od úspěchu se odečítá neúspěch, je zde tedy [Anonymizováno] nárok na náhradu nákladů řízení. Ty byly vypočítány a jde o úkony po [částka] dle advokátního tarifu § 11 a konkrétně převzetí, předžalobní výzva, žaloba, jednání [datum], replika, jednání [datum], otázky na znalce, sdělení k výzvě soudu z [datum], jednání [datum], vyjádření žalobce [datum], jednání [datum] a konečně závěrečný návrh. K těmto úkonům pak se připočítávají vždy režijní paušály dle § 13 advokátního tarifu po [částka]. A k jednáním se vždy připočítává náhrada za promeškaný čas [adresa] a zpět, tedy [Anonymizováno] půl hodiny po [částka], dle § 13 advokátního tarifu. A konečně jsou zde tedy cestovní náhrady, a to za [Anonymizováno] jednání [částka], za [Anonymizováno] a [Anonymizováno] jednání [částka], a za [Anonymizováno] jednání [částka], dle přiloženého vyúčtování (kombinovaná spotřeba [Anonymizováno] [Anonymizováno] – [Anonymizováno],[Anonymizováno] [Anonymizováno] na [Anonymizováno] km dle [Anonymizováno] průkazu a vyhláškové ceny dle vyhlášky č. 511/2021, respektive č. 467/2022 Sb. v cenách [částka] za litr, respektive [částka] za litr, počet ujetých kilometrů [Anonymizováno] km, tedy sazba základní náhrady [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], respektive [částka] za kilometr). K tomu soudní poplatek [částka], celkem tedy [částka] a z toho [Anonymizováno] % tedy vychází [částka], které byly přiznány.