18 C 81/2019-97

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Šenkovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] [anonymizováno 5 slov] sídlem [adresa] o zaplacení 262 500 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Konstatuje se, že v řízení o žalobě pro zmatečnost vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 sp. zn. [spisová značka] došlo k porušení práva žalobce na spravedlivý proces spočívající v nevydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

II. Žaloba o zaplacení částky 262 500 Kč s příslušenstvím se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 500 Kč a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhá na žalované zaplacení částky 262 500 Kč s příslušenstvím jako náhrady nemajetkové újmy, která mu byla způsobena tím, že nebylo v přiměřené lhůtě rozhodnuto o jeho žalobě pro zmatečnost ze dne 13. 12. 2011, kterou žalobce napadl usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 8. 2011, č.j. [číslo jednací] a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 27. 4. 2011, č.j. [spisová značka] o ustanovení kolizního opatrovníka pro trestní řízení. O žalobě pro zmatečnost bylo rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8, č.j. [spisová značka] ze dne 13. 9. 2017. Usnesením Městského soudu v Praze, č.j. [číslo jednací] ze dne 20. 9. 2018 byl rozsudek potvrzen. Řízení o žalobě pro zmatečnost trvalo od 13. 12. 2011 do 12. 1. 2018, tedy po dobu 6 let a 1 měsíce. Následné odvolací řízení trvalo před Městským soudem v Praze od 12. 1. 2018 do 3. 10. 2018, tedy po dobu 9 měsíců. Celková délka řízení tak činila 6 let a 10 měsíců. Žalobce v souvislosti s tímto požaduje za první rok soudního řízení částku 15 000 Kč, za druhý rok částku 20 000 Kč, za třetí rok částku 25 000 Kč a za čtvrtý, pátý a šestý rok řízení částku 30 000 Kč, za posledních 9 měsíců soudního řízení požaduje odškodnit částkou 25 000 Kč. Tuto částku žalobce zvýšil z důvodu mimořádného velkého významu řízení, neboť se jednalo o věc nezletilého dítěte, a to o 50 %.

2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Žalovaná uvedla, že žalobce u ní uplatnil svůj nárok předběžně podáním doručením žalované dne 3. 4. 2019. Žalovaná uvedla, že žalobci žádná újma vzniknout nemohla a ani se u něj neprezumuje. Žalobce současně zaslal 5 žádostí o náhradu nemajetkové újmy za totožné řízení a za totožnou dobu, žalovaná eviduje další 3 žádosti doručené dne 3. 6. 2019, z toho 3 žaloby pro zmatečnost a 2 na obnovu řízení. Z obsahu podání žalobce je patrné, že jednak tyto opravné prostředky byly neúspěšné, a dále že není ochoten akceptovat nezávislé rozhodování soudů a pouze polemizuje s jejich rozhodnutími, která mu nevyšla vstříc. Žalovaná považuje předmětný úsek řízení za zcela přiměřený a odpovídající procesní aktivitě matky i otce, za toto stát nenese žádnou odpovědnost. Žalovaná poukazuje na to, že prakticky proti všem rozhodnutím soudu bylo ze strany účastníků podáváno odvolání, žalobce způsoboval další obstrukce námitkou podjatosti soudce či námitkami vůči osobám znalců. Prodloužení řízení, ke kterému dojde v důsledku nutnosti se všemi procesními prostředky podanými účastníky vypořádat, nemůže jít na vrub státních orgánů.

3. Mezi účastníky bylo v řízení nesporné, že žalobce uplatnil svůj nárok předběžně u žalované podáním doručené žalované dne 3. 4. 2019. Žalovaná žádosti žalobce nevyhověla, neboť shledala délku předmětného řízení přiměřenou. Tyto skutečnosti tak nebyly předmětem dokazování.

4. Žalovaná v rámci svého dalšího vyjádření k žalobě ze dne 5. 10. 2020 doplnila, že opatrovnické řízení je svým charakterem odlišné od sporného řízení, v opatrovnickém řízení soud nezjišťuje skutkový stav věci, ale jeho primární funkcí je chránit zájmy nezletilých [anonymizováno]. Opatrovnické řízení zahajováno na návrh, resp. soud rozhoduje o návrzích účastníků, jimiž však není vázán, tedy může rozhodnout i nad rámec takového návrhu, příp. může rozhodovat i z moci úřední o skutečnostech, jejichž rozhodnutí účastníci nenavrhovali. V opatrovnickém řízení je rozhodováno zpravidla o více návrzích různých účastníků, avšak tyto návrhy jsou součástí jediného, resp. hlavního opatrovnického řízení, o kterém je veden jediný spis. S každým návrhem každého účastníka se samozřejmě musí opatrovnický soud vypořádat, čili opravných a dalších prostředků využitých tím kterým účastníkem. Soud však není vázán pořadím podávaných návrhů, a co do rozhodování o nich, ale je zcela na něm, aby určil dle jejich významu a důležitosti pro účel řízení, tedy ochranu zájmu nezletilých, o kterém rozhodne dříve a o kterém později. Žalovaná poukazuje na to, že návrhy, o kterých byla vedena řízení, nejsou v zájmu žalobce, mohla by být, pokud by byly důvodné, v zájmu nezletilé, která však proti rozhodnutím soudu nijak nebrojila. Žalobce tedy není hmotně aktivně legitimován k uplatnění předmětného nároku.

5. Podáním ze dne 9. 8. 2021 žalobce navrhl rozšíření žaloby o přiznání příslušenství, podáním ze dne 11. 5. 2002 žalobce dále navrhl rozšíření žaloby tak, že navrhuje konstatování porušení práva žalobce na spravedlivý proces spočívající v nevydání rozhodnutí v řízení o žalobě pro zmatečnost v přiměřené lhůtě. Usnesením soudu vyhlášeným při jednání dne 9. 8. 2021 soud připustil změnu žaloby spočívající v tom, že žalobce požaduje zaplacení částky 262 500 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ode dne 4. 10. 2019 do zaplacení, a dále požaduje náhradu nákladů řízení. Usnesením ze dne 12. 5. 2022 soud dále připustil změnu žaloby spočívající v tom, že žalobce požaduje kromě peněžitého zadostiučinění rovněž konstatování porušení práva žalobce na spravedlivý proces spočívající v nevydání rozhodnutí v řízení o žalobě pro zmatečnost v přiměřené lhůtě.

6. Při jednání dne 12. 5. 2022 žalobce vznesl námitku podjatosti, která měla spočívat v přátelském vztahu mezi soudkyní [anonymizováno] [jméno řešitele] [příjmení řešitele] a zástupkyní [anonymizováno 8 slov] [jméno] [příjmení], který se dle žalobce projevil tím, že [anonymizováno] [příjmení] se před jednací síní bavila, dle názoru žalobce, žoviálně se zástupkyní žalované. Dále poukazoval na to, že soudkyně údajně byla se zástupkyní žalovaného v kavárně.

7. Soudkyně se necítí být ve věci podjatá, k zástupkyni žalované [příjmení] [příjmení] nemá žádný vztah, který by ovlivnil její rozhodování v dané věci. S ohledem na to, že uvedená námitka podjatosti není důvodná a byla vznesena v průběhu jednání, na němž byla věc rozhodnuta, soud postupoval v souladu s ustanovením § 15b odst. 2 o.s.ř.

8. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 8, sp. zn. [spisová značka] vzal soud za prokázané následující: dne 2. 7. 2009 byl podán návrh na úpravu poměru k nezl. [jméno] [příjmení] podaný matkou nezletilé, usnesením ze dne 17. 8. 2009 byl nezletilé ustanoven opatrovník a to [anonymizována tři slova], dne 17. 8. 2009 byla účastníkům zaslána výzva k sdělení rozhodných skutečností a předložených listinných důkazů, dne 7. 9. 2009 svou zpráva předkládá opatrovník žalované, dne 11. 9. 20029 potřebné listiny předkládá zástupkyně matky, dne 16. 9. 2009 ve věci proběhlo jednání, na kterém byla vyslechnuta matka, k tomuto jednání se otec nedostavil, jednání bylo přeodročeno na den 19. 10. 2009, otec omluvou ze dne 14. 10. 2009 požádal o odročení tohoto jednání, dne 19. 10. 2009 byly do spisu založeny [anonymizována dvě slova] doklady a výdělkových poměrech otce, dne 19. 10. 2009 jednání neproběhlo a bylo odročeno na den 18. 11. 2009, dne 10. 11. 2009 požádal otec opět o odročení tohoto jednání a dne 16. 11. 2009 vznesl námitku podjatosti, takže jednání nařízené na den 18. 11. 2009 bylo odročeno na neurčito vzhledem k vznesené námitce podjatosti, dne 23. 11. 2009 se ve věci vyjadřuje předsedkyně senátu, takže k projednávané věci účastníků v řízení právní zástupkyně nemá žádný vztah, usnesením odvolacího soudu ze dne 14. 12. 2009 bylo rozhodnuto tak, že věc projednávající soudkyně není vyloučena z projednávání a rozhodování věci. Dne 22. 12. 2009 byl podán návrh na vydání předběžného opatření otcem nezletilé, usnesením ze dne 29. 12. 2009 byl návrh na vydání předběžného opatření zamítnut. Dne 7. 2. 2010 byl opět podán návrh na vydání předběžného opatření, dne 8. 2. 2010 ve věci proběhlo jednání, kdy byl proveden doplňující výslech matky, otec se k tomuto jednání nedostavil a na tomto jednání byl vyhlášen rozsudek, že nezl. [jméno] [příjmení] byla svěřena do výchovy matky a otci byla stanovena povinnost hradit stanovené výživné. Dne 5. 2. 2010 otec opět vznesl námitku podjatosti a dne 8. 2. 2010 opět podal návrh na vydání předběžného opatření, dne 9. 2. 2010, tedy den po nařízeném jednání byla do spisu založena omluva z jednání ze dne 8. 2. 2010. Usnesením ze dne 15. 2. 2010 bylo zamítnut návrh na předběžné opatření otce, rozsudek ve věci byl vyhotoven v zákonem stanovené lhůtě. Dne 17. 3. 2010 byl podán návrh na rozhodnutí o neúčinnosti doručení, dále bylo dne 18. 3. 2010 podáno odvolání otce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8, usnesením ze dne 26. 3. 2010 Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl o tom, že návrh otce o neúčinnosti doručení usnesení se zamítá a usnesením ze dne 26. 3. 2010 bylo odmítnuto odvolání žalobce po opožděnost. Proti tomuto usnesení soudu I. stupně bylo dne 23. 4. 2010 podáno odvolání proti rozhodnutí soudu o neúčinnosti doručení usnesení a téhož dne bylo podáno odvolání i proti usnesení o odmítnutí odvolání žalovaného. Dne 13. 5. 2010 byl matkou nezletilé podán návrh na vydání předběžného opatření zákazu styku otce s nezletilou, usnesením ze dne 20. 5. 2010 soud nařídil předběžné opatření, kterým uložil otci povinnost zdržet se styku s nezl. [jméno] [příjmení]. Dne 25. 5. 2010 byla věc předložena Městského soudu k rozhodnutí o opakované námitce podjatosti ze dne 5. 2. 2010, dne 25. 5. 2010 byla věc předložena k odvolacímu soudu k rozhodnutí o odvolání proti usnesení o neúčinnosti doručení a proti usnesení o odmítnutí odvolání. Dne 10. 6. 2010 bylo podáno odvolání proti nařízenému předběžnému opatření, věc byla s tímto odvoláním předložena Městskému soudu v Praze dne 17. 6. 2010. Městský soud ve věci rozhodl usnesením ze dne 15. 7. 2010, kterým potvrdil usnesení soudu I. stupně o zamítnutí neúčinnosti doručení usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 17. 8. 2009 – usnesení o ustanovení opatrovníka. Dále bylo usnesením Městského soudu v Praze ze dne 15. 7. 2010 rozhodnuto tak, že usnesení soudu I. stupně o odmítnutí odvolání se mění tak, že odvolání se neodmítá a dále bylo usnesením z téhož dne potvrzeno rozhodnutí soudu o nařízení předběžného opatření. Usnesením ze dne 15. 7. 2010 odvolací soud ještě rozhodl o potvrzení usnesení soudu I. stupně o ustanovení opatrovníka s tím, že zde byla doplněna adresa úřadu. Obvodní soud pro Prahu 8 usnesením ze dne 26. 7. 2010 zamítl návrh otce ze dne 23. 7. 2010 na nařízení předběžného opatření, které se mělo týkat navštívení logopedického specialisty a umožnění matce žalovaného styk s nezletilou. Následně Městský soud v Praze vyzval zaměstnavatele žalované o předložení výše mzdy pro matku nezletilé, dne 24. 8. 2010 byla předložena regionálním finančním odborem výše mzdy otce nezletilé. Dne 3. 9. 2010 žádá Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 1 nahlédnutí do opatrovnického spisu, dne 7. 9. 2010 byl spis předložen Městskému soudu v Praze k rozhodnutí o odvolání do usnesení o předběžném opatření. Dne 15. 9. 2010 byl doplněn odvolací návrh žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ve věci samé a dále byl podán návrh na přerušení odvolacího řízení a provedení důkazů v odvolacím řízení. Dne 21. 6. 2010 byl ze strany žalobce podán návrh na vydání předběžného opatření, tento byl usnesením soudu ze dne 28. 6. 2010 zamítnut. Přípisem ze dne 14. 7. 2010 žádá Vrchní státní zastupitelství o zaslání určitých listin ze spisu. Dne 21. 7. 2010 je podáno odvolání žalovaného proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ve věci předběžného opatření do usnesení ze dne 28. 6. 2010. Dne 23. 7. 2010 je opět podán návrh na vydání předběžného opatření, o kterém je rozhodnuto Obvodním soudem pro Prahu 8 usnesením ze dne 26. 7. 2010 tak, že návrh se zamítá, proti tomuto je dne 17. 8. 2010 podáno odvolání, následně ve věci rozhoduje Městský soud v Praze usnesením ze dne 15. 9. 2010 o tom, že věc vyřizující soudkyně není vyloučena z projednávání a rozhodnutí ve věci, dále Městský soud v Praze usnesením ze dne 15. 9. 2010 potvrzuje rozhodnutí soudu o návrhu na vydání předběžného opatření ze dne 26. 7. 2010 a dále je ve věci nařízeno jednání odvolacím soudem na den 21. 9. 2010. Tohoto jednání se neúčastnil žalobce s tím, že neměl vykázáno doručení, jednání bylo odročeno na den 9. 11. 2010. Dne 1. 11. 2010 je otcem podán návrh na rozhodnutí o neúčinnosti doručení a je zaslán údaj o výši příjmu, usnesením ze dne 16. 12. 2010 je zamítnut návrh otce na vyslovení neúčinnosti doručení písemnosti. Dne 29. 12. 2010 je opět podán návrh na rozhodnutí o neúčinnosti doručení písemnosti od 4. 10. 2010 do 29. 10. 2010. Dne 3. 3. 2011 je podán návrh na provedení důkazu a oznámení nepřítomnosti na adrese pro doručování a dále návrh na vydání rozhodnutí o neúčinnosti doručení, referátem soudce ze dne 28. 2. je ve věci nařízeno jednání na den 5. 4. 2011. Dne 17. 3. 2011 obvodní státní zastupitelství podalo soudu zprávu o dosavadním tr. stíhání žalobce, dne 5. 4. 2011 ve věci proběhlo jednání, na které se otec nedostavil a je za prvé zamítnut návrh na přerušení odvolacího řízení ze strany otce a dále je vyhlášen rozsudek, kterým je potvrzen rozsudek soudu I. stupně a ve výroku o nedoplatku výživného se tento mění a stanoví se aktuální výše nedoplatku na dlužném výživném. Dne 25. 5. 2011 byl podán návrh na vydání rozhodnutí o neúčinnosti doručení a to předvolání k jednání před odvolacím soudem ze dne 2. 3. 2011 a dále usnesení odvolacího soudu ze dne 15. 7. 2011, usnesením Městského soudu v Praze ze dne 6. 6. 2011 bylo rozhodnuto tak, že návrh na vydání rozhodnutí o neúčinnosti doručení se zamítá. Dne 29. 4. 2011 podalo Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 1 na ustanovení opatrovníka nezl. [jméno] [příjmení] k výkonu práv jeho zákonného zástupce a to v tr. řízení vedeném u OSZ pro Prahu 1 sp. zn. [anonymizováno] [číslo], dále pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo]. K tomuto návrhu je přiloženo usnesení OSZ pro [část Prahy] dne 30. 6. 2010, kterým je zahájeno tr. stíhání otce nezletilé. Je zde založeno rozhodnutí Městského státního zastupitelství ze dne 22. 7. 2010, kterým bylo z části zrušeno usnesení o zahájení tr. stíhání, a dále usnesení Nejvyššího státního zastupitelství ze dne 29. 10. 2010, kde byla určena věcná příslušnost státního zastupitelství a dále usnesení státního zástupce OSZ pro Prahu 1 dne 11. 2. 2011, kterým byla věc„ Podezření ze spáchání [anonymizována tři slova]“ vyloučena k samostatnému řízení. Usnesením ze dne 7. 3. 2011 bylo odloženo„ Podezření ze spáchání [anonymizována tři slova] [anonymizováno]“ ke kterému mělo dojít v místě bydliště nezletilé, Obvodní soud pro Prahu 8 – opatrovnický soud ve věci rozhodl usnesením ze dne 27. 4. 2011, kterým ustanovil nezl. [jméno] [příjmení] pro tr. řízení vedené u obvodního státního zastupitelství pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] a pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] opatrovníka a to [anonymizována tři slova]. K tomuto usnesení bylo otcem dne 24. 5. 2011 podáno odvolání. Dne 6. 6. 2011 ve věci rozhodl Městský soud v Praze o návrhu otce na vydání rozhodnutí o neúčinnosti doručení předvolání k jednání a dále usnesení Městského soudu ze dne 15. 7. 2011 tak, že toto se zamítá. Dne 28. 7. 2011 byla věc předložena Městskému soudu v Praze k rozhodnutí o odvolání proti usnesení o ustanovení opatrovníka pro tr. řízení. Dne 27. 7. 2011 ve věci sděluje Ústavní soud sdělení určitých informací. Usnesením ze dne 5. 8. 2011 Městský soud v Praze změnil usnesení soudu I. stupně o tom, že byl ustanoven opatrovník nezletilé s tím, že pouze změnil formulaci tak, že se ustanovuje [anonymizována tři slova] v sídle [anonymizována tři slova] [anonymizováno], toto usnesení nabylo právní moci dne 13. 9. 2011. Dne 30. 8. 2011 byl podán návrh na nařízení předběžného opatření ze strany otce, byl otci umožněn styk s nezletilou, dále byl podán návrh na zajištění důkazu, usnesením ze dne 6. 9. 2011 byl návrh na řízení předběžného opatření zamítnut a rovněž návrh na zajištění důkazu, dne 29. 8. 2011 požádal Ústavní soud, aby se Obvodní soud pro Prahu 8 vyjádřil k ústavní stížnosti otce nezletilé, která byla podána dne 23. 8. 2011, Dne 29. 9. 2011 je podáno odvolání proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 6. 9. 2011 ve věci předběžného opatření, dále je dne 10. 10. 2011 podáno odvolání proti usnesení Městského soudu v Praze o neúčinnosti doručení. Dne 10. 10. 2011 ve věci rozhodl Ústavní soud tak, že odmítl ústavní stížnost žalobce, dne 10. 11. 2011 byl opět podán návrh na nařízení předběžného opatření. Dne 10. 11. 2011 byl podán návrh na řízení předběžného opatření a dále o zajištění důkazů a dále byla opět vznesena námitka proti věc vyřizující soudkyni. Dne 17. 11. 2011 usnesením byl zamítnut návrh na řízení předběžného opatření, ale zároveň soud zahájil řízení o úpravu styku otce s nezletilou a ustanovil opatrovníka nezletilé pro řízení o úpravu styku, kdy ustanovil [anonymizována tři slova]. Dále usnesením ze dne 17. 11. 2011 bylo rozhodnuto uložení pořádkové pokuty otci vzhledem tvrzení otce o trvalých vazbách předsedkyně senátu do kriminálního podsvětí. Dne 5. 12. 2011 rozhodl Ústavní soud o odmítnutí ústavní stížnosti žalobce proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 17. 8. 2009, jednalo se o ústavní stížnost proti usnesení o ustanovení opatrovníka pro řízení o úpravu poměrů nezletilé. Dne 10. 11. 2011 byl podán návrh na nařízení předběžného opatření a na zajištění důkazů a zároveň byla uplatněna námitka podjatosti věc vyřizující soudkyně, usnesením ze dne 17. 11. 2011 byly tyto návrhy zamítnutí a soud rozhodl o zahájení řízení o úpravu styku, zároveň byla uložena následně pořádková pokuta. Dále Ústavní soud ve věci rozhodoval usnesením ze dne 8. 12. 2011, kdy odmítl ústavní stížnost proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 8. 2. 2010 a proti jiným zásahům orgánů veřejné moci, které mají spočívat ve zneužívání zaměstnanců Městského v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 2 k pozměňování spisu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 8 a v průtazích. Dne 17. 12. 2011 bylo podáno odvolání proti usnesení ze dne 17. 11. 2011 o uložení pořádkové pokuty a proti usnesení o návrhu na nařízení předběžného opatření. Dne 2. 11. 2011 byla podána námitka místní nepříslušnosti soudu a návrh na odročení a přerušení řízení a dále zde byly oznámeny překážky bránící v účasti na jednání před soudem. Dne 4. 1. 2012 ve věci proběhlo jednání, ke kterému se tedy otec nedostavil, na tomto jednání byla vyslechnuta matka a jednání bylo odročeno za účelem ustanovení znalců z oboru [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] na neurčito, dne 11. 1. 2012 podal žalobce návrh na provedení důkazů v odvolacím řízení, které se mělo týkat usnesení o ustanovení opatrovníka v rámci řízení o úpravu styků. Usnesením ze dne 16. 1. 2012 ve věci soud ustanovil znalce z oboru [anonymizováno], [anonymizována tři slova], dne 13. 1. 2012 bylo rozhodnuto o námitce místní nepříslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 8 a o návrhu na přerušení řízení o úpravu styků; oba návrhy byly zamítnuty. Dne 24. 1. 2012 je věc předložená Městskému soudu v Praze k rozhodnutí o odvolání a dne 6. 3. 2012 je spis předložen Vrchnímu soudu ve věci vznesené námitky podjatosti proti členům odvolacího senátu. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 3. 2012 Vrchní soud rozhodl o tom, že soudci odvolacího senátu nejsou vyloučeni s projednávání a rozhodování v této věci. Dne 18. 4. 2012 Městský soud v Praze usnesením změnil usnesení soudu I. stupně tak, že návrh ze dne 29. 8. 2011 na nařízení předběžného opatření, kterým by byla povinnost matky umožnit styk nezletilé s rodinou otce se mění tak, že tento návrh se odmítá, nikoliv zamítá. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2012 bylo odmítnuto odvolání proti výroku o zahájení řízení podle § 81 odst. 1 o.s.ř., opět změněno usnesení soudu I. stupně ve výroku o předběžném opatření ze dne 9. 12. 2011 tak, že se tento návrh odmítá, nikoliv zamítá. Dne 6. 2. 2012 bylo podáno odvolání proti usnesení ze dne 13. 1. 2018 a byl podán návrh na změnu příslušnosti soudu a doplnění návrhu důkazu k prokázání nevhodnosti určeného opatrovníka, i zde byla vznesena námitka podjatosti jak soudkyně soudu I. stupně, tak i odvolacího senátu. E-mailem ze dne 12. 3. 2012 si ztěžuje soudní znalec na to, že se nedaří otci doručit. Dne 7. 10. 2011 bylo podáno odvolání proti usnesení Městského soudu v Praze o zamítnutí návrhu na neúčinnost doručení, dne 13. 6. 2012 byl soudu zaslán částečný znalecký posudek o duševním stavu a vzájemných vztazích ve věci nezl. [příjmení]. Dne 20. 6. 2012 bylo podáno odvolání proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 20. 5. 2010, jedná se opět o odvolání do rozhodnutí o návrhu na neúčinnosti doručení napadeného rozhodnutí, návrh na zrušení ustanovení nečinného opatrovníka a návrh na prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání. Dne 25. 6. 2012 bylo podáno odvolání proti usnesení ze dne 31. 5. 2012, kde je tvrzena námitka odnětí zákonného soudce, Dne 19. 6. 2012 ve věci rozhodl Městský soud a to pro odvolání proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 13. 1. 2012 tak, že usnesení soudu I. stupně se potvrzuje, jednalo se o usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8, kterým byla zamítnuta námitka místní nepříslušnosti a návrh otce na postoupení opatrovnického spisu k Okresnímu soudu v Hodoníně. Dne 17. 8. 2012 byl podán návrh na provedení procesního úkonu a určení lhůty k provedení úkonů a stížnost na postup soudu, průtahy a nezákonné zadržování podání, mělo se jednat o řízení o odvolání proti usnesení ze dne 20. 5. 2010, Obvodní soud pro Prahu 8 ve věci rozhodl dne 31. 8. 2012 tak, že se zamítl návrh otce na vydání rozhodnutí o neúčinnosti doručení, zamítl návrh na změnu opatrovníka nezletilé [příjmení] a zamítl návrh na prominutí zmeškání lhůty k odvolání. Usnesením ze dne 31. 8. 2012 následně soud rozhodl o znalečném v případě dvou ustanovených znalců. Dne 25. 9. 2012 byla věc předložena Městskému soudu v Praze k rozhodnutí o odvolání. Dne 25. 10. 2012 je doplněno odvolání proti rozhodnutí o ustanovení znalců o přiznání znalečného, Městský soud v Praze rozhoduje usnesením ze dne 6. 12. 2012 nejprve o potvrzení usnesení soudu I. stupně ze dne 17. 10. 2011 k uložení pořádkové pokuty, dále usnesením ze stejného dne potvrzuje usnesení soudu I. stupně o zamítnutí návrhu na přerušení řízení. Dne 19. 10. 2012 je podáno odvolání proti usnesení ze dne 16. 1. 2012, kterým bylo zamítnuto o návrhu na rozhodnutí o neúčinnosti doručení, usnesení k zmeškání lhůty k odvolání. Dále je podáno odvolání proti usnesení o přiznání odměny znalce a 25. 10. 2012 je doplněno odvolání proti rozhodnutí o ustanovení soudních znalců a přiznání znalečného o námitku podjatosti soudních znalců. Dne 13. 12. 2011 je ve věci podána žaloba pro zmatečnost, která je zaslána k Městskému soudu v Praze; žaloba byla podána osobně u Městského soudu v Praze, jedná se o žalobu pro zmatečnost proti usnesení Městského soudu v Praze, č.j. [číslo jednací] ze dne 5. 8. 2011 a proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8, č.j. [číslo jednací] ze dne 27. 4. 2011, důvody zmatečnosti jsou uvedeny, že senát byl nesprávně obsazen a bylo rozhodnuto v prospěch účastníka v důsledku trestného činu soudce nebo přísedícího a dále chyba v průběhu řízení žalovanému odňata přístupem soudu možnost jednat před soudem, i poté Městský soud v Praze žádá o zapůjčení předmětného spisu, následně pak tato žádost byla adresována i předsedovi Obvodního soudu pro Prahu 8 a spis byl požadován za účelem rozhodnutí o žalobě pro zmatečnost, která byla podána dne 13. 12. 2011, na to reaguje místopředsedkyně Obvodního soudu pro Prahu 8 tak, že spis se nacházel u Městského soudu v Praze po dobu pěti měsíců od 27. 2. 2012 do 3. 7. 2012 a to za účelem rozhodnutí o několika opravných prostředcích. Spis byl vrácen Obvodnímu soudu pro Prahu 8 dne 3. 7. 2012, kdy soud řešil další návrhy otce, které otec zasílá kontinuálně s tím, že do každého rozhodnutí podává ihned odvolání tak, že nalézací spis se u Ovbodního soudu pro Prahu 8 nenacházel, ve věci rozhodoval též Vrchní a Ústavní soud, v současné době bude spis předložen Městskému soudu v Praze dne 25. 9. 2012 k dalšímu rozhodnutí o odvolání otce. Dne 28. 2. 2013 ve věci rozhodl Městský soud o ustanovení opatrovníka pro zastupování v řízení pro zmatečnost a to usnesením ze dne 28. 2. 2013, opatrovník se ve věci vyjádřil dne 11. 3. 2013, dne 26. 3. 2013 se k žalobě pro zmatečnost vyjádřila matka nezletilé, dne 7. 6. 2013 podal otec odvolání proti usnesení Městského soudu v Praze o ustanovení kolizního opatrovníka pro řízení o rozhodnutí o žalobě pro zmatečnost. Dne 18. 6. 2013 žádá předsedkyně senátu Obvodního soudu pro Prahu 8 o vrácení spisu, který byl zapůjčen k spisu [spisová značka], tedy ke spisu týkající se žaloby pro zmatečnost, neboť je v běhu řízení o úpravu styku otce s nezletilou a o snížení výživného, tato řízení nemohou být přerušena a naopak musí být co nejrychleji projednána, což se s ohledem na procesní aktivitu otce nezletilé značně komplikuje. Spis byl vrácen zpět Obvodnímu soudu pro Prahu 8 dne 2. 7. 2013, dne 29. 1. 2013 byl ve věci podán návrh na odklad výkonu usnesení o uložení pořádkové pokuty a návrh na předběžné opatření o snížení výše výživného. Dne 5. 2. 2013 byl zamítnut návrh na nařízení předběžného opatření o snížení výživného, Usnesením ze dne 8. 2. 2013 byl ve věci ustanoven opatrovník pro řízení o snížení výživného, dne 4. 3. 2013 je podáno odvolání otce proti usnesení o nařízení předběžného opatření na snížení výživného a odvolání proti ustanovení opatrovníka. Dne 4. 3. 2013 si vyžaduje listiny ze spisu Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 1. Dne 16. 7. 2012 je podávána u Ústavního soudu ústavní stížnost proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 6. 9. 2011, a ze dne 17. 11. 2011, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 4. 2012 a ze dne 23. 4. 2012 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 3. 2012. Tato ústavní stížnost je usnesením Ústavního soudu ze dne 24. 4. 2013 odmítnuta, dne 8. 8. 2013 je spis předložen Městskému soudu v Praze k rozhodnutí o odvolání, celkem 4 odvolání, dne 12. 8. 2013 je odvolání žalobce ještě doplněno, dne 15. 8. 2013 je věc vrácena bez vyřízení odvolání, neboť ještě nebylo rozhodnuto o návrzích otce v podáních ze dne 20. 6. 2013, dále bylo soudu I. stupně vyjádřit se k námitce podjatosti vznesené v odvolání. Usnesením ze dne 6. 9. 2013 Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl o návrhu nezl. [jméno] [příjmení], zastoupené otcem jako zákonným zástupcem, o neúčinnost doručení Obvodního soudu ze dne 20. 5. 2010, o návrhu nezl. [příjmení] na změnu opatrovníka a návrhu na prominutí zmeškání lhůty k odvolání. Dne 14. 10. 2013 bylo podáno odvolání nezletilou zastoupené otcem proti shora zmíněnému usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 a následně vyšší soudní úřednice Okresního soudu v Hodoníně žádá o ustanovení opatrovníka pro exekuční řízení vedené ve věci péče o nezl. [jméno] [příjmení]. Dne 7. 11. 2013 Obvodní soud pro Prahu 8 rozhoduje o ustanovení opatrovnice nezl. [jméno] [příjmení] pro exekuční řízení vedené u Okresního soudu v Hodoníně, dne 6. 11. 2017 se ve věci vyjadřuje soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 8 o vznesené námitce promlčení vč. zastupujících soudců, věc je dne 12. 11. 2013 znovu předložena Městskému soudu k rozhodnutí o odvolání. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2013 je rozhodnuto o odmítnutí odvolání podané otcem jako zástupcem nezletilé a usnesení soudu I. stupně se potvrzuje, Městský soud usnesením ze dne 21. 11. 2013 rozhodl o tom, že soudkyně [anonymizováno] [jméno] [příjmení] není vyloučena z projednávání věci, a že usnesení soudu I. stupně se potvrzuje, dále usnesením ze dne 21. 11. 2013 Městský soud rozhoduje o tom, že odvolání podaná otcem, jako zástupcem nezl. [jméno] [příjmení] se odmítá a usnesení soudu I. stupně se potvrzuje, dne 29. 11. 2013 je podáno odvolání otce proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 7. 11. 2013, kterým bylo rozhodnuto o ustanovení opatrovníka pro exekuční řízení. Dne 5. 12. 2013 žádá Obvodní soud pro Prahu 2 o zapůjčení předmětného opatrovnického spisu za účelem řízení o odškodnění za nepřiměřenou délku řízení. Dne 20. 2. 2014 je spis předložen Městskému soudu v Praze k rozhodnutí o odvolání proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 7. 11. 2013. Dne 17. 2. 2014 se ještě soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 8 a zároveň vyšší soudní úřednice vyjadřovaly k vznesené námitce podjatosti, dne 17. 2. 2014 je podána stížnost na průtahy v soudním řízení a to ve věci návrhu na úpravu styku, dne 25. 2. 2014 Městský soud v Praze rozhoduje o tom, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] není vyloučena z projednávání a rozhodování věci o ustanovení opatrovníka a dále se mění usnesení soudu tak, že se ustanovuje [stát. instituce] se sídlem [adresa]. Dne 17. 2. 2014 byl podán podnět ke zrušení předběžného opatření, kterým byla uložena povinnost zdržet se styku s nezletilou, přičemž přílohou je usnesení Městského státního zastupitelství ze dne 13. 2. 2014, kterým bylo zrušeno usnesení o zahájení tr. stíhání žalobce ze dne 3. 2. 2012 a zároveň byla věc odložena s tím, že se nejedná o podezření z tr. činu. Dne 26. 2. 2014 byl podán návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu, dne 27. 2. 2014 byla vznesena námitka podjatosti věc vyřizující soudkyně. Dne 10. 3. 2014 bylo Obvodnímu soudu pro Prahu 8 zasláno podání navrhovatele, kterým byl upřesněn návrh na určení lhůty tak, že mělo být rozhodnuto o návrhu [celé jméno žalobce], označeném jako Podnět ke zrušení předběžného opatření. Dne 5. 3. 2014 byl podán návrh na schválení právního úkonu za nezletilou a to souhlas s podáním žaloby proti žalované [příjmení] o náhradu nemajetkové újmy v soudním řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka]. Dne 17. 3. 2014 se ve věci vyjadřuje soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 8, ve věci podaného návrhu na určení lhůty. Městský soud v Praze ve věci rozhoduje usnesením ze dne 18. 3. 2014 tak, že návrh na určení lhůty se zamítá. Dne 28. 3. 2014 se ve věci vyjadřují soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 8 k vznesené námitce podjatosti. Dne 25. 3. 2014 ve věci rozhoduje Ústavní soud o odmítnutí ústavní stížnosti proti procesnímu postupu soudu v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka]. Dne 4. 4. 2014 žalobce podává žádost o odročení jednání a návrh na změnu opatrovníka. Dne 7. 4. 2014 se ve věci uskutečnilo jednání, ke kterému se otec nedostavil, byla vyslechnuta matka a byly čteny listinné důkazy a následně byl ve věci vyhlášen rozsudek, kterým bylo určeno, že otec je oprávněn stýkat se s nezl. [jméno] [příjmení] každý lichý kalendářní týden v úterý v době od 15 do 16 hod. na půdě [anonymizována tři slova], zároveň bylo zrušeno předběžné opatření o zákazu styku a řízení o návrhu na snížení výživného se vyloučilo k samostatnému projednání. Dne 1. 4. 2014 byla vznesena námitka podjatosti soudců Městského soudu v Praze. Usnesením ze dne 18. 4. 2014 je nezl. [jméno] [příjmení] ustanoven opatrovník [stát. instituce] za účelem schválení právního úkonu. Dne 25. 4. 2014 je vznesena námitka podjatosti soudců Městského soudu v Praze, dne 14. 5. 2014 je podáno odvolání proti usnesení o ustanovení opatrovníka nezl. [příjmení] a schválení neúčinného právního úkonu a je podán návrh na odročení jednání, dále je vznesena námitka podjatosti soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 8. Jednání nařízené na den 28. 5. 2014 ohledně snížení výživného a schválení právních úkonů se neuskutečnilo, neboť spis měl být předložen Městskému soudu v Praze, odročeno na neurčito. Dne 7. 4. 2014 bylo Obvodním soudem pro Prahu 8 rozhodnuto o styku žalobce s nezletilou [jméno] [příjmení], a to každý lichý kalendářní týden na půdě [anonymizována tři slova] za asistence pracovníka tohoto zařízení. Následně bylo zrušeno předběžné opatření, kterým byla otci uložena povinnost zdržet se styku s nezletilou [jméno] [příjmení]. Dne 19. 6. 2012 byl podán návrh na úpravu styku nezletilé [jméno] [příjmení] s rodinou ze strany otce, a to navrhovateli [jméno] [příjmení] zastoupenou [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [celé jméno žalobce] za účasti matky nezletilé. Toto bylo podáno u Okresního soudu Praha – západ. Usnesením ze dne 21. 6. 2012 bylo rozhodnuto tak, že Okresní soud Praha – západ vyslovuje svoji nepříslušnost a postoupil věc jako příslušenému Obvodnímu soudu pro Prahu 2. Následně dne 14. 6. 2012 podal žalobce podnět k převzetí věci zákonným soudcem a zrušení předběžného opatření zákazu styku. Dne 11. 7. 2012 bylo podáno odvolání proti usnesení o postoupení věci místně příslušnému soudu. Věc byla dne 20. 7. 2012 předložena odvolacímu soudu. Dne 26. 9. 2012 Obvodní soud pro Prahu 8 zasílal Okresnímu soudu Praha – západ rozhodnutí ve věci výchovy nezletilé [jméno] [příjmení], vč. rozhodnutí odvolacího soudu. Následně Okresní soud Praha – západ rozhodl usnesením ze dne 1. 10. 2012 o ustanovení opatrovníka pro nezletilou [jméno] [příjmení] k zastupování o úpravě styku vedeného pod sp. zn. [spisová značka]. To je to, kde byla vyslovena místní nepříslušnost Okresního soudu Praha - západ. Dne 22. 10. 2012 byl podán návrh na schválení procesního úkonu ve věci žaloby o náhradu škody, přičemž je to na základě řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka], kdy otec nezletilé podal návrh na náhradu škody proti žalované [anonymizována dvě slova] [stát. instituce]. Následně žalobce podal žádost o upřesnění výzvy k doplnění návrhu na schválení právního úkonu, přičemž se dotazuje, zda se jedná o návrh ze dne 22. 10. 2012 nebo ze dne 17. 11. 2012. Spis byl ale dne 8. 1. 2013 předložen odvolacímu soudu, Krajskému soudu v Praze, k rozhodnutí o odvolání proti tomu usnesení o vyslovení místní nepříslušnosti. Dne 12. 12. 2012 je podán další návrh na schválení procesního úkonu, to se týkalo podání žaloby vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]. Dne 12. 12. 2012 ještě žalobce zasílá kopii žaloby o náhradu nemajetkové újmy podanou u zdejšího soudu. Následně dne 17. 1. 2013 ve věci rozhoduje Krajský soud v Praze, který potvrdil usnesení soudu prvního stupně o ustanovení opatrovníka, když [jméno] [příjmení] byl ustanoven opatrovník pro řízení o úpravu styku s rodinou otce. Dne 17. 5. 2013 znovu předloženo Krajskému soudu v Praze k rozhodnutí o odvolání proti usnesení o místní příslušnosti. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2013 bylo toto usnesení o místní nepříslušnosti potvrzeno. Usnesením ze dne 27. 8. 2013 Okresní soud Praha – západ rozhodl o ustanovení opatrovníka [jméno] [příjmení] vzhledem k tomu, že jí nebylo možné doručit. Dne 16. 8. 2013 byl podán další návrh na schválení procesního úkonu ve věci žaloby o náhradu škody. Tentokrát se to týkalo řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka]. Dne 16. 9. 2013 bylo podáno odvolání proti usnesení, kterým byl [jméno] [příjmení] ustanoven opatrovník. Mezitím ve věci rozhodoval Ústavní soud, který dne 12. 11. 2013 odmítl ústavní stížnost žalobce proti usnesení Krajského soud v Praze ze dne 17. 1. 2013, č. j. [číslo jednací] a Okresního soudu Praha – západ ze dne 1. 10. 2012, č. j. [číslo jednací]. Jedná se o usnesení, kterým byl nezletilé ustanoven opatrovník. Věc byla dne 11. 12. 2013 předložena Krajskému soudu v Praze, který rozhodl usnesením ze dne 30. 12. 2013, že odvolání otce proti ustanovení opatrovníka [jméno] [příjmení] se odmítá, neboť k takovému odvolání nebyl oprávněn. Dne 10. 1. 2014 byl podán další návrh na schválení procesního úkonu za nezletilou. Tentokrát se to týká opět nároku na náhradu škody, která je vedena u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. [spisová značka]. Dne 25. 2. 2014 rozhodl Okresní soud Praha – západ o přiznání odměny ustanovené opatrovnici [jméno] [příjmení], kterou je [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Usnesením ze dne 3. 6. 2014 rozhodl Obvodní soud pro Prahu 8 tak, že soudní znalci [příjmení] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] nejsou vyloučeni z podání znaleckého posudku ve věci péče o nezletilou [jméno] [příjmení], a dále rozhodoval o námitce podjatosti vůči vyšší soudní úřednici [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a vedoucí senátu [jméno] [příjmení], že tedy nejsou vyloučeny z projednávání úkonů. Dne 18. 6. 2014 je podáno odvolání proti rozsudku ze dne 7. 4. 2014, kterým bylo rozhodnuto o styku s nezletilou [jméno] za asistence pracovníka [anonymizována tři slova]. Dne 19. 6. 2014 byl podán návrh na nařízení předběžného opatření ve věci styku nezletilé s otcem. O tomto návrhu bylo rozhodnuto usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 25. 6. 2014, kterým byl tento návrh na nařízení předběžného opatření zamítnut. Dne 30. 6. 2014 byla podána námitka podjatosti soudkyně [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Dne 30. 6. 2014 bylo podáno odvolání proti rozsudku ze dne 7. 4. 2014, které podala paní [jméno] [příjmení]. Dne 2. 7. 2014 bylo podáno odvolání [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] proti uvedenému rozsudku, resp. asi bylo doplněno. Vzhledem k tomu, že původní návrh nebyl podepsán, tak bylo znovu doplněno to původní podané odvolání o stejnopis tohoto vyhotovení s podpisy účastnic. Potom ještě ve věci byla podána ústavní stížnost, a to dne 12. 3. 2014 O této rozhodl Ústavní soud usnesením ze dne 10. 7. 2014 tak, že tuto ústavní stížnost odmítl. Dne 16. 7. 2014 bylo podáno odvolání proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 25. 6. 2014. Bylo to proti usnesení o zamítnutí předběžného opatření. Mezitím ve věci znovu rozhodoval Ústavní soud o jiné ústavní stížnosti žalobce proti ustanovení opatrovníka nezletilé dceři pro exekuční řízení. Dne 1. 8. 2014 je soudu doručeno sdělení [stát. instituce] o odložení věci. Týkalo se to trestního oznámení podaného žalobcem proti [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pro trestný čin křivého obvinění a maření úkonů úřední osoby. Dne 13. 8. 2014 byla podána žaloba na obnovu řízení proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 27. 4. 2011, kterým byl ustanoven opatrovník [jméno] [příjmení] pro předmětné trestní řízení, přičemž důvodem obnovy řízení mělo být to, že opatrovník poškozené nepodal stížnost do usnesení Městského státního zastupitelství ze dne 13. 2. 2014. Dne 16. 8. 2014 byl podán podnět ke zrušení usnesení o nařízení předběžného opatření ze dne 20. 5. 2010. Toto předběžné opatření již bylo zrušeno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 7. 4. 2014. Následně ještě dne 16. 8. 2014 je podán návrh na zrušení tohoto předběžného opatření. Dne 28. 8. 2014 byla věc předložena Městskému soudu v Praze k rozhodnutí o odvolání do rozhodnutí na č. l. 1067, které bylo doručeno 29. 4. 2014 a proti rozsudku č. l. 1169, což byl rozsudek, kterým byl stanoven styk za asistence pracovníka [anonymizována tři slova] a zrušeno předběžné opatření. Dne 9. 9. 2014 rozhodl Městský soud v Praze o tom, že návrh na určení lhůty Obvodního soudu pro Prahu 8 k projednání o návrhu navrhovatele ze dne 17. 2. 2014 se zamítá. Mělo jít o zrušení předběžného opatření nařízeného usnesením ze dne 20. 5. 2010. Zde odvolací soud správně konstatuje, že o zrušení předběžného opatření již bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne 7. 4. 2014, proto nebude totožné rozhodnutí vydáváno. Dále bylo usnesením ze dne 6. 10. 2014 rozhodnuto o odmítnutí odvolání [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Usnesením odvolacího soudu ze dne 6. 10. 2014 bylo dále rozhodnuto o odmítnutí odvolání otce a o odmítnutí odvolání [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 25. 6. 2014, kterým bylo rozhodnuto o zamítnutí návrhu na vydání předběžného opatření. Zde opakovaně žádal zapůjčení spisu zdejší soud. Usnesením ze dne 26. 11. 2014 rozhodl Městský soud v Praze o zamítnutí žádosti otce o ustanovení zástupce z řad advokátů. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 27. 11. 2014. Z tohoto jednání se žalobce omluvil a zároveň požádal o ustanovení zástupce. Je zde založeno usnesení Městského státního zastupitelství ze dne 13. 2. 2014, kterým bylo rozhodnuto ve výroku I., že usnesení státního zástupce, kterým bylo zahájeno trestní stíhání [celé jméno žalobce] pro trestný čin [anonymizována dvě slova], a je zde popsán ten skutek, se ruší jako nezákonné. Výrok II. je, že se věc podezření ze spáchání trestného činu [anonymizována dvě slova] odkládá, neboť ve věci nejde o podezření z trestného činu. Prvním bylo zrušeno to původního usnesení Obvodního státního zastupitelství a v rámci druhého je vysloveno, že se nejedná o podezření z trestného činu. Dne 27. 11. 2014 bylo ještě doplněno odvolání proti rozsudku ze dne 7. 4. 2014 a dne 26. 11. 2014 byla soudu doručena žádost o odročení jednání nařízeného na následující den, přičemž důvody měly být vážná újma a stresové stavy, které žalobce tvrdil v důsledku čtyřletého nezákonného trestního stíhání a domáhá se svého práva na právní pomoc a žádá o ustanovení zástupce z řad advokátů. Jedná se o podání z 25. 11. 2014, doručené dne 26. 11. 2014, tedy pouze den před nařízeným jednáním. Ve věci následně ještě rozhodl Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 11. 2014, kterým nejprve rozhodl, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] není vyloučena z projednávání věci. Odvolání podané žalobcem jako zákonným zástupcem proti rozsudku soudu prvního stupně se odmítá. Odvolání žalobce proti výroku o zrušení předběžného opatření se také odmítá a rozsudek se mění tak, že matka je povinna se s nezletilou ve stanovených termínech na pracoviště [anonymizována tři slova] dostavit a tamtéž ji po ukončení styku převzít, jinak se rozsudek soudu prvního stupně v tomto výroku potvrzuje. Rozhodnutí nabylo právní moci 18. 12. 2014. Další rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 1. 12. 2014 se týká námitky podjatosti vůči soudkyni [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Rozhodnuto, že není vyloučena z projednávání a rozhodování ve věci v řízení o návrhu otce na schválení úkonu žaloby o náhradu nemateriální újmy ze dne 5. 3. 2014 proti [stát. instituce]. Dále bylo potvrzeno rozhodnutí o ustanovení opatrovníka v této věci. Další rozhodnutí z téhož dne 1. 12. 2014 je rozhodnutí Městského soudu v Praze, kterým soud změnil rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 8. 2. 2013 tak, že k zastupování v řízení o návrhu otce na snížení výživného je opatrovníkem [anonymizována tři slova] se sídlem v [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova]. Dne 22. 9. 2014 podán další návrh na schválení právní úkonu za nezletilou. Tentokrát se to týká žaloby podané u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. [spisová značka]. Dne [datum rozhodnutí] žalobce doplňuje k výzvě soudu, týká se to ještě toho návrhu na schválení právního úkonu za nezletilou. Dále jsou tady žádosti zdejšího soudu o zapůjčení spisu. Další návrh na schválení právního úkonu za nezletilou, a to podáním doručeným soudu dne 4. 11. 2014. Jedná se o žalobu na omluvu a přiměřené zadostiučinění vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 proti [země] [anonymizováno] [stát. instituce] a [anonymizováno] městské [anonymizováno] [obec a číslo]. Dne 10. 11. 2014 další návrh na schválení dalšího úkonu za nezletilou. Tentokrát se to týká náhrady škody vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka]. Tedy žaloba na náhradu škody. Dále je zde korespondence s Ústavním soudem. Ve věci rozhodoval Ústavní soud, který rozhodl dne 2. 12. 2014, když odmítl ústavní stížnost žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze, resp. proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 20. 5. 2010. To se týkalo ještě toho předběžného opatření, kterým byla žalobci nařízena povinnost zdržet se styku s nezletilou dcerou. Dne 2. 1. 2015 byla vznesena námitka podjatosti soudců městského soudu, a to [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Dne 15. 1. 2015 opět podán návrh na schválení právního úkonu za nezletilou. Týkalo se to žaloby o zdržení se obtěžováním maření výkonu soudního rozhodnutí o náhradu nemajetkové újmy vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1. Dále byl dne 19. 1. 2015 podán návrh na určení lhůty a přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti. Dne 2. 2. 2015 byl podán podnět [anonymizována dvě slova] [obec a číslo], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], k řízení o změně styku. Jsou zde založeny zprávy [anonymizována tři slova] z asistovaných styků mezi [jméno] [příjmení] a otcem. Následně usnesením ze dne 11. 2. 2015 bylo zahájeno řízení o změnu úpravy styku mezi nezletilou [jméno] [příjmení] a otcem, a bylo nařízeno předběžné opatření, kdy byl nahrazen osobní asistovaný styk písemnou formou a telefonickou formou. Proti tomuto usnesení bylo podáno dne 2. 3. 2015 odvolání a vznesena námitka podjatosti. Zasíláno opakovaně. Zástupkyně žalobce žádala o nahlížení do spisu za účelem podání ústavní stížnosti. Založeno podání ze dne 19. 1. 2015, a to návrh na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti a návrh na určení lhůty. Podána žaloba na obnovu řízení, a to dne 18. 3. 2015 do rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 7. 4. 2014 a Městského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2014. Dne 18. 3. 2015 je založeno podání označené jako doplnění žaloby pro zmatečnost ze dne 29. 1. 2015. Dne 1. 4. 2015 ve věci proběhlo jednání ohledně úpravy styku, snížení výživného a schválení právního jednání a úpravu styku s rodinnými příslušníky. Účastnila se matka i otec, babička, kmotra. Jednání bylo odročeno na den 20. 5. 2015 za účelem rozeslání návrhu na schválení právních úkonů, ustanovení opatrovníka pro tato řízení a za účelem výslechu paní [jméno] [příjmení]. Mezitím ve věci ještě rozhodoval Ústavní soud, a to usnesením ze dne 26. 3. 2015, kterým odmítl ústavní stížnost žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 7. 4. 2014. Věc byla dne 23. 4. 2015 předložena odvolacímu soudu. Tady se to týká rozhodnutí na č.l. 704 a na č.l. 1614. Soudu bylo zasláno dne 27. 4. 2015 doplnění odvolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 11. 2. 2015. Dne 6. 5. 2015 se ve věci ohledně námitky podjatosti vyjadřuje [anonymizováno] [jméno] [příjmení] Městský soud v Praze rozhoduje usnesením ze dne 6. 5. 2015 o odmítnutí odvolání žalobce proti rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 31. 8. 2012 (č.l. 704). Tam se jednalo pouze o rozhodnutí o znalečném. Dále rozhoduje usnesením ze dne 13. 5. 2015 o tom, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] není vyloučena z projednávání a rozhodnutí věci a odmítá odvolání žalobce proti rozhodnutí o zahájení řízení o změně úpravy styku nezletilé [jméno] [příjmení] s otcem a o ustanovení opatrovníka. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na den 17. 6. 2015. Ve věci se ještě uskutečnilo jednání dne 20. 5. 2015, kde bylo přistoupeno k výslechu otce a k výslechu [jméno] [příjmení]. Jednání odročeno na 17. 6. 2015. Dne 1. 6. 2015 podán návrh na nařízení předběžného opatření, kdy bude nařízen styk nezletilé [jméno] s otcem na specializovaném pracovišti v [anonymizována dvě slova] [část obce]. Byl to návrh na zrušení ustanovení opatrovníka nezletilé [jméno] [příjmení]. Usnesením ze dne 8. 6. 2015 bylo rozhodnuto o zamítnutí návrhu otce na vydání předběžného opatření, týkající se styku v [obec] [anonymizováno] [část obce] a zároveň změny ustanoveného opatrovníka. Dne 25. 6. 2015 bylo podáno odvolání proti usnesení ze dne 8. 6. 2015, kterým byl zamítnut návrh otce na nařízení předběžného opatření. Dne 10. 6. 2015 je založeno vyjádření [anonymizováno] a dne 17. 6. 2015 ve věci proběhlo jednání, na kterém byl vyhlášen rozsudek, kterým byl zamítnut návrh na snížení výživného, zamítnut návrh na schválení právního úkonu jednat za nezletilou spočívající v podání žaloby. Jednalo se o návrh ze dne 5. 3. 2014. Dále další návrh ze dne 22. 9. 2014, ze dne 4. 11. 2014, 10. 1. 2014, 10. 11. 2014, 15. 1. 2015. Dále bylo rozhodnuto o úpravě styku s otcem a s rodinnými příslušníky, a toto bylo vyloučeno k samostatnému projednání. Založena žaloba pro zmatečnost, která byla podána u Městského soudu v Praze dne 7. 10. 2011. Jedná se o žalobu pro zmatečnost proti rozsudku Městského soudu v Praze [spisová značka] ze dne 5. 4. 2011 a proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 8. 2. 2010. Spis byl následně dne 15. 3. 2012 předložen Městskému soudu v Praze. Městský soud v Praze vrátil věc zpět bez věcného vyřízení, neboť podání žalobce nebyla podepsána. Pak byl podán návrh na přerušení řízení týkající se žalob pro zmatečnost ze dne 6. 10. 2011 a 7. 10. 2011. Dále byl vrácen zpět spis Obvodního soudu pro Prahu 8 Vrchním soudem v Praze, neboť bylo zjištěno, že některá podání byla učiněna písemně, nikoliv elektronicky, a neobsahují podpisy žalobce. Dne 13. 8. 2015 opět podán návrh na schválení úkonu za nezletilou a opět podáno elektronicky, ale bez elektronického podpisu. Usnesením ze dne 21. 9. 2015 Obvodního soudu pro Prahu 8 bylo rozhodnuto o výzvě otci, aby doplnil své odvolání ze dne 30. 8. 2015, aby uvedl, v čem jsou spatřovány odvolací důvody a aby uvedl odvolací návrh. Dne 30. 9. 2015 opět podán návrh na zrušení předběžného opatření. Opět elektronicky, ale nepodepsáno. Dne 12. 10. 2015 podáno doplnění odvolání proti rozsudku ze dne 17. 6. 2015. Usnesením ze dne 30. 10. 2015 bylo rozhodnuto o zamítnutí návrhu otce ze dne 30. 9. 2015 na zrušení předběžného opatření. Dne 24. 11. 2015 byla věc předložena Městskému soudu v Praze k rozhodnutí o odvolání proti rozsudku a o odvolání otce proti rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 8. 6. 2015, kterým byl zamítnut návrh na nařízení předběžného opatření. Usnesení soudu prvního stupně bylo potvrzeno. Ve věci rozhodl Městský soud v Praze usnesením ze dne 4. 2. 2016, kdy odmítl odvolání podané otcem proti usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 28. 7. 2015 a zrušil rozsudek ve výrocích o návrzích otce k souhlasu soudu s právním jednáním žalobami podanými otcem za nezletilou a toto vrátil zpět soudu I. stupně, k dalšímu řízení. Dne 27. 4. 2015 bylo podáno doplnění odvolání. Usnesením ze dne 16. 4. 2016 rozhodoval soud o ustanovení opatrovníka a to [územní celek] ve věci podání žaloby u Obvodního soudu pro Prahu 2 proti [stát. instituce] [anonymizováno] [část Prahy] matce nezletilé, pro [část Prahy] věci [spisová značka] a Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. [spisová značka] a dále u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka] a Obvodního soudu pro Prahu 1 ve věci [spisová značka], dále u Obvodního soudu pro Prahu 2 ve věci [spisová značka] a [spisová značka] a [spisová značka] a [spisová značka]. Dne [datum rozhodnutí] ve věci proběhlo jednání o schválení těchto úkonů a o úpravě styku nezletilé s [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a o úpravu styku otce s nezletilou, k tomuto jednání se otec nedostavil a stejně tak ani [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], ve věci se vyjadřovala matka nezletilé, kolizní opatrovník, jednání bylo odročeno za účelem opětovného předvolání otce a dalších navrhovatelů na den 31. 8. 2016. Dne 26. 5. 2016 byla věc předložena Městskému soudu v Praze, který ve věci rozhodl usnesením ze dne 1. 6. 2016, kterým potvrdil usnesení soudu I. stupně o zamítnutí návrhu na zrušení předběžného opatření. Dne 29. 6. 2016 ve věci proběhlo další jednání, ke kterému se žalobce dostavil, stejně tak i [jméno] [příjmení], jednání bylo odročeno na den 31. 8. 2016 a na den 26. 10. 2016. Dne 6. 9. 2016 ve věci proběhlo jednání, na kterém byla vyslechnuta nezl. [jméno] [příjmení], usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 3. 10. 2016 bylo nařízeno předběžné opatření, kterým byl upraven styk otce s nezletilou [jméno] a předběžné opatření, které bylo dne 11. 2. 2015 vydané Obvodním soudem pro Prahu 8 zrušeno. Dne 11. 10. 2016 ve věci rozhodl Ústavní soud o ústavní stížnosti otce proti výroku IV. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2015, proti výroku III. Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 11. 2. 2015, ústavní stížnost byla odmítnuta. Dne 28. 11. 2016 ve věci proběhlo jednání, kterého se účastnil i otec nezletilé, jednání bylo odročeno za účelem doplnění dokazování o znalecké posudky na den 22. 2. 2017. Usnesením soudu ze dne 30. 1. 2017 bylo rozhodnuto o ustanovení znalců z oboru [anonymizována tři slova]. Dne 11. 4. 2017 byl podán další návrh na schválení úkonů za nezletilou a to pro řízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. [spisová značka]. Dne 19. 4. 2017 byl soudu zaslán znalecký posudek z oboru [anonymizována dvě slova], usnesením soudu ze dne 4. 5. 2017 bylo rozhodnuto o odměně ustanovených znalců. Ve věci proběhlo jednání dne 17. 5. 2017, na tomto jednání bylo provedeno množství listinných důkazů, tohoto jednání se otec neúčastnil, jednání bylo odročeno za účelem opětovného předvolání otce a navrhovatelek [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] na den 28. 6. 2017. Dne 9. 6. 2017 podal žalobce odvolání proti usnesení o určení znalečného, dne 28. 6. 2017 ve věci proběhlo další jednání, kterého se otec účastnil, další navrhovatelky nikoliv, jednání bylo odročeno na den 2. 8. 2017. Dne 2. 8. 2017 ve věci proběhlo další jednání opět za přítomnosti otce, ovšem nebyly přítomny další dvě navrhovatelky, jednání bylo odročeno na den 6. 9. 2017. Dne 6. 9. 2017 ve věci proběhlo další jednání, kde byl vyslýchán svědek [jméno] [celé jméno žalobce] a bylo čteno množství listinných důkazů, bylo dokončeno dokazování a přistoupeno k závěrečným návrhům, jednání bylo odročeno za účelem vyhlášení rozsudku na 13. 9. 2017. Usnesením ze dne 12. 9. 2017 soud nařídil otci, matce a nezletilé povinnost zúčastnit se rodinné terapie. Dne 13. 9. 2017 byl ve věci vyhlášen rozsudek, kde byl upraven styk nezletilé s otcem a s [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], dále bylo rozhodnuto o dalších návrzích žalobce na schválení úkonů za nezletilou. Rozsudek má celkem 23 výroků a ve výroku XVIII. je zamítnuta žaloba otce pro zmatečnost ze dne 13. 12. 2011 podaná proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 27. 4. 2011 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 8. 2011. Poté bylo ve věci podáno odvolání matky proti tomuto rozsudku ve výroku týkajícím se styku otce a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení] a ve výroku o nákladech řízení a dále bylo ve věci podáno odvolání otce a to dne 9. 1. 2018 a to do výroku II. – XXIII, usnesením ze dne 16. 1. 2018 byl otec vyzván k tomu, aby doplnil podání ze dne 9. 1. 2018, na toto reagoval žalobce podáním doručeným soudu dne 8. 2. 2018, Dne 12. 2. 2018 byli účastníci vyzváni, aby se vyjádřili k odvolání protistrany. Věc byla dne 15. 3. 2018 předložena odvolacímu soudu, odvolací soud ve věci rozhoduje dne 29. 3. 2018 usnesením, kterým potvrzuje usnesení soudu I. stupně ze dne 4. 5. 2017, kterým bylo rozhodnuto o odměně znalců za podání znaleckého posudku. Dne 17. 5. 2018 proběhlo jednání před odvolacím soudem, bylo vyhlášeno usnesení, že odvolací řízení o žalobách pro zmatečnost a na obnovu řízení se vylučují k samostatnému projednání. Usnesením odvolacího soudu ze dne 17. 5. 2018 bylo rozhodnuto o znalečném pro znalce, který se k jednání dostavil. Proti tomuto usnesení o znalečném podal žalobce dne 2. 7. 2018 odvolání. Dne 13. 9. 2018 vzal otec zpět odvolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 a to proti výroku I. a II., dne 14. 9. 2018 vzala zpět odvolání i matka nezletilé. Dne 14. 9. 2018 byla ve věci podána námitka podjatosti proti [anonymizováno] [jméno] [příjmení], předsedkyni senátu odvolacího soudu. Dne 20. 9. 2018 ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem Městského soudu v Praze, kterým potvrdil rozsudek soudu I. stupně ve výrocích XVI. – XX.

9. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobce byl účastníkem řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. [spisová značka], které bylo zahájeno dne 2. 7. 2009 podáním návrhu na úpravu poměrů k nezl. [jméno] [příjmení], dcery žalobce. Žalobce v rámci tohoto opatrovnického řízení v podstatě vždy, když bylo ve věci nařízeno jednání, požádal o odročení tohoto jednání a k jednáním se opakovaně nedostavoval. Opakovaně mařil jednání vznášením nedůvodných námitek podjatosti vůči vyřizující soudkyni. Žalobce rovněž opakovaně podával návrhy o neúčinnosti doručení, a to v podstatě vůči všem doručeným rozhodnutí ve věci či ve věci všech doručených předvolání k jednání, všechny tyto návrhy žalobce byly zamítnuty. Žalobce rovněž podával opakovaně návrhy na nařízení předběžného opatření. Usnesením ze dne 27. 4. 2011 rozhodl Obvodní soud pro Prahu 8 o ustanovení opatrovníka nezl. [jméno] [příjmení] pro trestní řízení vedené u Obvodního státního zastupitelství pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] a pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo], a to [anonymizována dvě slova] [obec a číslo]. Toto usnesení následně nabylo právní moci dne 13. 9. 2011. Dne 13. 12. 2011 podal žalobce proti usnesení Městakého soudu v Praze ze dne 5. 8. 2011 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 27. 4. 2011 žalobu pro zmatečnost. V další fázi řízení žalobce opakovaně vznášel námitky podjatosti proti členům odvolacího senátu, ve věci opakovaně rozhodoval ústavní soud o ústavních stížnostech žalobce; ústavní stížnosti byly vždy odmítnuty jako nedůvodné. Žalobce opakovaně podával návrhy na určení neúčinnosti doručení. Opakovaně podával návrh na přerušení řízení o úpravu styku s nezletilou. Dne 13. 9. 2017 byl ve věci vyhlášen rozsudek, kterým ve výroku VIII. byla zamítnuta žaloba otce pro zmatečnost ze dne 13. 12. 2011 podaná proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 27. 4. 2011 a usnesením Městského soudu v Praze ze dne 5. 8. 2011 byl rozsudek soudu I. stupně v této části potvrzen.

10. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

11. Podle § 1 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen„ OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 2 OdpŠk se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona nelze zprostit. Podle § 3 OdpŠk stát odpovídá za škodu, kterou způsobily a/ státní orgány, b/ právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, („ úřední osoby“), c/ orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona („ územní celky v přenesené působnosti“).

1. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

2. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

3. Podle § 31a odst. 3 OdpŠk v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného.

4. Délka řízení je ve smyslu judikatury Evropského soudu pro lidské práva nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Evropský soud pro lidská práva ve své judikatuře upřednostňuje celkový pohled na řízení, posuzuje řízení s přihlédnutím ke všem okolnostem jako celek (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Slezák a ostatní proti České republice ze dne 11. 10. 2005) a průtah, jenž se vyskytne jen v určité fázi řízení, toleruje za předpokladu, že celková doba řízení nebude nepřiměřená (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Žirovnický proti České republice ze dne 9. 7. 2002). Naopak i v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení přesto jeví nepřiměřeně dlouhou (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Kubizňáková proti České republice ze dne 21. 6. 2005).

12. Soud v daném případě zkoumal, zda v řízení o žalobě pro zmatečnost ze dne 13. 12. 2011 došlo k vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě, či nikoliv. V daném případě dospěl k závěru, že bylo porušeno právo žalobce na projednání jeho věci v přiměřené lhůtě, když o žalobě pro zmatečnost bylo soudem prvního stupně rozhodnuto až dne 13. 9. 2017. V období od 13. 12. 2011 do 13. 9. 2017 nebyly v podstatě činěny žádné úkony směřující k rozhodnutí o podané žalobě pro zmatečnost, došlo tak k průtahu v trvání 5 let a 9 měsíců. Soud se dál zabýval otázkou, zda v případě žalobce došlo k důsledku tohoto nesprávného úředního postupu ke vzniku nemajetkové újmy, a zda tato nemajetková újmy vznikla v takovém rozsahu, aby namístě bylo přiznání zadostiučinění v penězích.

13. Z obsahu opatrovnického spisu vyplynulo, že žalobce v průběhu celého opatrovnického řízení od r. 2009 opakovaně mařil jednání soudu, k jednáním soudu se nedostavoval, bezprostředně před jednáním bezdůvodně žádal o odročení nařízených jednání, podával nedůvodné námitky podjatosti vůči předsedkyni senátu Obvodního soudu pro Prahu 8 i vůči soudcům Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího, opakovaně navrhoval, aby bylo rozhodnuto o neúčinnosti doručení jednotlivých podání, které mu byly v rámci opatrovnického řízení doručovány (předvolání k jednání či doručení jednotlivých procesních rozhodnutí soudu). Tyto úkony činil žalobce i v době od 13. 12. 2011 do 13. 9. 2017 a jeho chování v řízení mělo jednoznačně vliv i na délku řízení o žalobě pro zmatečnost. Délka řízení tak byla do značné míry způsobena chováním žalobce. Co se týká žaloby pro zmatečnost, tato byla následně rozsudkem ze dne 13. 9. 2017 zamítnuta jako opožděná a zjevně nedůvodná. Navíc je třeba poznamenat, že je zřejmé, že minimálně od 17. 2. 2014, kdy byla trestní věc vedená proti žalobci odložena, již pro žalobce nemělo žádný význam ustanovení kolizního opatrovníka jeho dcery v rámci vedeného trestního řízení. Z uvedeného je zřejmé, že význam řízení o žalobě pro zmatečnost, vzhledem k její opožděnosti, byl pro žalobce minimální; od 17. 2. 2014, kdy byla odložena trestní věc žalobce, pro kterou byl ustanoven opatrovník nezl. [jméno] [příjmení], byl význam řízení o žalobě pro zmatečnost zcela nulový.

14. V případě § 31a odst. 2 OdpŠk jde o normu s relativně neurčitou hypotézou, vyžadující, aby soud s ohledem na konkrétní skutkové okolnosti každého individuálního případu sám vymezil okolnosti významné pro určení výše náhrady. Základním vodítkem pro určení vhodné formy satisfakce je podmínka, že se musí jednat o zadostiučinění přiměřené, tedy takové, které poskytne poškozené osobě vhodnou a zároveň účinnou nápravu. Na prvním místě přichází v úvahu poskytnutí zadostiučinění formou konstatování porušení práva jako jedné z forem morální satisfakce. Pokud konstatování porušení práva nepředstavuje samo o sobě postačující a zároveň účinnou náhradu za vzniklou nemajetkovou újmu, je na zvážení soudu, zda nemajetkovou újmu není možné nahradit jinak, či zda je na místě poskytnutí přiměřeného zadostiučinění v penězích. Soud je při úvaze o přiměřenosti formy či výše finančního odškodnění povinen vycházet z úplně zjištěného skutkového stavu a opírat se o zcela konkrétní a přezkoumatelná hlediska, kterými jsou především závažnost nemajetkové újmy a ověřené okolnosti, za kterých k neoprávněnému zásahu do osobnosti fyzické osoby došlo (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 1. 2013 sp.zn. 30Cdo 2174/2012). Konstatování porušení práva je plnohodnotnou formou zadostiučinění, kterou není na místě žádným způsobem bagatelizovat. Právní úprava stanoví určitá pravidla, podle kterých musí soud (případně již příslušný orgán v rámci předběžného projednání nároku) při stanovení formy zadostiučinění postupovat, a to s ohledem na přiměřenost zadostiučinění vzniklé nemajetkové újmě. Forma peněžité satisfakce přichází do úvahy jako prostředek odškodnění závažné nemajetkové újmy za současného splnění dvou podmínek, a sice že nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jiným způsobem a konstatování porušení práva se samo o sobě nejevilo jako dostatečné. Soud tedy rozhodne o konkrétní formě zadostiučinění podle pořadí určeného v ustanovení § 31a odst. 2 OdpŠk za současného posouzení přiměřenosti zvolené formy zadostiučinění utrpěné nemajetkové újmě (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 12. 2012, sp.zn. 30Cdo 3076/2012).

15. Vzhledem k uvedeným skutečnostem, že žaloba pro zmatečnost byla podána opožděně a zjevně nedůvodně, trestní stíhání, ve kterém byl kolizní opatrovník žalobce ustanoven, bylo dne 17. 2. 2014 odloženo, a dále s ohledem na chování žalobce v průběhu celého opatrovnického řízení, kdy žalobce svým postojem a obstrukčními návrhy protahoval rozhodnutí soudu ve věci samé, soud dospěl k závěru, že konstatování porušení práva žalobce je v daném případě je v daném případě více než dostatečným zadostiučiněním. Jestliže nepřiměřená délka řízení byla v nezanedbatelné míře způsobena vlastním chováním poškozeného, postačí zpravidla jako přiměřené zadostiučinění samotné konstatování porušení práva, neboť v takovém případě lze uzavřít, že doba řízení nemohla nikterak negativně zasáhnout psychickou sféru žalobce (srov. např. rozsudek NS ze dne 23. 3. 2011, sp. zn. 30 Cdo 40/2009, obdobně rovněž 30 Cdo 2681/2014). Z tohoto důvodu tak rozhodl ve výroku I. a ve výroku II. žalobu o zaplacení peněžitého zadostiučinění zamítl.

16. Ve výroku III. rozhodl o nákladech v řízení v souladu s ust. § 142 odst.1 o.s.ř. kdy žalobce byl v řízení co do základu úspěšný. Přiznal tak žalobci náhradu nákladů řízení nezastoupeného účastníka dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř., a to za 5 úkonů právní služby a 300 Kč (sepis žaloby, 2x návrh na změnu žaloby, 2x účast na jednání soudu), celkem tedy 1 500 Kč.