18 Co 203/2022- 164

Rubrum

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marcely Kučerové a soudců Mgr. RNDr. Jany Zaoralové a Mgr. Blanky Fauré ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] o zaplacení [částka] s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu I. stupně se v zamítavém výroku o věci samé co do částky [částka] potvrzuje; ve zbývající části se mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci [částka], do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů [anonymizováno] před soudem I. stupně ve výši [částka], a náhradu nákladů odvolacího [anonymizováno] ve výši [částka], vše do 15 dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].

Odůvodnění

1) Shora označeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu s návrhem na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku [částka] (výrok I.) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náklady [anonymizováno] ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). 2) Takto soud I. stupně rozhodl o žalobě, jíž se žalobce (po zpětvzetí žaloby v rozsahu nároků na zadostiučinění [částka] za nemajetkovou újmu vzniklou v důsledku nezákonného [anonymizováno] a na nákladů právního zastoupení [částka] za [anonymizováno] před [název soudu], u Krajského soudu v Hradci Králové a u Ústavního soudu) domáhal náhrady nemajetkové újmy, která mu měla vzniknout v důsledku nesprávného [anonymizováno] postupu, spočívajícího v porušení povinnosti vydat v přiměřené lhůtě soudní [anonymizováno] ve věci vedené [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], jehož předmětem byla úprava poměrů nezletilé dcery žalobce po partnerském [anonymizováno] [role v řízení] a úprava styku nezletilé se žalobcem (otcem), když dítě bylo po celou dobu [anonymizováno] ve faktické péči matky. [anonymizováno] trvalo od [datum] a skončilo [datum], kdy nabyl právní moci rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne [datum]. 3) Žalovaná založila obranu proti žalobě na názoru, že v posuzovaném [anonymizováno] nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při [anonymizováno] veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“). Celková délka [anonymizováno] 6 let, 7 měsíců a 12 dnů (počítaná ode dne [datum], kdy byla žalobci doručena žaloba) vznikla zejména jako důsledek postupu žalobce, který v počáteční fázi [anonymizováno] odvezl dceru bez souhlasu matky do zahraničí a po dobu cca 10 měsíců ji zde zadržoval. Tvrzení žalobce, že se nemohl vrátit kvůli probíhajícímu [anonymizována dvě slova], zahájenému na základě podnětu matky, je účelové. Žalobce se také opakovaně nedostavoval na domluvená setkání a konzultace v poradnách a odmítl spolupráci se znalcem, který byl ustanoven za účelem zkoumání výchovných schopností [role v řízení]. Dne [datum] pak žalobce navrhl přerušení [anonymizováno], když ve svém podání výslovně uvádí, že pokud nebude rozhodnuto, nehrozí žádné nebezpečí z prodlení. Vzhledem k procesní složitosti [anonymizováno], dané nutností rozhodovat o četných návrzích obou [role v řízení], i faktem, že [anonymizováno] proběhlo opakovaně před soudem odvolacím i před Ústavním soudem, nelze délku předmětného [anonymizováno] považovat za nepřiměřenou. 4) Soud I. stupně zjistil tento skutkový stav: žalobce má dceru, narozenou v roce [rok] z partnerského soužití s matkou nezletilé, která je [anonymizováno] občankou. Žalobce je španělského původu, má však švédské občanství a ve Švédsku strávil většinu života. Před porodem nezletilé spolu rodiče pobývali v České republice. Po narození dcery se žalobce vrátil do Švédska, kam za ním matka s dcerou v [anonymizováno] [rok] přijely, a po dobu několika měsíců bydleli všichni ve společné domácnosti ve Švédsku. Poté se matka i s nezletilou odstěhovala do [země]. V období od září [rok] do [anonymizováno] [rok] žil žalobce střídavě ve Švédsku a v České republice, kde si od dubna [rok] pronajal byt, aby vytvořil pro nezletilou vhodné zázemí. V [anonymizováno] [rok] se rozhodl odstěhovat do [země], aby mohl o nezletilou pečovat. Dne [datum] zahájila matka u Okresního soudu v Semilech [anonymizováno] o úpravu poměrů k nezletilé; [anonymizováno] bylo vedeno pod sp. zn. [spisová značka]. Navrhovala, aby byla dcera svěřena do její výlučné péče, zatímco žalobce navrhoval střídavou péči. V průběhu [anonymizováno] o úpravu poměrů k nezletilé vydal Okresní soud v Semilech čtyři předběžná opatření, jimiž prozatímně upravil styk nezletilé s otcem, a dále zamítl tři návrhy žalobce na vydání předběžných opatření. Dne [datum] vydal usnesení, jímž zamítl návrh žalobce na prozatímní úpravu střídavé výchovy nezletilé. Usnesení bylo k odvolání otce potvrzeno Krajským soudem v Hradci Králové dne [datum]. Usnesením ze dne [datum] Okresní soud v Semilech upravil oprávnění žalobce na styk s dcerou v době [anonymizováno] tak, že stanovil oprávnění otce mít dceru u sebe ve dnech 19. až [datum], 25. až [datum] a 2. až [datum] a zamítl návrh otce na odlišnou úpravu vánočního styku. Dne [datum] zamítl Okresní soud v Semilech návrh otce na vydání předběžného opatření, jímž se domáhal, aby mu bylo umožněno vycestovat s nezletilou na týden do [příjmení] [jméno] na svatbu jeho sestry. Toto usnesení bylo dne [datum] potvrzeno usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, ústavní stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost usnesením Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. II. ÚS 1548/15. Dne [datum] bylo [název soudu] nařízeno předběžné opatření, jímž bylo stanoveno oprávnění žalobce stýkat se s nezletilou každý sudý pátek a každý lichý víkend. Toto usnesení bylo dne [datum] potvrzeno usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, které žalobce napadl ústavní stížností, o níž bylo rozhodnuto usnesením Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 1549/15, kterým byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost. Usnesením ze dne [datum] okresní soud nařídil předběžné opatření, jímž stanovil, že žalobce má právo mít nezletilou u sebe od [datum] do [datum]. Usnesením ze dne [datum] Okresní soud v Semilech nařídil předběžné opatření, jímž stanovil, že otec má právo se s nezletilou stýkat každou sudou středu a každý lichý víkend. Dne [datum] zamítl Okresní soud v Semilech návrh žalobce na vydání předběžného opatření, jímž se domáhal povolení vycestovat s nezletilou na čtyři dny do Švédska. Dne [datum] Okresní soud v Semilech nařídil předběžné opatření, jímž opětovně stanovil oprávnění žalobce stýkat se s nezletilou každou sudou středu a každý lichý víkend, které bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Hradci Králové dne [datum]. [příjmení] mezi žalobcem a matkou kulminoval v důsledku narůstající frustrace žalobce z opakovaného zamítání jeho návrhů na povolení vycestování nezletilé do zahraničí, aby si mohla vytvořit vztah ke své širší rodině z otcovy strany, kterou má v zahraničí, a rozšíření oprávnění stýkat se s nezletilou a ze stále více odmítavého postoje matky k jeho kontaktu s dcerou dne [datum], kdy žalobce nepředal v rozporu s pravomocným předběžným opatřením nezletilou její matce. Prostřednictvím e-mailu jí pouze sdělil, že má v plánu vzít nezletilou na prázdniny, neboť po 3,5 letech soudního [anonymizováno] již není ochoten dále čekat na [anonymizováno] soudu. Následně s nezletilou odcestoval do zahraničí a po dobu deseti měsíců s ní navštěvoval členy své rodiny v Anglii, Francii, Španělsku a Švédsku. V reakci na toto jednání žalobce Okresní soud v Semilech usnesením ze dne [datum] nařídil předběžné opatření, kterým zakázal žalobci žádat o vydání cestovního dokladu pro dceru. V době pobytu v zahraničí žalobce matku o nezletilé nepravidelně informoval prostřednictví e-mailových a [anonymizováno] zpráv. Matka se nedomáhala bezodkladného navrácení [anonymizováno] do státu jeho obvyklého pobytu prostřednictvím občanskoprávních opatření v rámci [anonymizováno] o navrácení nezletilého [anonymizováno] ve věcech mezinárodních únosů dětí, nýbrž iniciovala [anonymizována dvě slova] otce pro [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a osoby stižené [anonymizována dvě slova] podle § 200 odst. 1 tr. zákoníku. Na základě mezinárodního zatykače vydaného v tomto [anonymizována dvě slova] byl žalobce dne [datum] zadržen ve Švédsku, nezletilá byla umístěna do zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc, kde si ji dne [datum] převzala do své péče matka a otec byl vydán k [anonymizována dvě slova] do [země] a umístěn ve vazební věznici v Liberci za účelem [anonymizována dvě slova] pro [anonymizována dvě slova] v souběhu s [anonymizována dvě slova] a pro [anonymizováno] zanedbání povinné výživy. Okresní soud v Semilech rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], tedy krátce poté, co žalobce odcestoval s nezletilou do zahraničí, rozhodl o svěření nezletilé do péče matky, upravil vyživovací povinnost otce k nezletilé a stanovil, že otec je oprávněn stýkat se s nezletilou každý sudý kalendářní týden ve středu od 8 do 18 hodin a každý lichý kalendářní týden od pátku od 8 hodin do neděle do 17 hodin a dále dva týdny v červenci a jeden týden v srpnu každého roku a dále od 26. 12. do 30. 12. každého roku a jeden týden o jarních prázdninách každého lichého roku. Ve styku otce omezil tak, že bez souhlasu matky nebo [anonymizováno] soudu nemůže styk s nezletilou uskutečňovat mimo území [země]. V odůvodnění svého [anonymizováno] uvedl, že ze znaleckého posudku vyplynulo, že oba rodiče mají předpoklady pro řádnou výchovu nezletilé. Vzal ale také v úvahu, že vztah mezi rodiči je konfliktní, nezletilá inklinuje více k matce a otec své výchovné schopnosti zpochybnil, neboť nezletilou odvezl proti vůli matky do zahraničí, pročež je trestně stíhán. Proto rozhodl o svěření nezletilé do péče matky a stanovení styku žalobce s dcerou v uvedeném rozsahu. Proti rozsudku se odvolali oba rodiče; matka nesouhlasila s úpravou styku otce s nezletilou a uvedla, že je otec trestně stíhán, a je proto nezbytné vyčkat skončení [anonymizována dvě slova]. Žalobce požadoval střídavou výchovu, nebo aby mu byl alespoň umožněn širší styk s dcerou. Krajský soud v Hradci Králové [obec] rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] potvrdil rozsudek ve výroku o péči; rozsudek o styku změnil tak, že uložil matce povinnost informovat žalobce o nezletilé nejméně jednou za tři měsíce, předávat nezletilé poštovní zásilky od otce, které je oprávněn jí zasílat nejvýše čtyřikrát v měsíci, a zajistit alespoň dvakrát měsíčně písemný kontakt nezletilé s otcem. Ve výroku o výživném byl rozsudek soudu I. stupně zrušen a věc vrácena k dalšímu [anonymizováno]. Pokud jde o styk nezletilé s otcem, krajský soud konstatoval, že v průběhu odvolacího [anonymizováno] byl otec vzat do vazby, a proto " (v ) současné situaci nelze rozhodnout o osobním kontaktu otce s nezletilou, přesto je třeba nalézt jinou formu kontaktu otce s dcerou přiměřenou okolnostem, aby se zachoval vztah mezi otcem a nezletilou. Současným poměrům odpovídá přiměřený styk písemnou formou, jehož podmínky krajský soud stanovil". Tento rozsudek byl ve výroku o styku zrušen nálezem Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3296/17 s tím, že bylo porušeno základní právo žalobce (stěžovatele) na rodinný život a na péči o děti zaručené článkem 10 odst. 2 a článkem 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a článkem 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a jeho základní právo na spravedlivý proces zaručené článkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. 5) Soud I. stupně vydal ve věci samé dva rozsudky, krajský soud tři, 4x bylo rozhodováno o [ulice] stížnosti. Ve vztahu k žalobci pak byla posouzena délka [anonymizováno] ode dne [datum], kdy mu byl doručen návrh podaný matkou, kdy se o [anonymizováno] dověděl. Délka rozhodného období je posouzena dle obsahu žádosti o odškodnění ze dne [datum] ke dni [datum], kdy nabyl právní moci rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne [datum], tj. 6 let, 7 měsíců a 12 dnů. 6) Soud I. stupně věc právně posoudil podle § 5 písm. b), § 13 odst. 1 a § 31a OdpŠk. Žalobce předběžně uplatnil nárok u žalovaného podle § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, uspokojen nebyl, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk). S využitím kritérií celkové délky [anonymizováno], složitosti [anonymizováno], jednání poškozeného žalobce, kterým přispěl k průtahům v [anonymizováno], postupu orgánů veřejné moci během [anonymizováno] a významu předmětu [anonymizováno] pro poškozeného žalobce, dospěl k závěru, že v posuzovaném [anonymizováno] nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 OdpŠk, když celková délka [anonymizováno] nebyla nepřiměřená a soud I. stupně neshledal ani netolerovatelné průtahy [anonymizováno]. 7) Soud I. stupně uzavřel, že v průběhu opatrovnického [anonymizováno] nedocházelo k prodlevám mezi úkony soudu, které by byly zapříčiněny nedůvodnou nečinností soudu. [anonymizováno] proběhlo na dvou stupních soudní soustavy a před Ústavním soudem. Oběma rodiči bylo podáno množství návrhů, s nimiž se soud musel vypořádat, některé dokumenty musely být překládány do cizího jazyka. Při nařizování jednání bylo bráno v úvahu, že žalobce bydlí v zahraničí, což mělo rovněž za následek prodlužování [anonymizováno]. Negativní vliv na délku [anonymizováno] mělo samotné jednání žalobce, který odvezl nezletilou mimo [anonymizována dvě slova] a dále skutečnost, že probíhalo [anonymizována dvě slova] žalobce, kdy byl žalobce i vzat do vazby. 8) Soud I. stupně dále uzavřel, že v průběhu opatrovnického [anonymizováno] nedocházelo k prodlevám mezi úkony soudu, které by byly zapříčiněny nedůvodnou nečinností soudu. [anonymizováno] proběhlo na dvou stupních soudní soustavy a před Ústavním soudem. Oběma rodiči bylo podáno množství návrhů, s nimiž se soud musel vypořádat, některé dokumenty musely být překládány do cizího jazyka. Při nařizování jednání bylo bráno v úvahu, že žalobce bydlí v zahraničí, což mělo rovněž za následek prodlužování [anonymizováno]. Negativní vliv na délku [anonymizováno] mělo samotné jednání žalobce, který odvezl nezletilou mimo [anonymizována dvě slova] a dále skutečnost, že probíhalo [anonymizována dvě slova] žalobce, kdy byl žalobce i vzat do vazby. Soud I. stupně dodal, že i v případě, kdy by teoreticky v posuzovaném případě byla shledána délka [anonymizováno] nepřiměřenou, bylo by přiznání zadostiučinění v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti. Pokud se žalobce dopustil protiprávního jednání, spočívajícího v odnětí [anonymizováno] druhému z [role v řízení], nemělo by se mu dostat zadostiučinění v peněžní formě, neboť je to sám (v tomto případě) žalobce, kdo se nechová v souladu se zákonem ani s morálními pravidly společnosti. 9) Vzhledem k dovozené absenci odpovědnostního titulu soud I. stupně žalobu zamítl. O nákladech [anonymizováno] bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve prospěch úspěšné žalované, jíž soud I. stupně přiznal podle § 151 odst. 3 o.s.ř., podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., paušální náhradu [částka] za dva procesní úkony. 10) Tento rozsudek soudu I. stupně napadl žalobce v celém rozsahu včasným a přípustným odvoláním. Uplatnil odvolací důvod nesprávného právního posouzení věci (§ 205 odst. 2 písm. g) o.s.ř.). Vytýkal soudu I. stupně nesprávnost závěru, že v posuzovaném [anonymizováno] nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 OdpŠk, když celková délka [anonymizováno] nebyla nepřiměřená. Konkrétně polemizoval s posouzením dílčích kritérií § 31a odst. 3 OdpŠk soudem I. stupně, na němž je tento závěr vybudován. 11) Žalobce nesouhlasil se závěrem soudu I. stupně, že délka [anonymizováno] byla přiměřená povaze a složitosti sporu. Namítal, že ve smyslu § 13 o.z., resp. nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3324/15, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který byl již rozhodnut a který se s jeho věcí shoduje v podstatných znacích; v odvolání pak uváděl příklady [anonymizováno], srovnatelných s posuzovaným řízením z hlediska kriterií přiměřenosti délky [anonymizováno] vyvozených z § 31a odst. 3 OdpŠk, v nichž byla délka [anonymizováno] přesahující 3 roky hodnocena jako nepřiměřená ve smyslu § 13 OdpŠk a za nemajetkovou újmu bylo poskytnuto zadostiučinění v penězích. Srovnával průběh posuzovaného [anonymizováno] s řízeními ve věcech péče o nezletilé, která již byla z hlediska porušení povinnosti vydat [anonymizováno] v přiměřené lhůtě předmětem posouzení Evropským soudem pro lidská práva, přičemž dospěl k závěru, že porušení povinnosti [anonymizováno] republikou bylo konstatováno v řadě případů, kdy [anonymizováno] trvalo kratší dobu, než posuzované [anonymizováno] (např. [příjmení] proti [anonymizováno], [příjmení] proti [anonymizováno], [příjmení] proti [anonymizováno], [příjmení] proti [anonymizováno], [příjmení] proti [anonymizováno], [příjmení] proti [anonymizováno], Kříž proti [anonymizováno]). 12) Žalobce dále namítal, že soud I. stupně nesprávně posoudil přiměřenost délky opatrovnického [anonymizováno], když (v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu) vzal v úvahu pouze některá z kritérií přiměřenosti délky [anonymizováno], upravených v § 31a odst. 3 OdpŠk. Soud I. stupně hodnotil přiměřenost délky [anonymizováno] pouze z hlediska jednání žalobce a postupu orgánů veřejné moci; opomněl se však zabývat složitostí věci po skutkové i právní stránce i významem předmětu [anonymizováno] pro žalobce. 13) Ačkoli byla věc rozhodována ve více stupních soudní soustavy, nejedná se o nikterak složitou kauzu ani po stránce skutkové ani po stránce právní. Mezinárodní prvek nehrál významnou roli, když nebylo třeba provádět dokazování v cizině ani aplikovat cizí právo. Žalobce nyní sice bydlí v zahraničí; po zahájení [anonymizováno] však bydlel v České republice po dobu, kdy bylo možné [anonymizováno] skončit. 14) Pokud jde o procesní složitost, argument soudu I. stupně o složitosti [anonymizováno] z důvodu četných podání účastníků je v rozporu s judikaturou ESLP, podle níž nemůže žalovaná v opatrovnických řízeních poukazovat na nutnost rozhodnout o návrzích na vydání předběžných opatření a zdůvodňovat tak průtahy v [anonymizováno] o věci samé (srov. [příjmení] proti [anonymizováno], § 50). Obdobně podle Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. [stanovisko NS] ze dne [datum], nemůže jít k tíži účastníka z hlediska prodloužení délky [anonymizováno] skutečnost, že účastník využívá svých procesních práv daných vnitrostátním právním řádem. Žalobce byl nucen podávat návrhy na nařízení předběžných opatření právě v návaznosti na dlouhotrvající [anonymizováno], aby se domohl alespoň minimálních styku s dcerou na základně zatímní úpravy. 15) Pokud soud I. stupně přičítá délku [anonymizováno] také jednání žalobce, konkrétně tomu, že odvezl dceru do zahraničí, kde s ní pobýval 10 měsíců, je nutno uvést, že k tomuto jednání jej vedla situace způsobená dlouhotrvajícím řízením, kdy měl velmi omezený styk s dcerou a nebylo mu vůbec umožněno vycestovat s ní do zahraničí a rozvíjet její vztahy s širší rodinou otce. Po převzetí dcery matku informoval, že se vrátí za pár týdnů. Z podnětu matky však bylo okamžitě zahájeno [anonymizována dvě slova] žalobce, které bránilo jeho návratu do [země]. Opatrovnické [anonymizováno] však probíhalo bez ohledu na [anonymizována dvě slova] žalobce. 16) Vzhledem k předmětu [anonymizováno] byl jeho význam pro žalobce mimořádný. Nepřiměřeně dlouhé [anonymizováno] za účelem úpravy poměrů nezletilé dcery žalobce zasáhlo do jeho práva na rodinný život, chráněného čl. 8 odst. 1 Úmluvy. Opatrovnické [anonymizováno] trvá téměř po celou dobu života dcery žalobce. Výsledkem délky [anonymizováno] je i jazyková bariera mezi otcem a dcerou. S ohledem na nízký věk [anonymizováno] má dalekosáhlé důsledky v podobě odcizení. 17) Soud I. stupně rovněž nepřihlédl k průtahům mezi jednotlivými úkony soudů, na které žalobce upozorňoval již v [anonymizováno] před soudem I. stupně. Jde zejména o období od [datum], kdy byl usnesením Krajského soudu v Hradci Králové č.j. [číslo jednací] zrušen rozsudek Okresního soudu v Semilech ze dne [datum], a nařízením jednání na [datum]. Z uvedených důvodů žalobce navrhl, aby odvolací soud změnou napadeného [anonymizováno] soudu I. stupně žalobě vyhověl. 18) Žalovaná navrhla potvrzení rozsudku soudu I. stupně. 19) Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek a [anonymizováno] mu předcházející podle § 212 a § 212a o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. 20) Při posuzování přiměřenosti délky [anonymizováno] je nutno vzít v úvahu obě složky práva na spravedlivý proces, totiž právo účastníka, aby jeho věc byla projednána a rozhodnuta v přiměřené době a zároveň obecný požadavek, aby v [anonymizováno] bylo postupováno v souladu s právními předpisy a byla zajištěna spravedlivá ochrana práv účastníka (např. § 2 o. s. ř.). Již z tohoto důvodu nelze vycházet z abstraktní, předem dané doby [anonymizováno], která by z pohledu § 31a zákona, popř. čl. 6 Úmluvy mohla být pokládána za přiměřenou, nýbrž je třeba přihlížet ke konkrétním okolnostem individuálního případu. 21) Odvolací soud vychází ze skutkových zjištění soudu I. stupně o průběhu posuzovaného [anonymizováno]. Dále vzal z obsahu kasačního [anonymizováno] Nejvyššího soudu vydaného v [anonymizováno] věci žalobce, sp. zn. [spisová značka] za prokázané, že žalobce byl rozsudkem Okresního soudu v Semilech ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] nepravomocně odsouzen pro [anonymizována dvě slova] do ciziny a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] k trestu odnětí svobody v trvání třiceti měsíců, že Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací k odvolání žalobce (obviněného) rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], napadený rozsudek v celém rozsahu zrušil a nově rozhodl tak, že obviněného uznal vinným [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a osoby stižené [anonymizována dvě slova] podle § 200 odst. 1 tr. zákoníku a uložil mu trest odnětí svobody v trvání jednoho roku a šesti měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou let. Nejvyšší soud v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] zrušil napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] a další [anonymizováno] na zrušené [anonymizováno] obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a Krajskému soudu v Hradci Králové přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. V této souvislosti konstatoval, že vyvození [anonymizováno] odpovědnosti obviněného podle § 200 odst. 1 tr. zákoníku v daném případě nepřicházelo v úvahu, neboť šlo o to, že rodič odmítal vrátit dítě druhému rodiči, kterému bylo dítě svěřeno soudem do výchovy, po návštěvě [anonymizováno] uskutečněné na základě soudní úpravy styku rodiče s dítětem. V takovém případě je totiž nutno postupovat nejprve podle příslušných opatření občanskoprávního charakteru směřujících k [anonymizována dvě slova] soudu nebo soudem schválené dohody o výchově nezletilých dětí, včetně úpravy styku s dítětem a jen když tato opatření zůstala bezvýsledná, přichází v úvahu odpovědnost za [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a vykázání podle § 337 odst. 4 tr. zákoníku (viz [anonymizováno] Nejvyššího soudu publikované pod [číslo] Sb. rozh. tr.). 22) Podle § 31a odst. 3 OdpŠk v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce [anonymizováno], b) složitosti [anonymizováno], c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v [anonymizováno], a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v [anonymizováno], d) postupu orgánů veřejné moci během [anonymizováno] a e) významu předmětu [anonymizováno] pro poškozeného. 23) Soud I. stupně zcela v souladu s ustálenými závěry soudní praxe vyšel z kritérií uvedených v § 31a odst. 3 OdpŠk, která jsou obdobným způsobem hodnocena i při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění. Některé dílčí závěry, k nimž soud I. stupně při hodnocení průběhu [anonymizováno] Okresního soudu v Semilech, sp. zn. [spisová značka], z hlediska těchto kritérií dospěl, však nelze schválit. 24) Soud I. stupně vybudoval závěr o přiměřenosti délky [anonymizováno] primárně na zjištění, že v průběhu opatrovnického [anonymizováno] nedocházelo (až na tolerovatelné výjimky) k prodlevám mezi úkony soudu, které byly zapříčiněny nedůvodnou nečinností soudu. 25) Žalobci je nutno dát zapravdu v tom, že soud I. stupně nedostatečně zohlednil především kriterium významu [anonymizováno] pro poškozeného (§ 31a odst. 3 písm. e) OdpŠk). V daném případě bylo [anonymizováno] vedeno ve věci péče o nezletilé, které je obecně považováno za typově závažné z hlediska dopadů do osobní sféry účastníků. [anonymizováno] bylo vedeno o úpravu poměrů k nezletilé dceři žalobce, ale zejména o úpravu styku otce s nezletilou, která byla v útlém věku od 1do cca 8 let, kdy se dítě po stránce budování osobních vazeb rozhodujícím způsobem vyvíjí a separace od rodiče, který má zájem o založení a rozvoj vztahů s dítětem, byť na dobu, která se z hlediska„ soudního provozu“ může jevit jako zanedbatelná, se v kvalitě vztahu [anonymizováno] s rodičem nutně musí projevit vzhledem k tempu vývoje dětské psychiky v tomto věku. Z úkonů žalobce v posuzovaném [anonymizováno] navíc vyplývá, že podnikal kroky, které svědčily o jeho zájmu o styk s dcerou a v počátečních fázích [anonymizováno] vytvářel technické předpoklady pro jeho realizaci (např. pronájmem bytu na území [anonymizováno] za účelem vytvoření zázemí pro nezletilou, resp. posléze i přechodné přestěhování do [anonymizováno]). Procesí úkony, včetně četných návrhů na zatímní úpravu styku předběžným opatřením, svědčí o postoji žalobce, který primárně usiloval o styk s dcerou. Návrhy na předběžná opatření byly vesměs zaměřeny k realizaci styku za situace, kdy matka nerespektovala [anonymizováno] soudu o styku, resp. se ukázalo – vzhledem k rozhodujícímu faktoru běhu času jako technicky problematické řešení styku na půdě psychologické poradny podle poslední pravomocné úpravy. 26) Přestože se žalobce svým postupem – kdy se v počátcích [anonymizováno] nepodrobil bez zbytečného odkladu vyšetření u znalce, který byl ustanoven ke zkoumání výchovných schopností účastníků, přispěl k průtahům v [anonymizováno], nelze souhlasit se soudem I. stupně, že na průběh [anonymizováno] měla zásadní vliv skutečnost, že žalobce po dobu 10 měsíců zadržel nezletilou ve Švédsku, neboť v této době [anonymizováno] probíhalo (např. bylo vyhlášeno prvé [anonymizováno] o věci samé). 27) Nadto je nutno uzavřít, že k prodloužení [anonymizováno] přispěly samy orgány veřejné moci tím, že v [anonymizováno] byla vydána [anonymizováno], která spočívala na právním posouzení odchylném od ustálených závěrů soudní praxe. [anonymizováno] o styku žalobce s nezletilou (rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]), posléze neobstálo v [anonymizováno] o ústavní stížnosti, přičemž Ústavní soud konstatoval, že„ Obdobnou situací, v jaké se nachází stěžovatel, se již Ústavní soud zabýval; shledal porušení práva na spravedlivý proces za situace, kdy se obecné soudy vůbec nezajímaly, zda je v zájmu nezletilých dětí, aby byl upraven jejich styk s otcem, který se nacházel ve [anonymizováno] trestu odnětí svobody“. Ve vztahu k danému případu uvedl, že„ v případě stěžovatele a jeho dcery je naléhavá potřeba umožnění telefonického kontaktu, neboť spolu hovoří španělsky, tedy jazykem, který matka neovládá. Pokud krajský soud za této situace umožnil stěžovateli a nezletilé pouze písemnou komunikaci, zbavil tak nezletilou možnosti zůstat v kontaktu se španělským jazykem spojeným s kulturou, která tvoří nedílnou součást její identity. Právo na zachování totožnosti je přitom zaručeno každému dítěti Úmluvou o právech [anonymizováno] (čl. 8). Soudy jsou proto povinny vzít v [anonymizováno] v rámci zjišťování nejlepšího zájmu [anonymizováno] v úvahu také kulturní a jazykové zázemí [anonymizováno], které je součástí jeho identity, a dbát na jeho zachování, což krajský soud vůbec nevzal v potaz“. 28) Na délku [anonymizováno] mělo vliv i [anonymizováno] o [anonymizováno] věci žalobce; zavinění v tomto směru však nelze přičítat žalobci, nýbrž orgánům státu. Nejvyšší soud v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], jímž v [anonymizováno] věci žalobce na základě dovolání nejvyššího státního zástupce ve prospěch (obžalovaného) žalobce zrušil odsuzující rozsudky soudů nižších stupňů, vyslovil závazný právní názor, v němž s odkazem na ustálené závěry soudní praxe, vycházející z [anonymizováno] Nejvyššího soudu publikovaného pod [číslo] Sb. rozh. tr.z. vyslovil, že vyvození [anonymizováno] odpovědnosti obviněného za [anonymizována dvě slova] podle § 200 odst. 1 tr. zákoníku v daném případě nepřicházelo v úvahu. Rozpor [anonymizováno] vydaných [název soudu] a Krajským soudem v Hradci Králové v [anonymizováno] věci žalobce, jimiž byl žalobce shledán vinným [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] se zákonem je seznatelný ze samotného kasačního [anonymizováno] Nejvyššího soudu; proto je přípustné, aby odvolací soud přihlédl i k tomu, že [anonymizována dvě slova] o obvinění žalobce z [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] podle § 200 odst. 1 tr. zákoníku nemělo být vůbec zahájeno a vedeno a z tohoto důvodu přičetl příslušné průtahy, které vznikly v opatrovnickém [anonymizováno] v důsledku [anonymizována dvě slova] žalobce, orgánům státu. 29) Odvolací soud připouští, že věc byla do jisté míry složitá, zejména pro neshody mezi rodiči, které se promítaly do četnosti jejich návrhů, procesní složitost tohoto druhu však nemůže odůvodnit vedení [anonymizováno] o úpravu poměrů nezletilého [anonymizováno] po dobu téměř sedmi let; nadto se v [anonymizováno] vyskytla i období nekoncentrovaného postupu soudů, na něž poukázal žalobce v odvolání. 30) Po zhodnocení skutkového stavu z hlediska všech kritérií § 31a odst. 3 OdpŠk odvolací soud dospěl k závěru, že délka posuzovaného [anonymizováno] je nepřiměřená. Porušení povinnosti vydat [anonymizováno] soudu v přiměřené lhůtě pak představuje nesprávný úřední postup podle § 13 odst. 1 OdpŠk. 31) Vzhledem k tomu, že předmětem posuzovaného [anonymizováno] v širším smyslu bylo právo žalobce na rodinný život ve smyslu článku 8 odst. 1 Úmluvy, vznik nemajetkové újmy v důsledku nepřiměřené délky [anonymizováno] se presumuje. 32) Při úvaze o zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která žalobci nesprávným úředním postupem podle § 13 OdpŠk vznikla, vycházel odvolací soud z konstantní judikatury Nejvyššího soudu ČR, zejména ze závěrů Stanoviska Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [stanovisko NS], uveřejněného pod [číslo] [rok] Sbírky soudních [anonymizováno] a stanovisek. 33) Vzhledem ke zvýšenému významu [anonymizováno] pro žalobce nepostačuje k zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou konstatování porušení práva. 34) Vzhledem k tomu, že předmětem [anonymizováno] (v období od února [rok] do [anonymizováno] [rok]) byla pouze úprava poměrů a úprava styku, tedy věc po skutkové i právní stránce jednoduchá, v níž nebylo nutno provádět dokazování v cizině ani aplikovat cizí právo, je délka [anonymizováno] opatrovnického [anonymizováno] 6 let a téměř 8 měsíců extrémní. Odvolací soud proto stanovil základní částku odškodnění při horní hranici rozmezí ve smyslu Stanoviska, tj. ve výši [částka] za prvé dva roky a posléze za každý další rok [anonymizováno]. Základní částka odškodnění za nemajetkovou újmu, která vznikla žalobci v důsledku porušení povinnosti vydat [anonymizováno] v přiměřené lhůtě, za dobu trvání [anonymizováno] 6 let, 7 měsíců a 12 dnů ([datum] – [datum]) činí [částka]. 35) Tato částka byla upravena snížením o 30% vzhledem k rovněž extrémní procesní složitosti dané počtem návrhů obou stran, cizím prvkem v [anonymizováno] daným místem bydliště žalobce (otce) v cizině a časově náročnějším doručováním a skutečností, že neovládá jazyk soudu. Žalobci lze sice dát za pravdu v tom, že mu nelze přičítat k tíži odůvodněné využívání procesních práv; je však nutno rovněž přihlédnout k tomu, že [anonymizováno] o každém procesním návrhu trvá po určitou, byť nezbytně nutnou dobu, o niž se vydání [anonymizováno] o věci samé bez zavinění státu oddálí. Odvolací soud dále přihlédl k tomu, že ve věci samé rozhodoval 2x okresní soud a 3x soud odvolací, přičemž bylo rovněž 4x rozhodováno o ústavních stížnostech; z těchto důvodů snížil základní částku odškodnění o 20%. Žalobci tedy náleží zadostiučinění ve výši [částka]. 36) Z uvedených důvodů odvolací soud rozsudek soudu I. stupně v zamítavém výroku o věci samé podle § 219 o.s.ř. potvrdil pouze v rozsahu rozdílu žalobcem požadované částky a přiznané výše zadostiučinění, tj. [částka] = ([částka] – [částka]). Ve zbývající části zamítavého výroku o věci samé odvolací soud rozsudek soudu I. stupně podle § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. změnil tak, že uložil žalované zaplatit žalobci na zadostiučinění nemajetkové újmy [částka] Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty za středníkem o.s.ř., když stanovená lhůta je minimální z hlediska technickoorganizačních podmínek čerpání peněžních prostředků ze státního rozpočtu. 37) Vzhledem ke změně [anonymizováno] soudu I. stupně bylo podle § 224 odst. 1,2 o.s.ř. opětovně rozhodováno o nákladech [anonymizováno] před soudem I. stupně. Co do základu nároku plně úspěšný žalobce má podle § 142 odst. 3 o.s.ř. právo na náhradu nákladů [anonymizováno] z pcta [částka] (§ 9 odst. 4 písm. a) AT). Výše náhrady byla určena jako součet uhrazeného soudního poplatku [částka], odměny za právní zastoupení v sazbě [částka] za 1 úkon právní služby (§ 7 odst. 5 AT), a to za 2 úkony (Převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby; posléze bylo právní zastoupení v [anonymizováno] před soudem I. stupně vypovězeno), tj. odměna [částka], náhrady hotových výdajů advokáta paušální částkou [částka] za jeden úkon právní služby podle § 13 odst. 4 AT, tj. [částka], celkem [částka]. 38) O nákladech odvolacího [anonymizováno] bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o.s.ř. ve prospěch úspěšného žalobce. Výše náhrady byla stanovena jako součet odměny za právní zastoupení v sazbě [částka] za 1 úkon právní služby (§ 9 odst. 4 písm. a), § 7 odst. 5 AT), a to za 2 úkony (podání odvolání, účast při jednání odvolacího soudu [datum]), tj. odměna [částka], náhrady hotových výdajů advokáta paušální částkou [částka] za jeden úkon právní služby podle § 13 odst. 4 AT, tj. [částka], celkem [částka].

Poučení