19 C 104/2025 - 59

Rubrum

Okresní soud v Trutnově rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Ondráčkovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o zaplacení částky 185.832,53 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 185 832,53 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 185 832,53 Kč od 29. 10. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 90 753,20 Kč k rukám zástupce žalobce [Jméno advokáta A], do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Trutnově státem zálohované náklady řízení ve výši 4 304 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou soudu dne 8. 4. 2025 se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 185 832,53 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně od 29. 10. 2024 do zaplacení. K odůvodnění žaloby uvedl, že na základě kupní smlouvy ze dne 2. 5. 2024 (dále též jen jako „Smlouva“) žalovaný prodal žalobci osobní vozidlo Ford Mustang, P8T, Eco Boost, VIN: [VIN kód] za kupní cenu ve výši 425 000 Kč. Ve Smlouvě žalovaný sice uvedl, že vozidlo bylo užívané a v minulosti bourané, o žádných skrytých vadách vozidla však žalobce výslovně neinformoval, resp. na žádné vady vozidla výslovně žalobce neupozornil. Naopak bylo ve Smlouvě uvedeno, že žalovaný jako kupující "se seznámil s níže uvedenými vadami Vozidla", když však současně žádné vady vozidla ve Smlouvě uvedeny nebyly, tj. žalovaný žalobci sdělil, že na vozidle se žádné vady nevyskytují. Současně ve všech vyhotoveních Smlouvy bylo přeškrtnuto žalovaným předvyplněné slovní spojení "se špatným" vztahující se k seznámení se žalobce s technickým stavem vozidla. I v uveřejněném inzerátu k prodeji vozidla žalovaný uvedl, že vozidlo bylo pravidelně servisováno a je v dobrém stavu. Žalobce po zakoupení a převzetí vozidla předal vozidlo do servisu společnosti [právnická osoba] za účelem provedení jeho kompletní prohlídky. Při této prohlídce vozidla byly bohužel zjištěny podstatné skryté vady vozidla, které žalobce nebyl schopen při převzetí vozidla rozpoznat a na které žalovaný žalobce před koupí vozidla výslovně neupozornil. Dle následných zjištění žalobce se však na vozidle nacházely následující skryté a podstatné vady: 1) vadný a zkorodovaný motor použitím nedestilované vody, 2) špatná spojka a setrvačník, 3) netěsnost pístů, žere olej a vodu (dále jen jako „Vady“). Shora uvedené Vady vozidla žalobce u žalovaného reklamoval dopisem ze dne 21. 10. 2024 (zaslaným doporučeně poštou a současně datovou schránkou) a jako právo z vadného plnění uplatnil nárok na slevu z kupní ceny vozidla ve výši 185.832,53 Kč, když tato částka měla dle cenové kalkulace provedené společností [právnická osoba] odpovídat předpokládaným nákladům na odstranění Vad vozidla jeho opravou. Žalovaný (resp. jeho právní zástupce) však reklamaci vozidla učiněnou žalobcem dopisem ze dne 7. 11. 2024 odmítl jako neoprávněnou, když právní zástupce žalovaného uvedl, že shora uvedené vady jsou způsobeny normálním běžným provozem vozidla a jeho opotřebením. S tímto tvrzením však žalobce nemůže souhlasit, neboť z odborného vyjádření společnosti [právnická osoba] ze dne 25. 11. 2024 naopak vyplývá, že uvedené Vady neodpovídají běžnému opotřebení a jsou způsobeny nevhodným užíváním, zanedbanou údržbou, nadměrnou zátěží a neschválenými úpravami. Současně s ohledem na výše uvedenou námitku žalovaného žalobce nechal předmětné Vady posoudit [tituly před jménem] [jméno FO] [Anonymizováno], soudním znalcem se specializací pro posuzování technického stavu vozidel, doprava silniční a městská, všeobecné strojírenství. Tento soudní znalec v rámci znaleckého posudku č. 3661-1/25 ze dne 30. 3. 2025 zcela jednoznačně vyvrátil tvrzení, že by předmětné Vady odpovídaly běžnému opotřebení vozidla vzhledem k jeho stáří a množství najetých kilometrů. Soudní znalec naopak uvedl, že se v daném případě jednalo o závažné skryté vady, které nemohl žalobce při běžné prohlídce vozidla rozpoznat a zjistit a že tyto vady současně vylučovaly další bezpečný provoz vozidla; dále že stav motoru a převodovky jednoznačně neodpovídá tomu, že bylo vozidlo pravidelně servisováno a bylo v době koupě v dobrém stavu. Současně znalec uvedl, že žádná z těchto skrytých Vad nemohla vzniknout v době od převzetí vozidla žalobcem. V současné době je vozidlo stále v servisu společnosti [právnická osoba], kdy je prováděno odstraňování zjištěných Vad, tak i vad, na které se přišlo až v rámci odstraňování shora specifikovaných Vad. Nicméně žalobce slevu z kupní ceny vozidla vyčíslil jako nezbytné náklady, které musí být vynaloženy na odstranění pouze shora uvedených Vad. Žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby předžalobní výzvou ze dne 3. 1. 2025 k uhrazení žalované částky, na kterou žalovaný již nereagoval.

2. K námitkám žalovaného se žalobce vyjádřil tak, že účastníci nejdříve komunikovali telefonicky, kdy žalovaný reklamaci žalobce uznal a přislíbil, že se bude na nákladech na opravu vytčených skrytých vad finančně spolupodílet, a to právě v rozsahu částky 185 000 Kč. Teprve následně žalovaný změnil své stanovisko a začal argumentovat tím, že se nejedná o skryté vady, ale běžné opotřebení vozidla a odmítl z tohoto důvodu oprávněnost jakéhokoli nároku žalobce na slevu z kupní ceny. Vozidlo bylo žalobcem předáno do servisu [právnická osoba] k prohlídce krátce po jeho převzetí dne 3. 5. 2024, což dokládá zakázkový list ze dne 4. 6. 2024. Servis poskytl žalobci ústně své odborné vyjádření ke stavu vozidla. Na žádost žalobce pro účely jednání s žalovaným pak vyhotovil servis [právnická osoba] písemné odborné vyjádření, které žalobce poskytl žalovanému před zadáním znaleckého posudku. Znalecký posudek tedy nechal žalobce vyhotovit až v návaznosti na vyjádření žalovaného, že oprávněnost reklamace neuznává a žádnou slevu z kupní ceny vozidla žalobci neposkytne, ačkoli měl k dispozici odborné vyjádření servisu. Žalobce se v tomto soudním řízení domáhá pouze částky, na které se původně účastníci dohodli.

3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný včasný odpor. K žalobě se vyjádřil tak, že nárok žalobce neuznává. K odůvodnění odporu dále uvedl, že dopisem ze dne 7. 11. 2024 žalovaný neuznal reklamaci žalobce k předmětnému vozidlu. Žalobce u žalovaného reklamoval tyto údajné vady: vadný a zkorodovaný motor použitím nedestilované vody, špatná spojka a setrvačník a netěsnost pístů, žere olej a vodu. Žalobce byl detailně obeznámen se stavem vozidla, které kupoval jako vozidlo užívané, v minulosti bourané. Shora uvedené vady nejsou vadami skrytými či takovými, které by poskytovaly žalobci jakékoliv nároky z vadného plnění. Shora uvedené „vady“ jsou vadami, které jsou zcela běžné a jsou způsobeny normálním běžným provozem vozidla a jeho opotřebením. Vozidlo bylo prodáno dne 3. 5 .2024, vyjádření servisu je však až ke dni 25. 11. 2024. Žalovaný rovněž neuznává výši uplatněné slevy v rámci reklamace, neboť tyto tvoří téměř kupní ceny vozidla, za kterou bylo žalobci prodáno. Žalovaný se teprve z žaloby dozvěděl, že si žalobce nechal ve věci vypracovat znalecký posudek, který mu v rámci mimosoudního jednání nebyl předložen. Pokud by žalující strana seznámila žalovaného s tímto posudkem, nemuselo by možná k soudnímu sporu vůbec dojít. Žalovaný nesouhlasí s cenovou kalkulací opravy vozidla v částce 185.832,53 Kč a navrhuje, aby byl znalecký posudek doplněn o cenovou kalkulaci potřebných oprav.

4. Následně žalovaný u jednání dne 19. 8. 2025 namítl, že znalec na základě podkladů, které měl k vypracování svého znaleckého posudku k dispozici, nemohl dojít k závěrům, které vyslovil ve znaleckém posudku. V písemném závěrečném návrhu pak žalovaný namítal, že rozebrání a opravu vozidla provedla společnost [právnická osoba], IČ [IČO] a z veřejně dostupných zdrojů nebylo zjištěno, že by tato společnost byla autorizovaným servisem pro vozidla Ford. Dále uvedl, že odborné vyjádření této společnosti odkazuje na celou řadu servisních úkonů, které nejsou v souladu s předpisem výrobce a výrobce neumožňuje provést předmětné opravy na vozidle a jedná se o nestandartní opravy odporující předpisu výrobce vozidla, přičemž znalecký posudek [Anonymizováno] [Anonymizováno] přebírá informace z odborného vyjádření a fotodokumentace/videozáznamu společnosti [právnická osoba] Znalec neprovedl vlastní šetření technického stavu vozidla, neprovedl měření a diagnostiku jednotlivých částí vozidla a přebírá informace a závěry od servisu, který není autorizovaným servisem a který odkazuje na opravy, které nejsou v souladu s předpisy výrobce. Dále uvedl, že mu měl být žalobcem předložen výpis z certifikované diagnostiky vozidla, aby se domluvili na dalším postupu, což se nestalo, a naopak vozidlo bylo rozebráno, aniž byl žalovanému byla umožněna možnost u jeho rozebrání být. Reklamační řízení mělo proběhnout tak, že vozidlo mělo být ponecháno ve stavu, v jakém se u něho závada projevila. Z těchto důvodů navrhl důkaz revizním znaleckým posudkem. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Z kupní smlouvy na koupi automobilu ze dne 2. 5. 2024 soud zjistil, že na základě této Smlouvy žalobce prodal žalovanému osobní vozidlo Ford Mustang, P8T, Eco Boost, VIN: [VIN kód], rok výroby 2015, a to za kupní cenu ve výši 425 000 Kč. Dle smlouvy mělo vozidlo najeto 153 000 km a platnost technické kontroly je do 27. 10. 2025. V článku III. smlouvy je výslovně uvedeno, že kupující je srozuměn se skutečností, že kupuje vozidlo užívané, v minulosti bourané a že se pečlivě seznámil se špatným technickým stavem vozidla, jeho obsluhou a že s ním byla provedena zkušební jízda v dostatečné vzdálenosti. K dotazu soudu žalovaný k přeškrtnutém slovu špatným uvedl, že jej přeškrtli účastníci po vzájemné dohodě při uzavírání smlouvy. Dále se v čl. III. smlouvy podává, že „kupující prohlašuje, že byl prodávajícím zřetelně seznámen s níže uvedenými závadami vozidla a bere je na vědomí“, přičemž část smlouvy „Závady vozidla:“ je prázdná. Lze uzavřít, že z textu Smlouvy jednoznačně vyplývá, že žalovaný coby prodávající ve Smlouvě deklaroval, že vozidlo je technicky způsobilé k užívání v provozu a nemá žádné (skryté) závady, tedy je ve stavu odpovídajícímu tomu, že jde o vozidlo z roku 2015, užívané, v minulosti bourané a s najetými cca 153 000 km. Z inzerátu žalovaného předcházejícímu uzavření kupní smlouvy soud dále zjistil, že vozidlo bylo inzerováno jako vozidlo vyrobené v roce 2015, s najetými 153 000 km, dále „pravidelně servisováno, dobrý stav a hezké svezení“. Ze zakázkového listu pro převzetí vozidla do servisu společnosti [právnická osoba] IČ [IČO], se sídlem [Anonymizováno]. [adresa] SRV240055 soud zjistil, že žalobce dne 4. 6. 2024 osobně předal automobil tomuto servisu za účelem provedení „kompletní prohlídky automobilu po koupi“ (přičemž je zde uvedeno „vyřídit do 31. 10. 2024“). Dle vyjádření technika v tomto zakázkovém listu bylo zjištěno krom jiných „zjevných“ vad (jako je např. začínající koroze, neslícovaná karoserie, neodborně instalované doplňky karoserie, ulomené držáky světel vad), že je vadný a zkorodovaný motor použitím nedestilované vody, špatná spojka a setrvačník, netěsnost pístů, žere olej a vodu. Náklady na opravu vozidla byly servisem vyčísleny výčtem jednotlivých položek materiálu a potřebné práce na částku v celkové výši 445 187,56 Kč. Žalobce v tomto zakázkovém listu označil položky týkající se vad shora uvedených a žalobcem žalovanému vytýkaných, kterým odpovídá celková částka nákladů na jejich opravu ve výši 185 832,53 Kč. Přípisem právního zástupce žalobce ze dne 21. 10. 2024 žalobce reklamoval podstatné skryté vady vozidla zjištěné po provedení prohlídky vozidla v servisu, na které žalovaný neupozornil a žalobce nebyl schopen je rozpoznat při převzetí vozidla; a to vadný a zkorodovaný motor použitím nedestilované vody, špatná spojka a setrvačník, netěsnost pístů, žere olej a vodu. Současně žalobce uplatnil nárok na přiměřenou slevu z kupní ceny vozidla ve výši 185.832,53 Kč s tím, že jde o náklady na odstranění vad vyčíslené dle cenové kalkulace společnosti [právnická osoba] a s tím, že z důvodu, že náhradní díly na opravu vytknutých vad byl servis nucen poptávat až v USA, informace o vadách a cenové kalkulaci na jejich odstranění opravou obdržel až v měsíci říjnu 2024. Žalovaný na tento přípis reagoval emailem, kde sdělil, že o žádných skrytých vadách nevěděl a požádal o zaslání podkladů pro zvážení dalšího postupu. Přípisem ze dne 7. 11. 2024 zástupce žalovaného sdělil, že reklamaci neuznává s tím, že se nejedná o vady skryté, ale že jde o vady zcela běžné a jsou způsobeny běžným provozem vozidla a jeho opotřebením. Dle odborného vyjádření [právnická osoba] ze dne 25. 11. 2024, které si vyžádal na servisu žalobce (dle jeho tvrzení) pro účely jednání s žalovaným, je poškozený a zkorodovaný blok motoru, poškozená a zkorodovaná hlava válců, prasklé těsnění pod hlavou, přidřený motor ve válcích. Dále servis zjistil odstranění katalyzátoru výfukových plynů a nadměrné opotřebení převodovky. Dle závěru servisu všechny výše uvedené závady neodpovídají opotřebení vozidla, byly způsobeny nevhodným užíváním, zanedbanou údržbou, nadměrnou zátěží automobilu a neschválenými úpravami s tím, že v případě pravidelného servisu se mohlo předejít poškození v takovém rozsahu a s tím, že vady bylo možné zjistit až při demontáži motoru, převodovky a výfukového systému. Dále ve vyjádření servis vyjmenoval nutné pracovní úkony pro opravu závad.

6. Žalobce se dále po obdržení zamítavého stanoviska žalovaného obrátil na znalce za účelem posouzení technického stavu vozidla a rozsahu jeho poškození. Žalobce k důkazu předložil znalecký posudek znalce [tituly před jménem] [jméno FO] [Anonymizováno], IČO [IČO], se sídlem [adresa] z oboru strojírenství všeobecné – posuzování technického stavu motorových vozidel ze dne 18. 2. 2025 č. 3661-1/25. Znalecký posudek má všechny zákonem požadované náležitosti (viz. § 28 zákona č. 254/2019 Sb. o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech) a obsahuje doložku znalce o tom, že si je vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku, proto soud při jeho provádění k důkazu postupoval v souladu s § 127a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) stejně, jako by se jednalo o znalecký posudek vyžádaný soudem. Dle závěrů znaleckého posudku technický stav předmětného vozidla v době prodeje dne 2. 5. 2024 neodpovídal běžnému opotřebení vozidla z předcházejícího provozu. Na vozidle byly závažné skryté vady, které vylučovaly jeho další bezpečný provoz. Stav motoru a převodovky jednoznačně neodpovídá tomu, že vozidlo bylo pravidelně servisováno, naopak bylo ve stavu vylučujícím jakýkoli další provoz bez finančně náročné opravy. Z dostupných podkladů znalec zjistil a ověřil, že se jedná o závažné technické poškození nebo zničení částí motoru a převodovky, kdy příčinou poškození motoru byla kombinace aplikace nesprávné provozní náplně chladícího systému a nesprávného používání motoru a příčinou poškození převodovky nesprávné zacházení při předcházejícím provozu vozidla. Dále byla zjištěna absence katalyzátoru ve výfukové soustavě, která je úmyslně vyvolanou vadou, když zničený katalyzátor v systému by byl zjistitelný i při běžné prohlídce vozidla při prodeji. Dle závěrů znalce tyto skryté vady nejsou běžná provozní opotřebení odpovídající najetým kilometrům. Naopak jde o mimořádné závady, které by se na vozidle s ujetými cca 155 000 km neměly nikdy vyskytnout při jeho řádném používání. Dle znalce žádná z uvedených skrytých vad na vozidle nemohla vzniknout od doby převzetí vozidla dne 2. 5. 2024 do doby přistavení vozidla do odborného servisu. Dle znalce kupující při běžné prohlídce před koupí vozidla neměl šanci tyto vady zjistit. Konečně předmětné vozidlo by dle znalce nebylo možno dále používat bez odstranění výše uvedených vad, s ohledem na rozsah a náročnost servisních prací, jedině v odborném servisu. Znalec v posudku v čl. 2.2 uvedl, že vozidlo měl k dispozici na prohlídku ve stavu po provedené opravě, avšak měl k dispozici dostatek podkladových materiálů pro zjištění objektivního technického stavu vozidla v době realizované koupě.

7. Při výslechu znalce provedeném k návrhu účastníků znalec uvedl, že vozidlo osobně prohlédl v únoru 2025, kdy bylo již částečně opravené. Měl však k dispozici fotografie poškozených dílů, další fotodokumentaci pořízenou servisem a videozáznam z opravy, přičemž tyto a další podklady zajištěné znalcem zcela postačovaly k tomu, aby dospěl ke kategorickým závěrům uvedeným ve znaleckém posudku. K dotazu soudu na žalovaného s ohledem na jeho vyslovené námitky ohledně věrohodnosti podkladů znalce, žalovaný výslovně uvedl, že nesporuje pravost a správnost podkladů získaných znalcem, tj. fotodokumentaci, videozáznam a informace servisu, které znalec použil při vypracování svého znaleckého posudku.

8. Znalec při podání znalecké výpovědi setrval na svých kategorických závěrech vyslovených ve znaleckém posudku, které dále vysvětlil a rozvedl s tím, že dle jeho odborného názoru uživatel vozidla před jeho prodejem žalobci musel registrovat přehřívání motoru v důsledku úniku chladící kapaliny přes těsnění do oleje, přičemž současně docházelo k užívání (dolévání) nesprávné chladící kapaliny. V tomto případě stav celého chladícího systému způsoboval to, že se mohl dostávat olej do vody a voda do oleje. Dle znalce žalobce coby kupující nemohl zjištěné vady vozidla zjistit (vzhledem k jeho specifičnosti) při zkušební jízdě, ani při následné jízdě do svého bydliště v běžném dopravním provozu. Konečně k dotazu soudu znalec uvedl, že nespadá do jeho specializace stanovit přesnou cenu potřebných oprav jím posuzovaných vad vozidla, ale jako znalec v rámci své odbornosti může uvést, že dle jeho odborného názoru částka 185 000 Kč jako cena potřebných oprav je v dané věci, vzhledem k charakteru a rozsahu potřených oprav, obvyklá a i rozumná (nepřehnaná).

9. Soud dospěl k závěru, že znalecký posudek splňuje všechny náležitosti dle platné právní úpravy (§ 28 zákona č. 254/2019 Sb. o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech), jeho závěry jsou náležitě odůvodněny a jsou podloženy obsahem nálezu, znalec zodpověděl v dostatečném rozsahu na otázky potřebné v dané věci k zodpovězení a přihlédl ke všem skutečnostem s nimiž se měl vypořádat. Své závěry následně obhájil i při podání znalecké výpovědi. Proto soud dospěl k závěru, že z výše uvedených závěrů znalce lze vycházet a lze na ně v rámci závěru o skutkovém stavu plně odkázat. Soud proto neprovedl žalovaným navrhovaný důkaz revizním znaleckým posudkem pro nadbytečnost.

10. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“ ) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle § 2095 o.z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý. Dle § 2099 odst. 1 věty první o.z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Dle § 2100 odst. 1 o.z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti. Dle § 2103 o.z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě. Dle § 2106 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Dle § 2106 odst. 2 o.z .kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Dle § 2002 odst. 1 věty druhé o.z. podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

11. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že předmětem kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky bylo dle této kupní smlouvy vozidlo sice starší, opotřebované a v minulosti bourané, avšak ve stavu odpovídajícím stáří vozu a najetých kilometrů, tj. běžnému opotřebení bez vad bránících jeho užívání, tj. ve stavu schopném obvyklého provozu. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 5. 2021 sp. zn. 33 Cdo 3235/2020: „Je-li předmětem koupě starší vozidlo, nelze jeho běžné (obvyklé) opotřebení, jež vzhledem k obvyklé době životnosti či jeho částí odpovídá jeho stáří, počtu ujetých kilometrů, běžným provozním podmínkám a běžnému způsobu používání i údržby, považovat za jeho vadu. Za vadu by bylo možné považovat teprve takový stupeň opotřebení, jež je podstatně pokročilejší, než by odpovídalo uvedeným hlediskům. Za projev běžného opotřebení u starší věci však nelze považovat vadu, pro kterou věc nemůže sloužit účelu sjednanému či vyplývajícímu z kupní smlouvy. Za projev běžného opotřebení u staršího vozidla nelze považovat vadu, pro kterou je vozidlo technicky nezpůsobilé k provozu, pokud z ujednání nebo z účelu patrného ze smlouvy výslovně nevyplývá, že předmětem koupě není vozidlo technicky nezpůsobilé k provozu. Jinak řečeno je-li předmětem koupě starší opotřebované vozidlo a nevyplývá-li ze smlouvy, že prodávané vozidlo není způsobilé k provozu, pak vada, pro kterou je takové vozidlo technicky nezpůsobilé k provozu, zakládá odpovědnost prodávajícího z vadného plnění, neboť vozidlo jako předmět koupě nemá vlastnosti v kupní smlouvě ujednané nebo vlastnosti vhodné pro účel ze smlouvy patrný či obvyklý……Únik chladicí kapaliny způsobený prasklým těsněním pod hlavou motoru jako vada, pro kterou vozidlo není způsobilé k provozu, totiž představuje nedostatek vlastností, jež se u věcí téhož druhu a stáří obecně předpokládají a jejichž absencí je využití věci k danému účelu nikoliv nepodstatně sníženo. Jinak řečeno předmět koupě (věc) má vady bránící tomu, aby ji kupující užíval k účelu dle kupní smlouvy.“ Ze všeho výše uvedeného jednoznačně vyplývá a v řízení bylo prokázáno, že v okamžiku prodeje vozidla a jeho převzetí žalobcem mělo vozidlo závažné skryté vady, přičemž jde o podstatné porušení smlouvy ve smyslu § 2106 odst. 1 o.z. zakládající práva žalobce z vadného plnění dle tohoto ustanovení. Žalobce vozidlo krátce po jeho převzetí dal do odborného servisu ke kompletní prohlídce a poté, co odborný servis po provedení této kompletní prohlídky zjistil závažné skryté vady, jejich rozsah a náklady (cenu práce a materiálu) potřebné k jejich odstranění, tyto vady žalovanému oznámil s tím, že žádá slevu z kupní ceny ve výši odpovídající cenové kalkulaci odborného servisu na předpokládané náklady na odstranění vytknutých vad vozidla jeho opravou, které žalovanému vyčíslil. Existence vytknutých skrytých vad, které činily vozidlo nezpůsobilým k provozu, v době koupě a převzetí vozidla žalobcem byla jednoznačně zjištěna a potvrzena znalcem z oboru strojírenství všeobecné – posuzování technického stavu motorových vozidel.

12. Co se týče výše nároku žalobce na přiměřenou slevu, soud má za to, že v okolnostech dané věci lze vyjít pro účely rozhodnutí o konkrétní výši této slevy z cenové kalkulace oprav potřebných k odstranění reklamovaných vad dle zakázkového listu pro převzetí vozidla do servisu společnosti [právnická osoba] Tento servis provedl kompletní prohlídku vozidla, následně opravu skutečně prováděl a opatřil si (zakoupil) k tomu potřebný materiál. Pokud tedy žalobce požaduje slevu z kupní ceny ve výši reálné ceny opravy (materiál + práce) vozidla, pak jde nepochybně o slevu přiměřenou. Současně dle odborného názoru znalce jde v daném případě o vyčíslenou cenu opravy obvyklou a „rozumnou“. Konečně soud přihlédl i k tomu, že dle závěrů znalce bylo vozidlo v okamžiku jeho prodeje žalovaným žalobci technicky nezpůsobilé pro používání v provozu, tj. v podstatě zcela nepoužitelné k účelu ze smlouvy patrnému, resp. obvyklému. Za těchto konkrétních okolností nárokovaná sleva ve výši cca 44 % kupní ceny není dle názoru soudu zcela jednoznačně nepřiměřená. S ohledem na výše uvedené soud neprovedl pro nadbytečnost doplnění dokazování o znalecky stanovenou kalkulaci potřebných oprav. K tomu dále soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyšší soudu ve ze dne 26. 6. 2019 sp. zn. 33 Cdo 4442/2018, které uvádí uvádí: „Nejvyšší soud v řadě svých rozhodnutí (srov. rozsudky ze dne 14. 3. 2006, sp. zn. 33 Odo 557/2004, ze dne 24. 10. 2013, sp. zn. 33 Cdo 2641/2012, usnesení ze dne 27. 8. 2015, sp. zn. 33 Cdo 2889/2015, ze dne 27. 8. 2015, sp. zn. 33 Cdo 2889/2015, ze dne 25. 4. 2012, sp. zn. 33 Cdo 1878/2010, ze dne 20. 10. 2016, sp. zn. 33 Cdo 558/2016), jejichž závěry jsou použitelné i za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., konstatoval, že pro určení výše slevy přiznávané z titulu odpovědnosti za vady zákon nestanoví žádné obecné pravidlo. Ustanovení § 597 odst. 1 obč. zák. (nyní § 2106 o. z.) patří ve způsobu určení přiměřené slevy ze sjednané kupní ceny k právním normám s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, tj. k právním normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem a které tak přenechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 2. 2010, sp. zn. 21 Cdo 5236/2007). Rozsah snížení ceny musí být vždy posouzen s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem daného případu; výše slevy tak závisí především na povaze a rozsahu vad vzhledem k ceně, dále na snížení funkčních vlastností věci a její estetické hodnoty, na další upotřebitelnosti, ceně nutných oprav apod. Výše slevy by neměla vyjadřovat jen snížení směnné hodnoty věci a při jejím určení je třeba přihlédnout k tomu, jak se vytčená vada projevila při užívání věci, zda a jak toto užívání komplikuje či omezuje (nebo bude komplikovat a omezovat v době odstraňování) a zda snižuje její životnost. Z toho pak plyne, že dovolací soud je povolán učinit otázku přiměřenosti slevy předmětem dovolacího přezkumu jen v případě zjevné nepřiměřenosti relevantních úvah soudů v nalézacím řízení.“ 13. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně úroku z prodlení požadovaného ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k zaplacení žalované částky dle předžalobní výzvy k plnění, do zaplacení.

14. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, náleží mu proto náhrada důvodně vynaložených nákladů řízení. Na náhradě nákladů řízení náleží žalobkyni zaplacený soudní poplatek v celkové výši 7 434 Kč a dále znalečné uhrazené znalci [tituly před jménem] [jméno FO] za podání znaleckého posudku ve výši 23 400 Kč. Dále náleží žalobci na náhradě nákladů řízení náhrada za zastoupení advokátem v řízení, a to za 5,5 úkonů právní služby z tarifní hodnoty 185 832,53 Kč. Odměna za 1 úkon právní služby činí dle § 7 bodu 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen AT) částku 8 540 Kč. Žalobci náleží odměna advokáta za tyto úkony právní služby: 1 úkon za přípravu a převzetí zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, 1 úkon za předžalobní výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) AT; dále 1 úkon za sepis žaloby, 1 úkon za sepis vyjádření ve věci samé ze dne 22. 5. 2025, obojí dle § 11 odst. 1 písm. d) AT; 1 úkon za účast u jednání dne 19. 8. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. g) AT a úkonu právní služby za účast na soudním jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dne 29. 8. 2025 dle § 11 odst. 2 písm. g). Celkem tak náleží žalobci na odměně advokáta za zastupování žalobce v řízení částka 46 970 Kč. Dále náleží žalobci na nákladech řízení náhrada hotových výdajů zástupce (režijní paušál) za 1 úkon právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 1,4 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024 (příprava a převzetí zastoupení dne 18. 10. 2024) a za 5 úkonů právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 1,4 AT ve znění účinném od 1. 1. 2025, celkem tedy ve výši 2 550 Kč Zástupce žalobce je plátcem DPH, proto náleží žalobci na náhradě nákladů řízení též 21 % DPH z odměny a náhrad (49 520 Kč) dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 10 399,20 Kč. Náklady řízení v celkové výši 90 753,20 Kč je žalovaný povinen podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uhradit k rukám zástupce žalobce.

15. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát proti účastníkům podle výsledku řízení právo na náhradu nákladů řízení, které platil. V daném případě bylo znalci [tituly před jménem] [jméno FO] ze státních prostředků zaplaceno znalečné za podání znalecké výpovědi u jednání soudu ve výši 4 304 Kč. Tuto částku proto soud uložil zaplatit ve věci neúspěšnému žalovanému.

16. Lhůty k plnění byly určeny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.

Poučení