21 Co 395/2025 - 79

Rubrum

Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Šárky Petrové a soudců JUDr. Igora Pařízka a JUDr. Jiřího Petržálka ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o zaplacení částky 185.832,53 Kč s příslušenstvím o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Trutnově ze dne 29.8.2025, čj. 19 C 104/2025-59 takto:

Výrok

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce náklady odvolacího řízení ve výši 21 756 Kč.

Odůvodnění

1. Okresní soud shora citovaným rozsudkem uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 185 832,53 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 29. 10. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I/). Zároveň žalovanému uložil povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši 90 753,20 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II/) a nahradit České republice na účet Okresního soudu v Trutnově státem zálohované náklady řízení ve výši 4 304 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III/).

2. Žalobou doručenou soudu dne 8. 4. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 185 832,53 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně od 29. 10. 2024 do zaplacení. Uvedl, že na základě kupní smlouvy ze dne 2. 5. 2024 žalovaný prodal žalobci osobní vozidlo Ford Mustang, [VIN kód] za kupní cenu 425 000 Kč. Ve smlouvě žalovaný sice uvedl, že vozidlo bylo užívané a v minulosti bourané, o žádných skrytých vadách vozidla však žalobce výslovně neinformoval. V uveřejněném inzerátu k prodeji vozidla žalovaný uvedl, že vozidlo bylo pravidelně servisováno a je v dobrém stavu. Žalobce po zakoupení a převzetí vozidla předal vozidlo do servisu společnosti [právnická osoba], za účelem provedení jeho kompletní prohlídky. Při této prohlídce vozidla byly zjištěny podstatné skryté vady vozidla, které žalobce nebyl schopen při převzetí vozidla rozpoznat a na které žalovaný žalobce před koupí vozidla výslovně neupozornil, a to 1) vadný a zkorodovaný motor použitím nedestilované vody, 2) špatná spojka a setrvačník, 3) netěsnost pístů, žere olej a vodu. Uvedené vady vozidla žalobce u žalovaného reklamoval dopisem ze dne 21. 10. 2024 a jako právo z vadného plnění uplatnil nárok na slevu z kupní ceny vozidla ve výši 185 832,53 Kč, když tato částka měla dle cenové kalkulace provedené společností [právnická osoba], odpovídat předpokládaným nákladům na odstranění vad vozidla jeho opravou. Žalovaný však reklamaci vozidla učiněnou žalobcem dopisem ze dne 7. 11. 2024 odmítl jako neoprávněnou, když uvedl, že uvedené vady jsou způsobeny normálním běžným provozem vozidla a jeho opotřebením. Žalovaný nárok žalobce neuznal. Uvedl, že žalobce byl detailně obeznámen se stavem vozidla, které kupoval jako vozidlo užívané, v minulosti bourané. Namítal, že žalobcem vytknuté vady nejsou vadami skrytými či takovými, které by poskytovaly žalobci jakékoliv nároky z vadného plnění. Dle hodnocení žalovaného jde o zcela běžné vady, způsobené normálním běžným provozem vozidla a jeho opotřebením. Namítal, že vozidlo bylo prodáno dne 3. 5 .2024, vyjádření servisu je však až ke dni 25. 11. 2024. Neuznal ani výši uplatněné slevy v rámci reklamace, neboť tato tvoří téměř kupní ceny vozidla, nesouhlasil s cenovou kalkulací opravy vozidla v částce 185 832,53 Kč a navrhl, aby byl znalecký posudek doplněn o cenovou kalkulaci potřebných oprav. Dále poukazoval na to, že znalec na základě podkladů, které měl k vypracování znaleckého posudku k dispozici, nemohl dojít k závěrům, které vyslovil ve znaleckém posudku. Namítl, že rozebrání a opravu vozidla provedla společnost [právnická osoba], která není vedena jako autorizovaný servis pro vozidla Ford. Odborné vyjádření této společnosti odkazuje na celou řadu servisních úkonů, které nejsou v souladu s předpisem výrobce, výrobce neumožňuje provést předmětné opravy na vozidle a jedná se o nestandartní opravy odporující předpisu výrobce vozidla, přičemž znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] přebírá informace z odborného vyjádření a fotodokumentace/ videozáznamu společnosti [právnická osoba] Znalec neprovedl vlastní šetření technického stavu vozidla, neprovedl měření a diagnostiku jednotlivých částí vozidla. Uvedl, že mu měl být žalobcem předložen výpis z certifikované diagnostiky vozidla, aby se domluvili na dalším postupu, což se nestalo, a naopak vozidlo bylo rozebráno, aniž by žalovanému bylo umožněno u jeho rozebrání být. Reklamační řízení mělo proběhnout tak, že vozidlo mělo být ponecháno ve stavu, v jakém se u něho závada projevila. Z těchto důvodů navrhl důkaz revizním znaleckým posudkem. Okresní soud měl prokázáno, že kupní smlouvou ze dne 2.5.2024 žalobce prodal žalovanému osobní vozidlo Ford Mustang, [VIN kód], rok výroby 2015, a to za kupní cenu ve výši 425 000 Kč. Dle smlouvy mělo vozidlo najeto 153 000 km a platnost technické kontroly je do 27. 10. 2025. V článku III. smlouvy je výslovně uvedeno, že kupující je srozuměn se skutečností, že kupuje vozidlo užívané, v minulosti bourané a že se pečlivě seznámil se špatným technickým stavem vozidla, jeho obsluhou a že s ním byla provedena zkušební jízda v dostatečné vzdálenosti. K přeškrtnutému slovu „špatným“ uvedl žalovaný, že jej přeškrtli účastníci po vzájemné dohodě při uzavírání smlouvy. Dále se z čl. III. smlouvy podává, že „kupující prohlašuje, že byl prodávajícím zřetelně seznámen s níže uvedenými závadami vozidla a bere je na vědomí“, přičemž část smlouvy „Závady vozidla:“ je prázdná. Okresní soud uzavřel, že z textu smlouvy jednoznačně vyplývá, že žalovaný coby prodávající ve smlouvě deklaroval, že vozidlo je technicky způsobilé k užívání v provozu a nemá žádné (skryté) závady, tedy je ve stavu odpovídajícím tomu, že jde o vozidlo z roku 2015, užívané, v minulosti bourané a s najetými cca 153 000 km. Z inzerátu žalovaného, který předcházel uzavření kupní smlouvy, okresní soud dále zjistil, že vozidlo bylo inzerováno jako vozidlo vyrobené v roce 2015, s najetými 153 000 km, dále „pravidelně servisováno, dobrý stav a hezké svezení“. Ze zakázkového listu pro převzetí vozidla do servisu společnosti [právnická osoba], IČO [IČO], se sídlem [adresa] soud zjistil, že žalobce dne 4. 6. 2024 osobně předal automobil tomuto servisu za účelem provedení „kompletní prohlídky automobilu po koupi“ (přičemž je zde uvedeno „vyřídit do 31. 10. 2024“). Dle vyjádření technika v tomto zakázkovém listu bylo zjištěno krom jiných „zjevných“ vad (jako je např. začínající koroze, neslícovaná karoserie, neodborně instalované doplňky karoserie, ulomené držáky světel vad), že je vadný a zkorodovaný motor použitím nedestilované vody, špatná spojka a setrvačník, netěsnost pístů, žere olej a vodu. Náklady na opravu vozidla byly servisem vyčísleny výčtem jednotlivých položek materiálu a potřebné práce na částku v celkové výši 445 187,56 Kč. Žalobce v tomto zakázkovém listu označil položky týkající se vad vytýkaných žalovanému, kterým odpovídá celková částka nákladů na jejich opravu ve výši 185 832,53 Kč. Přípisem právního zástupce žalobce ze dne 21. 10. 2024 žalobce reklamoval podstatné skryté vady vozidla zjištěné po provedení prohlídky vozidla v servisu, na které žalovaný neupozornil a žalobce nebyl schopen je rozpoznat při převzetí vozidla; a to vadný a zkorodovaný motor použitím nedestilované vody, špatná spojka a setrvačník, netěsnost pístů, žere olej a vodu. Současně žalobce uplatnil nárok na přiměřenou slevu z kupní ceny vozidla ve výši 185.832,53 Kč s tím, že jde o náklady na odstranění vad vyčíslené dle cenové kalkulace společnosti [právnická osoba], a s tím, že náhradní díly na opravu vytknutých vad byl servis nucen poptávat až v USA, informace o vadách a cenové kalkulaci na jejich odstranění opravou obdržel až v měsíci říjnu 2024. Žalovaný na tento přípis reagoval emailem, v němž sdělil, že o žádných skrytých vadách nevěděl a požádal o zaslání podkladů pro zvážení dalšího postupu. Přípisem ze dne 7. 11. 2024 zástupce žalovaného sdělil, že reklamaci neuznává s tím, že se nejedná o vady skryté, ale že jde o vady zcela běžné a jsou způsobeny běžným provozem vozidla a jeho opotřebením. Dle odborného vyjádření [právnická osoba], ze dne 25. 11. 2024, které si vyžádal na servisu žalobce (dle jeho tvrzení) pro účely jednání s žalovaným, je poškozený a zkorodovaný blok motoru, poškozená a zkorodovaná hlava válců, prasklé těsnění pod hlavou, přidřený motor ve válcích. Dále servis zjistil odstranění katalyzátoru výfukových plynů a nadměrné opotřebení převodovky. Dle závěru servisu všechny uvedené závady neodpovídají opotřebení vozidla, byly způsobeny nevhodným užíváním, zanedbanou údržbou, nadměrnou zátěží automobilu a neschválenými úpravami s tím, že v případě pravidelného servisu se mohlo předejít poškození v takovém rozsahu a s tím, že vady bylo možné zjistit až při demontáži motoru, převodovky a výfukového systému. Dále ve vyjádření servis vyjmenoval nutné pracovní úkony pro opravu závad. Žalobce se po obdržení zamítavého stanoviska žalovaného obrátil na znalce za účelem posouzení technického stavu vozidla a rozsahu jeho poškození. K důkazu předložil znalecký posudek znalce [tituly před jménem] [jméno FO], z oboru strojírenství všeobecné – posuzování technického stavu motorových vozidel ze dne 18. 2. 2025 č. [hodnota]. Jelikož znalecký posudek má všechny zákonem požadované náležitosti (§ 28 zákona č. 254/2019 Sb. o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech) a obsahuje doložku znalce o tom, že si je vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku, proto okresní soud při jeho provádění k důkazu postupoval v souladu s § 127a zák.č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) stejně, jako by se jednalo o znalecký posudek vyžádaný soudem. Dle závěrů znaleckého posudku technický stav předmětného vozidla v době prodeje dne 2. 5. 2024 neodpovídal běžnému opotřebení vozidla z předcházejícího provozu. Na vozidle byly závažné skryté vady, které vylučovaly jeho další bezpečný provoz. Stav motoru a převodovky jednoznačně neodpovídá tomu, že vozidlo bylo pravidelně servisováno, naopak bylo ve stavu vylučujícím jakýkoli další provoz bez finančně náročné opravy. Z dostupných podkladů znalec zjistil a ověřil, že se jedná o závažné technické poškození nebo zničení částí motoru a převodovky, kdy příčinou poškození motoru byla kombinace aplikace nesprávné provozní náplně chladícího systému a nesprávného používání motoru a příčinou poškození převodovky nesprávné zacházení při předcházejícím provozu vozidla. Dále byla zjištěna absence katalyzátoru ve výfukové soustavě, která je úmyslně vyvolanou vadou, když zničený katalyzátor v systému by byl zjistitelný i při běžné prohlídce vozidla při prodeji. Dle závěrů znalce tyto skryté vady nejsou běžná provozní opotřebení odpovídající najetým kilometrům. Naopak jde o mimořádné závady, které by se na vozidle s ujetými cca 155 000 km neměly nikdy vyskytnout při jeho řádném používání. Dle znalce žádná z uvedených skrytých vad na vozidle nemohla vzniknout od doby převzetí vozidla dne 2. 5. 2024 do doby přistavení vozidla do odborného servisu. Kupující při běžné prohlídce před koupí vozidla neměl šanci tyto vady zjistit. Konečně předmětné vozidlo by, dle znalce, nebylo možno dále používat bez odstranění uvedených vad, s ohledem na rozsah a náročnost servisních prací, jedině v odborném servisu. V rámci výpovědi znalec uvedl, že vozidlo osobně prohlédl v únoru 2025, kdy bylo již částečně opravené. Měl však k dispozici fotografie poškozených dílů, další fotodokumentaci pořízenou servisem a videozáznam z opravy, přičemž tyto a další podklady zajištěné znalcem zcela postačovaly k tomu, aby dospěl ke kategorickým závěrům uvedeným ve znaleckém posudku. Žalovaný nesporoval pravost a správnost podkladů získaných znalcem, tj. fotodokumentaci, videozáznam a informace servisu, které znalec použil při vypracování svého znaleckého posudku. Znalec uvedl, že nespadá do jeho specializace stanovit přesnou cenu potřebných oprav jím posuzovaných vad vozidla, ale dle jeho odborného názoru částka 185 000 Kč jako cena potřebných oprav je v dané věci, vzhledem k charakteru a rozsahu potřených oprav, obvyklá a i rozumná (nepřehnaná). Okresní soud konstatoval, že znalecký posudek splňuje všechny náležitosti dle platné právní úpravy (§ 28 zákona č. 254/2019 Sb. o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech), jeho závěry jsou náležitě odůvodněny a jsou podloženy obsahem nálezu, znalec zodpověděl v dostatečném rozsahu otázky potřebné pro posouzení a přihlédl ke všem skutečnostem s nimiž se měl vypořádat. Své závěry následně obhájil i při podání znalecké výpovědi. Proto z uvedených závěrů znalce vycházel a pro nadbytečnost neprovedl žalovaným navrhovaný důkaz revizním znaleckým posudkem.

3. Okresní soud shledal žalobu důvodnou, když bylo prokázáno, že v okamžiku prodeje vozidla a jeho převzetí žalobcem mělo vozidlo závažné skryté vady, přičemž jde o podstatné porušení smlouvy ve smyslu § 2106 odst. 1 o.z. zakládající práva žalobce z vadného plnění, když žalobce zvolil slevu z kupní ceny ve výši odpovídající cenové kalkulaci odborného servisu na předpokládané náklady na odstranění vytknutých vad vozidla jeho opravou. Existence vytknutých skrytých vad, které činily vozidlo nezpůsobilým k provozu, v době koupě a převzetí vozidla žalobcem byla jednoznačně zjištěna a potvrzena znalcem z oboru strojírenství všeobecné – posuzování technického stavu motorových vozidel. Ohledně výše nároku žalobce na přiměřenou slevu, okresní soud v okolnostech dané věci uzavřel, že lze vyjít pro účely rozhodnutí z cenové kalkulace oprav potřebných k odstranění reklamovaných vad dle zakázkového listu pro převzetí vozidla do servisu společnosti [právnická osoba] Tento servis provedl kompletní prohlídku vozidla, následně opravu skutečně prováděl a opatřil si (zakoupil) k tomu potřebný materiál. Pokud tedy žalobce požaduje slevu z kupní ceny ve výši reálné ceny opravy vozidla (materiál + práce), jde, podle závěru okresního soudu, nepochybně o slevu přiměřenou. Také dle odborného názoru znalce jde v daném případě o vyčíslenou cenu opravy obvyklou a „rozumnou“. Konečně při posuzování přiměřenosti slevy okresní soud přihlédl i k tomu, že dle závěrů znalce bylo vozidlo v okamžiku jeho prodeje žalovaným žalobci technicky nezpůsobilé pro používání v provozu, tj. v podstatě zcela nepoužitelné k účelu ze smlouvy patrnému, resp. obvyklému. Za těchto konkrétních okolností nárokovaná sleva ve výši cca 44 % kupní ceny není nepřiměřená. S ohledem na uvedené neprovedl pro nadbytečnost doplnění dokazování o znalecky stanovenou kalkulaci potřebných oprav.

4. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolání žalovaný. Vytýkal okresnímu soudu, že se s jeho argumentací zásadním způsobem nevypořádal. Proto svoji argumentaci zopakoval. Poukazoval na to, že reklamace byla uplatněna až 21.10.2024 s tím, že vozidlo má vady – vadný a zkorodovaný motor použitím nedestilované vody, špatná spojka a setrvačník a netěsnost pístů, žere olej a vodu. Takovéto uplatnění vad s tímto výčtem a popisem jej samozřejmě k neuznání reklamace. Navíc, když tyto vady uvedl žalobce až po více jak 5 měsících od koupě ojetého vozidla a sleva z kupní ceny by měla tvořit téměř polovinu kupní ceny za vozidlo. Připomněl, že žalobce následně postupoval tak, že vozidlo nechal rozebrat a opravit v servisu [právnická osoba]., o kterém tvrdil, že je autorizovaný. Dle informací žalovaného však tento servis autorizovaný není. Namítal, že zásadní věcí při reklamaci je vždy to, že vozidlo by nemělo být opravováno, aby v případném soudním řízení mohl znalec vozidlo vidět ve stavu v jakém bylo vozidlo koupeno. To se v tomto případě nestalo. Znalec [tituly před jménem] [jméno FO] provedl prohlídku vozidla dne 19.2.2025, v době prohlídky vozidla znalcem byl motor namontován ve vozidle a motor nebyl rozebrán. Znalec v posudku odkázal na videa a výstřižky z videa případně fotodokumentaci. Poukazoval na to, že ve znaleckém posudku není nikde uveden výpis diagnostiky vozidla s vadami, které by byly vlivem technického stavu vozidla zaznamenány v paměti závad vozidla. Není zde ani uvedeno měření kompresních tlaků spalovacího prostoru, případně další diagnostiky, nebo měření jednotlivých částí. Znalec bez vlastního šetření technického stavu převzal informace z fotografické dokumentace, kdy není zřejmé, že jednotlivé díly byly demontovány z předmětného vozidla. Poukazoval na to, že [tituly před jménem] [jméno FO] odkazoval na nadměrně opotřebovaný a volný rozvodový řetěz. Zkouška byla provedena průvěsem pomocí síly ruky. Namítal, že se jedná o netechnické řešení, kdy není možné zjistit jakou vůli řetěz má, jakou silou bylo na řetěz působeno a zda uvedená vůle není v toleranci výrobce. Dodal, že vůle/vytahání řetězu se zkouší předepsaným způsobem za pomoci měrek, kdy výrobce předepisuje toleranční pole vůle řetězu. Rozebrání a opravu provedla společnost [právnická osoba], IČO: [IČO]. Z veřejně dostupných zdrojů nebylo zjištěno, že daná společnost by byla autorizovaným servisem pro vozidla Ford. Z dostupných podkladů nelze určit na základě čeho, jakých měření, diagnostiky jednotlivých částí motoru vozidla bylo zjištěno, že se jedná o „nadměrné opotřebení“ převodovky. V odborném vyjádření společnosti [právnická osoba], jsou uvedeny pracovní úkony pro opravu závad, mimo jiné: převodovky a výměna vadných částí (nelze zjistit jaká oprava by měla být provedena a jaké poškozené části by měly být vyměněny. Odkazuje se na nadměrné opotřebení převodovky a degradaci oleje v převodovce, není ale uveden tribotechnický rozbor olejové náplně. Nelze tak určit, jakým způsobem bylo určeno nadměrné opotřebení a degradace oleje. Jedná se o vyjádření bez možnosti ověření a technické specifikace zjištění opotřebení), leštění klikového hřídele, odvrtání originálních poškozených vložek válců motoru, lisování nových vložek válců, vyvaření bloku motoru mezi válci, honování válců na přesný rozměr, vyvrtání nových vložek válců na nový rozměr, oprava hlavy válců, opracování bloku motoru po vyvaření. K těmto žalovaný uvedl, že oprava není v souladu s předpisem výrobce. Tvrdil, že výrobce neumožňuje provést předmětné opravy na vozidle, jedná se o nestandartní opravy odporující předpisu výrobce vozidla. Namítal, že odborné vyjádření [právnická osoba], označuje vady vozidla jako „skryté“ vady bez odkazu na definici skryté vady, nelze tak ověřit, co pod pojmem „skryté vady“ přesně servis definuje a na jaký předpis odkazuje. Znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] přebírá informace z odborného vyjádření a fotodokumentace/videozáznamu společnosti [právnická osoba] Nelze jej jednoznačně přezkoumat, když znalec neprovedl vlastní šetření technického stavu vozidla, neprovedl měření a diagnostiku jednotlivých částí vozidla, převzal informace a závěry od servisu, který není autorizovaným servisem a který odkazuje na opravy které nejsou v souladu s předpisy výrobce. Uvedené závěry bez vlastní analýzy a šetření znalce označil za domněnky a spekulace znalce, bez možnosti ověření. Namítal, že z kroků, které podnikl žalobce, spíše vyplývá, že jeho cílem bylo snížit kupní cenu o zcela neadekvátní částku. Normální a doporučený postup by měl být takový, že po přijetí vozidla servisem, by se mělo vozidlo připojit na diagnostiku, tím by se zjistil počáteční problém a s výpisem diagnostiky by měl kontaktovat kupující prodávajícího, aby se domluvili na dalším postupu. Žádný dokument z certifikované diagnostiky pro vozidla FORD s datem a časem předložen dosud nebyl. Nebyl předložen ani žádný dokument o přijetí vozidla do servisu – s uvedením data a času. Poprvé jej žalobce kontaktoval, až když bylo celé vozidlo rozebráno, včetně zásadních dílů karoserie apod. Znalec již posuzoval opravené vozidlo zpětně ke dni jeho prodej, prakticky vycházel z podkladů, které mu předložil servis, objednaný žalobcem. Dovozoval, že případné závady nebyly objektivně zjištěny. Vytýkal okresnímu soudu, že nedostatečně zdůvodnil, jakým způsobem dospěl k určení částky slevy z kupní ceny. Namítal, že tato částka byla pouze přejata z jakéhosi vyčíslení neautorizovaného servisu. Jelikož základem celého sporu je právě výše částky, která tvoří slevu z kupní ceny, musí být zjištění výše této částky podrobeno důkladnému rozboru. Namítal, že žalobce neprokázal účelnost a přiměřenost žalované částky. Ta by měla být zjištěna objektivním znaleckým posudkem, který by zohlednil právě účelnost a přiměřenost slevy z kupní ceny. Navrhl, aby byl napadený rozsudek okresního soudu zrušen a věc byla vrácena k dalšímu řízení, případně aby odvolací soud ve věci sám rozhodl.

5. Žalobce s rozsudkem okresního soudu souhlasil a navrhl jeho potvrzení. Zdůraznil, že soud prvního stupně provedl dokazování v rozsahu potřebném k bezpečnému zjištění skutkového stavu a své závěry přehledně a logicky odůvodnil. Z provedených důkazů vzal za prokázané, že prodané vozidlo Ford Mustang mělo již v době převzetí žalobcem závažné skryté vady (zejm. zásadní poškození motoru a převodovky, absence katalyzátoru), které vylučovaly jeho bezpečný provoz; nejde o běžné opotřebení, ale o vady podstatně přesahující rámec toho, co lze u užitého vozu očekávat. Tím je naplněna odpovědnost žalovaného z vadného plnění a žalobci vzniklo právo na přiměřenou slevu z kupní ceny, které uplatnil řádně a včas. K námitce žalovaného, že znalec vycházel z fotodokumentace a podkladů servisu a neprovedl „vlastní měření“ zdůraznil, že tato námitka pomíjí, že soud zjistil a v odůvodnění vyložil, že znalec měl k dispozici dostatek objektivních podkladů (fotografie, videozáznam z demontáže a oprav, servisní dokumenty), které považoval za dostatečné pro kategorické závěry; při výslechu znalec své závěry vysvětlil. Poukazoval na to, že žalovaný pravost a správnost podkladů výslovně nesporoval, resp. pravost fotografií dokonce uznal. Zdůraznil, že je zcela nepodstatné, zda existenci vady zjistí autorizovaný či neautorizovaný servis. Soud měl navíc k dispozici objektivní podklady z průběhu demontáže a oprav (fotodokumentace, video), které znalec vyhodnotil a žalovaný jejich autenticitu nesporoval. Dodal, že časová osa svědčí o tom, že žalobce postupoval přiměřeně: vozidlo předal do servisu ke kompletní prohlídce již 4. 6. 2024, vady reklamoval 21. 10. 2024 a jejich povaha a rozsah odpovídají závěrům znalce o skrytých a závažných vadách existujících již při prodeji. Zdůraznil, že soud prvního stupně transparentně vysvětlil, proč bylo namístě vyjít z cenové kalkulace servisu na odstranění konkrétně reklamovaných vad (materiál + práce), přičemž znalec v rámci své odbornosti potvrdil, že jde o obvyklou a „rozumnou“ cenu. Připomněl, že okresní soud zohlednil i to, že vozidlo bylo de facto nepoužitelné k obvyklému účelu. Dovozoval, že za těchto okolností není nepřiměřené, že sleva představuje cca 44 % kupní ceny. V této souvislosti odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 23 Cdo 1207/2023. Poukazoval na to, že z kupní smlouvy jasně plyne, že část o „závadách vozidla“ zůstala prázdná a předtištěné slovo „se špatným“ bylo přeškrtnuto. Dovozoval, že žalovaný ho tak ujistil, že vůz žádné závady nemá. I proto neobstojí argumentace „běžným opotřebením“. Odlišně by bylo možno posuzovat pouze vůz výslovně prodaný coby nezpůsobilý k provozu, o což se zde nejedná. Dodal, že soud vyšel i ze zjištění, že žalovaný v rámci počáteční komunikace přislíbil finanční spolupodíl právě v rozsahu cca 185 000 Kč, teprve následně stanovisko změnil. Dovozoval, že i tato skutečnost dále podporuje důvodnost žalobního nároku i přiměřenost výše uplatněné slevy. Poukazoval na t, že odvolání v zásadě jen opakovaně napadá hodnocení důkazů bez toho, aby nabídlo konkrétní kvalifikovanou protiargumentaci či nové relevantní důkazy; jde o polemiku, která nezakládá vadu řízení ani nesprávné právní posouzení. Soud prvního stupně se s argumenty žalovaného vypořádal a své úvahy přezkoumatelně odůvodnil; odvolací soud proto nemá důvod do tohoto hodnocení zasahovat.

6. Odvolací soud z podnětu odvolání přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.

7. Okresní soud provedl ty účastníky navržené důkazy, které byly potřebné pro náležité posouzení věci, provedené důkazy řádně zhodnotil a vyvodil z nich odpovídající skutková zjištění, s nimiž se odvolací soud ztotožňuje. Hodnocení důkazů provedené okresním soudem odpovídá ust. § 132 o. s. ř., závěry okresního soudu vytěžené z provedeného dokazování jsou logické a navzájem si neodporují. Také právní závěry okresního soudu jsou správné a odvolací soud je sdílí. Proto rozsudek okresního soudu podle § 219 zák.č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) jako věcně správný potvrdil včetně správného výroku o náhradě nákladů řízení před okresním soudem. Odvolací soud se zcela ztotožňuje s vyčerpávajícím a přesvědčivým odůvodněním rozsudku okresního soudu, na které odkazuje, a k odvolacím námitkám žalovaného zdůrazňuje následující:

8. Žalovanému lze přisvědčit v tom, že autoservis [právnická osoba]., není autorizovaným servisem pro vozidla značky FORD. Tato skutečnost však není nijak významná pro rozhodnutí v této věci. Podmínka povinného provádění oprav v autorizovaném servisu je zpravidla stanovena prodejcem ve smlouvě při koupi nového vozidla a sjednání prodloužené záruky nad zákonných 24 měsíců. V daném případě se nejednalo o prodej nového vozidla, naopak šlo o vozidlo zhruba 9 let staré (rok výroby vozidla je 2015) a užívané, opotřebené. V kupní smlouvě si strany povinnost oprav v autorizovaném servisu nesjednaly. Lze předpokládat, že při provádění opravy v autorizovaném servisu by cena dosáhla ještě vyšší částky, než byla [právnická osoba]., uvedena předpokládaná cena opravy v tomto případě.

9. Odvolací soud neshledává pochybení v reklamačním postupu žalobce, pokud přistoupil k uplatnění reklamace až po rozebrání vozidla. Bez prohlídky a rozebrání vozidla odborným servisem by žalobce stěží zjistil vady. Vozidlo si žalobce koupil, aby je mohl užívat. Nelze po něm tudíž spravedlivě požadovat, aby vyčkával s opravou, než bude žalovaný prodávající ochoten vozidlo prohlédnout (žalovaný navíc součinnost v rámci reklamace po prvotní ochotě dohodnout se na slevě odmítl). [právnická osoba]., jemuž žalobce předal vozidlo krátce po koupi (zhruba po měsíci – kupní smlouva byla uzavřena dne 2.5.20224 a zakázkový list byl vystaven 4.6.2024), rozebrání jednotlivých součástí vozidla podrobně dokumentoval fotografiemi a videonahrávkami. Okresní soud shledal podklady servisu i s ohledem na vyjádření znalce za věrohodné a žalovaný nepředložil žádný důkaz, jímž by dokumentaci servisu či jeho odbornost zpochybnil. Nelze bez dalšího vycházet z toho (samozřejmě předpokládat), že bylo záměrem žalobce dosáhnout slevy z ceny vozidla a jím oslovený autoservis žalobcovu záměru vyhověl. Žalovaný dokonce při jednání okresního soudu dne 19.8.2025 výslovně uvedl, že „nesporuje pravost a správnost podkladů získaných znalcem, tj. fotodokumentaci, videozáznam a informaci servisu, které použil k vypracování znaleckého posudku“. Vyslovil názor, že znalec na základě podkladů, které měl, nemohl dojít k závěrům, které ve znaleckém posudku učinil s tím, že znalec měl provádět ještě další vlastní zjišťování a šetření. Z toho důvodu navrhl vyhotovení revizního znaleckého posudku. Okresní soud provedení revizního znaleckého posudku s takto uvedenými důvody žalovaného zamítl a zamítnutí tohoto důkazu řádně odůvodnil. Okresní soud se ve svých skutkových zjištěních o vadách vozidla opíral o vyjádření autoservisu a odborné závěry znalce, vyjádřené jak v písemně podaném znaleckém posudku, tak doplněné a utvrzené ve výpovědi znalce. V hodnocení provedených důkazů odvolací soud neshledal žádná pochybení. Na základě provedeného dokazování pak okresní soud nepojal žádné pochybnosti o existenci žalobcem popsaných a vytknutých vad vozidla ani pochybnosti o tom, že by se nemělo jednat o vady skryté. Nebyl proto dán žádný důvod pro doplnění dokazování o revizní znalecký posudek.

10. Odvolací soud nesdílí ani výhrady žalovaného k závěru okresního soudu o přiměřenosti slevy z kupní ceny vozidla. Okresní soud při učinění závěru o přiměřenosti slevy vycházel z obsáhlé judikatury Nejvyššího soudu, kterou v rozhodnutí citoval. Při stanovení rozsahu snížení ceny vozidla zjištěnými vadami bral v potaz povahu a rozsah vad vzhledem ke kupní ceně a cenu nutných oprav. Při stanovení přiměřené slevy z kupní ceny se okresní soud opíral především o vyjádření autoservisu k předpokládané ceně opravy skrytých vad. Vzal v potaz názor znalce, byť uvedená otázka nespadá do jeho odbornosti, přesto vzhledem ke svým mnohaletým zkušenostem v oboru strojírenství všeobecné – posuzování technického stavu motorových vozidel je jistě schopen se vyjádřit, zda cena opravy kalkulovaná autoservisem je cenou obvyklou. Nevýznamnou skutečností při zvážení přiměřenosti slevy bylo pro okresní soud též zjištění (vyplývající z odborného vyjádření autoservisu a znalce), že vozidlo bylo v okamžiku jeho prodeje žalovaným žalobci technicky nezpůsobilé pro používání v provozu, tj. v podstatě zcela nepoužitelné k účelu vyplývajícímu ze smlouvy. Okresní soud měl tedy dostatek kritérií pro posouzení přiměřenosti slevy a tudíž nebylo účelné doplnit dokazování o znalecky stanovenou kalkulaci potřebných oprav.

11. Žalobce se s úspěchem ubránil odvolání žalovaného a má proto vůči němu podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů, které v odvolacím řízení účelně vynaložil. Jedná se o náklady právního zastoupení žalobce v celkové částce 21 756 Kč. Tyto náklady tvoří odměna advokáta za dva úkony právní služby (sepis vyjádření k odvolání a účast u odvolacího jednání) po 8 540 Kč dle § 8 odst. 1, § 7 bod 5. a § 11 písm. g/ a k/ vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), paušální náhrada hotových výdajů přináležející k těmto dvěma úkonům po 450 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 AT a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrad odvést, v částce 3 776 Kč (§ 137 odst. 3 písm. a/ o.s.ř. a zák.č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Lhůta k zaplacení nákladů byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 12 o.s.ř.

Poučení