19 C 135/2022 - 281

Rubrum

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Kateřiny Hradilové a přísedících Anity Madarász a Lubomíra Šrámka ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky A] sídlem [Adresa advokátky A] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky B] sídlem [Adresa advokátky B] o neplatnost výpovědi z pracovního poměru takto:

Výrok

I. Žaloba, aby soud určil, že výpověď z pracovního poměru daná žalobkyni dne 30. 6. 2022 žalovanou je neplatná, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna uhradit státu České republice na nákladech svědečného částku 862 Kč na účet Okresního soudu ve Vsetíně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech řízení částku 39 384 Kč k rukám právní zástupkyně žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou soudu dne 25. 10. 2022 se žalobkyně domáhala proti žalované určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru, kterou žalovaná žalobkyni dala dne 30. 6. 2022. Žalobkyně pracovala u žalované od roku 2004 v pozici referenta zákaznického oddělení. Výpověď z pracovního poměru byla pro ni zcela překvapivá, vytýkané vady v její práci nelze považovat za závažná porušení pracovních povinností, zvláště za situace, kdy měla velmi rozsáhnou náplň práce, byla nadstandardně zatížena novou agendou při aktualizaci starších smluv a musela zastupovat dlouhodobě nemocnou kolegyni a zároveň zaškolovala nově přijatou zaměstnankyni. Zaměstnavatelem nebyla nikdy stanovena časová lhůta k plnění jednotlivých pracovních úkolů, nebyla seznámena se skartačním řádem. K její práci nebyly nikdy vznášeny žádné výtky, nikdy jí nebyla dána žádná písemná výtka, při hodnocení její práce byla naopak vždy hodnocena kladně. Žádné z vytýkaných jednání nezavinila. Žalobkyně proto tvrdí, že výpověď daná s odkazem na ustanovení § 52 písm. g) zákoníku práce je neplatná.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Tvrdila, že smlouvy se uzavírají co nejdříve, nejpozději do jednoho měsíce. Pokud jde o pochybení o zanesení, resp. nezanesení, informací do interního systému [Anonymizováno], faktury byly odeslány na nesprávnou adresu a následně musely být ručně opraveny a opětovně doručovány. Pokud jde o odběratele žalované např. [právnická osoba], odhlášku ze dne 25. 2. 2022 žalobkyně řádně provedla až 22. 6. 2022. Stejně tak u odběratele s žádostí o zřízení [Anonymizováno] ze dne 16. 4. 2022, tuto provedla žalobkyně až dne 24. 6. 2022. Za zvlášť závažné porušení povinností vyplývajících z právních předpisů pak žalovaná považuje skutečnost, že žalobkyně dala do skartační krabice ke skartaci originály různých listin v den kontroly 21. 6. 2022 z důvodu zakrýt další svá pochybení. Výpověď z pracovního poměru je důvodná a platná, uvedená vytýkaná jednání jsou závažným porušením povinností nejen ve svém souhrnu, ale i každé jednotlivé vytýkané jednání samostatně. Žalobkyně po dlouhou dobu neplnila řádně své povinnosti, přičemž prostřednictvím nadřízené byla ústně upozorňována na to, že si své povinnosti řádně neplní. Jiné zaměstnankyně zákaznického oddělení [jméno FO] a [jméno FO] svou práci bez problémů zvládaly, při jejich kontrole nebyly zjištěny žádné závažné nedostatky. Žalobkyně na pravidelných poradách nikdy nezmínila, že by byla přetížená. Aktualizace smluv probíhá již několik let. Jednání žalobkyně mohlo vést ke škodě v důsledku nesprávně fakturovaného například [Anonymizováno] a poškozuje i dobré jméno společnosti. Zvláště pak pokus o skartaci dokumentů je zvlášť hrubým porušením právních předpisů při vykonávání práce, kdy v tomto směru jednání žalobkyně je jednoznačně v rozporu se zájmy zaměstnavatele.

3. Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 26. 4. 2023 č. j. 19 C 135/2022-145 a žalobě vyhověl. K odvolání žalované ve věci rozhodoval Krajský soud v Ostravě, který svým usnesením ze dne 7. 11. 2023 č. j. 16 Co 130/2023-195 rozsudek soudu prvého stupně zrušil a vrátil k dalšímu řízení. Uložil soudu prvého stupně doplnit dokazování a poukázal zejména na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ve věci 21 Cdo 379/2000, podle něhož pro posouzení, zda zaměstnanec porušil pracovní kázeň méně závažně, závažně nebo zvlášť hrubým způsobem, zákon nestanoví, z jakých hledisek má soud vycházet. V zákoníku práce ani v ostatních pracovněprávních předpisech nejsou pojmy "méně závažné porušení pracovní kázně", "závažné porušení pracovní kázně" a "porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem" definovány, přičemž na jejich vymezení závisí možnost a rozsah postihu zaměstnance za porušení pracovní kázně. Vymezení hypotézy právní normy tedy závisí v každém konkrétním případě na úvaze soudu; soud může přihlédnout při zkoumání intenzity porušení pracovní kázně k osobě zaměstnance, k funkci, kterou zastává, k jeho dosavadnímu postoji k plnění pracovních úkolů, k době a situaci, v níž došlo k porušení pracovní kázně, k míře zavinění zaměstnance, ke způsobu a intenzitě porušení konkrétních povinností zaměstnance, k důsledkům porušení pracovní kázně pro zaměstnavatele, k tomu, zda svým jednáním zaměstnanec způsobil zaměstnavateli škodu, apod. Zákon zde ponechává soudu širokou možnost uvážení, aby rozhodnutí o platnosti rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením nebo výpovědí odpovídalo tomu, zda po zaměstnavateli lze spravedlivě požadovat, aby pracovní poměr zaměstnance u něj nadále pokračoval. Porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci, pokud nedosahuje intenzity závažného porušení nebo vyšší, je vždy méně závažným porušením, přičemž soud není oprávněn posoudit jednání zaměstnance přísněji než zaměstnavatel.

4. Žalobkyně na podané žalobě v celém rozsahu i nadále trvala.

5. Žalovaná navrhla opětovně zamítnutí žaloby.

6. Z výpovědi žalobkyně jako účastnice řízení bylo zjištěno, že u žalované pracovala 18 let na zákaznickém oddělení. Práce zahrnovala především kontakt se zákazníky, řešení smluv i případných [Anonymizováno]. Prioritou byl vždy kontakt se zákazníkem, vyřizovat telefonáty, e-maily, poštu, zpracovat smlouvy. Na zákaznickém oddělení byly původně pouze dvě zaměstnankyně. Smlouvy s organizacemi, což byly firmy, školy, továrny prováděla výlučně ona. Tato činnost byla časově náročnější, bylo potřeba zpracovat více listin, zajistit výpisy z obchodního rejstříku, navést několik [Anonymizováno] [Anonymizováno] s různými [Anonymizováno], různé výpočty [Anonymizováno] podobně. Práce na jedné smlouvě zabrala i více než hodinu. U domácností, pokud nešlo o komplikovaný případ, zpracování smlouvy trvalo asi půl hodiny. Kontakt se zákazníky je prováděn pouze na centrále ve [adresa] pro klienty z celého [adresa]. [jméno FO] byla její nadřízená, udělovala jí pokyny, prováděla kontroly a rozdělovala práci a řešila faktury. Obdobným způsobem byla nadřízená i ekonomická náměstkyně paní [jméno FO]. Za 18 let práce jí nebylo nikdy nic v práci vytýkáno, nebyly na ni žádné stížnosti. Pokynem nadřízeného ani pracovním řádem nebyla stanovena lhůta pro zpracování úkolů souvisejících s její prací. Se skartačním řádem nebyla seznámena, neví, zda zaměstnavatel vůbec nějaký má. V místnosti byla krabice, kam se odkládaly nepoužitelné doklady, staré smlouvy. Před skutečnou skartací, která probíhala v jiné budově, se ještě tyto listiny prošly. Vzhledem k postupující digitalizaci nemusejí být vždy zakládány fyzicky písemné smlouvy, byly totiž nově skenovány. Nikdy nedostala pokyn k tomu, aby skartovala nějaký originál. O tom, které listiny se případně likvidují, rozhoduje nadřízená. O provedení kontroly své práce nebyla dopředu uvědomena, před kontrolou se pouze mluvilo o tom, že pro dceru paní [jméno FO] paní [jméno FO] je potřeba najít pracovní pozici. V den kontroly nastoupila do práce po přecházející krátké dovolené. Nesměla vůbec jít do své kanceláře. Po celou dobu kontroly musela být v kanceláři paní [jméno FO], ta tam sepisovala jednotlivé body, aniž by jí cokoli vysvětlila. Takto to trvalo až do skončení pracovní doby. V období před kontrolou zaučovala nově přijatou [jméno FO], která byla původně přijata na dobu určitou pro účely tzv. refreší smluv. V předcházejícím období nadto zastupovala dlouhodobě nemocnou kolegyni paní [jméno FO]. V tomto období byl zaveden systém střídání se za přepážkou po 14 dnech. Znamenalo to vždy všechny papíry a rozdělanou práci jednou za 14 dní vzít do krabic a přenést do třetí kanceláře, tam se dělaly především refreše smluv. Po kontrole jí paní ekonomická náměstkyně [jméno FO] řekla, že již není důvěryhodnou osobou a v kontaktu se zákazníky již nebude. Další dny proto musela být ve třetí kanceláři, kolegyně jí postupně přinášely její osobní věci, které jí byly vystěhovávány. Zjištěné pochybení byla ochotna dopracovat o víkendech, ale nebylo jí to umožněno. Dne 30. 6. byla pozvána k jednání, kde nebyl odborový zástupce, byť je členem odborové organizace. Dali jí výpověď, kterou podepsala. Bylo jí řečeno, že o tom nesmí veřejně mluvit a že do týdne může přijít, pokud přijme jinou pozici na dobu určitou nebo může sama ukončit pracovní poměr dohodou. Pokud jde o ta vytýkaná jednání, nepopírá, že k pochybením došlo, nicméně je nutné přihlédnout k tomu, za jakých okolností. Pokud jde o skartaci, jestli v krabici byly nějaké originály smluv, o tom nic neví. Nikdy nebyla ústně napomínána ohledně termínu či výkonu své práce, jen paní [jméno FO], ale to šlo o domluvu, protože jejich práce se vzájemně propojovala, jedna čekala na druhou a naopak. Obvyklá praxe na vyřízení byla u e-mailů, a to jeden měsíc.

7. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] bylo zjištěno, že je zaměstnankyní žalované od roku 1994. Od 1. 7. 2022 je vedoucí zákaznického oddělení. I před tímto datem od roku 2019 byla pověřena kontrolou a vedením referentek. Její nadřízenou byla a je ekonomická náměstkyně paní [jméno FO]. Do 21. 6. 2022 kontroly na zákaznickém oddělení neprobíhaly, byly tam dvě referentky. Od roku 2021 byla pro celkové navýšení práce přijata ještě třetí. Rozsah práce a priority práce referentky vyplývají z popisu práce. Prioritou je uzavírání smluv na [Anonymizováno] a následné navedení do systému pro účely fakturace. Pokud jde o časový rámec, je potřeba, aby vše na sebe navazovalo, takže jako obvyklý čas je bráno vyřízení ihned. Zaměstnavatelem úprava priorit práce a časového rozsahu na práci stanovena není. Zaměstnavatel má vypracován skartační řád, pro zákaznické oddělení samostatně zpracován není. Zaměstnanci měli být proškoleni před jejím nástupem. Pokud jde o skartaci dokumentů, je krabice, kde se odkládaly nepotřebné dokumenty. Co jsou nepotřebné dokumenty všichni věděli, přesně to však stanovené není. Jednou až 2x týdně tuto krabici, resp. její obsah, likvidovaly pracovnice tzv. odečítačky. Písemnou výtku žalobkyni nikdy nedala, ale od roku 2019 s ní často řešila zjištěné nesrovnalosti, nevyřízenou práci, chybné faktury a podobně. Pokud srovná práci referentky [jméno FO], ta byla významně pečlivější a důslednější ve své práci. Práci referentkám rozdělovala přiměřeně. Od ledna 2022 byla zavedena rotace zaměstnankyň. Po 14 dnech se z kanceláře pro styk se zákazníky jedna z nich přestěhovala do volné třetí kanceláře, kde měla klid na zpracování listinných podkladů. Kontrola 21. 6. 2022 byla proto, že se množily urgence ze strany zákazníků. Kontrola byla v měsících předtím avizována ekonomickou náměstkyní. Kontrola proběhla u všech pracovnic. Žalobkyně byla první na řadě. Kontrola probíhala celý den, bylo to náročné, protože žalobkyně měla na svém pracovním stole a v poličkách desítky nevyřízených věcí. Po skončení obědové přestávky zjistila, že listiny z poliček dosud nezkontrolované zmizely, náhodně je našla ve skartovací krabici. Jednalo se o zásadní listiny v originálech. Má za to, že žalobkyně toto učinila zjevně s cílem, aby nebylo zřejmé její pochybení. Škoda na majetku zaměstnavatele nevznikla jen díky tomu, že se na toto pochybení přišlo a bylo následně dalšími referentkami vše uvedeno do souladu. Při předání výpovědi žalobkyni osobně nebyla. Žalobkyně měla na starosti především [Anonymizováno], paní [jméno FO] [Anonymizováno]. Od roku 2022 pak všechny referentky dělaly veškerou agendu. [jméno FO] pokyny referentkám ze své funkce neudělovala. Termíny pro zpracování úkolů stanoveny nebyly, bylo zapotřebí vše vyřizovat co nejrychleji, bez odkladů. Pokud po měsíci nebyla věc vyřízená, toto urgovala. Smlouvy s [Anonymizováno] jsou složitější na uzavírání než [Anonymizováno], ale nelze říci, že jedna agenda je výrazně náročnější než druhá. Žalobkyně zaškolovala paní [jméno FO], i paní [jméno FO] pokud jde o uzavírání smluv pro [Anonymizováno]. Aktualizace smluv probíhala postupně, šlo o 27 000 smluv. Posílení oddělení o další pracovnici paní [jméno FO] bylo dostačující. U paní [jméno FO] proběhla kontrola 22. 6., zjištěná pochybení byla v jednotkách kusů, stejně tak u paní [jméno FO]. Zápis z kontrol byl sepsán na základě podkladů, byl vyhotoven 30. 6. 2022. Vytknutá jednání ve výpovědi jsou ta, která při kontrole zjistila. Agendu žalobkyně převzaly paní [jméno FO] a [jméno FO], postupně ji dořešily. Následně byla zjištěna i další pochybení při práci žalobkyně, kde by bylo možné i vyčíslit nějakou škodu, která mohla vzniknout, některé věci se musely doúčtovávat. Po 30. 6. 2022 byly na oddělení dvě referentky, v prosinci byly posíleny o další. Do skartovací krabice se dávaly nepotřebné podklady jako pracovní verze smluv, šmíráky a podobně, originály se vždy archivovaly, nikdy se neskartovaly. V systému [Anonymizováno] jsou zaznamenávány úkony související se zákazníky, je z nich zřejmý i samotný kontakt se zákazníkem, každý záznam je opatřen zkratkou jména pracovníka.

8. Z výpovědi svědka [jméno FO]. [jméno FO] bylo zjištěno, že byl u žalované zaměstnán v letech 2000–2020, 8 let z toho byl ředitelem společnosti, v posledních letech členem představenstva. Systém kontroly byl dvojí, základní kontrolu prováděl a měl provádět přímý nadřízený, v případě zákaznického centra ekonomický náměstek. Pokud byly zjištěny chyby, měly být zaměstnanci vytknuty, a to písemnou formou. Skartační řád vypracován nebyl, obecně platilo, že pokud při vyhotovení smlouvy došlo k zjevné chybě, mohl sám referent rozhodnout o skartaci takové listiny. Nadto byly smlouvy vedeny v elektronické podobě. Zda listinu skartovat či nikoliv posuzoval nadřízený. Za dobu jeho působnosti k práci žalobkyně žádné výtky nebyly. V té době na úseku zákaznického centra pracovala jedna pracovnice pro [Anonymizováno], jedna pro zákazníky [Anonymizováno], jejich přímá nadřízená a případně podle potřeby další pracovník. Společnost měla v té době asi 100 000 zákazníků. Doba pro zpracování smlouvy nebyla určena, lhůtu ani stanovit nelze, je to vždy individuální. Pokud jde například o výpočet a uzavření smlouvy stran [Anonymizováno], je nutné nechat vypracovat výpočet z oddělení [Anonymizováno], to může trvat dny i měsíce, záleží na konkrétním případě. Žádný písemný pokyn ke lhůtám plnění pracovních úkolů vydán nebyl. Vedle dispečinku je zákaznické oddělení nejdůležitější. Tzv. rotace zaměstnanců je nevhodná a narušuje chod daného oddělení. Ředitelem společnosti a členem představenstva byl do roku 2020. Pokud by žalobkyně nepracovala řádně, vznikala by škoda společnosti, která za jeho působení nevznikla.

9. Z výpovědi svědka [jméno FO]. [jméno FO] bylo zjištěno, že ředitelem žalované od konce března 2018. Pravidelný systém kontrol zaveden není, je dána úvahou nadřízeného. Kontrolu žalobkyně měla na starost přímá nadřízená a ekonomická náměstkyně. Skartační řád je pro firmu vypracován jako pro celou společnost, pro zákaznické oddělení specifický způsob skartace stanoven nebyl, protože vše s výjimkou tzv. šmíráků nelze skartovat. Veškeré dokumenty mají být vždy zakládány do spisu. Kontrolu v červnu 2022 na zákaznickém oddělení iniciovala ekonomická náměstkyně pro zvýšené množství reklamací a stížností. Kontrola dopředu zaměstnankyním nebyla avizována. Se zápisem z kontroly i ve vztahu k dalším pracovnicím byl následně seznámen. U těch ostatních byly drobné výtky na rozdíl od žalobkyně. Má za to, že s výsledky kontroly byla žalobkyně seznámena ekonomickou náměstkyní. Po kontrole byla obecná diskuze stran výpovědi žalobkyni s ekonomickou náměstkyní, vedoucí žalobkyně i předsedou odborů. Kontaktoval i bývalou personální vedoucí. Písemná výtka k práci žalobkyně v minulosti dána nebyla, ale nějaké výtky k její práci byly, vyřešily se však ústně. Systém rotace byl zaveden proto, aby se referentky naučily dělat veškeré úkony na oddělení a byly vzájemně zastupitelné. Obecně lze uvést, že smlouvy s [Anonymizováno] [Anonymizováno] jsou náročnější co do preciznosti práce a rozsahu, nicméně pokud jde o práci stran smluv s [Anonymizováno], i tady mohou vznikat různá úskalí. Každý zaměstnanec musí postupovat tak, aby práci prováděl odpovědně a samostatně. V období roku 2018 až 2019 se zákaznickému oddělení intenzivně věnovala ekonomická náměstkyně. Oddělení prošlo řadou změn v rámci organizace práce a byla prováděna intenzivní kontrola. Příkaz k provedení kontroly v červnu 2022 písemně nedával. Má za to, že žalobkyně se měla možnost k výsledkům kontroly vyjádřit. Skutečnost, že paní [jméno FO] je matkou paní [jméno FO] a je z provádění kontroly vyloučena se neřešilo, ve společnosti je velké množství rodinných příslušníků. Kdo za skartaci odpovídá podle skartačního řádu, neví. V roce 2021 probíhaly refreše smluv, tato činnost ale probíhala již delší dobu. Ačkoliv byla zatěžující, nejednalo se tak o zásadní zatížení oddělení, jako například v roce 2014 akce „[adresa] [Anonymizováno]“, nadto bylo s ohledem na refreše zákaznické oddělení posíleno. Na zákaznickém oddělení jsou tři kanceláře, jedna pro vedoucí, jedna pro kontakt se zákazníky, jedna klidová. Systém rotace a možnost práce mimo místnost kontaktu se zákazníky byla vhodná. Zaměstnanec měl čas a klid svou práci dodělat. Bývalá personální vedoucí mu ústně sdělila, že v minulosti v práci žalobkyně byly nějaké chyby. Žalobkyně si mu nestěžovala, že by byla přitížena v práci. Výpověď byla žalobkyni předána osobně v jeho přítomnosti. Žádné výtky k tomu neměla, nic k tomu neřekla. Pro zpracování smluv není stanovena konkrétní lhůta. Cílem je zpracovat ji co nejrychleji, jako přiměřený čas je doba do jednoho měsíce. Pokud jde o výtky, které jsou obsažené ve výpovědi, tyto považuje za závažná pochybení. Pokud není smlouva správně zpracována, případně vůbec není doložena, pak s ohledem na další návaznosti dochází k velkým chybám. Práce proto musí být precizní. Stejně tak jako velký problém vidí skartaci smlouvy. Smlouvy i přes skenování do vnitřní databáze musejí být fyzicky k dispozici. Pochybení žalobkyně považoval za natolik závažná, že z jeho pohledu bylo jasné, že žalobkyně tuto práci vykonávat nemůže. S vedoucí a ekonomickou náměstkyní řešili případné umístění žalobkyně v rámci firmy na jiné pracovní místo. Tato diskuse byla mezi nimi vedena před podáním výpovědi.

10. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] bylo zjištěno, že je zaměstnána u žalované od roku 1984, původně jako hlavní účetní, od roku 2018 jako ekonomická náměstkyně. Osobně zavedla, že jednou týdně se všichni pracovníci sešli, ptala se pak referentek i paní vedoucí, zda jsou nějaké problémy, co by bylo možné zlepšit a podobně. S paní [jméno FO] byla v kontaktu denně. V roce 2014 bylo jasné, že je potřeba udělat refreše 25 000 smluv. V roce 2018 jich byla hotová pouze třetina. Proto zajistila posílení personálu o paní [Anonymizováno] [jméno FO], ta však v roce 2020 odešla na pozici hlavní pokladní, a proto počátkem roku 2021 přišla na oddělení její dcera paní [jméno FO]. Kromě toho s refrešemi vypomáhaly ještě dvě pracovnice z účtárny 2x týdně a jedna pracovnice z [Anonymizováno] oddělení. Personálně bylo oddělení i při refreších smluv zajištěné. Se skenem smluv pomáhalo dalších 6 odečítaček od roku 2020, které vypomáhaly i se zakládáním smluv. Ani tak však práce na refreších nebyla hotová. V roce 2022 bylo splněno pouze 50 % smluv. Bylo tedy vytvořeno nové pracovní místo a od června 2022 pracovaly na oddělení tři referentky a jedna vedoucí. Měla přehled, kolik kdo má smluv, zajímala se aktivně o činnost oddělení. Smlouvy s [Anonymizováno] [Anonymizováno] jsou většinou vyřízeny rychle, s [Anonymizováno] to může trvat i 14 dní. V roce 2019 rozhodla, že všechny referentky budou řešit [Anonymizováno] i [Anonymizováno] osoby a od roku 2022 už dělaly všechny všechno. Pokud referentka umí správně udělat vše u [Anonymizováno] [Anonymizováno], u [Anonymizováno] je to jen o pár dokumentů navíc. Od roku 2021 začaly chodit stížnosti a reklamace zákazníků. Proto od začátku roku 2022 řekla referentkám, že bude provedena kontrola rozdělaných smluv. Žalobkyně nikdy nesdělila, že by práci nezvládala, nestíhala. V její práci zjistila průběžně pochybení, vyřešili to spolu ústně a v tomto období žádných významných výtek k práci paní [jméno FO] ani žalobkyně neměla. V den kontroly zavolala všechny do kanceláře k paní [jméno FO], která pak sama prováděla kontrolu za přítomnosti dotčené referentky. První den byla kontrolována žalobkyně, která byla kontrole přítomna. [jméno FO] si zjištěné nedostatky zapisovala. Při odchodu na oběd se kanceláře zamykají, klíč od kanceláře mají toliko referentky. Když z práce odcházela, byly jí ukázány roztržené originály smluv a smlouvy v originálech v krabici určené pro skartaci, kontrola stále ještě probíhala. Byla nemile překvapena množstvím a rozsahem zjištěných závad. [jméno FO] a [jméno FO] byly kontrolovány druhý den jen s malými pochybeními. O výsledcích kontroly žalobkyni informovala ústně. K likvidaci lze dát pouze tzv. šmíráky a podpůrné kopie, vše ostatní se musí evidovat a archivovat ve fyzické podobě. Skartaci provádí odečítačky. Krabice je tam pouze proto, aby listiny nebyly poházené po stole. Pokud jde o systém tzv. rotace, byl zaveden v roce 2021 a osvědčil se. Každá pracovnice si mohla dořešit věci v klidu, bez kontaktu se zákazníkem. Pochybení vytýkaná žalobkyni považuje za velmi závažná, práci referentky již nemohla vykonávat. S ředitelem ji při podání výpovědi řekli, že jí dávají 10 dní na rozmyšlenou, že může přijmout i jinou práci ve firmě. Tohoto nevyužila, vůbec se neozvala. V záhlaví každé smlouvy je uvedeno jméno referenta. Obsah kontrolního řádu zná. To, co je uvedeno ve výpovědi jako vytýkané jednání je to, co bylo zjištěno při kontrole 21. 6. 2022. Pokud jde o pokus skartace dokumentů, ráno byla krabice poloprázdná, odpoledne v ní byla roztržená originální smlouva a další smlouvy a podklady, které zpracovávala žalobkyně. Žalobkyně všechna svá pochybení přiznala, včetně toho, že dala listiny do krabice na skartování. Řekla to za přítomnosti jí samotné, paní [jméno FO], paní [jméno FO] a paní [jméno FO].

11. Z výpovědi svědkyně [jméno FO]. [jméno FO] bylo zjištěno, že byla u žalované zaměstnána v období let 2000 až března 2018 v pozici ekonomického náměstka. V roce 2004 zakládala zákaznické oddělení. Byla tehdy nadřízenou pracovnicí žalobkyně a k její práci nebyla žádná písemná výtka. Pokud šlo o nějaké pochybení, jednalo se o běžné věci. V době, kdy pozici opouštěla, byly na pracovišti 4 pracovnice, a to vedoucí, referentka pro reklamace a dvě takzvaně na přepážce, jedna vyřizovala právnické a druhá fyzické osoby. Pro skartování listin žádný specifický řád zpracován nebyl. V pátek byl vždy neúřední den, kdy se dodělávaly smlouvy, papíry, v kanceláři byla malá skartovačka, kde se mohly likvidovat případné podklady. Pokud a jak v tomto směru byly pracovnice proškoleny, neví. Pro uzavírání smluv nebyl stanoven časový rámec, bylo to individuální. Například při větším množství [Anonymizováno] [Anonymizováno] mohlo dořešení smlouvy trvat i několik měsíců. Kontrolní řád byl ve firmě zaveden, bylo jasně stanoveno, jak se provádí kontroly, za jakých podmínek, kým, pravidelně se však nedělaly. Provádění kontroly u žalobkyně bylo v kompetenci vedoucí oddělení.

12. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] bylo zjištěno, že u žalované pracuje od 1. 11. 2012 jako referent zákaznického oddělení. Dříve zpracovávala [Anonymizováno] [Anonymizováno], žalobkyně [Anonymizováno]. Vzájemně se zastupovaly. Od roku 2022 dělají všichni všechno, na oddělení byly tři referentky a paní vedoucí. Tzv. refreše smluv se dělají průběžně od roku 2014. Intenzivně se na nich pracuje od počátku roku 2022. Na pomoc s refrešemi přišla paní [jméno FO], která jí zastupovala v době delší pracovní neschopnosti. Pokud jde o kontrolu v červnu 2022, byla avizována, přesný termín neznali. Kontrola žalobkyně trvala celý den, prováděla ji paní [jméno FO]. Ona byla kontrolována druhý den. Výsledek kontroly jí sdělila paní [jméno FO] téhož dne. Výsledky kontroly jim sdělila za přítomnosti paní [jméno FO]. U ní a paní [jméno FO] to byly drobné věci, u žalobkyně toho bylo hodně. Žalobkyně svá pochybení výslovně uznala, přiznala i to, že do krabice ke skartaci dala ty dokumenty. Nabídla, že to dodělá, že bude pracovat i o víkendech. Pokud jde o skartaci dokumentů, školení si nevybavuje, ale ví, že lze skartovat toliko kopie nepodepsaných smluv a nějaké nedůležité e-maily a podobně, vše ostatní se zakládá do dokumentace. Skenování smluv provádí i tzv. odečítačky. U ekonomické náměstkyně probíhaly pravidelné porady a pamatuje si, že asi 2x se ptala žalobkyně, zda je jedna konkrétní věc již vyřešena. Pokud jde o lhůty pro provedení úkolů, smlouvy by měly být uzavřeny ihned, nejpozději do týdne, zavedení do systému [Anonymizováno] taktéž ihned. Někdy se mohlo stát, že klient nevrátil podepsanou smlouvu, v takovém případě po jednom měsíci volala klientovi a řešila to. Pokud byly všechny podklady, tak i u [Anonymizováno] [Anonymizováno] bylo možné uzavřít smlouvu hned. Nikdy se jí nestalo, že by něco vyřizovala roky. Pokud jde o rozdělení práce, musela toho vyřizovat více než žalobkyně. Uzavírání smluv s [Anonymizováno] [Anonymizováno] znamená vytištění více listin, ale o tolik náročnější, než s [Anonymizováno] [Anonymizováno] to není. [Anonymizováno] je 22 000, [Anonymizováno] [Anonymizováno] 2 500. V určitém časovém období se žalobkyně nevěnovala plně své práci, měla nějaké osobní potíže a vyřizovala je v práci. Pokud jde o zaučení na právnické osoby, to zvládla sama, pokud něco potřebovala, zeptala se žalobkyně, mohlo to zabrat tak 10 minut. [jméno FO] zaškolovala především ona sama do doby svého úrazu. Pokud jde o refreše, pomocné zaměstnankyně pouze smlouvy tiskly, ale veškerou kompletaci prováděly referentky. Skartace se provádí jednou týdně, originály se neskartují. Listiny v krabici se již před skartací nekontrolují. Rotace pracovnic nemohla narušit vlastní systém práce.

13. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] bylo zjištěno, že je dcerou ekonomické náměstkyně a u žalované pracuje od 1. 3. 2021, původně na refreších smluv, od června 2021 na zákaznickém oddělení jako referentka. Na refreše ji zaučovala paní [jméno FO] a na zákaznickém oddělení do svého úrazu paní [jméno FO]. Následně ji doškolila žalobkyně. Pokud jde o [Anonymizováno] [Anonymizováno], žalobkyně jí nezaučovala. Předala jí manuál, který je podrobný a podle něj pak postupovala. Přebrala především práci paní [jméno FO], což byly hlavně [Anonymizováno]. Podle potřeby vyřizovala i [Anonymizováno] a průběžně refreše smluv. Práce se dala bez problémů zvládat, a to i s refrešemi smluv. Pokud jde o skartaci, proškolila ji paní [jméno FO] s tím, že lze vyhazovat pouze šmíráky, podkladové kopie smluv, vše ostatní je nutné zakládat do dokumentace. V první den kontroly žalobkyně po celou dobu seděla u paní [jméno FO]. Druhý den proběhla kontrola u ní a paní [jméno FO]. Výsledky jí sdělila paní [jméno FO] ihned. Také podepsala papír o výsledku kontroly. Za přítomnosti paní [jméno FO] jim bylo všem řečeno, že u žalobkyně byla řada pochybení. Žalobkyně na to řekla, že si to dodělá. Pokud jde o ty listiny ve skartační krabici, ráno dávala do krabice nějaký leták, později, když odnášela tzv. šmírák zjistila, že je krabice skoro plná a zavolala paní [jméno FO]. Byly tam e-maily od firem, podklady z [Anonymizováno], výpisy z [Anonymizováno], dokonce i roztrhnutý originál smlouvy. Ptala se tehdy na to při obědové přestávce samotné žalobkyně, která jí tvrdila, že šlo jenom o šmíráky. Pokud jde priority práce, na prvním místě je klient, potom e-maily, ale i smlouvy musí být řešeny pokud možno ihned. Tzv. rotace jí nijak nezatěžovala. Práce mezi referentkami byla rozdělena rovnoměrně. Žalobkyně nebyla zatížena více. Smlouvy s [Anonymizováno] jsou složitější pokud jde o vytištění podkladů, zabere to možná 20 až 30 minut času, ale i smlouva s [Anonymizováno] může být časově náročná a komplikovaná. Žalobkyně se nevěnovala své práci, řešila své osobní problémy, velmi často v pracovní době, často jí cinkal telefon. Výtky k práci žalobkyně byly zmíněny na poradách u ekonomické náměstkyně. Nedodělky žalobkyně dořešovaly s paní [jméno FO] 2–3 měsíce i o víkendech.

14. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] bylo zjištěno, že u žalované pracovala jako vedoucí oddělení od roku 2004 do roku 2019. Žalobkyně prováděla smlouvy pro firmy. K práci žalobkyně neměla výtek, nikdy jí žádná udělena nebyla. V té době pracovaly na oddělení dvě referentky pro smlouvy, jedna pro vymáhání pohledávek a ona sama jako vedoucí. Společnost měla skartovací řád, zda byli zaměstnanci proškolení, to již neví. Skartování probíhalo mimo budovu. Smlouvy se musejí vždy uchovávat, tehdy se ještě neskenovaly. Pokud jde o refreše smluv, znamenalo to větší objem práce, ale zvládalo se to, prováděly je postupně i v souvislosti s akcí „[právnická osoba] [Anonymizováno]“, kde byly uzavírány nové smlouvy. Pokud jde o kontrolu práce, vedla si statistiku smluv, viděla jakou smlouvu která referentka dělá. Porady měli 1x za týden či 14 dní. Pokud jde o staré smlouvy, které už nepotřebovali a které byly nahrazeny novou smlouvou po refreši, dávaly se ke skartaci. Pokud jde o smlouvy z 90. let, které byly nahrazeny novými, tyto se také skartovaly, je možné, že i smlouva uzavřená po 1. 1. 2014 mohla být skartována, pokud už nebyla potřebná, ale smlouvy by se měly uchovávat 5 let, originály dávali do šanonů.

15. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou bylo zjištěno, že tato je uzavřena 6. 10. 2004, žalobkyně má sjednán druh výkonu práce referent obchodního oddělení.

16. Z rámcového popisu pracovní činnosti ze dne 1. 8. 2019 pro profesi referent IV. zákaznické oddělení vyplývá rozsah činnosti zaměstnance: uzavírá smlouvy s odběrateli [Anonymizováno], vede databázi smluv, od zákazníků přebírá hotovostní platby, hotovost odvádí do hlavní poklady, připravuje podklady pro fakturaci, při přepisu odběrného místa stanovuje měsíční zálohy, provádí přepisy a změny v databázi odběratelů a odběrných míst, vede evidenci smluv, připravuje podklady pro statistiku, vede evidenci návštěv, zajišťuje korespondenci a komunikuje se zákazníky, vyřizuje dotazy a připomínky v působnosti zákaznického oddělení, zastupuje ostatní pracovnice, zabezpečuje archivaci a skartaci vedené dokumentace, sleduje právní normy a předpisy ve své působnosti, vykonává další práce dle příkazů nadřízeného v rámci sjednané profese. Zaměstnanec přitom nese odpovědnost za včasné a kvalitní plnění pracovních úkolů, za využívání pracovní doby, za co nejlepší organizaci práce.

17. Ze statistiky uzavřených smluv o [Anonymizováno] k 31. 12. 2021 u žalované soud zjistil, že bylo uzavřeno 2 582 smluv u [Anonymizováno], u [Anonymizováno] 293 smluv. Žalobkyně provedla uzavření smluv se 135 [Anonymizováno] z celkových 141 smluv uzavřených za toto období a 299 smluv s [Anonymizováno] z celkového poštu 3 492. Z uvedené statistky dále vyplývá, že [jméno FO] v tomto období uzavřela 3 smlouvy s [Anonymizováno] a 864 s [Anonymizováno] a [jméno FO] 3 smlouvy s [Anonymizováno] a 635 s [Anonymizováno]. Zaměstnankyně [jméno FO] byla v období od 1. 7. 2021 do 30. 11. 2021 v pracovní neschopnosti. Za stejné roční období provedla uzavření smluv [jméno FO] v rozsahu 985 [Anonymizováno] a jiné zaměstnankyně na vedlejší pracovní poměr 709. Pokud jde o statistiku za rok 2022, žalobkyně v období od 1. 1. do 30. 6. 2022 uzavřela 161 smluv s [Anonymizováno] a 138 s [Anonymizováno], [jméno FO] 143 smluv s [Anonymizováno] a 239 s [Anonymizováno] a [jméno FO] 141 s [Anonymizováno] a 539 s [Anonymizováno], [jméno FO] pak 206 s [Anonymizováno], další zaměstnankyně na vedlejší pracovní poměr 434 smluv.

18. Pověřením ze dne 1. 8. 2019 byla [jméno FO] jako referentka zákaznického oddělení pověřena ukládáním pracovních pokynů souvisejících s výkonem práce zákaznického oddělení, prováděním kontroly plnění pracovních úkolů zaměstnankyň zákaznického oddělení a dalších pracovních činností na základě pokynů ekonomického náměstka. Z popisu práce paní [jméno FO] ze dne 1. 8. 2019 vyplývá, že je referentem zákaznického oddělení přímo podřízený ekonomickému náměstkovi.

19. Z výpovědi z pracovního poměru ze dne 30. 6. 2022, kterou téhož dne převzala žalobkyně (podpis žalobkyně) vyplývá, že výpověď odkazuje na ustanovení § 52 písm. g) zákoníku práce a výslovně uvádí, že pracovní poměr žalovaná s žalobkyní rozvazuje z důvodu závažného porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci. Vyjmenovává jednotlivé případy, v nichž spatřuje závažné porušení. Jednotlivé případy uvádí takto: žalobkyně - nezaslala návrh smlouvy o [Anonymizováno] novému odběrateli s tím, že ukončení původní smlouvy mělo být 27. 7. 2021 a žalobkyně tak učinila až po urgenci nadřízené [jméno FO] 16. 6. 2022 - nezaslala návrh smlouvy o [Anonymizováno] od 1. 2. 2021, po urgenci nadřízené [jméno FO] tyto zaslala až dne 17. 5. 2022 - v říjnu 2021 měly být uzavřeny [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]. nové smlouvy, byly uzavřené toliko v 10 případech, v ostatních dvou až dne 6. 5. 2022 - do 21. 6. 2022 nezaslala návrhy nové smlouvy o [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] se změnou výpočtu [Anonymizováno] [Anonymizováno], které bylo provedeno zaměstnancem žalované 21. 4. 2022 - do 21. 6. 2022 nezaslala návrhy nové smlouvy o [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba] [adresa], když prověření [Anonymizováno] [Anonymizováno] bylo provedeno 13. 4. 2022 - do interní databáze žalované nedoplnila včas změnu adresy sídla společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba], což [Anonymizováno] nahlásil 11. 6. 2019, jednalo se o 265 [Anonymizováno] [Anonymizováno], přičemž u jednoho tuto změnu provedla 11. 6. 2019, u dalšího 14. 1. 2021, u zbývajících musely být následně faktury opraveny - neprovedla změnu odhlášky ze dne 25. 2. 2022 v databázi [Anonymizováno], [Anonymizováno] - nenavedla do systému [Anonymizováno] žádost o zřízení [Anonymizováno] ze dne 16. 4. 2022 nového odběratele a nezaslala tomuto návrh smlouvy - neřešila, že odběratelé, kteří měli vrátit podepsané vyhotovení smlouvy, tak neučinili ve třech vyjmenovaných případech (smlouva [jméno FO] leden 2021, [jméno FO] listopad 2020, [jméno FO] říjen 2021) - dne 21. 6. 2022 dala ke skartaci důležité písemností, a to roztržený originál smlouvy [Anonymizováno] [jméno FO] ze dne 13. 9. 2021, podklady (například výpisy z katastru nemovitostí, předávací protokoly, e-mailovou korespondenci), originál smlouvy [Anonymizováno] vody ze dne 30. 10. 2017 na jméno [právnická osoba], originál smlouvy [Anonymizováno] na jméno [jméno FO] ze dne 23. 2. 2022, odhlášku ke smlouvě ze dne 1. 3. 2022, originály plných mocí [Anonymizováno] [adresa], žádost o [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba] ze dne 9. 11. 2021. Ve výpovědi z pracovního poměru dále žalovaná uvádí, že shora uvedená pochybení považuje tímto za závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci ve smyslu ustanovení § 52 písm. g) zákoníku práce, a proto dává žalobkyni výpověď s tím, že pracovní poměr skončí uplynutím výpovědní doby, která začne plynout 1. 7. 2022 a skončí uplynutím dne 31. 8. 2022. Výpověď je za zaměstnavatele podepsaná ředitelem společnosti [jméno FO]. [jméno FO].

20. Žalobkyně dne 18. 7. 2022 sdělila písemně žalované, že nesouhlasí s výpovědí z pracovního poměru a trvá na tom, aby byla nadále zaměstnávána.

21. V reakci na přípis žalobkyně žalovaná sdělila dne 12. 8. 2022, že na výpovědi z pracovního poměru trvá a považuje ji za platnou.

22. Žalovaná k vytýkaným jednáním doložila množství listin stran jednotlivých smluv [Anonymizováno] nového odběratele [jméno FO], tato smlouva byla žalobkyní dořešena 24. 6. 2022. Z těchto podkladů vyplývá, že řadu vytknutých pochybení žalobkyně opravila, doplnila po provedené kontrole ze dne 21. 6. 2022. Dále předložila soupis předpokládané škody – nevyúčtovaného [Anonymizováno] z důvodu chybně uzavřených smluv s odběrateli, které zpracovávala žalobkyně a které jsou předmětem, součástí skutkové podstaty výpovědi z pracovního poměru s tím, že předpokládaná cena [Anonymizováno] činila v daném případě 1 883 216 Kč.

23. Ze směrnice [Anonymizováno] kontrolního řádu bylo zjištěno, že řeší postup při přípravě kontroly, vlastní průběh kontroly a vyhodnocení kontrolní činnosti ve společnosti žalované. Podle 5. bodu směrnice je mimo jiné povinností kontrolního pracovníka seznámit kontrolovanou osobu s obsahem protokolu, předat ji stejnopis protokolu. Podle bodu 3 směrnice, kontrolu nesmí vykonávat pracovník, u něhož se zřetelem na jeho vztah ke kontrolované osobě nebo vzhledem k předmětu kontroly jsou důvodné pochybnosti o jeho nepodjatosti. Součástí směrnice je příloha č. 1 příkaz ředitele k provedení kontroly, příloha č. 2 protokol o provedené kontrole. Kontrolní řád byl vydán 26. 5. 2009.

24. Skartační a spisový řád vydán 28. 12. 2004 jako směrnice [Anonymizováno]. Podle bodu 12 je za řádné a včasné vyřizování dokumentů a vedení spisové služby na jednotlivých pracovištích odpovědný příslušný vedoucí zaměstnanec.

25. Žalovaná dále do spisu doložila dokument číslo [Anonymizováno] organizační řád s účinnosti od 1. 8. 2019.

26. Ze zápisu č. [Anonymizováno] o mimořádném zasedání odborové organizace žalované bylo zjištěno, že dne 30. 6. 2022 byla s předsedou odborové organizace projednána výpověď z pracovního poměru žalobkyně u žalované s tím, výpověď z pracovního poměru dle ustanovení § 52 písm. g) zákoníku práce s žalobkyní je vzata základní odborovou organizací na vědomí.

27. Žalovaná dále doložila do spisu personální obsazení zákaznického oddělení v letech 1. 1. 2022 až 22. 3. 2024.

28. Z vyjádření ze dne 8. 9. 2020 sepsaného [jméno FO], bylo zjištěno, že za její působnosti nebyly prováděny skartace smluv [Anonymizováno] listiny byly odváženy do archivu v [Anonymizováno].

29. Podle ustanovení § 50 odst. 1, 2, 4 zákoníku práce, výpověď z pracovního poměru musí být písemná, jinak se k ní nepřihlíží. Zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z důvodu výslovně stanoveného v § 52. Dá-li zaměstnavatel zaměstnanci výpověď, musí důvod ve výpovědi skutkově vymezit tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným důvodem. Důvod výpovědi nesmí být dodatečně měněn.

30. Podle ustanovení § 52 písm. g) zákoníku práce, zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jsou-li u zaměstnance dány důvody, pro které by s ním zaměstnavatel mohl okamžitě zrušit pracovní poměr, nebo pro závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci; pro soustavné méně závažné porušování povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci je možné dát zaměstnanci výpověď, jestliže byl v době posledních 6 měsíců v souvislosti s porušením povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci písemně upozorněn na možnost výpovědi.

31. Podle ustanovení § 69 odst. 1 zákoníku práce, dal-li zaměstnavatel zaměstnanci neplatnou výpověď nebo zrušil-li s ním zaměstnavatel neplatně pracovní poměr okamžitě nebo ve zkušební době, a oznámil-li zaměstnanec zaměstnavateli bez zbytečného odkladu písemně, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával, jeho pracovní poměr trvá i nadále a zaměstnavatel je povinen poskytnout mu náhradu mzdy nebo platu.

32. Podle ustanovení § 72 zákoníku práce, neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

33. Po doplněném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům.

34. Žalobkyně byla zaměstnána u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne 6. 10. 2004 na dobu neurčitou s druhem práce referent obchodního oddělení s místem výkonu práce [adresa]. Následnými dodatky byla pracovní smlouva měněna, sjednaný druh práce referent obchodního oddělení vykonávala však žalobkyně po celou dobu trvání pracovního poměru. Práce referenta zákaznického oddělení zahrnuje množství dílčích úkonů, zejména uzavírat smlouvy s [Anonymizováno], vést databázi smluv a odběrných míst odběratelů, přebírat od zákazníků hotovostní platby do pokladny, odvádět je do hlavní pokladny, připravovat podklady pro fakturaci při přepisu odběrného místa, stanovovat měsíční zálohy, provádět předpisy a změny v databázi, vést evidenci smluv a evidenci návštěv zákaznického oddělení, zajišťovat korespondenci, komunikovat se zákazníky a zabezpečovat archivaci a skartaci vedené dokumentace atd.

35. Žalovaná provedla na zákaznickém oddělení kontrolu jednotlivých pracovnic dne 21. a 22. 6. 2022. V práci žalobkyně shledala řadu pochybení a nezpracovaných úkolů. S ohledem na zjištěné nedostatky a chyby v práci žalobkyně dala žalovaná žalobkyni výpověď z pracovního poměru dne 30. 6. 2022 s odkazem na ustanovení § 52 písm. g) zákoníku práce. Žalovaná považuje vytýkané jednání žalobkyně za natolik závažné porušení povinností vyplývajících z pracovních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci, že by odůvodnily okamžité zrušení pracovního poměru. Žalobkyně následně sdělila žalované přípisem ze dne 18. 7. 2022, že nesouhlasí s výpovědi z pracovního poměru a trvá na tom, aby byla nadále zaměstnávána. V reakci na to žalovaná žalobkyni sdělila dne 12. 8. 2022, že výpověď z pracovního poměru považuje za platnou a na této trvá.

36. Žalobkyně brojí proti výpovědi z pracovního poměru, když tvrdí, že vytýkané vady v její práci nejsou závažným porušením pracovních povinností. Zdůraznila velmi rozsáhlou náplň práce, pro kterou nebyla zaměstnavatelem stanovena žádná časová lhůta ke splnění jednotlivých úkolů. Podotýká, že k její práci nikdy v minulosti nebyly žádné výtky, nikdy jí nebyla dána žádná písemná výtka, naopak její práce byla hodnocena kladně. V době vzniku vytýkaných pochybení, zejména stran neuzavření smluv s odběrateli či nezavedení smluv do systému [Anonymizováno], zaučovala další pracovníci na zákaznickém oddělení, pomáhala s prací po kolegyni, která byla v dlouhodobé pracovní neschopnosti a zabývala se rozsáhlou agendou refreší smluv. Pokud jde o ve výpovědi uvedený pokus o skartaci listin, poukazuje na skutečnost, že nikdy nebyla seznámena s žádným skartačním řádem. Dále namítá, že kontrolu provedla nadřízená, která podle vnitřního předpisu žalované měla být pro svůj poměr k další pracovníci zákaznického oddělení z kontroly vyloučena. Žalobkyně nebyla přítomna kontrole a bylo jí upřeno právo vyjádřit se k výsledkům kontroly. Pokud jde o skartaci, je za ni odpovědný vedoucí pracovník, který ji má i provádět, jak vyplývá ze skartačního řádu žalované. Žalovaná nadto přistoupila k dání výpovědi žalobkyni v době, kdy ještě neměla výsledky kontroly práce žalobkyně. Předání výpovědi nebyl přítomen zástupce odborové organizace, ačkoliv žalobkyně je členkou odborové organizace. Výpověď měla být podkladem pro další jednání žalované ve vztahu k žalobkyni k ukončení jejího pracovního poměru. Při podání výpovědi tak nebyla ze strany zaměstnavatele ani vůle ukončit pracovní poměr touto výpovědí[Anonymizováno]

37. Na základě doplněného provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že námitky a tvrzení ze strany žalobkyně nejsou důvodné. Z výslechu svědků [jméno FO]. [jméno FO], [jméno FO]. [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] má soud prokázáno, že v minulosti k práci žalobkyně žádné výtky nebyly. Žalobkyně na zákaznickém úseku pracuje od počátku trvání jejího pracovního poměru u žalované od roku 2004. Byla zkušenou zaměstnankyní zákaznického oddělení. Jak vyplývá z rámcového popisu pracovní činnosti referenta zákaznického oddělení, je základní činností referentky zákaznického oddělení uzavírání smluv s odběrateli [Anonymizováno] databáze smluv, příprava podkladů pro fakturaci, při přepisu odběrného místa stanovit měsíční zálohy, provádět přepisy a změny v databázi odběratelů a odběrných míst, vést evidenci smluv atd. Všechna vytýkaná jednání obsažená ve výpovědi jsou neplněním těchto základních povinností vyplývajících z práce žalobkyně jako referentky zákaznického oddělení, zejména pokud jde o neuzavření smluv o [Anonymizováno] s řadou odběratelů, a to v rozsahu více než rok před provedenou kontrolou (červen 2022 smlouvy se [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], společností [právnická osoba]., [právnická osoba].), stejně tak neprovedení úkonů v systému [Anonymizováno], tedy řádně a včas provést změny adresy sídla společnost ([právnická osoba], [právnická osoba]), a to ačkoliv tyto změny byly odběrateli nahlášeny i v řádu měsíců před provedením kontroly, respektive pokud jde o [právnická osoba], již v červnu 2019, tedy tři roky před provedenou kontrolou. Skutečnost, že k těmto pochybením v práci žalobkyně došlo, sama žalobkyně nijak v řízení nepopírá. Svou obranu staví na skutečnosti, že byla na rozdíl od ostatních referentek oddělení nadstandardně zatížena prací a dále, že nově zavedený systém tzv. rotace pracovnic jí stěžoval výkon její práce.

38. Doplněným dokazováním však tato tvrzení žalobkyně prokázána nebyla. Naopak spolupracovnice žalobkyně svědkyně [jméno FO] a [jméno FO] shodně s přímou nadřízenou [jméno FO] potvrdily, že systém rotace na pracovišti přispěl k rychlejšímu vyřízení jejich agendy. Pokud jde o nadstandardní zatížení žalobkyně v období let 2019 až 2022, ani v tomto směru nebyla tvrzení žalobkyně prokázána. Ze statistiky uzavřených smluv [Anonymizováno] jednotlivými zaměstnankyněmi zákaznického oddělení vyplynulo, že v období roku 2021 žalobkyně provedla uzavření smluv s 135 [Anonymizováno] z celkových 141 smluv uzavřených za toto období a 299 smluv s [Anonymizováno] z celkového počtu 3 492. [jméno FO] v tomto období uzavřela 3 smlouvy s [Anonymizováno] a 864 s [Anonymizováno], [jméno FO] 3 smlouvy s [Anonymizováno] a 635 s [Anonymizováno], [jméno FO] pak v rozsahu 985 [Anonymizováno]. Za rok 2022 pak žalobkyně v období do 30. 6. 2022 uzavřela 161 smluv s [Anonymizováno] a 138 s [Anonymizováno], [jméno FO] 143 smluv s [Anonymizováno] a 239 s [Anonymizováno], [jméno FO] 141 s [Anonymizováno] a 539 s [Anonymizováno], [jméno FO] pak 206 [Anonymizováno]. Z uvedené statistiky roku 2021 a poloviny roku 2022 tak vyplývá, že žalobkyně nebyla ve vztahu k celkovému počtu uzavřených smluv nadměrně zatížena, zvláště za situace, kdy z výslechů všech svědků vyplynulo, že uzavírání smlouvy s [Anonymizováno] [Anonymizováno], tedy s [Anonymizováno], není obecně významně časově náročnější než uzavření smlouvy s [Anonymizováno]. Všichni slyšení svědci potvrdili, že se jedná vždy o individuální situaci, pokud jde o [Anonymizováno] [Anonymizováno], je náročnější v rozsahu několika desítek minut s ohledem na potřebu vytištění více podkladových materiálů. Nadto na zákaznickém oddělení byl v průběhu roku zavedený nový systém, kdy od roku 2022 všechny referentky řešily [Anonymizováno] i [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Žalobkyně tvrdila, že musela zaučovat spolupracovnice na agendu [Anonymizováno] [Anonymizováno], což ji zatěžovalo. Svědkyně [jméno FO] však vypověděla, že zaučení nepotřebovala, rady žalobkyně trvaly cca 10 minut. Stejně tak nově přijatá pracovnice [jméno FO] potvrdila, že žalobkyně ji na zákaznickém oddělení nezaučovala. Svědkyně [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] dále shodně uvedly, že s tzv. refrešemi smluv byla práce navíc, nejednalo se však o takový rozsah, který by neúměrně zatěžoval, protože oddělení bylo posíleno o čtvrtou pracovnici (svědkyni [jméno FO]).

39. Je pravdou, že žalobkyni nikdy nebyla udělena písemná výtka, v řízení bylo však prokázáno výpověďmi shora uvedených svědkyň, že při poradách byly vznášeny dotazy na žalobkyni stran zpracování některých úkolů, když se začaly množit reklamace a stížnosti od zákazníků, které přicházely od roku 2021. Jednalo se vždy o ústní výtky a pochybení bylo žalobkyní v těchto konkrétních případech napraveno. Svědkyně [jméno FO] a [jméno FO] potvrdily, že žalobkyně se nevěnovala plně své práci, v pracovní době řešila své osobní problémy.

40. Pokud jde o stanovení časového rámce pro plnění jednotlivých úkonů na zákaznickém oddělení, všichni slyšení svědci se shodli na skutečnosti, že časovou lhůtu nelze stanovit pokynem zaměstnavatele, protože každý případ je individuální. Svědkyně [jméno FO]. [jméno FO] a [jméno FO]. [jméno FO] uvedli, že v případě komplikovaných smluv mohla práce trvat delší dobu, u [Anonymizováno] [Anonymizováno] i několik měsíců. Svědkyně [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] uvedly, že práce obecně měla být vždy hotova pokud možno ihned, případně v řádu několika dnů, max. dvou týdnů, jak dále potvrdil svědek [jméno FO]. Výjimečně se mohlo stát, že po jednom měsíci bylo třeba k součinnosti vyzvat klienta. I u [Anonymizováno] [Anonymizováno], bylo možné uzavřít smlouvu ihned. Nikdy se nestalo, že by se věc vyřizovala roky, jak uvedla svědkyně [jméno FO]. Ačkoli tedy neměla žalovaná výslovně stanovenou lhůtu pro plnění jednotlivých úkonů, zaměstnankyně zákaznického oddělení věděly, že zejména pokud jde o uzavírání smluv a zavádění podkladů do systému [Anonymizováno], bylo potřeba tyto splnit pokud možno ihned, ideálně ve lhůtě do týdne či čtrnácti dnů. Pouze v případě problémů se doba vyřízení mohla protáhnout přibližně na jeden měsíc, jak potvrdily shora uvedené svědkyně. I žalobkyně jako zkušená zaměstnankyně oddělení musela vědět, že právě v těchto lhůtách je nutné zadané úkoly plnit. Přesto v řadě případů své povinnosti řádně nesplnila a ve výpovědi specifikované smlouvy neuzavírala v přiměřeném časovém úseku, stejně tak v přiměřeném čase nezaváděla zásadní údaje ke smlouvám do systému [Anonymizováno].

41. Žalovaná v řízení doložila doplněný seznam pochybení ze strany žalobkyně (všechny uvedené nejsou předmětem výpovědi), z nichž vyplývá, že předpokládaná škoda na špatně účtovaném [Anonymizováno] představovala částku téměř dvou milionů korun.

42. Soud má tak prokázáno, že pochybení žalobkyně vytýkané v předmětné výpovědi při opožděném uzavírání smluv a zavádění podkladů do systému [Anonymizováno] prokazatelně mohlo způsobit (a způsobilo) škodu na majetku žalované, která tak nesprávně, případně v nesprávné výši, účtovala zákazníkovi [Anonymizováno]. Žalobkyně si musela být vědoma, že při opožděném uzavírání smluv, oprav údajů či opožděném zavádění do systému [Anonymizováno] může vzniknout žalované škoda. Žalobkyně porušila své pracovněprávní povinnosti a vzhledem k tomu, že tato pochybení byla způsobilá vyvolat značnou škodu žalované, lze dospět k závěru, že se jedná o závažné porušení pracovněprávních povinností, zvláště za situace, kdy šlo o více případů ve vztahu k většímu množství zákazníků a žalobkyně při své zkušenosti si musela být vědoma následků na majetku žalované jako zaměstnavatele.

43. Pokud jde o další vytýkané jednání stran pokusu o skartaci některých dokumentů, v tomto směru namítala prve žalobkyně, že se jednání vůbec nedopustila, dále, že nebyla seznámena se skartačním řádem a že dle jejího názoru bylo možné skartovat i originály smluv v případě, že byly smlouvy skenovány do databáze. Doplněnými i výpověďmi svědků [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO]. [jméno FO] a s [jméno FO] má soud prokázáno, že žalobkyně opět jako zkušená zaměstnankyně musela znát postup související se skartací, přičemž všechny shora uvedené svědkyně vypověděly, že skartovat se nikdy nemohly originály smluv, pouze v případě, že se jednalo o historické smlouvy z 90. let nahrazené novými smlouvami, jak uvedla svědkyně [jméno FO]. Jinak se všechny dokumenty, a to i podkladové dokumenty, pokud se nejednalo o tzv. šmíráky, nebo kopie smluv bez podpisů stran, musely zakládat do dokumentace. Soud má dále prokázáno, že žalovaná postup skartace upravila skartačním řádem, podle něhož za skartaci jako takovou odpovídá vedoucí pracovník. Je nesporné, že ke skartaci předmětných dokumentů nedošlo, nicméně v důsledku porušení pracovních povinností ze strany žalobkyně k tomuto mohlo dojít. Nadto jedna z listin, tak jak je prokázáno výpověďmi svědkyně [jméno FO], svědkyně [jméno FO] a svědkyně [jméno FO], byla roztržena, přičemž se jednalo o originál smlouvy se zákazníkem. V řízení bylo dále prokázáno výslechy shora uvedených svědkyně [jméno FO] a [jméno FO], že v den kontroly 21. 6. 2022 v krabici určené pro likvidaci podkladových a nepotřebných listin, bylo ráno pouze několik papírů, po obědě však byla krabice téměř plná a jednalo se o dokumenty, které jako referentka zpracovávala žalobkyně, včetně roztrženého originálu smlouvy. Svědkyně dále výslovně potvrdily, že následujícího dne žalobkyně potvrdila, že uvedené listiny do krabice určené pro následnou skartaci sama vložila. Soud má tedy s ohledem na shora uvedené dokazování prokázáno, že žalobkyně si musela být vědoma toho, že originály smluv a zásadní podklady se nemohou skartovat a své pochybení ze dne 21. 6. 2022 před svědky potvrdila. I v tomto případě lze přisvědčit tvrzení žalované strany, že v případě zničení originálů by došlo k poškození majetku žalované, protože by chyběly podklady pro řádné účtování [Anonymizováno] a straně žalované mohla vzniknout hmotná škoda. Soud proto dospěl k závěru, že i toto vytýkané jednání žalobkyně je závažným porušením pracovněprávních povinností při plnění pracovních úkolů pro zaměstnavatele.

44. Soud proto na základě shora uvedeného ve vztahu k jednotlivým ve výpovědi z pracovního poměru ze dne 30. 6. 2022 vytýkaným jednáním dospěl k závěru, že žalobkyně se všech vytýkaných jednání dopustila a tato jednání lze s ohledem na všechny okolnosti považovat za zvlášť závažné porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci. Žalobkyně s ohledem na svou praxi, proškolení a znalost práce, si musela být vědoma, že v případě každého z vytýkaných jednání může vzniknout žalované jako zaměstnavateli škoda, a to i škoda významná. Pracovní úkoly stran uzavírání dotčených smluv a provádění záznamů do systému [Anonymizováno] neprováděla řádně, včas a s náležitou pečlivostí, a to zaviněně, když v řízení nebylo prokázáno, že by byla při rozdělení práce na zákaznickém oddělení nadměrně zatížena, ať už rozsahem práce, způsobem práce (tzv. rotace) či tvrzeným zaškolováním jiných pracovníků. Pokus o skartaci dokumentů byl nadto zcela úmyslným jednáním žalobkyně, kterého se dopustila v průběhu prováděné kontroly svých pracovních nedodělků. Skutečnost, že za skartaci odpovídá dle skartačního řádu vedoucí pracovník, nezbavuje zavinění žalobkyně uvedené listiny nesprávně určit k likvidaci.

45. K dalším námitkám žalobkyně soud uvádí:

46. V řízení bylo prokázáno, že výpověď z pracovního poměru byla projednána s odborovou organizací tak, jak je prokázáno ze zápisu z mimořádného zasedání základní organizace odborů č. 8/2022. Odborová organizace vzala výpověď z pracovního poměru žalobkyně s odkazem na ustanovení § 52 písm. g) zákoníku práce na vědomí. Předseda odborové organizace projednal výpověď dne 30. 6. 2022 s vedením žalované a též s žalobkyní. Odborová organizace, resp. zástupce odborové organizace, při samotném předání výpovědí z pracovního poměru členovi odborové organizace přítomen být nemusí, zákon předpokládá dle ustanovení § 61 odst. 1 zákoníku práce toliko projednání výpovědi. Tuto podmínku žalovaná řádně naplnila.

47. Pokud jde provádění kontroly dne 21. 6. 2022, když žalobkyně odkazuje na znění kontrolního řádu, zejména bod o vyloučení osoby podjaté jako vedoucího pracovníka z kontroly. Soud má prokázáno výslechy svědků [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO], že z pozice ekonomické náměstkyně kontrolu nařídila ekonomická náměstkyně [jméno FO], která je matkou referentky zákaznické oddělení [jméno FO]. Kontrolu však prováděla přímá nadřízená vedoucí [jméno FO], která v žádném osobním či blízkém poměru ke kontrolovaným referentkám není. Slyšené výše uvedené svědkyně dále potvrdily, že žalobkyně byla po celou dobu kontrole přítomna. S výsledky kontroly byla žalobkyně ústně seznámena nadřízenou již v den kontroly 21. 6. 202, jak potvrdila slyšená svědkyně [jméno FO]. Svědkyně [jméno FO] a [jméno FO] nadto potvrdily, že s výsledky kontroly byly dále společně i s žalobkyní podrobně seznámeny na poradě dne 22. 6. 2022, přičemž žalobkyně uvedená pochybení nijak nerozporovala a doznala i pokus o skartaci dokumentů. I kdyby byly shledány formální vady kontroly (předepsaný formulář, písemný pokyn k provedení kontroly), nic to nemění na závěru, že žalobkyně se vytýkaných pochybení jednoznačně dopustila a tyto tvrzené formální vady při provádění kontroly nemohou mít vliv na platnost výpověď z pracovního poměru.

48. Tvrzený nedostatek vůle na straně zaměstnavatele ukončit pracovní poměr předmětnou výpovědí vznesla žalobkyně po výslechu svědka [jméno FO]. [jméno FO] a svědkyně [jméno FO], kdy mělo být zvažováno případné pracovní zařazení žalobkyně, což však nelze považovat za nedostatek vůle k podání výpovědi. Svědkyně [jméno FO], stejně jako svědkyně [jméno FO] potvrdily, že s ohledem na zjištěná pochybení žalobkyně nebylo možné s ní již počítat jako s pracovnicí zákaznického centra, což potvrdil i svědek [jméno FO]. [jméno FO], který uvedl, že tato diskuse byla vedena před podáním výpovědi žalobkyni. Snaha o smírné jednání s žalobkyní, která byla tzv. seniorním zaměstnancem žalované, nemůže být vykládána jako nedostatek vůle ukončit pracovní poměr s žalobkyní.

49. Soud tedy závěrem shrnuje, že výpověď, kterou žalovaná dala žalobkyni dne 30. 6. 2022 naplňuje podmínky ustanovení § 50 zákoníku práce, když se jedná o výpověď písemnou, skutkově řádně vymezenou, která po obsahové stránce zcela naplňuje předvídané ustanovení § 52 písm. g) zákoníku práce, když, jak již shora uvedeno, bylo prokázáno, že žalobkyně se dopustila zaviněně (v části nedbalostně, v části úmyslně) závažného porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jí vykonávané práci, a proto soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl, když předmětná výpověď z pracovního poměru je ve smyslu uvedených ustanovení platná.

50. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná má ve věci plný úspěch, náleží jí náhrada nákladů řízení v rozsahu účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši 39 384 Kč. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta za úkon právní pomoci po 2 500 Kč v rozsahu 10 úkonů právní služby dle § 9 odst. 3, § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, kvalifikované vyjádření žalované ze dne 12. 1. 2023, účast na jednání soudu dne 26. 4. 2023 v rozsahu dvou úkonů – délka jednání, odvolání proti rozsudku ze dne 7. 6. 2023, vyjádření žalované ze dne 1. 11. 2023, účast na jednání odvolacího soudu dne 7. 11. 2023, účast na jednání soudu po zrušení předcházejícího rozhodnutí soudu prvého stupně dne 14. 3. 2024 v rozsahu tří úkonů – délka jednání a účast na jednání soudu dne 4. 9. 2024), 10 režijních paušálů za úkony shodné právní pomoci po 300 Kč, náhradu za promeškaný čas v souvislosti s poskytnutím právní služby dle § 14 odst. 1 písm. a) vyhl. č.177/1996 Sb. po 100 Kč za 6 započatých půlhodin za cestu k jednání soudu a zpět ([adresa]) dne 26. 4. 2023, 8 započatých půlhodin za cestu k jednání odvolacího soudu a zpět ([adresa]) dne 7. 11. 2023, 4 započaté půlhodiny za cestu k jednání soudu a zpět ([adresa]) dne 14. 3. 2024, 6 započatých půlhodin za cestu k jednání soudu a zpět ([adresa]) dne 4. 9. 2024, náklady jízdného vlakem k jednání odvolacího soudu v [adresa] ve výši 496 Kč, to vše navýšeno o 21 % DPH ve výši 6 488 Kč a soudní poplatek ve výši 2 000 Kč.