19 C 142/2021 - 1776

Rubrum

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudcem Mgr. Zdeňkem Hammerem ve věci žalobců: a) [Jméno žalobce A], narozený [Datum narození žalobce A] bytem [Adresa žalobce A] b) [Jméno žalobce B], narozený [Datum narození žalobce B] bytem [Adresa žalobce B] c) [Jméno žalobce C], narozená [Datum narození žalobce B] bytem [Adresa žalobce C] všichni zastoupeni advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] proti žalované: [Anonymizováno] [Anonymizováno] - [Jméno žalované], IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] o žaloba o nahrazení projevu vůle takto:

Výrok

I. Nahrazuje se projev vůle žalované uzavřít s žalobci a), b), c) tuto smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen zákon o půdě):

1. Žalovaná, [Anonymizováno] [Anonymizováno]-[Anonymizováno] [Anonymizováno] úřad, IČ: [IČO žalované], se sídlem [adresa] (dále jen „[Jméno žalované]“), spravuje pozemky ve vlastnictví státu a to: a) parc.č. [hodnota], parc.č. [hodnota], parc.č.[Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/19[Anonymizováno] parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/4[Anonymizováno] parc.č. [Anonymizováno][Anonymizováno]9, parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [hodnota], vše v k.ú. [adresa], obec [adresa] b) parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], vše v k.ú. [adresa], obec [adresa].

2. Žalobce a) [Jméno žalobce A], nar. [Datum narození žalobce A], r.č. [RČ], žalobce b) [Jméno žalobce B], nar. [Datum narození žalobce B], r.č. [RČ] a žalobkyně c) [Jméno žalobce C], rozená [jméno FO], nar. [Datum narození žalobce B] § 4 zákona o půdě.

3. Žalobci a), b) a c) mají na základě pravomocných rozhodnutí: a) Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu [adresa], č.j.: PÚ [Anonymizováno]/[Anonymizováno], k.ú. [adresa] ze dne [datum], b) Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu [adresa], č.j.: PÚ [Anonymizováno]/[Anonymizováno], k.ú. [adresa] ze dne [datum], potvrzené rozsudkem Městského soudu v Praze č.j.: [spisová značka] ze dne [datum], c) Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu [adresa], č.j.: PÚ [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno].ú. [adresa] ze dne [datum], d) Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu [adresa], č.j.: PÚ [Anonymizováno]/[Anonymizováno], k.ú. [adresa] ze dne [datum], e) Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu [adresa], č.j.: PÚ [Anonymizováno]/[Anonymizováno], k.ú. [adresa] ze dne [datum], f) Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu [adresa], č.j.: PÚ [Anonymizováno]/[Anonymizováno], k.ú. [adresa] ze dne [datum], g) Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu [adresa], č.j.: PÚ [Anonymizováno]/[Anonymizováno], k.ú. [adresa] ze dne [datum], h) Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu [adresa], č.j.: PÚ [Anonymizováno]/[Anonymizováno], k.ú. [adresa] ze dne [datum], i) Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu [adresa], č.j.: PÚ [Anonymizováno]/[Anonymizováno], k.ú. [adresa] a k.ú. [adresa] ze dne [datum], j) Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu [adresa], č.j.: [Anonymizováno]/[Anonymizováno], k.ú. [adresa] ze dne [datum], k) Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu [adresa], č.j.: PÚ [Anonymizováno]/[Anonymizováno], k.ú. [adresa] ze dne [datum], l) Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu [adresa], č.j.: PÚ [Anonymizováno]/[Anonymizováno], k.ú. [adresa] ze dne [datum], m) Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu [adresa], č.j.: PÚ [Anonymizováno]/[Anonymizováno], k.ú. [adresa] ze dne [datum], n) Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu [adresa], č.j.: PÚ [Anonymizováno]/[Anonymizováno], k.ú. [adresa] ze dne [datum], o) Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu [adresa], č.j.: PÚ [Anonymizováno]/[Anonymizováno], k.ú. [adresa] ze dne [datum], p) Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu [adresa], č.j.: PÚ [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno] k.ú. [adresa] ze dne [datum], q) Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu [adresa], č.j.: PÚ [Anonymizováno]/[Anonymizováno], k.ú. [adresa] ze dne [datum], r) Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu [adresa], č.j.: PÚ [Anonymizováno]/[Anonymizováno], k.ú. [adresa] ze dne [datum], s) Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu [adresa], č.j.: PÚ [Anonymizováno]/[Anonymizováno], k.ú. [adresa] ze dne [datum], t) Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu [adresa], č.j.: PÚ [Anonymizováno]/[Anonymizováno], k.ú. [adresa] ze dne [datum] u) Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu [adresa], č.j.: PÚ [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno], k.ú. [adresa] ze dne [datum] a žalobci b) a c) i na základě Usnesení Okresního soudu [adresa]-[Anonymizováno], č.j.: [spisová značka] ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], nárok na nabytí vlastnického práva k tzv. náhradním pozemkům za pozemky žalobci a) a právní předchůdkyni žalobců b) a c) v restituci, z důvodu existence překážek uvedených v § 11 odst. 1 zákona o půdě, nevydaným.

4. Žalovaná k uspokojení nároku žalobců a), b) c) jako náhradu za pozemky v restituci nevydané touto smlouvou převádí žalobcům a), b), c) do jejich spoluvlastnictví tyto pozemky: a) parc.č. [hodnota], parc.č. [hodnota], parc.č.[Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [hodnota], vše v k.ú. [adresa], obec [adresa] b) - pozemek parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 12637 m2, orná půda, vzniklý na základě geometrického plánu úředně oprávněné zeměměřičské inženýrky [tituly před jménem] [jméno FO], pod č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno], v katastrálním území [adresa], obec [adresa] -pozemek parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 4440 m2, orná půda, vzniklý na základě geometrického plánu úředně oprávněné zeměměřičské inženýrky [tituly před jménem] [jméno FO], pod č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno], v katastrálním území [adresa], obec [adresa] -pozemek parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 1401 m2, orná půda, vzniklý na základě geometrického plánu úředně oprávněné zeměměřičské inženýrky [tituly před jménem] [jméno FO], pod č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno], v katastrálním území [adresa], obec [adresa] -pozemek parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 17092 m2, orná půda, vzniklý na základě geometrického plánu úředně oprávněné zeměměřičské inženýrky [tituly před jménem] [jméno FO], pod č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno], v katastrálním území [adresa], obec [adresa] -pozemek parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 12278 m2, orná půda, vzniklý na základě geometrického plánu úředně oprávněné zeměměřičské inženýrky [tituly před jménem] [jméno FO], pod č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno], v katastrálním území [adresa], obec [adresa] -pozemek parc.č. [Anonymizováno]/4[Anonymizováno] o výměře 2650 m2, zahrada, v katastrálním území [adresa], obec [adresa] jako náhradu za část jejich restitučních nároků, a to žalobci a) [Jméno žalobce A] spoluvlastnický podíl id. (jedna polovina) vzhledem k celku shora uvedených pozemků a žalobcům b) [jméno FO] a c) [Jméno žalobce C], rozené [jméno FO], každému spoluvlastnický podíl id. (jedna čtvrtina) vzhledem k celku těchto pozemků za jejich restituční nárok. Shora uvedené geometrické plány jsou nedílnou součástí tohoto rozhodnutí.

II. Řízení se ve vztahu k pozemkům parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno] parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno].č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [hodnota] vše v k.ú. [adresa], obec [adresa] a dále ve vztahu k pozemkům parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] vše v k.ú. [adresa], obec [adresa] a dále ve vztahu k pozemku parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa], obec [adresa], které jsou ve vlastnictví státu a které spravuje žalovaná a ke kterým chtěli žalobci a), b) c) uzavřít shora uvedenou smlouvu, zastavuje.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice-Okresnímu soudu v Litoměřicích náklady státu vynaložené v tomto řízení ve výši 25 802,58 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna nahradit žalobcům a), b) c) oprávněným společně a nerozdílně, náklady řízení ve výši 1 766 007,10 Kč a to do 3 dnů od jeho právní moci, k rukám právní zástupkyně žalobců a), b), c).

Odůvodnění

Na úvod soud uvádí, že pro přehlednost je odůvodnění rozděleno do tří částí, obecné, zvláštní, a závěru. V obecné části jsou posuzovány otázky společné pro posouzení restitučního nároku žalobců ve všech sporech, které zahájili proti žalované u soudů napříč Českou republikou (posouzení statutu oprávněné osoby, výše restitučního nároku, posouzení svévole a liknavosti žalované při uspokojování restitučního nároku, apod.). Ve zvláštní části jsou posuzovány toliko otázky týkající se této konkrétní věci (převoditelnost náhradních pozemků v k.ú. [adresa] a k.ú. [adresa], výše jejich ocenění) a v závěru je pak shrnuto hodnocení skutkového a právního stavu věci. Obecná část:

1. Žalobci a), b), c) se domáhali vydání rozsudku, kterým by soud nahradil projev vůle žalované uzavřít s všemi žalobci smlouvu o bezúplatném převodu pozemků. Na základě této smlouvy by žalovaná převedla do spoluvlastnictví[Anonymizováno]žalobců, a to žalobci a) v podílu ideální 1/2, žalobci b) ideální 1/4 a žalobkyni c) ideální 1/4 náhradní pozemky, které byly původně v podané žalobě označeny pod parc.č. [hodnota], [Anonymizováno], [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno][Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], 1900/28, 1900/27, 1900/24, 1900/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] vše v k.ú. [adresa], dále pod parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno],[Anonymizováno][Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], [Anonymizováno][Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] vše v k.ú. [adresa] a dále parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa], obec [adresa].

2. Žalobci uvedli, že jsou oprávněnými osobami podle § 4 zákona o půdě a mají na základě 21 rozhodnutí Pozemkového úřadu [adresa] právo na nabytí vlastnictví k náhradním pozemkům za pozemky nevydané pro překážky uvedené v § 11 odst. 1 zákona o půdě. Žalobci jsou právními nástupci po [jméno FO], původní vlastnice odňatých pozemků, která zemřela dne [datum] a to ve spoluvlastnickém podílu ideální 1/9 vzhledem k celku. Žalobce a) uplatnil restituční nárok ke spoluvlastnickému podílu ideální 1/18 vzhledem k celku a [tituly před jménem] [právnická osoba], zemřelá 1. 7. 2014, uplatnila restituční nárok také k podílu ideální 1/18. Právními nástupci [tituly před jménem] [právnická osoba] jsou žalobci b) a c). Právní předchůdci žalobců odmítli dědictví po [jméno FO] nejen proto, že neměli peníze na zaplacení vysokých dědických daní, ale zejména ze strachu, že díky tehdejšímu režimu přijde rodina o pracovní místa, která zastávala. [jméno FO] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], byl diskriminován pro své negativní postoje vůči komunismu, skončil na nekvalifikovaném místě a měl důchod 900 Kčs měsíčně, jeho rodina žila téměř na hranici bídy. Dcera [jméno FO] byla rovněž totalitním režimem pronásledována, měla důchod 400 Kčs a její manžel byl povolán k pomocným technickým praporům. Některé z pozemků ve vlastnictví [jméno FO], které patřily dříve k velkostatku Ladronka, byly oprávněným osobám v příslušných spoluvlastnických podílech navráceny, ale množství neoprávněně zabraných nemovitostí státem vráceno nebylo. Žalobci a), b), c) uplatnili svůj restituční nárok již v roce 1992 pod č. j. PU 1107/92 a do současné doby tento restituční nárok není zcela vypořádán. Žalovaná nesprávně stanovila charakter pozemků, v důsledku čehož pozemky nesprávně ocenila, a proto eviduje restituční nárok žalobců v nesprávné výši. Žalobci a), b), c) se od roku 2006 účastnili veřejných nabídek náhradních pozemků, přihlásili se celkem 6x do roku 2012, byli však úspěšní pouze v některých případech. Kladně byly vyřízeny žádosti žalobců o náhradní pozemky v k. ú. [adresa], obec [adresa], k. ú. [adresa], obec [adresa], k. ú. [adresa], obec [adresa], k. ú. [adresa], k. ú. [adresa], k. ú. [adresa], obec Netvoříce, k. ú. Netvoříce, k. ú. [adresa], k. ú. [adresa], k. ú. [adresa], k. ú. [adresa] a k. ú. [adresa]. Dle názoru žalované již žalobci další restituční nároky neměli, a proto se nemohli dále do žádné veřejné nabídky přihlásit. Žalobci se proto obrátili na žalovanou výzvou z [datum], v níž žádali, aby žalovaná jejich restituční nároky zaevidovala ve správné výši, a odkázali na konkrétní územně plánovací dokumentaci platnou k datu přechodu vlastnického práva k pozemkům odňatým jejich rodině na stát, jakož i na účel vyvlastnění některých odňatých pozemků za účelem výstavby. Žalovaná na to vyzvala žalobce, aby doložili, že pozemky byly určené schválenou územně plánovací dokumentací k zastavění. Žalobci sdělili žalované, že územně plánovací dokumentace, a to Návrhy přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro část území Prahy VIII. severní [adresa] a Stříškov s přilehlým územím Prahy IX. [adresa], pro část území Prahy XVI. [adresa], pro část území Prahy XVI. [adresa] XVII. Motoly a pro část území Prahy XVII. [adresa], je již delší dobu známa, neboť žalovaná ji používala v případě vybraných restituentů za účelem ocenění odňatých pozemků jako stavebních, avšak v případě žalobců toto nepoužila. Žalobci proto žalované předložili znalecký posudek vypracovaný [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] z [datum], v němž znalkyně ocenila nevydané pozemky na celkem [hodnota] Kčs, což odpovídá restitučnímu nároku žalobce a) ve výši 4 152 182 Kčs a restitučnímu nároku žalobců b) a c) 2 076 091 Kčs pro každého. Podle tohoto posudku vychází nárok žalobců mnohonásobně vyšší, než jak ho ocenila žalovaná, která u žalobce a) nejprve určila výši nároku na 129 940,57 Kčs a u právní předchůdkyně žalobců b) a c) [tituly před jménem] [právnická osoba] na stejnou částku. Z toho pro každého z žalobců b), c) připadá 64 970,28 Kčs. Neuspokojený nárok žalobce a) tedy činil 4 022 241,43 Kčs a u právní předchůdkyně žalobců b), c) [tituly před jménem] [právnická osoba] činil stejnou částku, což pro žalobce b) a c) představuje 2 011 120,72 Kčs pro každého. Žalovaná na výzvu žalobců však nikterak nereagovala. Poté se žalobce a) přihlásil dne [datum] do veřejné nabídky, aby uspokojil část svého skutečného nároku, převodem pozemku parc. č. 4648/1 v k. ú. [adresa], žalovaná však jeho přihlášku zamítla jako neplatnou dne [datum] pro nedostatečnou výši jeho restitučního nároku. Žalobce b) se přihlásil téhož dne do veřejné nabídky ohledně pozemku parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa], i jeho přihlášku žalovaná zamítla z téhož důvodu. Žalobkyně c) se téhož dne přihlásila do veřejné nabídky ohledně pozemku parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa], i její přihláška byla stejným způsobem a z téhož důvodu zamítnuta. Za takové situace je jediným způsobem, jak se žalobci mohou domoci splnění svých nároků, podání žaloby. Žalovaná, resp. [jméno FO] úřad [adresa], vydal 21 rozhodnutí, v nichž rozhodl tak, že žalobce a) a právní předchůdkyně žalobců b), c) [tituly před jménem] [právnická osoba] nejsou spoluvlastníky specifikovaných pozemků, a tudíž žalobci a), b), c) mají právo na vydání náhradních pozemků. Toho se však nemohou domoci z důvodu nesprávné evidence hodnoty jejich restitučního nároku ze strany žalované. Žalobci a), b), c) se obrátili na žalovanou s předžalobní výzvou z [datum], přičemž žalovaná jim sdělila, že regulační plány uvedené znalkyní nemohly v roce 1960 a 1965 prokazovat, že pozemky byly určeny k zastavění, neboť se jednalo již o neplatnou územně plánovací dokumentaci. Žalobci s tímto názorem nesouhlasili, poukázali na to, že návrhy regulačních a zastavovacích plánů uvedené v posudku nebyly zrušeny Krajským národním výborem a nebyly nahrazeny jinou územně plánovací dokumentací, až teprve Směrným územním plánem hlavního města Prahy z roku 1964, který byl v souladu s předchozími návrhy regulačních a zastavovacích plánů. Žalobci předložili přehled IPR (Institut plánování a rozvoje) [adresa], podle něhož první schválený územní plán hlavního města Prahy byl směrný územní plán z [datum], ačkoliv zákon 84/1958 Sb. o územním plánování předpokládal existenci územně plánovací dokumentace již od účinnosti tohoto zákona. Realita však byla taková, že do doby účinnosti směrného územního plánu žádná územně plánovací dokumentace neexistovala. Žalobci rovněž předložili Územní rozhodnutí, Odbor výstavby města a vodního hospodářství rady UNV hl. m. Prahy z [datum] pod č.j.: Výst/[č. účtu] v jiné věci, která však dokládá, že v dané době byly používány regulační plány z let 1938 jako platná územně plánovací dokumentace pro příslušnou část Prahy. Žalovaná v rozporu s postupy uplatňovanými vůči jiným restituentům neurčila hodnotu pozemků odňatých právním předchůdcům žalobců podle územně plánovací dokumentace platné ke dni přechodu vlastnictví na stát, ale trvá na ocenění, které je pro ni výhodnější, tedy dle úřední evidence v pozemkových knihách s tím, že pozemky měly zemědělský charakter. Sama žalovaná přitom v letech 2008 až 2017 se 22x obrátila na Institut plánování a rozvoje hl. m. Prahy s dotazem na poskytnutí této dokumentace, aby podle ní ocenila restituční nároky vybraných restituentů, avšak v případě žalobců a), b), c) takovýto dotaz nevznesla. Žalobci se účastnili řady veřejných nabídek, přičemž pro prokázání svévole žalované a dostatečné aktivity restituentů postačí pouhé dvě účasti ve veřejných nabídkách a jedna urgence vůči žalované, jak judikoval Nejvyšší soud z [datum] pod sp. zn. [spisová značka]. Přístup žalobců tak byl dostatečně aktivní, když žalobci požadovali správné ocenění jejich restitučního nároku, zaslali žalované předžalobní výzvu a účastnili se veřejných nabídek. Žalovaná svým postojem ztěžuje uspokojení nároku žalobců jakožto oprávněných osob nesprávným určením ceny odňatých a nevydaných pozemků. Znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO] [tituly za jménem] stanovila ocenění všech odňatých pozemků parc. č. [hodnota] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k. ú. [adresa], pozemků parc. č. [hodnota], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] v k. ú. [adresa] a pozemků parc. č. [hodnota] a 5 a k. ú. [adresa]. Nejvyšší soud i Ústavní soud ve svých rozhodnutích vyjádřili požadavek, aby při určování povahy odňatých pozemků byl používán flexibilnější přístup zohledňující různá kritéria pro účel restitučních předpisů, kterým je zmírnění křivd způsobených nedemokratickým režimem. Rozsáhlá judikatura, která je žalované známa, zastává stanovisko, že je třeba posuzovat každý jednotlivý případ zvlášť a neulpívat rigidně jen na vydání územního rozhodnutí jako na podmínce uznání pozemků za stavební. [právnická osoba] případ je územně plánovací dokumentací pro odňaté pozemky Návrh přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro části území Prahy VIII., IX., XVI., XVII., a to severní [adresa], Stříškov, [adresa]. Data přechodu vlastnictví k odňatým pozemkům na stát vyplývají z vyvlastňovacích titulů, kterými jsou darovací prohlášení z [datum] pro pozemky v k. ú. [adresa] a odúmrť - odmítnutí dědictví po [jméno FO] zákonnými dědici, jak plyne z usnesení Státního notářství pro [adresa] z [datum], a to pro pozemky v k.ú. [adresa] a k. ú. [adresa]. Podle příslušného regulačního plánu byly odňaté pozemky příp. jejich části určeny k zastavění, a proto ve znaleckém posudku oceněny jako stavební. Ze znaleckého posudku je zřejmé, že restituční nárok žalobce a) činí 4 152 182 Kčs a žalobců b) a c) částku 2 076 091 Kčs pro každého. Současný skutečný neuspokojený nárok žalobce a) je 4 022 241,43 Kčs a žalobců b) a c) 2 011 120,72 Kčs pro každého. Aktuálně s ohledem na Dodatek č. [hodnota] ze dne [datum] k ZP č. 529/24/2019 ze dne [datum] (vyhotoveného v rámci soudního sporu restituentky [jméno FO]) došlo s ohledem na změnu výměry v k.ú. [adresa] PK č. [hodnota], který byl nevydán rozhodnutím SPÚ pod č.j.: [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a č.j. PÚ [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] z původních 739 m2 na 419 m2, k novému ohodnocení nevydaného pozemku z 184 750 Kčs na 104 750 Kčs. Restituční nárok žalobců tedy činí 8 224 364 Kčs a doposud byl restituční nárok žalobců ze strany žalované uspokojen v celkové výši 1 296 957,53 Kčs (viz č.l. 1667).

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Potvrdila, že právní předchůdkyni žalobců vznikl nárok na převod náhradních pozemků z vlastnictví státu za odňaté pozemky, žalovaná však nesouhlasí s oceněním těchto nevydaných pozemků, a tudíž s výší tvrzeného restitučního nároku žalobců. Uváděla, že Regulační plány Státní regulační komise (SRK), které použili žalobci, mohly být platnou územně plánovací dokumentací jen do [datum], než nabyl účinnosti zákon o územním plánování č. 84/1958 Sb. Ten v § 17 odst. 1 zrušil ustanovení § 19 zákona 280/1949 Sb., které do té doby upravovalo platnost regulačních a zastavovacích plánů z dřívější doby. Od [datum] se předpokládal vznik nové závazné a platné územně plánovací dokumentace. Žalovaná namítla, že značná část nevydaných pozemků se fakticky zastavovala až v 70. letech 20. století, a je tudíž pravděpodobné, že při zástavbě bylo postupováno podle územně plánovací dokumentace z let 1971 anebo 1976. Existence pouhého směrného územního plánu nedovoluje učinit závěr o stavebním charakteru pozemků, kdy pouhé zařazení pozemků do takového plánu města ke změně druhu pozemků nemohlo vést. Podle žalobců nevydané pozemky přešly na stát na základě darovacího prohlášení a jako odúmrť. Nelze dovodit, že by nevydané pozemky měly být už v době jejich přechodu na stát odebrány za účelem výstavby, a s ohledem na historické letecké snímky z roku 1966 je zřejmé, že nevydané pozemky nebyly bezprostředně po jejich odnětí zastavovány. Žalovaná rovněž namítala, že se znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO] [tituly za jménem] nezabývala důvodností aplikace všech srážek podle přílohy č. [hodnota] oceňovací vyhlášky. Žalovaná potvrdila, že žalobci se účastnili veřejných nabídek a v rámci nich došlo téměř k úplnému vypořádání jejich restitučního nároku. Není proto pravdou, že by žalovaná svévolně a liknavě neumožnila žalobcům uspokojovat jejich restituční nároky. Od roku 2012 se žalobci o žádné náhradní pozemky neucházeli ve veřejných nabídkách ani neusilovali o přecenění restitučního nároku. Až v roce 2019 se žalobci zúčastnili veřejných nabídek, z nichž však museli být vyloučeni z důvodu překročení výše svého restitučního nároku. Žalobci tak přihlašovali svůj nárok v neexistující výši, když k svým přihláškám nedoložili ani předmětný znalecký posudek, neboť nebyl ještě vypracován. Žalovaná nemohla jednat jinak, než přihlášku žalobců do veřejné nabídky zamítnout jako neopodstatněnou. Žalobci před zahájením tohoto řízení neusilovali aktivně o vypořádání jejich restitučního nároku ve výši podle jejich tvrzení a průběžně s žalovanou nespolupracovali, a až do podání žaloby neusilovali řádně o přecenění jejich restitučního nároku. Žalovaná poukázala na to, že k úplnému vypořádání restitučního nároku žalobce a) a [tituly před jménem] [jméno FO], právní předchůdkyně žalobců b), c), došlo nejpozději v roce 2012, a restituční nárok žalobců tedy musel být nejpozději ke dni [datum] již promlčen. Žalobci se na žalovanou obrátili až výzvou k přecenění restitučního nároku v červenci 2019.

4. Soud nejprve uvádí, že předmětem řízení, resp. soudního rozhodnutí se staly toliko pozemky parc.č. [hodnota], parc.č. [hodnota], parc.č.[Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno] parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [hodnota], vše v k.ú. [adresa], obec [adresa]. Pokud jde o pozemky v k.ú. [adresa] staly se předmětem soudního rozhodnutí pozemky parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno](vzniklé dle geometrického plánu tak jak je uvedeno ve výroku I. bod 4 písm. b) rozsudku. [právnická osoba] ohledem na částečné zpětvzetí žaloby, soud řízení ve vztahu k pozemkům parc.č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. 1900/6, parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc.č. [hodnota] vše v k.ú. [adresa], obec [adresa] a dále ve vztahu k pozemkům parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] vše v k.ú. [adresa], obec [adresa] a dále ve vztahu k pozemku parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa], obec [adresa], zastavil postupem podle § 96 odst. 1, odst. 2 o.s.ř. (viz výrok II. rozsudku). Ke zpětvzetí žaloby ze stany žalobců došlo po té, co žalobci obdrželi sdělení orgánů místních samospráv ([právnická osoba] [adresa] a [právnická osoba] [adresa]) o (ne)převoditelnosti nárokovaných pozemků.

6. Při prvním ústním jednání dne [datum] strany učinili nesporným že, žalobci a),b)c) jsou oprávněnými osobami dle § 4 zákona o půdě, a to v rozsahu nevydaných pozemků podle předmětných rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového a úřadu a jeho právního nástupce tak, jak je podrobně uvedeno ve výroku rozsudku pod bodem I., podbod 3. Mezi stranami je rovněž nesporné, že pozemky vlastněné rodinou [jméno FO], resp. jejich právními předchůdci, přešly na stát v důsledku majetkové křivdy, kdy rozhodným datem přechodu na stát v důsledku darování pozemků v katastrálním území [adresa] je den [datum]. Jedná se o pozemky specifikované v podané žalobě. Dalším rozhodným datem, kdy přešly pozemky vlastně rodinou [jméno FO], resp. jejich právními předchůdci na stát je den [datum], kdy na stát přešly pozemky jako odúmrť po [jméno FO]. Jedná se o pozemky v k. ú. [adresa] tak, jak jsou specifikovány v podané žalobě. Strany rovněž jako nesporné uvedly, že byl včas uplatněn restituční nárok, který dosud nebyl zcela uspokojen s tím, že původní pozemky nelze vydat a jsou nárokovány pozemky náhradní. Strany rovněž jako nesporné uvedly, že pokud jde o pozemky, které žalobci požadují jako náhradní v tomto řízení vydat, je jejich vlastníkem žalovaná.

7. Předmětem sporu se tak stala zejména výše restitučního nároku za nevydané pozemky, kdy žalobci vycházeli z posudků znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO] [jméno FO] [tituly za jménem] a žalovaná z posudku [tituly před jménem] [jméno FO], dále posouzení, zda žalovaná při uspokojování restitučního nároku žalobců postupovala liknavě a svévolně a otázka, zda nárok žalobců je či není promlčen. Ve vztahu k této projednávané věci se dále předmětem sporu stalo ocenění některých náhradních pozemků, neboť strany učinili nespornou cenu pouze ke všem pozemkům v k.ú. [adresa] (vyjma parc.č. 4066/4) a dále zůstala sporná cena ke všem náhradním pozemkům v k.ú. [adresa] (s výjimkou dvou níže uvedených pozemků). Sporná rovněž zůstala otázka převoditelnosti náhradních pozemků.

8. Z níže uvedených celkem [hodnota] rozhodnutí (specifikováno ve výroku pod bodem I, podbod 3 rozsudku) soud zjistil následující skutečnosti, přičemž soud zdůrazňuje, že uvedené skutečnosti byly mezi stranami nesporné:

9. Rozhodnutím Pozemkového úřadu hl. m. Prahy ze dne [datum] sp. zn. PÚ [Anonymizováno]/[Anonymizováno] bylo rozhodnuto tak, že žalobce a) a [tituly před jménem] [právnická osoba], nar. [datum], nejsou vlastníky části pozemků č. kat. [Anonymizováno] role a části č. kat. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] role každý l/4 ideální 1 v k.ú. [adresa], neboť tyto pozemky nelze vydat podle § 11 odstavec 1 písmeno c) zákona o půdě a oprávněným osobám bude poskytnut náhradní pozemek, anebo finanční náhrada. Původní spoluvlastnicí ideální 1/2 těchto pozemků byla [jméno FO] a pozemky přešly na stát na základě darovacího prohlášení z [datum] č. j. [Anonymizováno]-[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], které učinili právní nástupci.

10. Rozhodnutím Pozemkového úřadu hl. m. Prahy ze dne [datum] sp. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno] bylo rozhodnuto tak, že žalobce a), právní předchůdkyně žalobců b), c) [tituly před jménem] [právnická osoba] a dalších 16 navrhovatelů nejsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ostatní plochy, tedy částí původních pozemků č. kat [Anonymizováno] role a č. kat. [Anonymizováno] role v k.ú. [adresa]. K přechodu vlastnictví těchto nemovitostí na stát došlo m. j. z vlastnictví [jméno FO], zemřelé [datum], odmítnutím dědictví zákonných dědiců, jak vyplývá z usnesení Státního notářství pro [adresa] z [datum] č. j. [právnická osoba] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]. Tento nárok uplatnili žalobce a) a [tituly před jménem] [právnická osoba], u nich jsou splněny předpoklady podle § 6 odstavec 1 písmeno 1) zákona o půdě, přičemž žalobce a) i [tituly před jménem] [právnická osoba] jsou oprávněnými osobami po [jméno FO] každý k ideální 1/18.

11. Rozhodnutím Pozemkového úřadu hl. m. Prahy ze dne [datum] sp. zn. PÚ [Anonymizováno]/[Anonymizováno] bylo rozhodnuto tak, že žalobce a), právní předchůdkyně žalobců b), c) [tituly před jménem] [právnická osoba] a dalších 16 navrhovatelů nejsou podílovými spoluvlastníky části pozemku č. kat. [Anonymizováno] role sloučené do parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a části pozemku č. kat. [Anonymizováno] role sloučené do parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k. ú. [adresa]. Mezi původní spoluvlastníky pozemků náležela i [jméno FO] k ideální 1/9 a žalobce a) a [tituly před jménem] [právnická osoba] jsou tak oprávněnými osobami po [jméno FO] každý k ideální [Anonymizováno]/[Anonymizováno].

12. Rozhodnutím Pozemkového úřadu hl. m. Prahy ze dne [datum] sp. zn. PÚ [Anonymizováno]/[Anonymizováno] bylo rozhodnuto tak, že žalobce a), [tituly před jménem] [právnická osoba] a dalších 16 navrhovatelů nejsou podílovými spoluvlastníky části původního pozemku č. kat. [Anonymizováno] role v k. ú. [adresa].

13. Rozhodnutím Pozemkového úřadu Magistrátu hl. m. Prahy ze dne [datum] č. j. PÚ [Anonymizováno]/[Anonymizováno] bylo rozhodnuto tak, že žalobce a), [tituly před jménem] [právnická osoba] a další navrhovatelé nejsou vlastníky zbytku parc. č. [hodnota] pastviny, zbytku parc. č. [hodnota] louky, zbytku parc. č. [hodnota] pastviny a zbytku parc. č. [hodnota] role v k. ú. [adresa].

14. Rozhodnutím Pozemkového úřadu Magistrátu hl. m. Prahy ze dne [datum] č. j. PÚ [Anonymizováno]/[Anonymizováno] bylo rozhodnuto tak, že žalobce a), [tituly před jménem] [právnická osoba] a další oprávněné osoby nejsou vlastníky zbytku parc. č. [hodnota] role a zbytku parc. č. [hodnota] role v k. ú. [adresa].

15. Rozhodnutím Pozemkového úřadu Magistrátu hl. m. Prahy ze dne [datum] č. j. PÚ [Anonymizováno]/[Anonymizováno] bylo rozhodnuto tak, že žalobce a) a [tituly před jménem] [právnická osoba] a další oprávněné osoby nejsou vlastníky zbytku parc. č. [hodnota] role a zbytku parc č. [hodnota] role v k. ú. [adresa].

16. Rozhodnutím Pozemkového úřadu Magistrátu hl. m. Prahy ze dne [datum] č. j. PÚ [Anonymizováno]/[Anonymizováno] bylo rozhodnuto tak, že žalobce a) a [tituly před jménem] [právnická osoba] a další oprávněné osoby nejsou vlastníky zbytku parc. č. [hodnota] role v k. ú. [adresa].

17. Rozhodnutím Pozemkového úřadu Magistrátu hl. m. Prahy ze dne [datum] č. j. PÚ [Anonymizováno]/[Anonymizováno] bylo rozhodnuto tak, že žalobce a) a [tituly před jménem] [právnická osoba] a další oprávněné osoby nejsou vlastníky zbytku parc. č. [hodnota] louky v k. ú. [adresa] a zbytku parc. č. [hodnota] pastviny, zbytku parc. č. [hodnota] role a zbytku parc. č. [hodnota] role v k. ú. [adresa].

18. Rozhodnutím Pozemkového úřadu Magistrátu hl. m. Prahy ze dne [datum] č. j. PÚ [Anonymizováno]/[Anonymizováno] bylo rozhodnuto tak, že žalobce a) a [tituly před jménem] [právnická osoba] a další oprávněné osoby nejsou vlastníky části parc. č. [hodnota] role, dosud vedené v katastru nemovitostí jako parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k. ú. [adresa].

19. Rozhodnutím Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu [adresa] ze dne [datum] č. j. PÚ [Anonymizováno]/[Anonymizováno] bylo rozhodnuto tak, že žalobce a) a [tituly před jménem] [právnická osoba] a další oprávněné osoby nejsou vlastníky části parcel č. [hodnota], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] role vedených v katastru nemovitostí jako parcely č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno],[Anonymizováno]/[Anonymizováno],[Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a část [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno]v k. ú. [adresa].

20. Rozhodnutím Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu [adresa] ze dne [datum] č. j. PÚ [Anonymizováno]/[Anonymizováno] bylo rozhodnuto tak, že žalobce a) a [tituly před jménem] [právnická osoba] a další oprávněné osoby nejsou vlastníky části parcel č. [hodnota], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] role, vedených v katastru nemovitostí jako parcely č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno],[Anonymizováno]/[Anonymizováno],[Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k. ú. [adresa].

21. Rozhodnutím Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu [adresa] ze dne [datum] č. j. PÚ 734/04 bylo rozhodnuto tak, že žalobce a), [tituly před jménem] [právnická osoba] a další oprávněné osoby nejsou vlastníky zbytku pare. č. [hodnota] role v k. ú. [adresa].

22. Rozhodnutím Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu [adresa] ze dne [datum] č. j. PÚ 2563/04 bylo rozhodnuto tak, že žalobce a) a [tituly před jménem] [právnická osoba] a další oprávněné osoby nejsou vlastníky zbytku pare. č. [hodnota] a [Anonymizováno] v k. ú. [adresa].

23. Rozhodnutím Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu [adresa] ze dne [datum] č. j. PÚ [Anonymizováno]/[Anonymizováno] bylo rozhodnuto tak, že žalobce a), [tituly před jménem] [právnická osoba] a další oprávněné osoby nejsou vlastníky parc. č. [hodnota] pastviny a parc. č. [hodnota] ulice v k. ú. [adresa].

24. Rozhodnutím Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu [adresa] ze dne [datum] č. j. PÚ 2549/05 bylo rozhodnuto tak, že žalobce a), [tituly před jménem] [právnická osoba] a další oprávněné osoby nejsou vlastníky parc. č. [hodnota] zastavěné plochy s bývalým domem č. p. 119 v katastrálním území [adresa].

25. Rozhodnutím Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu [adresa] ze dne [datum] č. j. PÚ [Anonymizováno]/[Anonymizováno] bylo rozhodnuto tak, že žalobce a), [tituly před jménem] [právnická osoba] a další oprávněné osoby nejsou vlastníky pozemků pare. č. [hodnota], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a zbytku pare. č. [hodnota] v k. ú. [adresa].

26. Rozhodnutím Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu [adresa] ze dne [datum] č. j. PÚ [Anonymizováno]/[Anonymizováno] bylo rozhodnuto tak, že žalobce a), [tituly před jménem] [právnická osoba] a další oprávněné osoby nejsou vlastníky původního pozemku parc. č. [hodnota] pastvina vedeného v katastru nemovitostí jako pare. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k. ú. [adresa].

27. Rozhodnutím Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu [adresa] ze dne [datum] č. j. PÚ [Anonymizováno]/[Anonymizováno] bylo rozhodnuto tak, že žalobce a), [tituly před jménem] [právnická osoba] a další oprávněné osoby nejsou vlastníky původního pozemku parc. č. [hodnota] role vedeného v katastru nemovitostí jako pare. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] - [Anonymizováno] v k. ú. [adresa].

28. Rozhodnutím Ministerstva zemědělství pozemkového úřadu [adresa] ze dne [datum] č. j. PÚ [Anonymizováno]/[Anonymizováno] bylo rozhodnuto tak, že žalobce a), [tituly před jménem] [právnická osoba] a další oprávněné osoby nejsou vlastníky původních pozemků podle pozemkové knihy parc. č. [hodnota] s domem č. p. [Anonymizováno], parc. č. [hodnota] a zbytku parc. č. [hodnota], vedených v katastru nemovitostí jako parc. č. [hodnota], [Anonymizováno]/[Anonymizováno],[Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k. ú. [adresa].

29. Rozhodnutím Ministerstva zemědělství pozemkového úřadu [adresa] ze dne [datum] č. j. PÚ [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] bylo rozhodnuto tak, že žalobce a), [tituly před jménem] [právnická osoba] a další oprávněné osoby nejsou vlastníky původního pozemku parc. č. [hodnota] role vedeného v katastru nemovitostí jako parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k. ú. [adresa].

30. V odůvodněních těchto rozhodnutí je uvedeno, že [jméno FO] byla spoluvlastnicí těchto pozemků k [Anonymizováno] 1/[Anonymizováno], a k přechodu vlastnictví na stát došlo odmítnutím dědictví zákonných dědiců po [jméno FO], jak vyplývá z usnesení Státního notářství pro [adresa] z [datum] č. j. [právnická osoba] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]. Vzhledem k tomu, že nebylo možné výše uvedené pozemky oprávněným osobám vydat, mají tyto osoby právo na poskytnutí jiných náhradních pozemků nebo na finanční náhradu.

31. O dědictví po oprávněné osobě [tituly před jménem] [právnická osoba] bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu [adresa] - západ ze dne [datum] č. j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum]. Dědictví po zůstavitelce nabyli rovným dílem vnuk [Jméno žalobce B], tedy žalobce b), a vnučka [jméno FO], tedy žalobkyně c). Podle oddacího listu žalobkyně c) uzavřela dne [datum] manželství a její příjmení je nyní [jméno FO].

32. Ohledně přechodu odňatých pozemků na stát zjistil soud z následně uvedených listin tyto skutečnosti. [jméno FO] a [jméno FO], rozena [jméno FO], učinili v Praze dne [datum] prohlášení o tom, že jsou rovnodílnými spoluvlastníky nemovitostí zapsaných ve vložkách č. [hodnota],[Anonymizováno][Anonymizováno] a [Anonymizováno] pozemkové knihy katastrálního území [adresa], do nichž m. j. náleží pozemky č. kat. [Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno], a že tyto pozemky dobrovolně a bezúplatně postupují Československému státu se vším příslušenstvím. Stát tyto pozemky přejímá do svého vlastnictví. Toto prohlášení bylo schváleno a nabídka daru byla přijata Finančním odborem rady Obvodního národního výboru v [adresa] pod číslem Fin-562/60. Ohledně pozemků v k.ú. [adresa] a k. ú. [adresa] bylo rozhodnuto usnesením Státního notářství pro [adresa] z [datum] č. j. [právnická osoba] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno], které nabylo právní moci tentýž den tak, že státní notářství vydává majetek zůstavitelky [jméno FO] zemřelé [datum], jako odúmrť Československému státu - Obvodnímu národnímu výboru v [adresa]. Jednalo se o podíl ideální 1/9 pozemků parc. č. [hodnota] a parc. č. [hodnota] a parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa] a shora uvedené pozemky v k. ú. [adresa]. Z odůvodnění vyplývá, že zůstavitelka nezanechala závěti a všichni zákonní dědicové dědictví odmítli, proto dědictví připadá státu jako odúmrť.

33. Na zmíněné rozhodnutí navazuje čestné prohlášení žalobce a) a [tituly před jménem] [právnická osoba] z [datum], podle něhož dědicové po [jméno FO] odmítli dědictví nejen proto, že neměli peníze na zaplacení vysokých dědických daní, ale hlavně ze strachu, že s ohledem na nepřátelský režim přijde rodina i o ta pracovní místa, která zastávala. [jméno FO] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], byl pro své postoje vůči komunismu a pro buržoazní původ diskriminován, skončil na nekvalifikovaném místě z postu ředitele spořitelny, a měl nepatrný důchod necelých 900 Kčs. Jeho manželka nemohla vykonávat ze zdravotních důvodů manuální zaměstnání, a jinam ji nevzali. Rodina přišla při měnové reformě ó úspory a žila téměř na hranici bídy. Dcera [jméno FO] byla také pronásledována, živila se příležitostným zaměstnáním a dostala důchod pouze 400 Kčs, a zbylá rodina ji musela podporovat. Rovněž další rodinní příslušníci byli pronásledováni, mohli vykonávat pouze jednoduchá pracovní povolání. Celá rodina byla ve finanční, existenční i politické tísni, a proto jim nezbylo, než dědictví po [jméno FO] odmítnout.

34. Žalobci, resp. žalobce a) a [tituly před jménem] [právnická osoba], se účastnili veřejných nabídek náhradních pozemků, které vyhlašovala žalovaná. Od roku 2006 do roku 2012 se přihlásili celkem 6x a snažili se získat za svůj restituční nárok náhradní pozemky. Z jejich žádostí zjistil soud tyto skutečnosti. Dne [datum] požádal žalobce a) a [tituly před jménem] [právnická osoba] o pozemky v k. ú. [adresa], obec [adresa], k. ú. [adresa], obec [adresa] a k. ú. [adresa], s kladným výsledkem pouze ohledně 5 pozemků v k. ú. [adresa] a 13 pozemků v k. ú. [adresa]. Dne [datum] byla podána žádost o pozemky v k. ú. [adresa], obec [adresa], k. ú. [adresa] u Vrchotových Janovic, k. ú. Křivosoudov a k. ú. [adresa], s kladným výsledkem pouze u pozemků v k. ú. [adresa]. Dne [datum] stejné osoby podaly žádost o pozemky v k. ú. [adresa], k. ú. [adresa] a k. ú. [adresa], s kladným výsledkem u jednoho pozemku v k. ú. [adresa] a jednoho pozemku v k. ú. [adresa]. Dne [datum] byla podána žádost o pozemky v k. ú. [adresa] nad Litavkou, avšak se záporným výsledkem. Dne [datum] požádala stejné oprávněné osoby o pozemky v k. ú. [adresa] a v k. ú. [adresa], s kladným výsledkem. V tomtéž roce požádaly stejné oprávněné osoby o pozemky v k. ú. [adresa], k. ú. [adresa], k. ú. [adresa], k. ú. [adresa] a k. ú. [adresa], a to s kladným výsledkem, pouze jeden pozemek v k. ú. [adresa] vydán nebyl.

35. Žalovaná v listině přehled nároku a plnění nároku oprávněné osoby § 11 určila pro žalobce a) a pro [tituly před jménem] [právnická osoba] ocenění jejich nároku na částku [částka] pro každého ke dni 4. 3. a [datum].

36. Pokud jde o výši restitučního nároku, nechali si žalobci vypracovat znalecký posudek na ocenění nevydaných pozemků od [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] V jejím znaleckém posudku č. 528/23/2019 ze dne [datum] určila znalkyně podle § 14 vyhlášky 182/1988 Sb. cenu ke dni [datum] u všech nevydaných pozemků a to zvlášť za nevydanou stavební výměru a zvlášť za nevydanou nestavební výměru. Jedná se o pozemky pod parcelními čísly p. k. 614 a 615/1 v k. ú. [adresa], parc. č. [hodnota] a 5 v k. ú. [adresa] a následující pozemky v k. ú. [adresa]. Znalkyně stanovila cenu za nevydanou stavební výměru těchto pozemků na 41 729 250 Kčs, cenu za nevydanou nestavební výměru 18 078 Kčs a celkem cenu 41 747 328 Kčs. Pro žalobce a) vyčíslila znalkyně jeho podíl 1/4 u obou pozemků v k. ú. [adresa] a podíl 1/18 u všech zbývajících pozemků na celkem [hodnota] Kčs. Nárok v téže částce měla i [tituly před jménem] [právnická osoba], a její právní nástupci, žalobci b), c) mají každý vyčíslený nárok částkou 2 076 091 Kčs. Ze znaleckého posudku soud zjistil, že ke dni [datum], tedy ke dni darování pozemků v k. ú. [adresa] státu, a ke dni [datum], tedy ke dni smrti [jméno FO] a přechodu ostatních pozemků na stát z důvodu odúmrtí, byla v předmětných územích platná územně plánovací dokumentace, a to Návrhy přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro části území Prahy. Jednalo se o území Prahy VIII. severní [adresa] a Stříškov s přilehlým územím Prahy IX. [adresa], dále pro část území Prahy XVI. [adresa], pro část území Prahy XVI. [adresa] XVII. Motoly a pro část území Prahy XVII. [adresa]. Regulační plány státní regulační komise byly vydávány ve 30. letech minulého století podle zákona č. 88/1920 Sb. a platily až do 60. let 20. století, kdy postupně byly nahrazovány územně plánovací dokumentací podle zákona 84/1958 Sb. o územním plánování. Do doby jejich nahrazení byly tyto regulační plány plně využívány v územních řízeních. V katastrálních územích [adresa] nebyla pro roky 1960 a 1963 dohledána žádná jiná platná územně plánovací dokumentace než následující. Pro k. ú. [adresa] je to Návrh přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro části území Prahy VIII. severní [adresa] a Stříškov s přilehlým územím Prahy IX. [adresa] SRK000287, který byl potvrzen Ministerstvem veřejných prací dne [datum] a znovu potvrzen dne [datum]. Pro k. ú. [adresa] jde o Návrh přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro část území Prahy XVI. [adresa] SRK000502 potvrzený Ministerstvem veřejných prací dne [datum], a Návrh přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro část území Prahy XVI. [adresa] XVII. Motoly SRK000501 potvrzený Ministerstvem veřejných prací dne [datum]. Pro k. ú. [adresa] jde o Návrh přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro část území Prahy XVII. [adresa] SRK000557 potvrzený Ministerstvem veřejných prací dne [datum]. Znalkyně uvedla i původní výměry jednotlivých odňatých pozemků. [adresa] Kčs za 1 m2 byly oceněny parcely, které podle regulačních a zastavovacích plánů spadaly do funkčních ploch určených pro zástavbu. Jednalo se o funkční plochy určené k zastavění souvislou obytnou zástavbou a komunikacemi nebo sportovištěm, a znalkyně čerpala ze zákresů jednotlivých parcel do jednotlivých regulačních a zastavovacích plánů. Pro tento účel si znalkyně přibrala odbornou konzultantku, autorizovanou architektku [tituly před jménem] [jméno FO] a všechny tyto zákresy jsou obsaženy ve znaleckém posudku. Znalkyně neshledala důvody pro aplikaci srážek podle přílohy č. [hodnota] vyhlášky 182/1988 Sb. [právnická osoba] vyjmenoval veškeré dosud schválené územní plány, a na prvním místě jako nejstarší je směrný územní plán hlavního města [adresa] schválený dne [datum] usnesením vlády ČSR č. [hodnota]. Následující územní plány jsou pozdějšího data, a to revize směrného územního plánu 1971, směrný územní plán 1976, a další.

37. Žalovaná nechala zpracovat oponentní znalecký posudek č. 669/2020 z [datum] znalcem [tituly před jménem] [jméno FO]. Podle tohoto znalce došlo v posudku [tituly před jménem] [jméno FO] [jméno FO] [tituly za jménem] k opomenutí existence směrného územního plánu z roku 1948, podrobného územního plánu Proseku z roku 1962. Znalec určil administrativní cenu oceňovaných pozemku k letům 1960 a 1963 částkou 9 093 682,30 Kčs, z toho u pozemků stavebních 8 657 815 Kčs a u ostatních pozemků 435 867,30 Kčs. Restituční nárok žalobců tak činí celkem [hodnota] Kčs, z toho na žalobce a) připadá 1 098 302 Kčs a na žalobce b) a c) 549 151 Kčs na každého.

38. Znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO] [tituly za jménem] byla ke svému znaleckému posudku mnohokráte vyslechnuta prvostupňovými soudy, neboť žalobci i další restituenti (např. [jméno FO], nar. [datum]) vedou s žalovanou spory napříč Českou republikou, kde žalobci požadují vydat náhradní pozemky v různých částech republiky. V uvedených sporech se znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO] [jméno FO] [tituly za jménem] k posudku [tituly před jménem] [jméno FO] vyjádřila a namítla, že [tituly před jménem] [jméno FO] nezohlednil, že podle § 14 odstavec 1 vyhlášky 182/1988 Sb. ve spojení s § 6 vyhlášky 85/1976 Sb. je pozemkem určeným pro výstavbu pozemek určený územním plánem k zastavění. Není možné při určení charakteru odňatých pozemků vycházet ze směrného územního plánu z roku 1948, neboť tento nebyl schválen a sama žalovaná sdělila, že z tohoto pozemku nemůže vycházet. Znalkyně naopak vycházela z regulačních plánů, které byly řádně Ministerstvem schváleny.

39. Znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO] [jméno FO] [tituly za jménem] byla vyslechnuta Okresním soudem v [adresa] u jednání dne [datum] ve věci sp. zn. [spisová značka], v níž vystupují totožní účastníci řízení na obou stranách sporu. Znalkyně poukázala na to, že směrný územní plán hlavního města Prahy byl schválen až [datum], a do té doby byly využívány zmíněné regulační plány, z nichž vycházela a použila výřezy z těchto regulačních plánů a letecké snímky. Použila také dokument z archivu územního rozhodnutí z roku 1959, kde se též odkazuje na regulační plán a povědomost o tom má i z jiného posuzování. Znalkyně se dále vyjádřila k aplikaci srážek. Znalkyně byla rovněž podrobně vyslechnuta u některých prvostupňových soudů, např. před Okresním soudem v Olomouci pod sp. zn.: [spisová značka] či před Obvodním soudem pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka]. Soud měl k dispozici protokoly z jednání, které soudu předložily žalobci, popř. samotné rozsudky ve věci. Z uvedených důkazů bylo zjištěno, že znalkyně vždy řádně zodpověděla dotazy stran a soud shora uvedený znalecký posudek i výpovědi před soudy považuje za srozumitelné, logické a přesvědčivé. Pro úplnost soud uvádí, že znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO] [jméno FO] Ph.D vypracovala Dodatek č. [hodnota] ze dne [datum] k ZP č. 529/24/2019 ze dne [datum] (vyhotoveného v rámci soudního sporu restituentky [jméno FO]), kde došlo s ohledem na změnu výměry v k.ú. [adresa] PK č. [hodnota] (který byl nevydán rozhodnutím SPÚ pod č.j.: PÚ 992/06 a č.j. PÚ 1107/92/26) z původních 739 m2 na 419 m2, k novému ohodnocení nevydaného pozemku z 184 750 Kčs na 104 750 Kčs.

40. Prvostupňovými soudy byl vyslechnut i znalec [tituly před jménem] [jméno FO]. Z protokolů o ústním jednání bylo zjištěno, že např. v řízení před Okresním soudem v Berouně pod sp. zn.: [spisová značka] (č.l. 1215 spisu) uvedl, že územní plány z 30. let nebral do úvahy a měl je za neplatné, avšak zároveň nebyl schopen sdělit, kterak dospěl k tomu, že v letech 1960-61 mělo být obecně známo, že byla opuštěna teze vzniku zahradního města v [adresa] a že tam bude zachována zemědělská výroba. K dotazu právní zástupkyně žalobců znalec připustil, že pokud z judikatury dovolacího soudu vyplývá, že v situaci, kdy nebyla za zrušenou územně plánovací dokumentaci přijata nová, mělo by se vyházet z ÚPD z 30.let. Porovnáním obou znaleckých posudků a výpovědí znalců soud tedy vycházel ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] [tituly za jménem], u kterého neshledal žádné vnitřní rozpory, považuje jej za správný, přičemž uvedený znalecký posudek je akceptován prvostupňovými i odvolacími soudy napříč republikou.

41. Žalobci rovněž ohledně využívání výše uvedených plánů Státní regulační komise z 30. let předložili Územní rozhodnutí Odboru výstavby města a vodního hospodářství [jméno FO] Národního výboru hlavního města Prahy ze dne [datum] č. j. Výst./l [č. účtu]. V něm je uvedeno, že podkladem pro územní rozhodnutí byl m. j. přehledný upravovací plán bývalé Státní regulační komise z roku 1938, podle něhož je území rozestavěno, a kterým se nahrazuje podobný územní plán podle zákona č. 84/1959 Sb. Podkladem pro zastavovací plán je přehledný upravovací plán území z roku 1938. Z odůvodnění se podává, že území bylo rozestavěno v předválečných letech podle plánů bývalé Státní regulační komise z roku 1938 a z tohoto důvodu byl tento plán vzat za podklad k další výstavbě a dispozice tohoto plánu zůstává nezměněna. I z tohoto důkazu tedy vyplývá, že pokud znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO] [tituly za jménem] vycházela při ocenění restitučního nároku žalobců z územně plánovací dokumentace pro Prahu z 30. let, postupovala správně.

42. Pokud jde o argumenty žalované, které poukazovala na to, že jako stavební nelze posuzovat pozemky v charakteru přírodních hřišť a sportovišť, případě dětských hřišť (PK 4261 v k.ú. [adresa]), nemají tyto námitky na shora uvedené úvahy a závěry žádný vliv. V situaci, kdy pozemky byly v době přechodu na stát sice vedeny v evidenci jako pozemky zemědělské, nicméně byly obecně určeny k výstavbě, je třeba je ocenit jako pozemky určené pro stavbu ve smyslu ust. § 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb., o cenách staveb, pozemků, trvalých porostů, úhradách za zřízení práva osobního užívání pozemků a náhradách za dočasné užívání pozemků, ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb. (srov. Rozsudky Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum], a usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum] a sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum]). Pokud jde o charakter odňatých pozemků, dle názoru soudu nelze vycházet izolovaně pouze z (ne)platných územních rozhodnutí, jak namítá žalovaná. Je nutno přihlédnout i k faktickému postupu tehdejšího státu a důvodům, pro které byly předmětné pozemky odňaty. Pokud se tak stalo za účelem plánované výstavby, která se následně zrealizovala, je nutno ocenit je jako pozemky určené pro stavbu ve smyslu ust. § 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., a to bez ohledu na to, zda byly v době jejich odnětí dosud evidovány jako pozemky zemědělské či jaká konkrétní stavba byla na pozemcích zbudována.

43. Rovněž tak pokud žalovaná poukazovala na podrobný územní plán pro výstavbu sídliště na Proseku, který byl schválen radou národního výboru hl.m. Prahy již dne [datum] a který nevzala při vypracování svého znaleckého posudku znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO] [jméno FO] [tituly za jménem] v potaz, soud uvádí, že charakter odňatých pozemků je nutno posuzovat k době jejich odnětí státem, což pro k.ú. [adresa] je den [datum] a argumentace podrobným územním plánem pro výstavbu sídliště na Proseku schválenou až dne [datum] tak není důvodná. Rovněž z procesního hlediska žalovaná podrobným územním plánem pro výstavbu sídliště [adresa] u soudu argumentovala až v svém podání ze dne [datum], tedy po koncentraci řízení, které bylo provedeno při prvním jednání.

44. Znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO] [jméno FO] [tituly za jménem] vyloučila rovněž aplikaci srážek podle přílohy č. [hodnota] citované vyhlášky, a to pro stavební nesrostlost, za přístup pro nezpevněné komunikaci, za nemožnost napojení na veřejnou kanalizaci a vodovod, za nepříznivou docházkovou vzdálenost, za svažitý pozemek a ztížené základové podmínky. Závěry znaleckého posudku stvrdila znalkyně svou výpovědí mimo jiné i v tomto řízení (kdy byla vyslýchána k ocenění náhradních pozemků) či v řízení vedeném u Okresního soudu v Berouně pod spisovou značkou [spisová značka], který byl ve věci proveden sdělením obsahu protokolu (když s uvedeným postupem obě účastnice vyslovily souhlas).

45. Pokud jde o aplikaci srážek ve smyslu přílohy číslo [hodnota] oceňovací vyhlášky neshledala důvody pro její použití a přesvědčivě se k neaplikaci srážek dle Přílohy č. [hodnota] vyjádřila ve svém písemné podání ze dne [datum] adresované Okresnímu soudu v Olomouci ke sp. zn.: [spisová značka] (Věc: Vyjádření ke znaleckému posudku č. 669/2020 a jeho dodatku, který byl zpracován [tituly před jménem] [jméno FO] v návaznosti na znalecký posudek č. 529/24/2019). Znalkyně zde uvedla, že oceňovací vyhláška sloužila primárně pro oceňování pozemků a staveb určených pro rodinné bydlení a z tohoto důvodu v rámci srážek v příloze č. [hodnota] vyhlášky jsou uvedeny takové srážky jako stavební nesrostlost části obce, nepřiznivá docházková vzdálenost k základní škole, nemožnost připojení na kanalizaci a vodovod v místě apod. Uvedené parametry jsou důležité faktory pro stavby určené pro rodinné bydlení, avšak z logiky věci ve většině případů nehrají roli v případě ocenění pozemků určených k průmyslové výstavbě, výstavbě komunikaci, sportovišť apod. Je rovněž nutno si uvědomit, že při oceňování odňatých pozemků je nutno posuzovat jejích stav ke dni odnětí. Předmětné pozemky byly odňaty cca před 50-60i lety a nelze tak s určitostí stanovit, zda mají být srážky uplatněny. V případě, kde chybí jistota o důvodnosti aplikace srážek, tak dle názoru znalkyně není možné srážky aplikovat. Například pozemky PK 4748, 4746, 4621 v k.ú. [adresa] byly v době jejich odnětí předurčeny k zastavění anebo zastavěny průmyslovou či sportovní plochou. O uplatnění srážek tak nelze v daném případě uvažovat. Rovněž z příloh č. [hodnota]-61 jejího znaleckého posudku č. 529/24/52019 vyplývá, že mnoho nevydaných částí PK parcel bylo dle RP [adresa] určeno k výstavbě komunikaci a u takových částí tak opět není logické uplatňovat jakékoliv srážky. Např. nevydané stavební části PK 4011, 4670, 4671, 4609, 4611, 4012, 4762-4764 vše v k.ú. [adresa] byly v době odnětí určeny anebo přímo zastaveny komunikacemi, a proto logicky nelze aplikovat srážky dle přílohy č. [hodnota]. V podrobnostech soud dokazuje na uvedené vyjádření soudní znalkyně.

46. Pokud jde o posouzení liknavosti a svévole žalované při uspokojování restitučního nároku žalobců, bylo zjištěno, že žalobci si znovu podali žádosti o převod zemědělského pozemku podle § 11a zákona o půdě z vlastnictví státu, jak vyplývá z žádostí všech tří žalobců ze dne [datum]. Jednalo se o přihlášení do veřejné nabídky pozemků, a to ohledně pozemků v k. ú. [adresa], k. ú. [adresa] a k. ú. [adresa]. Žalovaná na žádosti žalobců zareagovala přípisy z [datum], kde sdělila žalobcům následující skutečnosti. Žalobci a) bylo sděleno, že správce nároku Pozemkový úřad pro hlavní město Prahu nepotvrdil blokaci restitučního nároku ve výši vyhlášené ceny pozemku pare. č. 4648/1 v k. ú. [adresa] s tím, že restituční nárok je nižší než vyhlášená cena pozemku, a přihláška žalobce a) se proto stala neplatnou a nelze s ním uzavřít smlouvu o převodu pozemku. Žalobci b) žalovaná sdělila, že správce nároku nepotvrdil blokaci restitučního nároku na parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa], neboť neeviduje žalobce b) jako oprávněnou osobu s nárokem na náhradu u rozhodnutí uvedených v žádosti. Proto se přihláška stala neplatnou. Obdobnou odpověď žalovaná zaslala žalobkyni c) ohledně žádosti o pozemek parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa] s tím, že původní oprávněná osoba [tituly před jménem] [právnická osoba] nedisponuje restitučními nároky, a nároky z rozhodnutí jsou již vypořádány.

47. Žalobci dále vedli s žalovanou korespondenci, kdy dopisem z [datum] žalobci požádali o sdělení, k jakému funkčnímu využití byly určeny všechny odňaté pozemky v k. ú. [adresa] k datům [datum] a [datum]. Žalovaná odpověděla dne [datum] tak, že žádost žalobců o přehodnocení nároku na náhradu za nevydané pozemky není dostatečně doložena. Žalobci dopisem ze [datum] se vyjádřili k posouzení přecenění ze strany žalovaného a poukázali na přehled schválených územních plánů hlavního města Prahy, který byl sdělen Institutem plánování a rozvoje hl. m. Prahy, a na judikaturu soudů.

48. Shora uvedené skutečnosti, tedy podávání žádostí ze strany žalobců o převod zemědělského pozemku podle § 11a zákona o půdě z vlastnictví státu i následná korespondence mezi stranami, žalovaná nijak nerozporovala a tyto skutečnosti se tak nestaly předmětem sporu.

49. K prokázání liknavosti a svévole žalované při uspokojování restitučního nároku žalobců i k správnosti ocenění restitučního nároku žalobců znalkyní [tituly před jménem] [jméno FO] [jméno FO] [tituly za jménem] žalobci označili několik dalších rozhodnutí různých soudů v obdobných věcech s tím, že podepsaný soud by měl postupovat obdobně a stejným způsobem posoudit právně významné skutečnosti i v tomto případě.

50. Podepsaný soud namátkou níže uvádí některá z předložených rozhodnutí, kdy bylo např. zjištěno, že Okresní soud v Berouně rozsudkem z [datum] č.j. [spisová značka] rozhodl ve věci žalobkyně [jméno FO] proti žalované [jméno FO] republice tak, že nahradil projev vůle žalované uzavřít s žalobkyní smlouvu o bezúplatném převodu pozemku parc. č. 223/10 v k.ú. [adresa]. Jedná se o oprávněnou osobu, jejíž nárok vychází ze stejných rozhodnutí Pozemkového úřadu [adresa], jako v tomto případě. Soud vycházel z posudku téže znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], který posoudil jako zcela správný. Soud rovněž shledal ocenění nároku oprávněné osoby podle tohoto posudku za správné a na straně žalované zjistil svévoli a liknavost. Tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Praze z [datum] č.j. [spisová značka] a dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ČR z [datum] č.j. [spisová značka].

51. Okresní soud v Kolíně rozsudkem z [datum] č.j. [spisová značka] rozhodoval o žalobě žalobkyně [jméno FO] proti žalované [jméno FO] republice a nahradil projev vůle žalované uzavřít s žalobkyní smlouvu o bezúplatném převodu pozemků v katastrálním území [adresa], [jméno FO] [adresa] a v k.ú. [adresa], obec [adresa]. Soud se zcela ztotožnil se znaleckým posudkem [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] a shledal na straně žalované liknavost a svévoli ve vyřizování restitučního nároku [jméno FO], který je odvozen od stejných rozhodnutí Pozemkového úřadu [adresa] jako v této věci. Rozsudek byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Praze z [datum] č. j. [spisová značka], a dovolání žalované bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ČR z [datum] č. j. [spisová značka]. Nejvyšší soud výslovně uvedl, že hodnotící závěry odvolacího soudu o liknavém a svévolném postupu žalované při uspokojování restitučního nároku žalobkyně odpovídají zjištěným okolnostem, že v rozsahu restitučního nároku se žalobkyně či její právní předchůdci až do roku 2012 účastnili veřejných nabídek náhradních pozemků a později žalobkyně sama aktivně usilovala o přecenění svého restitučního nároku, k čemuž opatřila i potřebné podklady, včetně znaleckého posudku, avšak žalovaná jejímu požadavku nevyhověla. Žalovaná tím výrazně ztížila uspokojení restitučního nároku formou účasti žalobkyně ve veřejných nabídkách. Restituční nárok tak vzdor aktivitě žalobkyně a jejich právních předchůdců zůstává neuspokojen po dobu 30 roků.

52. Okresní soud v [adresa] rozsudkem z [datum] č.j. [spisová značka] rozhodoval ve věci žalobkyně [jméno FO] proti žalované [jméno FO] republice a vyhověl žalobě, a k odvolání žalované Krajský soud v Praze rozsudkem z [datum] č.j. [spisová značka] rozsudek soudu prvního stupně částečně potvrdil, částečně zamítl a částečně zrušil. Z odůvodnění se podává, že odvolací soud shledal liknavost a svévoli v postupu žalované při vyřizování restitučního nároku [jméno FO] a ztotožnil se se závěry znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem]

53. Okresní soud v Litoměřicích rozsudkem ze dne [datum] pod č.j.: [spisová značka] vyhověl žalobkyně restituentky [jméno FO] proti žalované, které byly jako náhradní pozemky vydány pozemky v k.ú. [adresa]. Uvedené rozhodnutí potvrdil Krajský soud v [adresa] rozsudkem ze dne [datum] pod č.j.: [spisová značka]. Dovolání žalované v této věci bylo Nejvyšším soudem usnesením pod č.j.: [spisová značka] z [datum] odmítnuto a rovněž tak byla odmítnuta ústavní stížnost žalované a to rozhodnutím Ústavního soudu pod sp. zn.: IV ÚS 280/23 ze dne [datum]. Všechny shora uvedené soudy shledaly na strany žalované liknavost a svévoli při uspokojování restitučního nároku a rovněž jak správný potvrdily znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] [tituly za jménem]

54. Okresní soud v Olomouci rozsudkem ze dne [datum] pod č.j.: [spisová značka] vyhověl žalobkyně restituentky [jméno FO] na nahrazení projevu vůle proti žalované, které byly jako náhradní pozemky vydány pozemky v k.ú. [adresa], Slavotín, [adresa]. Uvedené rozhodnutí v zásadě potvrdil Krajský soud v [adresa], pobočka v Olomouci rozsudkem ze dne [datum] pod č.j.: [spisová značka]. Dovolání žalované v této věci bylo Nejvyšším soudem usnesením pod č.j.: [spisová značka]-1431 odmítnuto. Všechny shora uvedené soudy shledaly na strany žalované liknavost a svévoli při uspokojování restitučního nároku a rovněž jak správný potvrdily znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] [tituly za jménem]

55. Stejní žalobci a), b), c) vedli proti žalované řízení u Okresního soudu [adresa] a rozsudkem z [datum] č.j. [spisová značka] bylo žalobě žalobců vyhověno a soud nahradil projev vůle žalované uzavřít s žalobci smlouvu o převodu pozemků v k.ú. [adresa] parc. č. [hodnota] a pare. č. 32/5, přičemž vydáním těchto pozemků byl uspokojen nárok žalobců ve výši [částka], a to žalobce a) v rozsahu ideální 1/2 a u žalobců b) a c) v rozsahu ideální 1/4 pro každého. Soud vycházel z toho, že žalobci a), b), c) jsou oprávněnými osobami podle stejných rozhodnutí Pozemkového úřadu [adresa] jako v tomto řízení vedené pod zn.: [spisová značka] u podepsaného soudu, znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] shledal správným a vycházel z něj při ocenění restitučního nároku žalobců. Shledal rovněž na straně žalované liknavost a svévoli v uspokojování restitučního nároku žalobců a), b), c). K odvolání žalované byl rozsudek potvrzen rozsudkem Krajského soudu v [adresa] z [datum] č.j. [spisová značka], když odvolací soud se zcela ztotožnil se závěry i právním hodnocením soudu prvního stupně.

56. Pokud jde dosud uspokojený nárok žalobců, tento žalobci evidují v celkové výši 1 296 957,53 Kčs. Jedná se o součet doposud uspokojeného původního restitučního nároku žalobců žalovanou ve výši 259 881,14 Kčs a v soudních řízení byl dosud pravomocně uspokojen restituční nárok žalobců před Okresním soudem v [adresa] pod sp. zn.: [spisová značka] za převedené pozemky v hodnotě [hodnota] Kčs, před Okresním soudem v [adresa] pod sp. zn.: [spisová značka] v hodnotě [hodnota] Kčs, před Okresním soudem [adresa] venkov pod sp. zn.: [spisová značka] v hodnotě [hodnota] Kčs, před Okresním soudem [adresa] pod sp. zn.: [spisová značka] v hodnotě [hodnota] Kčs a před Okresním soudem v [adresa] pod sp. zn.: [spisová značka] v hodnotě [hodnota] Kčs (viz č.l. 1667 p.v.). Žalovaná k výši doposud uspokojeného restitučního nároku žalobců uvedla, že jej eviduje ve výši 1 345 574,12 Kčs (č.l. 1607). Rozdíl tedy činí 48 617,60 Kčs a žalovaná k němu uvedla, že byl zapříčiněn nesprávným oceněním pozemku 32/5 v k.ú. [adresa] (řízení před OS [adresa] pod sp. zn.: [spisová značka]), kdy bylo počítáno s výměrou pozemku 1264 m2, avšak ve skutečnosti měla být 3854 m2 a uvedený pozemek měl být přeceněn znalcem [jméno FO] z původních 19 212,80 Kčs na 67 830,40 Kčs, což činí shora uvedený rozdíl 48 617,60 Kčs. Soud k tomu uvádí, že je nutno vycházet z pravomocných rozhodnutí soudů a výši dosud uspokojeného restitučního nároku žalobců ustálil ve výši 1 296 957,53 Kčs. Zvláštní část 57. Žalobci a), b) c) po částečném zpětvzetí žaloby (č.l. 1292) požadovali nahradit projev vůle za žalovanou toliko k pozemkům v k.ú. [adresa], kde se jedná o pozemky parc.č. [hodnota], parc.č. [hodnota], parc.č. 1859/2, parc.č. 1860/2, parc.č. 1864/3, parc.č. 1865/1, parc.č. 1866/2, parc.č. 1872/2, parc.č. 1843/16, parc.č. 1843/19, parc.č. 1843/3, parc.č. 1843/4, parc.č. 1843/9, parc.č. 1900/33, parc.č. 1900/29 a parc.č. [hodnota]. V k.ú. [adresa] požadovali nahradit projev vůle k pozemkům parc.č. 3910/8, 4050/3, 4050/2, 4059/1, 4057/2 a 4066/4.

58. Pokud jde o cenu náhradních pozemků učinili účastníci nesporným cenu k parc.č. 3910/8 (vzniklé dle geometrického plánu) ve výši 635 618 Kčs, k parc.č. 4057/2 (vzniklé dle geometrického plánu) ve výši [částka], k parc.č. 4059/1 (vzniklé dle geometrického plánu) ve výši 1 196 440 Kčs, k parc.č. 4050/2 (vzniklé dle geometrického plánu) ve výši 310 800 Kčs, k parc.č. 4050/3 (vzniklé dle geometrického plánu) ve výši 98 070 Kčs. U náhradních pozemků v k.ú. [adresa] učinili účastníci nespornou cenu pouze k parc.č. 1900/33 v částce 755,80 Kčs a k parc.č. 1900/29 v částce 578,40 Kčs.

59. Pokud jde o cenu náhradních pozemků ke dni [datum] dle vyhlášky č. 185/1988 Sb. ve znění vyhl.č. 316/1990 Sb., vznikl tak spor toliko k pozemku parc.č. 4066/4 v k.ú. [adresa] a ke všem shora uvedeným pozemkům v k.ú. [adresa]. Žalovaná soudu předložila znalecký posudek vypracovaný znalkyní [tituly před jménem] [jméno FO] pod č. 6804/211/2021 (č.l. 1077), kdy znalkyně ocenila shora uvedené pozemky v k.ú. [adresa] základní jednotkovou cenou 70 Kčs/m2. Protože s uvedeným oceněním žalobci nesouhlasili, byla znalkyně vyslechnuta, který uvedla, že pozemkům v k.ú. [adresa] přiřadila jednotkou cenu 70 Kčs/m2, přičemž vycházela z toho že obec [adresa] je městem a působil tak zde městský národní výbor. Vycházela z požadavku žalované, kdy oceňovala současný stav. Uvedla, že [adresa] je v současné době městem a proto pozemkům přiřadila shora uvedenou jednotkovou cenu. Zda [adresa] byla městem či vesnicí v roce 1988-1990 nezkoumala. Pokud jde o přístup k jednotlivým pozemkům znalkyně uvedla, že přístup k k jednotlivým pozemkům nezkoumala, vycházela z územního plánu, který oceňované pozemky vede jako jeden soubor, a protože je dán přístup k pozemku parc.č. [hodnota] v k.ú. [adresa], určila, že je dán přístup ke všem pozemkům.

60. Pozemek parc.č. 4066/4 v k.ú. [adresa] k žádosti žalované ocenil znalec [tituly před jménem] [jméno FO], který vypracoval znalecký posudek pod č. [hodnota]-90/2017 (č.l. 1171). Znalec pro ocenění uvedeného pozemku stanovil jednotkovou cenu 100 Kčs/m2. Protože žalobci rovněž s tímto oceněním nesouhlasili, byl znalec vyslechnut. Znalec uvedl, že existenci městského národního výboru posuzoval podle stavu vypracování znaleckého posudku, tedy ke dni [datum]. Ve vztahu k existenci městského národního výboru nezkoumal, zda je dán ekvivalentní vztah mezi roky 2018 a 1991.

61. S ohledem na shora uvedené vznikly pochyby, zda znalci správně použili jednotkovou cenu pro ocenění náhradních pozemků ke dni [datum] dle vyhlášky č. 185/1988 Sb. ve znění vyhl.č. 316/1990 Sb. Soud tak ustanovil k ocenění předmětných pozemků znalce [tituly před jménem] [jméno FO] Brabce. Znalec vypracoval znalecký posudek pod č. [č. účtu], kdy při ocenění pozemků v k.ú. [adresa] vycházel z jednotkové ceny 70 Kčs/m2. Znalec na oceňované náhradní pozemky aplikoval srážky dle přílohy č. [hodnota] k oceňovací vyhlášce, čímž základní jednotkou cenu ponížil na částku 34,30 Kčs/m2 . U pozemku v k.ú. [adresa], parc.č. 4066/4 stanovil základní jednotkovou cenu 100 Kčs/m2, která byla v důsledku srážek ponížena na částku 88 Kčs/m2. K uvedenému znaleckému posudku byl znalec rovněž vyslechnut. Znalec uvedl, že dle shora uvedené oceňovací vyhlášky jsou rozlišovány 3 kategorie obcí, kdy se jedná o obce, města 1. kategorie a města 2. kategorie. Dnes se jedná o obce 1. typu, obce 2. typu a obce 3. typu. Dle současného stavu obec [adresa] zařadil do 2. kategorie a přiřadil pozemkům jednotkovou cenu 70 Kčs/m2 a [adresa] zařadil do 3. kategorie a přiřadil pozemku jednotkovou cenu 100 Kčs/m2. Pokud by shora uvedené kategorie posuzoval dle právního stavu ke dni účinnosti oceňovací vyhlášky ([datum]), tak by základní jednotkovou cenu obci [adresa] a městu [adresa] přiřadil shodně jako [tituly před jménem] [jméno FO] [jméno FO] [tituly za jménem], která rovněž ve věci vypracovala k žádosti žalobců znalecký posudek. K posudku [tituly před jménem] [jméno FO] Brabce soud uvádí, že tento nesprávně vyhodnotil zadání znaleckého posudku, kdy znalci bylo uloženo, aby „náhradní pozemky ocenil v cenách platných ke dni [datum] dle vyhl. č. 182/1988 Sb. ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., přičemž znalec bude posuzovat pozemky dle současného stavu“. Posuzováním pozemků „dle současného stavu“ měl soud na mysli, že znalec bude vycházet ze současného fyzického stavu pozemků (nikoliv z fyzického stavu pozemků ke dni [datum]), nemělo tím být řečeno, že znalec bude obec [adresa] a město [adresa] zařazovat do kategorií obcí dle současného stavu.

62. K ocenění náhradních pozemků předložili i svůj znalecký posudek žalobci, kdy se jedná o posudek č. 588/12/2023 ze dne [datum] (č.l. 1571) vypracovaný znalkyni [tituly před jménem] [jméno FO] [tituly za jménem] Znalkyně oceňovaným pozemkům v k.ú. [adresa] přiřadila jednotkovou cenu 20 Kčs /m2 a pozemku parc.č. 4066/54 v k.ú. [adresa] přiřadila jednotkovou cenu 70 Kčs/m2. U pozemků v k.ú. [adresa] aplikovala dle přílohy č. [hodnota] srážky v rozsahu 10% toliko za přístup po nezpevněné komunikaci. Náhradní pozemky v k.ú. [adresa] znalkyně ocenila tak, že parc.č. 1843/3 přiřadila hodnotu ve výši 28 656 Kčs, parc.č. 1843/4 hodnotu ve výši 4 536 Kčs, parc.č. 1843/9 hodnotu ve výši 26 964 Kčs, parc.č. 1843/16 hodnotu ve výši 12 852 Kčs, parc.č. 1843/19 hodnotu ve výši 16 272 Kčs, parc.č. [hodnota] hodnotu ve výši 119 736 Kčs, parc.č. [hodnota] hodnotu ve výši 244 260 Kčs, parc.č. 1859/2 v k.ú. [adresa] hodnotu ve výši 82 458 Kčs, parc.č. 1860/2 hodnotu ve výši 89 730 Kčs, parc.č. 1864/3 hodnotu ve výši 36 846 Kčs, parc.č. 1865/1 hodnotu ve výši 27 252 Kčs, parc.č. 1866/2 hodnotu ve výši 23 022 Kčs, parc.č. 1872/2 hodnotu ve výši 30 510 Kčs a parc.č. [hodnota] hodnotu ve výši 38 610 Kčs.

63. Pokud jde o parc.č. 4066/4 v k.ú. [adresa] byla znalkyni ohodnocena částkou ve výši 189 910 Kčs. Znalkyně takto ocenila samotný pozemek (zahrada) o výměře 2650 m2 částkou 185 500 Kčs, plot ocenila částkou 225 Kčs, plotová vrata částkou 277,50 Kčs, zemní sklep částkou 2 485 Kčs a trvalé travní porosty (ovocné stromy) částkou 1 422,80 Kčs. Celkem tak byl pozemek ohodnocen dle oceňovací vyhlášky částkou 189 910,30 Kčs. Srážky dle Přílohy č. [hodnota] u tohoto pozemku neaplikovala.

64. V uvedeném posudku znalkyně uvedla, že sazba 70 Kčs/m2 se používá pro ocenění pozemků ve městech, kde ke dni ocenění působil městský národní výbor. V obci [adresa] však v městský národní výbor nikdy nebyl, dle seznamu obcí zde byl ke dni ocenění pouze místní národní výbor a správně tak u pozemků v k.ú. [adresa] měla být použita sazba ve výši 20 Kčs/m2, která se používá i pro ocenění pozemků u ostatních podobných obcí. Ze stanoviska Komory soudních znalců vyplývá, že pokud nemá obec alespoň pověřený obecní úřad, nelze o ní uvažovat jako o obci s úřadem na úrovni městských národních výborů, byť byl takové obci přiznán status města. Ze zákona č. 314/2002 Sb. zjistila, že město [adresa] nedisponuje pověřeným obecním úřadem ani obecním úřadem s rozšířenou působností, je proto na místě použít sazbu 20 Kčs/m2. [právnická osoba] [adresa] je obcí s pověřeným obecním úřadem [adresa], obcí s rozšířenou působností město [adresa]. Rovněž sazba 100 Kčs/m2 se používá pro ocenění pozemků v městech, kde ke dni ocenění působil městský národní výbor první kategorie. Dle seznamu obcí městský národní výbor v Litoměřicích sice působil, ale jednalo se o městský národní výbor druhé kategorie a je tedy nutno použít jednotkovou sazbu ve výši 70 Kčs/m2. Metodika zatřídění obcí do jednotlivých kategorií je popsána v uvedeném stanovisku Komory soudních znalců, které tvoří přílohu znalkyní zpracovaného znaleckého posudku. Obec [adresa] je obcí s pověřeným obecním úřadem, rovněž obcí s rozšířenou působností, není však statutárním městem a těmto kritériím odpovídá jednotková sazba 70 Kčs/m2. Naopak městům, které mají v současné době status statutárního města odpovídá jednotková sazba 100 Kčs/m2.

65. Znalkyně byla rovněž soudem vyslechnuta, kdy stvrdila své znalecké závěry, a v souladu se shora uvedeným stanoviskem Komory soudních znalců, vysvětlila za jakého důvodu určila základní jednotkovou cenu pro oceňované pozemky v k.ú. [adresa] ve výši 20 Kčs/m2 a pozemky v k.ú. [adresa] Kčs/m2. Pokud jde o aplikaci srážek dle přílohy č. [hodnota] oceňovací vyhlášky uvedla, že je to věcí znaleckého přístupu. Pokud jde o erudici znalkyně, tato uvedla, že působí jako profesorka na ČVUT, Stavební fakulta, kde zastává funkci vedoucí katedry ekonomiky a řízení ve stavebnictví, kde se zabývá oceňováním a kalkulací stavebních procesů, je publikačně činná.

66. Po zhodnocení shora uvedených znaleckých posudků má soud za prokázáno, že ocenění náhradních pozemků ze strany [tituly před jménem] [jméno FO] [tituly za jménem] je oproti znaleckým posudkům [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] Brabce správné, odpovídá členění obcí ke dni ocenění (červen 1991) i shora uvedenému stanovisku Komory soudních znalců. Rovněž uvedená metodika členění obcí odpovídá i soudní praxi, kdy shora uvedené závěry předjal i Okresní soud v Táboře v rozsudku ze dne [datum] pod č.j. 9 [právnická osoba]/2019-500, který byl potvrzen rozsudkem Krajského osudu v [adresa], pobočka v Táboře ze dne [datum] pod č.j.: 15 co 339/2021-682 i usnesením dovolacího soudu pod č.j. [spisová značka] (č.l. 1556 p.v.)

67. Pokud jde o otázku převoditelnosti náhradních pozemků byla tato posuzována ve smyslu § 11a odst. 2, § 11a odst. 13 zákona o půdě, nebo § 6 odst. 1 zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů. Pokud jde o pozemky v k.ú. [adresa], žalovaná uvedla, že zde stran převoditelnosti sice není žádná zákonná překážka, ale pozemky jsou pro převod nevhodné, neboť územním plánem byly určeny jako plocha výrobní a skladování. 68. [adresa] šetřením, které bylo provedeno za účasti stran dne [datum] i z náhledu ortfotomapy bylo zjištěno, že se jedná o pozemky, které jsou zemědělsky obdělávané a skutečnost, že jsou v územním plánu obce vedeny jako plocha výrobní a skladování není zákonným důvodem, na jehož základě by nebylo možné pozemky jako náhradní žalobcům vydat.

69. Pokud jde o pozemky v k.ú. [adresa] parc.č. 4050/2 a parc.č. 4050/3 bylo ze sdělení [právnická osoba] v Litoměřicích ze dne [datum] a [datum] (č.l. 1150) zjištěno, že je zde do budoucna plánována výstavba silnice -připojení k silnici 1/15 Českolipská. Žalobci na toto sdělení reagovali a nechali vyhotovit geometrický plán č. [hodnota]-32/2022, kterým došlo k zaměření pozemků parc.č. 4050/2 a parc.č. 4050/3 již nezatížených žádnou zákonnou překážkou převoditelnosti. Geodet provádějící geometrické zaměření těchto pozemků vycházel z platné územně plánovací dokumentace, ve které je zaměřen koridor budoucí výstavby veřejně prospěšné stavby a uvedený geometrický plán byl jako správný potvrzen Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, kat. prac. [adresa]. Geodet vycházel z výkresu uvedené veřejně prospěšné stavby územního plánu obce, který byl poskytnu referentem [tituly před jménem] [jméno FO]. Uvedený referent Odboru územního plánování [právnická osoba] v Litoměřicích rovněž odsouhlasil vytyčovací protokoly geometrických plánů. Kooperaci žalobce s referentem odboru územního plánování [právnická osoba] v Litoměřicích má soud prokázanou z předložené korespondence. Námitka žalované, že se uvedené pozemky dle platného územního plánu nacházejí v ploše VP-průmyslová výrova a skaldy není zákonnou překážkou pro převoditelnost uvedených pozemků a rovněž z ortofotomapy bylo zjištěno, že pozemky jsou zemědělsky využívány.

70. U pozemku parc.č. 4059/1 v k.ú. [adresa] bylo rovněž původně zjištěno, že pozemek nelze převést z důvodu překážek uvedených v ust. § 6 odst. 1 písm. b) z.č. 503/2012 Sb., neboť ze sdělení [právnická osoba] v Litoměřicích ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že je zde plánována výstavba místní páteřní komunikace. Žalobci na uvedené zjištění reagovali a v součinnosti s referentem Odboru územního plánování [právnická osoba] v Litoměřicích [tituly před jménem] [jméno FO] nechali vypracovat geometrický plán pod č. [hodnota]-34/2022, kterým došlo k zaměření pozemku parc.č. 4059/1 v k.ú. [adresa] již nezatíženého žádnou zákonnou překážkou jeho převoditelnosti a to do nově vzniklého pozemku parc.č. 4059/1 o snížené výměře 17 092 m2. Uvedený geometrický plán byl rovněž jako správný potvrzen Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, kat. prac. [adresa]. Rovněž z ortofotomapy bylo zjištěno, že pozemek je zemědělsky využíván.

71. Pokud jde o pozemek parc.č 4057/2 v k.ú. [adresa] bylo rovněž původně zjištěno, že pozemek nelze převést z důvodu překážek uvedených v ust. § 6 odst. 1 písm. b) z.č. 503/2012 Sb., neboť ze sdělení [právnická osoba] v Litoměřicích ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že pozemek je určen k zastavění stavbou dopravní infrastruktury. Žalobci na uvedené zjištění reagovali a v součinnosti s referentem Odboru územního plánování [právnická osoba] v Litoměřicích [tituly před jménem] [jméno FO] nechali vypracovat geometrický plán pod č. [hodnota]-33/2022, kterým došlo k zaměření pozemku parc.č. 4057/2 v k.ú. [adresa] již nezatíženého žádnou zákonnou překážkou jeho převoditelnosti a to do nově vzniklého pozemku parc.č. 4057/2 o snížené výměře 12 278 m2. Uvedený geometrický plán byl rovněž jako správný potvrzen Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, kat. prac. [adresa]. Rovněž z ortofotomapy bylo zjištěno, že pozemek je zemědělsky využíván.

72. Pokud jde o pozemek parc.č 3910/8 v k.ú. [adresa] bylo původně zjištěno, že pozemek nelze převést z důvodu překážek uvedených v ust. § 6 odst. 1 písm. b) z.č. 503/2012 sb., neboť ze sdělení [právnická osoba] v Litoměřicích ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že pozemek jev územním plánu města určen k zastavění-rozšířením nemocnice [adresa], část je určena pro bydlení v rodinných domech či pro smíšené využití městského typu. Žalobci na uvedené zjištění reagovali a v součinnosti s referentem Odboru územního plánování [právnická osoba] v Litoměřicích [tituly před jménem] [jméno FO] nechali vypracovat geometrický plán pod č. [hodnota]-33/2022, kterým došlo k zaměření pozemku parc.č. 3910/8 v k.ú. [adresa] již nezatíženého žádnou zákonnou překážkou jeho převoditelnosti a to do nově vzniklého pozemku parc.č. 3910/8 o snížené výměře 12 637 m2. Uvedený geometrický plán byl rovněž jako správný potvrzen Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, kat. prac. [adresa]. Rovněž z ortofotomapy bylo zjištěno, že pozemek je zemědělky využíván.

73. Pokud jde o pozemek parc.č. 4066/4 v k.ú. [adresa] žalovaná tvrdila, že jej nelze převést, protože je určen k ploše smíšeného využití městského typu. Soud k tomu uvádí, že uvedené tvrzení není zákonnou překážkou převoditelnosti a ve vztahu k tomuto pozemku nebyla jiná překážka převoditelnosti zjištěna. Uvedený pozemek hraničí s polem a je využíván jako zahrada.

74. Pokud jde o námitku žalované, že platná územně plánovací dokumentace byla zpracována pouze v měřítku 1:5000 a nelze tak přesně říci, zda dělení pozemků na základě shora uvedených geometrických plánů bude do budoucna odpovídat potřebě realizovaných veřejně prospěšných staveb, soud k tomu uvádí, že žalobci postupovali v součinnosti s Odborem územního plánování Městského řadu v Litoměřicích a skutečnost, že v současné době není k dispozici podrobnější ÚPD nežli v měřítku 1:5000 nemůže jít k tíži žalobců a představovat překážku převoditelnosti. Závěr 75. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalobce a) a právní předchůdkyně žalobců b) a c) uplatnili v letech 1992 a 1993 u Pozemkového úřadu v Praze nárok na navrácení nemovitých věcí, a shora uvedenými 21 rozhodnutími Pozemkového úřadu v Praze bylo rozhodnuto tak, že žalobce a) a [tituly před jménem] [právnická osoba] nejsou, spolu s dalšími oprávněnými osobami, vlastníky shora uvedených pozemků nacházejících se v městě Praze v katastrálních územích [adresa]. V rozhodnutích bylo konstatováno, že oprávněné osoby mají právo na pozemky náhradní, případně na náhradu v penězích. Restituční nárok žalobců byl stanoven žalovanou ve výši 129 940,57 Kčs pro žalobce a) a ve stejné výši pro právní předchůdkyni žalobců b) a c) [tituly před jménem] [právnická osoba]. Žalobce a) a [tituly před jménem] [právnická osoba] se v letech 2006 až 2012 přihlásili celkem 6x do veřejných nabídek náhradních pozemků vyhlašovaných žalovanou, částečně byli úspěšní, částečně nikoliv, a následně podle žalované už žádné restituční nároky neměli, a proto se do dalších veřejných nabídek náhradních pozemků nemohli přihlásit. Žalobci si nechali vypracovat znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] na ocenění všech nevydaných pozemků, podle něhož činí restituční nárok žalobce a) 4 152 182 Kčs a restituční nárok žalobců b) a c) pro každého polovinu této částky, tedy 2 076 091 Kčs. Žalobci vedli s žalovanou korespondenci, vyzvali ji ke správnému ocenění svého restitučního nároku a přihlásili se [datum] do veřejné nabídky náhradních pozemků, jejich přihlášky však byly zamítnuty jako neplatné, neboť podle žalované žalobci již neměli dostatečný restituční nárok. Žalovaná si nechala nevydané pozemky ocenit oponentním znaleckým posudkem [tituly před jménem] [jméno FO], který nárok žalobců a), b), c) ohodnotil částkou 2 196 604 Kčs, z toho pro žalobce a) 1 098 302 Kčs a pro žalobce b) a c) polovinu z posledně uvedené částky pro každého. Předmětem řízení po částečném zpětvzetí žaloby nakonec bylo 16 pozemků v k.ú. [adresa] a 6 pozemků v k.ú. [adresa]. U pozemků v k.ú. [adresa] žalovaná namítla překážku převoditelnosti, protože jsou k převodu nevhodné, u pěti pozemků v k.ú. [adresa] bylo zjištěno, že je zde v části plánována stavba dopravní infrastruktury. Žalobci na základě toho nechali vypracovat geometrické plány na oddělení částí z těchto pěti pozemků, a tímto způsobem byly odděleny pozemky označené v geometrických plánech jako parc. č. 3910/8, parc.č. 4050/3, parc.č. 4050/2, parc.č. 4059/1, parc.č. 4057/2.

76. Podle § 4 odstavec 1 zákona o půdě oprávněnou osobou je státní občan České a Slovenské Federativní Republiky, jehož půda, budovy a stavby, patřící k původní zemědělské usedlosti, přešly na stát nebo na jiné právnické osoby v době od 25. února 1948 do 1. ledna 1990 způsobem uvedeným v § 6 odstavec 1 zákona.

77. Podle § 4 odstavec 4 zákona o půdě v případě, že zemřela oprávněná osoba, která uplatnila nárok na vydání majetku před vydáním rozhodnutí podle § 9, přechází nárok na dědice.

78. Podle § 11a odstavec 1 zákona o půdě oprávněným osobám uvedeným v § 4, kterým podle tohoto zákona nelze vydat pozemek odňatý způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 a 2, převádí pozemkový úřad jiné pozemky na základě veřejných nabídek, není-li dále stanoveno jinak. Osoby, na které právo oprávněné osoby na bezúplatný převod jiného pozemku přešlo děděním nebo převodem práva podle § 13 odst. 8 písm. b), se pro účely tohoto zákona považují za oprávněné osoby.

79. Podle § 11a odstavec 2 zákona o půdě pozemkový úřad nezahrne do veřejné nabídky pozemek, jehož převodu brání zákonná překážka, nebo pozemek, ke kterému uplatnila třetí osoba právo na převod podle zvláštního právního předpisu.

80. Podle § 11a odstave 14 zákona o půdě cena pozemků uvedená ve veřejné nabídce se stanoví podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., o cenách staveb, pozemků, trvalých porostů, úhradách za zřízení práva osobního užívání pozemků a náhradách za dočasné užívání pozemků, ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., přičemž pozemky určené schválenou územně plánovací dokumentací k zastavění budou oceněny jako stavební. Ustanovení § 6 vyhlášky číslo 85/1976 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení a stavebního řádu, ve znění pozdějších předpisů, se nepoužijí. Stejným způsobem se ocení i pozemky převáděné mimo veřejnou nabídku podle odstavce 11.

81. Podle § 28a zákona o půdě pokud tento zákon nestanoví jinak, poskytují se náhrady podle tohoto zákona v cenách platných ke dni 24. června 1991, a to u věcí nemovitých v cenách podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., a u věcí movitých v zůstatkových účetních cenách, u věcí movitých s nulovou zůstatkovou cenou ve výši 10 % pořizovací ceny.

82. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 528/2012 Sb. (zákon o Státním pozemkovém úřadu) nelze z vlastnictví státu převádět na jiné osoby a) zemědělské pozemky, na jejichž vydání bylo uplatněno právo podle jiného právního předpis) a o jejichž vydání nebylo dosud rozhodnuto, b) zemědělské pozemky nebo jejich části určené územním plánem nebo regulačním plánem anebo rozhodnutím o umístění stavby k zastavění veřejně prospěšnými stavbami nebo stavbami dopravní infastruktury nebo těmito stavbami již zastavěné, s výjimkou zemědělských pozemků 1. převáděných podle § 7 nebo § 10 odst. 1 nebo 2, 2. převáděných se souhlasem obce nebo kraje na osoby, které mají podle schválené stavební dokumentace uskutečnit výstavbu podle § 17 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, 3. převáděných se souhlasem obce nebo kraje směnou za jiné nemovitosti podle § 17 odst. 3 zákona č. 221/1991 Sb. 4. určených platnou územně plánovací dokumentací nebo již využitých ke zřízení technické infrastruktury; v případě pochybností vydá na základě žádosti [právnická osoba] vyjádření příslušný úřad územního plánování, c) zemědělské pozemky určené k řešení podle § 2 zákona č. 139/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, u kterých je v katastru nemovitostí vyznačena poznámka o zahájení pozemkových úprav, d) majetek, o jehož převodu na jiné osoby bylo rozhodnuto podle jiného právního předpisu, e) zemědělské pozemky ve vojenských újezdech, f) zemědělské pozemky v národních přírodních památkách, národních přírodních rezervacích a na územích národních parků; dále nelze převádět zemědělské pozemky v přírodních rezervacích a v přírodních památkách, s výjimkou zemědělských pozemků, k jejichž zcizení vydalo souhlas Ministerstvo životního prostředí podle jiného právního předpis), g) pozemky, u nichž bylo Státním pozemkovým úřadem zahájeno správní řízení podle § 3 odst. 3, do doby vydání pravomocného rozhodnutí, nebo h) pozemky tvořící rezervu státních pozemků podle § 3 odst. 1 písm. b).

83. Konstantní judikaturou Nejvyššího soudu a Ústavního soudu je zastáván názor, že se osoby, jimž podle zákona o půdě vznikl nárok na převod náhradních pozemků, mohou žalobou domáhat, aby byla [právnická osoba] (dnes [Anonymizováno] [Anonymizováno] úřadu [Anonymizováno] za [Anonymizováno] [Anonymizováno]) uložena povinnost uzavřít s nimi smlouvu o převodu konkrétních, jimi vybraných, pozemků (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 11.2013, sp. zn. 28 Cdo 3284/2011), pokud řečený veřejnoprávní subjekt neplní svou povinnost udržovat nabídku náhradních pozemků mající takové kvalitativní a kvantitativní parametry, aby při uspokojování restitučních nároků nedocházelo ke zbytečným průtahům a k chování, které by bylo možné označit za liknavé, či dokonce svévolné (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 3767/2009, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1. 9. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3893/2008, nález Ústavního soudu ze dne 4. 3. 2004, sp. zn. III. ÚS 495/02, nález Ústavního soudu ze dne 30. 10. 2007, sp. zn. III. ÚS 495/05). Tento názor není ve své podstatě dotčen ani ustanovením § 11a zákona o půdě, kterým je nově upravován proces převodu náhradních pozemků oprávněným osobám (srovnej kupř. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. 11. 2009, sp. zn. 28 Cdo 3453/2007, popřípadě nález Ústavního soudu ze dne 1. 9. 2010, sp. zn. I. ÚS 125/10), ani vstupem žalované do práv a povinností Pozemkového fondu České republiky v souladu s § 22 odst. 1 zákona č. 503/2012 Sb. (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 6. 2015, sp. zn. 28 Cdo 5389/2014). Situaci, v níž oprávněná osoba (její právní nástupce) v důsledku nedostatků v postupu žalované není s to dosáhnout uspokojení svého nároku na vydání náhradních pozemků podle zákona o půdě, nepovažuje za diskriminační vůči jiným restituentům, jelikož je jím pouze dán průchod soukromoprávnímu principu, podle něhož práva náležejí bdělým (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 7. 2015, sp. zn. 28 Cdo 1324/2014).

84. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil tímto způsobem. Nejprve soud uvádí, že podle § 13 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. může každý, kdo se domáhá právní ochrany, důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích. Byl-li právní případ rozhodnut jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany, právo na přesvědčivé vysvětlení důvodů této odchylky. Soud v této souvislosti poukazuje na výše uvedená rozhodnutí jiných soudů, v nichž bylo žalobcům a další oprávněné osobě [jméno FO] vyhověno, když se jednalo o nároky ze stejných rozhodnutí Pozemkového úřadu v Praze spočívající v tom, že oprávněné osoby nebyly určeny vlastníky pozemků, tyto jim tedy nebyly vydány a bylo konstatováno jejich právo na náhradu buď v pozemcích anebo v penězích.

85. Na zjištěné skutečnosti soud použil zákon č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku. Podle § 4 odst. 1 tohoto zákona je oprávněnou osobou státní občan [jméno FO] a Slovenské Federativní Republiky, jehož půda, budovy a stavby, patřící k původní zemědělské usedlosti, přešly na stát nebo na jiné právnické osoby v době od [datum] do [datum] způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 téhož zákona. Žalobce a) a právní předchůdkyně žalobců b), c) [tituly před jménem] [právnická osoba] uplatnili v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 citovaného zákona svůj nárok u pozemkového úřadu v letech 1992 a 1993. Pozemkový úřad vydal na základě toho 21 shora uvedených rozhodnutí, v nichž konstatoval, že byl naplněn restituční titul ve smyslu § 6 odst. 1 písm. 1) zákona o půdě.

86. Ustanovení § 11 zákona o půdě upravuje případy, kdy pozemky nelze vydat, přičemž ve všech 21 rozhodnutích pozemkového úřadu bylo shledáno, že výše vyjmenované pozemky v obci [adresa], katastrální území [adresa] nelze oprávněným osobám vydat. V takových případech oprávněným osobám přísluší náhrada ve formě buď jiného pozemku, anebo náhrada finanční. Poskytnutí náhradních pozemků je upraveno v § 11a zákona o půdě, v jehož odstavcích 1 a 2 je stanoveno, že oprávněným osobám, kterým nelze vydat pozemek odňatý způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 a 2, převádí pozemkový úřad jiné pozemky na základě veřejných nabídek, není-li dále stanoveno jinak. Pozemkový úřad nezahrne do veřejné nabídky pozemek, jehož převodu brání zákonná překážka, anebo pozemek, ke kterému uplatnila třetí osoba právo na převod podle zvláštního právního předpisu. Ve smyslu odst. 4 pozemkový úřad zveřejní na své úřední desce oznámení o zahájení veřejné nabídky s uvedením údajů o pozemcích podle katastru nemovitostí a o jejich ceně. Osoba, která žádá o převod pozemku, musí požádat pozemkový úřad o převod písemně do jednoho měsíce ode dne vyhlášení nabídky, jak je uvedeno v odstavci 5.

87. Jak bylo výše zmíněno, žalobce a) a [tituly před jménem] [právnická osoba] se domáhali svých nároků od roku 1992 a 1993, a pozemkový úřad rozhodl l x v roce 1993, následně v letech 1997 a 1999, a 2001 až 2009. Žalobci se domáhali svých nároků ve formě náhradních pozemků, vedli s žalovanou korespondenci, snažili se domoci svých práv, poukazovali na nesprávnost ocenění nevydaných pozemků a tedy výše jejich nároku, a požadovali vysvětlení. Žalovaná neakceptovala podklady předložené žalobci, a to znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], a trvala na ocenění nároku žalobců ve výši mnohonásobně nižší. Soud opakuje, že celková výše nároku všech žalobců činí podle znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] [částka], resp. [částka] (viz Dodatek č. [hodnota] ze dne [datum] ke ZP č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO] [jméno FO] [tituly za jménem]), z toho nárok žalobce a) činí polovinu této částky a nárok žalobců b) a c) čtvrtinu této částky pro každého. Žalovaná ocenila restituční nárok žalobců celkem pro všechny 3 žalobce částkou [částka], z toho žalobce a) má nárok na polovinu této částky, tedy [částka], a žalobci b) a c) na čtvrtinu každý. Až v průběhu tohoto řízení (řízení zahájeno žalobou dne 6.5.201) žalovaná nechala vypracovat oponentní znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum], který určil výši restitučního nároku všech žalobců dohromady částkou 2 196 604 Kčs, z toho na žalobce a) připadá 1/2, tedy 1 098 302 Kčs, a na žalobce b) a c) na každého 1/4, tedy 549 151 Kčs. Žalovaná tak změnila své stanovisko ohledně ocenění nároku žalobců až v průběhu tohoto řízení, přičemž soud připomíná, že žalobci žádali po žalované změnu jejího stanoviska ohledně ocenění odňatých pozemků, předložili za tímto účelem žalované znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] a znovu v roce 2019 se zúčastnili veřejných nabídek náhradních pozemků, žalovaná však jejich přihlášky nevyřídila kladně s tím, že restituční nárok žalobců byl již vyčerpán.

88. S ohledem na výše uvedené okolnosti má soud za to, že žalobci projevili dostatek aktivního jednání vůči žalované ohledně uspokojení jejich restitučního nároku a žádnou jinou možnost již neměli. Nelze přehlédnout, že ustanovení § 4a odst. 1 zákona o půdě určuje státním orgánům, tedy i žalované, při prosazování nároku oprávněných osob poskytovat těmto osobám pomoc, přičemž v daném případě k tomu nedošlo. Je otázkou, jakým způsobem by se žalobci mohli domoci uspokojení svých restitučních nároků postupem formou veřejné nabídky, když žalovaná neuznala výši jejich nároků a teprve v průběhu tohoto řízení pozměnila ocenění nároku žalobců v jejich prospěch. Soud tedy má za to, že to byla žalovaná, kdo ztěžoval účast žalobců a uspokojení jejich restitučních nároků postupem podle zákona o půdě, tedy prostřednictvím veřejných nabídek pozemků. Za takové situace žalobci zcela oprávněně přistoupili k uplatnění práv prostřednictvím soudu, a tento postup připouští rozhodovací praxe, když soud uvádí rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 3767/2009, 28 Cdo 4265/2007. V rozhodnutí z 24. 11. 2016 sp. zn. 28 Cdo 4758/2016 Nejvyšší soud konstatoval, že uspokojení nároku oprávněné osoby způsobem, jenž se vymyká zákonem stanovenému postupu, je považováno za výjimečné, uplatnitelné v situaci, jsou-li prokázány okolnosti, na jejichž podkladě lze postup žalované kvalifikovat jako liknavý, svévolný či diskriminační, a kdy se oprávněná osoba přes svůj aktivní přístup nemůže dlouhodobě domoci svých práv. Nejvyšší soud tehdy vycházel ze situace, že o restitučním nároku bylo rozhodnuto pozemkovým úřadem v roce 2008, pozemkový úřad evidoval restituční nárok žalobce ve zcela nepřiměřeně nízké výši a neakceptoval podklady předložené žalobci, například znalecký posudek ohledně charakteru pozemku. Lze konstatovat, že žalobci by se nemohli domoci svých práv, tedy náhradních pozemků z veřejných nabídek v hodnotě odpovídající jejich nároku, aniž by se obrátili na soud, kdy vedle nepřiměřené délky řízení u pozemkového úřadu jako hlavní důvod vyvstává právě mnohonásobně nižší ocenění nároku žalobců ze strany žalované, které bylo změněno až v průběhu tohoto řízení před soudem. Soud ještě dodává, že tento názor je zcela v souladu s rozhodovací praxí Ústavního soudu, kdy soud připomíná například nález z 4. 3. 2004 sp. zn. III. ÚS 495/02 publikovaný pod č. 33/2004 ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, dále nález z 30. 10. 2007 sp. zn. III. ÚS 495/05 publikovaný pod č. 174/2007 ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, anebo nález pléna Ústavního soudu z 13. 12. 2005 sp. zn. Pl.ÚS 6/05 publikovaný pod č. 531/2005 Sb.

89. Na tomto místě je třeba ještě uvést, že poskytování náhradních pozemků oprávněným osobám patří k základním povinnostem pozemkového fondu, nyní pozemkového úřadu, jak je uvedeno v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR z 17. 6. 2015 sp. zn. 28 Cdo 5389/2014, a že náhrada by měla být poskytnuta v co možná nejkratší době, co nejširšímu okruhu oprávněných osob. Případné nesnáze při vyřizování restitučních nároků nesmí státní orgán přesouvat na oprávněné osoby. Stát je zodpovědný za průtahy a za neuspokojení každého jednotlivého restituenta. Za situace, kdy restituční nároky žalobců nebyly dosud uspokojeny, tedy ani po 30 letech, i když se žalobci aktivně zúčastňovali veřejných nabídek, je to žalovaná, která fakticky ztížila, ne-li zcela znemožnila, uspokojení jejich restitučního nároku.

90. Ohledně charakteru odňatých pozemků je třeba připustit, že nelze vycházet izolovaně pouze z platných či neplatných územních rozhodnutí a je nutno přihlédnout i k faktickému postupu tehdejšího státu a důvodům odnětí pozemků. Pokud se tak stalo za účelem plánované výstavby, která se následně realizovala, je nutné ocenit pozemky jako pozemky určené pro stavbu podle § 14 odst. 1 vyhlášky 182/1988 Sb. ve znění vyhlášky 316/1990 Sb., a to bez ohledu na to, zda byly v době jejich odnětí dosud evidovány jako pozemky zemědělské. Je třeba zdůraznit, že cena náhradního pozemku má být ekvivalentní ceně pozemku, který byl oprávněné osobě odebrán, a pokud byl oprávněné osobě odňat zemědělský pozemek, má právo na náhradu za zemědělský pozemek, jak je například uvedeno v rozhodnutích Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. 8. 2003 sp, zn. 28 Cdo 101/2003, anebo ze dne 26. 11. 2009 sp. zn. 28 Cdo 2699/2008. Podle názoru Nejvyššího soudu ČR obsaženého v těchto rozhodnutích má být zachována identita v charakteru pozemků v tom směru, že rozhodný je jejich charakter, a tedy i hodnota ke dni odnětí státem. V situaci, kdy pozemky byly v době přechodu na stát sice vedeny v evidenci jako pozemky zemědělské, nicméně byly určeny k výstavbě, je třeba je ocenit jako pozemky určené pro stavbu ve smyslu § 14 odst. 1 vyhlášky 182/1988 Sb. K tomuto názoru dospěl Nejvyšší soud v řadě rozhodnutí, například v rozhodnutí z [datum] sp. zn. 28 Cdo 2956/2014, z 3. 6. 2015 sp. zn. 28 Cdo 4678/2014, anebo z 4. 7. 2016 sp. zn. 28 Cdo 294/2016.

91. Jak již bylo uvedeno shora soud hodnotí znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] jako přesvědčivý, znalkyně obhájila tento posudek před řadou prvostupňových soudů, např. i před Okresním soudem v [adresa], kde v řízení vedeném mezi týmiž účastníky zodpověděla dotazy a připomínky žalované. Znalkyně vycházela z výše uvedených Návrhů regulačního a zastavovacího plánu pro jednotlivé části území Prahy, přičemž bylo zjištěno, že převažují nevydané dotčené pozemky stavebního charakteru, kdy podle dobové legendy měly být na pozemcích činžovní domy v blocích uzavřených a otevřených, případně rodinné domy v zahradách, tovární a skladištní bloky, hřiště a podobně. Použití těchto Návrhů regulačního a zastavovacího plánu pro část území Prahy i v roce 1960 a 1963, kdy byly pozemky odňaty právním předchůdcům žalobců, podporuje také zpráva [právnická osoba], podle níž před těmito roky žádný závazný územní plán pro dotčená území Prahy neexistoval. Znalec [tituly před jménem] [jméno FO] použil směrný územní plán z roku 1948, avšak tento nebyl schválen, na rozdíl od Návrhů regulačního a zastavovacího plánu, které byly řádně schváleny příslušným ministerstvem, jak je výše zmíněno. Soud ještě dodává, že znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] nelze považovat za revizní znalecký posudek vůči znaleckému posudku [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], jelikož nesplňuje náležitosti tohoto druhu znaleckého posudku, nezahrnuje přezkoumání správnosti závěrů znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] a takový úkol ani nebyl znalci [tituly před jménem] [jméno FO] zadán.

92. Soud rovněž připomíná zásadu obsaženou ve výše citovaném ustanovení § 13 občanského zákoníku o tom, že každý může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ stejného druhu. Je sice pravdou, že liknavý postup na straně žalované je třeba v každé věci hodnotit samostatně, ve vztahu ke každé konkrétní oprávněné osobě, avšak v daném případě kromě výše citovaných rozhodnutí Nejvyššího soudu v jiných věcech jsou zde výše zmíněná rozhodnutí již pravomocná, ve věci stejných žalobců, případně jejich příbuzné [jméno FO], která je oprávněnou osobou vedle žalobců na základě předmětných 21 rozhodnutí Pozemkového úřadu v Praze.

93. Mezi účastníky nebyla sporná cena pěti nárokovaných pozemků v k.ú. [adresa], když cena pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] dle geometrického plánu činí [částka], cena pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] dle geometrického plánu činí [částka], cena pozemku parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] dle geometrického plánu činí [částka], cena pozemku parc.č. [Anonymizováno]/2[Anonymizováno]dle geometrického plánu činí [částka] a cena pozemku parc.č. dle geometrického plánu činí [částka]. Cena pozemku parc.č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] v .ú. [adresa] dle znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] [jméno FO] [tituly za jménem] činí 189 910,30 Kčs Celkem cena těchto šesti pozemků představuje 3 099 415,30 Kčs. Cena 16i pozemků v k.ú. [adresa] (mezi účastníky nesporná cena u parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v částce 755,80 Kčs a u parc.č. 1900/29 v částce [částka]) byla dle znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] [jméno FO] [tituly za jménem] stanovena částkou celkem [hodnota] Kčs (včetně dvou shora uvedených nesporných pozemků). Celková cena převáděných pozemků tak v této věci činí 3 882 453,50 Kčs. Je evidentní, že vydáním těchto pozemků žalobcům nedojde k vyčerpání jejich restitučního nároku. Odečtením výše již uspokojeného nároku žalobců 1 296 957,53 Kčs od celkového nároku žalobců podle posudku [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] ve výši 8 224 364 Kčs je dosaženo rozdílu 6 927 406,50 Kčs a pokud jsou převáděny náhradní pozemky ve výši 3 882 453,50 Kčs, je zde ještě dostatečná rezerva k uspokojování restitučního nároku žalobců. 100 . Pokud jde o převoditelnost pozemků, jak bylo uvedeno výše, soud neshledal žádné překážky převoditelnosti poté, co byly ze strany žalobců k pěti pozemkům v k.ú. [adresa] vyhotoveny geometrické pány. Soud uvádí, že k tomu, aby požadovaný náhradní pozemek bylo možné převést oprávněným osobám, je třeba, aby takový pozemek byl potenciálně zařaditelný do veřejné nabídky ve smyslu § 11a odst. 2 zákona o půdě, jak je uvedeno například v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR z 28. 6. 2017 sp. zn. 28 Cdo 5368/2015. Kritéria pro vhodnost převodu náhradních pozemků jsou obsažena v § 11 odst. 1 zákona o půdě a v § 6 zákona o státním pozemkovém úřadu č. 503/2012 Sb. 101 . Žalovaná namítla promlčení práva žalobců na přecenění nevydaných pozemků. Poukázala na to, že žalobci ani jejich právní předchůdci nevznesli k výši ocenění jejich restitučního nároku připomínky do roku 2019, přitom žalovaná měla od poslední účasti žalobců ve veřejných nabídkách v roce 2012 za to, že restituční nárok žalobců byl už plně uspokojen. Soud by měl chránit dobrou víru žalované a nevystavovat jí riziku, že po více než sedmi letech od plného uspokojení restitučního nároku se oprávněné osoby budou domáhat dalšího plnění. 102 . K tomu je třeba konstatovat, že právo na přecenění hodnoty pozemku, který nebyl oprávněné osobě vydán pro překážky stanovené zákonem o půdě, nepředstavuje samostatné majetkové právo, podléhající promlčení. Soud v tomto směru odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu z 10. 4. 2019 sp. zn. 28 Cdo 595/2019. Tato otázka souvisí s promlčením celého restitučního nároku žalobců. Nárok na vydání náhradních pozemků je nárokem vyplývajícím ze zákona o půdě, který je přiznáván správními rozhodnutími, a je uspokojován postupně ve veřejných nabídkách. Plnění oprávněných osob, spočívající v získání náhradních pozemků za pozemky nevydané, je závislé na spoluúčasti žalované. V případě, kdy žalovaná jakožto povinná osoba nepopírá svůj závazek a jedná s oprávněnými osobami o podmínkách poskytnutí náhrady, může promlčecí doba počít běžet nejdříve dnem, kdy oprávněná osoba zjistí, že povinná osoba nehodlá plnit, jak je uvedeno například v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 995/2002. V situaci, kdy žalovaná je povinna řádně ocenit restituční nárok oprávněné osoby a žalovaná přitom dlouhodobě nerespektuje ustálenou soudní praxi ohledně oceňování nevydaných pozemků, v důsledku čehož znemožňuje žalobcům získat plnění ve veřejných nabídkách, je třeba považovat námitku promlčení v restitučních vztazích za výkon práva v rozporu s dobrými mravy. K takovému závěru dospěl Nejvyšší soud ČR například v rozhodnutí sp. zn. 28 Cdo 1548/2009. 103 . Na základě všech výše uvedených skutečností soud považuje žalobu žalobců za důvodnou, a proto jí vyhověl výrokem I. tohoto rozhodnutí. 104 . Protože státu v souvislosti s tímto řízením vnikly náklady, které vynaložil na znalečném, má dle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. právo na jejich úhradu. Okresní soud v Litoměřicích vynaložil náklady na znalečném vyplacené znalkyni [tituly před jménem] [jméno FO] v částce [částka] (č.l. 1456) a náklady na znalečném vyplacené [tituly před jménem] Brabci ve výši [částka] a ve výši [částka]. Celkem tak Okresní soud v Litoměřicích vynaložil za znalečném částku [částka] a tuto částku uložil zaplatit žalované (výrok III. rozsudku) 105 . O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a tyto přiznal žalobcům, neboť měli ve věci plný úspěch. Ve zpětvzetí žaloby ohledně výše uvedených pozemků nelze spatřovat procesní zavinění na straně žalobců, neboť je třeba přihlédnout k tomu, že neuspokojení restituenti jsou v situaci, kdy je výběr náhradních pozemků obtížný, je omezen počtem i existencí řady zákonných překážek, které žalobci nemohou v době zahájení řízení znát. Důvodem zpětvzetí byly skutečnosti, které žalobci nebyli schopni zjistit z veřejně dostupných rejstříků, například plánování výstavby veřejně prospěšných staveb či zjištění, že pozemky fakticky tvoří součást výrobního areálu. Soud rovněž zohlednil, že toto řízení je svojí povahou řízením o určitém způsobu vypořádání vztahu mezi účastníky ve smyslu § 153 odst. 2 občanského soudního řádu. Při stanovení výše mimosmluvní odměny zástupkyně žalobců je třeba vycházet z hodnoty vydávaných pozemků, tedy z částky 3 882 453,50 Kč. Odměna za 1 úkon právní pomoci tak představuje 23 860 Kč podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. b) vyhlášky 177/1996 Sb. - advokátního tarifu. Zástupkyně žalobců však zastupovala 3 žalobce a podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu při společných úkonech při zastupování 2 a více osob náleží za každou zastupovanou osobu odměna snížená o 20 %, což odpovídá částce 57 264 Kč pro všechny 3 žalobce dohromady za 1 úkon. Odměna byla přiznána za celkem 25 uskutečněných úkonů právní služby. Jedná se o přípravu a převzetí ze dne 3.2.2020, podání žaloby ze dne 6.5.2021, vyjádření žalobců (k vyjádření žalované) ze dne 16.11.2021, ústní jednání u soudu ze dne 31.3.2022 přesahující dvě hodiny -2 úkony (od 10.00 hod do 13.00 hod.), vyjádření žalobců ze dne 8.7.2022, vyjádřen žalobců ze dne 12.7.2022, účast při ústním jednání ze dne 14.7.2022 (přiznán toliko jeden úkon, neboť jednání trvalo od 9.00 hod do 11.00 hod a nepřesahovalo dvě hodiny), účast na místním šetření v k.ú. Hošťka a k.ú. Podlusky ze dne 6.9.2022, účast na ústním jednání ze dne 22.9.2022 (přiznán toliko jeden úkon, neboť jednání trvalo od 9.00 hod do 11.00 hod a nepřesahovalo dvě hodiny),sdělení žalobců a doložení důkazů ze dne 24.10.2022, účast na ústním jednání ze dne 3.11.2022, sdělení žalobců ze dne 15.11 a 18.11.2022 (soud uvedená vyjádření, které nebyla nijak obsáhlá a byla podána v rozmezí tří dnů posuzoval pouze jako jeden úkon, neboť mohla být obsahově spojena), vyjádření žalobců ze dne [datum], účast na místním šetření ohledáním na místě provedené znalcem Ing. Brabcem ze dne 22.3.2023, sdělení žalobců ze dne 30.5.2023, vyjádření žalobců ze dne 1.9.2023, zaslání znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] [jméno FO] [tituly za jménem] ze dne 27.9.2023, sdělení žalobců ze dne 7.12.2023, vyjádření žalobců ze dne 13.12.2023, účast na ústním jednání ze dne [datum] přesahující dvě hodiny (jednání trvalo od 9.00 hod do 11.13 hod), vyjádření žalobců ze dne 25.1.2024 a účast na jednání ze dne 8.2.2024 přesahující dvě hodiny (od 9.00 hod do 11.25 hod.). Soud žalobcům rovněž nepřiznal odměnu za úkon spočívající v písemném závěrečném návrhu, neboť toto zahrnul do úkonu zastupování u posledního jednání před soudem. Odměna tak činí 1 459 510 Kč. Ke každému úkonu náleží paušál režijních výloh podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, celkem [částka]. Zástupkyně žalobců cestovala ze svého sídla v Příbrami do Litoměřic k soudu a zpět celkem v 8i případech (ústní jednání ze dne 31.3.2022, 14.7.2022, 22.9.2022, 3.11.2022, 14.12.2023, 8.2.2024 a dále úst na místním šetření ze dne 6.9.2022 a ze dne 22.3.2023). Za to jí náleží náhrada za ztrátu času podle § 14 odst. 1 písm. a) odst. 3 advokátního tarifu ve výši 100 Kč za každou započatou půlhodinu. Na cestě ke každému ze 8i jednání strávila zástupkyně žalobců celkem [hodnota] hodiny, tedy 6 půlhodin, což při 8i jednáních představuje 48 půlhodin, tedy 4 800 Kč. Zástupkyně žalobců cestovala ke všem 8i jednáním automobilem a 1 cesta z Příbrami do Litoměřic a zpět představuje 260 km, k prvnímu místnímu šetření právní zástupkyně žalobců ujela vzdálenost 246 km a k druhému místnímu šetření při znaleckém ohledání ujela vzdálenost 276 km. Jízdy byly vykonány osobním automobilem typu Renault Koleos registrační značky [SPZ] se spotřebou nafty 5,9 litru na 100 km. Při výpočtu cestovného za rok 2022 soud aplikoval vyhl.č. 511/2021 Sb., kde cena motorové nafty byla stanovena v částce 36,10 Kč/litr a od 16.5.2022 v částce 47,10 Kč/litr. Amortizace činí 4,70 Kč/km. Za rok 2023 soud při výpočtu cestovného aplikoval vyhl.č. 467/2022 Sb., kde cena motorové nafty činí 44,10 Kč/litr a od 1.7.2023 činí 34,40 Kč/litr. Amortizace činí 5,20 Kč/km. Za rok 2024 soud aplikoval vyhl.č. 398/2023 Sb., kde cena motorové nafty činí 38,70 Kč/litr a amortizace činí 5,60 Kč/km. Cestovné bylo vypočteno prostřednictvím programu Justtarif, kdy cestovné k jednání ze dne 31.3.2022 činí 1 786 Kč, k jednání ze dne 14.7.2022 činí 1 957 Kč, k místnímu šetření ze dne 6.9.2022 činí 1 847 Kč, k jednání ze dne 22.9.2022 činí 1 957 Kč, k jednání ze dne 3.11.2022 činí 1 957 Kč, k místnímu šetření prováděné znalcem ze dne 22.3.2023 činí 2 161 Kč, k ústnímu jednání ze dne 14.12.2023 činí 1 889 Kč a k ústnímu jednání ze dne 8.2.2024 činí 2 056 Kč. Celkem tedy bylo cestovné vypočteno ve výši 15 610 Kč. Celková odměna právní zástupkyně žalobců se tak skládá z odměny za právní zastupování ve výši 1 431 600 Kč, z režijního paušálu ve výši 7 500 Kč, z cestovného ve výši 15 610 Kč a z náhrady za promeškaný čas ve výši 4 800 Kč. Daň z přidané hodnoty ze všech shora uvedených částek (1 459 510 Kč) činí 306 497,10 Kč. Celkové náklady žalobců tak představují částku ve výši 1 766 007,10 Kč. 106 . Žalobci jsou v souladu s ustanovením § 11 odst. 2 písm. j) zákona 549/1991 Sb. o soudních poplatcích osvobozeni od soudních poplatků. Žalovaná je podle § 11 odst. 2 písm. a) téhož zákona rovněž od poplatku osvobozena. Nedošlo tudíž ve smyslu § 2 odst. 3 téhož zákona k přechodu poplatkové povinnosti na žalovanou.

Poučení