19 C 15/2022 - 218

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobce: [anonymizováno] proti žalované: [anonymizováno] o zaplacení 400 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 42 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a to do 15 dnů od právním moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 358 000 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 37 466,55 Kč, která bude specifikovaná v písemném vyhotovení rozsudku, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou [datum] domáhal přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 400 000 Kč s příslušenstvím, která mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem spočívající v nepřiměřené délce řízení vedeného v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [anonymizováno] jako soudu I. stupně. Žalobce uvedl, že konkursní řízení, do něhož žalobce přihlásil svoji pohledávku ve výši 531 500 Kč, a která nebyla uspokojena co do částky 398 702 Kč, bylo zahájeno dne [datum] a ukončeno ke dni [datum]. Konkursní řízení tak dle tvrzení žalobce v žalobě trvalo [Anonymizováno]. Ve svém podání ze dne [datum] pak žalobce uvedl, že pro účely přiznání uplatněného nároku je třeba do délky řízení započítat i dobu řízení o jím podané ústavní stížnosti, kdy její odmítnutí bylo žalobci doručeno [datum]. Z tohoto důvodu pak žalobce uvedl, že posuzované konkursní řízení trvalo [Anonymizováno]. Tuto délky pak žalobce považuje za nepřiměřenou a požaduje zadostiučinění v penězích.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Nespornou skutečností učinila předběžné uplatnění nároku žalobce na zaplacení částky ve výši 400 000 Kč ze dne [datum] za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce shora uvedeného řízení. Žalovaná uvedla průběh posuzovaného řízení s tím, že dále uvedla, že žádosti žalobce nevyhověla, neboť dospěla k závěru, že nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb (dále jen „OdpŠk“) a požadované zadostiučinění tak neposkytla. Ve svém vyjádření uvedla, že v rámci mimosoudního projednání zjistila, že přihlášenou pohledávku žalobce konkurz na majetek úpadce [anonymizováno]. byl prohlášen dne [datum] s tím, že konkursní soud dne [datum] povolil částečný rozvrh tak, že každá zjištěná pohledávka zařazená do druhé třídy bude uspokojena do výše 0, 938 % z výtěžku konkurzní podstaty 315 095 Kč. Z tohoto pak dovozuje, že již v roce byly splněny podmínky pro zrušení konkurzu z důvodu, že majetek podstaty nepostačuje k úhradě nákladů konkursu. Na základě výzvy Policie České republiky správce konkurzní podstaty uplatnění nárok poškozeného ve výši 15.000.000 Kč s přísl. v trestním řízení vedeném proti [anonymizováno], což bylo vedle probíhajících řízení o žalobách na určení pravosti správcem popřených přihlášených pohledávek (incidenčních žalobách) okolností, jež bránila od počátku roku [Anonymizováno] do roku [Anonymizováno] správci konkurzní podstaty k předložení konečné zprávy o zpeněžení majetku s vyúčtováním odměny a nákladů správce konkurzní podstaty. Dále žalovaná uvedla, že následné prodloužení řízení bylo způsobeno opakovaným námitkám žalobce proti schválení konečné zprávy o zpeněžení majetku a vyúčtování odměny a hotových výdajů správce konkurzní podstaty z [datum]. Navíc žalovaná odkázala na odůvodnění usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne [datum] č.j. [Anonymizováno], kde v bodě [Anonymizováno]. odůvodnění je uvedeno, že i plnění, které správce bez dalšího v režimu nároku za podstatou poskytnul žalobci v roce [Anonymizováno] na uspokojení „pracovní“ pohledávky a k němuž použil prostředky konkurzní podstaty ve výši 293 856 Kč, postrádalo důvodu plnění.

3. Soud prvního stupně rozsudkem č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum] uložil žalované zaplatit žalobci částku 18 500 Kč s úrokem z ve výši 11,75 % ročně od [datum] o zaplacení a ve zbylé části žalobu zamítl. Dále přiznal žalobci náhradu nákladů řízení.

4. Usnesením Městského soudu v Praze č. j. [Anonymizováno] ze dne [datum] k odvolání žalované odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně ze dne [datum] a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud soudu prvního stupně do dalšího řízení uložil, aby s přihlédnutím k závazným právním názorům odvolacího soudu uvedeným v odůvodnění daného usnesení vyhodnotil, zda ze stávajících procesních aktivit účastníků a již provedeného dokazování lze dovodit existenci skutečností, z nichž by bylo možné dovodit, že žalobce coby konkurzní věřitel, mohl v průběhu konkursního řízení důvodně očekávat vyšší míru uspokojení přihlášené pohledávky, než jaká mu byla částečně poskytnuta v rámci částečného rozvrhu v roce [Anonymizováno]. V případě, že dojde k negativnímu závěru, uložil odvolací soud soudu prvního stupně, aby žalobce vyzval postupem podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby doplnil svá tvrzení, zda takové okolnosti tedy bude tvrdit a pokud ano, v čem konkrétně tyto spatřuje a jakými důkazy tyto hodlá prokázat. Dále odvolací soud soudu prvního stupně uložil, jakým postupem se má ubírat při případném posuzování přiměřené výše zadostučinění u jednotlivých kritérií v případě, že dojde k závěru, že délka posuzovaného řízení byla nepřiměřená.

5. Žalobce na ústním jednání dne [datum] nedoplnil žádná nová skutková tvrzení, pouze navrhl provést důkaz spisem Okresního soud v Liberci sp. zn. [Anonymizováno], neboť v daném řízení byla žalobci přiznána pohledka za podstatou úpadce. Dále návrh provést důkaz konečnou zprávou předmětného konkursního řízení z [datum]. Provádění těchto důkazů však soud zamítl, neboť s ohledem na absenci doplnění tvrzení žalobce na základě výzvy v průběhu ústního jednání [datum] bylo soudu zřejmé, že pouhé provedení navržených důkazů nemůže prokázat skutkový stav, z nichž by bylo možné dovodit, že žalobce v rámci dalšího průběhu konkurzního řízení mohl důvodně očekávat vyšší míru uspokojení přihlášené pohledávky, než která mu byla placena v rámci částečného rozvrhu [Anonymizováno], neboť výsledek soudního řízení sp. zn. [Anonymizováno] nemohl mít vlit na míru uspokojení v konkursním řízení a obdobně ani konečná zpráva vyhotovená až v roce [Anonymizováno] nemohla mít vliv na stav majetku úpadce po roce [Anonymizováno] a důvodnost očekávání žalobce, že by mohl očekávat vyšší míru uspokojení než dostal v roce [Anonymizováno], resp. [Anonymizováno].

6. Soud prvního stupně tak v pořadí druhým rozsudkem č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum] zamítl žalobu o zaplacení částky 400 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně od [datum] do zaplacení (výrok I) a uložil žalobci zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 2 400 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II).

7. Odvolací soud svým usnesením čj. [Anonymizováno] zrušil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum] a vrátil věc k dalšímu řízení s tím, že soudu prvního stupně uložil znovu na základě provedeného dokazování určit celkovou délku namítaného řízení. Dále uložil znovu posoudit kritérium významu řízení a dále zvážit provedení důkazu navrženého žalobcem v návaznosti na poučení dané podle § 118a o.s.ř. v průběhu předchozího řízení, tedy důkazní návrh konečnou zprávou ze dne [datum].

8. Při posuzování nároku soud vyšel z následujících nesporných skutečností, které účastníci na jednání [datum] učinili nespornými: - Žalobce uplatnil u žalované [datum] nárok na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 400 000 Kč s příslušenstvím, která mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem v řízení vedeným Městským soudem v Praze pod sp. zn. [anonymizováno] spočívajícím v nepřiměřené délce řízení v trvání [Anonymizováno]. - Žalovaná dne [datum] zaslala žalobci stanovisko, ve kterém konstatovala, že v předmětném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu zákona 82/1998 Sb. a požadované zadostiučinění žalobci neposkytla.

9. Ze spisu Městského soudu v Praze sp. zn. [anonymizováno] soud zjistil následující průběh posuzované řízení: Návrh na prohlášení konkurzu proti úpadci [anonymizováno] byl k Městskému soudu v Praze podán dne [datum]. Usnesením ze dne [datum] byl proti dlužníku [anonymizováno] prohlášen konkurz. Žalobce přihlásil svou pohledávku ve výši 162 116 Kč do konkurzního řízení dne [datum]. Dne [datum] došla soudu informativní zpráva správce konkurzní podstaty. Usnesením ze dne [datum] bylo svoláno zvláštní přezkumné jednání, které se konalo dne [datum]. Schůze věřitelů se konala dne [datum] a dne [datum]. Dne [datum] zaslal správce konkurzní podstaty soudu informativní zprávu o průběhu konkurzu. Dne [datum] byl soudu předložen soupis konkurzní podstaty a dne [datum] rozhodl konkurzní soud o vyloučení některých věcí z konkurzní podstaty. Dne [datum] se konala schůze věřitelského výboru a dne [datum] byla soudu založena informativní zpráva správce konkurzní podstaty. Dne [datum] byl soudu předložen seznam incidenčních sporů. Dne [datum] soud vydal usnesení o svolání schůze věřitelů. Dne [datum] se konala schůze věřitelského výboru. Usnesením soudu ze dne [datum] byla svolána schůze věřitelů, který se konala dne [datum]. Dne [datum] byl soudu založen seznam incidenčních sporů, přičemž následně konkurzní soud činil dotazy na stav jednotlivých řízení. Dne [datum] se konala schůze věřitelského výboru. Usnesením ze dne [datum] rozhodl soud o dodatečném uznání pohledávek. Usnesením ze dne [datum] byl správce konkurzní podstaty vyzván k opatření k činění úkonů k ukončení konkurzního řízení. Dne [datum] založil správce konkurzní podstaty soudu informativní zprávu o průběhu konkurzu. Dne [datum] se konala schůze věřitelského výboru. Usnesením ze dne [datum] souhlasil konkurzní soud s čerpáním odměny správce. Další informativní zpráva o průběhu konkurzu byla správcem konkurzní podstaty soudu zaslána dne [datum]. Dne [datum] byl soudu zaslán doplnění soupisu konkurzní podstaty. Dne [datum] byla soudu dodána konečná zpráva týkající se konkurzního řízení. Dne [datum] se konala schůze věřitelského výboru a dne [datum] konkurzní soud vydal usnesení o vyloučení nedobytné pohledávky a o prodeji věcí mimo dražbu. Dne [datum] předložil správce konkurzní podstaty návrh na rozvrhové usnesení, přičemž dne [datum] bylo konkurzním soudem vydáno částečné rozvrhové usnesení. Usnesením ze dne [datum] byl správce konkurzní podstaty vyzván k splnění povinnosti směřující k ukončení konkurzu, na což správce konkurzní podstaty reagoval podáním došlým soudu dne [datum] s tím, že oznámil splnění částečného rozvrhového usnesení. Dne [datum] byl správce konkurzní podstaty opětovně soudem vyzván ke splnění povinnosti směřující k ukončení konkurzu, na což správce konkurzní podstaty reagoval informativní zprávou o průběhu konkurzu, včetně předloženého seznamu incidenčních sporů a soupisu konkurzní podstaty. Usnesením ze dne [datum] byla správci konkurzní podstaty prodloužena lhůta k předložení konečné zprávy a následně pak usnesením ze dne [datum]. Další informativní zprávu o průběhu konkurzu správce konkurzní podstaty soudu doložil dne [datum]. Usnesením ze dne [datum] mu byla prodloužena lhůta k předložení konečné zprávy. Dne [datum] správce konkurzní podstaty soudu založil informativní zprávu, přičemž usnesením ze dne [datum] mu byla prodloužena lhůta k předložení konečné zprávy. Další informativní zprávu správce konkurzní podstaty soudu předložil dne [datum], na což navazovalo usnesení konkurzního soudu ze dne [datum] o prodloužení lhůty k předložení konečné zprávy. Další informativní zprávu o průběhu konkurzu správce konkurzní podstaty soudu zaslal dne [datum] a opětovně mu byla usnesením ze dne [datum] prodloužena lhůta k předložení konečné zprávy. Další informativní zprávu správce konkurzní podstaty k výzvě soudu založil dne [datum] a následně pak [datum], [datum]. Usnesením ze dne [datum] byla správci konkurzní podstaty prodloužena lhůta k předložení konkurzní zprávy. Informativní zprávu o průběhu konkurzu správce konkurzní podstaty soudu založil dne [datum], následně pak [datum], kdy na podkladě této mu byla usnesením ze dne [datum] prodloužena lhůta k předložení konečné zprávy. Dne [datum] byla soudu založena informativní zpráva o průběhu konkurzu a soudem následně pak usnesením ze dne [datum] prodloužen lhůta k předložení konečné zprávy. Dále lhůta byla prodloužena na základě žádosti správce konkurzní podstaty usnesením ze dne [datum]. Dne [datum] správce konkurzní podstaty soudu založil informativní zprávu o průběhu konkurzu a dne [datum] předložil konečnou zprávu. Usnesením ze dne [datum] rozhodl soudu o vyvěšení konečné zprávy. Následně byli věřitelé vyzváni, aby se vyjádřili ke konečné zprávě. Poté pak někteří věřitelé podávali námitky proti konečné zprávě, přičemž dne [datum] správce konkurzní podstaty předložil soudu opravenou konečnou zprávu. Usnesením ze dne [datum] bylo nařízeno ústní jednání, které se konalo dne [datum], následně pak [datum]. Usnesením ze dne [datum] rozhodl konkurzní soud o schválení konečné zprávy. Podáním došlým soudu dne [datum] žádal věřitel [anonymizováno] o určení lhůty k uspokojení přisouzené pohledávky. Proti usnesení o schválení konečné zprávy ze dne [datum] podal tentýž věřitel dne [datum] odvolání. Usnesením ze dne [datum] byl vyzván k doplnění odvolání a k zaplacení soudního poplatku za odvolání. Tento věřitel doplnil své odvolání dne [datum]. Věc byla předložena s odvoláním Vrchnímu soudu v Praze dne [datum]. Usnesením Vrchního soudu v Praze jako soudu odvolacího bylo usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum] zrušeno a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. Usnesením ze dne [datum] byl správce konkurzní podstaty vyzván, aby soud předložil konečnou zprávu. Dne [datum] správce konkurzní podstaty soudu předložil konečnou zprávu. Usnesením ze dne [datum] bylo rozhodnuto o jejím vyvěšení. Následně byli věřitelů vyzváni, aby se k ní vyjádřili. Dne [datum] podal věřitel [Jméno žalobce] námitky proti konečné zprávě. Dne [datum] se vyjádřil správce konkurzní podstaty. Pokynem soudce ze dne [datum] bylo nařízeno jednání o konečné zprávě na den [datum]. K žádosti správce konkurzní podstaty ze dne [datum] bylo jednání odročeno na den [datum]. Dne [datum] se konalo jednání. Další ústní jednání se konalo dne [datum]. Dne [datum] bylo usnesením Městského soudu v Praze rozhodnuto o schválení konečné zprávy. Proti tomuto usnesení podal dne [datum] věřitel [Jméno žalobce] odvolání. Usnesením ze dne [datum] byl vyzván k odstranění vad odvolání. Na to reagoval podáním došlým soudu dne [datum]. Dne [datum] byla věc předložena Vrchnímu soudu v Praze s odvoláním. Usnesením ze dne [datum] Vrchní soud v Praze zrušil usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum] a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Usnesením ze dne [datum] vyzval soud správce konkurzní podstaty k předložení konečné zprávy. Tento podáním došlým soudu dne [datum] požádal o prodloužení lhůty i jejímu předložení. Usnesením ze dne [datum] mu lhůta k předložení konečné zprávy byla prodloužena. Správce konkurzní podstaty předložil soudu konečnou zprávu dne [datum]. Usnesením ze dne [datum] byla tato vyvěšena. Následně byli věřitelé vyzváni, aby se vyjádřili ke konečné zprávě. Dne [datum] byly podány námitky proti konečné zprávě. Usnesením ze dne [datum] byl správce konkurzní podstaty vyzván, aby se k těmto vyjádřil. K jeho žádosti mu byla prodloužena lhůta k vyjádření usnesením ze dne [datum]. Správce konkurzní podstaty se vyjádřil dne [datum]. Usnesením ze dne [datum] bylo nařízeno ústní jednání na den [datum]. Věřitel [anonymizováno] podáním došlým soudu dne [datum] požádal o odročení z důvodu čerpání dovolené. K jeho žádosti bylo jednání odročeno na termín [datum]. Opravená konečná zpráva byla správcem konkurzní podstaty předložena dne [datum]. Poté byly věřitelé vyzváni, aby se k opravené verzi vyjádřili. Následně soudu docházela vyjádření konkurzních věřitelů. Usnesením ze dne [datum] bylo nařízeno ústní jednání o konečné zprávě na den [datum]. Dne [datum] se konalo ústní jednání, další jednání se konalo dne [datum]. Usnesením ze dne [datum] schválil konkurzní soud konečnou zprávu. Proti tomuto usnesení podal dne [datum] věřitel [Jméno žalobce] odvolání. Usnesením ze dne [datum] byl vyzván k odstranění vad odvolání, které doplnil dne [datum]. Dne [datum] byla věc předložena Vrchnímu soudu v Praze s odvoláním. Dne [datum] vrátil Vrchní soud v Praze věc Městskému soudu v Praze bez věcného vyřízení z důvodu nutnosti vydat opravné usnesení. Dne [datum] vydal Městský soud v Praze opravné usnesení. Proti tomuto podal věřitel [anonymizováno] dne [datum] odvolání. Věc byla opětovně předložena Vrchnímu soudu v Praze dne [datum]. Výzvou ze dne [datum] byl odvolatel vyzván k doplnění odvolání. Na to reagoval podáním došlým soudu dne [datum]. Usnesením ze dne [datum] Vrchní soud v Praze napadené usnesené změnil. Usnesením ze dne [datum] rozhodl Městský soud v Praze o zrušení konkurzu z důvodu nedostatku majetku postačujícího k úhradě nákladů konkurzu. Proti uvedenému usnesení podal dne [datum] věřitel [Jméno žalobce] dovolání. Věc byla s dovoláním předložena Nejvyššímu soudu ČR dne [datum].

10. Nad rámec zjištění průběhu posuzované řízení pak soud provedl následující listiny ze spisu s tím, že těmito byl prokázán průběhu řízení shodný jako v bodě 4. výše: listina na č. listu [Anonymizováno] spisu, usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. [Anonymizováno] ze dne [datum], listina na č. listu [Anonymizováno], usnesení Městského soudu v Praze č. j. [právnická osoba] ze dne [datum], listina na č. listu [Anonymizováno], detail konkurzu [anonymizováno], vyhotovený z internetové aplikace justice.cz dne [datum], listina na č. listu [Anonymizováno], usnesení Městského soudu v Praze č. j. [anonymizováno] ze dne [datum], listina na č. listu [Anonymizováno], usnesení Městského soudu v Praze č. j. [anonymizováno] ze dne [datum], listina na č. listu [Anonymizováno], rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. [Anonymizováno] ze dne [datum].

11. Z listiny označené jako žádost o poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za vzniklou majetkovou újmu, označená číslem [Anonymizováno] podepsaná [anonymizováno], soudkyní, předloženou žalovanou, pak bylo zjištěno, že soudkyně předmětného řízení potvrdila, že již k datu [datum] se jevilo jako nejlogičtější zrušení konkursu z důvodu, že majetek podstaty nepostačuje k úhradě nákladů konkursu.

12. Z usnesení Městského soudu v Praze č.j. [anonymizováno] o konečné zprávě a vyúčtování odměny a výdajů správce úpadce [anonymizováno] vydané dne [datum], kde v bodě [Anonymizováno] se uvádí, že žalobce dne [datum] do konkursního řízení podal přihlášku, kterou přihlásil dvě pohledávky, a to pohledávku ve výši 10 900 Kč, pohledávku 531 500 Kč s tím, že tyto jsou vedeny v seznamu pohledávek věřitelů pod č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Z toho má soud za prokázané datum podání přihlášky žalobce do předmětného konkursního řízení.

13. Z usnesení Ústavního soudu sp. zn. [Anonymizováno] ze dne [datum] má soud za prokázané, že Ústavní soud odmítl ústavní stížnost podanou žalobcem proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne [datum] a usnesení Městského soudu v Praze z [datum] ve znění opravného usnesení ze dne [datum], vše v konkursní věci [anonymizováno].

14. Z listiny na č. listu [Anonymizováno] přiloženého konkursního spisu Městského soudu, sp. zn. [anonymizováno] ze dne [datum], označené Konečná zpráva o zpeněžení majetku s vyúčtováním odměny a nákladů správce konkursní podstaty a návrh na zrušení konkursu má soud za prokázané, že v části I. odst. 2, III. a II. odst. 2 se uvádí jednak skladba příjmu konkursní podstaty a ať již finanční prostředky či příjmy dosažené ve zpeněžení konkursní podstaty a na druhé straně ve skladbě výdajů a neuspokojených pohledávek se objevuje náhrada mzdy žalobce v částce 398 702 Kč. Ze zprávy je zřejmé to, co již bylo zjištěno předchozími listinným důkazy, že finanční příjmy ze zpeněžení majetku nejsou dostatečné k uspokojení nákladů konkursu, a tudíž věřitelé neuspokojených pohledávek včetně žalobce nemohli důvodně očekávat reálné uspokojení svých přihlášených pohledávek.

15. Na základě provedeného dokazování soud činí závěr o skutkovém stavu věci tak, jak plyne z výše uvedených nesporných tvrzení účastníků řízení a provedeného dokazování.

16. Zjištěný skutkových stav soud právně posoudil následujících způsobem:

17. Podle § 1 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

18. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu se podle tohoto zákona nelze zprostit.

19. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem.

20. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

21. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí, nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména za a) k celkové délce řízení, za b) složitosti řízení, za c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, za d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a za e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

22. V souladu se závazným názorem odvolacího soudu soud znovu posoudil délku řízení vůči žalobci. Na základě tvrzení žalobce a provedeného dokazování má soud za prokázané, že předmětné konkurzní řízení trvalo vůči žalobci [Anonymizováno], a to od [datum] (od momentu přihlášení jeho pohledávek) do [datum] (odmítnutí jeho ústavní stížnosti).

23. S ohledem na takto zjištěnou enormní délku řízení pak soud zhodnotil průběh toto řízení co do své délky jako řízení zjevně nepřiměřené. Z tohoto důvodu pak soud dospěl k závěru, že je zde dán odpovědnostní titulu dle zákona č. 82/1998 Sb.

24. Z konstantní judikatury Evropského soudu pro lidská práva a Nejvyššího soudu ČR (viz např. rozsudek ze dne [datum], sp. zn. [Anonymizováno], ze dne [datum], sp. zn. [Anonymizováno], nebo ze dne [datum], sp. zn. [Anonymizováno]) plyne, že v soudním řízení lze přiznat účastníkům řízení základní částku v rozmezí 15 - 20 000 Kč za každý další rok řízení., za první dva roky však v částce poloviční.

25. U posuzovaného řízení v trvání [Anonymizováno] soud dospěl k závěru o adekvátnosti základní částky finančního zadostiučinění ve výši 20 000 Kč za rok trvání daného řízení, za první dva roky v částce poloviční, a došel tedy k základní částce finančního zadostiučinění ve výši 420 000 Kč. Tato částka se jeví částkou adekvátní, částkou základní (srovnej rozsudek ze dne [datum], sp. zn. [Anonymizováno]).

26. Tuto částku soud následně podrobil jednotlivým kritériím § 31a OdpŠk, když co se týče složitosti řízení, soud jí ponižoval o 30% z důvodu skutkové a procesní složitosti, a to zejména velkého počtu věřitelů a množství incidenčních sporů. Dále pak je třeba zohlednit i uplatnění nároku poškozeného v rámci trestního řízení vedeného proti [anonymizováno], v jehož důsledku soud opakovaně v období [Anonymizováno] až [Anonymizováno] správci konkurzní podstaty prodlužoval lhůtu k předložení zprávy o zpeněžení majetku s vyúčtováním odměny a nákladů správce konkurzní podstaty.

27. Pokud jde o kritérium postupu orgánů veřejné moci během řízení, dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu je z hlediska spočívajícího v postupu soudu a orgánů veřejné moci potřeba zkoumat, zda jeho postup v řízení odpovídal procesním pravidlům. Soud v této souvislosti neshledat důvod pro navýšení základní částky.

28. Pokud jde o kritérium významu pro poškozeného předmětu řízení z pohledu druhu řízení, tento soud neshledal nikterak zásadním, když řízení dle judikatury vnitrostátních soudů i ESLP nepatří mezi řízení se zvýšeným významem řízení pro účastníky. Za řízení se zvýšeným významem pro účastníky jsou považována zejména řízení trestní, opatrovnická, pracovněprávní, a o osobním stavu, ve věcech sociálního zabezpečení a týkající se zdraví, nebo života. Soud však a základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalobci bylo nejpozději v roce [Anonymizováno] znám stav konkurzního řízení a skutečnost, že úhradu jeho části neuhrazené pohledávky v budoucnu nebudou ze zpeněžené podstaty žádné finanční prostředky. Soud vyzval žalobce, aby soudu prokázal své tvrzení, že i po roce [Anonymizováno] mohl důvodně očekávat další uspokojení. Nicméně z žalobcem navrženého a soudem provedeného důkazu, a to konečné zprávy o zpeněžení majetku s vyúčtováním odměny a nákladů správce konkursní podstaty z [datum], má soud za vyvrácené tvrzení žalobce, že mohl ještě v roce [Anonymizováno] důvodně očekávat, že dojde k úhradě jeho neuhrazené části přihlášené pohledávky v nějaké významnější výši. Naopak i z dalších provedených důkazů má soud za prokázané, že od roku [Anonymizováno] muselo být žalobce známo, že jeho neuhrazená část přihlášené pohledávky uspokojena nebude, případně pouze ve velmi nepatrné výši. Soud tak dospěl k závěru, že po většinu řízení, tj. [Anonymizováno], tedy 80% doby řízení, lze hodnotit význam řízení pro žalobce jako velmi blízký nule. Z tohoto důvodu pak soud přistoupil ke snížení základní částky o dalších 60%.

29. Ze všech shora uvedených důvodů proto soud uvádí, že dospěl k závěru o adekvátnosti částky finančního plnění ve výši 42 000 Kč, a to s ohledem na celkem 90% ponížení základní částky ve výši 420 000 Kč. Soud pak v této části žalobě ve výroku I. vyhověl a ve zbylé části žalobu zamítl (výrok II.).

30. Pod výrokem III. soud rozhodoval o náhradě nákladů řízení, a to podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 37 466,55 Kč. Vzhledem k tomu, že rozhodnutí o výši zadostiučinění záviselo na úvaze soudu, bere se i dílčí přiznání požadované částky pro účely náhrady nákladů řízení jako plný úspěch žalobce. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne [datum], z částky 3 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 3 100 Kč za odvolání dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t. ze dne [datum], z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] a z částky 3 100 Kč za odvolání dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t. ze dne [datum] včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 42 000 Kč sestávající z částky 2 780 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a, cestovní náhrada v celkové výši 5 681,20 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 837,20 Kč za 200 ujetých km v částce 1 537,20 Kč (45,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 840,20 Kč za 200 ujetých km v částce 1 540,20 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2 003,80 Kč za 200 ujetých km v částce 1 553,80 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 450 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 311,20 Kč ve výši 6 155,35 Kč.

Poučení