19 C 193/2023 - 50

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobců: [anonymizováno] [anonymizováno] oba zastoupeni [anonymizováno] proti žalované: [anonymizováno] pro zaplacení 870 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 1. částku ve výši 76 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 2. částku ve výši 76 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci 1. částku ve výši 358 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, se zamítá.

IV. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci 2. částku ve výši 358 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, se zamítá.

V. Žalovaná je povinna zaplatit každému z žalobců náhradu nákladů řízení ve výši 11 873,60 Kč, a to 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejich právního zástupce.

Odůvodnění

1. Žalobci se žalobou podanou [datum] domáhají přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 2 x 435 000 Kč s příslušenstvím, která jim měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného u Obvodního soud pro Prahu 1 sp. zn. [Anonymizováno].

2. Žalovaná svým vyjádřením ze dne [datum] navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Nespornou skutečností učinila předběžné uplatnění nároku žalobců na zaplacení částky ve výši 2 x 510 000 Kč ze dne [datum] za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce shora uvedeného řízení. Žalovaná uvedla, že dne [datum] žádost žalobců posoudila a žalobcům zaslala stanovisko, ve kterém konstatovala nesprávný úřední postup v posuzovaném řízení a žalobcům poskytla zadostiučinění formou kontaktování nesprávném úředního postupu, které považuje za dostatečné, neboť to odpovídá všem okolnostem daného případu.

3. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:

4. Při posuzování nároku soud vyšel z toho, že mezi účastníky je nesporné, že žalobci uplatnili u žalované [datum] nárok na poskytnutí zadostiučinění ve výši dvakrát 510 000 Kč ve smyslu zákona 82/1998 Sb. za nemajetkovou újmu za nesprávný úřední postup v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 1, sp. zn. [Anonymizováno].

5. Ze stanoviska žalované zaslané právnímu zástupci žalobce dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná žalobce informovala, že projednala předběžné uplatnění nároku z [datum], nároku obou žalobců na tedy dvakrát 510 000 Kč s tím, že po zhodnocení všech okolností případu, zejména tedy provázanosti řízení, zmíněného přerušení a již poskytnutého odškodnění, dospěla žalovaná k závěru, že konstatování porušení práva ve smyslu § 31a odstavec dva zákona 82/1998 Sb. se v daném případě jeví jako dostačující a žadatelům tak nebude poskytnuto přiměřené zadostiučinění v penězích. Dále na straně 2 žalovaná uvedla, že po provedeném šetření [Anonymizováno] konstatuje, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1 zákona, čímž bylo porušeno právo žadatelů pana [Jméno žalobce A] a paní [Jméno žalobce B] na projednání věci v přiměřené lhůtě ve smyslu čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, v rámci posuzovaného řízení nebyla shledána nečinnost, avšak délka souvisejícího řízení, po jehož dobu bylo posuzované řízení přerušeno, byla shledána nepřiměřenou, v důsledku uvedeného je celková délka řízení hodnocena jako nepřiměřená.

6. Z listin na číslech listů [Anonymizováno] a [Anonymizováno] spisu Obvodního soudu pro Prahu 2 [Anonymizováno] má soud za prokázané, že Obvodní soud pro Prahu 2 vyhlásil dne [datum] rozsudek č. j. [Anonymizováno] ve věci žaloby shodných žalobců proti shodné žalované o zaplacení dvakrát 869 375 Kč s příslušenství, kterým se žalovaní domáhali přiměřeného zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. [Anonymizováno], ve kterém soud žalobě vyhověl co do částky 131 460 Kč ve vztahu ke každému z žalovaných včetně příslušenství a ve zbylé částce žalobu zamítl s tím, že soud konstatuje, že v rámci rozsudku bylo odškodňováno období v trvání [Anonymizováno] let a [Anonymizováno] měsíců posuzovaného řízení, tedy od období [datum] do [datum], kdy předmětné řízení pravomocně skončilo. Dále soud konstatuje obsah bodu 7 rozsudku, ve kterém je uveden průběh řízení Obvodního soudu pro Prahu 8 sp. zn. [Anonymizováno]. Dále má soud za prokázané, že rozsudek by potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze.

7. Z provedeného dokazování podstatným obsahem spisu Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. [Anonymizováno] má soud za prokázaný následující průběh posuzovaného řízení: Dne [datum] žalobci podali žalobu proti hlavnímu městu Praze o zaplacení dvakrát 747 630 Kč s příslušenstvím z titulu vydání bezdůvodného obohacení za užívání nemovitostí, jejichž vlastníkem je žalovaná s tím, že mezi žalobci a žalovanou byla uzavřena kupní smlouva [datum] ohledně předmětných pozemků, kterou však žalovaná dosud nepodala na katastrálním úřadu. Dne [datum] soud vyzval žalobce k úhradě soudního poplatku. Dne [datum] soudní poplatek byl uhrazen. Dne [datum] byl vydán platební rozkaz. Dne [datum] právní zástupce žalobce zaslal soudu podání označeného jako změna žaloby. [datum] podala žalovaná odpor proti platebním rozkazu. [datum] podal žalovaný vyjádření. [datum] soud vyzval žalobce, aby opravil své podání z [datum]. [datum] žalobce na výzvu reagoval. [datum] soud připustil, aby na straně žalované přistoupila do řízení [Anonymizováno]. [datum] soud vyzval žalovaného k vyjádření k žalobě. [datum] žalovaný č. [hodnota] se vyjádřil k žalobě. [datum] zaslal doplnění vyjádření žalovaný č. [hodnota] a navrhl přerušení řízení s odkazem na spor vedený u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. [Anonymizováno]. [datum] poslali vyjádření žalobci. [datum] soud vyzval žalobce č. [hodnota] ke sdělení informací důležitých pro řízení, a toto [Anonymizováno] sdělilo [datum]. [datum] soud vydal usnesení, kterým přerušil řízení podle § 109 odst. 2 písm. c), a to z důvodu, že u Obvodního soudu pro Prahu 8 je vedeno řízení pod sp. zn. [Anonymizováno], v němž je řešena zásadní předběžná otázka, a to otázka vlastnictví pozemku k předmětným nemovitostem, dále uvedl, že spis je v současné době u odvolacího soudu k rozhodnutí o odvolání, [datum] bylo zjištěno, že ve věci ještě nebylo nařízeno jednání, soud dospěl k závěru, že je na místě řízení přerušit do skončení řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 8. Dne [datum] soud žádal Obvodní soud pro Prahu 8 o zaslání kopie protokolu ze dne [datum], [datum] byl protokol Obvodním soudem pro Prahu 8 zaslán. [datum] soud zaslal dotaz na Obvodní soud pro Prahu 8, v jakém stavu je dané řízení. [datum] bylo sděleno, že ústní jednání je odročeno na [datum] a zaslán protokol z jednání. [datum] došlo k dalšímu dotazu na stav řízení, [datum] bylo sděleno, že řízení se nekonalo a další řízení bude konáno [datum]. [datum] další dotaz na stav řízení, další dotaz datován daty [datum], [datum]. [datum] Obvodní soud pro Prahu 8 soudu sdělil, že ve věci byl vydán částečný rozsudek [datum] a tento zaslal v příloze. [datum] v souvislosti s rezignací soudce [tituly před jménem] [jméno FO] byl ustanoven k vyřízení nový zákonný soudce. [datum] soud vyžádal u Obvodního soudu pro Prahu 8 kopie rozsudku městského soudu, kterým byl potvrzen rozsudek u Obvodního soudu pro Prahu 8 č. j. [Anonymizováno] a tento byl soudu [datum] zaslán. Dále jsou ve spise průběžné referáty se zjišťováním stavu a výpisy z internetového rozhraní Infosoud zjišťující stav řízení, do kterého bylo posuzované řízení přerušeno. [datum] Obvodní soud pro Prahu 8 soudu sdělil, že spis nelze zapůjčit, neboť je zaslán na městský soud s podanými odvoláními obou stran. Dne [datum] byl zaslán rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze [datum] včetně rozsudku soudu odvolacího ze [datum]. [datum] soud rozhodl, že v řízení se pokračuje, neboť řízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 sp. zn. [Anonymizováno] bylo pravomocně skončeno [datum], čímž odpadla překážka pro pokračování v řízení, zároveň soud vyzval účastníky, aby sdělili svá stanoviska. [datum] zaslal své stanovisko právní zástupce žalobců, [datum] sdělil stanovisko žalovaný, [datum] zaslal vyjádření žalovaný č. [hodnota]. [datum] žalovaný č. [hodnota] zaslal návrh na přerušení řízení. Dne [datum] se konalo ústní jednání ve věci, na kterém soud připustil změnu žaloby, a zamítl návrh 2. žalovaného z [datum] na přerušení řízení a vyhlásil částečný rozsudek, žaloba proti druhému žalovanému se zamítá. [datum] zaslal vyjádření žalovaný č. [hodnota]. Usnesením z [datum] byl ustanoven znalec oboru stavebnictví [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne [datum] byla složena záloha na zpracování znaleckého posudku. Dne [datum] soud prodloužil lhůtu k vypracování znaleckého posudku do [datum]. Dne [datum] znalec vypracoval znalecký posudek. Dne [datum] soud uložil účastníkům, aby se vyjádřili ke znaleckému posudku. [datum] se žalovaný vyjádřil ke znaleckému posudku, dne [datum] se vyjádřili žalobci ke znaleckému posudku. Dne [datum] soud ustanovil znalce z oboru geodézie a kartografie [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne [datum] soud vyzval žalobce, aby do 3 dnů od doručení usnesení odstranil vady svého odvolání doručeného soudu [datum], tyto vady soudu žalobce odstranil podáním z [datum]. [datum] předseda Obvodního soudu pro Prahu 1 v zastoupení místopředsedkyně soudu rozhodl, že věc přiděluje novému soudci. [datum] soud vydal usnesení, kterým změnil usnesení vydané asistentkou soudce, takže žalobce se k odstranění vad odvolání nevyzývá. Dne [datum] žalobci zaslali soudu znalecký posudek vypracovaný [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne [datum] odvolací soud zrušil usnesení soudu 1. stupně o ustanovení znalce a věc vrátil k dalšímu řízení. Dne [datum] soud přiznal usnesením znalci [tituly před jménem] [jméno FO] odměnu a náhradu hotových výdajů, dne [datum] žalobci podali odvolání proti tomuto usnesení. Dne [datum] odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o přiznání odměny znalce. Dne [datum] zaslala žalovaná č. [hodnota] své aktuální stanovisko, ve kterém uvedla, že v rámci řízení Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. [Anonymizováno] bylo rozhodnuto Nejvyšším soudem o dovolání žalovaného s tím, že tímto byla vyřešena předběžná otázka vlastnictví žalobců k předmětným pozemkům, navrhla, aby žaloba byla zamítnuta. [datum] soud zaslal výzvu žalobcům ke sdělení aktuálního procesního stanoviska. Dne [datum] žalobci navrhli, aby řízení bylo přerušeno do doby právní moci meritorního rozhodnutí vydaného ve věci [Anonymizováno]. Dne [datum] soud vydal usnesení, kterým se přerušuje řízení do pravomocného skončení řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. [Anonymizováno], a to s odkazem na § 109 odst. 2 písm. c), kde v tomto řízení se řeší otázka, která má význam pro rozhodnutí v této věci co do otázky existence či neexistence aktivní legitimace žalobců v předmětném sporu. [datum] podala proti tomuto usnesení odvolání žalovaná. [datum] se k odvolání vyjádřili žalobci. [datum] žalovaná zaslala doplnění odvolání. Usnesením z [datum] odvolací soud rozhodl, že usnesení soudu 1. stupně se mění tak, že řízení se do pravomocného skončení řízení vedeného u Obvodní soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. [Anonymizováno] nepřerušuje, odvolací soud přesvědčil odvolací námitce žalované, že nejsou splněny zákonné podmínky pro přerušení řízení, neboť otázka vlastnictví k předmětným pozemkům již byla najisto postavena Nejvyšším soudem v rozhodnutí ze [datum], kdy dovolací soud vyložil, že vyvlastňovacím rozhodnutím odboru výstavby ONV v [adresa] ze dne [datum] došlo k vyvlastnění pozemků tam uvedených a bylo by v rozporu se zásadou hospodárnosti, aby řízení bylo přerušeno do pravomocného skončení tohoto řízení s ohledem na závazný právní názor, který k otázce vyvlastnění předmětných pozemků zaujal dovolací soud. Nato soud konstatuje, že právě citoval jiné usnesení uvedené ve spisu, které se vztahuje k řízení u Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. [Anonymizováno]. Dne [datum] odvolací soud vydal usnesení, kterým usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum] č. j. [Anonymizováno] změnil tak, že usnesení soudu 1. stupně se mění, tak že řízení se nepřerušuje, odvolací soud přesvědčil odvolací námitce, že nejsou splněny zákonné podmínky pro přerušení řízení, kdy dovolací soud již postavil najisto otázku vyvlastnění pozemků předmětných. [datum] soud vyzval žalobce, zda na podání žaloby nadále trvají. [datum] žalobci soudu zaslali své vyjádření. [datum] soud zaslal dotaz na Obvodní soud pro Prahu 8 o sdělení stavu řízení sp. zn. [Anonymizováno], tedy v jaké fázi se řízení nachází a kdy lze očekávat vydání rozhodnutí ve věci samé. [datum] Obvodní soud pro Praha 8 sdělil, že usnesením z [datum] bylo řízení přerušeno s tím, že hlavní město [adresa] do tohoto přerušení podalo odvolání, spis se nachází u Městského soudu v Praze. [datum] Obvodní soud pro Prahu 8 sdělil soudu, že nelze vyhovět jeho žádosti o zapůjčení spisu, neboť spis se nachází u znalce za účelem vypracování znaleckého posudku. [datum] soud vyzval žalobce, aby doplnil svá žalobní tvrzení k otázce aktivní legitimace žalobců. Dne [datum] žalobci zaslali své doplnění. [datum] Obvodní soud pro Prahu 1 zaslal dotaz na Obvodní soud pro Prahu 8, kdy lze očekávat vyhotovení srovnávacího sestavení parcel, a zaslal žádost o zaslání kopií protokolu z jednání, [datum] zaslal soud žalované kopie podání žalobců z [datum]. Dne [datum] obdržel kopie vyžádaných protokolů Obvodního soudu pro Prahu 8. [datum] žalovaná zaslala vyjádření k podání žalobců z [datum] a [datum]. [datum] soud opět vyžadoval od Obvodního soudu pro Prahu 8 vyhotovení srovnávacích sestavení parcel, které bylo údajně zadáno ke zpracování v řízení uvedeném pod č. [anonymizováno]. [datum] Obvodní soud pro Prahu 8 sdělil, že byl zadán znalecký posudek a jeho vyhotovení lze předpokládat [datum]. Dne [datum] zaslala aktuální stanovisko žalovaná. Dne [datum] soud vyzval žalobce, aby se vyjádřili k podání žalované. Dne [datum] žalobci zaslali své vyjádření. Dne [datum] se konalo ústní jednání ve věci, které bylo odročeno následně za účelem vyhotovení znaleckého posudku. Dne [datum] žalobci zaslali otázky pro znalce. [datum] požádala žalovaná o prodloužení lhůty, [datum]. soud prodloužil lhůtu žalované. [datum] žalovaná zaslala soudu formulace otázek pro znalce. Usnesením z [datum] soud ustanovil znalce [tituly před jménem] [jméno FO] z oboru geodézie a kartografie ke zpracování znaleckého posudku. Dne [datum] soud ustanovil znalce [tituly před jménem] [jméno FO] k zodpovězení doplňujících otázek žalované strany. Dne [datum], [datum] a [datum] byly složeny zálohy na zpracování znaleckých posudků. Dne [datum] zaslal [tituly před jménem] [jméno FO] znalecký posudek soudu, usnesením ze [datum] soud přiznal znalci [tituly před jménem] [jméno FO] odměnu a náhradu hotových výdajů. [datum] zaslala sdělení žalovaná k výslechu znalců. [datum] žalobci sdělili, že trvají na výslechu znalce [tituly před jménem] [jméno FO]. Usnesením z [datum] soud přiznal znalci [tituly před jménem] [jméno FO] odměnu. Dne [datum] bylo jednání původně nařízené na [datum] odročeno na [datum] z důvodu nouzového stavu. Dne [datum] požádala o odročení jednání právní zástupkyně žalované ze zdravotních důvodů. [datum] bylo jednání odročeno na neurčito. Dne [datum] zaslala právní zástupkyně žalované sdělení soudu, týkající se jejího zdravotního stavu a možných dalších termínů jednání. Dne [datum] bylo nařízeno jednání na [datum]. Dne [datum] právní zástupkyně žalované požádala o odročení jednání. [datum] soud odročil nařízené jednání z důvodu kolize právní zástupkyně žalované na [datum]. [datum] poslala své vyjádření žalovaná. [datum] reagoval na vyjádření žalované žalobce. Dne [datum] požádala právní zástupkyně žalovaného o odročení jednání z důvodu zdravotní indispozice. [datum] se konalo ústní jednání ve věci v nepřítomnosti žalobců a žalované. [datum] soud zaslal usnesení, kterým uložil účastníkům řízení, aby každý zaslal zálohu na provedení důkazu výslechem znalce ve výši 2 000 Kč. [datum] bylo odročeno jednání původně nařízené na [datum] na [datum]. [datum] žalovaný zaslal vyjádření k výzvě soudu. [datum] soud vydal usnesení, kterým přiznal znalci [tituly před jménem] [jméno FO] znalečné. [datum] soud vydal usnesení, kterým řízení přerušil do právní moci rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 8 ve věci jež je vedena pod sp. zn. [Anonymizováno], soud konstatuje v odůvodnění, že žalobci navrhli přerušení řízení do pravomocného skončení řízení vedeného Obvodního soudu pro Prahu 8 a žalovaný se k návrhu žalobců připojil, soud tak postupoval v souladu s ustanovením § 110 o.s.ř. a řízení přerušil, navíc má za to, že v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 8 je řešena otázka, která má podstatný význam pro posouzení aktivní legitimace obou žalobců v tomto řízení. Toto usnesení bylo vydáno v průběhu ústního jednání konaného [datum]. Následuje ve spise řada referátů ověřujících stav řízení [Anonymizováno] u Obvodního soudu pro Prahu 8. [datum] Obvodní soud pro Prahu 8 sdělil Obvodnímu soudu pro [adresa], že zasílá rozsudek zdejšího soudu s doložkou právní moci a rozsudek městského soudu s doložkou právní moci. [datum] soud usnesením rozhodl, že v řízení se pokračuje. [datum] zaslal soud výzvu žalobcům ke sdělení aktuálního právního stanoviska, které tito zaslali soudu [datum]. [datum] se vyjádřila žalovaná. [datum] soud vyzval žalovaného, zda souhlasí s částečným zpětvzetím žaloby. [datum] žalovaná zaslala své vyjádření s částečným zpětvzetím žaloby souhlasí. [datum] soud částečně zastavil řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žalobců. [datum] soud usnesením zamítl návrh na vydání doplňujícího usnesení ze dne [datum]. Usnesením z [datum] soud přerušil řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) do pravomocného skončení řízení vedeného o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze, kterým bylo rozhodnuto o odvolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne [datum] č. j. [Anonymizováno], vzhledem k tomu, že v posuzované věci se jedná o otázce, na které závisí aktivní legitimace žalobců v posuzovaném řízení. [datum] podali proti usnesení odvolání žalobci. [datum] se k odvolání vyjádřila žalovaná. Usnesením z [datum] odvolací soud odvolání žalobců odmítl. [datum] soud vydal usnesení, že v řízení se pokračuje, a zároveň, že řízení se přerušuje do právní moci rozsudku Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum] č. j. [Anonymizováno], v odůvodnění soud uvedl, že s ohledem na skutečnost, že Nejvyšší soud zrušil rozsudek odvolacího soudu v části, níž je řešena otázka vlastnického práva žalovaného k předmětným pozemkům, jeví se účelné a hospodárné vyčkat pravomocného rozhodnutí Městského soudu v Praze v řízení o odvolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne [datum]. Usnesením ze dne [datum] Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl, že v řízení se pokračuje, neboť rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne [datum] č. j. [Anonymizováno] nabylo právní moci [datum].

8. Na základě provedeného dokazování soud činí závěr o skutkovém stavu věci tak, jak plyne z výše uvedených nesporných tvrzení účastníků řízení a provedeného dokazování.

1. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

2. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

3. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu se podle tohoto zákona nelze zprostit.

4. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem.

5. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

6. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí, nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména za a) k celkové délce řízení, za b) složitosti řízení, za c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, za d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a za e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

7. V rámci právního posouzení soud vycházel z ustálené judikatury Nejvyššího soudu (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [Anonymizováno], a ze dne [datum], sp. zn. [Anonymizováno]), že do celkové doby řízení je v zásadě třeba započítávat i dobu, po kterou bylo řízení přerušeno podle ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., tedy z důvodu, že probíhá jiné (vedlejší) řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu v řízení hlavním. Při posuzování přiměřenosti celkové délky (hlavního) řízení se v takovém případě přihlédne k tomu, zda bylo řízení přerušeno důvodně (zda šlo skutečně o situaci předvídanou ustanovením § 109 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.), a v případě, že ano, zda vedlejší řízení probíhalo po přiměřeně dlouhou dobu.

8. Při stanovení výše zadostiučinění se pak zohlední, že obě řízení (přerušené hlavní řízení i řízení vedlejší) je třeba v rozsahu jejich souběhu vnímat jako řízení jediné, neboť újma utrpěná účastníkem řízení zůstává stejná a nenásobí se počtem souběžných řízení. V rozsudku ze dne [datum], sp. zn. [Anonymizováno] Nejvyšší soud uvedl, že v případě, pokud by se ukázalo, že přerušení řízení nebylo (byť třeba jen po část svého trvání) důvodné, vedlo by toto zjištění k závěru, že doba, po kterou bylo posuzované řízení přerušeno (nebo jeho část), je průtahem na straně soudu, který k přerušení přistoupil, ač pro to nebyl důvod, nebo v přerušeném řízení včas nepokračoval.

9. Obecně tedy platí, že pro případ, pokud bude shledáno, že hlavní řízení bylo z hlediska ust. § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. přerušeno důvodně, je dále třeba řešit návaznou otázku přiměřenosti délky vedlejšího řízení.

10. Nejvyšší soud v daném směru opakovaně (srov. např. rozsudek ze dne [datum], sp. zn. [Anonymizováno], případně již výše zmíněný rozsudek ze dne [datum], [Anonymizováno]) konstatoval, že pro účely posouzení, zda v řízení, které bylo přerušeno nebo ve kterém nebylo možno z jiného důvodu pokračovat, došlo k porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě ve smyslu § 13 odst. 1 věta druhá a třetí OdpŠk, je třeba zkoumat, zda ve vedlejším řízení, které si nečinnost v původním řízení vynutilo, byla věc projednána v přiměřené lhůtě.

11. Pokud tomu tak je, nelze učinit závěr o tom, že by z důvodu jeho nepokračování byla délka původního řízení nepřiměřená (může však být nepřiměřená z jiných důvodů). Jestliže však délka vedlejšího řízení přiměřená není, a to z důvodů přičitatelných státu, tj. došlo-li ve smyslu § 13 odst. 1 věta druhá a třetí OdpŠk k porušení práva účastníků vedlejšího řízení na projednání věci v přiměřené lhůtě, promítá se tato skutečnost i do závěru o nepřiměřené délce původního řízení.

12. Soud dále vyšel ze závěru pravomocného rozsudku zdejšího soudu č.j. [Anonymizováno] ze [datum] potvrzeného rozsudkem Městského soudu v Praze z [datum] č.j. [Anonymizováno], který dospěl k závěru, že řízení vedené u Okresního soudu pro Prahu 8 sp. zn. [Anonymizováno], jehož účastníky byly žalobci, o pro které bylo po řadu let přerušeno posuzované řízení, bylo nepřiměřeně dlouhé a přiznal žalobcům za nepřiměřenou délku řízení za období [Anonymizováno] let a [Anonymizováno] měsíců tj. za období [datum] – [datum] finanční zadostiučinění.

13. Na základě tvrzení žalobce a provedené dokazování má soud za prokázané, že předmětné řízení u Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. [Anonymizováno], jeho účastníkem byli žalobci v roli žalobců, trvá ke dni vyhlášení toho rozhodnutí [Anonymizováno] let a [Anonymizováno] měsíců. Řízení bylo po dobu [Anonymizováno] let přerušeno do pravomocného skončení řízení vedené u Okresního soudu pro Prahu 8 sp. zn. [Anonymizováno] (dále jen „vložené řízení“).

14. Soud tak s ohledem provedené dokazování podstatným obsahem soudního spisu posuzovaného řízení i rozsudky soudu prvního stupně ve věci sp. zn. [Anonymizováno] a navazující rozsudku soudu odvolacího, které pravomocně rozhodli o tom, že ve vložném řízení došlo k nesprávném úředním postupu vedlejšího řízení spočívající v nepřiměřené délce řízení a tato nepřiměřená délka pak způsobil i nepřiměřenou délku posuzovaného řízení, zhodnotil průběh toto řízení co do své délky jako řízením zjevně nepřiměřeným.

15. Z tohoto důvodu pak soud dospěl k závěru, že je zde dán odpovědnostní titulu dle zákona č. 82/1998 Sb.

16. Z konstantní judikatury Evropského soudu pro lidská práva a Nejvyššího soudu ČR (viz např. rozsudek ze dne [datum], sp. zn. [Anonymizováno], ze dne [datum], sp. zn. [Anonymizováno], nebo ze dne [datum], sp. zn. [Anonymizováno]) plyne, že v soudním řízení lze přiznat účastníkům řízení základní částku v rozmezí 15 - 20 000 Kč za každý další rok řízení., za první dva roky však v částce poloviční.

17. Pro posuzované řízení soud dospěl k závěru o adekvátnosti základní částky finančního zadostiučinění ve výši 17 000 Kč za rok trvání daného řízení, za první dva roky v částce poloviční.

18. Vzhledem k tomu, že posuzované řízení bylo důvodně přerušeno (soud neshledal jako důvodné přerušení období [datum] – [datum] pro zrušení rozhodnutí o přerušení ze dne [datum] odvolacím soudem) po dobu [Anonymizováno] let a [Anonymizováno] měsíců a za toto období již byli žalobci odškodněni, soud při výpočtu odškodnění vycházel pouze z období [Anonymizováno] let a [Anonymizováno] měsíců, tedy doby posuzované řízení bez období důvodného přerušení řízení.

19. Soud tak dospěl k základní částce odškodnění ve výši 127 500 Kč. Tuto pak podrobil kritériím uvedeným citovaném stanovisku NS.

20. Soud přisvědčil obranném tvrzení žalované, že základní částku je třeba snížit z důvodu skutkové i právní složitosti, a to jak hlavního řízení, tak i řízení vloženého, kdy pro toto účely je na řízení třeba pohlížet jako na jeden celek.

21. V řízení bylo třeba provádět rozsáhlé dokazování. Bylo třeba zpracovat několik znaleckých posudků, jejich doplňků a vyslechnout znalce. V řízení byly řešeny účinky vyvlastnění z konce 80. let, tedy otázky správního práva. Důležité také bylo, zda tyto pozemky nejsou dotčeny restitučními nároky. V řízení byly řešeny v platnosti kupních smluv a vlastnictví dotčených pozemků. V řízení bylo učiněna i řada procesních úkonů, kromě rozhodování o přerušení a pokračování v řízení soud rozhodoval opakovaně o odročování jednání, dále o částečným zpětvzetím či přistoupení účastníků na straně žalované. Navíc pokud jde o počet soudních instancí, vložené řízení probíhalo na třech stupních soudní soustavy. Navíc soudy opakovaně rozhodovaly bez dvou stupních soustavy procesních rozhodnutích. Tohoto důvodu pak soud snížil z důvodu složitosti řízení, včetně instancí, ve kterých byla věc projednávána, základní částku celkem [hodnota] % (15% za složitost a 20% za počet stupňů soudní soustavy).

22. Soud dále snížil základní částku zadostiučinění o 15 %, a to z důvodu stíhané újmy žalobců. Žalobci jsou sourozenci, dotčené pozemky nabyli dle svých tvrzení v rámci dědictví po jejich otci, oba žalobci vystupovali v posuzovaných řízeních ve shodě. V řízení byly a jsou společné zastupování jedním právním zástupcem. Ve vedených řízeních se mohli a mohou vzájemně podporovat v zásadě fyzicky zastupovat.

23. Soud dále dospěl k závěru, že v základní částku je třeba navýšit o 10 % z důvodů v postupu orgánů veřejné moci, kdy v rámci odškodnění nepřiměřené délky vedlejšího řízení soud dospěl k závěru, toto řízení bylo poznamenáno opakovanými obdobími nečinnosti soudu. Ačkoliv za vedlejší řízení již byly žalobci odškodněni, tyto průtahy soudu ve vedlejším řízení měly vliv i na celkovou délku posuzovaného řízení, a proto je soud zohlednil i rámci posuzovaných kritérií i řízení hlavního.

24. U dalších kritérií soud neshledal, že by bylo třeba částku dále korigovat, kdy význam řízení pro žalobce soud hodnotil s ohledem na jeho předmět jako standardní a ani věk žalobců nehodnotil jako důvod pro další navýšení základní částky. Stejně tak soud nedospěl k závěru, že by žalobci měli podíl na délce řízení.

25. Soud tak dospěl k závěru, že základní částku 127 500 Kč po každého z žalobců je třeba snížit o 40%, tedy na částku 76 500 Kč. V této částce pak soud žalobě vyhověl a ve zbylé žalobu zamítl.

26. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobcům přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

27. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn tím, že vzhledem k tomu, že rozhodnutí o výši nároku záviselo na posouzení soudu, je nutno hledět na výsledky jako na plný úspěch žalobců a proto jim byla přiznána náhradu nákladů řízení v plné výši. O náhradě nákladů řízení tak soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal každému z žalobců nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 873,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] a z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., to vše snížené o 20%, neboť advokát činil společné úkony za oba žalobce (§12 odst. 4 a.t.) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 160 Kč ve výši 1 713,60 Kč.

Poučení