19 C 235/2020-107

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Vítkovou v právní věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] bytem: [ulice a číslo], [PSČ] [obec] zastoupené: [údaje o zástupci] proti žalované: Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti, [IČO], sídlem: Vyšehradská 424/16, 128 10 Praha 2 Jednající: Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, IČO:69797111, sídlem: Rašínovo nábř. 390/42, 128 00 Praha 2 o zaplacení 284 625 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 284 625 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu nesprávného úředního postupu v řízení vedeném před Městským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka], když žalobkyně v předmětném konkurzním řízení vystupuje jako věřitel, přihláškou z [datum] přihlásila svou pohledávku do konkurzního řízení, jejíž výše činí 381 180,40 Kč. Žalobkyně uváděla, že konkurzní řízení do dnešního dne probíhá, skončeno není, žalobkyni dosud nebylo poskytnuto žádné plnění, ačkoliv dle svých skutkových tvrzení je v rámci konečného rozvrhu očekáváno uspokojení věřitelů ve výši 6 – 8 % výtěžku. Délku řízení spatřovala nepřiměřeně dlouhou, od [datum], kdy přihlásila svou pohledávku, do [datum], jak vymezila průběh řízení, v délce 18 let a 3 měsíců. Z titulu nepřiměřené délky řízení pak žádala poskytnutí finančního zadostiučinění, které žalobou vyčíslila, když svůj nárok předběžně u žalované uplatnila dne [datum] v požadované výši, přičemž stanoviskem žalované z [datum] žalovaná poskytla žalobkyni zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva bez poskytnutí finančního plnění. Žalobkyně s touto formou vypořádání nesouhlasí a žádá finanční zadostiučinění v penězích.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě učinila nesporným předběžné uplatnění nároku žalobkyně u žalované [datum], jakožto nároku na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění z titulu nesprávného úředního postupu v řízení vedeném před Městským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka] v požadované výši. Svým stanoviskem z [datum] dospěla k závěru, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícím v nepřiměřené délce řízení a žalobkyni poskytla zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva na přiměřenou délku řízení. Tuto formu odškodnění shledávala dostačující a na ní setrvala. Žalovaná shrnula průběh projednávaného řízení, taktéž učinila nespornou pohledávku žalobkyně, která byla v předmětném konkurzním řízení přihlášena a uznána v plné výši, ve výši 381 180,40 Kč. K předmětnému konkurznímu řízení žalovaná uvedla, že bylo zahájeno [datum] návrhem na prohlášení konkurzu na majetek společnosti [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (dále jen„ [anonymizováno]“), když žalobkyně jako ostatní žadatelé v rozmezí od [datum] do [datum] přihlásili své pohledávky do konkurzního řízení. Konkrétně žalobkyně se jako konkurzní věřitelka [číslo] přihlásila se svou pohledávkou ve shora uvedené výši dne [datum]. Její pohledávka byla uznána v plné výši. Konkurzní řízení dosud neskončilo, aktuálně trvá více jak 18 let. Žalovaná upozornila na výjimečnost konkurzního řízení, ve kterém je přihlášeno cca 15 tisíc věřitelů, přičemž správce konkurzní podstaty popřel pohledávky cca 6 tisíc věřitelů. Taktéž uvedla náročnost projednávaného řízení, ve kterém probíhalo několik set incidenčních sporů. Pokud jde o samotné předpokládané uspokojení, poukazovala na skutečnost, že správce konkurzní podstaty předložil soudu [datum] návrh na částečný rozvrh, v němž zahrnoval věřitele toliko pořadového čísla 3 400 s návrhem na uspokojení v výši 3 % zajištěných pohledávek s předpokládaným možným konečným uspokojením ve výši 6 – 8 %. Žalovaná dále uváděla, že soud neakceptoval konečnou zprávu předloženou správcem konkurzní podstaty a tedy předložená zpráva nemá vypovídací hodnotu, není úplná a správná. Najisto nejsou dosud stanoveny ani náklady konkurzní podstaty, nejsou vyřešeny daňové výdaje podstaty, výzvy k podání incidenčních žalob (popřeno cca 420 pohledávek věřitelů). Nad rámec toho žalovaná upozornila na velké množství konkurzních věřitelů ze Slovenské republiky a komplikace kooperace věřitelů a konkurzního soudu. Také poukazovala na velké množství vedených incidenčních sporů (před Městským soudem v Praze kolem 1.032 sporů). I přes mimořádnou složitost namítaného řízení objektivně posoudila žalovaná celkovou délku řízení za nepřiměřeně dlouhou. Nad rámec shora uvedeného pak uvedla, že sama žalobkyně stížnost na průtahy, ani návrh na určení lhůty k procesnímu úkonu nepodala. Poukazem na judikaturu Nejvyššího soudu České republiky následně žalovaná uzavřela, že v daném případě nelze nikterak nepřeceňovat význam předmětného řízení, naopak jej lze hodnotit jakožto velmi malý, pro nepatrný význam ve věci pak svědčí i skutečnost, že řada konkurzních věřitelů v dané věci ani nepodala žalobu na určení popřené pohledávky tam, kde byla pohledávka popřena v plné výši či částečně či svou žalobu vzala zpět. Na základě všech shora uvedených důvodů potom žalovaná uvedla, že žalobkyni poskytla zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva, které se v dané věci jeví jako dostačující.

3. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným předběžné uplatnění nároku žalobkyně u žalované dle zákona č. 82/98 Sb. dne [datum], jakožto nároku na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění z titulu nesprávného úředního postupu v řízení vedeném před Městským soudem v Praze, pod sp. zn. [spisová značka], ve výši 284 625 Kč, dále bylo učiněno nesporným, že stanoviskem žalované z [datum] žalovaná poskytla žalobkyni konstatování porušení práva, jakožto formu přiléhavého zadostiučinění. Mezi účastníky dále bylo učiněno nesporným, že žalobkyně přihlásila do konkurzního řízení svou pohledávku ve výši 381 180,40 Kč dne [datum] a pohledávka byla v této výši taktéž uznána.

4. Ke sporným skutečnostem soud prováděl dokazování podstatným obsahem spisu Městského soudu v Praze, sp. zn. [spisová značka], ze kterého má za prokázané následující úkony účastníků a soudu: [datum] podává Česká republika - Okresní soud v Benešově na [právnická osoba] v likvidaci návrh na prohlášení konkurzu. 22.4 soud vyzývá navrhovatele, aby odstranil vady svého návrhu a doplnil svůj návrh. [datum] ukládá soud dlužníkovi se vyjádřit k návrhu na prohlášení konkurzu. [datum] soud usnesením na majetek [právnická osoba] v likvidaci prohlásil konkurz s právní mocí [datum] a ustanovil správce konkurzní podstaty a vyzval věřitele, aby se ve lhůtě 60 dnů od vyvěšení tohoto usnesení přihlásili u soudu, a to své pohledávky za dlužníkem. [datum] pak podává správce konkurzní podstaty soudu dílčí zprávu a soupis konkurzní podstaty, následně nařízeno přezkumné jednání přihlášených pohledávek na den [datum]. Městské státní zastupitelství následně vstupuje do konkurzního řízení [datum] [datum] se konalo přezkumné jednání, jehož předmětem bylo přezkoumání přihlášených pohledávek podle seznamu zastaveného správcem. [datum] se následně konala schůze konkurzních věřitelů, bylo přítomno 83 % věřitelů konkurzních pohledávek a prohlášeno usnesení, že soud potvrdil členy věřitelského výboru a náhradníky. Dne [datum] soudu byl doložen průběžný soupis konkurzní podstaty. [datum] došlo k popření pohledávky konkurzním věřitelem [právnická osoba] [datum] se konala schůze věřitelského výboru, seznam incidenčních sporů ve věci [spisová značka] byl zjištěn na čísle lisu [anonymizováno] [datum] podává správce konkurzní podstaty dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty a upozorňuje na velký počet incidenčních žalob. [datum] správce konkurzní podstaty podává dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty, počet konkurzních věřitelů dosahuje čísla 14 557. Celková výše přihlášených pohledávek představuje částku 2 685 540 014,02 Kč [datum] správce konkurzní podstaty podává aktualizaci soupisu konkurzní podstaty, dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty s tím, že upozorňuje na počet incidenčních sporů, jich se správce účastní. Dne [datum] podává správce dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty. [datum] pak dochází k aktualizaci soupisu konkurzní podstaty a schůzi věřitelského výboru, která je konána [datum]. Dne [datum] správce konkurzní podstaty podává zprávu o aktuálním stavu konkurzního řízení. Soud žádá Městský soud v Praze ve věci sp. zn. [spisová značka] o urychlené vydání rozhodnutí. Dne [datum] je podána zpráva o aktuálním stavu konkurzního řízení správce konkurzní podstaty. [datum] pak soud ukládá správci konkurzní podstaty, aby předložil soudu aktuální zprávu o své činnosti, výzvy k odstranění vad podaných přihlášek, seznam přihlášených pohledávek zpracovaný a seznam pohledávek, ke kterým se nepřihlíží. [datum] správce konkurzní podstaty žádá o prodloužení lhůty o 6 měsíců z důvodu velkého množství podaných přihlášek, zhruba 14 000. [datum] soud žádá ve lhůtě do [datum], aby předložil správce konkurzní podstaty dílčí zprávu o své činnosti a aktuální zprávu o přezkoumávání přihlášených pohledávek. Dne [datum] správce konkurzní podstaty podává dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty a aktuální zprávu o přezkoumaných přihlášených pohledávkách. Dne [datum] podává zprávu o průběhu konkurzního řízení, upozorňuje na 55 incidenčních sporů. [datum] správce podává návrh na nařízení prvního zvláštního přezkumného jednání, které je nařízeno na [datum] [datum] správce konkurzní podstaty podává návrh na povolení čerpání zálohy na jeho dosavadní činnost. Soud povoluje zálohu čerpání první zálohy 2 000 000 Kč správci konkurzní podstaty dne [datum] [datum] proběhlo první zvláštní přezkumné jednání, když jsou uvedeny pohledávky, které jsou popřeny v rozsahu 20 stran. Dále jsou uvedeny listiny seznamu vykonatelných pohledávek konkurzních věřitelů, které se nachází na zvláštní příloze, jako příloha C, celkem 16 svazků. [datum] je podána dílčí zpráva o činnosti správce konkurzní podstaty. [datum] potom soud ukládá správci konkurzní podstaty, aby ve lhůtě 30 dnů podal aktuální zprávu o stavu řízení. Dne [datum] správce konkurzní podstaty podává dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty. [datum] správce konkurzní podstaty na povolení čerpání odměny. [datum] soud povoluje čerpání odměny a dále přiznává druhou zálohu ve výši 2 000 000 Kč [datum] soud ukládá správci konkurzní podstaty, aby podal aktuální zprávu o stavu řízení, dílčí zprávu o činnosti správce podává [datum]. Následně nařízeno druhé zvláštní přezkumné jednání na [datum], které se konalo a je i uveden seznam incidenčních žalob. [datum] je podán návrh správce konkurzní podstaty na povolení čerpání zálohy na odměnu za jeho dosavadní činnost a je povolena třetí záloha na odměnu ve výši 2 000 000 Kč usnesením z [datum] [datum] soud žádá správce konkurzní podstaty, aby dodal ve lhůtě 30 dnů zprávu incidenčních sporů, aktuální soupis konkurzní podstaty, návrh na další postup v řízení. Správce konkurzní podstaty podává [datum] zprávu a seznam incidenčních sporů a následně je nařízeno na [datum] na den [datum] třetí zvláštní přezkumné jednání. Seznam incidenčních sporů po druhém zvláštním přezkumném jednání v rozsahu 10 stran. [datum] je vedeno třetí zvláštní přezkumné jednání a soud následně vyzývá správce konkurzní podstaty o doložení zprávy o stavu incidenčních sporů, aktuální soupis konkurzní podstaty, zprávy o dosavadních nákladech konkurzu, které jsou následně odsouhlaseny věřitelským výborem. Následně je uveden seznam incidenčních žalob napadlých za období října a listopadu roku [rok], který činní 77 stran. [datum] soud vyzývá správce konkurzní podstaty, aby podal zprávu o stavu incidenčních sporů a aktuální soupis konkurzní podstaty, dílčí zprávy činnosti správce konkurzní podstaty, které jsou následně podány [datum] [datum] soud vyzývá správce konkurzní podstaty, aby předložil aktuální přehled příjmů a výdajů konkurzu odsouhlasený věřitelským výborem. Dne [datum] správce konkurzní podstaty podává dodatečné uznání pohledávky a návrh na její dodatečné zjištění. Soud o tomto rozhoduje [datum] [datum] podává rovněž dodatečné uznání pohledávky, návrh na její dodatečné zjištění. Soud o tomto rozhoduje dne [datum] [datum] pak rovněž je podáno dodatečné uznání pohledávky a návrh na její dodatečné zjištění. Stejné podává [datum] a [datum] a soud opakovaně ukládá správci konkurzní podstaty, aby předložil aktuální přehled příjmů a výdajů konkurzu odsouhlasený věřitelským výborem [datum]. Dále soud rozhoduje o pohledávce [datum], která se pokládá za zjištěnou. [datum] správce konkurzní podstaty podává návrh na dodatečné uznání pohledávky a návrh na její dodatečné zjištění. Soud následně rozhoduje [datum] a stejně tak [datum] podává správce konkurzní podstaty další návrh na uznání pohledávek a jejich návrh na další dodatečné zjištění. Stejně tak postupuje [číslo] a [datum]. Soud dodatečně pokládá za zjištěnou pohledávku dne [datum], následně Městské státní zastupitelství [datum] vystupuje z konkurzního řízení. [datum] správce konkurzní podstaty podává návrh na uznání pohledávky a návrh na její dodatečné zjištění. [datum] předkládá aktuální přehled dosavadních příjmů a výdajů konkurzu. Soud rozhoduje o pohledávce konkurzního věřitele, pokládá ji za zjištěnou dne [datum]. Dále [datum] správce konkurzní podstaty návrh na dodatečné uznání pohledávky podává na návrh na dodatečné zjištění. Stejně tak potom datu [datum], o čemž soud rozhoduje v datech [datum] a [datum]. [datum] soud ukládá věřitelskému výboru, aby předložil soudu dílčí zprávu o své činnosti a sdělil soudu své stanovisko o dosavadní činnosti správce konkurzní podstaty z [datum]. Zpráva o činnosti právní věci úpadce podává věřitelský výbor dne [datum]. Dále pak [datum] soud ukládá správci konkurzní podstaty, aby předložil vyjádření k podání věřitelky. [datum] je soud předložen zápis z jednání věřitelského výboru z [datum] [datum] byla konána schůze věřitelského výboru a správce konkurzní podstaty se vyjádřil k návrhu věřitelky ze dne [datum] [datum] je předkládán spis ze schůze věřitelského výboru konané [datum] [datum] soud ukládá správci konkurzní podstaty, aby předložil zprávu o aktuálním stavu konkurzního řízení. [datum] správce konkurzní podstaty podává návrh na vyplacení odměny věřitelskému orgánu a další oznámení soudu došlé [datum] s tím, že eviduje 136 věřitelů, kteří v průběhu řízení zemřeli. Dále další věřitelé, kteří v průběhu řízení zemřeli, jsou oznamováni správcem konkurzní podstaty [datum] [datum] je podána dílčí zpráva o činnosti správce konkurzní podstaty o stavu konkurzního řízení. Byla konána celkem 4 přezkumná jednání ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum]. Je vedena řada incidenčních sporů, odhaduje se celkem na 180 neukončených incidenčních sporů. Je vedeno i velké množství zemřelých věřitelů. [datum] soud ukládá správci konkurzní podstaty, aby podal dílčí zprávu o konkurzu, přehled příjmů, aktualizovaný soupis majetku, stejně tak [datum] soud ukládá věřitelskému výboru, aby předložil dílčí zprávu o své činnosti. [datum] podává správce konkurzní podstaty dílčí zprávu o činnosti a stavu konkurzního řízení a upozorňuje na incidenční spory. Dále na řadu probíhajících dědických řízení, disponibilní částka je 136 856,11 Kč a na vkladovém účtu 95 267 881,74 Kč. Schůze věřitelského výboru je konaná [datum], věřitelský výbor následně zakládá zprávu [datum]. Je podáno dodatečné uznání pohledávky a návrh na dodatečné zjištění správcem konkurzní podstaty, stejně tak ve dnech [číslo] a [datum], kdy soud o tomto rozhoduje [datum] [datum] soud ukládá správci konkurzní podstaty, aby předložil aktuální zprávu o stavu konkurzního řízení, kdy podává dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty a stavu konkurzního řízení [datum] [datum] je podán návrh na vyplacení odměny věřitelského orgánu. [datum] soud ukládá správci konkurzní podstaty, aby předložil předběžnou konečnou zprávu. Toto předkládá správce konkurzní podstaty [datum] s tím, že z předložené konečné zprávy vyplývá, že čistý výtěžek zpeněžení konkurzní podstaty učiněný v rozvrhu pro uspokojení pohledávek věřitelů náležejících do II. třídy v částce 88 882 878,81 Kč. Schůze věřitelského výboru je konána [datum] [datum] je podán návrh na vyplacení odměny věřitelského orgánu. [datum] soud ukládá správci konkurzní podstaty, aby podal dílčí zprávu o stavu řízení, zahrnující rovněž aktuální přehled stavu neukončených incidenčních sporů, aktualizovaný soupis majetkové podstaty, přehled příjmů a výdajů. [datum] správce konkurzní podstaty podává dílčí zprávu. [datum] soud ukládá věřitelskému výboru, aby předložil zprávu o své činnosti. Tuto věřitelský výbor dokládá [datum]. Schůze věřitelského výboru je konána [datum] [datum] soud ukládá správci konkurzní podstaty, aby předložil kompletní vyúčtování hotových výdajů, aktualizovanou zprávu o dosavadních příjmech a návrh na částečný rozvrh. Přehled příjmů a výdajů za dosavadní průběh konkurzního řízení dokládá správce konkurzní podstaty [datum]. Vzhledem k počtu konkurzních věřitelů, množství sporných pohledávek, okruhu nedořešených procesních nástupnictví po zemřelých účastnících původního řízení je zřejmé, že příprava návrhu na částečný rozvrh je technicky a administrativně velice náročná záležitost. [datum] soud vyzývá správce, aby připravil částečný rozvrh ve spolupráci s asistentkou soudce zdejšího soudu. Správci konkurzní podstaty se ukládá pořádková pokuta [datum], neboť nesplnil povinnost zpracovat návrh částečného rozvrhu. Správce konkurzní podstaty podává odvolání dne [datum] a spis je předkládán [datum] odvolacímu soudu, který potvrzuje pořádkovou pokutu od [datum]. Správce konkurzní podstaty soud vyzývá, aby předložil aktualizovanou zprávu o dosavadních příjmech a výdejích a aby soudu sdělil, kdy lze očekávat kvalifikovaný návrh na částečný rozvrh dne [datum]. Dne [datum] je podávána urgence správci konkurzní podstaty. [datum] správce konkurzní podstaty sděluje, že bylo k dnešnímu dni zkontrolováno cca 2 000 věřitelů. Zjišťuje, že dochází k dalším úmrtím věřitelů a začínají se řešit i nástupnictví a dědictví. Není schopen sdělit konkrétní datum předložení kvalifikovaného návrhu na částečný rozvrh. [datum] došlo soudu sdělení správce konkurzní podstaty s tím, že je připraven podat návrh na částečný rozvrh, ovšem není tohoto schopen, vzhledem k tomu, že došlo k úmrtí mnoha věřitelů. Dále je ve spise založeno sdělení správce konkurzní podstaty, přehled příjmů a výdajů za celý průběh konkurzního řízení dne [datum] [datum] věřitelskému výboru se ukládá, aby předložil soudu dílčí zprávu o své činnosti. To se opětovně ukládá [datum]. Předložená je následně [datum] [datum] konkurzní úpadce činí návrh na opakované svolání věřitelského výboru. Svolán je věřitelský výbor na den [datum] a následně založen protokol o jednání. Správci konkurzní podstaty se ukládá pořádková pokuta ve výši 50 000 Kč s tím, že hrubě stěžuje a brání dalšímu postupu konkurzního řízení dne [datum]. Správce konkurzní podstaty podává odvolání, které je předloženo odvolacímu soudu [datum]. Dále [datum] žádá o poskytnutí součinnosti s doručením a s procesním nástupnictvím s tím, že existuje skupina 457 osob, které je třeba dořešit. [datum] je podána žádost správcem konkurzní podstaty o náhradních doručeních. Dále soud vyzývá k doložení kompletní zprávy aktuálního stavu majetkové podstaty, přehledného aktuálního seznamu přihlášených pohledávek včetně zjištěných, nezjištěných, popřených, včetně vyrozumění věřitelů soudu návrhu částečného rozvrhu dne [datum]. Dne [datum] soud reaguje na správce konkurzní podstaty s tím, že žádá soud následně o trpělivost. [datum] potom dokládá soudu seznam věřitelů cca 15 tisíc. Dále taktéž dokládá doručení a taktéž náhradní doručení těmto věřitelům. [datum] podává návrh na částečný rozvrh, kdy žalobkyně by měla dostat cca 6 – 8 % tak jako ostatní dle své přihlášky. Dále odvolací soud následně rozhoduje tak, že pokuta se mění co do výše pouze 20 000 Kč [datum] s tím, že uložení další pořádkové pokuty je sice opodstatněno, nicméně zjištění pochybení správce konkurzní podstaty v celkovém kontextu nejdou tak závažná, aby toto odůvodňovalo částku vyšší. Konkurzní správce dle odvolacího soudu následně činí úkony potřebné k zásadnímu postupu v řízení, s nimiž byl i věřitelský výbor srozuměn, zatímco soud prvního stupně setrval na svém a nekonstruktivním přístupu k věci, který od poloviny roku [rok] zaujal. [datum] správce konkurzní podstaty zprošťuje funkce a nově se ustanovuje [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [datum] ve věci [anonymizováno] [číslo] místopředsedkyně Městského soudu vyřizuje stížnost na správce konkurzní podstaty s tím, že správce konkurzní podstaty nesplnil své povinnosti, jež mu soud uložil v usnesení z [datum]. Dosavadní správce konkurzní podstaty sděluje údaje soudu [datum] a taktéž [datum] a podává odvolání proti svému zproštění správce konkurzní podstaty. Spis je následně předkládán odvolacímu soudu [datum]. Tento zrušuje usnesení o odvolání zproštění správce konkurzní podstaty [datum] a nařizuje, aby věc v dalším řízení projednal a rozhodl jiný samosoudce s tím, že vytýká, že nepředcházela procesní kooperace soudu se správcem a vytyčení jasné představy soudu o tom, jak má být částečně rozvrh sestaven. Přesto, že z usnesení odvolacího soudu by bylo zcela zřejmé, že bez tohoto nemůže žádný správce kýženého postupu v řízení dosáhnout a že je zapotřebí ve věci neprodleně jednat a učinit další postup a další úkony, nikoliv ponechávat to na úvaze správce či věřitelského výboru a omezovat se pouze na pasivní procesně neefektivní písemnou komunikaci. [datum] předseda soudu rozhoduje, že věc bude projednána jiným soudcem a přiděluje věc [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Je učiněn záznam, že správce konkurzní podstaty nedoložil ani ke dni [datum] do spisu seznam věřitelů, jímž nebyly doručeny výzvy k podání žaloby, jak bylo dohodnuto na jednání soudce se správcem konkurzní podstaty ke dni [datum]. Následuje žádost správce konkurzní podstaty ze [datum] o poskytnutí součinnosti, co se týče náhradního doručování. [datum] sdělení správce konkurzní podstaty s tím, že soud poskytl adresy z Centrální evidence obyvatel a bylo zasíláno 77 výzev. Správce dále komunikuje s věřiteli a poskytuje informace dědicům. Správce konkurzní podstaty dále žádá [datum] o prodloužení lhůty k podání konečné zprávy. Toto je následně prodlouženo soudem do [datum] dne [číslo] Konečná zpráva s vyúčtováním hotových výdajů odměny správce konkurzní podstaty je předložena [datum] [datum] soud ukládá, aby do [číslo] byl, aby následně byla zpracována předložena konečná zpráva a doložen souhlas věřitelského výboru s výší správnosti hotových výdajů správce. Dále probíhá lustrace zasílání adres, odesílání věřitelů i co se týče Slovenské republiky [datum] pak soud ukládá správci konkurzní podstaty splnění povinnosti uložené mu soudem, prostřednictvím jeho pracovnice následně předložil zprávu o doručení dosud nedoručených výzev k podání incidenčních žalob, včetně dokladů o jejich doručení či nedoručení, a aby v této lhůtě požádal soud o nedoručených výzvách o její doručení prostřednictvím soudu. [datum] uložil soud, aby předložil konečnou zprávu zpracovanou do poskytnutého vzoru, doložil souhlas věřitelského výboru s výší správnosti hotových výdajů správce nákladů spojených s udržováním a správou podstaty a další povinnosti. Poté je následně prodlužována do [datum] [datum] předložil správce aktuální přehled stavu dodatečných výzev a žádost o součinnost. [datum] soud vyžádal od správce předložení 80 výzev k náhradnímu doručení a 78 výzev, kde žádá zjistit údaje z Centrální evidence obyvatel. [datum] následně správce reagoval. [datum] soud vyzval správce, zda vyrozuměl některé věřitele o nepřidružení k jejich pohledávkám, předložil zpracované seznamy pohledávek, zda eviduje některé přihlášky. Správce reagoval [datum] a požádal o prodloužení lhůty pro finální konečnou zprávu z důvodu neschválení některých výdajů. Dne [datum] byl spis vrácen od Obvodního soudu pro Prahu 2, kam byl zapůjčen. [datum] byl správce opakovaně vyzván na splnění povinnosti, aby předal kompletní zprávu o nedoručených výzvách a vysvětlil zpoždění výzvy v podání incidenční žaloby, předložil opravenou konečnou zprávu, doložil souhlas věřitelského výboru s výdaji, předložil návrh na přiznání odměny pro členy věřitelského výboru a předložil specifikaci všech sporů, které v rámci konkurzu probíhaly. Současně [datum] vyzval věřitelský výbor k podání zprávy dne [datum], na což bylo reagováno věřitelským výborem [datum]. Dne [datum] byl vyzván k součinnosti Finanční úřad pro hlavní město Prahu, zda úpadce podal daňové přiznání za rok [rok]. Dále poskytnutí informací z daňového řízení Finančním úřadem pro hlavní město Prahu, Územní pracoviště pro [část Prahy] dne [datum]. Dále jsou uvedeny nedoplatky, a to konkrétně daňový subjekt podal k [datum] přiznání k dani z příjmu právnických osob za zdaňovací období roku [rok] s nulovou daňovou povinností. Za druhé, u daňového subjektu je evidován ke dni [datum] nedoplatek na dani z příjmu právnických osob ve výši 117 504 Kč, který vznikl jakožto nedoplatek z úroku z prodlení. [datum] reagoval správce na výzvy soudu s informací, že některé věřitele musí vyzvat k odstranění nedostatku přihlášek, a proto je nutné nařídit mimořádné přezkumné jednání a současný správce informoval, že dosud nedošlo ke schválení závěrečné zprávy, přičemž se čeká na součinnost Finančního úřadu pro [část Prahy] výdaje budou projednány v září na jednání věřitelského výboru u soudu. Dne [datum] soud prodloužil lhůtu pro vypracování návrhu na přiznání odměny věřitelskému výboru, což bylo doloženo [datum] [datum] bylo správci uloženo, aby předložil zpracované listy v seznamu pohledávek některých věřitelů, včetně výzev k opravě, aby soud mohl nařídit jednání pro přezkoumání. [datum] byl spis zapůjčen zdejšímu soudu k projednávané věci. Řízení ve věci konkurzu dosud není skončeno.

5. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady číslo 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v účinném znění (dále jen„ OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

6. Podle § 2 citovaného zákona odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.

7. Podle ustanovení § 5 OdpŠk písm. b), stát odpovídá za podmínek stanovených zákonem za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.

8. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem přiměřené lhůtě.

9. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním způsobem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 citovaného ustanovení, v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánu veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného.

10. Po právní stránce soud předmětnou věc posoudil podle ustanovení § 1 odst. 1, § 5 písm. b), § 13 odst. 1 a § 31a odst. 1, 2, 3 OdpŠk, kdy se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení zadostiučinění za nemajetkovou újmu v celkové výši 284 625 Kč s příslušenstvím, která jí měla vniknout nesprávným úředním postupem, a to porušením povinnosti vydat rozhodnutí v řízení vedeném před Městským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka] v přiměřené lhůtě. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně svůj nárok u žalované předběžně uplatnila ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).

11. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda Městský soud v Praze vydal rozhodnutí v namítaném řízení v přiměřené lhůtě ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí OdpŠk. Pro soudní řízení není obecně stanovena žádná lhůta, kterou by bylo možné považovat za přiměřenou. Judikatura Evropského soudu pro lidská práva ve Štrasburku za aspekty přiměřenosti lhůty považuje jednak zájem účastníka na rychlém vyřízení věci a jednak obecný zájem na řádném výkonu spravedlnosti. Přitom přihlíží ke složitosti věci, chování účastníků a státních orgánů a k významu předmětu řízení pro účastníka. Tomu odpovídá i ustanovení § 31a odst. 3 OdpŠk, podle kterého soud přihlíží při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, ke složitosti řízení, k jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného. Tato kritéria se pak použijí i na zjištění, zda byla délka řízení přiměřená (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu z 31.8.2012, sp. zn. 30 Cdo 35/2012).

12. Při stanovení celkové doby řízení soud vyšel z toho, že konkurzní řízení pro žalobkyni počalo ve chvíli, kdy jako konkurzní věřitelka svou pohledávku přihlásila do řízení, tedy ode dne [datum] a byla vymezena dobou, kterou žalobkyně uvedla již v samotné žalobě, za kterou žádala odškodnění, tedy dnem [datum], tedy pod dobu 18 let a 3 měsíců. Tato doba se jeví soudu nepřiměřeně dlouhá, když k tomuto závěru vede soud právě již vyhodnocení kritéria § 31a odst. 3 písm. d) OdpŠk. Evropský soud pro lidská práva ve své judikatuře upřednostňuje celkový pohled na řízení, posuzuje řízení s přihlédnutím ke všem okolnostem jako celek (srovnej rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Slezák a ostatní proti České republice z [datum]), a průtah, jenž se vyskytne jen v určité fázi řízení, toleruje za předpokladu, že celková délka řízení nebude nepřiměřená (srovnej rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Žirovnický proti České republice, ze dne 9.7.2002). Naopak i v řízení, v němž soud učinil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměření lhůtě tehdy, kdy se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení přesto jeví nepřiměřeně dlouhou (srovnej rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Kubizňáková proti České republice, ze dne 21.6.2005).

13. Při právním zhodnocení celé věci se soud zabýval zejména shora uvedenými zákonnými ustanoveními v kontextu se stanoviskem Nejvyššího soudu České republiky z 13.4.2011, sp. zn. Cpjn 206/2010, judikaturou Evropského soudu pro lidská práva, judikaturou Nejvyššího soudu ČR a věc posoudil tak, že při hodnocení předmětného odpovědnostního titulu, který ve věci byl shledán, příčinné souvislosti a případné formy zadostiučinění vzal v potaz především význam konkurzního řízení pro žalobkyni. Jak bylo uváděno již shora, tento význam nelze přeceňovat a soud jej hodnotí v souladu s vyjádřením žalované jakožto velmi malý s ohledem na judikaturu Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 2888/2010. V projednávaném případě u konkurzního řízení a případného vzniku nemajetkové újmy žalobkyně a formy zadostiučinění je nutné vycházet jednak z konečné částky, které se žalobkyni v rámci rozhodového usnesení má dostat, jednak ze samotného průběhu řízení a posuzovat jej individuálně. V tomto smyslu soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2012/2010 z 31.5.2012, ve kterém Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jestliže v řízení o přiměřeném zadostiučinění za porušení práva na přiměřenou délku konkurzního řízení nevyjdou najevo skutečnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že konkurzní věřitel mohl v průběhu konkurzního řízení důvodně očekávat vyšší míru uspokojení přihlášené pohledávky, je z hlediska významu předmětu řízení pro tohoto věřitele, co do výše peněžitého nároku, určující částka, jaké se mu v konkurzu dostalo na uspokojení jeho pohledávky. V projednávaném případě žalobkyně argumentovala, že i případně výplaty pouhých 6 % z výtěžku by pro ni znamenalo nikoliv malou částku, a to finanční uspokojení ve výši 22 871 Kč s ohledem na výši přihlášené a uznané pohledávky, kterou žalobkyně v konkurzním řízení aktuálně disponuje.

14. I přesto soud uvádí, že v daném případě neshledal formu finančního zadostiučinění formou adekvátní. Ve shodě s žalovanou soud uvádí, že podstatou odškodnění za nesprávný úřední postup ve formě nepřiměřené délky řízení je odškodnit žalobce za jeho nejistotu, které je vystaven ohledně výsledku tohoto řízení, pokud jde o řízení konkurzní, případně insolvenční. Z těchto řízení pak z jejich povahy již samotné plyne, že míra nejistoty je značně limitována, protože podstatou těchto řízení není spor o existenci pohledávky věřitele. V případě žalobkyně byla výše její pohledávky vyjasněna již v rámci samotného počátku řízení, kdy žalobkyně netrpí nejistotou ohledně výsledku řízení v tom smyslu, že by nevěděla, zda její pohledávka existuje, či zda bude zohledněna v rámci rozvrhu. Jediné, co není postaveno dosud najisto, je částka, která bude případně v rámci uznané pohledávky uspokojena. Soud poukazuje taktéž na specifika projednávaného řízení, kdy v řízení je přihlášeno 15 tisíc věřitelů, tedy je na místě uvažovat o případu nevydařeného investičního záměru soukromé společnosti, z něhož judikatura Evropského soudu pro lidská práva dovodila existenci právě již tzv. sdílené újmy (rozsudek Evropského soudu pro lidská práva z 21.12.2010, ve věci Loveček a ostatní proti Slovensku nebo rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 17.7.2008 ve věci Kaic a ostatní proti Chorvatsku). Nad rámec shora uvedeného pak soud uvádí, že pokud jde o míru uspokojení přihlášených věřitelů uváděného v roce [rok] ve výši 6 – 8 % jako maximální možnou, i tato je pouze předběžná, dosud schválená konkurzním soudem není. Ze všech shora uvedených důvodů proto soud uvádí, že žalobu na zaplacení finančního zadostiučinění zamítal, neboť přiměřenou formou zadostiučinění v projednávané věci s ohledem na specifika předmětného konkurzního řízení se jeví forma konstatování porušení práva. Pokud jde o uváděnou míru případného uspokojení pohledávky žalobkyně s ohledem na pohledávku, která byla do konkurzního řízení žalobkyní přihlášena, soud v této souvislosti poukazuje na řízení vedené před zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka], kde soud posuzoval návrh na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění z téhož konkurzního řízení odlišného žalobce, kde uspokojení z konkurzního řízení s ohledem na přihlášenou pohledávku by se jevilo ještě vyšším, i přesto k finančnímu zadostiučinění nepřistoupil.

15. Pokud jde o poslední z argumentů žalobkyně, a to argument, že žalobkyně je osobou pokročilejšího věku a od samého počátku řízení je pod značným psychickým tlakem z nejistoty ohledně výsledku řízení, ani tento argument soud neshledává v projednávaném případě adekvátní. Sice je pravdou, že žalobkyně je ve věku důchodového, i přesto s ohledem na specifika projednávaného řízení, žalobkyně nikterak netvrdila a neprokazovala, že by právě uvedená částka případného uspokojení ve výši 6 – 8 % přihlášené pohledávky měla pro ni s ohledem na její včasné nevyplacení natolik zásadní vliv, že by zasahoval do jejích finančních a majetkových poměrů.

16. Soud proto uzavírá, že pod výrokem I. zamítl žalobu na finanční plnění s ohledem na nicotný význam řízení pro žalobkyni.

17. Pod výrokem II. soud rozhodoval o náhradě nákladů řízení, dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná byla zcela úspěšná, ve smyslu ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. jí vznikl nárok na náhradu nákladů nezastoupeného účastníka v paušální výši á 300 Kč. Dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř. činí výši paušální náhrady částku 300 Kč za každý úkon. Soud proto přiznal žalované náhradu za tyto úkony: vyjádření k žalobě ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], příprava na ústní jednání a účast u ústního jednání zdejšího soudu [datum], tedy v celkové výši 1 200 Kč.

18. Lhůta k plnění ve výroku II. byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě 3 dnů, když soud neshledal důvod pro stanovení lhůty delší či plnění ve splátkách.

Poučení