19 C 29/2018-220

Rubrum

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Miroslavou Dvořákovou ve věci žalobců: a) [osobní údaje žalobce] b) [osobní údaje žalobkyně], oba zastoupeni advokátkou [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] o zrušení podílového spoluvlastnictví k nemovitostem takto:

Výrok

I. Návrh žalovaného na odklad zrušení spoluvlastnictví žalobců a žalovaného k nemovitým věcem, nacházejících se v [katastrální uzemí], [územní celek], zapsaných v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] vedeném u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště Olomouc, a to: -) pozemku parcela číslo stavební [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 160 m2 a stavbě číslo popisné [číslo] rodinný dům, část [územní celek], který se na něm nachází a je jeho součástí, -) pozemku parcela [číslo] zahrada, o výměře 472 m2, se zamítá.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobcům společně a nerozdílně na nákladech řízení částku ve výši 244 960 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.

Odůvodnění

1. Žalobci podali proti žalovanému žalobu na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem, a to pozemku parcela číslo stavební [číslo], zastavená plocha a nádvoří o výměře 176 m2, jehož součástí je stavba v části [územní celek], [adresa], rodinný dům, stojící právě na pozemku parcela číslo stavební [číslo] a pozemku [číslo], zahrada, o výměře [výměra], když tyto nemovitosti se nacházejí v k. ú. [obec] a jsou zapsány v Katastrálním úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc na [list vlastnictví]. Každému náleží spoluvlastnický podíl o velikosti ideální , vzhledem k celku, tzn. je v SJM žalobců a druhá polovina ve vlastnictví žalovaného. Nemovité věci obývají trvale žalobci a imobilní matka žalobkyně a žalovaného, o kterou je nutno soustavně pečovat s ohledem na její věk a zdravotní stav. Občas se v bytě, kde bydlí matka, zdržuje i žalovaný, ale ten převážně bydlí v [obec], kde taky pracuje. Matka potřebuje péči třetí osoby a podle názoru žalobců není schopna bydlet bez dozoru. Hrozí i situace, že zapomíná zastavovat plyn u sporáku nebo vodu. Účastníci nemovité věci pořizovali v roce [rok]. Z toho žalobci z vlastních prostředků z prodeje bytu a z prostředků poskytnutých bankou v rámci hypoteční smlouvy. Polovinu finančních prostředků pak poskytl žalovaný. Vlastníkům bylo známo, že nemovité věci potřebují rekonstrukci. O zvelebování a údržbu nemovitosti se zasazovali a dosud zasazují výhradě žalobci. Neshody v oblasti nakládání s nemovitostí, jejím užíváním a údržbou, vygradovaly natolik, že spoluvlastníci přestali spolu zcela komunikovat a není možno se na žádné zásadní věci společně dohodnout bez ingerence soudu. Matka žalovanému darovala byt v osobním vlastnictví a dům, který on zpeněžil a žalovaný matku do nemovitosti v podílovém spoluvlastnictví nastěhoval bez uvědomění a souhlasu ostatních spoluvlastníků. Vztahy nejsou dobré ani mezi matkou a žalobci. Žalobci se domáhají toho, aby spoluvlastnictví bylo zrušeno a nemovité věci, aby byly přikázány do výlučného vlastnictví žalobců, respektive do jejich společného jmění s tím, že vyplatí žalovanému částku [částka].

2. Žalovaný potvrdil skutečnost, že matka má špatný zdravotní stav a v době, kdy bydlela v bytě na adrese [adresa], ještě i s otcem, přestala vycházet ven, protože utrpěla úraz a pohmoždila si levé rameno. Byt je situován ve třetím patře bez výtahu. Hledal vhodné řešení bytové situace své i rodičů a spolu se žalobci se dohodli, že zakoupí do podílového spoluvlastnictví vhodnou nemovitost s tím, že on s rodiči bude užívat byt v přízemí. Nemovitost společně zakoupili, každá ze strany poskytla polovinu finančních prostředků. Jednotlivě by žádná ze stran na vyhovující bydlení nedosáhla. Po rekonstrukci domu se žalobci nastěhovali do horního patra a byt v přízemí byl připraven k nastěhování už na podzim roku [rok], ale nakonec se nastěhovali až v roce [rok]. Bydleli tam rodiče a žalovaný. Maminka hlídala nejmladšího syna žalobců, který onemocněl a až péči nepotřeboval, došlo ke zhoršení vztahu mezi matkou a žalobci, v podstatě spolu nekomunikují, rovněž vztahy mezi žalobci a žalovaným jsou velmi neutěšené. Otec v roce [rok] zemřel a podílovými spoluvlastníky předmětného bytu se stala žalobkyně, žalovaný a jeho bratr. Původně měla podíl po otci maminka, která se rozhodla tento převést v září [rok] na žalovaného a bratra. Žalovaný pracuje v [obec], kde má pracovní smlouvu na dobu určitou do konce příštího roku. Domů dojíždí téměř denně, v podstatě jen jednou v týdnu zůstává v [obec] přes noc. Matce všechno nachystá, připraví, nakoupí. Ona je schopná si uvařit a postarat se o svoji osobní hygienu. Pohybuje se po bytě na kolečkovém křesle, z domu však nevychází. S ohledem na potřeby matky a žalovaného tento navrhl zrušení podílového spoluvlastnictví k nemovitostem s tím, aby tyto byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví s tím, že žalobcům vyplatí příslušnou vypořádací částku. V průběhu řízení pak změnil své stanovisko a souhlasil s tím, aby předmětné nemovitosti byly přikázány do společného jmění žalobců s tím, že jemu bude vyplacen vypořádací podíl, ale s výší podílu, který navrhují žalobci v návrhu, zásadně nesouhlasí. V průběhu řízení také vznesl vzájemný návrh na odklad zrušení spoluvlastnictví, a to z toho důvodu, že zrušením spoluvlastnictví v současné době dojde k vážnému ohrožení oprávněného zájmu žalovaného spočívající v tom, že se stará o nemocnou matku, se kterou nemá možnost jiného bydlení. Podrobnosti uvedl ve svém vyjádření.

3. Žalobci nesouhlasili s odkladem zrušení spoluvlastnictví s tím, že k tomu nejsou žádné důvody. Tvrdí, že vzájemný návrh jednak není projednání schopný, protože není konkrétní a určitý a že byl podán čistě účelově za účelem prodloužení řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Žalovaný si musel být dopředu vědom toho, že zdravotní stav jeho matky nemůže být v souladu s judikaturou důvodem pro odklad zrušení vypořádání spoluvlastnictví, když odklad je naprosto mimořádným institutem. Žalovaný má možnost se s matkou přestěhovat do bytové jednotky o velikosti 3 + 1 neboli do původního bytu, kde bydlel s rodiči.

4. Usnesením ze dne 19. 3. 2018 č. j. 19 C 29/2018-187 Okresní soud návrh žalovaného na odklad zrušení spoluvlastnictví žalobců a žalovaného k předmětným nemovitým věcem zamítl s tím, že o nákladech řízení mezi účastníky bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. K odvolání žalovaného pak Krajský soud v Ostravě, pobočka Olomouc usnesením ze dne 19. 12. 2018 č. j. 69 Co 341/2018-23 usnesení Okresního soudu zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. V odůvodnění usnesení pak vyslovil závazný právní názor, že řízení o odklad zrušení spoluvlastnictví rozhodnutím soudu je typicky sporným řízením, v němž jde o právo mezi účastníky. Řízení v prvním stupni o tomto předmětu řízení probíhá v řízení vedeném podle části třetí zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu a po provedení řízení končí vydáním rozhodnutí, které je rozhodnutím o věci samé – rozsudek. Okresní soud namísto stanovené formy rozsudku ve věci rozhodl usnesením, což je procesní vada, ke které odvolací soud byl povinen přihlédnout a kterou nebylo v odvolacím řízení možné již napravit. Dále odvolací soud uvedl, že ze spisu není zřejmé, že by soud prvního stupně o vzájemné žalobě, kterou žalovaný v průběhu řízení podal, jednal podle procesních regulí, neboť z obsahu protokolů není zřejmé ani to, že by protinávrh žalovaného byl vůbec přednesen, když přednesena byla pouze žaloba. Konečně pak nastínil, že je vhodné řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví přerušit.

5. Usnesením ze dne 20. 3. 2019 č. j. 19 C 29/2018-209 soud řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví přerušil až do rozhodnutí a skončení řízení o odkladu zrušení spoluvlastnictví. Soud zjistil tento skutkový stav:

6. Z výpisu z [list vlastnictví], vedeného Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc, že jakožto vlastníci nemovité věci, a to pozemku parcela číslo stavební [číslo], jejíž součástí je stavba číslo popisné [číslo], rodinný dům, a pozemku parcela [číslo] – zahrada v k. ú. [obec] jsou účastníci vlastnickým právem k celku, přičemž žalobci vlastní mají tyto nemovité věci ve společném jmění manželů. Nemovitosti byly nabyty kupní smlouvou ze dne [datum], právní účinky vkladu práva ke dni [datum]. Na nemovitosti vázne zástavní právo smluvní k zajištění pohledávky s příslušenstvím ve výši [částka] pro [právnická osoba]

7. Z výpovědi žalobkyně, jako účastnice řízení, že je sestra žalovaného a společně s bratrem se dohodli, že koupí dům, ve kterém budou bydlet. Dům se naskytl v roce [rok]. Předtím s manželem a třemi syny bydlela v [obec] v bytě 3 + 1. Rozhodli se, že tento byt prodají a za stržené finanční prostředky zakoupí nemovitost a ve zbytku vezmou úvěr. S bratrem a s rodiči dál byli domluveni, že rodiče prodají svůj byt, taktéž v [obec a číslo] + 1 a že rovněž utržené finanční prostředky použijí na nákup nemovitosti. Rodiče, ale byt neprodali. V roce [rok] zemřel otec a po něm žalobkyně zdědila podíl na bytě ve výši 1/8. Matka svůj podíl převedla na žalovaného a druhého bratra, tím mezi nimi začalo docházet k neshodám. Neshody jsou ve všech oblastech, v podstatě spolu nekomunikují. Na ničem nejsou schopni se domluvit. Dům, který zakoupili, je o velikosti 6 + 2. V horním patře na vlastní náklady si žalobci vybudovali kuchyň a zrekonstruovali koupelnu, po bratrovi nic nechtěli. Dům je situován na okraji [obec], blízko řeky [obec], je podsklepený. Z přední části ulice se vchází do domu asi po 12 schodech a ze zahrady asi po 20 schodech. Žalobci s dětmi bydlí v patře. Dole je byt o velikosti 3 + 1, kde bydlí matka. Ten spodní byt nebyl bezbariérový. Žalovaný z toho udělal plochu tím, že vytrhal prahy. V koupelně je sprchový kout, kde je invalidní sedátko, madla tam nejsou. Záchod je zvlášť a není přizpůsoben pro invalidu na vozíku, matka není na vozíku. Pohybuje se na kancelářské židli a dřív také chodívala o francouzských holích. Je pravdou, že je nemocná. Vstupy do bytu nejsou samostatné, chodí se přes společné prostory – vstupní hala. Do koupelny a na záchod matka na kancelářském křesle nezajede, takže musí chodit o holích, chodí také zamykat vchodové dveře. V týdnu bývá doma sama, protože žalovaný pracuje v [obec]. Sice dojíždí, ale většinu dnů je v [obec]. Po celých 8 let udržují zahradu žalobci, opravy tam dělá výhradě manžel. Žalovaný a matka zahradu neužívá. Byt, ve kterém bydleli rodiče, není bezbariérový, je ve třetím patře bez výtahu. Matka z bytu nevycházela ven a teď, co bydlí v nemovitosti, také nevychází ven. Dříve, když matka chodila, tak z bytu se ven dostala, chodila po schodech. Žalobkyně tvrdí, že matka není schopna se o sebe postarat. Je pravdou, že nákupy, úklid v bytě, praní, vaření zajišťuje žalovaný. Ví, že matka bere léky a chodí k ní jednou za tři měsíce zdravotní sestra odebrat ke kontrole krev. Vztahy mezi účastníky jsou velmi napjaté. V minulosti matka prohlásila, že když bude potřeba, tak půjde do nemocnice nebo do sanatoria. V okolí [obec] je spousta zařízení pro seniory.

8. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], matky žalobkyně a žalovaného, že v domě jsou dva byty, nahoře bydlí [celé jméno žalobce] a dole bydlí svědkyně a syn [obec]. Do své smrti tam bydlel i manžel. Byt je o velikosti pokoje, ložnice, kuchyně a příslušenství a takový menší pokoj, který užívá syn. Teď, ale spí se svědkyní v ložnici. Ze zadní části domu se jde do zahrady, ale [celé jméno žalobce] jim zakázali ji užívat. Nemůžou tam sušit ani prádlo, musí ho sušit v pokoji a dokonce se jim tam objevila plíseň. Svědkyně má problémy s chůzí a celkově nemá dobrý zdravotní stav. Syn pracuje v [obec], ale současně se o ni stará. Jezdí do [obec], jeden den, na druhý den večer se vrací. Pak je zase jeden den doma a zase jede do [obec], odučí a zase přijede domů. Takto to je po manželové smrti. Svědkyně je v podstatě odkázána na sezení v kolečkovém křesle. O holi ani s chodítkem nechodí. Bere řadu léků, ale všechno kolem sebe udělá, zvládne se obléct, vysléct, umýt, jít na záchod, trvá jí to dlouho, ale nikdo ji nehoní. Ven z domu se vůbec nedostane. Nevadí jí to, přírodu vidí z okna. Pohybuje se na kolečkovém křesle. Syn jí nakoupí a ona si jídlo v kuchyni, vsedě, nachystá. Příspěvek na péči má nejnižší. K doktorovi ji vozí sanitka. Předtím, než se nastěhovali i s manželem a synem do tohoto domu, tak bydleli všichni tři v paneláku v [obec], ulice na [příjmení]. Byl to byt ve třetím patře. Tam se taky nedostala ven, saniťáci ji museli vynášet. S dcerou není v dobrých vztazích. Nemluví spolu, a pokud tak ne v dobrém. Svědkyně odmítá dům s pečovatelskou službou. Dcera za ní vůbec nechodí, nechodila ani za manželem. Žalobci si spravovali vrch a syn spodek. Syn se nechce odstěhovat, koupil to kvůli ní. Všechno obětoval a vyhovuje mu to tak. Také svědkyně se nehodlá nikam stěhovat. Je tady fakt, že vztahy nejsou dobré, ale žalobci věděli, že to kupují s nimi dohromady. V nemocnici byla naposledy před čtyřmi lety. Ještě, než se nastěhovali, tak jí žalobci denně do domu vozili a hlídala malého, nemocného vnuka. Co se pak stalo, neví. Žalobkyně na ni řvala, že není její matka. Kolem sebe zvládá všechno pomalinku, akorát nedojde na nákup a neuklidí. Nemá představu, jak to bude dál. Neví, co bude za dva roky. Odmítá se stěhovat. Nepřipouští si, že by tam syn nechtěl bydlet, to by neudělal, dokud svědkyně žije. Ten druhý syn za ní také chodí.

9. Z výpovědi žalovaného, jako účastníka řízení, že maminka už tak čtyři roky není schopna se po bytě pohybovat o holích. Pohybuje se pouze na té kolečkové židli. Je schopna si uvařit, samozřejmě poté, co jí žalovaný nakoupí a než odejde, tak musí myslet na to, aby věci, které jsou nahoře v polici, byly sundané, aby měla všechno po ruce. Uvaří si vsedě. Všechno si podá, co má po ruce. Když žil otec, tak vařila i pro něho i pro žalovaného. V nemocnici nebyla kvůli poruše příjmu potravy, že by se špatně stravovala, ale protože měla nevhodnou kombinaci léků a neměla chuť k jídlu. Žalovaný je v pracovním poměru, má smlouvu tedy do konce roku [rok]. Do důchodu by měl jít v dubnu [rok]. Energie platí. Maminka se vyjádřila v tom smyslu, že nehodlá z bytu odejít. Žalovaný nějakou aktivitu za účelem nového bydlení nevyvíjí. Vztahy mezi účastníky jsou velmi špatné.

10. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka], bratra žalobkyně a žalovaného, že bydlí v [obec], v jednopokojovém bytě v panelovém domě. Bydlí s přítelkyní. Nepřichází do úvahy, že by tam mohla bydlet i maminka, byt je pouze jednopokojový. Matka je orientovaná, všechno si pamatuje, všechno chápe, pouze je tělesně nemocná. Má silnou artrózu a také slabé srdce. Když žil otec, tak spolu bydleli v bytě v [obec] ve třetím patře. Dům byl bez výtahu. Velice těžko se z toho bytu dostávala ven. Když uviděla ten dům, kde teď bydlí, tak byla nadšená, hned si dovedla představit, že se jí tam bude všechno dobře dělat, že tam má všechno po ruce, pokoj, záchod, koupelnu, kuchyň. Svědek s rodinou nevycházel, 10 let byl mimo rodinu. Stýkají se až od ledna [rok]. Se sestrou, ale není v kontaktu doposud, pouze s bratrem a s matkou. Byt v panelovém domě po rodičích vlastní spolu s bratrem a podíl tam má i sestra. Maminka se nikam stěhovat nechce. Je jí [anonymizováno] let a je nemocná. Určitě se o prodeji toho bytu v panelovém domě uvažuje. Svědek za matkou dochází každý týden - jednou týdně v době, kdy bratr je v zaměstnání. Maminka nepotřebuje, aby jí s něčím pomohl, bratr ji totiž zabezpečuje. Má plnou ledničku, sama si vaří a kolem sebe všechno udělá. Vztahy se žalobci nejsou dobré. Protestovali i proti tomu, že dostal klíč od domu, aby se tam mohl dostat. Když svědek do domu za matkou začal chodit, tak sestra bratrovi napsala email, který nazvala jako„ oznámení“ s tím, že se po domě pohybují cizí lidé.

11. Z lékařské zprávy vystavené odborným lékařem pro choroby vnitřní MUDr. [jméno] [příjmení] dne [datum], že matka žalovaného a žalobkyně [jméno] [příjmení] trpí celou řadou onemocnění a to srdeční selhání, hypertenze, diabetes mellitus, chronická žilní insuficience, bolesti zad a je v podstatě imobilní a užívá řadu medikamentů.

12. Žalobci i žalovaný u jednání potvrdili, že situace je stále nezměněna. Žalovaný jiné bydlení nezajišťuje. Závěr o skutkovém stavu:

13. Účastníci jsou podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí specifikovaných ve výroku tohoto rozhodnutí s podílem ideální jedné poloviny vzhledem k celku. Přičemž žalobci mají spoluvlastnický podíl SJM. Nemovité věci účastníci zakoupili v roce [rok], každý uhradil polovinu kupní ceny. Žalobci obývají byt v patře, který si zrekonstruovali. Žalovaný s matkou obývá byt v přízemí, ten rovněž prošel menší rekonstrukcí. V bytě se žalovaným bydlel i otec žalovaného, který však v roce [rok] zemřel. Rodiče předtím bydleli v panelovém bytě 3 + 1 v [obec], ulice [ulice] ve třetím patře bez výtahu. Matka již z tohoto bytu nechodila ven poté, co na schodech spadla a poranila si levé rameno. V bytě v rodinném domě se pohybuje na kancelářské kolečkové židli, vsedě si uvaří, v hygieně a oblékání je soběstačná. Žalobkyně a žalovaný jsou sourozenci. Žalovaný pracuje v [obec], domů se snaží jezdit téměř denně. Matce nakoupí a vše zařídí. Pokud z [obec] nepřijede, jde za matkou jednou týdně jeho bratr. Vztahy mezi účastníky jsou velmi špatné, nekomunikují spolu, špatné jsou i vztahy mezi žalobci a matkou žalovaného. Matka se odmítá z bytu vystěhovat. Žalobci se domáhají zrušení spoluvlastnictví a přikázání nemovitých věcí do jejich vlastnictví v režimu SJM. Žalovaný s tímto souhlasí, ale v rámci vzájemného návrhu se domáhá odkladu zrušení spoluvlastnictví s tím, že tvrdí vážné ohrožení svého oprávněného zájmu spočívající v tom, že matka, která v nemovitosti bydlí je nemocná, nemá možnost jiného bydlení, do panelového bytu se vrátit nemůže, není tam výtah a dům se kupoval právě s tím, že spolu s ním tam bude bydlet matka. Žalovaný jí slíbil, že se o ni na do smrti postará.

14. Zdravotní stav matky žalovaného je blíže popsán v lékařské zprávě z ledna [rok]. Oproti stavu kdy byl prováděn její výslech na místě samém, není zřejmé, že by došlo k výraznému zhoršení zdravotního stavu, stav je v podstatě neměnný možná s tím rozdílem, že již je upoutána na invalidní vozík zcela.

15. Dle § 1155 občanského zákoníku na návrh spoluvlastníka může soud zrušení spoluvlastnictví odložit, má-li tím být zabráněno majetkové ztrátě nebo vážnému ohrožení oprávněného zájmu některého spoluvlastníka a prodloužit tak trvání spoluvlastnictví, nejdéle však o dva roky. Zrušení spoluvlastnictví může být odloženo také pořízením pro případ smrti. Právní hodnocení věci:

16. Zrušení spoluvlastnictví může být odloženo, pokud by tím mělo být zabráněno majetkové ztrátě nebo vážnému ohrožení oprávněného zájmu některého spoluvlastníka. Odkladem zrušení spoluvlastnictví tak nastane prodloužení trvání spoluvlastnictví nejdéle o dva roky. Nově zavedený institut je upraven v § 1155 občanského zákoníku. Při svém rozhodování o odkladu musí soud vedle existence zásadních námitek proti zrušení spoluvlastnictví zohlednit také okolnost, nakolik lze po ostatních spoluvlastnících spravedlivě požadovat setrvání ve spoluvlastnictví. Na návrh spoluvlastníka může soud zrušení spoluvlastnictví odložit buď z důvodu zabránění majetkové ztráty, nebo vážného ohrožení oprávněného zájmu některého spoluvlastníka. Může být podán samostatný návrh, ale může tak být učiněno i vzájemným návrhem jako v tomto případě. Soud se neztotožňuje s tvrzením žalobců, že vzájemný návrh nemá náležitosti. Dle názoru soudu náležitosti má, a je projednání schopný. Žalovaný správně sebe označuje jako žalovaného a žalobce jako žalobce, tak je tomu v žalobě o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Také důvody, které ho vedou ke vzájemnému návrhu, jsou jím tvrzeny dostatečně ve vyjádření k žalobě, na což ve vzájemném návrhu odkazuje, i když tyto důvody k vyhovění návrhu nepostačí. Má-li rozhodnutí o odkladu zrušení spoluvlastnictví reagovat na aktuální vztahy ve spoluvlastnictví, lze mít za to, že důvody vedoucími k možnému odkladu zrušení by měly být spíše důvody dočasné a aktuální, než důvody dlouhodobé a v zásadě objektivně téměř neměnné (viz komentář Beck k § 1155 občanského zákoníku). Žalovaný jako důvod tvrdí vážné ohrožení svého oprávněného zájmu, které spočívá v tom, že v domě ve spodním bytě, který užívá spolu s ním, bydlí jeho matka, která je nemocná. Tato nemá možnost jiného bydlení, dům se kupoval s tím, že tam budou bydlet rodiče spolu s ním, což se také stalo. Otec již bohužel zemřel. Žalovaný se o matku stará, byť pracuje v [obec], všechno jí nakoupí, nachystá, zařídí, z [obec] se snaží jezdit domů téměř každý den. Pokud nepřijede, zastoupí ho jeden den v týdnu bratr. Matka se pohybuje na kolečkovém křesle, vsedě si uvaří a ve všech úkonech kolem své osoby je zcela soběstačná, včetně hygieny. K nemovitosti má vztah. V žádném případě se nikam nechce stěhovat. V domě bydlí od roku [rok], její zdravotní stav je sice vážný, ale je schopna se postarat o vaření i osobní hygienu. I podle lékaře internisty je matka lucidní, místně i časově orientovaná. Byt je prakticky bezbariérový. Do původního bytu v panelovém domě se nastěhovat zpět nemůže. Matce slíbil, že může doživotně bydlet s ním, a že se o ni postará. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky 22 Cdo 4755/2015 vážné ohrožení oprávněného zájmu spoluvlastníka odůvodňujícího odklad zrušení spoluvlastnictví rozhodnutím soudu může být výjimečně založeno i vážným ohrožením zájmu osoby blízké spoluvlastníku a spočívat v požadavku na realizaci práva na respektování rodinného života. Věc je téměř shodná s věcí, která byla řešena tímto judikátem, ale rozdíl je v tom, že v tomto případě nemá matka žalovaného větší komfort bydlení tím, že by se z bytu dostala ven. Nikam nechodí, nevadí jí to, přírodu vidí z okna, jak se sama proslovila. V panelovém bytě ve třetím patře byla stejná situace, kolem sebe byla soběstačná, ven se nedostala, pokud bylo nutno, odvezla ji sanitka. Změnou bydlení se pro ni nic nezměnilo. Zdravotní stav je stejný, či mírně zhoršený s postupujícím věkem. Není však kritický, o čemž svědčí i skutečnost, že má přiznaný první stupeň na péči, přičemž stupně jsou čtyři. Žalovaný nijak přesvědčivě nevysvětlil, proč nemůže s matkou bydlet v jejím dosavadním bytě, který je v podílovém spoluvlastnictví žalobkyně, žalovaného a jejich bratra. Situace bude zcela stejná za půl roku či za dva roky. Navíc žalovaný nedělá nic pro to, aby sobě a matce zajistil jiné bydlení. Souhlasí s tím, aby v případě zrušení spoluvlastnictví byly nemovitosti přikázány do výlučného vlastnictví žalobců, takže je mu jasné, že nemovitost musí vyklidit. O nové bydlení se však nezajímá. Pro něj i pro jeho matku je podstatné, že bude bydlet s matkou, jak jí slíbil a starat se o ni, ale není podstatné, kde bude bydlet. Z těchto důvodů soud návrh žalovaného na odklad zrušení spoluvlastnictví zamítl.

17. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 o. s. ř., když jsou to žalobci, kteří byli ve věci plně úspěšní. Náklady řízení představují náklady právního zastoupení dle vyhlášky 177/96 Sb. z tarifní hodnoty ceny nemovitých věcí, která byla zjištěna znaleckým posudkem [částka] po odečtení připadající žalobcům částka [částka]. Bylo přiznáno 12,5 úkonu právní služby a to příprava a převzetí zastoupení dne [datum], účast u jednání [datum], vyjádření ke vzájemnému návrhu dne [datum], replika k vyjádření žalovaného dne [datum], účast u jednání dne [datum], jednání na místě samém v [obec] dne [datum]. Podání soudu ze dne [datum]. Jednání u soudu dne [datum], [datum], [datum] a [datum]. Dále vyjádření k odvolání žalobce a účast u jednání dne [datum]. Za přítomnost u vyhlášení rozhodnutí úkonu, ke každému úkonu pak režijní paušál [částka], to vše zvýšeno o 21% DPH, přičemž v souladu s ust. § 12 odst. 4 při zastupování dvou účastníků je odměna snížena u každého z nich o 20%.

Poučení